Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

BannerWPEditar

Devido à uma idéia do GoEThe D​ C​ E​ F, junto com colaborações de HotWikiBR D​ C​ E​ F (eu, claro) e Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, está no ar a {{BannerWP}} para marcas de WikiProjetos. A única condição é que as marcas agora precisam estar com o tamanho 800px ao invés de 80%. Obrigado. —HotWiki (Correio) 13h01min de 1 de maio de 2009 (UTC)

É "Baía" mesmo em Portugal?Editar

Olá pessoal! Peço o comentário de vocês para a discussão Discussão:Bahia#Bahia / Baía. Cumprs. Łυαη fala! 16h47min de 1 de maio de 2009 (UTC)

É. Tem várias. As baías de Sesimbra, Cascais, Setúbal, S. Martinho do Porto, Seixal e Lagos são algumas delas, mas há mais.
O que não se tem em Portugal é baías chamadas golfos, como o de Sidra, da Califórnia, do México (esta é a melhor de todas), de Aden, Bengala, Pérsico, da Tailândia, da Biscaia, de Corinto, da Finlândia, de Nápoles ou mesmo da Tasmãnia.
Se procura o estado do Brasil e a cidade de Salvador da Baía, capital do estado do seu nome, é lá que os vai encontrar.
Uma resposta ao nível e dimensão da pergunta.
Atenciosamente,
Virgílio A. P. Machado
vapmachado msgs.cw 19h38min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Segunda chamada para tentativa de consensoEditar

Convido novamente a comunidade a debater mudanças no processo de CheckUser na página Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser. Como se trata de mudanças em vários aspectos do processo, o consenso pode ser atingido em partes, pelo que poderemos aplicar algumas coisas enquanto continuamos o debate nos itens mais polêmicos. Filipe RibeiroMsg 21h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)

AWBEditar

Wikipedia:Semi-bot/pedidos, fiz meu pedido, conto com o voto de vocês, a favor ou não. matheus..... LP Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau 21h45min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonimus2008Editar

Aberto pedido de verificação de contas aos usuários Anonimus2008 D​ C​ E​ F e SonyEriccson D​ C​ E​ F com motivos bem convincentes! Abraços! Rafael MaxLigue djá! 21h58min de 1 de maio de 2009 (UTC)

EsboçosEditar

Citação: Wikipedia:Esboço escreveu: «Todos os artigos marcados como algum tipo de esboço podem ser encontrados na categoria que é inserida junto com a predefinição:Categoria:!Esboços.» Não é o que estava acontecendo. Tínhamos somente uns 70 artigos naquela categoria, porque a predef {{esboço}} não estava categorizando o artigo onde ela era incluída. Corrigi a categorização daqueles 70 (estavam categorizados diretamente no artigo, junto com outras categorias) e alterei a predef. Agora temos mais de oito mil artigos listados na categoria (ou seja, que não estão especificados, como {{esboço-química}}, por exemplo). Só que tenho visto que muitos não são esboços, pelo conceito do livro de estilo: Citação: Wikipedia:Livro de estilo/O esboço perfeito escreveu: «Um esboço é um artigo curtíssimo, geralmente de um parágrafo ou menos». Em casos mais evidentes (artigos com 40K, por exemplo), estou removendo a tag de esboço. CasteloBrancomsg 18h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Como todo tipo de esboço tem que estar nesta cat, podia pedir um bot para passar nos artigos da Categoria:!Predefinições de Esboço e fazer a categorização (fora do noinclude).
Esboço de 40 kb ? Nossa. Eu retiraria até dos +20kb.
Mas não gosto desta definição nossa. Um artigo pode ter 3 parágrafos e não falar muita coisa sobre o tema (e assim ser um esboço). Prefiro um artigo que não tenha conteúdo suficiente para poder ser dividido em seções.
=> Rjclaudio msg 22h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com o Rjclaudio. Praticamente todo artigo que vemos alterado nas mudanças recentes ou ao procurar aleatoriamente está marcado como esboço; no entanto, não é o que parece ao olharmos as estatísticas. Tenha certeza que mais de 100 mil páginas estão marcadas como esboço, mas devido à má categorização eles não aparecem onde deveriam aparecer e, assim, têm sua função diminuída. Para mim (regra geral), passou dos 5kb não é mais esboço, mas ainda pode ser ampliado, portanto não removo a predefinição. Também gosto de especificá-las melhor, porém, como disse, essas predefinições de esboço não cumprem muito bem sua função, no sentido de que se eu fosse procurar por esboços de temas que tenho conhecimento, sem saber se há uma categoria e predefinição para eles, seria difícil encontrá-los. Daimore msg 13h13min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eu nunca sei quando é esboço e quando não é. Se esboço é um mínimo, por que existe esboço e mínimo? Até então eu entendia como esboço um artigo de tamanho médio, visivelmente incompleto... =O FlaviaC 13h29min de 3 de maio de 2009 (UTC)

E agora piorou a situação, porque as NOVAS predefs de esboço estão lindas e dá vontade de colocar em tudo!!! Brincadeirinha...   FlaviaC 13h31min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Eu pessoalmente nunca ou quase nunca uso o mínimo. Mas o que vocês dizem é verdade, uma boa "revolução" para se fazer em seguida era a melhor organização dos esboços por categorias e ligados a projectos, etc., de modo a que fosse fácil descobri-los e amplia-los. - Darwin Alô? 13h43min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Isto é mais uma coisa que foi mal usada. Um esboço é algo mal acabado, nada tem a ver com a quantidade de texto. Infelizmente, agora parece impossível remediar a situação, e usa-se a tag esboço para artigos mínimos. Mudar implicaria fazer mudanças em milhares de artigos e substituir as marcações de esboços personalizadas por {{mínimo sobre}}. GoEThe (discussão) 10h19min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • O mínimo é aquele artigo que tem ainda menos que um esboço. Um bom exemplo são aqueles artigos genéricos, que parecem criados por bot, com apenas uma linha: "Fulano é um ator estadunidense", "Tal lugar é uma cidade brasileira". RafaAzevedo msg 10h36min de 4 de maio de 2009 (UTC)
    • Sou a favor de maior rigor para classificar esboços e mínimos, para que fique mais claro para todos. O Daimore sugeriu a praticidade de um limite de tamanho (mas para um tema mais restrito, 4K já esgota o assunto, e continuaria sendo esboço), o GoEThe fala da correta associação entre "esboço" e "mal acabado" (mas, tirando os destacados, todos os outros poderiam ser chamados de "esboço"). Minha ideia também tem prós e contras: período único = mínimo ("Fulano é um jogador de futebol angolano"); mais de um período em um mesmo parágrafo = esboço ("Fulano é um jogador de futebol angolano. Foi artilheiro da Taça Tal de 1999, jogando pelo Time F.C."); mais de um parágrafo = remove esboço.

Mas para uma seção de "anúncios", acho que já passei da conta. A ideia inicial era só anunciar que foi feita uma mudança em uma predef com impacto em oito mil artigos, mudando sua categorização. Mas devemos mesmo esclarecer esses conceitos. Achei "esboço" de 80K. CasteloBrancomsg 22h05min de 5 de maio de 2009 (UTC)

  • Sem fontes, sem interligações, sem ligações externas, sem imagem (quando é fácil conseguí-las), para mim é esboço e não importa o tamanho (exceto os mínimos). FlaviaC 02h19min de 7 de maio de 2009 (UTC)
    • Faz todo o sentido, FlaviaC. Mas, nessa linha, ainda é mesmo necessária uma classificação de mínimos? --CasteloBrancomsg 19h33min de 11 de maio de 2009 (UTC)
A minha opinião é que se devia desistir disso dos mínimos e classificar tudo em esboço. É muito mais simples a classificação porque já há muito trabalho feito na categorização dos esboços, menos burocrática, e não vejo nenhuma desvantagem. - Darwin Alô? 05h53min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Votação para definir a forma de aplicação da política sobre eventos futuros.Editar

Devido ao impasse na tentativa de consenso, abri esta votação para decidir como aplicar a política. Filipe RibeiroMsg 21h17min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Aviso: o item 2 da votação foi alterado, de modo que o início dela foi prorrogado para 00h00min de 6 de maio, com término às 23h59min de 20 de maio (15 dias). Filipe RibeiroMsg 15h01min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminaçãoEditar

Comunico a abertura desta votação, que ja iria ser proposta de qualquer forma, mas está sendo apressada devido ao alto numero de casos de justificativas estapafúrdias nas PEs, bem como o elevado número destas votações que volta a aparecer diariamente. Peço que prestem bastante atenção na proposta, que visa alem de coibir as justificativas falsas, tambem instituir oficialmente uma proposta do Lechatjaune, sobre um novo método de eliminação, que coexistirá com a ER e a PE, caso aprovado. Dbc2004 (discussão) 05h22min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de opiniãoEditar

Anuncio a abertura de Wikipedia:Pedidos de opinião/Usuário Discussão:MachoCarioca/Esculhambares. Filipe RibeiroMsg 15h57min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Primeiras mudanças no processo de CheckUserEditar

Aviso aqui para que ninguém diga que fizeram escondido: conforme consenso aqui e aqui, não há mais necessidade de cinco votos para aprovação de um pedido de verificação (que será analisado exclusivamente pelos verificadores), e não há mais a seção para comentários na página do pedido (os comentários que não sejam evidências complementares serão movidos para a página de discussão). Filipe RibeiroMsg 21h21min de 5 de maio de 2009 (UTC)

comentário movido para:Wikipedia:Esplanada/Geral#Edições em massa com links para blogs uma vez que foi postado no lugar eerrado pelo autor (eu mesmo) Dbc2004 (discussão) 12h34min de 6 de maio de 2009 (UTC)
??CasteloBrancomsg 04h31min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Hhehe, não sei o que aconteceu, mais eu acho que o Dbc2004 está se referindo ao que esta escrito na esplanada geral.. --Jesiel 05h37min de 6 de maio de 2009 (UTC)
É, acho que foi isso mesmo, Jesiel. Ele deve ter errado de Esplanada. CasteloBrancomsg 11h58min de 6 de maio de 2009 (UTC)
Blz. E qual é o prazo para um verificador aparecer na página para dizer: vamos verificar, espera aí, vocês estão viajando ou qualquer coisa que seja? FlaviaC 00h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidadeEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/anúncios#2º aviso: Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

Pedido de desnomeaçãoEditar

Comunico abertura de Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leonardo.stabile. Filipe RibeiroMsg 22h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificacãoEditar

Comunico a abertura de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Beria (não, não estou esquizofrenica). Att, Béria Lima Msg 00h40min de 7 de maio de 2009 (UTC)

  • Pra que isso meu Deus?! Vamos ser felizes e largar disso... -HotWiki Msg 01h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  •   Discordo. Tudo, menos considerar a Béria como usuária de algum nome fantasma. Haja. NH (discussão) 02h55min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificacãoEditar

Comunico a abertura de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius (não, não estou esquizofrenico). Att, - Darwin Alô? 01h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

  • Pra que isso meu Deus?! Vamos ser felizes e largar disso... -HotWiki Msg 01h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Eheheheh Hotwiki, tenho a certeza que este pedido de verificação vai fazer a felicidade de muitos aqui (ou não).   - Darwin Alô? 02h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Coloca logo isso aqui lá na votação:

Ehehheh Só coloquei aqueles dos quais me acusaram de ser sock, e o Dbc, porque ele pediu.   - Darwin Alô? 02h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: caixa compactada para comentários fora de lugar mais abaixo.

  • Concordo com o pedido pra acabar com as acusações. Pelos deuses, como podia ter algum programa que acusasse automaticamente quais usuários acessam com o mesmo IP e fizesse uma Lista dos usuários que acessam com o mesmo IP. Quem sabe no futuro... --Jesiel 03h58min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Parabéns Perneta! Pela total perda de seu tempo wikipédico em discussões inúteis e por você ser bem mais engraçado que meu tio. Seu currículo deixaria morrendo de inveja quaisquer dos humoristas do Retaradamento Zorra Total.   Robertogilnei (discussão) 02h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • A wiki é um saco de pandora. Sai de tudo, de coelho até fantasmas. Só dou risadas. NH (discussão) 03h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Se tudo isso é tão ridículo quanto alguns dizem, só posso sentir mais pena ainda por algumas destas pessoas (que aparentemente têm "tanto" o que fazer, hehe) "perderem" o tempo deles comentando um simples anúncio na Esplanada. Não tinha nada melhor pra fazer, será? Ainda mais se o pedido tanto desagradou estas pessoas? Realmente, it's beyond me... Mas, como alguém disse aí em cima, "a wiki é um saco de pandora. Sai de tudo, de coelho até fantasmas. Só dou risadas." RafaAzevedo msg 05h16min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Sr. RafaAzevedo. Não sou alguém qualquer como postastes acima , sou o NH e opino onde bem entender. OK ou adentrei em alguma propriedade particular do Sr.? NH (discussão) 05h29min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Todo mundo é "alguém", a menos que seja "ninguém". Você escolhe. Quanto a "opinar onde bem entender", nunca neguei isso a ninguém (nem tenho esse poder). Mas, do mesmo jeito que você pode opinar sobre algo, eu tenho direito a opinar sobre a sua "opinião". E assim la nave va... RafaAzevedo msg 05h37min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • Como vc não é ninguém aqui, ignoro sua petulância. NH (discussão) 05h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)
E eu é que sou petulante? Pelo visto falta espelho em casa... ingênuo sou eu, que achava que a velhice trazia sabedoria e ponderação. :) RafaAzevedo msg 05h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • Espero que vc fique velho. Eu sou idoso e agradeço a Deus por não ter morrido jovem. NH (discussão) 06h08min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Estou muito longe de ser jovem, NH. Mas, ao contrário do que você aparenta, eu não me acho melhor que ninguém só por conta de minha idade. Nem acho que a experiência e a autoridade trazidas pela idade me dão o direito de (tentar) humilhar e depreciar os outros. Um pouco de humildade sempre cai bem, não importa a idade da pessoa. RafaAzevedo msg 06h13min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Rafa. Leia acima com cuidado. Vc é que humilhou aqueles que queriam opinar usando expressões como "alguém" e "algumas destas pessoas". Eu e muitos não gostariamos de ser tratados como "alguém" ou "algumas destas pessoas". NH (discussão) 06h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não foi essa minha intenção, para mim "alguém" continua sendo apenas um pronome indefinido; aliás usei-o propositalmente, porque referia-me mais a atos e atitudes do que a pessoas (muito mais humilhante, aliás, é chamar alguém de "ninguém", e chamá-lo de "petulante"). Não foi minha intenção menosprezar ninguém, muito pelo contrário - só entrei na discussão porque vi gente menosprezando, de maneira arrogante, o anúncio feito aqui, e não achei isto correto nem justo. RafaAzevedo msg 06h32min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  • Só os covardes usam as expressões "alguém" ou "algumas destas pessoas". Os valentes usam os nomes conhecidos pelos demais. NH (discussão) 06h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Como eu disse, "alguém" continua sendo um pronome indefinido, que usei para designar pessoas que estão tendo um comportamento lamentável nesta discussão, como você e o Gilnei. Não deixe que a sua ira e o seu descontrole o façam interpretar como covardia o que é pura e simplesmente um desprezo absoluto pelas suas pessoas, a ponto de nem julgar necessário citá-los pelo nome. RafaAzevedo msg 22h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)

E tudo por causa de um site... Mateus RM msg 22h36min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradoresEditar

Resumo do que "acho" que entendi do consenso até agora:

  1. Estende-se a possibilidade de propor uma moção de confiança a qualquer editor com direito a voto que sinta uma necessidade de reavaliar o nível de confiança da comunidade em um administrador.
  2. Para evitar abusos (obviamente previsíveis), estabelece-se um intervalo mínimo de seis meses entre moções de confiança para um mesmo administrador (já que, em casos graves, outras sanções continuarão existindo de modo independente).
  3. O número máximo de moções simultâneas fica sendo três. Assim, uma nova moção só pode ser proposta após o término de uma das três existentes na ocasião. Isso serve para que a comunidade não se perca em inúmeras avaliações em tão pouco tempo.
  4. Utiliza-se o mesmo tempo para nomeação de um administrador, que é de uma semana, com possibilidade de prorrogação por mais uma semana.

Há quase um mês postei isso na página do título deste anúncio, mas ninguém respondeu até agora se entendi certo ou não... Gostaria de conclamar mais uma vez a comunidade a participar do que pode vir a ser um grande avanço no controle das ações administrativas... Kleiner msg 06h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Lamento. Falou em administrador é uma correria. Está tão calmo sem a maioria deles. NH (discussão) 06h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Sim, acho que seria esse o resumo da última proposta apresentada. Mas como nem todos os participantes opinaram nela não sei se será aceita. Vejo como um passo intermediário antes de tentar criar um mandato, então dá pra aprovar esta parte e só se tiver mesmo necessidade voltamos a discutir/votar o mandato. => Rjclaudio msg 11h10min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Como já há um resumo das discussões que levaram à criação da página específica para a tentativa de consenso, compactei todas as discussões "esplanadísticas" que estavam lá. Isso vai facilitar a leitura de quem começar a participar agora da tentativa de consenso atual. Espero que ninguém se importe... Kleiner msg 15h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Resumo de toda a discussão e "não tão nova" propostaEditar

Passem lá, espero que o resumo seja útil e a reafirmação da proposta atual ajude a resolvermos logo essa mudança, que foi proposta pela primeira vez em julho de 2008... =) Kleiner msg 21h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Como não houve oposição, compactei tudo quanto é discussão que falava da proposta antiga (mandato fixo). Tirei o índice (estava gigante) pra não assustar ninguém. Espero que agora nenhum novo leitor/participante fique desestimulado com o tamanho da discussão... Kleiner msg 04h37min de 9 de maio de 2009 (UTC)
  • Peço encarecidamente que todos dêem sua opinião, nem que seja um mísero   Concordo. Poucos costumam participar, mesmo com chamadas como essas, e depois ficam a reclamar que queremos usar um falso consenso pra impor idéias próprias em nome da comunidade. Desde já ressalto que não vou esperar a vida inteira para que mais gente participe. Vou tentar convidar todos os que já postaram lá um dia... Considero o debate travado lá de alto nível em termos de argumentos, e não vou deixá-lo algo do tipo se perder por conta dessa letargia da comunidade em acolher novas idéias e ao participar de discussões fora da genérica e ineficaz Esplanada... Kleiner msg 04h37min de 9 de maio de 2009 (UTC)

2º aviso: Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidadeEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade Comunico a comunidade de que a partir das 00:00 (UTC) estará aberta a seguinte votação: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Mateus RM msg 17h36min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/anúncios#Votação sobre participação de sockpuppets em decisões da comunidade

Já que o aviso anterior ficou escondido entre pedidos de verificação e desnomeação, comunico novamente a abertura da seguinte votação: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Mateus RM msg 11h42min de 7 de maio de 2009 (UTC)

WP:BPVEditar

Abri uma consulta na Esplanada2 a respeito das Biografias de pessoas vivas:Wikipedia:Esplanada2#Biografia de pessoas vivas (tá, eu sei que tem erro de concordância no título, mas criei errado sem querer mesmo). Aproveito e reitero o convite para que a comunidade veja e teste o novo funcionamento da nova esplanada: tem todas as vantagens dessa aqui, algumas vantagens extra e nenhuma desvatagem. Dbc2004 (discussão) 05h57min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Portais, por favor.Editar

Estamos planejando uma mudança no estilo dos portais, dos nossos {{Portal}} para os da Wiki-fr, presentes aqui em {{Portal3}}, e assim incentivar no uso dos portais e um melhor agrupamento dos artigos, que acontece na FR. Agora, para isso, estamos precisando de uma ajuda aqui para preenchermos os portais da predef, e todos ficamos felizes. Quem puder ajudar... HotWiki (DiscussãoContribuições) 11h32min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Criando tentativa de consenso para os "Bons Artigos"Editar

Anuncio a abertura de Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos. => Rjclaudio msg 14h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Bot em Efemérides da Página PrincipalEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Coordenação robótica#Bot em Efemérides da Página Principal --Bonás 03h46min de 19 de maio de 2009 (UTC)

AjudaEditar

Meu estado catarinense foi assolado por uma enchente e recebemos a colabaração de todo o país. Agora peço o mesmo para os nossos irmãos nordestisnos. NH (discussão) 22h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Ortografia WikipédicaEditar

Atendendo a que a próxima «tentativa de consenso», à semelhança da primeira, está prevista para a época alta das férias de Verão em Portugal, está disponível esta página para se irem organizando as ideias até lá.

Relembra-se que o início e fim do debate, à semelhança do anterior, deverá ser anunciado nestes termos:

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 15 de Agosto de 2009 às 23:59 UTC do dia 16 de Setembro de 2009. Por favor, não opine antes do início. Qualquer comentário feito antes do início poderá ser removido. Opiniões registadas após o final do prazo poderão não ser consideradas na conclusão final.

Nota ortográfica: Este anúncio foi revisto para desobedecer às normas do Acordo Ortográfico de 1990.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 00h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

  • Pelo visto o nosso querido Vap continua o mesmo, nunca muda. Ai ai, já até preparei minha pipoca Gustavo Siqueira MSG 04h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Seria bom informá-lo que suas subpáginas - parece que ele não edita fora delas - não têm qualquer caráter oficial e essa "tentativa de consenso" furada não cabe naquele local. A ironia barata é dispensável. Daimore msg 13h02min de 11 de maio de 2009 (UTC)


«Ele» responde: Grato pela informação, muito útil para quem não percebe como a Wikipédia funciona.

Para aqueles que ainda não atingiram um alto nível de proficiência como wikipedistas, basta ler o que está escrito:

«está disponível esta página para se irem organizando as ideias até lá.»

Mais uma vez, não vale a pena «inventar coisas e de ler o que não está escrito.»

A todos os que lerem que a página se destina a uma «tentativa de consenso», cuja data de início, como se informa acima, só está prevista para 15 de Agosto de 2009, recomenda-se que procurem ajuda profissional, que não se tem qualificações para oferecer.

Para outro tipo de esclarecimentos, contactar o administrador acima, que percebe muito de «carácter oficial», «tentativa de consenso furada», o que «não cabe naquele local» e «ironia barata», mas, claro, só «se for importante...»

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 19h00min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/CastelobrancoEditar

Anuncio lançamento de uma proposta de consenso naquela discussão. --CasteloBrancomsg 14h52min de 11 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Pedidos de administração/Castelobranco CasteloBrancomsg 07h25min de 12 de maio de 2009 (UTC)

AgradecimentoEditar

Os maiores agradecimentos à promoção que tão gentilmente tem sido feita das páginas:

Usuário:Vapmachado/Quadro de honra

Usuário:Vapmachado/Adeus Wikipédia.

Efectivamente, desde as primeiras horas do passado dia 10, nunca aquelas páginas tinham sido tão visitadas.

Esta excelente promoção, deve-se, em primeiro lugar à iniciativa do IP 201.95.215.217 a quem já se teve oportunidade de agradecer, logo secundada pela administradora Nice, candidata a Miss Verdade Wiki:pt 2009, a quem também já se agradeceu.

Na impossibilidade de o fazer a todos e cada um, aqui ficam expressos os maiores agradecimentos a todos os que tiveram a gentileza de enviar, por correio electrónico, mensagens de felicitações, encorajamento e apoio incondicional em futuras iniciativas.

Nesta colectânea, podem ser lidas as críticas literárias das páginas, elaboradas pelos distintos wikipedistas:

333 João Sousa, ex-administrador
Al Lemos JoniFili
Andrevruas Junius, o Rei da Wiki:pt
Christian Lijealso, ex-administrador e ex-burocrata
Darwin Lucas Teles, administrador
Dbc2004 MachoCarioca
Dédi's, administrador Mizunoryu
Dornicke, o gentleman da Wiki:pt Nice, administradora
Filipe Ribeiro, administrador Onjacktallcuca
FlaviaC, aka LiaC Pietro Roveri
JSSX, ex-administrador RafaAzevedo
Gustavo Siqueira, ex-administrador RobeLyra
Hugo Lima Ruy Pugliesi, administrador
HyperBroad, administrador tony jeff
Inox Uxbona
JF Vanthorn
Jesiel Yanguas, administrador

As páginas contêm matéria para maiores de 18 anos (o que desde já assegura o acesso de todos os menores) e as críticas falam de coisas proibidas (o que deve assegurar o acesso de todos os adultos que ainda não viram).

Faça já uma cópia para subpáginas suas e receba todas as futuras actualizações ou copie as versões actuais para o seu disco para memória futura.

Não é pirataria. O conteúdo está coberto por aquela licença de que agora não lembra o nome, mas que se resume dizendo que a Wikipédia é da Joana (ou será do Joanus?).

Esta oferta é limitada.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 03h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Caro vapmachado, usuário, o que seriam "aldultos" e coisas "proíbidas"? Ah, sim, pra não perder a viagem, fica um pedido: abuse menos do espaço público. Para que é este tópico mesmo? Daimore msg 03h08min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Daimore, é só mais um comportamento desestabilizador e abuso de espaço público. Comme d'habitude. FlaviaC 03h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)
O Junius tem seu equivalente em Portugal,rsssss... Dbc2004 (discussão) 03h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Não entendi nada.. O que é isso? -Jesiel-t 03h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)
É Spam/propaganda lá aos artiguinhos que ele fez sobre a Wikipedia. E por favor, não compares com o Junius, Dbc, pelo menos esse às vezes tem piada e é um editor activo, não é apenas um poço de fel como este. - Darwin Alô? 05h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Agora virei parâmetro de comparação com todo mundo não sei bem porque. Mas acho que não deveriam se referir assim a ele. É uma pessoa que talvez precise de orientação. Não me incomodo com as críticas do vapmachado. Vou tentar conversar com ele para que se possa encontrar uma solução satisfatória. O meu jogo já foi mesmo para a cucuia, paciência! Abraços, Junius (discussão) 06h01min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  • Já percebi que o Vapmachado é uma pessoa que necessita e muito chamar a atenção. Em seu interior é uma pessoa frustrada que precisa gritar para si para aumentar sua autoestima. Alguém psicologicamente abalado que precisa "ser visto". Lamentável que ainda existam pessoas que se julgam superiores a tudo e a todos. São tantos anos vividos e nenhuma maturidade adquirida, meu sobrinho de 5 anos não de propõe a um papel desses.

Atenciosamente

Gustavo F Siqueira

Gustavo Siqueira MSG 05h58min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  • Vinícius Siqueira, você ainda acha que o emo sou eu realmente? kkkkkkkkkkk. Olha um exemplo de comportamento emo da terceira idade kkkkkkkkkkkkkk Gustavo Siqueira MSG 06h00min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Cuidado apenas para não matar os gatos do MS, por favor! Acabe com as hienas, mas poupe os gatos. Saudações, Junius (discussão) 06h02min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  • Citação: Junius escreveu: «É uma pessoa que talvez precise de orientação(...) Vou tentar conversar com ele para que se possa encontrar uma solução» - "Se um cego guiar outro cego, ambos cairão no barranco." (Mateus 15:14) - Darwin Alô? 06h17min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Nem sempre. Toda generalização peca pela sua simplicidade. É óbvia demais, pois não prevê as exceções. E eu, por acaso, enxergo muito bem e penso que o vampachado, melhor ainda! Saudações, Junius (discussão) 06h20min de 12 de maio de 2009 (UTC)

E saiba o Sr. Darwin que um nazista foragido da Alemanha foi encontrado na Argentina e denunciado justamente por um cego. Há quem enxergue melhor do que muito ser vidente. Tive bastante contato vários para me certificar disso. Para quem se diz ser contra o racismo, não fica realmente de bom tom se referir deste modo de quem tem problemas visuais. Este é só um lembrete para a próxima discussão que tiver comigo. Precisará se munir de melhores argumentações. Saudações, Junius (discussão) 06h23min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  • Citação: Junius escreveu: «Cuidado apenas para não matar os gatos do MS, por favor! Acabe com as hienas, mas poupe os gatos» kkkkkkkkkkk. Aqui no Mato Grosso do Sul nossos "gatinhos" são inofensivos como este   Gustavo Siqueira MSG 06h26min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Citação: Junius escreveu: «Para quem se diz ser contra o racismo, não fica realmente de bom tom se referir deste modo àqueles que têm problema de visão» - Essa reclamação não é para mim, Junius, é para Ele. Eu apenas cito. :) - Darwin Alô? 06h30min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Eu sei, mas são contextos bem diferentes. E o sentido não é literal, como pode parecer. E por acaso, sei enxergar muito bem. Me calço de botas, porque para andar na selva, elas se fazem necessárias. Sobrevivi a despeito de tantas intempéries. E não devo favores a ninguém, não faço parte de panelinhas e não me escoro neste ou naquele para me salvaguardar de absolutamente nada. Saudações, Junius (discussão) 06h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)


In varietate concordia

(Unida na diversidade)

Direitos humanos

Intolerância, Preconceito, Xenofobia, Discriminação, Crime de ódio

Ser diferente - Pensador

Ser Diferente....


Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 21h40min de 12 de maio de 2009 (UTC)


....... Ronaldo   Gustavo Siqueira MSG 22h39min de 12 de maio de 2009 (UTC)


  • Sinceramente, não vejo o porque da eliminação dessas páginas. São simples críticas a comunidade, muitos usuários aqui fazem críticas a comunidade ou possuem críticas para expor. Isso não gera tumulto e de maneira alguma afeta o curso normal da Wikipédia. Não são coisas disruptivas que possam gerar rebeliões ou conflitos entre usuários, são simples críticas formadas por opiniões de vários usuários da comunidade, nada demais. Além disso, se já existe esta página, não há problema em essas duas existirem também. Inox msg 16h53min de 13 de maio de 2009 (UTC)
A bem da verdade, aquilo não é tão inocente assim. A minha frase "escumalha neonazi", por exemplo, refere-se mesmo à escumalha neonazi que faz propaganda de links sobre o "regresso de Hitler" em artigos, e não a outra coisa qualquer. Mas também não vejo razões para que seja apagado, se aquilo desprestigia alguém é o próprio autor das páginas. - Darwin Alô? 21h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Vapmachado, onde nessas coletâneas tem meu nome??? Dbc2004 (discussão) 11h21min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigosEditar

Chegamos a uma proposta final em Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Proposta final. Peço que quem tiver algo contra comente. Caso ninguém discordar podemos aplicar a proposta. => Rjclaudio msg 12h30min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre direito ao voto de sockpupets.Editar

A votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo) já atingiu metade do tempo de duração previsto. Pra quem ainda não votou, faltam 7 dias. Mateus RM msg 15h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Quem não votar - e caso essa proposta seja aprovada - depois não vai poder reclamar que a Wikipédia "liberou geral" para os socks e ninguém fez nada para impedir... - Al Lemos (discussão) 15h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Pouco atento na wiki, às vezes nos escapa. Só vi recentemente. Dado a importância e a polêmica do assunto, acho que poderiam rodar um bot convidando. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h09min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Convidando quem ? Todo mundo que é ativo na wiki ? Concordo em avisar quem já participou da discussão, mas só isso. Senão a Esplanada/Anúncios perde a utilidade. Se fizerem isso com todas as votações que tiver em andamento ... para os envolvidos todas as votações são importantes. => Rjclaudio msg 16h24min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Será que há uma certa impaciência na sua mensagem Claudio? Somente rode o bot, e se rodar, quem interessar. Sua idéia inicial já me parece satisfatória: aos que participaram dos debates. Peço que na sua mensagem você inclui um pequeno dizer: "divulgue aos demais". O objetivo de uma comunidade é somar. Cada um fazendo um pouco, todos fazem muito. Seu muito em participar, ou o pouco dos que forem lá votar, faz o todo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 16h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)
O título deste tópico é um pouco ambíguo. A votação é muito mais que isso, é sobre uma série de castigos a aplicar a usuários culpados de uso ilícito de fantocharia, e apenas uma pergunta é sobre o direito ao voto de fantoches, que não é em si um comportamento ilícito, embora a comunidade possa decidir pelo contrário. - Darwin Alô? 16h46min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Embora essa questão do direito do voto seja indubitavelmente a mais importante da votação; há aquela outra sobre a "retroação" da punição que considero quase folclórica, em virtude dos inflamados pronunciamentos que suscitou, no melhor estilo "plenário do TST". Mas, se a "opção do voto dos socks" não passar, ela perde relevância... - Al Lemos (discussão) 16h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Al Lemos, as outras questões são sobre votação em que fantoche vota ao mesmo tempo que a conta principal, não têm a ver com a primeira pergunta. - Darwin Alô? 18h41min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Só fiquei com uma dúvida, os socks vão se anunciar ou isso vale somente em casos onde forem descobertos?Pietro Roveri (discussão) 19h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Cuidado Pietro! Ultimamente por aqui andam a acontecer coisas do demo! Já revogaram até votação com dezenas de votos através de consensos feitos por meia dúzia na calada da noite. Estou a sentir-me como um espectador do teatro de variedades n'O Mestre e Margarida (se bem que o Woland daqui escreve-se com "w" minúsculo)... ora pois. - Al Lemos (discussão) 19h42min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: PietroR escreveu: «Só fiquei com uma dúvida, os socks vão se anunciar ou isso vale somente em casos onde forem descobertos?» - Pelo que percebi, se houver suspeita de que um fantoche de alguém está a votar (como tem sido o caso público e notório do Coriakin, por exemplo) pode ser aberto um pedido de verificação por uso ilícito de fantoche, sem que corra o risco de ser arquivado por falta de motivo. - Darwin Alô? 19h48min de 14 de maio de 2009 (UTC)

As regras valem para qualquer sock, anunciado ou descoberto por meio de verificação, que tenha participado em uma mesma votação onde a conta principal também participou. Mateus RM msg 20h14min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Como Darwin? Usando um exemplo fictício, se eu achar q vc é um sock de alguém, e está votando em uma mesma votação que outro (que eu vou achar que é a sua conta principal), vou poder pedir a verificação e ela terá que ser feita já que "não vão poder arquivar por falta de motivo" ?
Tá meio estranho esse seu comentário. Pelo o que entendi não vai mudar em nada o processo de checkuser (justificativa, arquivar por falta de motivo, etc).
=> Rjclaudio msg 21h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)
Rjclaudio, não basta você "achar" que eu sou fantoche de alguém, tem de apresentar um bom motivo para a suspeita. Eu referi o caso do Coriakin precisamente porque, como se pode ver pelo seu pedido de verificação, embora existissem fortes motivos para afirmar que é um fantoche do Tumnus, o pedido foi arquivado por não ter havido comportamento ilícito. Depois do fim desta votação, se se mantiver a actual tendência, se o Coriakin voltar a votar poderá ser aberto um pedido de verificação, pois aí já haverá, além da forte suspeita, comportamento ilícito por parte do fantoche. Também quero frisar que, ao contrário do que parecem pensar alguns dos que votaram, o 1º item sendo votado diz apenas respeito à participação do fantoche em votações, e não à sua participação em debates, discussões e consensos, o que é actualmente permitido e continuará a sê-lo, desde que a conta principal não participe também. - Darwin Alô? 03h04min de 15 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)


Vapmachado resmungando na lista de discussão da Wikimedia FoundationEditar

Esse exemplo do Vapmachado foi realmente muito infeliz. O dito senhor parece achar que um tetraplégico é um atrasado mental, ou algo parecido. - Darwin Alô? 03h10min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Acho que ele quer ganhar o prêmio esculhambares. --Jack Bauer00 msg 11h05min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Ele toma paulada de todos os lados, levou uma resposta bem dada praquele e-mail. E, como de costume, não se digna a responder. Resmungão mesmo. Daimore msg 12h56min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Alguém toma uma solução definitiva sobre isto?? Já cansa ...Vanthorn msg ← 01h48min de 17 de maio de 2009 (UTC)
Rs... eu pensei em uma, mas deixa pra lá... Dornicke (discussão) 02h04min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Vocês adoram dar publicidade a este senhor. Continuem, por favor! Está dando certo. Daqui a pouco ele aparecerá no Guiness Book. Abraços, Junius (discussão) 15h31min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votações/Eventos FuturosEditar

Faltando cinco dias para o fim, temos votos de apenas sete usuários. Relembro a todos esta votação. Filipe Ribeiro Msg 11h40min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Ok, Filipe, já me apresentei por lá. Valeu o aviso. CasteloBrancomsg 05h36min de 17 de maio de 2009 (UTC)

MercosulEditar

Quem se interessa pelo Mercosul e deseja ajudar a expandir um conteúdo de qualidade sobre esse tema tem mais duas opções: foi criado o Portal do Mercosul, com o objetivo de reunir a informação sobre o tema e listar algumas tarefas de conteúdo para quem quiser colaborar; e também foi criado o Projeto Mercosul, este com atuação mais específica na manutenção dos artigos, em ajustes ao Livro de Estilo, padronização, combate a vandalismo, etc. Em conjunto, ambos contribuirão para a melhoria dos artigos a respeito desse tema que é relevante não só para os brasileiros.

Em ambos, os voluntários serão muito bem vindos.   CasteloBrancomsg 06h46min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Agradeço ao Manuel de Sousa pelo modelo do Portal de Cabo Verde e ao Leonardomio pelo modelo do Projeto Países da Europa. CasteloBrancomsg 06h56min de 17 de maio de 2009 (UTC)

AvisoEditar

Alguns portugueses estão mudando ou mudaram a grafia BR para a grafia PT. Isso não pode. É contra as leis da wikipédia. Eduardo Pazos (discussão) 22h02min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Desfaça tudo, simples. MachoCarioca oi 03h07min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Depois que um português resolveu acabar com o Esculhambares, virou moda quererem apagar todos os vestígios da Wiki-BR. Eu avisei que isso não ia dar certo. Paciência! O espírito da lusofonia foi-se juntamente com o Geosapiens e o Oskulo. Até o Gameiro já anda falando italiano. Sobrou só um alemão que resolveu acabar com o humor da Wiki-br (assim mesmo, minúsculo, é que tá escuro e não estou enxergando direito). Abraços, Junius (discussão) 03h09min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Hahahahahahahah. GoEThe (discussão) 06h27min de 18 de maio de 2009 (UTC)

As leis da Wikipédia? Puxa, não sabia que tínhamos leis aqui. Por outro lado concordo com o MC e o GoEThe. João Sousa DC 13h32min de 18 de maio de 2009 (UTC)
  Discordo Pedro Spoladore (discussão) 13h37min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/TempusEditar

Abri um pedido de verificação às contas Tempus D​ C​ E​ F e Leandro LV D​ C​ E​ F (e socks). GoEThe (discussão) 13h11min de 18 de maio de 2009 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Mais uma manobra contra mim. O resultado será fraudado com certeza. Não há dados que possam me associar a Leandro LV. Tempus (discussão) 19h44min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Tempus, a maioria dos pedidos de check user são bizonhos. Entretanto, fique claro que os checkers não tem nenhum interesse em 'fraudar' um pedido de check nem teriam motivo para isso. Ou é ou não é. E as verificações são impessoais. Realmente muitos tem motivos ridiculos, consistência nenhuma se examinarmos a fundo o pedido para serem feitos mas são feitos assim mesmo. Mas fraudar, ninguém frauda nada aqui, podes ter certeza. Falaste abobrinha aí. Sds MachoCarioca oi 19h56min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Digo fraudar porque não há dados suficientes, no máximo o provedor e a família de IPs. Mas Goethe já conspira contra mim junto com Rafa Azevedo, eles vão fraudar o teste. Tempus (discussão) 20h03min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Pela última vez: modere suas palavras e cuidado com as acusações absurdas. Ninguém tem acesso ao registro de verificação e aos resultados: somente os verificadores. Ruy Pugliesi discussão 20h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Já vi fraudarem esse teste antes, usa-se isso como arma na WP. Tempus (discussão) 20h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Mas hem?! Este tipo de acusação leviana só piora as coisas para o seu lado. Espero não ver mais este tipo de difamação aqui. Att., Ruy Pugliesi discussão 21h26min de 18 de maio de 2009 (UTC)
Mais uma manobra contra mim. O resultado será fraudado com certeza. Não há dados que possam me associar a Leandro LV.
 
Tempus
Não sei pq, mas isso cheira quase a uma confissão. Dbc2004 (discussão) 02h06min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não há dados porque eu não posso ter um IP em comum e o que mais poderia ser usado contra mim? O mesmo provedor? Há milhares de pessoas em cada provedor. Um PC parecido? Existem milhares de PCs com características iguais. O mesmo sistema operacional? A mesma cidade? Isso cheira mal. Tempus (discussão) 08h04min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Um dos administradores poderia carregar uma imagem da deusa Amaterasu na seção de xintoísmo de Religiões do Oriente? A imagem anterior sumiu do Commons, mas há outras lá. É importante alinhar a imagem à esquerda para manter o padrão do artigo. Tempus (discussão) 13h39min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Ninguém tem privilegio editorial, se a pagina está protegida para edição, está para todo mundo. Sds MachoCarioca oi 14h10min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Rafa não respeita minhas edições. Tempus (discussão) 15h27min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Se houver consenso na página de discussão para a inclusão da imagem, não há razão para um administrador não a poder adicionar ao artigo, mesmo a página estando protegida. Mas tem de ser discutido primeiro. GoEThe (discussão) 10h19min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Rafa vai reverter tudo o que eu fizer e depois se fazer de vítima. Custa um admnistrador carregar a imagem que está em falta? Tempus (discussão) 13h12min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Custa algum administrador avisar este moleque "editor" para parar de fazer ataques pessoais em tudo o que é canto da Wikipédia? Aparentemente ele está obcecado por mim, mas a recíproca não é verdadeira, e gostaria de ser esquecido por este tipo de gente. RafaAzevedo msg 13h18min de 20 de maio de 2009 (UTC)
Olhem quem está falando de obsessão. Tempus (discussão) 17h41min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Consegui carregar a imagem, digam pra essa peste aí de cima ficar longe de mim. Tempus (discussão) 17h52min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Estou achando que você é mesmo o tal de Leandro LV. Junius (discussão) 17h56min de 20 de maio de 2009 (UTC)


  • Como a discussão da votação está meio parada, estarei anunciado isso aqui também. Adicionei mais uma evidência complementar. Vejam se agora há algum fundamento com relação a confiabilidade do pedido. Inox msg 18h25min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/CameleonEditar

Abri um pedido de verificação às contas Cameleon D​ C​ E​ F e GRS73 D​ C​ E​ F. - Darwin Alô? 14h16min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Movimento literário colaborativoEditar

Anuncio o lançamento de SEXTA POÉTICA, website configurado no MediaWiki. Todos estão convidados a colaborar e deixar fluir "their inner poetic side". O endereço é http://sextapoetica.com.br

Nevinho Mande-me uma mensagem 20h45min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Bela iniciativa. Parabéns.! Vanthorn msg ← 23h33min de 19 de maio de 2009 (UTC)
Também achei. Mas já que se trata de citações originais, temo não ter habilidade suficiente para participar. --CasteloBrancomsg 17h31min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Decisão por consensoEditar

Devido às últimas discussões abri uma TdC para substituirmos (ou ao menos nos aproximarmos mais) as votações pelo consenso. Peço opinião de todos. => Rjclaudio msg 12h28min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Prorrogação da votação sobre uso de sockpuppetsEditar

Em dois pontos da votação Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo), nenhuma opção atingiu a maioria simples, pelo qual foram prorrogadas até o dia 6 de junho. Os pontos a serem votados são os seguintes: Procedimentos a ser seguidos em votações onde um usuário participou com mais de uma conta e Tempo para prescrição. Os pontos onde alguma opção alcançou a maioria simples foram arquivados por enquanto em Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo)/Resultados provisórios para deixar a página de votação apenas para os pontos prorrogados e assim evitar confusões. Mateus RM msg 08h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)

AlteraçãoEditar

Para ficar mais simples para todos que forem votar, eu inverti a questão:

Padronização de caixa de informaçãoEditar

Está em andamento, de minha parte e do editor Leonardo.stabile D​ C​ E​ F, um esforço de padronização (de nomenclatura, de parâmetros e estética) das caixas de informação dos mais variados assuntos e que atingem milhares de artigos. Foram feitas modificações e fusões de predefinições, em especial a {{Info ginasta}} e {{Info medalhista}}.

Entretanto, as modificações não foram avisadas e discutidas em local mais abrangente do que as páginas de discussão das predefinições e isso gerou reações indignadas - e com total razão - da parte de alguns editores.

Portanto, peço desculpas à comunidade e em particular ao editores Sway 2 D​ C​ E​ F, FilRB D​ C​ E​ F e Rjclaudio D​ C​ E​ F por qualquer inconveniente causado e por não ter avisado explicitamente sobre a modificação.

Reintero ainda que estou providenciando toda a documentação pertinente e que visualizarei todos os artigos atingidos para verificar a adequação e adaptar aqueles nos quais possa ter havido problemas.

Para sanar qualquer efeito colateral ou para sugestão de mudança (uma vez que a questão estética ainda está em aberto) queiram por favor se dirigir às respectivas páginas de discussão das predefinições, ou até mesmo diretamente no próprio código Mediawiki das predefinições.

Obrigado, Fulcanelli msg 16h15min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de opinião (2)Editar

Na falta de um lugar melhor para anunciar, faço um pedido de opinião em Discussão:Guam#Boato. O fato é, existe um boato muito popular na internet que afirma que o Guam possui entre sua população defloradores de virgens, sendo esta uma afirmação falsa. Porém, achei interessante incluir essa informação no artigo, justamente para desmentir e deixar claro que isso é mentira, no que venho sendo revertido pelo Darwin [1] e pelo RafaAzevedo [2] [3] [4]. A minha dúvida é pq essa informação não poderia constar lá, já que é uma dúvida muitíssimo comum na internet, uma falsa lenda bastante difundida? Resposta . Dbc2004 (discussão) 22h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Porque simplesmente você usou como fonte o Google (não algo achado no Google, o próprio Google). RafaAzevedo msg 22h37min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Votação destaque Avril LavigneEditar

Por motivo da votação do artigo Avril Lavigne [5] ter tido o seu tempo de votação encurtado em 111m pelo editor do mesmo e proponente Vitor Mazuco, fato sobre o qual os administraodres se omitiram, pra variar, só se preocupam em agir aqui em bloqueios por 'ofensas óbvias e banais', o artigo volta à votação pelo mesmo tempo, que decorrerá entre 13:00 UTC de 23 de maio e 14:51 UTC de 23 de maio. Sds MachoCarioca oi 12h21min de 23 de maio de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Casos/2009-05-23 Escolha do artigo em destaque - Avril Lavigne#Discussão na Esplanada

Predefinição novaEditar

Oi. Criei a predef para usarmos em substituição à , que na minha opinião fica enooorme no meio do artigo como aqui: (Ctrl-clique)">[6] e que possui layout de predef de manutenção. Essa {{aviso-médico}} é mais discreta, funciona como aquela {{spoilers}} e mantém a linguagem. LiaCMsg 11h27min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Vejam a diferença: (Ctrl-clique)">[7]. LiaCMsg 11h31min de 24 de maio de 2009 (UTC)
Sem dúvida que melhorou imenso. Mas na minha opinião essa predef só deve ser colocada na secção de ttratamento e/ou na discussão do artigo, tal qual como aquela das biografias de pessoas vivas. - Darwin Alô? 04h24min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A nova predefinição é melhor que a antiga. Gonçalo Veiga (discussão) 06h42min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ficou ótima, LiaC, por mim está valendo. Seria bom conversar com o Lechat, que está retomando o Wikiprojeto de padronização visual. CasteloBrancomsg 07h22min de 25 de maio de 2009 (UTC)
  Já avisei ao Lechat e ao Fulcanelli. LiaCMsg 10h36min de 25 de maio de 2009 (UTC)
 
Aviso: A Wikipedia não é um consultório médico. Se necessita de ajuda, consulte um profissional de saúde.
As informações aqui contidas não têm caráter de aconselhamento.



Seria para ficar assim, mas acho que em alguns lugares acontecem erros de layout.
Atenciosamente, HotWikimsg 11h16min de 25 de maio de 2009 (UTC)

  Discordo. Acho que o aviso médico é algo importante demais para nos preocuparmos em diminuir seu impacto visual... Ele não pode ser tratado da mesma forma que as nossas predefinições de aviso comuns... Kleiner msg 16h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo com o aviso proposto pela Flávia. O fato de ser um aviso importante não nos impede de minimizar os danos visuais que seu uso possa causar à fluidez dos artigos, quebrando seções e concentrando a atenção do leitor no que é secundário. O aviso, por importante que seja, deve interferir o mínimo possível no texto, já que somos uma enciclopédia antes de mais nada. Dornicke (discussão) 17h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Deixe-me tentar explicar meu ponoto de vista usando a maiêutica: Para que existe esse aviso? Por que colocamos essa mensagem em uma enciclopédia? Kleiner msg 17h26min de 25 de maio de 2009 (UTC)
Orientar/advertir os leitores quanto à natureza/uso/credibilidade de determinada informação. Dornicke (discussão) 17h53min de 25 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com você. Mas, sabemos das consequências potencialmente gravíssimas do o uso inadequado de uma informação sobre tratamento médico. Por isso pergunto: por que o aviso médico deve ser mais discreto que os avisos sobre falhas de tradução, de reciclagem, ou de wikificação, que avisam sobre problemas com potencial de dano infinitamente menor? Kleiner msg 18h27min de 25 de maio de 2009 (UTC)

  Discordo em utilizar-mos essa nova predefinição e concordo com o Kleiner. O aviso deve interferir o mínimo possível no texto, porém não pode ser ignorado pelos leitores e deve ser bem vizualizado, não podendo ficar de uma forma discreta como essa. Além disso, essa nova predefinição não utiliza a {{ambox}} como padrão estético, o que não está de acordo com o que foi decidido aqui na Esplanada. Inox msg 18h29min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Resposta ao Kleiner: porque os avisos de sem fontes, wikificação, em teoria, são temporários, devem incomodar mesmo e serem retirados o mais rápido possível (nem sempre acontece, é claro). Além disso foram criados para ficar temporariamente e no topo do artigo e não no meio e para sempre como o aviso médico. LiaCMsg 23h18min de 25 de maio de 2009 (UTC)

  Discordo com a nova predefinição;   Concordo com o Kleiner e com Inox. Os avisos "temporários" citados devem incomodar mesmo, e o aviso médico não? Gente; você não se machuca muito ao perceber a falha de um conteúdo informativo. Você pode morrer se ingerir medicamentos equivocadamente. Não quero ser (já estou sendo) sensacionalista, mas a caixa proposta é realmente bem fácil de ser ignorada. E ninguém lê o Aviso Geral. Não vamos falar devia ter lido artigo tal item tal, está no fim de todas as páginas para alguém que tomou o remédio errado. Vamos? Vinte e Dois msg 01h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)
É mais ou menos isso mesmo que o 22 falou: o aviso médico deve ser notado. Ele deve ser discreto apenas até o ponto em que não passe despercebido pelo leitor do artigo. Todo mundo sabe que as pessoas têm mania de usar o Google (e potencialmente a Wikipédia, por tabela) para "saber" se pode se automedicar, em qualquer país do mundo com Internet. Todo mundo sabe que auto medicação é perigosíssima. E todo mundo aqui obviamente sabe que as informações aqui nem sempre são confiáveis. O aviso médico e qaulquer aviso que lide com informações potencialmente letais devem ser tratados de modo diferente. Deixando o lado editor de lado e falando agora como leitor: não podemos ignorar isso! Kleiner msg 01h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Discussão ou domínio principalEditar

Bom aí temos um grande impasse, pois o Lechat deixou um recado na minha página que faz sentido: Citação: Lechat escreveu: «Quanto à predefinição, considero-a totalmente inadequada para o domínio principal, ela deveria ser usada em páginas de discussões. Essa, em especial, ainda fere o princípio da imparcialidade pois coloca a profissão do médido em destaque frente a outras (sobretudo outras de área da saúde como a odontologia, enfermagem etc, dando a impressão que a Wikipédia tomou lado em ao ato médido). Acho completamente inadequado encher os artigos com aviso-médico, aviso-tóxico, aviso-risco, aviso-bomba, aviso-pornografia, aviso-ofensivo, aviso-spoilers etc. Para isso, já existem os avisos gerais. As predefinições de aviso deveriam servir apenas para marcar artigos com problemas temporários.»

A princípio acho que deveríamos decidir se a predef fica no domínio principal ou se vai apenas para a discussão.

No domínio principal
  1. LiaCMsg 22h49min de 25 de maio de 2009 (UTC) Como somos incapazes de controlar todo o conteúdo e a veracidade do que há na WP, não custa avisar ao leitor que não temos responsabilidade sobre o que ele irá fazer com a informação recebida. O aviso médico, desde que discreto, mal não faz. Prevenir é melhor que remediar.
  2. Dornicke (discussão) 22h58min de 25 de maio de 2009 (UTC) Alguns avisos são importantes. Nem por isso temos de transformá-los em semáforos.
  3. MachoCarioca oi 23h01min de 25 de maio de 2009 (UTC) E também concordo que todos os avisos colocados por intermedio de tarjas nos artigos, sejam reformulados em suas programações visuais, deixando de ser as verdadeiras trapizongas mal acabadas que são, principalmente as já citadas que cobrem wikificação, estilo e fontes. Não custa nada dar um trato visual na Wikipedia. MachoCarioca oi 23h01min de 25 de maio de 2009 (UTC)
  4. Inox msg 23h07min de 25 de maio de 2009 (UTC) (comento abaixo)
  5. Kleiner msg 01h33min de 26 de maio de 2009 (UTC) - O aviso médico na página de discussão de um artigo tem valor nulo. Os avisos gerais são tão ignorados que aposto que metade do povo aqui nunca se preocupou em lê-los por completo...
  6. Marote discussão 22h05min de 26 de maio de 2009 (UTC) No domínio fica mais visível aos leitores.
  7. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC) Com o Kleiner. Se a(s) "consulta(s)" crescer(em), têm de virar votação(ões)...
Só na discussão



Lia, apesar de isso já ter acontecido várias vezes, votações são proibidas na Esplanada, mesmo assim irei votar apenas para estabelecer um consenso sobre isso. Porém, a questão não é se a predefinição deve ficar no artigo ou na discussão dele. A predefinição deve ficar no artigo, disso não se tem a menor dúvida, já que é uma predefinição feita para seções e sub-seções, não para páginas inteiras. A questão é que a nova versão da predefinição feita por você fica discreta e fácil de ser ignorada por um leitor, além de que ela não usa o padrão estético da predefinição {{ambox}}, conforme foi decidido há um tempo atrás na Esplanada/propostas. Inox msg 23h05min de 25 de maio de 2009 (UTC)


É, isso não é votação, apenas uma consulta, mas se houver um consenso tranquilo sobre o fato, implemente-se .... MachoCarioca oi 23h13min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Inox, não sabia da proibição. Sorry. Eu só mudei o layout mesmo, mas como o Lechat levantou a lebre achei pertinente que a comunidade decidisse sobre o assunto. Devo retirar? Faço apenas uma consulta, sem chamar de votação? LiaCMsg 23h10min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Eu não usei a ambox porque, além de ser muito grande e chamativa demais, o layout é de predef de manutenção, ou seja, não deve ficar no artigo para sempre, ao contrário do aviso médico que criei, que em nada lembra uma predef de manutenção. É isso. LiaCMsg 23h14min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Ok. Quanto a votação: tudo bem, não precisa retirar. É proibido, mas muitos o fazem, por isso não vejo problema, apenas estava alertando. Como já foram dados votos, deixe a votação prosseguir. Digamos que não é uma votação, e sim uma pequena busca de consenso, ok. Inox msg 23h17min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Predef antiga ou a nova?Editar

Nova, menor (layout diferente aos das predefs de manutenção)
  1. LiaCMsg 01h18min de 26 de maio de 2009 (UTC) A mãe sempre acha o filho lindo...
  2. Dornicke (discussão) 14h16min de 26 de maio de 2009 (UTC) Adequada, bastante visível e mais integrada à página.
  3. MachoCarioca oi 19h11min de 26 de maio de 2009 (UTC) Não só a nova, mas sugiro uma reformulação de todas, como já colocado acima. Inclusive até sugiro que a Flavitcha trabalhe nisso, para apreciação.
Manter a atual (layout igual aos das predefs de manutenção)
  1. Kleiner msg 01h46min de 26 de maio de 2009 (UTC) A nova está discreta demais, o que a faz perder seu objetivo original (esta é apenas minha opinião)...
  2. Inox msg 18h23min de 26 de maio de 2009 (UTC)   Concordo com o Kleiner.
  3. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC) Comentários acima e abaixo; com o Kleiner.

ComentáriosEditar

Prefiro não "votar" em nenhuma das opções acima, mas vou colocar algumas questões sobre esse assunto, para as quais não tenho as respostas:

  • Juízos de valor: A Wikipedia deve fazer juízos de valor sobre o que é perigoso ou não é? Se sim, deve colocar avisos de perigo em cada uma dessas secções que, na sua moralidade, achar que são "perigosas" (não apenas avisos médicos, mas informações sobre venenos, bombas, imagens porno, etc. como referido pelo Lechat)?
  • Responsabilidade: Cabe à Wikipédia a responsabilidade de encaminhar pessoas para profissionais de saúde?
  • Perigo: Se as informações são assim tão perigosas ao ponto de se querer colocar esses avisos enormes, porque é que são mantidas? Se são feitos juízos de valor sobre o perigo da informação, porque não se leva esse juízo até ao fim e não se acaba de uma vez com a secção "tratamento" em assuntos médicos?
  • Impacto sobre o leitor: O aviso, como está feito, não diz nada sobre a validade da informação, apenas que "a Wikipédia não é um consultório médico, consulte um especialista de saúde". Este tipo de avisos aparece muito (embora bem mais discreto) em fontes que têm alguma fiabilidade sobre o assunto, como panfletos de medicamentos, enciclopédias de saúde, artigos gerais sobre saúde em revistas, etc. Eu pessoalmente faço uma certa associação desse aviso à informação relativamente fiável dessas fontes, algo do género "A leitura deste folheto não dispensa a consulta do seu médico ou especialista". Não se estará aqui a dar a impressão oposta àquela que se pretende dar?
  • Luta de classes: O Lechat tem razão quando diz que o texto actual do aviso favorece a classe médica. Trabalhei quatro anos diariamente com médicos, enfermeiros, psicólogos, dentistas, sociólogos e todas as profissões que rodeiam a área da saúde, e sei bem o que isso significa. Há certos tratamentos que hoje em dia são da responsabilidade da enfermagem, por exemplo. O aviso sobre "consultório médico" pode ser adequado a alguns casos, mas é desadequado para o geral. Deve ser feito um para cada classe, então? E como saber o que cobre cada qual, quando muitas das vezes nem os próprios profissionais de saúde sabem?

Agora a minha opinião pessoal sobre o assunto:

  • Estas secções de "tratamentos" já nem deviam ser permitidas actualmente pela regra "A Wikipédia não é um guia ou manual", pelo que deviam ser formalmente banidas desta enciclopédia. Não há modo de se assegurar permanentemente a sua fiabilidade, e o seu uso constitui um perigo real, como foi apontado acima pelo Inox, o Kleiner e o 22. Mesmo quando as informações estão fundamentadas em fontes fiáveis, nada é garantido. Muitas vezes há tantas teorias de tratamentos para uma dada condição, entre a classe médica, por exemplo, como quanto sambistas já desfilaram no Carnaval do Rio. E, além disso, o que hoje pode ser tido como um tratamento aparentemente seguro, amanhã pode ser descoberto que tem consequências fatais. A isto somam-se todos os tratamentos alternativos, como a homeopatia e a acupunctura, e a parafernália de tratamentos ainda mais alternativos: mezinhas, candomblés, endireitas, etc. Por isso, se for para fazer juízos de valor sobre o que vale e não vale como tratamento, e juízos de valor sobre o que é perigoso e não é com a colocação desses avisos nas secções do artigo, então o melhor é levar a coisa até ao fim e acabar de uma vez com as ditas secções, o que aliás, como já disse, é embasado pelas regras actuais. Se "a Wikipédia não é um consultório médico" (nem guia, nem manual, nem lista telefónica), então porque raio se tem permitido a existência dessas secções absurdas?

- Darwin Alô? 02h05min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eu tenho minhas próprias respostas (apenas opiniões, não prentendem ter nenhum caráter de irrefutabilidade): A Wikipedia deve (...) ou não é? Isso vai depender da interpretação dada à expressão "fazer juízo de valor"... Se sim, deve (...) referido pelo Lechat)? Deve, e se não existem, deveriam existir, sem dúvida! Cabe à Wikipédia (...) profissionais de saúde? Cabe encaminharmos a especialistas da área. Se as informações (...) que são mantidas? Porque agregam conhecimento didático. Se são feitos (...) em assuntos médicos? É uma possibilidade. O aviso, como (...) se pretende dar? Talvez. Mas isso é fácil de resolver: basta explicitar o problema no próprio aviso. O Lechat tem (...) cada classe, então? Talvez sim. E como saber (...) de saúde sabem? Boa pergunta... huaehuehuahaueah Kleiner msg 02h28min de 26 de maio de 2009 (UTC)

  • Kleiner: "Porque agregam conhecimento didático." - "Tecla X - Disparar energia estelar; Tecla W - Usar sabre de luz; Espaço - Ataque psíquico" também tem algum valor didáctico, para quem procura saber quais são as teclas do jogo. ;) Bem, de qualquer modo dei a minha opinião, embora tenha que reconhecer que eu próprio pelo menos uma vez já encontrei na wikipédia informação útil sobre um tratamento, ainda nem era utilizador daqui. Claro que devia ter ido a um consultório médico, mas 50 euros (agora até são mais) custam a dar. ;) - Darwin Alô? 02h48min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Acho que não deveria ter usado o termo "conhecimento didático". Mesmo agora, não sei explicar bem minha opinião sobre o tipo de informação que deve constar na Wikipédia, mas vou tentar: As teclas não devem constar porque é apenas uma configuração de um jogo, não é algo que vá lhe ajudar a entender o assunto (como informações sobre um personagem, por exemplo). Mas se, por exemplo, houver algo do tipo: "o jogo é controlado por quatro botões, que têm a função de fazer isso, isso, aquilo, e aquilo outro. Segundo pesquisas, as teclas X Y Z e A são as mais usadas no console xxxx para tais funções (refs e mais refs)...", eu concordo sem pensar duas vezes que permaneça na Wiki. (Fugi um pouco do assunto, mas é mais ou menos isso que penso...) Kleiner msg 03h21min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Eu acho que percebi a ideia geral, e até que concordo. Se a secção der uma visão genérica sobre os tratamentos, ainda vá que não vá, mas no mínimo, então, devia ser obrigatória a citação das fontes (como nas biografias de pessoas vivas) e a colocação de um aviso com um texto um pouco diferente do actual, de algum modo tentando despertar o sentido crítico do leitor em relação ao que está a ler. Aqui não há margem para a boa fé. - Darwin Alô? 04h37min de 26 de maio de 2009 (UTC)
  • Bom se você ganha em euro até que tá barato. Aqui em São Paulo são uns 150 a 200 reais. E para quem não tem grana têm as filonas gigantescas do nosso excelente serviço público de saúde.
Eu não sei. Medicina não é o mesmo que botânica, arquitetura, direito, etc. Dizer a alguém "leia este livro" não é o mesmo que dizer "tome este medicamento". Eu acho que não custa prevenir. LiaCMsg 02h55min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Na minha opinião, a nomeação de medicamentos específicos devia ser totalmente proibida, excepto em casos excepcionais (como o do presente surto de gripe suína). Uma coisa é dizer que uma dor de cabeça pode ser atenuada com medicamentos à base de paracetamol, outra é referir especificamente o en:Panadol.- Darwin Alô? 03h04min de 26 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo com os dois... Kleiner msg 03h24min de 26 de maio de 2009 (UTC)

  • Proponho que se mova esta discussão (e toda a secção "predefinição nova") para a discussão da pré-definição em questão para aliviar a Esplanada, deixando aqui nos Avisos um aviso formal de que esta discussão está a decorrer, para quem quiser participar. O que acham? - Darwin Alô? 04h40min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Nunca concordei muito com estas predefinições, uma vez que outros artigos como o Lechautjane disse também oferecem risco aos usuários (insetos, bombas, ruas movimentadas, armas, leis, etc). É algo do tipo a Wikipedia aconselha que não tem caráter de aconselhamento. Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não? Mas vá lá, como o brasileiro (já que é quem mais gosta de fazer isso) é meio metido a entendido, ou por hora, nem sempre tem recursos para procurar um profissional de saúde, inclui alguns avisos algum tempo atrás no rodapé do Portal:Farmácia e o Wikipedia:Aviso médico (falando nisso vou mudar o nome disto: alguém sugere algum?) na infobox {{Info/Droga}}. E ainda existem os do rodapé das páginas da Wiki. Como parece ser consenso, se o aviso não for gigante, como um luminoso de propaganda, por mim, não ligo, desde que sejam definidas os outros riscos e criadas as predefinições para todos. Afinal, é arriscado também você copiar e colar um artigo para um trabalho e tirar zero.

Em relação aos medicamentos os mais perigosos, ao menos no Brasil, tem venda controlada através do software do Sistema Nacional de Gerenciamento de Produtos Controlados (que o Kleiner quis mandar pro lixão uma vez hehe), e através das cores das receitas, os de venda livre (OTC's) a maioria nos testes de dose letal, DL50, etc, são calculados para terem uma alta tolerância ou vão até um grau de não possuirem mais ação terapêutica, algo que não retira destes a possibilidade de causarem danos se usados associados, condição de saúde adversa ou para algo que não foram feitos. Todavia, os medicamentos são vendidos e possuem uma bula (que passará a ser duas no Brasil - uma técnica e outra ao paciente), dizendo tudo que o paciente pode não pode. Alguns de muito alto risco como a isotretinoína tem uma tarja com uma mulher grávida, cortada ao meio por vermelho. Até os medicamentos fracionados, devem ser fornecidos com uma receita. A forma de usar também é perigosa, e poderá alterar seu resultado: exemplo muitas pessoas cortam os comprimido medicamento em partes, ou amassam, algo que pode alterar sua absorção.

Retirar informações sobre tratamento, é no mínimo deixar de fazer o melhor, para se obter uma enciclopédia completa. O tratamento não é um manual de como fazer, mas o conhecimento de que existe como parte da ciência e da história, a Wiki não deve mandar fazer, mas sim informar. Qualquer livro de patologia tem seção de tratamento e isto é muito importante. Se existem duas versões para tal, coloque-se as duas no artigo. Autores diferentes, divergem em muitas questões da área médica. Se hoje o que era, amanhã não é mais, aqui é uma enciclopédia on-line, atualizamos. Homeopatia e acupuntura são reconhecidas no Brasil pelo Conselho Federal de Medicina.

Saibam que já existiu consenso sobre acabar com estas predefinições: Aqui, aqui, depois ela manteu-se em votação, no sentido de ser utilizada em outros locais que não o domínio principal. ∴Dédi's (discussão) 05h11min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Citação: André escreveu: «Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não?» Livros escritos para estudantes/profissionais da área de saúde ou para leigos?

Citação: André escreveu: «Sistema Nacional de Gerenciamento de Produtos Controlados (que o Kleiner quis mandar pro lixão uma vez hehe)» Eu retirei meu voto depois que colocaram algo minimamente útil e recebi uma explicação minimamente adequada... =PPP

Citação: André escreveu: «Saibam que já existiu consenso sobre acabar com estas predefinições» Existiu tentativa de consenso, a julgar pelos links passados...

Percebo que é muito repetido o argumento: "se fizer pra um artigo, tem que fazer pra todos". Esse é um argumento falacioso, chamado inversão do acidente. De qualquer forma, um aviso similar também deve ser deixado em artigos que falem de formas de fabricação caseira de produtos inflamáveis e/ou explosivos, por exemplo. Se um artigo falar sobre técnicas de plantar maconha no jardim, faz-se o mesmo. Se um artigo falar sobre o uso doméstico de venenos, mesmíssima coisa! O fato de nos dar mais trabalho nunca poderia ser razão para não ser feito! Esse tipo de argumento deveria ser evitado aqui...

Fico a imaginar se no artigo suicídio começassem a colocar as formas como maior taxa de sucesso, explicando em detalhes como tais formas bem-sucedidas costumam ser praticadas (obviamente com as devidas referências)...

Bem, não vou mais discutir isso, afinal, eu pouco edito e pouco leio artigos com tratamentos médicos e coisas similares, por isso não posso me aprofundar no assunto... Quem trabalha na área tem mais propriedade que eu pra dizer o que é melhor ou pior para o leitor da Wikipédia... Só espero que nunca haja uma consequência ruim por conta disso... Kleiner msg 06h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Eu concordo com todo mundo um pouco. Citação: André escreveu: «Não vi nenhum livro sobre medicamentos, doenças, com algum aviso deste tipo. Se fizerem pra todas seria melhor não?» Também nunca vi um livro ou enciclopédia onde não é difícil encontrar no meio do texto: Luis é otário ou medicamento venenoso (em vez de intravenoso...). Aqui qualquer um edita, não é preciso ser da área e não temos controle sobre as edições. Até tentamos, mas não dá. Não dá para comparar com as outras enciclopédias. LiaCMsg 10h26min de 26 de maio de 2009 (UTC)
  • Usem o parâmetro uso=seção na ambox. Ela fica padronizada, mas não atrapalha (muito) o layout. Eu ia fazer o mesmo com a {{spoiler}}, mas ainda nem consultei para ver se aprovariam uma predefinição assim:
 
Aviso: Este artigo ou seção contém revelações sobre o enredo (spoilers).
E ela encaixaria com outras predefinições de seção.
Atenciosamente, HotWikimsg 10h46min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Kleiner disse: Fico a imaginar se no artigo suicídio começassem a colocar as formas como maior taxa de sucesso, explicando em detalhes como tais formas bem-sucedidas costumam ser praticadas
Na anglófona há um artigo sobre métodos de suicídio e até uma lista de locais de suicídio. Ambas sem qualquer aviso, por sinal. Apenas aqueles de ordem editorial. Dornicke (discussão) 14h32min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Mas em que o aviso médico tem a ver com suicídio? Não possui nenhum aviso porque a advertência para não se fazer isso é o próprio bom senso da pessoa. No caso de tratamento de doenças, muitos leitores podem achar que a Wikipédia por conter grande quantidade de informações sobre diferentes assuntos, pode também informar-lhes a cura ou o tratamento de doenças sem qualquer complicação, sendo que nem somos especialistas em medicina. É aí que mora o problema, por isso que esse tipo de aviso não deve ficar discreto desse jeito e não pode ser ignorado. Inox msg 19h41min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Falha minha, Inox. Falei do suicídio porque Darwin levantou a dúvida sobre a permanência ou não das seções de tratamento, que podem representar um risco para o leitor imprudente. Uma lista de técnicas eficazes de suicídio poderia representar um risco semelhante, e fiquei a imaginar as discussões se algo assim, muito mais polêmico, fosse criado aqui. Mas reconheço que fugi do assunto inicial. Peço desculpas aos colegas... Kleiner msg 18h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)
Eu concordo com a necessidade de aviso. Acho que, em determinados contextos sócio-culturais (Brasil, especificamente, com suas dezenas de milhões de analfabetos funcionais, clínicas absurdamente caras e um péssimo sistema público de saúde), um projeto como o nosso (que frequentemente tem artigos como hipertensão arterial e leptospirose entre os primeiros resultados em uma busca no Google) é até provável que um considerável número de usuários faça mal uso daquelas informações. Por isso considero que um aviso nessa área é válido.
Daí a defender que o aviso em si é o item de maior relevo no conteúdo e que por conta dos possíveis problemas ele não deve ser discreto... acho que é uma tremenda inversão de propósitos. O propósito aqui é disponibilizar informação, não fazer campanhas de conscientização. O estilo e a estrutura dos artigos devem ser adequados a uma enciclopédia. E toda enciclopédia tem um partido estético que deve ser coerente. A informação é o principal e a estética e a estrutura (em quaisquer enciclopédias, virtuais ou escritas) tão importante quanto. O aviso é secundário, pois foge do escopo. Deve ser interferir o mínimo possível naquilo que é nossa área: a informação propriamente dita. Dornicke (discussão) 20h39min de 26 de maio de 2009 (UTC)
Eu gosto da predefinição {{spoiler}} como ela é hoje justamente por ser discreta e ter um layout diferente das predefs de manutenção. Acho que deve permanecer como está. LiaCMsg 22h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)

1)   Concordo com o Dornicke, com o Kleiner e com a Lia. As seções de tratamento são importantes para a enciclopédia; seria estranho ler um tratado sobre as doenças causadas pela Escherichia coli sem saber como são combatidas. Ficaria incompleto. Quanto ao negócio da citação de fontes e das referências a nomes comerciais de remédios,   Concordo com o Darwin.

2) Mover ou não mover? Tá ficando grande.

3) Por favor; a discussão sobre a predefinição {{spoiler}} foge do assunto. Se continuar, criem outro tópico. Vinte e Dois msg 00h54min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Pedido de verificação - CorneteiroEditar

Anuncio a abertura de Corneteiro, conta a ser verificada com as demais contas de Leandro LV D​ C​ E​ F​ B/Tempus D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo msg 10h21min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Mudança no processo de CheckUserEditar

Lancei um possível novo tópico a ser discutido. Mais uma vez conclamo a comunidade a participar em uma discussão que pode trazer mundaças impactantes (para melhor ou pior, depende apenas de nossa própria participação lá) para a Wikipédia em português. Não vamos deixar uma discussão tão educada e organizada morrer por falta de participação. Kleiner msg 16h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)

DedicatóriaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário Discussão:Vapmachado GoEThe (discussão) 09h54min de 26 de maio de 2009 (UTC)

  LiaCMsg 10h30min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Nova bugigangaEditar

Não sei se aqui tem algo parecido, mas, de qualquer jeito, anuncio essa bugiganga trazida de nl:Sjabloon:Taalaanduiding, mas para alguns casos e questões de padronização. Venho consultar se, ao mesmo estilo da Wiki-nl, poderiamos utilizá-las para links de idiomas, como {{en}}, {{es}} ou {{de}}, e, caso não entendam nossa língua, terão uma oportunidade ao passar o mouse nessas letrinhas pontilhadas e bastante chamativas. Tudo para o bom uso da {{link info}}. Que tal?
Obrigado, HotWikimsg 21h38min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Olá HotWikiBR. Nós já temos a {{Tooltip}} que funciona igualzinho: essa bugiganga. Abraços Mwaldeck msg 02h35min de 27 de maio de 2009 (UTC)
  • Ahahaha... Nunca tinha visto. Obrigado pelo aviso!   HotWikimsg 02h38min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre o título do artigo MyanmarEditar

Senhores,

Após quase um ano de debates exaustivos sobre o assunto, resolvi abrir uma já muito adiada votação sobre o título do artigo Myanmar. Os motivos estão na respectiva página de discussão. Gabbhhhein? 22h00min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Correção: estará aberta a partir do dia 28. Gabbhhhein? 22h06min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Me pronunciei aqui. Obrigado. HyperBroadOlá! 23h09min de 26 de maio de 2009 (UTC)

Conforme pedidos, a abertura da votação foi adiada para 1 de junho de 2009, de maneira a habilitar os colegas que o desejem a apresentar argumentos em favor (ou contra) as diferentes grafias para o artigo em tela. Gabbhhhein? 19h58min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Essa votação é abusivaEditar

Conforme afirmei aqui essa votação é abusiva e deve ser arquivada, visto que já existe uma votação aberta sobre o tema. Essa série de tentativas de alteração de nomenclatura não consensuais só demonstra a intolerância de certos editores (sempre o mesmo grupo, os mesmos editores) com as diferenças existentes no português que apenas tornam nosso idioma rico. Isso tem que parar. JSSX uai 14h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Abusivo é alguém entrar na Wikipédia e não editar um artigo sequer. Abusivo é usar este projeto apenas para participar de discussões alheias, provocando e "denunciando" todos de quem se discorda. Vá ser um editor, FX. RafaAzevedo msg 15h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

É... não merece resposta. JSSX uai 15h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Chamada para tentativa de consenso em EmbiásEditar

Peço à comunidade que dê a sua opinião na tentativa de consenso que corre em Embiás com vista a decidir o título com o qual o artigo deve ficar, e pôr fim a uma guerra que já dura há quase um ano. Os principais argumentos estão expostos no início da discussão, que está a decorrer até ao momento em moldes (minimamente) civilizados. Obrigado, - Darwin Alô? 00h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

  • Anuncio que surgiram novos dados sobre a questão que talvez permitam a obtenção de um consenso nesta questão e evitar a votação sobre o assunto. Convido a comunidade a apreciar o assunto em: Discussão: Mbiás/Arquivo/4. - Darwin Alô? 09h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)
    • Caso resolvido, obrigado a todos. - Darwin Alô? 20h53min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Votações/Mundiais de ClubesEditar

Votação sobre separação dos artigos Mundial de Clubes da FIFA e Taça Intercontinental. Obrigado, Rbrandao Fala aê? 20h09min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Movido para Discussão:Campeonato Mundial de Clubes/ConsultaDesmembramento, o local apropriado. MachoCarioca oi 07h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre a designação do artigo embiásEditar

Anuncio que está a ser preparada a votação para escolher a designação a ser dada ao artigo embiás em Wikipedia:Votações/Embiás, Mbyá ou Mbiá. Não havendo objecções, as 3 opções apresentadas serão votadas a partir de 1 de junho de 2009. - Darwin Alô? 03h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Esta votação está fora de ordem. As votaçoes oficiais da Wikipedia são feitas com relações a suas politicas e sobre mudanças que afetam ela como um todo ou parte dela. Não existe votação geral para se definir algo sobre apenas um artigo especifico. Isso deve ser feito na propria discussão do artigo. Isto não é uma votaçao da Wikipedia, mas uma votação secundária, relativa a um simples item, que não afeta o resto do projeto, nem outros artigos. Será que ninguém foi capaz de dizer isso ao Darwin, o 'novato ousado'? (Até por sê-lo, desconhece isso, mas podia tr consultado os arquivos) MachoCarioca oi 04h03min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, favor ver como se chegou a uma decisão sobre termos a serem usados no verbete Jair Bolsonaro. [8] Assuntos relativos a um artigo determinado, vota-se na propria discussão dele apenas, não tem nada aver com votação geral da Wikipedia, reservada a topicos que afetem a cuomunidade como um todo e não apenas um misero verbete. Solicito que passe a tal votação para lá, ou numa pagina especifica de discussão e votação dele, como feito, no exemplo. Sds MachoCarioca oi 04h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)

  • Ok, vou mover para uma subpágina da discussão, realmente não sabia disso. Mas fica a notícia nos eventos actuais, não? De qualquer maneira estão dois anúncios a votações semelhantes a esta acima deste, e ninguém disse nada sobre o assunto. Tens a certeza que isso é mesmo regra? - Darwin Alô? 04h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tenho, mas o anuncio da votação pode ficar aqui mesmo, para dar maior visibilidade a ela. Só que como é uma votação especifica a um artigo, deve ficar no local especifico a ela. É só mudar de lugar. Sds MachoCarioca oi 04h25min de 28 de maio de 2009 (UTC)

  • Vou mover para o domínio "votações" então, à semelhança das votações acima. - Darwin Alô? 04h32min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi a 'semelhança' que encontrou entre o dominio da votação acima e essa para a qual moveu a atual.... MachoCarioca oi 05h54min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Movi para Wikipedia:Discussão:Embiás/Votação sobre titulo. MachoCarioca oi 06h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)

  • É nesse domínio que estão as votações acima que são semelhantes a esta, por isso não entendi a objecção. E não achei nada correcto fazeres essa segunda movimentação, criando uma série de redirects quebrados que nem te preocupaste em corrigir, movendo para um título absurdo (Wikipedia:Discussão:) e ainda por cima com um erro ortográfico. - Darwin Alô? 06h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)
  • Deixo aqui o meu agradecimento ao MC, por me ter feito perder uma série de tempo corrigindo duplos redireccionamentos e links quebrados por todo o lado simplesmente porque resolveu implicar com o sítio onde estava esta votação, que era o mesmo, aliás, onde estão as duas acima que lhe são idênticas, e mover para um título completamente absurdo por sua auto-recreação, deixando um rasto de links quebrados que nem teve a decência de consertar. É mesmo ter falta do que fazer, ficar assim atrapalhando por coisa nenhuma o que os outros fazem. E já agora, esse link não fala de "decisão" nenhuma, isto tudo está-me a parecer nada mais que (mais) um capricho fútil do MC. - Darwin Alô? 07h08min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Talvez não tenha notado, mas as tais' votações ' acima estao sendo criticadas por terem sido criadas a socapa e nas coxas e estão em dominio errado também. E moveu essa aqui pra titulo errado também, eu falei pra vc olhar o arquivo das votações, e ver que apenas votações de politicas ficam no dominio Votação, mas ignorou. A unica coisa que olhou foi uma votaçao mal feita como a acima. Moveu de onde coloquei e continuou colocando em dominio errado. E ainda me fez perder tempo em move-la e vir aqui ter que mandar outra msg sobre a mesma coisa. :-) MachoCarioca oi 07h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Inacreditável, o MC faz uma lambança dessas, movendo página para um domínio inexistente (Wikipedia:Discussão??), não conserta nenhum redirect, e ainda vem aqui expressar sua indignação! Demorei um bom tempo até entender o que tinha acontecido, no meio da confusão de redirects duplos que ficou... RafaAzevedo msg 07h15min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Mais inacreditavel ainda foi vc retirar dois itens dessa tal votação aí referenciados por fontes, dizendo ser POV. É a primeira vez na Wiki que vejo assertiva referenciada ser POV. Acha que o AltCtrlDel vai deixar barato? O que vc vai conseguir ali é uma guerra de reversão, teu esporte favorito. Inclusive já faz sabendo o que vai acontecer porque não se importa. Vc nao coloca uma argumentaçlão na discussão sobre algo que não concorda, simplesmente retira, dando a justificativa que quiser. Até pra se conseguir elaborar o simples enunciado desta votaçõe dessa embiás vai ser uma Africa hehehe MachoCarioca oi 07h24min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Não tendo como justificar sua lambança, ele muda de assunto. Não é capaz nem de admitir um mísero erro, quanto mais uma burrada dessa, esse é o MC que todos conhecemos. RafaAzevedo msg 07h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)

hehehe....captei...o...'mudando de assunto'... MachoCarioca oi 07h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Agora que o Leonardo Stabile moveu de novo a tal votação para o titulo 'absurdo' que eu tinha criado - segundo o Darwin, que não aceita o que lhe dizem, tem que ser ao jeito dele, apesar do pouco tempo de casa e não ter ido olhar os arquivos, como pedi - e uma 'lambança' segundo o Rafa, aquele que entende de tudo aqui e dá palpite em qualquer coisa que veja pela frente, como visto acima, geralmente dizendo alguma estupidez ao proximo, como todos conhecemos - ou seja Wikipedia Discussão:Votações/Embiás, Mbyá ou Mbiá talvez alguns comecem a entender um pouco as coisas por aqui e quem não admite nada do que faz por ai... MachoCarioca oi 08h06min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tem juízo, MC, se achas que eu vou "olhar os arquivos" desde 2003 ou 2004 para tentar encontrar uma coisa que dizes que existe e nem tu próprio sabes onde está. És tu que dizes que essa decisão existe, o ónus da prova está do teu lado. Boa sorte na pesquisa. - Darwin Alô? 09h38min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Pode usar a palavra que quiser para descrever quem chega numa discussão da qual nem participava e, sem que lhe tenha sido pedido qualquer ajuda, a movimenta para o domínio inexistente WIKIPEDIA:DISCUSSÃO... eu fico com 'lambança' mesmo. Mas o pior está longe de ser isto, se fosse só o erro tudo bem; o pior é nem ter a humildade de dizer que errou, ou sequer se prestar a corrigir os redirects, e ainda vir aqui reclamar dos outros. RafaAzevedo msg 08h13min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Pois é ,a lambança foi mantida pelo Stabile. MachoCarioca oi 08h19min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Ele até agora não notou a diferença do que o Stabile fez e do que ele fez... Incrível. RafaAzevedo msg 08h30min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Sim, se por "lambança" ele entende limpar (a) quatro redirecionamentos duplos, (b) uma discussão movida para o domínio principal ("Embiás/Votação sobre título") e (c) o domínio inexistente "Wikipedia:Discussão" que se resolveu criar (como bem apontado), sim é essa mesma. Incrível². --Leonardo Stabile msg 08h50min de 28 de maio de 2009 (UTC)
Em tempo: votação indevida é votação anulada; a página da votação pode ser eliminada e a discussão movida novamente para seu local original. Não entro no mérito da discussão, só peço que, por favor, não se mova papo wikipedista para o domínio principal e nem que se crie domínios ao acaso. --Leonardo Stabile msg 09h01min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Agora é a vez das predefs. de discussãoEditar

Bom, após o lançamento e modificação das predefinições {{ambox}}, a predefinição {{tmbox}}, para páginas de discussão, está em funcionamento. Caso queiram me ajudar a passar as predefinições para esse padrão (sem padrão não tem jeito!), seja muito bem-vindo! Estou apenas terminando a tradução da documentação, mas o mecanismo dela é muito parecido com o da ambox.
Obrigado pela atenção, HotWikimsg 12h14min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Discussão consenso X votaçãoEditar

Convido todos a participarem dessa discussão, tendo em vista que ela está se tornando cada vez mais complexa. =>HJSMensagens 13h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)

  • Este é um assunto muito vasto, e eu ainda nem percebi bem qual é a proposta ou propostas que estão na mesa. Penso que seria útil dividir esse assunto por partes em discussões diferentes, se fosse possível. - Darwin Alô? 13h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Trata-se de uma discussão sem foco definido e que, provavelmente, jamais chegará a qualquer decisão concreta. - Al Lemos (discussão) 16h13min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Por uma vez,   Concordo com o Al Lemos. - Darwin Alô? 16h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Esse eterno duelo "consenso X votação" é pura perda de tempo. Já fui ferrenho defensor da votação, mas agindo racionalmente, percebi que algumas decisões (não todas) podem sim ser definidas por consenso e que ambos os sistemas podem vigorar na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 19h01min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Estou plenamente convencido de que o consenso deve ser buscado em primeiro lugar, inclusive naqueles casos omissos e complicados de EADs e PEs. Não havendo uma possibilidade razoável das partes chegarem a um acordo, então vai-se para a votação. O problema da discussão em pauta é o que seus proponentes defendem nas entrelinhas: o voto qualificado (uma intelligentsia consensa em nome dos demais editores). - Al Lemos (discussão) 19h14min de 29 de maio de 2009 (UTC)
Al Lemos, só concordo com o voto qualificado em casos onde não houve procura de consenso, quando a questão é uma decisão de gosto pessoal, necessária por falta de consenso sobre o assunto - como, aliás, deviam ser todas as votações - também acho absurdo que sejam obrigatórias as justificações. - Darwin Alô? 19h47min de 29 de maio de 2009 (UTC)
  • Consenso? É a palavra mais idiota que já vi. Significa aprovação por maioria de votos ou proposição sem argumentação contrária. O resto é diarréia mental. Haja. NH (discussão) 22h46min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigosEditar

O texto final para a criação dos Artigos Bons está pronto. Peço que mais usuários leiam e opinem para mudarmos o que for necessário antes de colocar em prática. => Rjclaudio msg 16h54min de 29 de maio de 2009 (UTC)

De interesse de lusófonos de PortugalEditar

WIKIMANIA 2010Editar

Caros colegas, em conversa com a organização da wikimania 2010 nesta página, o voluntário de Gdansk sugeriu que possa ter espaço para as tais "Bof sessions". Gostaria localizar pessoas interessadas em planejar tais sessões, de modo que tenhamos por certo que elas acontecerão e possamos inclusive solicitar apoio deles para cobrir os custos.

Nevinho Mande-me uma mensagem 18h45min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Nevinho, me desculpe mas ainda não entendi bem esse projeto. Como funcionam essas seções? E que custos seriam esses? CasteloBrancomsg 00h01min de 31 de maio de 2009 (UTC)

IPs partilhados e canal de desbloqueioEditar

Peço a atenção da comunidade e participação neste tópico. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 19h15min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Desmembramento do artigo Mundial de ClubesEditar

Anuncio que as 00:00h estara aberta a tentativa de consenso sobre a proposta de desmembramento do artigo Mundial de Clubes. Essencial ler a página principal da tentativa de consesno para entender o caso. Mateus RM msg 20h59min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Filtro de abusoEditar

Primeiro, é bom explicar pra quem está "por fora" do assunto: O filtro de abuso foi uma ferramenta trazida para a pt.wiki que tem a função de analisar as edições de IPs, avaliando se o conteúdo dessas edições corresponde a determinadas regras pré-estabelecidas, chamadas "filtros". Tais filtros destinam-se a detectar edições impróprias, acidentais, spams e vandalismos.

Pois bem, após dois meses da implantação (parcialmente, em fase de testes) do filtro de abuso na Wikipédia em português, acho interessante fazer um anúncio com o "balanço" dos resultados obtidos:

Lista de filtros ordenados por número de correspondências
  • De cara, já vemos que, dos filtros existentes, o campeão de casos foi "Conta nova removendo conteúdo", com mais de 6.400 resultados em apenas um mês e meio de atividade.
  • Em seguida veio "Conteúdo ofensivo" com mais de 2.800 casos, mas apenas detectando para análise, sem tomar nenhuma outra ação automática.
  • Três filtros implementados não funcionaram com nenhuma edição. Isso pode ter sido alguma falha da expressão utilizada no filtro ou simplesmente não ocorreu nenhum caso previsto pelo filtro, após sua criação.
  • Falso positivo é quando o filtro detecta uma edição como imprópria incorretamente. Falsos positivos no início da implantação do filtro costumam ocorrer, mas em geral desaparecem após análises dos casos e alguns ajustes.
  • Alguns filtros já estão ativados para avisar ao editor que sua edição possui determinado problema e pode ser revertido ou bloqueado se insistir. Normalmente são ativados após ser verificada a ausência ou baixa probabilidade de falsos positivos.
  • Existe uma função chamada Etiquetas ("tag") que, quando ativada, marca ao lado do sumário de edição uma mensagem, que facilita a quem vigia as mudanças recentes sobre o conteúdo da edição e/ou o que fazer. Exemplos: [9], [10]... Ela é colocada apenas se o filtro assim o definir.

É uma ferramenta utilíssima para orientar o novato no uso da wikipédia e cortar o mal pela raiz... Gostaria de saber dos usuais combatentes de vandalismos se notaram alguma diminuição no número de edições impróprias nessas últimas semanas. O filtro de abusos já pode ser considerado um sucesso, ou ainda falta muito para isso? Kleiner msg 20h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Falta muito ainda, somos três sysops cuidando do filtro, eu, o Daimore e o Lechat e falta gente disposta a ajudar. HyperBroadOlá! 23h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)
Exato. Usei da minha experiência nas páginas novas para aprimorar o filtro, mas não podemos fazer muito sozinhos. Também deixei de acompanhar as páginas novas e me falta tempo para analisar a efetividade dos filtros no combate ao vandalismo. As sugestões vêm de poucos, a análise de quase ninguém e os falsos positivos acabam tendo de ser notados por nós mesmos, pois não há grande participação da comunidade, pelo que este tópico é muito útil. Me agradam muito as tags - há pouco adicionei tal ferramenta no filtro 8, mas não vi se foi eficaz. Em casos de filtros sem nenhum falso positivo poderíamos não só avisar o usuário e etiquetar uma edição, como implementar a utilidade de impedir completamente uma edição imprópria, o que é impossível no momento, sem análise suficiente. Daimore msg 22h55min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eliminação semi-rápidaEditar

Anuncio que renomeei Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação para Wikipedia:Votação/Eliminação semi-rápida, retirando a primeira proposta que estava sendo debatida nela, pois já está sendo debatida em outro lugar. Assim, chamo a atenção para essa votação, que não tem data marcada ainda, e espero ver discutida por um tempo. Dbc2004 (discussão) 13h13min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:WikificaçãoEditar

Fiz tradução do texto em inglês que clarifica o que é e como deve proceder a wikificação, acho que será útil para todos. --Jack Bauer00 msg 13h19min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Muito bom trabalho, Jack. Christian msg 18h39min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Rede social brasileira voltada ao software livreEditar

O Projeto Software Livre Brasil (PSL-Brasil) lançou, neste final de semana, sua própria rede social voltada a softwares livres e assuntos relacionados. Eles usam a plataforma Noosfero, software brasileiro livre e de código aberto com diversas funções interessantes além das de perfil e comunidades. Dentre outras coisas, cada pessoa pode ter seu blog.

Criei por lá duas comunidades: Wikimedia e Wikimedia Brasil. Ambas estão apenas nos esqueletos porque eu ainda estou me familiarizando com o ambiente (além de ainda estar entoando o mantra OMFG preciso de dias com 60 horas.... O_O). Novos participantes nessa alternativa de interação entre usuários e para dividir a administração das duas comunidades citadas são bem-vindos   Lugusto 16h33min de 31 de maio de 2009 (UTC)


Wikipedia:Votações/Regras para destaqueEditar

Abri um votação oficial pra mudar essa regra para destacar artigos que necessitam de fair-use. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 18h21min de 31 de maio de 2009 (UTC)

"Oficial", pero no mucho. Pode explicar o que houve com a tentativa de consenso? Você já a finalizou? Comunicou aos participantes de lá que eles estão perdendo tempo? CasteloBrancomsg 18h55min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não. Isso é muito burocrático. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 22h53min de 31 de maio de 2009 (UTC)

aheuahauheuhaeuehuahuehauhaeuheuhaeuaehauehuehuaehaeu Mazuco pra Presidente do Brasil em 2010! Kleiner msg 00h28min de 1 de junho de 2009 (UTC)
Proponha-se uma votação e dane-se a comunidade, então, né Mazuco? Daimore msg 01h01min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Votação arquivada pelo Dbc2004 D​ C​ E​ F, e um trecho da discussão me fez dar muitas risadas:

É natural, se você tivesse a mínima noção do ridículo não tinha feito o que fez. Pior foi quem veio correndo votar nessa bagaceira de olhos fechados. - Darwin Alô? 23h41min de 31 de maio de 2009 (UTC) E dai não sou perfeito. Ninguém é. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 23h44min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Christian msg 12h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)

PropostasEditar

Bons ArtigosEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Bons artigos

Criada a Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos. => Rjclaudio msg 14h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Cabeçalho do artigoEditar

O texto enciclopédico é uma dissertação expositiva e como tal admite uma introdução através de uma citação, não poderíamos adotar isso no livro de estilo? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h35min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Se for consenso, acredito que sim. Mas minha opinião particular é que citações são em geral opinativas e parciais, e que vão contra o nossa filosofia. Todavia, bom uso pode ser feito ao longo do texto para documentar momentos/trabalhos de pessoas em artigos biográficos. Giro720 msg 23h37min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Não é o caso, ao longo do texto já fazemos, há muitas citações que resumem muito bem o texto, ser for imparcial não se coloca, pronto. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h43min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Não entendi exatamente o que disse. Estaria você falando, por exemplo, disto? Se fôr, eu discordo, pois um artigo enciclopédico sério tem a simples, exata e objetiva função de apenas expôr o significado do termo (admitindo sua história, entre outros). Creio que citações no início dos artigos são completamente desnecessárias, visto que não introduz nenhum conhecimento a mais ao leitor (objetivo principal de um artigo). Se não tiver nada a ver, por favor, desconsidere as duas últimas frases. Raaf@el (discussão) 01h11min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Não, disso: Escotismo. Onde o fundador define o que, pra ele, é o que ele criou. Ficou ruim a frase, mas acho que dando uma olhada dá para entender. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h14min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Rodrigo, até que ficou engraçada a citação assim no início. Mas a vossa versão do Escutismo para Rapazes diz mesmo aquilo? "assuntos mateiros"? Eheheheheh Darwin (discussão) 05h49min de 1 de maio de 2009 (UTC)

O caso da desordem de avisosEditar

Simples: as nossas predefinições de avisos em páginas tem tamanho totalmente diferente umas das outras! Será que não podiamos organizar isso criando nossa própia e original {{ambox}}? Do jeito que está o layout da página fica inteiramente poluído apenas por causa da parte de cima. Parece até gráfico de dólar, só que na vertical e em barras... Imploro para organizarmos isso... —HotWiki(discussão/contribs) 13h48min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, as predefinições daqui são muito chamativas e não seguem um padrão entre si, ao contrário do que ocorre, por exemplo, na Wiki-en. Se encontrar um exemplo para ilustrar trago aqui, mas lá, além dos tags terem fundo transparente (o que os torna mais discretos) se existem dois ou mais tags na mesma página eles são feitos de maneira a "se encaixarem", melhorando esteticamente o seu efeito no artigo. RafaAzevedo msg 14h11min de 29 de abril de 2009 (UTC)

  Concordo. Tb acho que as predef de classificação deviam se encaixar. Por exemplo as classificações de Empresa e Games muitas vezes estão presentes nos mesmo artigos mas ficam separadas como no caso da Nintendo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h31min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Quem quer habilitar-se a traduzir en:Template:WikiProjectBannerShell? Eu tentei uma vez com a Predefinição:História do artigo, mas nunca consegui po-la a funcionar. GoEThe (discussão) 14h55min de 29 de abril de 2009 (UTC)

  • Aqui um exemplo de como as predefinições poderiam ser mais discretas do que o nosso {{Sem-fontes}}, por exemplo; aqui como elas poderiam ser construídas de modo a se "juntarem" naturalmente umas às outras, e aqui um exemplo de uma mesma predefinição que indica mais de um problema. RafaAzevedo msg 15h34min de 29 de abril de 2009 (UTC)
  •   Feito ! Tudo aqui. Não está idêntica a da wiki-en, devido a falta de alguns parâmetros Espero que tenham gostado, porque apanhei um pouco demais pra essa predefinição :D —HotWiki(discussão/contribs) 23h23min de 29 de abril de 2009 (UTC)
  • Eu adorei! =D FlaviaC 23h31min de 29 de abril de 2009 (UTC)
  • Que bom! Ainda queria organizar os esboços e mínimos tirando-os da caixa e colocá-los de modo que ficasse uma linha e depois o anuncio no final do artigo. Ainda não sei se daria certo, mas daria um jeito naquelas caixas de todos os tamanhos que, mesmo separadas, ficam estranhas. —HotWiki(discussão/contribs) 00h58min de 30 de abril de 2009 (UTC)
Excelente trabalho, HotWiki! Não vejo a hora de começarmos a adaptar as predefs. que já existem a esse estilo. Darwin (discussão) 06h00min de 30 de abril de 2009 (UTC)
  • Isso. Para adaptarmos os avisos, creio que precisaremos tirar a {{click3}} dos avisos, porque deixa os símbolos com tamanho errado (a não ser que fiquem de aumentar), além de que muitas vezes não passa o pensamento de clicar na imagem pra se que é link. Depois disso não achei nenhum erro na predef. —HotWiki(discussão/contribs) 21h23min de 30 de abril de 2009 (UTC)
  Concordo com a proposta. Estou perdido. Well, se todos concordarem com a padronização com a {{Ambox}}, então vejo que deva-se substituí-la. Se ninguém se impôs contrariamente... Raaf@el (discussão) 01h05min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo, claro. Como se diz por aqui, ficou "massa"! =D CasteloBrancomsg 01h54min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Comentando atrasado, ficou realmente muito boa. Parabéns! RafaAzevedo msg 11h16min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Bom que gostaram!   Agora, eu andei olhando, e percebi que nós somos uma das poucas Wikis que usam aquelas caixinhas de esboço (as outras são ou aquele rodapé só com escrita ou a caixa ambox de conteúdo). Será que poderiamos adaptar elas com a ambox (não quero tirar nossa originalidade, mas aquela caixa é bem feinha, ainda mais com imagem que fica fora do tamanho)...? —HotWiki (Correio) 11h34min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Hot, você está querendo fazer uma revolução! Mas que está ficando boa, está! Vou olhar as outras e volto com sim, não, talvez. =) FlaviaC 11h43min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Não sei se a ambox será o ideal para os esboços, mas acho que realmente os esboços deveriam ter um formato padrão. Mas digo já que detesto a forma como eles aparecem na Wiki en e na Wiki fr, ao alto da página, acho bem mais agradável que essa informação esteja em baixo como a gente usa aqui. - Darwin Alô? 12h06min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Mas vale lembrar que os artigos são facilmente identificados, quando não se usa as categorias, quando o aviso fica no topo da página. Também podes pegar como exemplo a Wiki-it. —HotWiki (Correio) 12h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Fui audaz e fiz um teste de adaptação da ambox a uma predef de VDA e à predef. de esboço. A primeira pode ser vista aqui: Neo-ortodoxia, e a segunda aqui: Tales of VS. Gostei da primeira, mas tenho algumas dúvidas sobre a segunda. Coloquei a predef em cima e em baixo, para que se possa avaliar onde fica melhor. - Darwin Alô? 13h27min de 2 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo com a VDA. Ficou muuuito melhor!   Discordo do esboço, apenas pela barra azul e acho que ele deveria ter width=100% para não parecer "voando" como ficam as ambox. Não me oponho ao voo das ambox porque são, teoricamente, temporárias nos artigos, ao contrário dos esboços. FlaviaC 13h36min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Esboço no rodapé, POR FAVOR, PELO AMOR DE DEUS, EU SUPLICO, ETC.!!! FlaviaC 13h37min de 2 de maio de 2009 (UTC)

(2 conflitos de edição)
Coloquei a barrinha preta no esboço (antes tinha colocado a azul), porque aquilo não é informação sobre o tema, mas sobre o tipo de artigo. Assim como está agora até que nem desgosto do resultado, mas não sei se deve ficar ao alto ou em baixo como antes. O que acham? - Darwin Alô? 13h39min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Não gostei não. No esboço-biografia parece que o cara morreu. Aliás, escrevi isso em vários lugares deveria ter trazido somente para cá.   FlaviaC 14h15min de 2 de maio de 2009 (UTC)

E que tal agora sem barra? - Darwin Alô? 14h22min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Ufa! =) FlaviaC 14h26min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Se ninguém foi contra...Editar

Poderiam me ajudar na adaptação? Uma boa lida na documentação da {{ambox}} e acho que já vão saber onde e quando usá-la. Que tal? —HotWiki (Correio) 12h33min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Confesso que não sei mexer muito bem com formatação e essas coisas doidas nas quais se fazem as predefinições, porém, na página {{ambox}} há uma grossa linha na lateral esquerda em azul, que já em {{protegida-ip}} essa barra está em cinza. Era para ser assim ou foi um erro (apenas quero saber)? Cordl. Raaf@el (discussão) 03h09min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Não, não é erro. É um encaixe para cada tipo de marcação ambox, como podemos observar aqui. Eu lancei essa proposta justamente para encaixar umas predefs nas outras. Se notarmos bem, a {{ER1}}, por exemplo, é uma que, mesmo se eu colocar ela (de novo), não faria sentido, porque onde ela é colocada geralmente não existem outras predefinições. Obrigado. —HotWiki (Correio) 11h15min de 2 de maio de 2009 (UTC)

E a {{ER1}}?Editar

Primeiramente, parabéns pelas mudanças. Agora, uma pergunta: o que acharam do uso deste modelo na predefinição {{ER1}}, como aqui? Isso acarretaria duas mudanças/melhorias: além de padronizar esta predefinição com as outras marcações nos artigos (mesmo que ela não seja usada em conjunto com as outras), ainda tira a imagem do lixeiro, como sugerido aqui. Particularmente, eu achei boa a mudança. Filipe RibeiroMsg 11h46min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Boa ideia Filipe, e   Concordo que se mude já essa predefinição também, até porque com esse novo formato, além de não ter a imagem do caixote de lixo, chama bem mais a atenção.
  • Sim, sim, realmente retira o caixote de lixo e chama o dobro (se não o triplo) da atenção (a predef dá até medo com o fundo vermelho claro, o que é essencial para novatos que estão a criar artigos 100% bagunçados), mas, o que me deixa realmente preocupado, é que a {{spam}} e a {{er1}} são as únicas que encaixam no tipo = "eliminação rápida", e caso não seja usado acabará em "eliminação" por desuso. —HotWiki (Correio) 12h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)
O Daimore parece que não gostou do aspecto final dessa adaptação da ambox. Realmente aquilo é chocante para quem está habituado ao estilo tradicional, mas acho que a ideia de chamar mais à atenção até que é boa. - Darwin Alô? 13h14min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo Mas acho que o fundo poderia ser branco, não? FlaviaC 13h32min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  • Assim ficaria igual ao tipo eliminação (deletion), que se diferencia da er (speedy), além de que a ER precisa chamar total atenção, enquanto a PE só chama atenção pra votação. —HotWiki (Correio) 13h37min de 2 de maio de 2009 (UTC)
All right. FlaviaC 13h39min de 2 de maio de 2009 (UTC)

ContraEditar

Eu não estava sabendo sobre isso antes e só fiquei sabendo agora a pouco após criar um novo esboço. Sinceramente,   Discordo, pois a {{ambox}} proporciona as predefinições ficarem em um tamanho só, e em artigos que são pequenos esboços ou mínimos que possuem uma infobox, a predefinição que indica que o artigo é um esboço ou um mínimo irá ficar abaixo da infobox, o que diminui sua vizualização e sua estética. Inox msg 18h04min de 2 de maio de 2009 (UTC)

  • Palma, palma, não priemos cânico! Ainda estamos a adaptar as predefinições. Estamos ajustando elas ao máximo para que se encaixem, tanto a página quanto à elas mesmas. Mas, como pode-se ver, a predefinição {{s-notas}} encaixa direitinho com a {{revisar}}, e isso deixa uma estética muito boa. E os esboços também estão por atualizar. É só uma questão de tempo  HotWiki (Correio) 18h24min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Sim, eu sei. Dei apenas minha opinião sobre isso. Além disso, sou contra apenas a adptação da {{ambox}} nas predefinições sobre esboços e mínimos, nas outras não. Inox msg 18h33min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Achei tudo ótimo enquanto manteve-se nas tags que usamos no início de páginas com problemas, como na en.wiki. Agora, quando virou também padronização de predefinições tão variadas quanto ER e de esboço,   Discordo. Não é necessário padronizar tais predefinições, até porque elas têm um histórico de uso e servem muito bem com suas discrepâncias. Daimore msg 05h25min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Daimore, mas não gostas do modo como ficou nas PEs e no aviso de VDA? Pessoalmente acho que ficaram melhor que os modelos anteriores. O primeiro pode ser visto aqui: neo-ortodoxia e o segundo aqui: Golias Discos. - Darwin Alô? 08h32min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Exato. Concordaria em padronizar os avisos de edição e revisão, não todos os alertas. Mas enfim, se é da preferência de todos... apenas acho desnecessário padronizar absolutamente todos os avisos e alertas. Alguns ficaram péssimos, na minha opinião. Ou talvez seja porque estou acostumado com eles. Daimore msg 12h57min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Votação rápidaEditar

Vamos lá. Apenas uma opnião abusoluta (2 a 6 de maio sem decisão absoluta) sobre as 4 predefs. de esboço aqui ou a atual (pelo menos de 1 dia atrás). Qual das 4 predefinições vocês acham a melhor para os esboços?

I


II
  1. HotWiki (Correio) 00h50min de 3 de maio de 2009 (UTC) Também gostei de todas, mas achei essa mais prática e menos espaçosa...
    Filipe RibeiroMsg 00h55min de 3 de maio de 2009 (UTC) É mais discreta e mantém o padrão de ter a imagem à esquerda. Aliás, mais uma vez parabéns pelas propostas.
  2. Daimore msg 05h27min de 3 de maio de 2009 (UTC) - Apesar de gostar da primeira opção, que parece um pouquinho menor.
  3. Christian msg 15h52min de 3 de maio de 2009 (UTC)
III
  • Escolhida por maioria de votos.
  1. FlaviaC 00h37min de 3 de maio de 2009 (UTC) Gosto de todas, mas um pouco mais desta por ser um rodapé.
  2. CasteloBrancomsg 00h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  3. Bisbis msg 08h10min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  4. - Darwin Alô? 08h30min de 3 de maio de 2009 (UTC) Acho que qualquer uma das 4 é preferível ao modelo que usávamos, mas prefiro esta assim como rodapé.
  5. Filipe RibeiroMsg 13h38min de 3 de maio de 2009 (UTC) Testando a opção II num artigo com infobox, não gostei do resultado. A II também fica boa, mas ainda assim passei a preferir a III.
  6. Inox msg 17h25min de 4 de maio de 2009 (UTC) A opção II não fica ruim em artigos com infobox, fica igual a atual. A estética dela é muito boa, porém a opção III deixa a predefinição de esboço bem destacada, principalmente em artigos com predefinição de fundo.
IV
  1. Raaf@el (discussão) 20h54min de 3 de maio de 2009 (UTC) Acho-a melhor por ficar no rodapé, ocupando a página de oeste a leste. Ainda também por ter um fundo; isso diferencia o texto normal do esboço (mesmo que separados por uma caixa).
Atual


Comentários
  • Lembrem-se que a melhor não quer dizer que irá ser a nova predefinição se os comentários provam o contrário. Obrigado. —HotWiki (Correio) 00h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Mais uma vez parabéns, Hot, pela iniciativa. Estávamos precisando desta reciclagem e padronização em nossas predefs. FlaviaC 00h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Vou com a FlaviaC. Todas ficaram boas, mas prefiro que fique no rodapé. A propósito, a imagem será a imagem do tema, né? Essa daí fica para o genérico, é isso? CasteloBrancomsg 00h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Sim, sim. Essa imagem é a padrão. —HotWiki (Correio) 00h50min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Também observem que a proposta I pode ter um modelo inovador da imagem na direita (pelo teste ela ficou muito boa também). Realmente uma questão de opniões. —HotWiki (Correio) 01h02min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Se quiserem ter uma ideia de como fica o resultado, actualmente está a ser usada a opção III nos esboços temáticos, e a II nos esboços genéricos. Deixo também os meus agradecimentos ao HotWiki e à Flávia pela ideia destas propostas. - Darwin Alô? 08h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Só uma dúvida: as propostas I e II seriam colocadas no topo dos artigos?  Filipe RibeiroMsg 12h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)
  • Não, não. Continuaria do jeito que está, em todas as 5 propostas. —HotWiki (Correio) 13h08min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Exemplos das duas mais votadas, atualmente em teste
Opção II: Asha
Opção III: Onilé
FlaviaC 13h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Citação: FilRB escreveu: «Testando a opção II num artigo com infobox, não gostei do resultado.» Resolvido. É que esqueceram de colocar o {{-}} antes da predef. —HotWiki (Correio) 15h21min de 3 de maio de 2009 (UTC)

O HotWiki está se emplogando com essa discussão das predefinições he he. Contanto que melhore a estética visual da página, que seja. =) Raaf@el (discussão) 20h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Muito boa essa iniciativa de padronização. Sobre a opção III, ela tem um risco superior grosso demais que destoa dos riscos de divisão de capítulos e das divisões das navboxs inferiores. Fulcanelli msg 11h01min de 4 de maio de 2009 (UTC)

EncerradaEditar

E com a votação indicando que a predefinição III tem maior apoio para ser nossa nova predef padrão para esboços. Alguma objeção à padronização dela? -HotWiki Msg 23h39min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Página PrincipalEditar

Olá a todos. Fiquem calmos, não estou aqui propondo uma nova Página principal! Só penso que uma eventual adaptação não faz mal à comunidade. Pois bem, vamos lá. Há muito que a a parte "seções" da PP me incomoda, pois ela é arbitrária (quais itens devem ser elencados?) e não está nem um pouco padronizada (ora leva o usuário a categorias que carecem de categorização, ora a portais aparentemente abandonados, ora leva a artigos longe de serem destaque). Nesse sentido, penso que seria benéfico (e bem pouco trabalhoso!) substituí-la por uma seção do tipo "Anexo em Destaque da Semana, inserida exatamente naquele mesmo espaço, nos moldes da "Today's featured picture" da página principal da Wikipédia em inglês. Notem que já temos mais de 20 anexos destacados, todos com boa qualidade, e ainda neste mês passaremos dos 30. Ou seja, não faltarão anexos, uma vez que um ano possui pouco mais de 50 semanas. Afinal de contas, o que tem sido feito com os anexos destacados?!?! Por favor, cuidado com excesso de pedras, rsrsrsrs Sturm (discussão) 00h13min de 1 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo. Ou a atualização ou a substituição da secção. —HotWiki (Correio) 00h38min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo com a inserção de uma seção "Anexos destacados", porém   Discordo que deva-se colocá-lo no lugar do Índice. Acho eu que é tudo uma questão de estilo. Isso porque abaixo da Imagem em Destaque, há um pequeno amontoado de políticas, recomendações, páginas de ajuda, etc. da Wikipédia. Isso dá sinal de que fecharam-se as seções e abaixo, segue um índice de conteúdo navegável. Não estou tendo ideias para como inserir os "Anexos Destacados" sem que altere muito o estilo visual da Página e sem que substitua o Índice. Acho que basta alguns interessados virem a melhorar os artigos e melhor categorizar as categorias do Índice. Estou pensando em fazer isto, talvez. Então é isso, Cordl. Raaf@el (discussão) 00h56min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Penso que a parte "seções" da PP não tenha solução. Jogar tudo diretamente nos artigos nos levaria a artigos por vezes precários. Não temos portais para todos os itens e muitos dos portais existentes estão muito ruins. No caso das categorias então, o caos impera. Fora que raros são os leitores da Wikipédia, principalmente os iniciantes, que querem cair (ou mesmo sabem se utilizar de) numa "Categoria de artigos". Sturm (discussão) 01h07min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Claro, Sturm, concordo que a parte "seções" está muito ruim, mas acho que se alguns wikipedistas que se interessam pelos assuntos possam ajudar, podemos dar um jeito. Afinal, quando se há um artigo/categoria/portal ruim, não joga-se ele no lixo e sim, melhora-o. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Longe de querer jogar algo no lixo, só quero tirar da PP :oP Sturm (discussão) 01h19min de 1 de maio de 2009 (UTC)
He he... Mas e se substituisse estes artigos/categorias/portais ruins por melhores, como há na fr.wiki ? Raaf@el (discussão) 01h25min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Já agora não se esqueçam de mudar de lugar o link para as Wikinotícias, que está muito mal ali onde está, pois lança a confusão sobre o objectivo dos Eventos Recentes. Darwin (discussão) 05h47min de 1 de maio de 2009 (UTC)

  • Discordo de remover a seção, todavia apoio a inclusão de um espaço para os anexos destacados. Melhor é substituir por algo melhor. Sem querer dizer que é melhor, mostro como exemplo o Portal:Farmácia, o qual tenho mais intimidade. Ao entrar nele, logo de cara o leitor ocasional encontra uma lista de visitantes e descobre que pode editar a Wikipédia naquele assunto, junto com algumas instruções. Penso que ações estratégicas deste nível auxiliam no processo de descoberta da Wikipédia e utilização. ∴Dédi's (discussão) 06h17min de 1 de maio de 2009 (UTC)
Nota dez esse portal, Dédi's! Se nas seções tivéssemos mais portais assim, acho que não haveria essa discussão. Por ora, acho importante manter a seção, registrar um pedido aos Wikiprojetos para melhorá-los (posso fazer os pedidos, caso concordem), mas incluir os Anexos em Destaque, sem comprometer o leiaute atual da PP, que está muito bonito, diga-se de passagem. CasteloBrancomsg 08h08min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  • Eu havia feito uma {{portal3}} (traduzida da Wiki-fr) para ajudar na notoridade dos portais. Se pudesse ajudar agora, acho que ela já está pronta para uso!  HotWiki (Correio) 12h35min de 1 de maio de 2009 (UTC)
HotWikiBR, ela adiciona "/Marca" ao nome do portal, ao invés de importar a imagem, que gera um link vermelho (Wikipedia:Página de testes). CasteloBrancomsg 13h14min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  • Isso quando o portal não tem marca. Tente os que eu mesmo criei para o teste (Games e Aviação). —HotWiki (Correio) 13h16min de 1 de maio de 2009 (UTC)
É mesmo, entendi. Ficou muito bom, já tinha visto essa barra de portais na fr.wiki. Parabéns. CasteloBrancomsg 13h23min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  • O único problema é que não queria aquela separação entre os portais. Vou tentar ajustar. —HotWiki (Correio) 13h25min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  • Consegui <gabando>pra variar...</gabando>  HotWiki (Correio) 13h32min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo com o Sturm. Christian msg 16h07min de 2 de maio de 2009 (UTC)

  Discordo De se colocar Anexo destacado na PP. Quando esta coisa de destacar Anexos foi inventada por aqui, ficou claro que eles não iriam pra PP. É maracutaia pra se tentar colocar isso ali hehe. E uma mudança dessas na PP, tirando coisas e colocando coisas, passa obviamente por grande consulta da comunidade e não por tres ou quatro concordos na Esplanada, claro. :-) MachoCarioca oi 04h49min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Ahhhhh, nééééééé! Eu planejando uma grande revolução na PP e sempre aparece um pra estragar tudo! Humpft! Rsrsrs. Brincadeiras à parte, você pode até discordar em relação aos anexos, mas que o nosso Índice está precário, isso está! Sturm (discussão) 15h14min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Os anexos estão listados no Portal:Conteúdo destacado com ligação no menu da esquerda. Em relação às secções realmente estão precárias e deveriam apenas indicar para portais, e seria favorável ao mínimo de ligações possíveis. Algo do género: Portal:Arte, Portal:Biografias, Portal:Ciência, Portal:Geografia, Portal:História, Portal:Matemática, Portal:Sociedade, Portal:Tecnologia, como na wiki-en, apenas com as divisões mais fundamentais. E sugeria mudar para o topo da página. GoEThe (discussão) 10h49min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Legenda nos artigos vigiadosEditar

Já notaram que na página de vigiados na Wiki-de possui uma legenda? Ela está assim, na esquerda:
Legende
! – ungesichtete Änderung
Neu – neuer Eintrag
K – kleine Änderung
B – Änderung durch einen Bot
(± Zahl) – Größenänderung in Byte

Poderiamos colocar a nossa mais ou menos assim?:
Legenda
! – Mudança não verificada
N – Nova página.
m – Edição menor.
B – Edição automática por robôs.
(+/- Número) – Mudança em bytes.

Isso porque muitos dos nossos novos Wikipedistas não entendem bem o que significam essas abreviaturas. —HotWiki (Correio) 14h23min de 1 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo. É uma boa ideia, com a ressalva de que as edições robóticas aqui são marcadas com b minúsculo. Filipe RibeiroMsg 14h34min de 1 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo. Boa mesmo. FlaviaC 11h20min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo, boa ideia, especialmente para quem ainda se está a habituar ao funcionamento disto.- Darwin Alô? 11h59min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo Se pode fazer com que novos usuários passem a vigiar as páginas, então pode contribuir para a qualidade dos nossos artigos e reduzir o vandalismo, ao passo que não temos nada a perder (a não ser o tempo dedicado pelo voluntário que fará a alteração, que merece meus cumprimentos), então não vejo problema algum. CasteloBrancomsg 15h47min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo, achei excelente a ideia, principalmente porque ajuda a novatos. Christian msg 16h02min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo com a proposta. Isso irá ajudar novatos a se adaptarem melhor a sua lista de vigiados. Inox msg 18h09min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  Feito Vejam como ficou. Coloquei data e hora também. Obrigado HotWiki por postar essa dica! HyperBroad 18h21min de 2 de maio de 2009 (UTC)
Ficou boa a legenda. Excelente trabalho. Inox msg 18h35min de 2 de maio de 2009 (UTC)
  Boa, Hot! FlaviaC 12h09min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Parabéns ficou ótimo. Jurema Oliveira (discussão) 01h43min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Não envie trabalho sob copyright sem permissão!Editar

Não envie trabalho sob copyright sem permissão! - Eu estava pensando sobre esta frase, que aparece na tela de edição dos artigos, e me pergunto por que usamos a palavra copyright, estrangeira e, via de regra, não conhecida de todas as pessoas. Por que não substituir a frase para algo como Não envie trabalho (conteúdo) com (sob) direitos autorais sem permissão!? O que acham? --Jesiel-t msg 08h26min de 3 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo que deva estar em português, mas talvez devesse estar também a palavra inglesa entre parêntesis por ser muito conhecida e usada. - Darwin Alô? 08h35min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Olha só, acabei de perceber que na versão traduzida para o português da wiki-en está escrito assim: NÃO ENVIE TRABALHO PROTEGIDO POR DIREITOS AUTORAIS SEM A DEVIDA PERMISSÃO!. --Jesiel-t msg 08h37min de 3 de maio de 2009 (UTC)

No aviso de VDA também aparece em português. Realmente essa frase deveria ser alterada. - Darwin Alô? 08h40min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Mudei a frase para "Não envie conteúdo com direitos autorais sem permissão!". Se alguém discordar da mudança, é só avisar. Filipe RibeiroMsg 12h51min de 3 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo com esta última proposta do FilRB e gostaria de acrescentar uma recomendação. "Prefira resumir e reescrever os conteúdos, de maneira enciclopédica, ao invés de copiá-lo". Dbc2004 (discussão) 14h42min de 3 de maio de 2009 (UTC)

"Prefira" não, isso é obrigação. Bastaria uma ligação para a política. Daimore msg 14h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Coloquei "prefira" apenas pelo motivo que a pessoa pode enviar uma licença OTRS ao invés disso, então não é totalmente obrigação. Só que o procedimento de mandar a licença é tão complicado que a maioria não faz, mesmo sendo o autor e querendo que o texto seja publicado. Em outros casos o texto não pode ser publicado daquele modo pq mesmo o objeto sendo relevante, o texto é parcial. Agora só colocar a ligação para a política é muito pouco Daimore, estamos falando de um novato que muitas vezes quer só postar algo específico e não tornar-se contribuidor ativo da wikipedia. Nem todo mundo tem paciência pra clicar e ler as páginas da política. Temos que ser diretos. Dbc2004 (discussão) 17h00min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Gosto da objetividade da en.wiki, que já desestimula edições inapropriadas de uma maneira um tanto incisiva: conteúdo que viole qualquer direito do autor será deletado; conteúdo enciclopédico deve ser verificável; você concorda irrevogavelmente em lançar suas contribuições sob a GFDL; se você não quiser que o que escreve seja editado implacavelmente ou redistribuído para lucro de outros, não edite, etc. Direto ao ponto. Daimore msg 17h28min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Gostei a objetividade da en-wiki (nunca havia reparado que era esse o texto, o coitado fica tão apagadinho...). Tem também a versão da fr-wiki, bem mais chamativa, que diz mais ou menos o seguinte: "Não copie texto de uma página da web: obedeça os direitos de autor; Baseie suas informações em fontes verificáveis. Ao clicar em 'Gravar', você coloca sua contribuição sob a licença GFDL. o seu texto pode ser modificado e distribuído sem o seu consentimento". Para cada frase, um link para uma página de ajuda. Qualquer uma das duas formas (em inglês ou francês) passa a mensagem de uma maneira melhor que a nossa, na minha opinião. Filipe RibeiroMsg 17h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)
Sem dúvidas esse texto da en-wiki é melhor que o nosso, mas... "verificável", "irrevogavelmente", "implacavelmente"... sei não... Além do mais é melhor fazer um estímulo a que as pessoas editem corretamente, e não que não editem. Dbc2004 (discussão) 17h53min de 3 de maio de 2009 (UTC)

{{PBPE}}Editar

Há duas predefinições utilizadas para diferenciar (mencionando) as versões do português europeu e o português brasileiro: {{PBPE}} e {{PEPB}}. Porém, acho que esta ocupa um espaço enorme no texto e o polui. Como pode ser visto em: Criado mudo, onde as palavras dentro dos parênteses ocupam o espaço de uma palavra no texto. Reparando nessa distorção, fiz esta modificação. Porém, um tempo depois fui revertido e o usuário disse que não havia consenso quanto à adoção das siglas.

Apenas para ver como fica, mostro logo abaixo.


Como está:

Um ônibus (português brasileiro) ou autocarro (português europeu) é (...)

Como sugiro:

Um ônibusPB ou autocarroPE é (...)



Visto que um consenso faz-se necessário, venho a propor esta mudança. Cordialmente, Raaf@el (discussão) 01h12min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • PB e PE, acho que, mesmo não fazendo sentido o uso das siglas com a intenção dos estados, pra confundir leitores/novatos. —HotWiki (Correio) 01h33min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Também pensei sobre isso. Porém, creio que ao ler o artigo, o novato venha a ver o contexto dele. Creio que alguém que ache que estas são as siglas para os estados brasileiros venha a estranhar e clicar em uma das siglas. Então, deparar-se-á com ou português brasileiro ou português europeu e então, ficará subentendido. Isto é, creio que na leitura, isso não implicará muito no entendimento. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h55min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Dá até dá, mas acho que desse jeito dá-se para despoluir a página. Você tem uma outra sugestão de siglas? Raaf@el (discussão) 01h57min de 4 de maio de 2009 (UTC)
  • Talvez algo como ecrã(PT-EU) ou tela(PT-BR), que se encaixe melhor e seja de maior conhecimento. —HotWiki (Correio) 02h04min de 4 de maio de 2009 (UTC)
PB e PE são, respectivamente, as siglas dos estados brasileiros da Paraíba e Pernambuco, pelo que seu uso não me parece adequado para designar, de forma inequívoca, as variantes da língua portuguesa. Prefiro manter como está em WP:LPT, embora ocupe maior espaço. CasteloBrancomsg 02h29min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Ultimamente, eu tenho adotado "br" para Brasil e "pt" para Portugal. Em minúscula, para evitar que as abreviações com duas letras sejam confundidas com os estados... Como exemplo, o artigo Leslie Nielsen. Robertogilnei (discussão) 03h47min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Parece-me uma aplicação diferente, Robertogilnei. Em Leslie Nielsen, referem-se, respectivamente, ao "título no Brasil" e "título em Portugal", e apontam para os artigos de Brasil e Portugal, respectivamente. Não se trata de variantes linguísticas, pelo que me parece adequado para aquele artigo, mas não para o caso de ecrã e tela, por exemplo. Neste caso, as ligações teriam de apontar para português brasileiro e português europeu. E "pt" não remete facilmente à variante falada em Portugal, e sim ao país, em minha opinião. Uma coisa é Todo Mundo em Pânico 4br/Scary Movie 4 - Que Susto de Filme!pt, outra é ecrãpt e telabr. Essa associação entre "pt" e "português europeu" é complicada, pois estamos na pt.wikipedia.org. Seria como se sugeríssemos que a wikipédia seja escrita em português europeu, entende? E em letra maiúscula seria associado ao partido político. Enfim, não me parece fácil, por isso prefiro manter por extenso, como em WP:LPT, evitando quaisquer ambiguidades, apesar do tamanho. CasteloBrancomsg 06h18min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com o Castelobranco, acho a forma por extenso mais precisa e menos confusa para o leitor comum. RafaAzevedo msg 10h26min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Concordo com o Castelobranco. As abreviações não remetem claramente à versão do idioma, além de causaram associações muito diferentes, como sigla de estados (PB: "Paraíba?"), partidos políticos, aos países (e não ao idioma) etc. Ruy Pugliesi discussão 12h18min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Citação: WP:LE#Parágrafo introdutório escreveu: «não utilize abreviações como "PB" (para Português Brasileiro) ou "PE" (para Português Europeu) pois essas siglas não facilitam a identificação do significado para o leitor. Além disso, PB e PE são as siglas oficiais (ISO 3166-2) dos estados brasileiros Paraíba e Pernambuco.» Além disso, a norma técnica ISO que trata de códigos de idioma não especifica as variantes da língua portuguesa. Assim, concordo com os que acham que o correto é manter os nomes por extenso. Filipe RibeiroMsg 12h58min de 4 de maio de 2009 (UTC)

novas predefiniçõesEditar

colocar um quiz obre um determinado assunto referente à página em que se está e ainda podemos criar uma árvore do conhecimento dividindo todos os conhecimentos como em uma árvore geneológica ou a divião das espécies.--Lucacarvalho371 (discussão) 01h15min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • Se não me engano, existe isso na WikiNews... o outro (eu acho que) fica na Wikispécies... —HotWiki (Correio) 01h37min de 4 de maio de 2009 (UTC)
A enquete existente é do Wikinews, lá chamada de "Quiz de notícias", já tentei copiar o código pra cá e não deu certo (próprio do wikinews). Christian msg 01h56min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Tem também os questionários da Wikiversidade. Neste curso de Ciência da Computação tem avaliações informais. É bem interessante. CasteloBrancomsg 02h02min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Votação sobre o direito ao voto! - urgente, opções perigosas irão a votação!Editar

Gostaria de alertar a comunidade para os termos de uma votação que irá acontecer em breve e cujas opções consiero contra o interesse da comunidade, além de perigosas e com falta de bom-senso, como bem ja foi demonstrado por outros editores. Trata-se de Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo). Tudo começou na discussão de Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, criada para resolver as questões relativas aos votos duplicados dados por JP/Lampiao e Quintinense/Missigno, uma vez que não havia um procedimento padrão a ser efetuado em relação as votações onde socks participaram.

Alguns usuários propuseram apagar votos da conta principal e do sock quando ambos votaram, outros propuseram apagar somente os votos do sock ( que me parece o mais lógico, ja que o usuário tinha direito ao voto, o sock não), e outros propuseram apagar os votos do sock mesmo quando a conta principal não participou tambem (o que me parece sem lógica, ja que não houve fraude nesses casos). Pois depois de alguma discussão, outras propostas foram feitas, como por exemplo:

  • um período de prescrição para anulação dos votos em discussões muito antigas.
  • A irretroatividade de certas regras (só valeria aplicar o que fosse decidido do consenso em diante).
  • A rediscussão de questões onde um usuário participou de uma discussão com duas contas para reforçar um ponto de vista (sem no entanto votar duas vezes).
  • A perda pelo usuário do direito ao voto por tempo superior ao seu bloqueio.

No início da discussão, no calor dos acontecimentos posteriores a descoberta dos dois casos de socks que chocarama comunidade, a maioria dos usuários participantes propôs medidas que seriam o mais duras possíveis contra os socks, de modo por vezes pouco ponderado e sem pensar nas consequencias que poderiam trazer. O tempo passou, a raiva também, a discussão foi esfriando. Uma nova proposta foi trazida pelo Alexdelta considerando os riscos negativos de se anular votações muito antigas. Sua proposta foi contextada pelo Mateus RM. Logo em seguida, o Lechatjaune alertou para o problema de se mudar o resultado de votações, mesmo mais recentes, e fez uma contraproposta:

5. Nenhuma discussão será alterada após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma discussão/votação que possa ter sido fraudada.
 
Lechatjaune
Todos concordaram, menos o HyperBroard, que manteve-se apoiando a proposta do Alexdelta. Não foi possível se chegar a um consenso, mas estava claro que a discussão apontava para uma das duas propostas, por toda a forte argumentação utilizada pelos editores que participaram do debate até o fim.

Eis que então, quando a votação foi criada, o Mateus RM decidiu retroceder o debate e propor como opçaõ de voto tudo aquilo que foi sugerido durante o debate, mesmo as opções que já haviam sido descartadas. Além do problema que significa descartar os esforços de um consenso parcial, a nova proposta do Mateus joga para o voto questõe delicadíssimas.

um exemplo:

2.1 em votações onde um usuário participou com mais de uma conta - * 1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, somente os votos das contas alternativas, devem ser anulados. - * 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. - * 3. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, apenas os votos de contas alternativas serão anulados, mantendo-se o voto da conta principal. - * 4. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, nenhum voto será anulado. - * 5. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, nenhum voto será anulado. - * 6. Nenhuma discussão ou votação terá seu resultado alterado após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma discussão/votação que possa ter sido fraudada.

As opções 1 e 2 já haviam sido descartadas pois já era consenso que não se deveria apagar todos os votos automaticamente e mudar o resultado instantaneamente, ao menos não no caso de votações muito antigas. Isso é óbvio, foram colocados diversos argumentos neste sentido:

  • um administrador eleito a dois anos atrás que porventura venha a se descobrir que ele só foi eleito com voto de sock, mas ele não teve culpa nenhuma nisso. Se os votos forem anulados e o resultado mudado, o administrador deve perder o cargo?
  • Uma PE finalizada a um ano onde um artigo foi mantido graças ao voto de sock. Se for mudado o resultado, o artigo deve ser eliminado. Mas e se ele já estiver totalmente diferente da época em que o sock fraudou?
  • Uma política antiga ter sido aprovada graças ao voto de um sock. Como desfazer isso?

O Lechatjaune citou até o fato de Quintinense e Missigno serem conhecidos por terem opiniões divergentes e criarem uma sensação de caso pacífico quando concordavam em algo, influenciando com isso muito mais pessoas. Isso demonstra que a questão é muito maior do que anular votos e mudar resultados automaticamente. Mas os participantes da discussão, ainda cegos pelo ódio aos socks, parece que não prestaram atenção nisso, nem no argumento principal:

(...)chamo a atenção para o problema que isso pode causar. Imagina que essa política seja aprovada com voto sock. Depois pega-se o sock. Pela política, deve-se anular o voto dele. Anulado o voto do sock, suponha que a política seja desaprovada. Neste caso, o voto do da conta principal não deve mais ser anulado e logo a política é válida e o voto deve ser anulado. Ver paradoxo do barbeiro.
 
Lechatjaune

Isso ja demonstra como esta votação tem pontos muito furados e alguns beirando até o inconsequente.

Vejam outro caso:'Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan/1 foi mantida graças a um voto de sock. Por isso riou-se outra votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Madame Saatan, onde a página foi novamente mantida. Só que nessa votação que o Mateus propõe, está previsto na votação final o seguinte:

As modificações aprovadas aqui poderão ser aplicadas em casos anteriores a esta votação? * 1. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2007. - * 2. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2008. - * 3. Sim, em casos ocorridos desde Janeiro de 2009. - * 4. Não, em nenhum caso anterior a esta votação.

Na minha opinião isso não deveria nem ser votado de tão óbvio, não se pode retroagir uma regra contra o réu. O caso do Madame Saatan então é emblemático, dependendo da combinação de resultados nas votações, pode ser que a segunda votação seja simplesmente invalidada! Além disso, será o caos se na votação 2.1 aprovarem a opção 1, e na votação 5 aprovarem a opção 1 também. Além do que esta votação entra em conflito com a votação 2.1.1 - Tempo para prescrição. Não tem sentido a comunidade escolher, por exemplo, prescrição de 3 meses pro que vier daqui pra frente, e retroatividade de dois anos.

Os problemas dessa votação, a meu ver, então , são:

1- O consenso prévio está sendo desconsiderado em favor de opções que tiveram pouco ou nenhum apoio na tentativa de consenso. Ou que foram apoiadas de início mas depois acabaram sendo superadas e abandonadas. 2- Há opções de escolha inconsequentes. 3- Há outras opções de escolhas que entram em contradição entre si.

Quero ressaltar que votar é muito fácil, discutir sim é difícil. Nas votações, a realidade é que infelizmente muitos votam sem ler todos os pontos. Muitos votarão sem pensar nas consequencias, desejando, como foi dito, apenas punir os socks, sem pensar nos problemas que a aprovação dessa política pode trazer. Comunidade, por favor, alguem peça ao Mateus para retirar algumas opções de voto absurdas dessa votação, pq no voto tudo pode acontecer. "Votações são más". As vezes são inevitáveis, é verdade, mas temos que minimizar seus efeitos e não jogar essa bomba para uma maioria decidir. Dbc2004 (discussão) 03h29min de 4 de maio de 2009 (UTC)


Há exatamente 2 semanas, eu avisei que em caso de ter que fazer uma votação, ela seria elaborada exatamente como foi elaborada, e você ainda sugeriu algumas coisas. Por quê agora vem com todo esse discurso de que eu estou passando por cima do que foi discutido na tentativa de consenso se você mesmo concordou com a forma como seria elaborada a votação? Como você bem disse na discussão da votação, a tentativa de consenso ainda continua lá, e como eu bem disse na sua página de discussão, sinta-se à vontade em fazer melhorias. Por quê ainda não sugeriu que criemos um tópico prevendo o que fazer em caso de votações muito antigas serem alteradas? Até porque se uma votação tem seu resultado comprometido ao ser desfeita a fraude, obviamente ela deve passar por uma nova aprovação, e não ser jogada no lixo como você pensa que pode acontecer. Eu estou muito bem atento as consequencias, desde que fiz aquela primeira proposta na esplanada 3 meses atrás. Mateus RM msg 11h25min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Vc alertou para o fato de que teríamos que ter uma votação, isso era óbvio, não tinha como discordar. Mas não disse em que termos seria essa votação, não disse que iria considerar todas as opções de voto, por mais absurdas que fossem. Eu não preciso prever o que fazer com votações muito antigas sendo alteradas, quem faz a proposta de permitir uma aberração dessas é que tem que prever isso. O ônus de fazer isso na proposta é seu e de quem mais defender isso, não se pode aprovar uma regra e depois não saber como aplicá-la na prática.

Até porque se uma votação tem seu resultado comprometido ao ser desfeita a fraude, obviamente ela deve passar por uma nova aprovação, e não ser jogada no lixo como você pensa que pode acontecer.
 
MateusRM

Mateus, o texto Lechatjaune dão a entender que se poderá votar tudo de novo. Os outros textos não. Quando pegaram o JP/Lampiao e o Quintinense/Missigno, teve votação que teve o resultado automaticamente alterado. Como não havia nenhuma discussão sobre isso ser o correto ou não, a aplicação do resultado contrário foi desfeita e a votação foi realizada de novo. Foi o caso do Madame Saatan e do Parceria (Organização Rural). Se aprovarem as propostas:

* 1. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, somente os votos das contas alternativas, devem ser anulados.
* 2. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados.
* 3. Em caso de um usuário votar com duas ou mais contas diferentes numa mesma votação, os votos, tanto o da conta principal quanto os das contas alternativas, devem ser anulados. Caso a ação indevida for descoberta após X dias do final da votação, apenas os votos de contas alternativas serão anulados, mantendo-se o voto da conta principal.

Estará se presumindo sim que o resultado será anulado automaticamente a aplicado o resultado contrário, e não que deverá haver nova votação. A proposta de haver nova votação só está clara na opção 6:

* 6. Nenhuma discussão ou votação terá seu resultado alterado após ser fechada, mas poderá ser evocado o quinto pilar a qualquer tempo para reabrir uma votação que possa ter sido fraudada.

No entanto as opções 4 e 5 ao menos preveem que votações muito antigas não poderão ser mudadas. As outras não, não preveem qualquer tipo de prescrição, ou seja, pode-se mudar algo desde o início da wikipedia. ainda mais com a opção final que preve retroatividade. Além do mais a ultima votação está errada também: ou há retroatividade total, ou não há nenhuma retroatividade. quem propôs essas opções "desde janeiro", "desde 2007" não está pensando na possibilidade de cada um votar naquilo que lhe interessa. Essas opções de voto não foram discutidas em nenhum momento na tentativa de consenso. Dbc2004 (discussão) 13h11min de 4 de maio de 2009 (UTC)

  • Primeiro: Citação: Dbc2004 escreveu: «Mas não disse em que termos seria essa votação, não disse que iria considerar todas as opções de voto...» Eu disse os termos sim. Ficou claro quando eu escrevi: as opções de voto seriam as quatro propostas da primeira página. Você leu e ainda sugeriu que cada ponto fosse votado em separado.
  • Segundo: já que você insiste, faço a seguinte proposta para chegar a uma solução: retirar os pontos 1 e 2 das opções 2.1 e 2.2.1 e a opção 5 (ou modificar os pontos dela). O que acha?
Mateus RM msg 14h35min de 4 de maio de 2009 (UTC)
Peço que responda AQUI. Mateus RM msg 14h40min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Criação do WikivideoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Conselho de WikiProjectos/Propostas

O que sugeria seria dar possibilidade de acrescentar videos aos artigos do wikipedia e\ou criar a possibilidade de hvar a possbilidade de procurar videos sobre um determinado assunto, por exemplo historia de Portugal, a vida de charlie chaplin, etc., assim tornariam o wikipedia mais completo e acrescentam uma fonte que torna mais facil a compreensao do assunto. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Marcapistola (discussão • contrib.)

  • Já existe essa possibilidade, pena que não é muito usada. Para adicionar um vídeo simplesmente use [[Ficheiro:<Nome do Ficheiro>]], ficando como o vídeo ao lado. —HotWiki (Correio) 21h31min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Mas nao existe a opção de vermos uma enciclopedia so com videos, o you tube contém todo o tipo de videos, o wikivideo so teria videos informativos.

poderia ser feito uma sub-categoria no wikicommons levando a sua idéia como base que eu achei muito boa, continue tendo idéias interessantes e compartilhando conosco se quiser compartilhar mais idéis, com alguém, um parceiro de projetos entra na minha página de discussão --Lucacarvalho371 (discussão) 22h23min de 15 de maio de 2009 (UTC)


Faça uma proposta aqui. Mas leia primeiro para ver se alguém já não teve a ideia. Lijealso (discussão) 02h33min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Ola, eu sou novo por aqui esou um pouco burro, podes-me dizer como submeto um projecto, é que tive a ler as instruções e nao percebi nada.

Bloqueio imediato por acusação de sockEditar

Devido aos recentes pedidos de verificação penso ser necessário uma política em relação às acusações de sock. A maioria das acusações são feitas no meio de uma discussão como um argumento para atacar o proponente, desviar o foco na proposta e atrapalhar a discussão. Ou seja, toda acusação sem ser em um pedido de verificação só serve para atrapalhar.

Então toda vez que alguém acusar X de ser sock de Y deveríamos aplicar logo um bloqueio, independente de quem está acusando ou sendo acusado. Pode ser mínimo, 3 dias, ou só 1 dia, que seja, mas tem que ter bloqueio.

Opcional: Dizer que X é sock mas sem dizer de quem é tb é uma acusação. E falar que X é mais um "novato que nasce sabendo" é outra forma de chamar X de sock. Então estas 2 acusações tb deveriam receber bloqueio.

=> Rjclaudio msg 12h48min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Daqui a pouco, haverá bloqueio para quem confundir Jesus com Genésio e para quem só se comunicar com proparoxítonas. Haja (by Hinkel)! Robertogilnei (discussão) 12h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Fala serio, Claudio, isso cabe apenas aos incomodados. hehe MachoCarioca oi 12h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Isso é a mesma coisa que deixar os socks invadirem a Wikipédia e eu   Discordo. HyperBroadOlá! 17h41min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Devíamos acabar primeiro com o check-user que não serve para nada. Depois acabamos com os socks. Primeiro as coisas primeiras. Depois, as segundas, até chegarmos no algarismo 153 que me parece que já rodou da Wikipédia. Tenho que ir. Tenho mestrado agora. Saudações, Junius (discussão) 17h44min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Eu meio qu concordo com o RJ. Em quê essas acusações têm sido boas? Nada! Só levantado stress desnecessário e pedidos bobos de CU. Mas para mim não devia ser um caso à parte. Se alguém chama outro de sock para diminuir, denegrir ou qualquer outra coisa desagradavel isso deveria ser levado como ofensa e a punição devia ser como qualquer outra ofensa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h49min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Os usuários ainda são livres para abrir um pedido de verificação para achar e acabar com os socks ilícitos. Mas no meio de uma discussão chamar o proponente de Sock e desvirtuar todo o andamento da proposta é algo que atrapalha o projeto, mais do que atrapalha os acusados. Toda discussão que certos usuários participam acaba desvirtuando um pouco com acusações de sock. Pra mim chamar insistentemente o outro de sock é comportamento desestabilizador. Como disse o Mizu, deveria entrar no grupo das ofensas mas até agora nada. => Rjclaudio msg 17h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Mas e se o sujeito for sock mesmo? Junius (discussão) 22h45min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Se for tanto faz, ninguém liga mesmo. Jurema Oliveira (discussão) 23h02min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Acho que tem mais sock do que usuário se for ver bem. Jurema Oliveira (discussão) 23h04min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ter um sockpuppet é proibido? Há puppets e puppets... Acredito que tem muito sockpuppet prodizindo mais para a Wikipédia que muito usuário registrado por aí... E devo concordar com o Mizunoryu, se o termo for usado para ofender, que seja tratado como uma ofensa. Alex Pereirafalaê 23h09min de 7 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo que, pelo menos, sejam levadas mais a sério este tipo de acusações como sendo ofensas e calúnias, embora o recente bloqueio do JSSX mostre que estamos no bom caminho. Ter socks não é proibido, mas socks são permitidos precisamente para resguardar a privacidade dos usuários. Acusações de sock só deviam ser permitidas em pedidos de verificação, e apenas quando há claro indício de uso ilícito. - Darwin Alô? 02h08min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Para os caridosos: chame uma pá de pá... - Al Lemos (discussão) 20h50min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Fim das votações, início do consensoEditar

Será que poderiamos começar à transfomar votações em consensos? Votações são coisas muito concretas (se 49 votaram a favor e o outro 1 que votou contra deu uma opnião forte, o que faremos?), além de que podem terminar em meio caminho e acabarem indo pra revalidação por causa desse pedaço de caminho não andado. Creio que se fizessemos, ao invés de votações, um consenso, ficaria bem melhor. Assim seria: todos deveriam chegar a um consenso, satisfazendo todos os que opnaram ou as opniões contra e/ou a favor serem atropeladas pelas outras.

  • Taria um exemplo:
Olá, estou aqui fazendo essa votação para o artigo Artigo de teste entrar em destaque. O que acham? User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  •   Concordo, muito bom o artigo. User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  •   Discordo, pois faltam referências. User3 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Não se preocupe, já as arrumei. User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Ok então   Apoio o artigo para destaque. User3 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Será que poderiamos colocar umas referências menores ali? User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  •   Negado. Fica muito feio. User1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  •  Ok User2 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Acho que o artigo já está bom para destaque. User4 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  •   Concordo. User5 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Ok, então o artigo foi promovido a destaque devido ao e todos os requisitos foram satisfeitos. Obrigado. Adm1 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Esse teatro não foi um óóó coisa, mas seria uma maneira de eliminarmos votações (incluindo direito ao voto) por sock puppets, problemas de revalidação, e teriamos uma Wikipédia mais sociavel. O que acham? HotWiki (DiscussãoContribuições) 13h44min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Difícil aparecer um com um "argumento forte" que invalide a opinião dos 49 demais. Eu nunca vi isso acontecer. Ah, e esse lance de "muito bom o artigo" e "fica muito feio" é um argumento muito subjetivo. A criatura pode dizer que tá bom por inúmeros motivos, o criador/proponente da candidatura a destaque pode ser seu amigo, o contrário também é verdadeiro. Robertogilnei (discussão) 14h30min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Hot, esse é o caminho, mas repare que já está começando a ocorrer. Só não podemos abrir uma votação para instituir o consenso, seria um contrassenso. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 16h06min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Sou contra tudo que pode ser manipulado pela conversa e não gostei da inclusão de socks no meio. Péssima idéia. HyperBroadOlá! 16h58min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Bem, quando vi o texto deste tópico, ainda sem ler, pensei que a wiki tinha sido invadida por socks.......Lijealso (discussão) 17h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

  • Acho que não entenderam. Bem, vou explicar: Um artigo destacado vale por que? Porque ganhou seus votos e tem estrelinha ou porque satisfaz tudo o que está descrito para ser destaque? Precisamos lembrar de qualidade x quantidade. Uma pessoa que convide 49 amigos pra votar e 1 que não é amigo vota com um argumento forte, sei lá, pesa um pouco, porque pesa-se muito mais 1 voto entre 50 do que 16 entre 50, porque geralmente possui um bom motivo. Isso acontece atualmente quando uma opnião é boa e os outros a seguem. Agora, não quero desincentivar o uso dos socks, mas sim incentivá-los, mas para melhor. Pensarem bem, é controlado por socks quando socks podem votar, ter direito ao voto, etc. Agora, em meu planejamento, os socks já não seriam necessários em votação, apenas na conversa. Como já disse, votações são muito concretas. Pensem em coisas mais amplas e abstratas. HotWiki (DiscussãoContribuições) 20h30min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Citação: HotWikiBR escreveu: «Agora, não quero desincentivar o uso dos socks, mas sim incentivá-los» Essa sua afirmação já derruba sua proposta. E esta história de "sock do bem" não passa de conto da carochinha... Robertogilnei (discussão) 20h39min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  • Vai de wikipedista pra wikipedista. Alguns (podem até serem muitos poucos, mas...) usam socks para boas causas, outros não... Cada um usa do jeito que quiser.
    HotWiki (DiscussãoContribuições) 20h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Eu   Concordo plenamente com a proposta do Hotwiki. É mais ou menos implementar ao nível das "Escolhas de Destaque" aquilo que eu propus para as PEs em Wikipedia:Votação/Modificações na política de eliminação#1 - Eliminação dos votos inválidos? Ou seja, argumentos ultrapassados/sem sentido, tanto pró como contra, serão removidos. Dbc2004 (discussão) 21h58min de 8 de maio de 2009 (UTC)

  • Combina mais ou menos com a política do commons. Podem haver quantos votos a favor existirem, se a proposta não faz sentido, adeus imagem...
    HotWiki (DiscussãoContribuições) 22h29min de 8 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo com a proposta, e recordo que este é o método que é usado na Wiki-en para os FAs (os nossos ADs), e que acho bem mais inteligente e produtivo que o nosso. ALém de promover o artigo com base em argumentos racionais, incentiva o seu melhoramento ao longo da escolha para destacado. E não compreendo os argumentos dos que dizem que isto favorece socks, pelo contrário. Dois socks usando o mesmo argumento valem por um e podem ser refutados, numa votação valem por dois e o voto nunca pode ser cancelado, por mais estúpida que seja a justificação. Aliás, foi este um dos argumentos usados pelo Lechat para acabar com as votações sem justificação nas PEs, o que na altura foi aprovado por unanimidade, não vejo porque estão fazendo agora uma tempestade com isso aqui. - Darwin Alô? 02h15min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Citação: HyperBroad escreveu: «Sou contra tudo que pode ser manipulado pela conversa» - Então é melhor que seja manipulado por um voto burro do que por um argumento que se pode refutar (ou trabalhar o artigo para que não seja mais válido)? - Darwin Alô? 02h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo. A Wikipédia prevê que as decisões sejam tomadas em consenso, então esse uso indiscriminado de votações é, a meu ver, anômalo. Considero o uso de votações como ponto de partida, para definir as hipóteses da discussão, eventualmente, quando se é preciso limitar as opções. Um caso ilustrativo seria uma seleção de imagem a ser usada. Considero apropriado fazer uma votação entre as várias imagens disponíveis e, se viável, ainda tentar um consenso para escolher uma das três ou cinco mais votadas, por exemplo, onde podem ser expostos argumentos diferentes de "achei mais bonita", como "essa está mais relacionada com o tema", ou "essa remete à uma característica importante de se destacar no tema em questão", ou "essa representa melhor a cidade", etc. Com isso, reduzimos bastante a influência de bonecos, panelas, carrinhos e frigideiras. E ganhamos em qualidade nas discussões, onde passamos a definir, gradualmente, os critérios para determinadas escolhas. Se conhecemos a opinião da comunidade, seus critérios, para imagens, por exemplo, a votação seguinte certamente contará com mais imagens dentro do critério, pois os interessados tentarão se antecipar. E os argumentos irão evoluindo. --CasteloBrancomsg 15h24min de 11 de maio de 2009 (UTC)

  Neutro Só apoio esta proposta se todos os editores que a apoiarem se comprometerem a não deixar qualquer tentativa de consenso no meio do caminho se começarem a participar de alguma, ou seja, entrou, só sai quando o assunto for resolvido. Aqui na wikipédia tem e teve um monte de tentativas de consenso que ficaram praticamente paralizadas se não fosse porque sempre tem dois ou três editores interessados nos assuntos. Mas algumas chegam a ficar completamente abandonadas e no final ou se joga o assunto no lixo ou se faz uma votação. Mateus RM msg 16h46min de 11 de maio de 2009 (UTC)

  • A diferença das escolhas de ADs e de Consensos é que as escolhas fecham, enquanto um consenso normal sempre terá uma discussão...
    -HotWikimsg 18h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o HotWiki. Primeiro podemos aplicar no EAD e fazer o teste se dá certo. Depois aplicamos nas PEs. E por último libera geral. => Rjclaudio msg 11h36min de 13 de maio de 2009 (UTC)

As EAD são sem dúvida o sítio onde a utilização de consenso é mais produtiva e justa, acho bem que se comece por aí. - Darwin Alô? 12h28min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Sem dúvida que concordo que seja implementado este sistema. O sistema tem funcionado bem na Wikipedia:Escolha do anexo em destaque. Se um sock vier com uma objecção igual a outra já declarada pela conta principal, será tempo perdido pelo usuário, se for só para apoiar, sem mais comentários, também perdeu o seu tempo. Isto em nada incentiva a criação de socks, muito pelo contrário. GoEThe (discussão) 13h17min de 13 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo, sem dúvida que concordo com a proposto. Não participo dos EAD por questões ideológicas pessoais, mas volta e meia observo as discussões. Vejo que é um ambiente mais sadio que a maioria das outras discussões na wiki.pt e exceto por algumas excessões, o ácido sulfúrico é ameno. Vejo a implementação de discussões saudáveis, racionais e com base em pricípios maiores como a única forma de proteger a wikipédia dos sockpuppets, meatpuppets, panelinhas, ameaças e trolls etc. Sugiro que associada à implementação do consenso, implemente-se um rigor maior no controle de argumntos ad hominen e normas de conduta. Entendo que menos tolerância com o mau comportamento torna o ambiente mais agradável, receptivo e livre. Afinal, liberdade de expressão é fundamental para qualquer comunidade saudável (pelo menos, esse é um preceito corrente no pensamento moderno) e os ataques pessoais e argumentações ad hominen já se tornaram um forte instrumento de repressão. Lechatjaune msg 14h16min de 13 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo em gênero, número e grau. Complemento, ainda, sobre a necessidade de uma cultura comunitária onde exista a pré-disposição ao consenso. As discussões para o consenso são para definir ações práticas, ao invés de demarcar posições ideológicas. Ninguém é categoricamente contrário ou favorável, apenas desejam a melhor solução para o problema, uma solução que seja válida e factível no determinado contexto. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 16h51min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Até agora não teve ninguém contra. Podemos considerar como consenso ? Vamos à aplicação então ...
A partir de quando essa mudança vai valer ? Por mim iniciamos a mudança ou dia 20 de maio ou 1º de junho, pra dar tempo de fazer os últimos ajustes.
Perguntas : quais páginas teria que mudar? Quem vai poder encerrar e verificar se teve ou não consenso? Argumentos que não estão incluídos nos critérios (como "Links vermelhos") serão ignorados na tentativa de consenso ?
=> Rjclaudio msg 00h25min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  • Ainda não tenho certeza se todos aprovaram. Mas, os únicos ajustes serão os de transformar a política de votações para a de consensos. Páginas a mudar: Nenhuma. A WP:EAD será renovada e as votações arquivadas praticamente perderiam o valor, a não ser que mova-se de nome. As únicas pessoas a encerrar os consensos seriam adms e/ou usuários convocados não envolvidos (apenas em casos de longas discussões) ou algum dos adms (em caso de aprovação ou reprovação absoluta). Os argumentos não incluidos nos critérios, como links vermelhos sim, serão ignorados (a não ser que sejam usados de maneira absurda). Mas, como o nome já disse, vale tudo quando se está na base de um consenso. Assim perderiamos os problemas com manipulação de votações por socks ou qualquer outro tipo, direito ao voto, votações onde houveram casos de spam, etc etc.   HotWikimsg 01h24min de 14 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo A teoria é boa. Este é o modo em que a wiki.es trabalha, e os usuários (alguns) participam e ajudam a polir os verbetes. Porém: o problema que observei lá é que a aceitaçao/consenso final nao depende somente das razoes aportadas mas também da "força de pessoalidade" dos que participam. Lá deu-me a impressao de por vezes se ter tornado em um pequeno lobby onde os membros com "pessoalidade" mais forte sao os que "convencem". Contudo, melhor que o método que temos cá, onde basicamente se contabiliza o numero de links vermelhos ... pois acho que a proposta melhora, e se vermos que nao melhora pois muda-se novamente, né?.--Maañón o quê? 13h49min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Podemos considerar como consenso ? Vamos à aplicação então ...»   Discordo. Primeiro, não faz nem uma semana que este assunto foi proposto, o que é um tempo muito curto pra decidir um tema tão importante. Segundo, até agora somente 12 ou 13 participaram, sendo que alguns nem emitiram uma opinião clara e houve alguém que discordou sim, o HyperBroad. Por tanto, acho que deveriamos ter em conta mais opiniões, não somente de uma dúzia. Por último, penso que esta mudança, pelo impacto que ela provoca, ainda tem que ser melhor trabalhada e estudada, definindo questões como por exemplo o que define o consenso em cada caso ou qual o mínimo de participação necessária. Assim, creio que deveria ser aberta uma tentativa de consenso (que pode ter como nome, por exemplo, Wikipedia:Tentativa de Consenso/Substituição das votações pelo consenso), onde podemos discutir esse assunto com calma. Inclusive serviria como teste para saber se o sistema funcionaria mesmo aqui, porque se justamente a tentativa de consenso sobre a troca das votações pelo consenso falhar (como acontece em tantas outras), vai ser a prova de que generalizar esse sistema aqui não funcionaria. Mateus RM msg 17h11min de 14 de maio de 2009 (UTC)

  • Citação: Maañón escreveu: «Lá deu-me a impressao de por vezes se ter tornado em um pequeno lobby onde os membros com "pessoalidade" mais forte sao os que "convencem".» Isso parece meio óbvio. É o que presenciamos aqui em alguns setores da Wiki-pt que já adotaram o "consenso". Por isso é que sou totalmente incrédulo ao consenso proposto nesta Wikipedia. Lembra-me a insistência que fizeram com o tal Conselho de Arbitragem. Falavam as mil maravilhas do CA e veja só quantos casos o CA conseguiu solucionar até hoje? Está simplesmente atirado às moscas... Robertogilnei (discussão) 17h27min de 14 de maio de 2009 (UTC)
O Maañón estava se referindo à Wiki-es ("lá"). RafaAzevedo msg 17h37min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  •   Discordo -- Se do jeito que está já está uma zona, com os mesmos de sempre querendo aparecer, contam só números de referências, pensa que o artigo Metropolitano de Londres foi uma das piores traduções que vi por aqui, de tradutor automático, e todo mundo votando a favor, e o pior, sem corrigir o artigo. E no final quem vai decidir?Algum administrador?Hauhauhau. --Santista1982 20h02min de 14 de maio de 2009 (UTC)
  • Ué, o objetivo é melhorar, não piorar   Outro fato que seria importante para as eleições dos ADs seria uma bem legal: caso existam muitos erros, aconteceria como acontece atualmente, a suspensão da votação. A diferença é que as discussões não tem tempo, e por isso reduzem ao invés de aumentarem. Se olharmos, a maioria das Escolhas dos Artigos fica praticamente abandonada, porque realmente, um mês é muito. Agora, por exemplo, 16 pessoas concordaram com a eleição absoluta do artigo e nenhum argumento contra válido tenha aparecido, o responsável simplesmente confere se está tudo de acordo com o livro de estilo e o coloca em destaque com, por exemplo, 2 semanas de votação. Caso contrário, muitos argumentos contra aparecerem e realmente não estiver de acordo, fecha-se a votação e se deixa um tempo determinado para os reparos nos artigos. E por aí vai. HotWikimsg 20h34min de 14 de maio de 2009 (UTC)
O processo de consenso é usado para destacar os anexos. Pq pode para anexo e não para artigo ? Se tem algo errado com o consenso deveriam ter tentado mudar o processo de escolha dos anexos.
Na verdade eu nunca entendi pq Artigo é votação e Anexo é Consenso. Tinha que ser as mesmas regras pras duas votações (ou consenso ou votação) só mudando os critérios. => Rjclaudio msg 20h56min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Citação: santista1982 escreveu: «Se do jeito que está já está uma zona» - Está uma zona precisamente por ser votação, uma escolha justificada daria muito menos problemas que o processo actual. Além de que tornaria o spam de votações muito menos atractivo para estes casos, tornaria o uso de socks quase irrelevante, etc. - Darwin Alô? 01h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu diria que os dois processos tem seus prós e contras. Votação tem o problema da votação em bloco (e spam e sock), mas no consenso a dificuldade é justamente determinar quando há consenso, principalmente para votações polemicas quando há várias pessoas participando. A questão é saber qual a desvantagem tem mais peso. => Rjclaudio msg 02h07min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Eu colocaria a coisa assim: Há consenso quando todas as objecções fundamentadas nas regras de EAD e outras políticas vigentes na Wikipédia tiverem sido respondidas. Objecções baseadas em mero gosto pessoal podem ser discutidas, mas não influenciam este consenso. - Darwin Alô? 03h15min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Ou seja, "verificavel" tem que ter ref para todos os parágrafos ? não né ? Alguns podem querer no mínimo 1 ref por seção, outros podem não achar necessário isso. Então apesar desse ponto estar baseado na regra o nível de verificabilidade vai variar de acordo com cada um. E aí entra o problema de saber quando se chega ao consenso, já que os dois pontos estarão amparados pela regra e os dois são válidos. => Rjclaudio msg 03h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

O princípio fundamental da Wikipedia, que ultrapassa em muito a EAD, afirma que todo o conteúdo deve ser verificável. Assim, quem achar que o artigo tem conteúdo não verificável, só tem de marcar no texto usando {{sem fontes}} e esperar que o problema seja corrigido. Artigos com esse tipo de marcação nunca deveriam ser levados a artigos bons, e muito menos a destaque. E não é necessário colocar ref em todos os parágrafos, as regras que são usadas em artigos científicos prevêem que seja colocada a referência no final do texto onde foi usada, o que pode cobrir vários parágrafos. - Darwin Alô? 03h47min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  • Isso. Algumas refs correspondem ao texto todo. Citação: Darwin escreveu: «Artigos com esse tipo de marcação nunca deveriam ser levados a artigos bons, e muito menos a destaque.» Por mim, artigos sem essa marcação nunca deveriam ser bons. Agora artigos com a marcação nunca poderiam ser destaque. HotWikimsg 10h29min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Então deixando as refs de lado, passando para outro critério, Completo, posso achar algo faltano nos artigos de lugares (países, estados, cidades, etc) facilmente e assim todos os atuais artigos de lugares que são AD deverão perder a estrela. Já passei por todos os países e capitais de Brasil e sempre acho uma seção faltando, então até onde eu vejo para a maioria o Completo não é realmente Completo. => Rjclaudio msg 12h08min de 15 de maio de 2009 (UTC)

  • Também é válido. Tanto se colocarmos consenso ou não nas revalidações ou destaques. Se realmente fizer sentido, vá em frente e encaminhe uma revalidação. Mas acho que no caso de completo seria mais um tipo de fatos. Muito dificil contarem isso. Mas creio que a adição do consenso não mudaria muito (tirando que seu argumento de "Incompleto" cause impacto maior que em votações), porque vai de Wikipedista pra Wikipedista. Se ninguem notou estar incompleto (estando ou não), ele iria para destaque do mesmo jeito. Agora, se você der um argumento, aí sim as coisas mudam perante as votações.
    Obrigado, HotWikimsg 12h39min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Se eu falar que um artigo é incompleto em uma tentativa de consenso, e mostrar a seção que está faltando e que tem em outros artigos do mesmo tema, quem vai desconsiderar o "incompleto" e passar por cima dos critérios de destaque ? A decisão final vai ficar na mão de quem for fechar a TdC. Vc acha que não vão contar, eu acho que deve contar. No fundo o que vai decidir é quantas pessoas vão concordar com cada um dos lados, ou seja, será como uma votação, o lado que tiver mais gente apoiando vai decidir. => Rjclaudio msg 13h57min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Se você disser que um artigo é incompleto e explicar que existem tópicos importantes a serem ampliados, duvido que não haja consenso sobre o não-destacamento. Agora se você simplesmente disser, "é curto" ou "é incompleto", ninguém lhe dará bola. Segua a mesma lógica do parcial. A maior parte da comunidade é responsável e quer o melhor para a wiki, ao invés de tentar impor uma escolha irresponsável. A medida que essa cultura for se sedimentando na wiki, teremos menos e menos problemas nas tomadas de decisão. Lechatjaune msg 14h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)
Eu considero isso do completo/incompleto um argumento que apoia a escolha por consenso, pois sendo apresentada esse tipo de objecção, quem está levando o artigo a destaque pode sempre completa-lo e acabar com a objecção, ficando o projecto a ganhar. - Darwin Alô? 15h49min de 15 de maio de 2009 (UTC)
  •   Discordo Se, por exemplo, um determinado artigo foi escolhido como destaque por meio de votação, apenas uma outra votação poderá retirar o status de destaque. Escolha por consenso abre precedentes para o surgimento de manipulação dos resultados, com o mesmo grupinho de sempre discordando dos argumentos ali colocados. DCandido (discussão) 18h29min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Campanha wikipédia-poprtuguêsEditar

Estou para anunciar o projeto de tornar a wikipédia portuguesa maior que a wikipédia inglesa. Não é uma missão impossível ao contrário é fácil. Se os adpetos à campanha pesquisasem artigos em inglês que não há no português mandar na minha página de discussão e se você estiver interessado em traduzir pode ir lá(na minha página de discussão) e escolher um artigo e dizer que você o escolheu para um outro não pegar o mesmo artigo. Em pouco tempo teremos talvez teremos a wikipédia em português sendo uma das maiores do mundo. o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.87.170.2 (discussão • contrib.) 11h15min de 8 de maio de 2009

re:anteriorEditar

fui eu que fiz a campanha abaixo é que não tinha logado ainda, e não dá de entrar na minha página de discussão o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lucacarvalho371 (discussão • contrib.) 11h18min de 8 de maio de 2009

Ok, quer que eu comece com qual dos atuais 2,872,133 artigos da en.wiki? Daimore msg 14h49min de 8 de maio de 2009 (UTC)
A máxima "melhor qualidade de quantidade" deveria ser primada aqui. A wiki-en tem muito mais usuários ativos. Ops, eu quis dizer MUITO mais. Então esse negócio de 'passar' a wiki em inglês é um negócio complicado. E tomara que as traduções que você esteja fazendo seja de boa qualidade, eu digo, criando e adaptando também as predefinições e mandando as imagens da wiki-en pro commons, caso não esteja. --Jesiel-t 15h16min de 8 de maio de 2009 (UTC)
Aa, me lembrei de você! Você leu minha resposta no Café dos tradutores?? --Jesiel-t 15h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Citação: IP escreveu: «Estou para anunciar o projeto de tornar a wikipédia portuguesa maior que a wikipédia inglesa. Não é uma missão impossível ao contrário é fácil.»

 
"Agora só falta um pouquinho... Dá pra terminar antes do séc. XXVII..."

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

O Junius agradece!Conseguiste tirar ele de lá!

hahahahahhahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha MachoCarioca oi 20h42min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Você me adora mesmo... rsssss. Quanto ao que o IP deseja, eu considero isso uma tremenda besteira. Nós não estamos competindo verdadeiramente com ninguém. O meu objetivo não é ter artigos em destaque, muito menos ganhar qualquer tipo de notoriedade. É apenas favorecer o meu deleite de contribuir e propagar conhecimento. Essa escalada frugal de desejar ultrapassar, em número de artigos, as wikis correlatas só pode favorecer o surgimento de um maior número de esboços e demais porcarias sem o menor sentido prático, a não ser ultrapassar ou não se deixar ultrapassar. Deixemos até que quem está atrás nos passe, pois isso provará que primamos mais pela qualidade do que pela quantidade pura e simples. Total perda de tempo um almejar ser melhor do que o outro, quando cada um já é por si só uma individualidade una da criação universal. Saudações, Junius (discussão) 20h52min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Respondi o que penso na discussão dele. Não estmaos aqui pra competir com ninguem, mas se alguem encara isso como uma competição e isso dá estímulo para escrever, ótimo! Um artio destacado é melhor que um artigo bom, que é melhor que um razoável, que é melhor que um prqueno, que é melhor que um esboço, que é melhor que um mínimo, que é melhor do que nada!. Eu adoraria que nossa wikipedia fosse maior do que a anglófona. Não vejo como e quando isso poderia acontecer, mas acho que não convém debochar da ideia de um novato que tem essa louvável intenção. Dbc2004 (discussão) 17h50min de 9 de maio de 2009 (UTC)
Não sei não em Dbc, prefiro o nada do que o que fizeram com as Subdivisões do Butão. Tão fazendo mínimo simplismente por fazer, o que acaba com a qualidade de uma enciclopédia. --Jesiel-t 17h58min de 9 de maio de 2009 (UTC)
  • Primeiro vem as sementes, depois as árvores e por fim os frutos! Estamos numa enciclopédia com mais de 500 Wikipedistas ativos. Creio que alguém interessado no assunto simplesmente irá ali e aumentará bastante o artigo. Tenhamos calma, qualidade é melhor que quantidade, mas quantidade e qualidade juntos são perfeitos! É só uma questão de tempo para que todos os esboços que estejam aqui se tornem bons artigos (ou virem alvo de PE em alguns outros casos)... HotWiki (DiscussãoContribuições) 20h09min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Não vi nada de errado no anexo/artigo citado. Dbc2004 (discussão) 21h11min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Bem, foi eu que citei, mas esse modo de dizer sem se referir diretamente a mim demonstra um ar de esnobismo. E se você não consegue ver nada de errado em um editor que cria artigos como "Haa é uma subdivisão do Butão. {{esboço}}", sem a mínima vontade de traduzir, de pesquisar, de dar o mpinimo de informações, temos pontos de vista conflitantes sobre o que é criar um artigo. Realmente seria melhor que o editor tivesse deixado os links em vermelho, porque, provavelmente, um editor mais sagaz teria feito um serviço melhor, já que muitos preferem criar um artigo a aumentar um esboço-mínimo já começado. --Jesiel-t 03h14min de 10 de maio de 2009 (UTC)
Não vi esse tipo de esboço que vc citou: a primeira versão do artigo já começa com um redirect. Dbc2004 (discussão) 00h41min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, creio que ele está a falar dos artigos criados para azular Subdivisões do Butão, e não o artigo da subdivisão em si. Ou seja quase toos os distritos. => Rjclaudio msg 14h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Ah ta. Mas sei lá, achei útil, tem tantas interwikis cada um deles, deu pra colocar as fotos, e deixa espaço pra serem aumentados depis. Não sei, cada caso é um caso... Dbc2004 (discussão) 02h32min de 12 de maio de 2009 (UTC)

você não devem encarar isso como uma disputaEditar

mas como uma forma mais rápida de "reciclar" o conhecimento que já existe e quanto a qualidade, devo dizer que como traduzir de um artigo já ezistente o mais difícil vai ser a tradução. Como já por vocês mesmo pra quê disputar por uma coisa compartilhada eu tenho em mmente que devemos compartilahr os artigov ingleses com os portugueses não concordam? o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lucacarvalho371 (discussão • contrib.) 21h46min de 12 de maio de 2009

Falando em tradução... alguém pode traduzir a mensagem acima para o português? Daimore msg 01h52min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Também não entendi muito bem. Somente o suficiente para ficar muito preocupado com o resultado das traduções. --CasteloBrancomsg 02h05min de 13 de maio de 2009 (UTC)
Ehehehe A tua experiência com as PNs não deu razões de sobra para ficares preocupado com os resultados de muitas das traduções que aparecem ali? ;) - Darwin Alô? 02h24min de 13 de maio de 2009 (UTC)
É verdade, Darwin. E creio que você também deve estar preocupado com o que vai ter que patrulhar. E o Daimore pelas ER a apagar... CasteloBrancomsg 02h54min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Substituir o modelo atual das Esplanadas Geral, Propostas e Anúncios, pelo da Esplanada 2 a partir do mês que vemEditar

Faço esta proposta que eu sei que é ousada, vai ser polêmica e talvez muitos ja cheguem discordando, mas peço que pensem por favor. A Esplanada 2 foi votada em Wikipedia:Votações/Nova Esplanada e aprovada por 10 x 5. Sendo que dois dos que votaram contra o fizeram pq preferiram outos modelos alternativos. Mas um destes, o FilRB, ja trabalhou bastante para melhorar a esplanada 2 que foi aprovada, e após tantas melhorias,fruto de vários debates e discussões, ela está muito parecida (pra não dizer igual) ao modelo que havia sido proposto pelo Lijealso. A votação, encerrada em 15 de fevereiro, previa que a Esplanada 2 deveria ser testada por um prazo entre 2 e 6 meses. O prazo mínimo, portanto, terminou em 15 de abril (o máximo terminaria em 15 de agosto).

No entanto, como ao que parece, não há mais defeitos na Esplanada 2 (todos foram corrigidos), e ela possui todas as qualidades da atual, além de óbvias vantagens (como a possibilidade de vigiar somente um tópico, o arquivamento automático, a possibilidade de continuar discutindo uma questão mesmo ela sendo arquivada, etc), então proponho que a partir de junho de 2009 a Esplanada 2 seja encerrada e seu modelo transferido para as três Esplanadas atuais. Dbc2004 (discussão) 00h22min de 10 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo porém que seja feito com cautela para não destruir os históricos e o arquivamento não se tornar confuso. Alexdelta (discussão) 16h51min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Não sei porque votaram isso. A atual Esplanada está mais organizada e mais limpa. HyperBroadOlá! 17h46min de 10 de maio de 2009 (UTC)
como asssim Hyperbroard??? Vc de fato clicou na nova esplanada recentemente e testou o seu funcionamento pra dizer uma heresia dessas? Não tem nem cabimento uma afirmação assim, com todo o respeito! Poderia até ser que quando foi proposta a esplanada nova fosse ainda duvidosa, agora esta tão diferente que não tem nem o que vc fundamentar pra dizer que haja desvantagem nela, só vantagens. Se discordar de verdade após ver seu funcionamento atual, peço por favro que cite um motivo para não proceder a troca, fora o conservadorismo natural do ser humano contra o qual devemos sempre estar lutando. Dbc2004 (discussão) 18h52min de 10 de maio de 2009 (UTC)
  • Quando dois tópicos tiverem o mesmo título a idéia será fazer o mesmo que acontece com outras páginas, mover para "xxx 2" ?
  • A única desvantagem é que não há uma divisão entre Geral / Propostas / Anúncios. Estou acostumado com isso, e pelo menos a anúncios deveria ficar separada. Seria ruim um anúncio se perder no meio de outros tópicos, e pior ainda criar uma página para fazer um anúncio de 2 linhas.
  • Poderia também falar algo do funcionamento da esplanada2 no cabeçalho, principalmente em relação a quanto tempo um tópico fica aparecendo na página inicial da Esplanada2.
  • A página Wikipedia:Esplanada2/Arquivo é atualizada manualmente ? Podia ser feito automaticamente, através de uma categoria secundária para o arquivo, colocando o indice no formato AAAAMMDD. Só não vai mostrar quando foi criado, mas vai ficar em ordem de data, que é o mais importante.
  • A categorização das discussões poderia ser feita com o SUBPAGENAME para facilitar a localização quando tiver mais páginas.
  • => Rjclaudio msg 23h27min de 10 de maio de 2009 (UTC)
Quando dois tópicos tiverem o mesmo título a idéia será fazer o mesmo que acontece com outras páginas, mover para "xxx 2" ?
 
Rjclaudio

Possivelmente.

A única desvantagem é que não há uma divisão entre Geral / Propostas / Anúncios. Estou acostumado com isso, e pelo menos a anúncios deveria ficar separada. Seria ruim um anúncio se perder no meio de outros tópicos, e pior ainda criar uma página para fazer um anúncio de 2 linhas.
 
Rjclaudio

Não, a ideia é copiar o esquema da esplanada 2 pras atuais. Ou seja, vai continuar tendo uma propostas, uma geral e uma anúncios, só que com o código da outra. Se preferirem a Anúncios pode continuar com esse modelo atual, pelo que vc falou, não tem necessidade de criar uma página só pra anunciar.

O resto eu vou falar com o Hotwiki, ele deve saber mexer nisso. obrigado pela participação. Suas sugestões serão anotadas e levadas para a nossa central. Dbc2004 (discussão) 00h39min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Acho que concordo com o HyperBroad em partes. A Esplanada atual, o cabeçalho e tudo, está mais organizado. A única desordem que vejo é nos tópicos (ponto forte da WP:E2 hehe). Isso sim deveria ser ajustado de acordo com a esplanada 2. HotWikimsg 01h34min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Dbc, quando alguém escreve num tópico, esse tópico passa automaticamente para a frente da lista? E o que acontece se alguém escrever num tópico que está no arquivo, ele sai do arquivo automaticamente? - Darwin Alô? 02h23min de 11 de maio de 2009 (UTC)
  • Assim funciona, mas não está em nosso arquivo ainda. HotWikimsg 11h26min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Usando o Especial:Índice de prefixos ficamos com uma lista alfabética das páginas, então a categoria do arquivo poderia ficar em ordem cronológica. => Rjclaudio msg 17h05min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Só uma coisa, o arquivo da Esplanada 2, não é exatamente arquivo, ele é uma espécie de índice. Deve-se postar nele sempre que se cria o tópico, e não cada vez que o assunto sai da principal. Isso torna o acompanhamento bem mais fácil. Dbc2004 (discussão) 19h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

A página Wikipedia:Esplanada2/Arquivo é atualizada manualmente ? Podia ser feito automaticamente, através de uma categoria secundária para o arquivo, colocando o indice no formato AAAAMMDD. Só não vai mostrar quando foi criado, mas vai ficar em ordem de data, que é o mais importante.
 
Rjclaudio
Neste caso seriam duas coisas. Uma seria a subcategoria, a outra seria o "arquivo" (índice com link para os tópicos). Uma seria uma lista, a outra uma categoria, duas formas igualmente válidas de procurar os tópicos. Não vejo pq as duas não poderiam coexistir.
Dbc, quando alguém escreve num tópico, esse tópico passa automaticamente para a frente da lista? E o que acontece se alguém escrever num tópico que está no arquivo, ele sai do arquivo automaticamente?
 
Darwin
Obviamente não passa para a frente da lista, assim como não passa na Esplanada atual. Se alguem escrever num tópico ja arquivado, ele tb não sai do arquivo (assim como tb não sai na Esplanada atual). Só que nesse caso os tópicos funcionariam como uma página de tentativa de consenso, ou seja, poderiam continuar em discussão mesmo muito tempo depois de lançados, e vcs poderiam sempre continuar a vigiá-lo, coisa que não da pra fazer na Esplanada atual. Dbc2004 (discussão) 23h38min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Uma pergunta: A caixa de Bem-vindo à secção propostas da Esplanada!, na explanada/propostas (por exemplo), e a caixa da esplanada atual Bem-vindo à Esplanada! vão ser mantidas?? -Jesiel-t 23h48min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Isso é o de menos, vcs que sabem. Particularmente eu prefiro mais a da Esplanada 2, mas bonita, visual mais moderno. Mas no fundo tanto faz. Dbc2004 (discussão) 02h19min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Categorização da Esplanada2Editar

Para modificar a categorização dos tópicos, basta mudar a Predefinição:Discussão2/Preload. Ao invés de categorizar por arquivo, podemos mudar de acordo com o mês em que o tópico for sendo criado. Dbc2004 (discussão) 23h00min de 12 de maio de 2009 (UTC)

CorenSearchBotEditar

Antes de sair por hoje, eu quero les mostrar uma novidade que encontrei na Wikipédia-EN. Fui perguntar por um código para adicionar ao Filtro de abuso para evitar possíveis VDA's (ver aqui), então Tim Vickers deu a dica sobre o bot CorenSearchBot que é o Salebot que combate VDA e é operado por Coren e a minha sugestão é trazê-lo para cá. Alguém concorda? HyperBroadOlá! 00h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)

  Concordo Parece uma boa ideia do HyperBroad. Só não entendi por que o bot vigia apenas as páginas novas e, portanto, não pega VDA em artigos já existentes. Lechatjaune msg 00h28min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo com a proposta! Alguém pode pedir para que este usuário traga o bot aqui? Vitorbraziledit msg 02h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo Excelente idéia! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h51min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo Muito boa! FlaviaC 02h55min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo. A pergunta correta seria: "alguém discorda?" Daimore msg 02h59min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo. ∴Dédi's (discussão) 03h13min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo plenamente, uma excelente ideia. Christian msg 21h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo RobeLyra msg-cont. 01h28min de 13 de maio de 2009 (UTC) O mais rápido possível.
  Concordo Alchimista Fala Comigo! 12h49min de 13 de maio de 2009 (UTC) Mais uma bela adição robótica!
  Concordo. Auxiliará muito. Ruy Pugliesi discussão 18h38min de 13 de maio de 2009 (UTC)
  Concordo Excelente ideia. Raaf@el (discussão) 23h30min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Falei pessoalmente com o Coren e vamos receber a resposta dele a qualquer momento. HyperBroadOlá! 16h55min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Hyper, como é que o bot sabe que é VDA? Procura no Google? - Darwin Alô? 21h06min de 12 de maio de 2009 (UTC)