Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2013/Fevereiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Predefinição Discussão:Eliminação por consenso#Mistura entre os períodos de teste e o período após a aprovação do método de eliminaçãoEditar

Anuncio que criei um tópico nesta discussão.--Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ajuda Discussão:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Predefinição empregadaEditar

Anuncio que criei um tópico nesta discussão.--Mister Sanderson (discussão) 01h40min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição Discussão:Assine#Proposta de remoção do quadro azulEditar

Anuncio que abri um tópico na discussão linkada acima.--Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Boa notícia: melhor integração do login com a br.wikimediaEditar

Ni!

Desde seu início, a wiki do movimento wikimedia no brasil (http://br.wikimedia.org/), dedicada a organizar atividades offline de promoção dos projetos wikimedia e seus ideais, sempre fez parte do sistema de login unificado da wikimedia (SUL). Assim decidiu-se pois consideramos que a participação nessas atividades tem maior potencial quando abertas e integradas à participação como em qualquer outro projeto wikimedia, tendo naturalmente suas próprias normas e políticas.

Contudo, devido ao bug 14407, autenticar-se no SUL pela pt.wiki, ou outro projeto qualquer, não causava sua conta estar autenticada na br.wiki, portanto os usuários da wikipédia que acessavam aquela wiki tinham de autenticar-se novamente, ainda que podendo usar a mesma conta - o que nem sempre era sabido.

Finalmente, após anos insistindo na discussão do bug - que ainda não foi resolvido por completo - uma solução particular foi implementada e agora qualquer usuário que autenticar-se numa wiki de língua portuguesa está também autenticado na br.wikimedia! =)

Esperamos que isso facilite a participação de todos os interessados e explicite ainda mais a paridade de sentido, processo e compromisso entre as comunidades dos projetos online e a comunidade que organiza e participa de atividades offline.

Um abraço,

--Solstag (discussão) 12h56min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ótima notícia! Parabéns a todos envolvidos na longa discussão e aos que solucionaram o problema. --ezalvarenga (discussão) 13h39min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Percebi, na minha volta. Fiquei pensando: "O que será que fiz de errado"? Massa! Luiza Teles Lu 14h49min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Duas excelentes notícias! Tanto a integração, como a "volta" da Luiza (essa na Bahia, e não no Canadá;-))--Oona (WMF) (discussão) 17h51min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ferramenta de inclusão de referências ativadaEditar

Vídeo demonstrativo do aplicativo
 
Captura de ecrã do aplicativo

As Ferramentas de referência/2.0 usada para incluir referências agora estão disponíveis para testes, em um futuro breve poderá ser habilitada por padrão a todos, por enquanto habilitem o gadget em sua lista de gadgets :

  • Ferramentas de referência: insere um botão "Citar" na barra de edição para adicionar facilmente predefinições de citação. (atualmente em teste) [documentação  |  exemplo  |  comentários]

Tópicos na Esplanada relacionados:

JAMALmsg 01h13min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Futuramente?. Jamal, você quer dizer, padronizar para todas as refs: "ref name=" e "ref group="? Abraço. Luiza Teles Lu 14h42min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Fiz uns ajustes no texto acima, para não confundir... O gadget não está ativo (por padrão), só aparece para quem habilitá-lo nas preferências. E a ativação por padrão só ocorrerá se houver apoio da comunidade par isso (até o momento pouca gente comentou a respeito, e foi antes do recurso começar a funcionar). Helder 15h26min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Início da eleição para stewardEditar

Não sei porque não está aparecendo um aviso no topo da página sobre o início da eleição, como em outras wikis. Mas já que não está aparecendo, anuncio que a votação iniciou em 8 de fevereiro e vai até o dia 27 de fevereiro. Érico Wouters msg 02h08min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ele só não aparece para quem escolheu explicitamente que não fosse exibido qualquer aviso por meio do gadget a seguir:
Helder 09h50min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição Discussão:MRDebatesEditar

Há uma discussão em Predefinição Discussão:MRDebates se os tópicos da esplanada também devem estar na {{MRDebates}}. Rjclaudio msg 15h50min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

WikiTaça 2013Editar

Convido todos os interessados a inscreverem-se para a WikiTaça 2013. O objectivo desta jornada é estimular a melhoria do conteúdo de uma forma mais divertida, bem como aumentar a participação da comunidade nos assuntos ligados directamente ao projecto, como a escolha do seu conteúdo destacado. As inscrições terminam no final deste mês, por isso não percam tempo e inscrevam-se já! VítoR™  • (D) 15h58min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pedido de comentário sobre projecto para aumentar participação de portugueses na WikipédiaEditar

Já tinha aberto um tópico aqui, mas alguns podem não ter lido. Está aberta uma proposta de bolsa para aumentar e melhorar a participação de portugueses na Wikipédia. A comunidade pode dar a sua opinião ou o seu apoio aqui ou na página de discussão. Se necessitarem de uma tradução para português, é só pedirem. Obrigado, GoEThe (discussão) 16h10min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Infelizmente, a bolsa não foi atribuída. GoEThe (discussão) 20h41min de 29 de março de 2013 (UTC)

Categoria:Bairros de MadriEditar

Anuncio que a categoria acima linkada possui muitas páginas, das quais provavelmente a maioria não se justifica.--Mister Sanderson (discussão) 03h20min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pretende fazer algo, como iniciar uma discussão sobre isso? Ou pretende apenas anunciar?—Teles«fale comigo» 10h14min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
No momento não pretendo redirecioná-los; anuncio para verificar se outra pessoa se dispõe a isto.--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Pelo que estou vendo isso é bem comum, vivo abrindo artigo de bairro ou rodovias, isso tudo devia estar em anexo, não precisa de artigo próprio. Por mim remove tudo e redireciona para uma página de anexo. No caso essa categoria que você fala já tem o Anexo:Lista_de_bairros_de_Madrid, poderia estar tudo lá dentro do anexo. JAMALmsg 10h34min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por isso perguntei aquilo... esta página é apenas para anunciar algo. Não é correto discutir aqui. Recomendo discutir na página de discussão da categoria e deixar ligação pra ela aqui.—Teles«fale comigo» 10h40min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Critérios de notoriedade/Geografia. Fabiano Tatsch 10h44min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Como o Fabiano Tatsch disse, em WP:BAIRROS fala que: Citação: Bairros, para terem artigo próprio precisarão ter um conteúdo mínimo. Caso não possuam, o conteúdo disponível deve ser movido para xxx#Bairros ou xxx#Subdivisões, ou para a lista de bairros da cidade ou distrito/freguesia, e os titulos redirecionados e categorizados. JAMALmsg 16h11min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anuncio que um pedido de solução automatizada foi realizado em Wikipédia:Coordenação robótica#Redirecionamento de bairros de Madri.--Mister Sanderson (discussão) 04h48min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alterar o texto visto nas Mudanças recentesEditar

O Lijealso abriu um tópico em "MediaWiki Discussão:Recentchangestext" questionando as informações atualmente vistas nas Mudanças recentes. Peço que deixem opiniões lá. Obrigado.—Teles«fale comigo» 10h42min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apenas salientando que está sendo proposta uma grande alteração da página e que seria importante que houvesse grande participação/aceitação.—Teles«fale comigo» 07h28min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anexo Discussão:Lista de arranha-céus do Brasil#Posição na lista dos maioresEditar

Olá. Anuncio que abri um tópico nesta discussão.--Mister Sanderson (discussão) 01h41min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

E informo que abri outro também: Anexo Discussão:Lista de arranha-céus do Brasil#Referências utilizadas.--Mister Sanderson (discussão) 15h06min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Proposta de projeto para MOOC sobre a WikipédiaEditar

Caros, a quem interessar possa, foi pedido um grant para um projeto que visa usar um MOOC para ensinar sobre a Wikipédia. Vejam

Está alinhado com algo que eu havia proposto em Massive open online course using Wikipedia. Acho que há muita coisa para ser descoberta e aprendida com essa tentativa, que acredito que tem tudo para dar certo a médio prazo. Minha ideia era cursos mais gerais, incorporando atividades na Wikipédia, no entanto. --ezalvarenga (discussão) 17h30min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Arquivem os avisos antigos tem coisa de nov/2012Editar

Arquivem os avisos antigos tem tópicos de novembro de 2012 nos avisos......... JAMALmsg 17h36min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esteja a vontade para arquivar. Rjclaudio msg 17h37min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não sei fazer isso e não estou afim de aprender, quem se dispor a arquivar que arquive, só estou avisando que isso aqui poderia ter uma limpeza. JAMALmsg 17h44min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Quando puder posso dar uma ajuda, já não é novidade para mim. Abs. Lijealso (discussão) 20h31min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nova extensão instalada: GeoDataEditar

Conforme anunciado no blog da Wikimedia, foi instalada em 30 de janeiro a extensão GeoData em todas as Wikipédias. Ela deverá permitir, por exemplo, que usuários da versão móvel (beta) da Wikipédia obtenham uma lista de artigos sobre lugares próximos (o que ajudaria na identificação de artigos precisando de imagens de lugares nas vizinhanças).

Para utilizá-la aqui, acredito que será preciso colocar a nova parser function {{#coordinates}} na Predefinição:Coor dms e/ou outras do gênero. Páginas em que a predefinição seja usada de forma incorreta serão categorizadas na Categoria:!Páginas com as etiquetas de coordenadas malformadas. Helder 20h30min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

ArquivamentoEditar

Fiz o arquivamento dos anúncios até fim de Janeiro. Ficam aqui alguns tópicos de Janeiro que têm ainda prazos activos ou assuntos ainda em discussão (mais importantes):

É tudo. Cumprs. Lijealso (discussão) 20h56min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Atividades no Dia Internacional da Mulher envolvendo a WikipédiaEditar

Pessoal, sugeri no facebook, lista da Wikimedia Brasil e grupo sobre o abismo de gênero entre editores das Wikipedias fazermos algo no dia 8 de março e surgiu a seguinte proposta (em construção) para fazermos um mutirão de edição de verbetes em homenagem às mulheres no seu dia, vejam

Alguns grupos feministas ou mulheres em geral estão sendo convidados também. Sugestões e ideias para melhorar a proposta bem-vindas. --ezalvarenga (discussão) 13h58min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estava no commons quando me deparo com essa imagem:  

Talvez seja útil de alguma forma. JAMAL 20h35min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Falta de verificadoresEditar

Pessoal, o Luckas Blade renunciou a todos os estatutos que tinha (e aparentemente abandonou o projeto). A situação é particularmente problemática para o caso de verificadores, pois agora restam o Teles e eu. Se um de nós se ausentar, ficamos novamente sem verificadores locais (e quem lembra como era sabe o problema). Assim, venho aqui novamente para ver se convenço algum sysop (precisa ser maior de 18 anos) a se candidatar... José Luiz disc 20h05min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alguém sabe explicar este chocante fato? E. Feld fala 20h21min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu me candidatei tempos atras, então não sei nada sobre o prazo de latência sobre isso.Willy Weazley 23h14min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Seria ótimo ter mais dois verificadores ativos. Todos usuários passam por períodos de maior ou menor atividade e isso é apenas mais perceptível quando se trata de grupos de usuários com limite máximo de integrantes, como é o caso dos verificadores. Eu, por exemplo, não estou num dos meus momentos de maior atividade e isso é variável, como com qualquer outra pessoa. Entre outros motivos, pra evitar que haja períodos de maior demora de pedidos, pra permitir que mais verificadores vigiem uns aos outros e permitir que decisões sejam tomadas com maior participação, é importantíssimo o aumento do número de verificadores. Dois é muito pouco. Por isso, reforço o pedido do Zé.—Teles«fale comigo» 00h33min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Data & experiments consultantEditar

Pessoal,

é com muita alegria que, depois de uma longa jornada, a saga finda e venho anunciar a contratação do candidato selecionado para a vaga de consultor de dados e experimentos.

Muitos de vocês já o conhecem daqui: é o Henrique Andrade. Publiquei um anúncio mais detalhado no Meta. O foco do Henrique será apoiar a comunidade na mensuração de impacto dos experimentos que queiram desenvolver, bem como apoiar a comunidade e a equipe na mensuração de impacto de nossas ações, para que tenhamos uma melhor noção de como estamos colaborando (ou não) para o crescimento do movimento Wikimedia e para que tenhamos mias elementos para as tomadas de decisão.

Mas o processo seletivo foi tão longo e rico, que um outro candidato, conhecido de muitos de vocês, também vai trabalhar conosco por um tempo. Trata-se do Jonas Xavier. Ele trabalhará conosco no desenvolvimento de uma linha do tempo levantando hipóteses sobre possíveis impactos de fatores internos e externos no crescimento da comunidade da Wikipédia, bem como criando um ambiente propício à análise de dados colaborativa e feita por voluntários e pesquisadores de universidades. Mais detalhes aqui.

Embora já estivessem aqui, renovo as boas-vindas ao barco da equipe - a ideia é seguirmos trabalhando juntos! Foi um longo e árduo processo e os dois estão de parabéns!

Abaixo compartilho um pouco sobre cada um. E na sequência faço um convite para uma reunião no IRC, às 17h (horário de Brasília) hoje para podermos conversar com a comunidade. No ano passado fizemos algumas e os resultados foram compartilhados aqui.

Abração,

Oona --Oona (WMF) (discussão) 15h15min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Henrique Andrade é profissional de tecnologia da informação (TI) e professor de tecnologias Web, técnicas de educação a distância, empreendedorismo e cultura digital em cursos de graduação e pós-graduação e pesquisador nas áreas de software livre, cultura livre, educação a distância, empreendedorismo e bancos de dados. Foi o DBA (DataBase Administrator) da UNIRIO e coordenou o desenvolvimento do e-UNI (UNIversidade eletrônica), um ambiente virtual de aprendizagem customizado para universidades desenvolvido a partir do software livre Moodle.

Bacharel em sistemas de informação pela UNIRIO (Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro) e mestrando em informática e sociedade no programa de engenharia de sistemas e computação na COPPE/UFRJ (Universidade Federal do Rio de Janeiro), Henrique também estudou administração na UFRRJ (Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro).

Tem também bastante experiência com palestras e apresentações, tendo participado de grandes conferências de TI brasileiras como o FISL, LATINOWARE, CONSEGI, ENTI e CSBC. É membro de comunidades de software livre como PSL-Brasil e SLRJ e foi membro do comitê de implementação de software livre do governo federal. Usuário registrado da Wikipédia desde 2009, trabalha com wikis desde 2003, usando o TWiki em projetos de abragência nacional.

Como a vida não é feita só de trabalho, vale dizer que o Henrique gosta de produzir sua própria cerveja (e bebê-la, imagino!) e joga basquete na equipe amadora do Campo Grande Atlético Clube (não vamos entrar em detalhes do perfil físico dele aqui, mas posso garantir que, graças a ele, a altura média da equipe do Brasil aumentou um bocado ;-) ).

Desejo muita sorte ao Henrique nesta empreitada. Vamos dar as boas-vindas a ele e espero que possamos trabalhar todos juntos nos desafios que enfrentaremos para melhorar nossas capacidades no que diz respeito a análise de dados.


Jonas Xavier é estudante universitário do curso de Sistemas de Informação na Universidade Federal de Pernambuco e tem trabalhando bastante para encontrar novas formas de desenvolver colaboração em pesquisa para projetos como a Wikipédia. Ele trabalhou em simulações de reservas de petróleo para o Laboratório de Mecânica Computacional e também desenvolveu trabalhos em processamentos de sinais para encontrar padrões no comportamento das nuvens. Jonas é co-fundador de um hackerspace em sua escola, onde geeks costumam brincar com Arduino e imensas bases de dados. Ele também ensinou comunidades remotas a como usar software livre para atividades culturais, em especial pra produção de música e vídeo.

Jonas é um voluntário ativo no movimento Wikimedia. Regisgtrado desde 2008, Jonas não só edita a Wikpédia como também colabora com a comunidade na organização de atividades offline para envolver mais editores e voluntários de forma geral nos projetos. Ele é um colaborador muito jovem e já desevolveu pesquisa independente, por exemplo buscando relações entre o fenômeno da dengue (casos de dengue) e o acesso a artigos sobre a doença na Wikipédia. [1]

Durante o processo seletivo para a vaga de Data and Experiments consultant, à qual concorreu, Jonas demonstrou ter um bom conhecimento dos desafios postos para o crescimento da comunidade. Como um voluntário e estudante de sistemas de informação, ele está preocupado em encontrar padrões nos incentivos, motivações à colaboração e acreditamos que seu envolvimento no Programa Catalisador do Brasil pode ajudar a melhorar o compartilhamento de conhecimento da comunidade no que se refere a análise de dados. Vemos sua participação na equipe como uma grande oportunidade de catalisarmos e fortalecermos a análise de dados feita pela comunidade.

Dentre suas mestas para o próximo ano estão correr uma maratona de 10 mil metros e ensinar algoritmo básico para crianças.

O Jonas tem um contrato conosco de três meses, renováveis por mais três, de 15 a 18 horas semanais.

Embora muitos de vocês já conheçam o Jonas da comunidade, vamos dar a ele as boas vindas em seu novo trabalho? Esperamos poder fazer muito mais juntos.

Fico muito feliz que ambos estejam envolvidos. Parabéns para os dois. Desejo excelente trabalho e sucesso para todos nós. A propósito, onde ficam as páginas de pedido? (rs) Lechatjaune msg 15h11min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Parabéns aos dois. Espero que sejam bastante pró-activos e que a vossa pesquisa seja de grande utilidade. GoEThe (discussão) 16h54min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Obrigado Lechatjaune e GoEThe pelas congratulações. Espero poder fazer um bom trabalho por aqui e corresponder as espectativas de todos. Aproveito para informar que estou construindo na wiki meu planejamento de trabalho e gostaria de contar com a participação de vocês por lá! HAndrade (WMF) (discussão) 19h02min de 6 de março de 2013 (UTC)

Visita da Anasuya Sengupta a SPEditar

Pessoal, a Anasuya Segupta, chefe da equipe Grantmaking and Programs (ex-Global Development Team) vem ao Brasil, mais especificamente São Paulo, por 2 dias, antes de uma viagem que teria que fazer à Argentina. Teremos uma agenda bem cheia na sexta, mas no sábado poderíamos fazer um WikiSampa. Que tal? --Oona (WMF) (discussão) 03h00min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ela chega sexta que vem, dia 22/02. --Oona (WMF) (discussão) 03h52min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Wikipédia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 16. Sargenton Deixe uma massagem 09h00min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia Discussão:Projetos/Desporto#Páginas micro-mínimas sobre estádiosEditar

Anuncio que foi criado um tópico na discussão deste projeto discutindo o uso de bancos de dados como referência e o futuro de páginas ao estilo banco de dados.--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anuncio que a proposta inicial foi abandonada em prol de uma nova: ao invés de apagar, redirecionar.--Mister Sanderson (discussão) 03h01min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinições de comentários mais utilizadasEditar

Criei uma lista das predefinições de comentários mais utilizadas, quem quiser adicionar alguma que eu tenha porventura esquecido esteja à vontade para editar em Categoria:!Predefinições de comentários. JAMALmsg 20h03min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda o Bos taurus e a vacaEditar

Aproveito o espaço para avisar que avançamos no debate sobre a convenção de nomenclatura dos animais em Wikipédia:Esplanada/propostas/Nomenclatura sobre fauna (20jan2013)#Continuação, onde há um número de 3 propostas que receberam apoio. Peço a participação da comunidade para que haja um consenso sobre o tema, ou votarmos, caso o consenso seja impossível. Madalena (discussão) 20h26min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição Discussão:Bairros de Vila Sônia#Proposta: remover os links para bairros que se tornaram redirecionamentosEditar

Anuncio a criação de tal proposta.--Mister Sanderson (discussão) 00h54min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categoria:Partidos da Província de Buenos AiresEditar

Olá. Anuncio que creio que a categoria acima linkada possui muitas páginas "X é Y" sem fontes, e que pretendo fazer algo sobre isto em um futuro próximo. Isto pois, abrindo dez páginas aleatórias dali, seis eram assim, de uma frase de banco de dados. Por curiosidade informo que foram as dez criadas em 16 de setembro de 2006 por Usuário:Felipe Menegaz, já inativo. Por complemento informo que, usando Wikipédia:CatScan na categoria, vi que 84 das 134 (62%) possuem menos de 500b / 2 links.--Mister Sanderson (discussão) 04h46min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Anuncio que um pedido de solução automatizada foi realizado em Wikipédia:Coordenação robótica#Redirecionamento de bairros de Buenos Aires.--Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Grant wikiArS para engajar as escolas de arteEditar

Olá! Vos informo que desde o ano passado estamos a promover a iniciativa "wikiArS" para engajar as escolas de arte nos objetivos da Wikimédia. Eu fiz a solicitação de uma "Individual Engagement Grant", que me permite promover e consolidar este projeto. Se achar interessante, poderá nos dar o seu apoio na seção "Endorsements":

meta:Grants:IEG/Consolidate_wikiArS_to_involve_art_schools#Endorsements:

Aproveito o ensejo para dizer-vos que temos interesse em detectar imagens não-fotográficas que faltem na Wikipédia e que possam ser produzidas através das escolas de arte. Se não estão encontrando ilustrações para os artigos que editam, digam-nos.

Quero agradecer ao Al Lemos, que me ajudou a traduzir este texto para o português.

Grato e saudações. --Dvdgmz (discussão) 09h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Modeling Wikipedia admin elections using multidimensional behavioral social networksEditar

Li apenas o resumo, mas parece interessante vermos como ficaria no nosso caso.

Abstract

Wikipedia admins are editors entrusted with special privileges and duties, responsible for the community management of Wikipedia. They are elected using a special procedure defined by the Wikipedia community, called Request for Adminship (RfA). Because of the growing amount of management work (quality control, coordination, maintenance) on the Wikipedia, the importance of admins is growing. At the same time, there exists evidence that the admin community is growing more slowly than expected. We present an analysis of the RfA procedure in the Polish-language Wikipedia, since the procedure’s introduction in 2005. With the goal of discovering good candidates for new admins that could be accepted by the community, we model the admin elections using multidimensional behavioral social networks derived from the Wikipedia edit history. We find that we can classify the votes in the RfA procedures using this model with an accuracy level that should be sufficient to recommend candidates. We also propose and verify interpretations of the dimensions of the social network. We find that one of the dimensions, based on discussion on Wikipedia talk pages, can be validly interpreted as acquaintance among editors, and discuss the relevance of this dimension to the admin elections.

Link: http://link.springer.com/article/10.1007/s13278-012-0092-6 --ezalvarenga (discussão) 17h17min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Da conclusão:

[...] We have noticed the decreasing amount of successful admin elections and have formulated two hypotheses that could explain this phenomenon. Hypothesis A stated that new admins are elected on the basis of acquaintance of the voter and candidate. If this would be a valid explanation, we could conclude that the community of admins is becoming increasingly closed, which would be detrimental to the sustainable development of the Wikipedia.
Hypothesis B stated that new admins are elected on the basis of similarity of experience in editing various topics of the voter and candidate. Since voters are other active admins whose experience increases with time, their thresholds of accepting a candidate are likely to increase (as has been observed from the simple statistics of RfA votings).

--ezalvarenga (discussão) 17h24min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Alguém ai poderia propor o Tom para administrador? Já está na hora.-- Jo Lorib ->d 17h39min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Confesso que me interessei, mas o estudo parece chegar à inacreditável e absolutamente inesperada conclusão que administradores precisam ser populares! Rs.... Ninguém se elege à absolutamente nada em lugar nenhum se não for popular. Aliás, "eleição" significa isso mesmo. Agora é de se perguntar por que não se elegem administradores por consenso (com desprezo de argumentos não baseados nas regras, ensaios de "argumentos a evitar" e toda parafernália associada ao consenso) em nenhum projeto.... José Luiz disc 21h09min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mensagens de boas-vindas para médicos e estudantes de medicinaEditar

Caros, criei um tópico no WikiProjeto de medicina para criarmos o template de boas-vindas para novos editores na área de medicina, vejam:

Opiniões bem-vindas. --ezalvarenga (discussão) 18h39min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pedidos de bolsa para a Wikimania 2013 até amanhãEditar

Vejam. Apenas um lembrete. Esse ano não poderei ir por questões de tempo, mas acho que é um evento muito legal para conhecer a comunidade global de voluntários dos projetos Wikimedia, vendo apresentações sobre os diversos assuntos relacionados a esses projetos, principalmente a Wikipédia. --ezalvarenga (discussão) 13h10min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Nelson TeixeiraEditar

Anuncio candidatura do Nelson Teixeira pra verificador aqui. José Luiz disc 23h29min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Biologo32Editar

Anuncio candidatura do Biologo32 pra verificador aqui. José Luiz disc 11h37min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nova votaçãoEditar

Criei uma votação para padronizar os nomes dos campeonatos desportivos nesta Wikipédia: Wikipédia:Votações/Convenção de nomenclatura/Campeonatos desportivos. Andreazevedo (discussão) 11h56min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ampliação dos critérios de notoriedade (WikiData)Editar

Está em discussão a ampliação dos critérios de notoriedade para definir o que vai para o WikiData. Participem! Helder 21h43min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Reuniões com potenciais parceiros da Wikimedia Foundation no BrasilEditar

Caros, como esses dias ocorreram reuniões com potenciais parceiros da Wikimedia Foundation no Brasil (eu não pude participar), crie um tópico no meta para aqueles que participaram respondessem. Vejam

No último WikiSampa também foi discutido o assunto entre alguns voluntários dos projetos Wikimedia, a Anasuya (Wikimedia Foundation) e consultores independentes da organização. Apenas anunciando aqui para os interessados acompanharem o processo. --ezalvarenga (discussão) 14h15min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Usuário(a):SuggestBotEditar

Caros, foi aberto um pedido de bot para o SuggestBot D​ C​ E​ F operar por aqui também. Já houve discussão em Wikipédia_Discussão:Projetos/Manutenção#Usu.C3.A1rio.28a.29:SuggestBot e Wikipédia:Esplanada/geral/SuggestBot interest? (26nov2012), e embora não tenha havido grandes comentários, ninguém se opôs, pelo que presumo que seja consensual. A haver alguma objecção ao bot correr por cá, este é o momento ideal para se manifestarem. O bot vai entrar em fase de testes, por isso comentários serão bem vindos. Alchimista Fala comigo! 18h50min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nova extensão: Labeled Section Transclusion (LST)Editar

Acaba de ser instalada a extensão Labeled Section Transclusion em todas as wikis. Isso torna possível a transclusão seletiva de partes de uma página, em vez de todo o conteúdo. Helder 01h44min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

(bem) interessante. Há alguma sugestão de aplicação prática para isso? Rjclaudio msg 02h09min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não tenho certeza. Uma coisa que pensei (mas não fiz nenhum teste) é que, se isso estivesse disponível antes da implementação dos novos procedimentos de fusão, talvez tivesse sugerido que a discussão ocorresse na página de discussão de um dos artigos, e fosse feita a transclusão seletiva da seção correspondente para a central de fusões, pois assim novos comentários apareceriam na watchlist de quem vigia o artigo. Helder 14h55min de 1 de março de 2013 (UTC)
Talvez fosse bom para EADs (exemplo) e outras páginas que usam <onlyinclude> para poder transcluir só o horário de término em listas como Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista. Assim seria possível, caso eventualmente necessário, incluir a página inteira em algum lugar (tipo a discussão do verbete). – Opraco (discussão), às 19h29min de 1 de março de 2013 (UTC)
Possivelmente seria feito como nas páginas de status do mw.org, com
<section begin="fim-do-prazo"/>20h37min '''UTC''' de 16 de março de 2013<section end="fim-do-prazo"/>
e a transclusão seria algo do tipo
{{#lst:Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Título da página|fim-do-prazo}}
Helder 20h18min de 1 de março de 2013 (UTC)
Pedi em WP:CR para alterarem as tags em WP:EAD, WP:EAnD, WP:EPD, WP:ETD e WP:RAD. Tem mais algum lugar? – Opraco (discussão), às 05h50min de 3 de março de 2013 (UTC)

GeralEditar

Chat da Uiquepédia

Os programadores daqui poderiam facilmente criar uma sala de chat para interação em tempo real dos editores que estão com problemas. Poderia ficar no painel esquerdo, abaixo do link para a ajuda. Leandro LV (discussão) 19h38min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem o IRC

JAMALmsg 19h50min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se preparem: as votações ficarão cada vez mais frequentes

Prevejo que as votações ficarão cada vez mais frequentes. Isso ocorrerá pela simples razão que irá chegar um ponto que teremos um número tão grande de editores, que as discussões se tornarão tão grandes, se alongarão por tantos meses que se tornarão inviáveis de acompanhar. Com um número muito grande de opiniões e ideias e os conflitos gerados por elas, as propostas demorarão muito tempo para serem implementadas. Inevitavelmente teremos que usar o sistema de votações.

É o que ocorre nas sociedades, eleições de políticos são um ótimo exemplo para ilustrar, como são milhões de envolvidos se torna quase impossível de todos os cidadãos discutirem, mostrarem suas ideias, para que assim a sociedade inteira, depois de anos de debate chegue a um consenso e escolha o político que todos aceitam como viável. Até o fim das discussões o político já poderá inclusive ter morrido, dada o tempo que isso poderá levar.

Vejo muitas propostas boas empoeirando nos arquivos das Esplanadas, algumas com mais sorte são recolocadas nas Esplanadas para serem discutidas novamente e outros tópicos que estão ativos lá há dois, seis ou mais meses. Passam meses e mais meses de discussão e, muitas vezes por abandono, descaso, ou por ter ficado inviável de acompanhar, nada se resolve. Por esses motivos prevejo que o número de votações ficará cada vez mais frequente, propostas e discussões que levam meses poderão ser implementadas em semanas e até dias. Não há o que temer, isso será saudável, pois trará mais agilidade à Wikipédia.

JAMALmsg 03h33min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como é que a en.wiki tem praí cinquenta vezes mais editores activos que a pt.wiki e conseguem resolver as coisas por consenso? Polyethylen (discussão) 03h49min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)
O problema das sociedades atuais é que pessoas muito diferentes ficam juntas em um mesmo espaço, o quê impediria o consenso, já que as formas de pensar são tão diferentes. Entretanto, na Wikipédia há um sistema de seleção dos editores (qualquer um pode ser, mas qualquer um é?), então as diferenças que há aqui são pequenas se comparadas com as das pessoas de fora, não afetando tanto quanto você parece pensar.--Mister Sanderson (discussão) 16h27min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Jamal, discordo em absoluto de você. Sociedades avançadas discutem os assuntos por muito tempo justamente por que há diversas opiniões minoritárias cujas demandas precisam ser de alguma forma endereçadas. Um governo plebiscitário, por mais que pareça "democrático", é um monstro que rapidamente se transforma no que Tocqueville chamou de "ditadura da maioria". Tentativas modernas de governar assim (Hugo Chavez?) só produziram aberrações. Enfiem, não há nada de bom na "pressa" quando muita gente está envolvida.... José Luiz disc 19h17min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mediação não funciona

Abri um pedido de mediação em Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões/Academia Arcana; Arton que foi resolvido sozinho, mas causa-me estranheza que em mais de 10 dias, ninguém tenha comentado no caso. Não percebi também a necessidade de três categorias diferentes, a saber:

Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/James McCanney
Discussão:The Summer Tic EP
Discussão:Caratê
Discussão:Hator
Discussão:Maria Amélia de Bragança
Discussão:Ontopsicologia
Portal Discussão:Religião/Religiões do mundo
Discussão:Sorvete
Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos.
Madalena (discussão) 18h42min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quanto ao funcionamento da página não comento pois não sei como funciona. Mas quanto ao excesso de categorias eu posso comentar. Não vejo necessidade de 3 categorias também, para simplificar poderia ser deixada apenas a categoria "Casos abertos de mediação" (fundir novos+a espera+abertos), e os novos casos obviamente estariam no topo da lista. JAMALmsg 18h54min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Também não vejo necessidade de 4 categorias. "Casos à espera de mediação" e "Casos novos de mediação" são redundantes entre si, mas não as outras Jml3. "Casos abertos de mediação" são casos que um mediador já tenha inciado a mediação. Eu editei a predefinição para colocar todas as mediações não atendidas em "Casos à espera de mediação", e "depreciando" a de casos novos. Eu ia por o código para categorizar os casos pelo tempo de marcação, ou seja, como é feito, por exemplo, na Categoria:!Páginas para eliminação rápida quando percebi que fui audaz demais. É mais prudente esperar um pouco mais a opinião da comunidade. Enfim, esse é o meu julgamento, simplificar um pouco as categorias e dispor pela data de marcação. Cainamarques 01h22min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não tinha visto esse tópico antes. Então, como ficou? Vale a pena ordenar pela data de categorização? Não é mais importante ter a categoria em ordem alfabética? Se quiserem ver pelo tempo (as mais antigas / mais novas) podem usar a dynamiclist para mostrar a lista das 5 mais antigas/novas com a vantagem de tb mostrar a data delas. Rjclaudio msg 14h16min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acabei esquecendo este tópico também, a categorização esta ordenada pela data agora. Não teve muita discussão sobre isso, então não me oponho a qualquer alteração neste sentido, e não sei o que é "dynamiclist". Mas quanto a simplificação da categorização, está de acordo? Cainamarques 15h13min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Agora q está feito, deixa, não faço questão de mudar.
Concordo com a simplificação da cat.
Dinamiclist seria algo como Usuário:Rjclaudio/Discussões#Mediação q permite vermos a data.
Rjclaudio msg 15h39min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem que ver também se essa mudança nas cats não dará algum problema no bot do Chico q trabalha nisso. Rjclaudio msg 15h40min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pode mandar Categoria:Casos novos de mediação para ER já q não será mais usada? Rjclaudio msg 15h41min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu ia mencionar essa questão do bot, parece que esta inativo como pode se ver pelo histórico da Wikipédia:Mediação/Casos. Sobre a eliminação da Casos novos de mediação, por causa dos afluentes, acho que no registo de eliminação deveria constar que os casos novos agora são discriminados na Casos à espera de mediação. Também já vi redirect de categorias, mas não sei como exatamente funcionam. Cainamarques 16h19min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pesquisa: O que está precisando ser melhorado na Wikipédia lusófona ?

Senti falta de uma pesquisa interna sobre o que os editores e administradores acham que está precisando ser melhorado por aqui. Isso pode servir para consultas futuras, uma lista de ideias, para futuras implementações e melhorias. Sem se alongar muito, em uma ou duas frases coloque o que você acha que precisa ser melhorado.

Favor se achar que vinte coisas precisam ser melhoradas deixe aqui apenas duas ou três coisas prioritárias, aparecendo primeiro o que você acha que possui mais prioridade.

O que está precisando ser melhorado na Wikipédia lusófona ?

Documentação de ajuda

  • Simplificar os avisos(topo da página e fim da página) em páginas de edição de artigos. Simplificar o topo das esplanadas.(feito) JAMALmsg 18h02min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)

Normas de conduta

  • Os usuários discutirem de modo civilizado sem precisar recorrer a termos pejorativos como "praga" que são totalmente dispensáveis e só servem para deixar o ambiente pior. Rjclaudio msg 23h53min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Digo o mesmo que o Rjclaudio. JSSX diga 11h07min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conteúdo destacado

  • Acabar de uma vez por todas com a praga de nomear artigos de destaque repletos de erros ortográficos.JF (discussão) 22h00min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Os usuários discutirem de modo civilizado sem precisar recorrer a termos pejorativos como "praga" que são totalmente dispensáveis e só servem para deixar o ambiente pior. Rjclaudio msg 23h53min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu já desisti há muito tempo de tentar impor a correcção ortográfica em artigos de destaque, porque a discussão entrava sempre em saco roto. Tem razão, "praga" não se aplica, talvez seja mais forte ainda, mas a bem da civilidade não vou adjectivar mais. comentário não assinado de Japf (discussão • contrib) 10h24min de 5 de fevereiro de 2013
  • Que os usuários participem de mais EAB/EADs, tanto votando quanto dando a opinião, e que, de forma crítica, votem independente se o tema é "sério" ou não. Da mesma forma, mais afinco aos proponentes para levarem os artigos com a melhor qualidade possível e sem erros óbvios para as votações. Gabriel Yuji (discussão) 00h30min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Acabar com EAD, que fere o pilar da imparcialidade. A predef na página principal se continuar, deve ser preenchida como as das outras sessões: alguém indica um artigo, se nao houver rejeição a que figure na primeira página o mesmo é aprovado. Dar preferência aos artigos com múltiplos editores autores.--Arthemius x (discussão) 00h04min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Usuários com estatutos

  • Convidar um grande número de usuários que desempenham bom trabalho como eliminador/reversor para serem administradores;Christian msg 00h05min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Facilitar a nomeação e, principalmente, a desnomeação de editores para sysops. O percentual de votos atual dificulta a nomeação. Já, no caso da desnomeação, são as regras atuais que praticamente a impedem. JSSX diga 11h07min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Construção de artigos

  • Principalmente, dedicar uma grande parte do tempo para melhorar os artigos, já que salvar/expandir uma página é melhor do que gastar cem edições em uma WP:GE. Christian msg 00h05min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Acabar com as discussões de melhoria em páginas ou discussões de eliminação. Aqueles que querem melhorar um artigo devem propor em páginas de melhoria e não eliminação.--Arthemius x (discussão) 00h04min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Incentivo para a melhoria dos portais. Falta visibilidade para eles, ao meu ver. Mobilizar editores que gostam de um determinado tema pode ser muito interessante na construção de artigos. JSSX diga 11h07min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueio

  • Acabar com a discussão de bloqueios polêmicos decidida por administradores. Deve ser invertida a situação atual: os administradores argumentam a favor ou contra e a comunidade decide.--Arthemius x (discussão) 00h21min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Digo o mesmo que o Arthemius. JSSX diga 11h07min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Geral / Outros

Artigos sem fontes, que cumprem APDE#IW

Criei uma proposta de predefinição em Usuária:Maria Madalena/Sem-fontes-iw, que pretendo mover para {{sem-fontes-iw}}, com o intuito de substituir a {{sem-fontes}} para os casos onde há fontes fiáveis para as mesmas informações nos artigos em outras línguas. Isto deve ajudar, por exemplo, em WP:MAN, pois vamos ter a separação dos artigos que são pesquisa inédita, daqueles que possuem meros problemas de manutenção, o que vai facilitar a eliminação de conteúdo impróprio. Actuamente, em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, temos:

  • Sesto Sento, artigo de banda de notoriedade duvidosa, com interwikis não referenciados.
  • Sofisma, artigo de interesse enciclopédico, que cumpre WP:APDE#IW.
  • Stela Campos, artigo sem fontes sobre cantora indie brasileira, membro de banda sem artigo, e provavelmente WP:BSRE.

A marca de {{sem-fontes}} é por demais abrangente e não diferencia artigos bons, mas sem fontes (ou seja, que possuem potencial) de artigos sem nenhuma relevância. Desta forma, prejudica a eliminação do verdadeiro lixo. Madalena (discussão) 15h13min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h43min de 18 de abril de 2015 (UTC)

  Discordo completamente. Como não cumprir a exigência mínima de verificabilidade poderia ser "mero problema de manutenção"?--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo em absoluto. Isto não é uma marca de manutenção com o intuito de ajudar os editores a encontrar artigos para melhorar. É puro abuso da wikipédia para provar um ponto de vista e subversão do sistema, dando a entender aos mais inexperientes e desatentos que só porque alguém colocou uma marca, por artes mágicas o artigo fica blindado contra qualquer alteração ou contestação. Quando os artigos podem ser expandidos com base em texto e/ou fontes de outra língua, coloca-se a tag {{expandir}}. No entanto, não há qualquer garantia que as fontes do interwiki sejam todas aproveitáveis ou fiáveis e devem ser analisadas caso a caso. Esta proposta parte do princípio que todos os artigos de outras línguas são 100% fiáveis e não têm nenhum erro, o que é completamente falso. Polyethylen (discussão) 15h22min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Marcações gerais causam tantos danos quanto específicas. O que deveria é obrigar aos marcadores utilizarem a aba de discussão para dizer o quê está errado, assim saberíamos se ao menos sabem escrever.--Arthemius x (discussão) 15h22min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

<conflito>

Acho a proposta muito boa, mas tenho ressalvas. Há muita informação na tag, que podem confundir o editor novato, ou até mesmo apavorá-lo (só de ler "eliminação"). As menções a eventual eliminação poderiam ser substituídas por algo mais construtivo/positivo, como uma orientação para buscar as fontes no artigo da outra Wiki. Essa informação (possível eliminação) pode ficar numa categoria oculta, para controle — por exemplo, Categoria:!Páginas com fontes apenas em interwikis desde MM/AAAA, ou algo assim. Yanguas diz!-fiz 15h31min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Mas o que há de errado com Citação: a princípio não deve ser marcada para Eliminação, nem as informações sem notas de rodapé removidas, a menos que se esclareça que determinada informação não é referenciada, ou que o texto é completamente diferente do original.? Como disse em Wikipédia Discussão:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro#Expansão o Otavio Citação: As regras são para os casos gerais e corriqueiros. Excepcionalidades são discutidas a parte. e ele tem razão, embora eu acredite que seja bom prever as excepções na própria regra, e aqui isto foi feito. Madalena (discussão) 15h35min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h43min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Pq é uma tag de manutenção sobre WP:V e não sobre eliminar ou não trechos. Vamos colocar em wikificar q não se deve eliminar os trechos? Vamos colocar em revisar q os trechos errados só devem ser eliminados se mostrar q estão errados? E em reciclagem? A tag de manutenção é sobre a falta de fontes, então apenas deve falar q não há fontes e q no entanto um dos iws tem fontes que podem ser usadas. Só isso. O resto é informação sobre procedimentos a serem seguidos, q deve constar na documentação interna e não na tag de manutenção. Rjclaudio msg 15h39min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estou vendo inversão do ônus aí: quem quer manter é que tem que provar que é verificável, e não quem quer remover que deveria provar que não é verificável.--Mister Sanderson (discussão) 23h56min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

A atual {{sem-fontes}} tem vários links para 'encontre fontes' pro Google, Scirus, Bing. Não vejo problema em indicar no texto q um dos iws tem fontes fiáveis e independentes (sim, é pra dizer q o iw tem fontes fiáveis e independentes, não q há fontes, elas podem não ser válidas para cá) e que se recomenda buscar fontes ali. Mas sou contra qualquer menção a eliminação, isso não é texto para tag de manutenção, não misturem as coisas. Rjclaudio msg 15h36min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isto resolve? Madalena (discussão) 15h42min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h43min de 18 de abril de 2015 (UTC)
O que é que APDE#IW tem a ver com a tag? Polyethylen (discussão) 16h07min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
(conflito de edição)
Serve justamente para demonstrar quais artigos tem supostamente verificabilidade em algum lugar, e quais não tem. Mas se for removido, passas a concordar, ou ao menos retiras a objecção? Madalena (discussão) 17h21min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h43min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Não respondeu à pergunta: o que é que uma coisa tem a ver com a outra? APDE#IW diz respeito a um argumento a ser usado em discussões de eliminação. A que propósito é que aparece numa tag de manutenção que, supostamente, só pretende indicar que existem fontes noutras wikis que podem ser usadas para complementar o artigo?
Citação: Madalena escreveu: «Serve justamente para demonstrar quais artigos tem supostamente verificabilidade em algum lugar, e quais não tem» Ué, como? É essa a diferença? Então para si tudo o que tem a tag "sem-fontes" não tem "verificabilidade em nenhum lugar"? "Verificabilidade" agora passou a ser só nas interwikis? Polyethylen (discussão) 17h43min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Você está supondo que as páginas nos diversos idiomas têm precisamente o mesmo conteúdo.--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Dizer que tem fontes fiáveis e independentes já requereria mostrar qual fonte e porquê, na discussão.--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como o Polyethylen falou acima, os usuários poderiam usar {{expandir}} e {{expandir2}}, apesar de não ficar com a melhor aparência colocar as duas(expandir+sem fontes) predefinições(para melhorar é só usar o {{multitag}}), por exemplo veja como fica em Captura da Bahia onde o interwiki anglófono possui muitas fontes. As pessoas precisam a começar a usar mais o "expandir". JAMALmsg 17h13min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não há relação entre essas duas e a {{S-fontes-iw}}. As duas primeiras podem ser utilizadas em artigos totalmente referenciados, mas com mais texto a expandir. A predefinição proposta é para texto sem notas de rodapé, mas com fontes no interwiki. Madalena (discussão) 17h30min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h43min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Eu entendo a sua proposta e talvez até ajude o trabalho. Mas tenha em mente que vai ter aqueles casos estranhos que o artigo teria fontes em interwikis em chinês ou árabe ou russo, ou línguas que pouquíssimos lusoparlantes falam e quase ninguém iria conseguir verificar se as fontes são fiáveis.
  Comentário Tem outro tópico nas esplanadas que está tratando de assunto parecido Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de texto em WP:APDE que viola WP:V (5fev2013). JAMALmsg 17h41min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Jamal, vamos nos ater à maioria dos casos, não às excepções. Além disso, com alguma ajuda do Google Tradutor, já consegui traduzir e referenciar a partir até mesmo da Wikipédia em húngaro. O tópico acima tem alguma relação, mas vai justamente no sentido oposto, propor a extinção de WP:APDE#IW. Eu mesma sugeri ao Albmont que criasse esse tópico. Mas aqui a proposta é outra.

Poly, verificabilidade pode haver fora das interwikis também, mas dentro das interwikis há muito mais facilidade, pois as fontes já estão relacionadas a uma informação enciclopédica, e creio que por este motivo existe WP:APDE#IW. Mas justamente pela possibilidade de haver verificabilidade fora dos interwikis é que os artigos sem fontes sempre foram vistos como categorias de manutenção, ao invés de pesquisas inéditas que devessem ser imediatamente removidas. Se a prática mudou, e agora há pressa para remover tudo, ao menos que se remova só o que não tem fontes nem aqui e nem nos interwikis, pois os interwikis com fontes, a regra não permite. E para tanto, uma categorização mais eficaz é pertinente. Mas não respondeste ao que perguntei, concordas coma predefinição em caso de retirada da menção à APDE#IW? Madalena (discussão) 17h57min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h43min de 18 de abril de 2015 (UTC)

Não sei de onde apareceu esse conceito de que só por estarem noutras wikis, as fontes são automaticamente de confiança, fiáveis, enciclopédicas, ou que corroboram a informação do texto e que sequer tenham sido revistas. Lá por outras wikis terem links nos artigos não quer sequer dizer que possam ser copiadas acriticamente e às cegas, nem o facto de parte do material ser referenciado noutra wiki pode servir para não questionar outra parte não referenciada, que é isso que abusivamente quer fazer. Cada fonte deve ser analisada independentemente e pelo seu próprio mérito, garantindo que cumpre WP:FF. APDE#IW só é argumento válido quando se analisa o mérito das fontes, e não com deturpações generalistas. Não sei que "regra" é que está a inventar, já que qualquer informação pode ser questionada caso se considere que a informação não tem respaldo no texto das fontes, ou quando se considera que a fonte não tem qualquer fiabilidade ou quando se considera que mesmo que a fonte seja fiável, o conteúdo não tem nada de enciclopédico.
O que ainda não percebeu, ou não quer perceber à força, é que os artigos são heterogéneos e que o facto de parte da informação ser credível, referenciada e enciclopédica aqui ou noutra wiki não significa que todas as partes do texto o sejam. O que quer fazer é inventar uma tag que trata o artigo todo por igual, impedindo que se faça qualquer alteração em termos de conteúdo. As tags de manutenção servem para melhorar artigos e não para bloquear o debate sobre a forma de os melhorar.
Retirando o POV da proposta e do texto, fica apenas a informação que para além dos mecanismos de pesquisa como o google, as fontes podem também ser encontradas nas outras wikis. Isso para mim é completamente redundante e a solução para um problema que não existe, já que qualquer mentecapto consegue perceber uma coisa tão simples.
No entanto, se tiver mesmo que ser, isto é, se acharem que as pessoas não chegam lá sozinhas, pode ser incluída essa informação na Predefinição:Encontre fontes, como já foi sugerido. Polyethylen (discussão) 18h54min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Madelena: A marca de {{sem-fontes}} é por demais abrangente e não diferencia artigos bons, mas sem fontes (...). Sério, você admite que um artigo pode ser ao mesmo tempo bom e não ter fontes? Albmont (discussão) 19h08min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sério, eu admito, que o artigo pode ter o texto bom, e não possuir notas de rodapé. Desta forma, ele é um artigo aceitável. Madalena (discussão) 19h19min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h43min de 18 de abril de 2015 (UTC)
Ou seja, você já sabe falsificar informações. Que referência é esta que não foi usada como referência? Que verificabilidade é esta onde não se verifica? Fonte de onde não proveio a informação? Você apenas repetiu a afirmação de outro editor que disse que aquilo serve de referência fingindo que foi você mesma que disse. Se você não usou o livro como fonte, não cite como fonte!--Mister Sanderson (discussão) 00h03min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Poly escreveu: «Retirando o POV da proposta e do texto, fica apenas a informação que para além dos mecanismos de pesquisa como o google, as fontes podem também ser encontradas nas outras wikis. Isso para mim é completamente redundante e a solução para um problema que não existe, já que qualquer mentecapto consegue perceber uma coisa tão simples» Não é o que se percebe nas propostas de eliminação: O que mais se lê são afirmações categóricas de "falta de fontes" sem ninguém ir até o google ou outra wikipedia pelo menos (nesse segundo caso, quando vão não acreditam).--Arthemius x (discussão) 20h03min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

E também o que não falta são afirmações categóricas de "tem fontes". Entre os extremos, ninguém realmente lê as fontes ou se preocupa com a sua fiabilidade. Mas estava convencido que neste tópico estávamos a falar de manutenção. Agora o assunto virou outra vez para eliminação em PE e debate delecionismo-manteneísmo? Não se pode falar de nada aqui que vai parar sempre tudo ao mesmo? Polyethylen (discussão) 20h27min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Creio que não fui claro: quis dizer afirmações categóricas e mentirosas de "não tem fontes".--Arthemius x (discussão) 23h25min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estamos a discutir PEs? Polyethylen (discussão) 23h33min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estamos a discutir "sem fontes".--Arthemius x (discussão) 09h40min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estamos a discutir "artigos". Um artigo tem fontes, ou não tem fontes. Não importa se existem fontes em livros escritos em chinês disponíveis em uma biblioteca no interior da China, ou se as fontes estão a um click de distância, em algum interwiki. Se o artigo não tem fontes, então o artigo não tem fontes, e isto é suficiente, per WP:V, para que ele seja eliminado. Esta marcação de "tem fontes em algum interwiki" é válida para ser colocada, como uma tag de manutenção, mas que não impedirá o artigo de ser eliminado caso a fonte não seja colocada no artigo. Albmont (discussão) 10h45min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
PS: quem acompanha minhas edições pode ver que eu já uso esta tag de modo informal, em artigos de química, onde costumo comentar, após alguma edição, Fiz isto, mas o que eu devia fazer era pegar refs da wiki.de, ou seja, estou reconhecendo que estou fazendo um trabalho porco e preguiçoso, e deixando para mais tarde fazer o trabalho direito. Albmont (discussão) 10h47min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Para quem quiser entender que falta de fontes é igual falta de nota de rodapé o raciocínio está perfeito. Para mim é simplesmente subversão de sistema e W:POV, como já foi dito por "n" editores e inúmeras vezes.--Arthemius x (discussão) 17h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ajuda com predefinições


Olá, alguém com experiência em predefinições poderia me ajudar? A Predefinição:Subdivisão extinta não está funcionando bem... Zorahia (discussão) 13h00min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Precisa da {{Info/Subdivisão extinta}}? Não seria melhor usar a {{Info/Assentamento}} incluindo nela uns campos de 'life span' e 'precedido por' / 'sucedido por'? Tem mt campo igual entre as duas infoboxes. O mesmo pra {{Info/Estado extinto}} e qualquer outro do tipo. Rjclaudio msg 13h14min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então, acho que é melhor usar a {{Info/Subdivisão extinta}} mesmo. Se alguém conseguisse traduzir a versão inglesa da predefinição ia ser tão bom... Eu tentei, mas deu uns problemas que eu não consegui arrumar. Zorahia (discussão) 14h27min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Além disso, tem muita coisa específica nas predefinições de subdivisões/estados extintos que não fazem sentido para assentamentos, e vice-versa (ex:Fuso horário, Código Postal, Código de área, GDP, ou Today part of, etc). Zorahia (discussão) 14h33min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu copiei a versão inglesa mais recente, e a predefinição parece estar funcionando melhor. Porém, é preciso traduzi-la. Zorahia (discussão) 18h42min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dezenas de milhares de artigos de Asteroides

Não raro ao clicar em página aleatória eu caio em algum artigo de um asteroide. Fui checar a categoria e, atualmente, só nessa categoria

32 660 artigos sobre pedras no Espaço. E esse número cresce sem parar. E irá crescer muito mais pois existem trilhões de asteroides no Espaço.

A Wikipédia agora virou um repositório de asteróides? Tem trilhões de asteróides no espaço, vamos colocar todos eles? Não seria caso para criar um anexo "Anexo:Asteróides existentes no Espaço" ou enviar tudo para eliminação rápida pois um pedaço de pedra no espaço não é relevante ? O que fazer ? JAMALmsg 02h17min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

É. "Um pedaço de pedra no espaço". Tal como Einstein também era só um indivíduo que fazia contas ou o o paracetamol é só um bocado de pó. Polyethylen (discussão) 02h45min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Isso é uma das consequências da noção reinante por aqui que qualquer coisa que mereça uma menção deve ter artigo, independentemente de haver ou não conteúdo para lá colocar. Por aqui "relevância" é condição mais que suficiente para ter artigo, não importando para nada que dezenas ou centenas de pseudo-artigos ultraminimalistas como esse não servem a ninguém porque ninguém se vai dar ao trabalho de continuar a abrir páginas para ler "X é Y". Mas por aqui as listas estão proscritas, e até o processo de Anexos em destaque incentiva a criação de artigos sem conteúdo relevante (independentemente da relevância do tema), já que não é permitido que haja links vermelhos.
Não me choca que a Wikipédia mencione com uma ou duas frases ziliões de asteroides ou milhões e atletas ou biliões de bairros e de personagens de ficção (situações análogas às dos asteroides), enquanto as pessoas não se capacitarem daquilo que devia ser óbvio, ou seja, que quando há pouca informação ela deve ser concentrada e não dispersa, isso vai continuar a acontecer. Porque para muita gente, a Wikipédia, mais do que um repositório de informação minimamente acessível, é um repositório de "artigos" e, mais importante do que a quantidade e qualidade da informação que se adiciona, é criar muuuuuitos "artigos". E quem discordar disso é vândalo, não percebe nada dos princípios do projeto e só o que quer fazer é subvertê-los!
A criação em massa de mínimos sem jeito é uma prática, mais que tolerada, aplaudida por muita gente, a quem não importa minimamente que a forma como a informação é estruturada é tão importante como a informação existir (se bem que em muitos casos é mais que discutível se há realmente informação..). Há um ano ou mais questionei a criação em massa de artigos sobre participantes brasileiros num campeonato internacional. Um ano depois, os mínimos lá continuam iguais a como foram criados, exceto um ou outro que ganhou alguma medalha. Quem vier aqui informar-se sobre o campeonato não ficaria melhor servido com uma lista de participantes brasileiros?... --Stego (discussão) 02h47min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não são uma ou duas frases para mencionar um asteroide, são três. Abri um artigo sobre asteroide em cada uma das cinco primeiras páginas da categoria (cada página mostra 200) dos quê não possuem "nomes inteligíveis" e constatei isto. A primeira diz que é da cintura principal; a segunda diz a excentricidade e a inclinação; e a terceira diz a data, local e nome dos descobridores. Não é o bastante para mostrar notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sinto também que há um problema aí, mas o argumento que você utilizou não ajuda... Não há problema algum em haver grande número de páginas, e elas não poderiam ser ajuntadas em uma tabela do domínio anexo pois há muitos números sobre cada um. O problema é não haver conteúdo enciclopédico nas páginas: é dito que o asteroide existe e ele então tem uma infocaixa cheia de números. Apenas existir e portanto ter características próprias é algo para banco de dados (Wikidata?), não para enciclopédias. É preciso ter alguma informação do tipo "manifestou interesse dos pesquisadores por causa de ...". Ou seja, eles não demonstram notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 17h27min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pesquisei na Esplanada e encontrei este tópico relacionado: Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigo de asteroides (15dez2010).--Mister Sanderson (discussão) 20h33min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Conferi a Categoria:Comunas da França por departamento para determinar o total de páginas deste tipo de "artigo" também tão frequente nas páginas aleatórias: há no mínimo 31,151 páginas do tipo (não considerei na soma as páginas que estavam nas subcategorias das subcategorias). A página comuna francesa diz que há no total 36 778. Estas também parecem ser um problema.--Mister Sanderson (discussão) 04h39min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Não sei o que fazer, mas tenho a impressão que algum momento aqui terá que ler a frase: "quanto mais informação melhor". Fabiano msg 02h48min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • Não sei se está sendo sarcástico, mas ninguém, suponho, está afirmando que a informação contida nos artigos de asteróides é inútil. Concordo tudo que o Stegop disse e acredito que este conteúdo ficaria melhor disposto numa página anexa, se algum asteróide se destacar dos seus pares da mesma forma que o paracetamol se distingue dos outros "bocados de pó", natural que lhe seja criado um artigo próprio. Cainamarques 03h32min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Seria menos pior se informasse alguém. As cinco páginas que abri para avaliar, conforme mencionei acima, tiveram entre 0 e 3 acessos no mês passado.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Abram um asteroide aleatório, por exemplo esse: 20202 1997 EC25, não tem afluentes, não tem interwikis, não tem fontes, o que tem são ligações externas para a NASA, ou seja, a Wikipédia não precisa ter todos os asteroides, quem quiser que entre no site da NASA ou outros sites de astronomia e procurem lá. Se for assim eu vou criar um site sobre as pedras que existem no quintal da minha casa e vou criar artigos na Wikipédia descrevendo como são todas essas pedras e colocar como ligação externa o site que eu criei sobre as pedras do meu quintal. Vou chamar a primeira pedra de Pedra 00000000001 e sua descrição será "É uma pedra redonda de 3 centímetros de diâmetro e foi descoberta em 07 de fevereiro de 2013" em "Ver também" haverá ligações internas para os grãos de terra e areia, eu vou colocar todos no microscópio e dar um nome para cada um e criar artigos sobre isso também descrevendo, é claro, com muitos detalhes. JAMALmsg 04h46min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho que é inviável colocar os milhares de asteróides numa única página. Imaginem o tamanho da página.—Teles«fale comigo» 05h00min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por incrível que pareça essa lista já existe: Lista de asteroides. JAMALmsg 05h24min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu nem mais me preocupo em marcar {{sem-fontes}} para estes lixos espaciais. Pelo bom senso, apagavam-se todos, mas como todas as outras wikipédias também tem estes lixos, temos que manter para ficar com 700.000 artigos. Albmont (discussão) 11h40min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
PS: cada artigo sobre asteroide é inútil, mas a totalidade dos artigos não é. Existem vários fenômenos interessantes que foram descobertos pela análise estatística dos asteroides, por exemplo, porque existem vários asteroides concentrados nas ressonâncias 2:1, 3:2, 4:3, 5:2, etc, mas quase nenhum nas ressonâncias 3:1, 5:3, 5:1, etc, com Júpiter? Albmont (discussão) 11h43min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Bem, alguma informação sobre estes asteroides pode ser acrescida no artigo sobre Júpiter, mas certamente ela não será obtida somando-se as informações atuais dos artigos sobre asteroides. Isto seria pesquisa inédita.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Inviável e inútil. Misturar informação sobre asteroides notórios (se existir algum assim) com não notórios seria ruim, e em geral eles não são buscados pelos leitores, como disse acima (entre 0 e 3 acessos no mês passado).--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então significa que dos 769.738 artigos da nossa Wiki, 32.660 são sobre asteróides?! Nunca me tinha apercebido disto!Edviges (discussão) 12h07min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
A estatística é bem pior. Dos dez milhões ou mais de artigos de todas as wikipédias, em todas as línguas, pelo menos 10% (talvez 30%) sejam artigos criados por robôs só para fazer número, como estes artigos de asteroides e outras inutilidades semelhantes. Basta usar a opção Página aleatória algumas vezes para ver o que tem aqui e nas outras línguas. Albmont (discussão) 12h23min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Para quem se interessar mas não se dispuser a ficar clicando em "Página aleatória" em wikis de outros idiomas, as duas imagens: File:Répartition vraisemblable de la Wikipédia francophone.png e File:Size of English Wikipedia satire.svg.--Mister Sanderson (discussão) 17h50min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
É verdade! A opção "Página Aleatória" deveria ter o nome "Página a precisar de ajuda urgentemente ou página que é uma boa opção para eliminação rápida."--Edviges (discussão) 12h29min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Evidentemente que os 32.660 artigos estão errados e os delecionistas estão certos. Apoio apagar tudo.--Arthemius x (discussão) 12h33min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se bem que de vez em quando fazer "Página Aleatória" em outras línguas mostra que nós não estamos tão ruins assim. A wikipédia em alemão, por exemplo, que é bem zelosa nos artigos de química (quase todos artigos são bem referenciados) tem a mesma praga daqui: metade dos artigos não tem nenhuma fonte. Mas acho que estamos mudando de assunto... Albmont (discussão) 12h34min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Citação: É. "Um pedaço de pedra no espaço". Tal como Einstein também era só um indivíduo que fazia contas ou o o paracetamol é só um bocado de pó. escreveu: «Polyethylen» Concordo. Não sou entusiasta de Astronomia, mas é um tema notório por definição, e   TUDO não tem aplicação neste caso. Não estamos a falar de "todas as ruas", ou "todas as empresas". Madalena (discussão) 15h20min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • Pq TUDO não se aplica? "tema notório por definição"? Desde quando? Há asteroides e asteroides, há alguns bem notórios, outros razoavelmente, outros q podem ter interesse, mas há uns q não são nada, apenas são asteroides, só existem ali e pronto, e a única coisa que temos sobre eles são informações básicas / estatísticas / medições. Considerando que a maior parte dos artigos são apenas uma infobox (e o texto q tem é a informação da infobox escrita em forma de texto) isso tudo é apenas um banco de dados sobre asteroides. Rjclaudio msg 15h36min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Aplica-se sim, está a se falar de "todos os asteroides".--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Além da gigantesca maioria não terem fontes, um artigo para cada asteróide é um jeito errado de se usar o Domínio Principal, claro que os mais importantes para os astrônomos devem merecer um artigo próprio mas o resto deveria ser apenas ser listado em forma de anexo. As informações contidas nos artigos de asteroides poderiam estar listadas em colunas nas páginas de Anexo:Lista de asteroides, pois são apenas alguns dados, é um banco de dados, e não merecer um artigo próprio para cada um dos itens da tabela. JAMALmsg 15h54min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Gente, todas outras grandes wikipédias tem artigos-lixo sobre todos os asteroides. Vamos apagar aqui por qual motivo? Eu sugiro que façamos com os asteroides o mesmo que se deve fazer com os trolls: ignorar. Albmont (discussão) 15h57min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pelo motivo exposto: falta de notoriedade. Não é porquê os outros fazem errado que também devemos fazer. Ok, sobre todas as Wikipédias grandes terem: en:Category:Main Belt asteroids possui 17,7K páginas, de:Kategorie:Hauptgürtelasteroid possui 1,8K, it:Categoria:Asteroidi della fascia principale possui 16K, fr:Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale possui 1,7K e a em neerlandês não tem a categoria, havendo 170 páginas na nl:Categorie:Planetoïde.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Devemos apagar pelo motivo de que agora é a "nova wikipedia.pt", com novas cabeças e novas regras. O que foi feito no passado sob regras antigas deve ser apagado e esperarmos os especialistas fazerem os artigos que os burros de antigamente não conseguiram.--Arthemius x (discussão) 16h02min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Até eles merecerem artigo vai levar algumas décadas... É melhor não esperar recriação.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aliás, fui ver na WP anglófona eles falam exatamente isso de não criar 1 artigo para cada asteroide e apenas colocá-los em uma lista, e só mereceriam 1 artigo os asteroides mais importantes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(astronomical_objects) :

Dealing with minor planetsEditar

Asteroid 182016 (1999 XF 255), listed on List of minor planets: 182001–183000 can be found on the JPL Small-Body Database Browser. However, it does not show up in searches for additional references. The asteroid exists, but up to now isn't an object that has warranted further study beyond its discovery in 1999. Placing information about this object onto the List of minor planets page is more appropriate in this circumstance than creating a stand-alone article.

532 Herculina is another asteroid. This object has had many follow-up studies, including an observation by the Hubble Space Telescope. It is appropriate for an object like this to have a stand-alone article.

If an asteroid stub is found with a notability tag on it, and a good-faith search has been done to locate supporting references, then it is appropriate to redirect the stub to the appropriate List of... article. For best results, the redirect can be linked to the section containing the specific entry on the list article. For example, suppose you want to create a redirect to the section with the minor planet (10531) 1991 GB1 entry on the List of minor planets: 10001–11000 article. This is found in the sub-section #501, which covers the sub-range 501–600. Hence, a redirect to that range can be created using the following statement:

#REDIRECT[[List of minor planets: 10001–11000#501]]

Portanto precisamos deletar todos os que não tiverem relevância e apenas adicioná-los à lista. JAMALmsg 13h06min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Por mim, todos os que tiverem a mesma ou menos informação do que este exemplo e não tenha afluentes deve ser eliminado. Basta a Lista de asteroides, onde os pormenores de cada asteróide "menos importante" sejam descritos.JF (discussão) 20h02min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vejam o Anexo:Lista de asteroides (13001-14000) onde eu fiz umas alterações nos primeiros dez da lista. Como está feito, dá para eliminar os microartigos sem que se perca qualquer informação.JF (discussão) 23h32min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acho que nem precisa desses quadros laterais pois se colocar tudo a extensão da página irá travar o PC de quem abre a página de tão grande; todos esses campos poderiam ser colocados em colunas : Número, Data da descoberta, Descoberto por, Categoria, Semieixo maior, Perélio, Afélio, Excentricidade, Período orbital, Velocidade orbital, Inclinação. JAMALmsg 00h06min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Todos esses dados não cabem na tabela. E depois, se eliminarmos 30 mil artigos podemos pôr as listas um pouco mais curtas, limitando-as a um determinado "peso". Aliás, esta lista dos 13000 ainda tem muitos asteróides com nome. Lá mais para a frente há dezenas de asteróides seguidos sem esse quadro e por isso a página não fica muito cheia. Aguardo a opinião de outros.JF (discussão) 00h20min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Contra usar essas infoboxes, esses são apenas informações técnicas que fazem parte de bancos de dados, apenas o link para um desses lugares (a fonte dessa informação) já é suficiente, quem tiver interesse em ver os detalhes técnicos vai no link, quem não tiver fica com a tabela simples. Rjclaudio msg 06h42min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Realmente, melhor seria apenas deixar os links externos, os links mostram todos esses dados. JAMALmsg 07h07min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Vocês estão se esquecendo de um detalhe: são estes artigos inúteis e criados por robôs que mantém a wiki.pt entre as "dez maiores wikipédias o mundo". Se formos apagar este lixo todo, daqui a pouco a wiki.pt não vai estar nem entre as 20 maiores do mundo, porque todas outras wikis usam robôs para criar, em massa, artigos-lixo só para fazer número. Repito o que disse acima: devemos tratar asteroides assim como tratamos trolls, o certo é ignorar. Aliás, me ignoraram quando eu disse isto. Porque será? Albmont (discussão) 22h23min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Você realmente precisa repensar o seu conceito sobre a Wikipédia. Não estamos competindo para ser a maior WP em número de artigos, não é esse o objetivo e nunca foi. JAMALmsg 22h26min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não me importo minimamente em estar entre as dez wikis. Ao menos poderemos dizer q o nosso número de artigos é um mais realista que os outros pois não temos artigos de asteróides criados por bots e que praticamente não tem nenhuma informação enciclopédica além das disponibilizadas em bancos de dados de quando o asteroide foi descoberto e nunca mais ninguém se importou com ele. Rjclaudio msg 23h15min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não importa o tamanho, importa antes a qualidade. Ser a menor não geraria nenhuma perda de prêmio, e não devemos fazer errado apenas porquê as outras também o fazem.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo da proposta de apagar os artigos sobre asteroides criados por robôs. Na parte técnica, os esboços são bem construídos, referenciados e trazem vários dados técnicos sobre os asteroides que seriam inviáveis de se colocar numa tabela. No que se refere a importância do tema, eu acho que por serem corpos astronomicos muito próximos da Terra tem relevância suficiente para artigo próprio. W.SE (discussão) 20h40min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Falou bem, você acha. Achar não significa nada para decidir a relevância, e sim os nossos critérios de notoriedade, e são poucos os asteroides que cumprem os critérios. Estar bem construído e referenciado é apenas um artigo bonito que cumpre o mínimo de verificabilidade, mas não é o suficiente para ter artigo. E não é simplesmente pq existem dados técnicos que se vai criar artigo, o que não falta são dados de infobox para a maioria das coisas que apagamos aqui na wiki. Rjclaudio msg 20h43min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que cumpre os critérios e você acha que não cumpre. W.SE (discussão) 20h46min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu tenho certeza que, até que se prove o contrário, asteroides não devem ser considerados notórios.--Mister Sanderson (discussão) 20h50min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não existe prova nesse sentido. Não há como fugir da subjetividade. Você pode aceitar ou não os argumentos que alegam que é notório. Ou seja, você pode achar ou não que eles são notórios. W.SE (discussão) 20h53min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se não existem provas de quê são notórios, não há cumprimento dos critérios de notoriedade, logo, não são notórios. Não há subjetividade nisto.--Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
E qual o meio de aferir se a "prova" (eu chamo de argumento) é consistente? W.SE (discussão) 21h00min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Verificando se é uma fonte fiável. Você está enrolando a discussão?--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
E por acaso os robôs usaram fontes não-fiáveis? Cada artigo tem 3 fontes fiáveis sobre o asteroide. W.SE (discussão) 21h08min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eles possuem ligações externas, o quê é diferente. Além disso, estas só confirmam a existência dos objetos, nenhuma notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 21h09min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
@ MisterSanderson. Você queria fonte fiável, te mostrei que tem as fontes fiáveis (não interessa se está nas ligações externas ou na seção referências), e agora você se vê sem saída, muda o foco do assunto e volta a estaca zero sobre a notoriedade. Fica difícil conversar com você. W.SE (discussão) 21h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ninguém voltou à estaca zero. Ter fontes não é o bastante, é preciso ser notório também, e a notoriedade só pode surgir das fontes.--Mister Sanderson (discussão) 21h25min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
W.SE, já leu WP:CDN? Vc pode provar q ele tem notoriedade mostrando que há fontes (fiáveis e independentes) fazendo cobertura significativa dos asteroides. Há fontes desse tipo para todos esses asteroides? Eu só vejo fontes mostrando alguns dados, isso está bem longe de ser cobertura significativa. E bancos de dados não servem para demonstrar notoriedade, já que o objetivo deles é ter todos os objetos descobertos e não apenas os notórios, não tendo nenhuma seleção sobre notoriedade. Rjclaudio msg 21h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
A localização não confere relevância, é apenas um dado técnico que permite identificá-lo. A relevância advém da dedicação de algum pesquisador, da atenção recebida, o quê não é subjetivo: pode ser verificada em uma fonte fiável se existente.--Mister Sanderson (discussão) 21h04min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Vejam como está na WP anglófona

Peguei um asteroide aleatório 20145 1996 SS4 cliquei no interwiki em inglês e ele aparece em uma lista. Creio que seja o mais inteligente a se fazer, colocar em uma lista e não um artigo para cada asteoroide. JAMAL 21h28min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Comentário Eu acho inapropriado eliminar 30 mil artigos sem consenso. Sugiro uma votação. W.SE (discussão) 21h43min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Votação não é necessária; você apenas é que está se opondo por achar pessoalmente que são relevantes sem provas.--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Você disse que a prova era ter fonte fiável. E tem fonte fiável. Nem sabe mais o que fala. Não vou ficar numa discussão cíclica. Não há consenso, várias pessoas são da opinião de que os critérios são cumpridos, e várias que não são cumpridos. O que você quer é vencer pelo cansaço. Apagar 5% da quantidade de artigos dessa Wikipédia na base de quem aguenta mais repetir as mesmas opiniões sem nenhum consenso é algo absurdo. W.SE (discussão) 22h40min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Os critérios de notoriedade não vão deixar de ser válidos por você os ignorar, entendê-los errado, fazer-se de sonso ou esquecê-los. O quê vejo é você contrariando uma recomendação da comunidade sozinho com "justificativas" do tipo "acho que são e ponto" ou "ahn? hum?". Quando parar de brincadeira talvez eu volte a considerar sua opinião; não sou besta de emperrar a discussão por causa disto.--Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Vejo aqui apenas mais uma proposta heteróclita e de frontal ofensa aos grandes wikipedistas que deram as bases desse projeto, como user:Rei-artur. Deus queira que ele não retorne tão cedo a ponto de ler certas coisas a que somos submetidos a ver por aqui.
  • Se não ouviu falar nele, procure informar. Ele é um imortal não por iniciar perseguições diárias a artigos (pelo contrário, preferia investir esse tempo a perseguir vândalos), mas por ter edificado em todos os aspectos essa Wikipédia. Serve de exemplo. Salles Nt 02h52min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não entendi, o que tem a ver o Rei-artur com a discussão sobre a notoriedade dos asteroides? Estamos discutindo o artigo e não os seus editores / criadores. Agora dependendo de quem cria uma página ela tem imunidade para quebrar qualquer regra? Nossa, estamos evoluindo mesmo. Rjclaudio msg 13h07min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

GaláxiasEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Galáxias (18fev2013) Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

SoluçãoEditar

Ok, nestes 10 dias participaram da discussão iniciada pelo Usuário:Jml3 os seguintes 15 usuários: eu, Usuário:Rjclaudio, Usuário:W.SE, Usuário:Japf, Usuário:Albmont, Usuária:Maria Madalena, Usuário:Arthemius x, Usuário:Sarilho1, Usuário:Cainamarques, Usuário:Edviges, Usuário:Metalllinux, Usuário:Teles, Usuário:GRS73, Usuário:Stego e Usuário:Polyethylen. Creio ter havido consenso que a forma atual é um problema, que algo precisa ser feito e que portanto seria necessário discutir qual medida tomar: redirecionamento, fusão ou eliminação.

Já foi dito que não é possível levar todas as informações que atualmente estão nas páginas próprias para as atuais listas de asteroides, então a fusão, se fosse feita, precisaria ser parcial (como dito aqui, poderia haver só nome temporário, data de descoberta, descobridor e local da descoberta). Não creio que teria problema nisto, pois as demais informações só se justificam se os asteroides fossem notórios. Também, o Usuário:Japf relatou um teste-previsão de como poderiam ficar as listas daqui.

Não acho que eliminação seria adequada, já que os redirecionamentos para os locais onde são mencionados (as listas) são válidos; e acho que perder informações sobre a descoberta (as disponíveis por aqui são descobridor, local da descoberta e data) tiraria o sentido de listar os nomes dos asteroides.

Assim, gostaria de confirmar: alguém defende a eliminação ou o simples redirecionamento? Se sim, porquê? --Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

O que eu acho que deveria ser feito era ser aprovado à partida um critério de notoriedade oficial, algo como escrito em "Dealing with minor planets" acima, e posteriormente, após aprovação fazer o que for necessário caso a caso. Cumprs. Lijealso (discussão) 00h19min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo, não há consenso sobre haver algum problema com estes artigos. A opinião do Polyethylen pareceu-me contrária à tua, a do W.SE foi contrária, e eu também sou contrária. De facto, não há um WP:ASTRONOMIA e o texto de WP:CDN não justifica a existência destes artigos, mas o costume aqui também tem algum valor, e nunca ninguém questionou a existência de tais artigos, durante anos. Não será um ~"consenso" de pouco mais de 10 dias e 15 utilizadores que terá poder para apagar ou redirecionar milhares de artigos de uma vez. Madalena (discussão) 03h22min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
O W.SE não conta pois não lê os critérios de notoriedade. Polyethylen incomodou-se com chamar asteroides de pedras no espaço e foi embora. O motivo que você apresentou para considerar todos os asteroides automaticamente notórios foi questionado e o questionamento não recebeu resposta ainda. Já houve uma discussão anterior sobre os asteroides, que linkei acima, onde os editores concordaram que havia problema, e mesmo que não houvesse, não há sentido nisto de quê, se obtido o consenso aqui, ele não teria força para mudar o costume.--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Discordo e confesso que ri quando li que houve "consenso que a forma atual é um problema, que algo precisa ser feito e que portanto seria necessário discutir qual medida tomar: redirecionamento, fusão ou eliminação." Concordo com Lijealso quando diz que a solução é criar o nosso CDN de astronomia e depois ver o que fazer com os asteroides. E madalena está totalmente certa, quer dizer que alguém tem o trabalho de criar 30 mil artigos, os verbetes passam vários anos sem problema, e de repente, em uma dúzia de dias, aparece uma dúzia de editores e apaga tudo? W.SE (discussão) 04h25min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Discordo eu só posso dizer uma coisa, tem estrangeiro querendo acabar com a pt. Estão procurando até pêlo em ovo para apagar o que não incomoda e nunca incomodou nenhuma das wikis. Artigos traduzidos podem estar idênticos aos originais de outra língua, mas aqui não pode, tem que ser mais perfeito que o perfeccionismo. Como já disse várias vezes, não sei porque pessoas tão ilustres estariam cá só para apagar coisas; ou ganham muito bem para obedecer ordens ou estão de sacanagem mesmo. Deixem as P.... dos artigos pequenos em paz e vão fazer algo que os editores menos instruídos não podem fazer, estão se preocupando com merrecas à troco do que? Bá, notoriedade pra asteroides, constelações, se estão iguais as outras wikis não tem que exigir nada, é só verificar se as ligações externas que antigamente eram as referências estão de acordo, e é só, não precisa inventar a roda novamente porque vai ser fonte primária. E antes que me perguntem se li toda discussão, digo que li sim, até as entrelinhas. JMGM (discussão) 08h08min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Discordo Não há consenso em relação a haver apenas estas três alternativas, redirecionamento, fusão ou eliminação. A minha opção sempre foi ignorar e manter. Albmont (discussão) 10h35min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se nada for feito virarão esboços eternos, afinal 99,99% dos asteroides não tem muita importância, vai ser uma parte morta na Wikipédia, sem edições, sem acessos. Daqui a centenas de anos continuarão esboços eternos. Quem nunca fez isso sugiro abrir 100 páginas aleatórias(ou 50) para ver quantos asteroides aparecem; são muitos. Atrapalha nesse sentido e como são marcados como "esboço" eles inflam o número de esboços que podem ser melhorados e patrulhados, de modo que o número real de esboços seria milhares de artigos menor. Atrapalha nesse sentido, a manutenção e o patrulhamento de páginas. JAMAL 11h10min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo Artigos mínimos deveriam ser fundidos. Não me parece que haja assim tantos redireccionamentos que sejam necessários. Ninguém nasceu num asteróide, ninguém foi lá, ninguém escreveu músicas sobre eles, não houve batalha nenhuma num asteróide etc... . E claro, se alguma coisa importante acontecer sobre um asteróide, o artigo poderia ser recriado na hora. Já viram documentários sobre pessoas que acumulam lixo em casa, porque não distinguem o útil do inútil? É nisso que as wikipédias se estão a tornar.JF (discussão) 10h48min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mal e porcamente, todos artigos dos asteroides tem fontes onde seus dados podem ser encontrados. Os outros artigos campeões das páginas aleatórias são muito piores, como as várias cidadezinhas com 100 habitantes de todo o mundo ou espécies que nunca ninguém ouviu falar. Se é para apagar lixo, vamos começar pelo que não tem fontes. Albmont (discussão) 11h59min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pretende criar uma nova proposta para estes casos?--Mister Sanderson (discussão) 14h12min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então o quê você deseja é fundir as informações na lista e apagar as páginas individuais dos asteroides?--Mister Sanderson (discussão) 14h12min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

  vejam os afluentes de um típico asteroide e tirem as próprias conclusões JAMAL 12h08min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

  'vejam os afluentes de uma típica comuna francesa, que, como agravante, está, que horror, há cinco anos sem nenhuma fonte'. Se vamos apagar em massa lixões, que se comecem pelos artigos que não tem fontes. Albmont (discussão) 12h16min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Comunas criadas pelo "Rei-bot". A maioria dos asteroides foi criada pelo "FMTbot". 10% de lixo artigos ruins na Wikipédia criados por bots... JAMAL 12h22min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Citação: Madalena escreveu: «o texto de WP:CDN não justifica a existência destes artigos, mas o costume aqui também tem algum valor, e nunca ninguém questionou a existência de tais artigos, durante anos» - não sabia q a antiguidade tinha mais valor q CDN. Se pesquisar verá que o que não falta é discussões sobre asteroides. Admite que está contra as regras, mas como ninguém nunca decidiu ir em frente para realmente discutir e decidir algo (só o q fizeram foi reclamar), agora tem imunidade completa? Rjclaudio msg 12h47min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Citação: JMGM escreveu: «se estão iguais as outras wikis não tem que exigir nada» - já reparou que na wiki.en há um critério de notoriedade? E já reparou que enquando a nossa cat tem 32 mil asteroides, a deles tem 18 mil? Se o seu argumento for para ser igual as outras wikis, então temos que seguir o mesmo CDN deles e tem mt artigo aqui que deve ser eliminado. Repito o que já falei várias vezes antes, não é para eliminar todos pq tem vários (18 mil?) q devem ser notórios, mas é para remover essa imunidade que eles tem só por ser asteroide e assim apagar os que não tem notoriedade (14 mil?). Rjclaudio msg 12h51min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
A maior parte desses 18 mil deles é asteroide assim, uma linha, um ver também com um ligação para a lista de asteroides e uma ligação externa e uma marcação de esboço. Provavelmente eles ainda não terminaram de colocar tudo na lista. JAMAL 12h58min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Para conhecimento: Usuário:Lijealso/Corpos celestes - comecei a traduzir a recomendação da wiki.en, julgo que é equilibrada, embora possa não corresponder 100% com a visão da wiki.pt, pelo menos pode ser um ponto de partida. Tem vantagem de ser para todos os corpos celestes e não só asteróides. Vou ver se consigo traduzir o resto para breve. Obg. Lijealso (discussão) 01h45min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Podemos ter menos artigos de asteroides como pensamos. Ao ver este trabalho nas mudanças recentes, dá se a impressão de que muitos deles são duplicados.Rodrigoan (discussão) 22h04min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nossa, por que ele está duplicando? Alguém avisa o usuário antes que ele resolva duplicar os mais de 30 mil. JAMAL 22h34min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ehhh, ele não está a duplicar nada, está a redireccionar artigos duplicados... GoEThe (discussão) 22h52min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tem o problema também de quê, como obviamente as páginas não foram atualizadas, talvez os asteroides já estejam com outros nomes: eles recebem um temporário, depois são renomeados e às vezes ganham um nome inteligível, de acordo com o quê vi em uma das páginas sobre eles.--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
MisterSanderson, cobraste uma resposta em minha discussão. Pois, nem percebo mais qual é a pergunta. Madalena (discussão) 14h24min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Você, no dia 7, fez esta afirmação, que foi refutada. Como não retornou mais, desconsiderei sua opinião e considerei que havia consenso.--Mister Sanderson (discussão) 14h28min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tenho evitado pronunciar-me principalmente porque levei a lista de asteroides (1-1000) a artigo bom, mas agora encontrei isto na lista de asteroides: "Muitos dos asteroides partilham características comuns, não sendo, portanto, de notabilidade." O que me fez pensar que talvez esta discussão tenha razão de ser. Proponho que seja feita uma avaliação, artigo por artigo (sei que vai durar bastante), talvez com a ajuda do Projeto Ciência para perceber que artigos terão futuro e quais serão dispensáveis até se tornarem notórios. Não podemos simplesmente eliminar centenas de artigos, podendo alguns com notoriedade ser eliminados juntamente com os outros. Por outro lado, podemos criar regras restringindo a criação de novos artigo, não notórios sobre asteroides. - Sarilho1 (discussão) 12h08min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sarilho, ninguém parece estar mais defendendo eliminação (conforme as respostas recebidas na seção "Solução"), assim, não haveria o menor problema em redirecioná-los até que alguém se interessasse em acrescentar informação útil. Sou contra obrigar verificação manual de mais de 30K páginas criadas por robô. Não vejo sentido em restringir a criação de páginas que não são mais criadas.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: 32 660 artigos sobre pedras no Espaço. E esse número cresce sem parar escreveu: «JAMAL» {{carece de fontes}}. Os artigos foram feitos em 2010 ! --João Carvalho deixar mensagem 13h27min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo de se alterar o que está feito ! Qual dos editores que deram a sua opinião nesta discussão é especialista em astronomia, para me vir dizer que uns artigos são lixo e outros são notórios ? --João Carvalho deixar mensagem 13h27min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

A Wikipédia não é para ser editada somente por especialistas. Qualquer um pode verificar o conteúdo da página e ver se notoriedade foi demonstrada ou não.--Mister Sanderson (discussão) 18h20min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: ...enviar tudo para eliminação rápida pois um pedaço de pedra no espaço não é relevante ? escreveu: «JAMAL» Sinceramente gostava de perceber o que o JAMAL pretende da Wikipédia, pois as suas proposta para eliminações em massa são consecutivas. Cheira-me a esturro !!! --João Carvalho deixar mensagem 13h27min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

O João gosta de tumultuar minhas propostas, é algo que eu já percebi. Uma pedra que esteja na minha rua tem tanto valor quanto uma pedra que está no espaço, ou seja, nenhum. Se algum louco foi lá e deu nome para a pedra, mediu ela, e quiser colocar em uma lista todos esses dados inúteis tudo bem, coloque lá "Anexo:Pedras da rua do JAMAL", e coloque todas as características, eu não ligo. Agora não é necessário um artigo para cada uma. Na própria WP anglófona já diz isso. JAMAL 16h02min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Assim também já está a exagerar. Está a caricaturar o ponto de vista oposto, e isso eu não tolero. Se quer argumentar, argumente respeitosamente. Afinal, não poderemos comparar um asteroide, que até pode ser notório a uma pedra do quintal. Senão imagine que uma das pedras do quintal do Jamal afinal é um diamante, ou uma pedra desconhecida da ciência. Já não seria notório e não teria direito a um artigo próprio? É por isso que defendo que antes de eliminar em massa é preciso avaliar os artigos em questão. - Sarilho1 (discussão) 16h28min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
João Carvalho, não importa mais isto, o Jamal não parece mais estar defendendo eliminação das páginas.--Mister Sanderson (discussão) 18h20min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Vamos ver o outro lado: foi feito uma análise/discussão antes de o bot criar mais de 30 mil artigos? Ou ele(o operador do bot) simplesmente criou tudo sem consenso da comunidade? JAMAL 16h42min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Penso que não é preciso consenso para criar artigos. Eu próprio criei e não me parece que por não ter avisado ninguém que estes serão eliminados. Penso que precisa de definir se a questão está em os artigos não serem notórios ou de ter sido um bot a criá-los, pois parece-me que o problema que levanta é os artigos terem sido criados por um bot e não uma pessoa. Se a questão que se coloca, então elimina-se os 30 mil artigos e aproveita-se para eliminar os outros 770 mil que compõe a wikipédia e que foram criados sem qualquer consenso. Se a questão é a notoriedade, então é necessária uma avaliação e eliminação com base em critérios que terão de ser definidos através desta discussão. - Sarilho1 (discussão) 17h50min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Terem sido criados por robôs está relacionado com a falta de notoriedade: robôs só podem consultar bancos de dados e copiar as informações, não sabem avaliar fiabilidade das fontes ou relevância para os leitores.--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Os artigos iniciais foram criados numa altura em que não havia política de bots e a palavra consenso era uma raridade nas discussões. Lijealso (discussão) 18h09min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
João, ações de bots atualmente precisam ser consensuais. Despejar milhares de páginas pelas quais ninguém se interessa poderia fazer o usuário perder o direito de uso do robô, atualmente. Como já foi dito acima pelo Lijealso, na época não havia consenso nem política de bots. Também, conforme eu já disse e linkei, já foram propostos critérios de notoriedade para eles, que aparentemente, apesar da aprovação, nunca entraram em funcionamento, então já foram questionados. Mesmo que não tivessem sido, como já disse para a Madalena, isto não impediria de serem questionados agora.--Mister Sanderson (discussão) 04h04min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então, em vez de acrescentar fontes aos artigos e criar regras para a criação de artigos deste tipo, vamos eliminar os já criados? Isso não é fazer crescer a Wikipédia. Muito pelo contrário! A solução mais correta, a meu ver, é a definição de regras para a criação de novos artigos sobre asteroides, que, caso não sejam aplicadas, poderão, então, os artigos ser eliminados. Não vamos criar regras retroativas, nem acabar com uma solução precária e destruidora de milhares de artigos, quando muitos podem ter notoriedade, mesmo que não sejam do interesse público, que não sejam os mais visitados. Os artigos já criados, terão de ser revistos, numa tarefa hercúlea, um a um, talvez com a ajuda de um wikiprojeto, começando pelos mais importantes ou pelos primeiros e acabando por identificar quais não têm razão de existir, passando a ser apenas referidos em listas de asteroides (que penso que podem continuar a existir). - Sarilho1 (discussão) 10h52min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu ainda acho que brigar com os artigos de asteroides é bobagem. Com tantos artigos sem fontes (cada vez menos, felizmente), vamos apagar 30.000 que, mal e porcamente, tem um simulacro de fontes? Albmont (discussão) 13h30min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mais uma vez: não há mais ninguém defendendo a eliminação, o quê está se discutindo é a possibilidade de redirecionamento.--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Redirecionamento é eliminação. Albmont (discussão) 16h43min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não é, as informações continuam acessíveis no histórico e qualquer um pode desfazer, diferentemente dos pedidos de restauro e da eliminação em si. Os processos são diferentes o bastante para não se poder dizer que são a mesma coisa.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Deixem lá estar os artigos de Asteroides , que não fazem mal a ninguém. --João Carvalho deixar mensagem 22h51min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • Também acho isto. A proposta de eliminar os artigos em massa através do redirecionamento só daria trabalho inútil. Ou vão fazer um robô para fazer isto? Albmont (discussão) 10h47min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
      • Já é a altura de os robots fazerem trabalho útil.JF (discussão) 13h49min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não é preciso criar, basta solicitar para que os que já existem façam.--Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não existe consenso para eliminar os artigos. Não vale a pena estar a insistir no assunto. --João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não existe consenso que eles cumpram as regras. E elas devem ser respeitadas, não há consenso aqui para abrir exceção as regras. Então caso não mostrem que cumpram as regras, devem ser eliminados. Rjclaudio msg 03h41min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não existe consenso para nada - não existe consenso nem para fixar, em votações, duas alternativas "A" e "B". Albmont (discussão) 16h41min de 5 de março de 2013 (UTC)
Se existe algum consenso é que não há consenso nessa discussão. E se não há consenso não há exceção às regras atuais, que devem ser aplicadas, e qnd aplicadas vão levar a eliminação dos artigos q não mostrarem notoriedade. Rjclaudio msg 10h56min de 6 de março de 2013 (UTC)
Decisão de eliminação é da comunidade e notoriedade é uma recomendação. Pelas regras atuais devem ser levado primeiro para manutenção, depois para PE e nunca para decisões de um ou dois editores ou, com o agravante, de serem em massa.Quem desrespeitar isso favor denunciarem por violação a normas de conduta e insistência em desacatar as regras.--Arthemius x (discussão) 11h32min de 8 de março de 2013 (UTC)

João Carvalho e JMGM: vocês dois que restaram se opondo à fusão/redirecionamento possuem mais algum argumento que já não tenha sido refutado, e se sim, poderiam manifestá-lo, para dar prosseguimento à discussão?--Mister Sanderson (discussão) 04h10min de 8 de março de 2013 (UTC)

@Mister Sanderson, os argumentos apresentados, continuam a não me convencer. Posso acrescentar também que no exemplo apresentado pelo JAMAL, o artigo foi visto 25 vezes nos últimos 90 dias. Isso para mim, significa que há quem consulte o artigo e isso justifica a sua existência. --João Carvalho deixar mensagem 14h41min de 8 de março de 2013 (UTC)

Duas delas foram minhas, mas apenas depois de ler a discussão, como, talvez, vários dos outros acessos. - Sarilho1 (discussão) 14h53min de 8 de março de 2013 (UTC)
Há quem consulte logo pode ter artigo? Isso cabe em WP:AEDE/ÚTIL, não é pq mts acham o artigo útil e o visitam q o tema merece artigo próprio.
E eu q sempre achei q o onus de mostrar q algo é relevante e merece artigo fosse de quem quer manter o artigo. O argumento para eliminar está bem claro e de acordo com nossas regras: não cumpre CDN por não ter cobertura significativa, apenas algumas informações técnicas de banco de dados sem nada q mostre que sejam relevantes. Agora quem tem q convencer alguém é quem acha que esses artigos estão dentro das regras (no caso, o CDN em específico). Rjclaudio msg 14h55min de 8 de março de 2013 (UTC)
O problema é que eliminar 32 mil artigos, sem mais nem menos, eliminando artigos relevantes, não tem pés nem cabeça. Uma vez feitos, se querem mesmo eliminar, é necessário, restringir a criação de novos artigos sobre o assunto, que sejam irrelevantes e avaliar que artigos serão realmente irrelevantes, dos que já foram criados. - Sarilho1 (discussão) 15h02min de 8 de março de 2013 (UTC)
Ninguém está defendendo mais eliminação em massa há semanas.--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 8 de março de 2013 (UTC)
Exato, o mais importante é que o conteúdo das páginas não será perdido, se discute aqui a fusão ou redirecionamento, pois os asteroides não tem notoriedade individual. As informações contidas serão mantidas na forma de lista ora. Cainamarques 15h07min de 8 de março de 2013 (UTC)
É praticamente a mesma coisa. Quando um artigo se transforma em redirecionamento, este, mesmo que mais tarde ganhe notoriedade, dificilmente será criado. Os redirecionamentos temporários nunca o são, acabando por prevenir edições. - Sarilho1 (discussão) 15h09min de 8 de março de 2013 (UTC)
Isso é suposição sua. Então vamos lá: eu suponho que nunca ganharão notoriedade, e que portanto ninguém em sã consciência criaria um artigo para cada um. Só mesmo robôs, que não tem consciência.--Mister Sanderson (discussão) 15h29min de 8 de março de 2013 (UTC)
Assim que alguém apresentar algum argumento para algum asteroide em específico (ou grupo de asteroide) ter notoriedade, aí (de preferência) cria uma discussão para saber se a comunidade acha q isso é motivo suficiente para mostrar notoriedade, e depois recria o artigo.
Fazer redirect agora não é impedimento para terem artigos depois, só aparecer novos argumentos. Rjclaudio msg 15h32min de 8 de março de 2013 (UTC)
Redirects dificultam a pesquisa de quem não é editor e até mesmo de quem é, é claro. Como a pessoa comum que usa o campo pesquisar rapidamente por um determinado asteroide vai saber que existe algum conteúdo além daquela flechinha para outro artigo que não diz nada? E nem lembro se o iw aparece pois se aparecer pelo menos poderia ir para outra wiki e esquecer que existe a wiki.pt.--Arthemius x (discussão) 15h46min de 8 de março de 2013 (UTC)
Uma pessoa comum provavelmente não iria pesquisar sobre um asteroide sem notoriedade; se pesquisasse, cairia no redirecionamento, que a levaria para a lista onde estão alguns dados fundidos, e pegaria a informação irrelevante sobre excentricidade e inclinação.--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 8 de março de 2013 (UTC)
No sentido que vc fala não haveria pesquisa para asteroide específico nenhum pelos comuns, só o artigo principal já bastaria como aliás é o que se vê nas enciclopédias em papel. Por comum eu quero dizer aquele que não conhece detalhes da wikipedia mas conhece asteroides e quer saber mais, ou seja, justamente aquela pessoa que procuramos para definir se um é "notório" ou não.--Arthemius x (discussão) 15h53min de 8 de março de 2013 (UTC)
"Só o artigo principal já bastaria"? Como assim?--Mister Sanderson (discussão) 15h55min de 8 de março de 2013 (UTC)
Esse aqui. Bom, resumindo...se a intenção for desenvolver artigos não existe nada melhor do que aquele convite nos artigos mínimos e esboço que eu traduzindo seria que para nós o asteroide XYZ é importante mas não temos editores para escrever o respectivo artigo, por favor se puder nos ajude e variantes. Redirect coomo alguns administradores dizem é justamente o contrário, para "impedir a criação ou recriação do artigo". E uma lista de 32 000 artigos é inviavel. --Arthemius x (discussão) 17h37min de 8 de março de 2013 (UTC)
É exatamente como eu penso. É muito díficil para um novo editor aprender como funciona um redirecionamento, e muito mais perceber que o pode mudar de "categoria" e editá-lo. Desta forma a edição seria muito restringida, algo contrário à filosofia wikipédica. Ainda por cima, avaliar a notoriedade de um conjunto de 32 mil asteroides torna-se injusto para aqueles cuja notoriedade realmente exista. - Sarilho1 (discussão) 19h31min de 8 de março de 2013 (UTC)
Estão reclamando de problemas com redirect? Aí já não é algo específico daqui, a comunidade concorda, aceita, e as vezes apoia esse tipo de redirect (exemplo, CDN de ficção, CDN de bairro, CDN de canção/música, e outros), então 'redirect é contrário a filosofia wiki' não é lá um argumento tão forte aqui. Se discorda por causa disso, abra uma discussão na esplanada para mudar todas as regras q falam isso.
"torna-se injusto para aqueles cuja notoriedade realmente exista" - culpe quem criou os artigos sem deixar evidente algum sinal de notoriedade. Injusto é inverter as coisas e colocar o ônus de provar que não é notório para quem quer redirecionar o artigo. O ônus é de quem cria e quer manter. 'Nada é notório, até q se prove que seja' (ou q tenha argumentos válidos para não ter consenso) é o conceito usado por aqui.
Rjclaudio msg 20h05min de 8 de março de 2013 (UTC)
Os artigos foram criados por bots e padronizados de acordo com as várias wikis, segundo me lembro, mesmo porque deviam presumir (bons tempos) que nunca fossem contestar artigos científicos com fontes ainda mais com essa tal de notoriedade que acho que nem os astrônomos são capazes de estabelecer critérios objetivos para esse fim, no mínimo é pesquisa inédita da wiki.pt. E quanto ao redirect, seu uso atual não creio estar na regra geral e a comunidade não tem como contestar caso a caso porque na mesma hora já repetem o procedimento sem dar bola para a contestação anterior. Um uso válido é o de realinhar a informação, tirando de um artigo pequeno passando para um grande ou tabela, sem perda da mesma. Para objetivos estranhos como o de "evitar recriação", se não há, deveria haver regra geral que coibisse tais abusos e invenções.--Arthemius x (discussão) 21h02min de 8 de março de 2013 (UTC)
Não é injusto pois, assim como os robôs puderam criar textos exatamente no mesmo formato, também podem avaliar se se mantiveram assim. Até o Wikipédia:CatScanCatScan deve resolver. Talvez filtrar a categoria por tamanho de artigo revele quais são os asteroides sem informações nenhuma além dos dados técnicos.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 8 de março de 2013 (UTC)
O problema é que eles não são importantes, então não tem essa de "só precisam de uma melhoria". A lista de 32K itens não é inviável, pois já existe até. Inviável é ter 32mil páginas inadequadas.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 8 de março de 2013 (UTC)

Citação: e as vezes apoia esse tipo de redirect (exemplo, CDN de ficção, CDN de bairro,.. escreveu: «Rjclaudio». Vamos lá ver se nos entendemos, essa sua frase carece de muitas fontes para não dizer outra coisa ! Relativamente aos bairros o que foi decidido, é que os artigos sobre bairros tipo "bairro X é um bairro de Y" se transformariam em redirects, desde que fossem criadas as listas. O Caso dos asteróides é completamente diferente, pois os artigos têm diversos dados e referenciados ( Não estive a conferir como é evidente !). Além disso como penso que já disse acima, ainda não foram capazes de me dar argumentos convincentes e o que me parece é que estão a tentar forçar a barra para a eliminação dos artigos. Já vários editores disseram que não concordavam mas a insistência continua. Eu desisto ! Há discussões a mais e artigos a menos. Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 22h35min de 8 de março de 2013 (UTC)

"Já vários editores disseram que não concordavam mas a insistência continua" - discordar por discordar é WP:AEDE/ARGUMENTO. Quais foram os argumentos para manter os artigos? Tem gente que visita WP:AEDE/ÚTIL, tem fontes (WP:AEDE/NEGAÇÃO), acho notório (WP:AEDE/ACHO), critério de notoriedade é subjetivo (WP:AEDE algum deles), devemos ter artigo para todos eles (WP:AEDE/TUDO), etc etc, todos do mesmo nível. Se fosse uma PE, seria consenso para eliminar. Mas se não concorda com isso, poderia indicar os argumentos, de preferência argumentos de acordo com WP:APDE? Rjclaudio msg 22h45min de 8 de março de 2013 (UTC)
CDN de ficção, bairro, álbum, todos eles são do tipo 'redirect até ter informação enciclopédica suficiente (alguns pedem mais informações, outros pedem menos), de modo que deixar apenas em um anexo causará perda de informação enciclopédica, sendo necessário falar mais que x', que para mimi seria um bom meio termo aqui. Na linha tb de CDN para Prefeito (ter feito algo relevante) e para Filmes/Séries (ter enredo): todo asteroide poderia ter artigo, se tivesse mais informação para além de dados que constam na infobox. Isso já daria uma boa limpeza inicial.
Rjclaudio msg 22h50min de 8 de março de 2013 (UTC)
Então põe tudo para eliminação. Então para que foi criada esta discussão. Então que raio é que querem retirar disto. Claro que há posições contrárias, penso que é normal. Agora querem eliminar força, mas isto é conteúdo. Isto é conhecimento. Se querem eliminar, então criem algum local onde isto possa ficar guardado como uma lista ou algo do género (quem sabe uma astrowiki talvez). Mas então tem de ser feito e eu só vejo gente a querer eliminar, sem vontade de criar regras de prevenção para futuros problemas similares para objetos astronómicos e sem vontade de agrupar nalgum sítio que seja consultável pelo público em geral em vez de ficar escondido num historial de um redirecionamento que quase ninguém pouco familiarizado com a Wikipédia conhece. - Sarilho1 (discussão) 23h24min de 8 de março de 2013 (UTC)
Nada ficará escondido se forem feitas fusões, levando informações referenciadas para as listas. O empecilho para tal é saber de onde o bot se alimentou para produzir estas páginas, qual foi a fonte.--Mister Sanderson (discussão) 23h57min de 8 de março de 2013 (UTC)
Quanto a isso, existem muitas formas. - NASA escreve-se o número do asteroide na pesquisa e pronto. com menos informação. em checo. - Sarilho1 (discussão) 11h12min de 9 de março de 2013 (UTC)
Ah, mas foi de lá que as informações foram tiradas? Os números coincidem? Cadê o editor que operou o robô, para informar? Já foi embora da Wiki...--Mister Sanderson (discussão) 17h11min de 9 de março de 2013 (UTC)
É essa a desculpa? O editor já inicial já deixou a Wikipédia, por isso não sabemos o que ele quais eram as suas fontes para edição e portanto vamos eliminar o artigo?! De certeza que não existem melhores soluções? - Sarilho1 (discussão) 17h25min de 9 de março de 2013 (UTC)
A Wikipédia não é uma bola de cristal; como vou adivinhar a fonte que o editor usou, se ele não indicou? Claro que existem outras possibilidades, mas não é só isso de "escreve-se o número do asteroide na pesquisa e pronto".--Mister Sanderson (discussão) 17h21min de 10 de março de 2013 (UTC)
Eu não sei, mas presumo que é possível arranjar tal informação através de outras fontes, mesmo através do uso de robots. Não? Mas quanto a isso não posso ter a certeza, pois não faço a mínima ideia de como usar robots e talvez esteja melhor informado que eu. A única coisa que tenho tentado fazer é procurar soluções. - Sarilho1 (discussão) 18h41min de 10 de março de 2013 (UTC)
Os diversos dados não mostram notoriedade e não estão referenciados, como já foi dito. Como já foi dito também, não é insistência para eliminar pois ninguém mais está defendendo eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 8 de março de 2013 (UTC)

Criação de anexo com as características dos asteroidesEditar

Caso sejam ou não os artigos eliminados, parece ter-se tornado importante a criação de um artigo ou anexo que agrupe as diversas características dos milhares de asteroides com artigo próprio na Wikipédia em português. Proponho então que seja discutida a criação de tal lista para que esta discussão possa avançar.

  • Primeiro: como não seria viável criar uma anexo com quilómetros de extensão, terão de ser criados vários pequenos anexos, como este em relação a este
  • Segundo: decidir quantos asteroides poderão existir em cada página. É preciso notar que será uma página com um estilo diferente da lista de asteroides, pois não só é preciso agrupar como cada asteroide poderá ter a sua própria descrição. Esta é a minha tentativa, note-se que não tive muito tempo por isso só copiei o texto dos artigos. Note-se também que a página fica um bocado grande só com 10 asteroides, devendo caber talvez 50 por página o que mesmo assim diminuiria para cerca de 640 o número de páginas com conteúdo.

Por favor apresentem propostas para ver se é possível tirar algum resultados desta discussão. - Sarilho1 (discussão) 11h12min de 9 de março de 2013 (UTC)

Não tenho nada contra o formato apresentado em Usuário:Sarilho1/Testes. O que me interessa é não se perder informação nenhuma e desta forma a info continua a existir. A minha dúvida neste caso é se este agrupamento (anexo) tem alguma vantagem para os servidores da wiki comparado com a situação existente. --João Carvalho deixar mensagem 16h13min de 9 de março de 2013 (UTC)
Já havia sido feita mais acima uma outra demonstração de como deveria ficar a lista, e já tinha sido manifestado o interesse de não haver infocaixa nas páginas. Já tinha sido mostrada a lista da Wiki anglófona, onde há uma tabela com alguns dados principais. Já se tinha discutido também quais dados deveriam constar.--Mister Sanderson (discussão) 17h11min de 9 de março de 2013 (UTC)
Dados e opiniões dispersas. Se queremos que isto ande para a frente é necessário que haja sugestões, concentrá-las, discuti-las, de modo a ser ser retirada uma solução. Ainda por cima, não foi dada qualquer solução convincente. A solução apresentada foi um redirecionamento para estas listas - Anexo:Lista de asteroides, perdendo-se grande informação relativa à órbita, às características, etc. - Sarilho1 (discussão) 17h25min de 9 de março de 2013 (UTC)

Redireccionamento para as listas existentes, podem contar com o meu voto contra !! Perca de dados nunca !! Soluções como já apareceu aí acima de colocar um link externo para a NASA são um disparate completo. Vamos apagar a wikipédia e substituir os artigos por links externos como o do IGESPAR, etc. Não brinquem ! --João Carvalho deixar mensagem 17h51min de 9 de março de 2013 (UTC)

  Discordo Mesmo que cada asteroide não mereça um artigo, não é com eliminação indiscriminada dos que estão feitos que se melhora a situação atual. Substuituir os não-notórios por redirecionamentos a anexos com a mesma informação em tabela, poderia ser uma boa ideia — mas como fazê-lo de forma segura?… (O mesmo para as comunas da França, letras chinesas e egípcias, e tantas outras coisas.) -- Tuválkin 02h42min de 10 de março de 2013 (UTC)

Preferia falar apenas dos asteroides nesta página. As comunas, por exemplo, podem ser facilmente expandidas através de traduções do francês, e penso que não há dúvida da notoriedade destas. Por esse motivo peço que nos centremos apenas no tópico. - Sarilho1 (discussão) 10h18min de 10 de março de 2013 (UTC)
Além do que os critérios para comunas são outros. Gabriel Yuji (discussão) 03h19min de 11 de março de 2013 (UTC)

  152 mil artigos foram criados por bots na Wikipédia lusófona, cerca de 20% do total, 1 a cada 5 artigos fonte: http://stats.wikimedia.org/EN/BotActivityMatrixCreates.htm. JAMAL 11h27min de 13 de março de 2013 (UTC)

Sim, e isso é uma coisa negativa para a wiki.pt pois os nossos bots segundo me pareceu visaram sempre a quantidade e não a qualidade. Mas creio que todos os artigos que foram criados tinham iw e fontes, e eram assuntos científicos como Geografia, Biologia, Astronomia etc. Eliminá-los alegando "notoriedade" sem basear-se no que dizem os especialistas do assunto apenas em regras será "pesquisa inédita" ou arremedo de uma, não pode ser feito. Imagino um congresso científico alguém propondo uma classificação baseada nos critérios de notoriedade discutidos pelos palpiteiros da wikipedia.pt, que piada...--Arthemius x (discussão) 11h35min de 13 de março de 2013 (UTC)
Há uma coisa que penso ser de extrema importância: "Seja qual for a solução encontrada, por consenso ou por votação, os dados existentes devem sempre ficar facilmente acessíveis a quem consulta a wikipédia". Se isto não for salvaguardado, eu serei sempre contra. Isto foi um comentário cujo conteúdo penso ser consensual. --João Carvalho deixar mensagem 23h27min de 19 de março de 2013 (UTC)
Claro. Se os dados não forem acessíveis pela Wikipédia não serve de nada o esforço. Caso contrário, a Wikipédia não seria uma enciclopédia, mas sim um banco de fontes. - Sarilho1 (discussão) 23h46min de 19 de março de 2013 (UTC)

Possibilidade de se usar a WikidataEditar

@Citação: já tinha sido manifestado o interesse de não haver infocaixa nas páginas escreveu: «Mister Sanderson» parece-me que foi a opinião de um editor. E os outros que até referiram que os dados não podiam ser todos metidos em tabelas ? --João Carvalho deixar mensagem 17h51min de 9 de março de 2013 (UTC)

Pois então agora tem a opinião de mais um: sou contra infocaixas, devem ser tabelas.--Mister Sanderson (discussão) 17h21min de 10 de março de 2013 (UTC)
Podem ser tabelas, é verdade. Mas não ficaria muita informação condensada num local só, não permitindo facilidade de acesso e tornando os redirecionamentos mais complicados. (Lembrei-me agora: Será possível que estas informações sejam "transferidas" para o Wikidata, mesmo não existindo nenhum artigo sobre tal asteroide em nenhuma Wikipédia? Poderia ser uma possível solução, satisfazendo, a meu ver, todos os pontos de vista.) - Sarilho1 (discussão) 18h41min de 10 de março de 2013 (UTC)
O ideal seria estarem no Wikidata somente, já que na forma atual só estão como ficha de banco de dados sem fontes, mas no estágio atual daquele projeto ainda não é possível, pelo quê sei: não há propriedades adequadas para todo tipo de informação, já que saíram da fase de 'interwikis somente' há muito pouco tempo. Não acho que haveriam muitas informações se só as principais de identificação fossem transferidas, deixando de fora excentricidade e inclinação. Na minha opinião as principais seriam data de descoberta, descobridor e local da descoberta.--Mister Sanderson (discussão) 02h20min de 19 de março de 2013 (UTC)
A terceira fase do Wikidata seria a criação de listas automáticas (a primeira os interwikis e a segunda infoboxes). Não sei até que ponto poderão os dados ser transladados para lá. No entanto, o projeto ainda é muito novo, pelo que sugiro que se "congele" a discussão até se ter uma certeza da possibilidade de armazenamento dos dados lá. Caso seja possível e seja feito, então todo o meio apoio será disponibilizado para a "limpeza" deste artigos desta Wikipédia. (Relembro que só apoio nos casos em que o artigo não passe de um monte de dados das propriedades físicas e orbitais. Caso seja possível demonstrar notoriedade, os artigos deverão continuar a existir cá, como 4 Vesta, por exemplo.) - Sarilho1 (discussão) 22h15min de 19 de março de 2013 (UTC)
Sou contra paralisar a discussão até lá, pois o problema está há anos aí e ficará por mais vários anos prejudicando o projeto se nada for feito já. E então, sobre a minha opinião dos principais dados?--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 23 de março de 2013 (UTC)
Antes de mais, peço desculpa, mas não tenho prestado muito atenção à Wikipédia. Fiz isto no Wikidata: 102 Miriam. Tem muita da informação principal. Falta a data da descoberta, pois ainda estamos à espera que se aprove essa propriedade, assim como as características físicas e orbitais. Penso que, quanto aos asteroides, o projeto está bem encaminhado. Agora, se considerarem que isso substitui um artigo apenas com as características, por mim tudo bem e tentarei passar a informação para lá. Caso contrário, então não sei bem o que fazer. - Sarilho1 (discussão) 12h45min de 24 de março de 2013 (UTC)
Tudo bem. Está bom. Então a situação seria fazer um robô transferir os dados dos asteroides para lá, certo?--Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 24 de março de 2013 (UTC)
Sim penso que sim. Mas ainda faltam algumas propriedades, pelo que ainda não é possível passar os dados todos (data de descoberta, ...). Agora é preciso decidir quais artigos poderão figurar aqui na Wikipédia e quais não, pois alguns podem possuir notoriedade. - Sarilho1 (discussão) 15h12min de 25 de março de 2013 (UTC)
Creio que estará tudo bem em transferir para a Wikidata o que for possível, como você fez, e redirecionar/eliminar (por mim, se não forem mais artigo, tanto faz) as páginas daqui depois disso. Pretendo perguntar na Coordenação Robótica se isto é possível para eles, ver se o Helder.wiki pode dar alguma informação aqui sobre a migração dos dados, informar todos os participantes desta discussão sobre o rumo que ela tomou e então, se tudo isto der certo, propor na Esplanada claramente, informando o quê terá sido decidido aqui.--Mister Sanderson (discussão) 00h10min de 26 de março de 2013 (UTC)
Penso que o melhor a fazer neste momento, é nada fazer, e explico o porquê. São imensos artigos, é possível criar um script que coloque os dados no wikidata, sim, contudo, neste momento são ainda inúmeros os bots que editam desenfreadamente lá a colocar iw's, e não tenho a certeza de que neste momento, o wikidata esteja preparado para um fluxo tão grande. Além do mais, está nos planos do projecto a possibilidade de "criação" de páginas nos vários projectos a partir de dados estruturados. E coloquei criação dentro de parênteses porque a ideia é acontecer como quando abrimos uma página de uma imagem, a imagem está no commons, e cá não existe essa imagem, simplesmente vemos a página do commons renderizada cá. Se neste momento optar-mos por redirecionar todos ou grande parte desses artigos para listas, vamos ter de dispender tempo a criar um script, a apurar e verificar se corre sem erros ou anomalias, e certamente teremos alguns erros, próprios de edições em massa. Se daqui por uns meses, ou mesmo um ano o wikidata implementar essa opção, e precisar das páginas limpas, eliminadas ou com um template qualquer, ai teremos novamente de dispender tempo e esforço com mais um script para adaptar a situação ao novo paradigma. Por isso, uma vez que não me parece haver mal maior em manter a situação conforme está, esta é a meu ver, a melhor solução. Até porque mesmo nos casos onde já foram adicionados alguns campos no wikidata, ainda não se sabe se funcionará bem assim, tanto quanto sei, neste momento estão a trabalhar na versão dos templates, os campos que lá estão são para isso, e tem havido algumas alterações no projecto, na tentativa de melhorar o sistema. Alchimista Fala comigo! 01h12min de 26 de março de 2013 (UTC)
Repetindo... 30k asteroides não são problema, o problema maior da wiki.pt são os lixões sobre geografia, devem ser 100k, sem nenhuma fonte, criados de forma robótica. E tem também cerca de 50k lixões sobre espécies e gêneros, igualmente sem fontes. Albmont (discussão) 11h14min de 26 de março de 2013 (UTC)
Acrescento nesse eliminação todos os artigos que foram traduzidos das outras wikis pois se a wiki.pt estabelecer uma regra exclusiva de verificabilidade, como parece levar a discussão ora em curso, só serão aceitos artigos que tiverem referência em todas as frases, como defendem os EADistas. Só com ligações externas também não poderão ficar pois, conforme o editor acima, ligação externa não é fonte. Em resumo, vamos ficar só com os artigos destacados e bons que são um exemplo do "melhor", quero dizer, a única coisa que a comunidade poderá fazer para manter um artigo de acordo com as regras.--Arthemius x (discussão) 11h34min de 26 de março de 2013 (UTC)
Você está exagerando. Artigos não são eliminados apenas por não terem todas as frases referenciadas, então não restariam apenas os bons e destacados.--Mister Sanderson (discussão) 20h23min de 26 de março de 2013 (UTC)
Eu também achava que ninguém iria propor para eliminação artigos com iw com fontes...--Arthemius x (discussão) 20h53min de 26 de março de 2013 (UTC)
Eu já achava, pois o conteúdo daqui é que importa para aqui.--Mister Sanderson (discussão) 20h55min de 26 de março de 2013 (UTC)
Por isso foi bloqueado. Conteudo sozinho nunca foi motivo para eliminação.--Arthemius x (discussão) 20h58min de 26 de março de 2013 (UTC)
Você acha que não, eu acho que sim. Esta discussão não tem nada a ver e não levará a lugar algum.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 26 de março de 2013 (UTC)
Alchimista, estou de acordo que não será uma boa ideia, considerando a Wikidata, criar ou transportar as informações destas páginas para listas daqui. Você disse "São imensos artigos" querendo dizer "São artigos em grande quantidade" ao invés de "São artigos grandes", certo?--Mister Sanderson (discussão) 20h23min de 26 de março de 2013 (UTC)
Imensos artigos = elevado número de artigos. A Fase III está prestes a conhecer a luz do dia, de acordo com wikidata:Wikidata:Phase_3, portanto quando estiver devidamente implementada, podemos pensar na solução mais apropriada. É preciso ter sempre em conta que estamos a falar em milhares de artigos, por isso convém que a solução encontrada seja a final, devidamente consensual, para que não se façam agora 30 000 edições, e daqui por uns tempos, seja necessária outra dose de edições nos mesmos artigos. Alchimista Fala comigo! 21h43min de 26 de março de 2013 (UTC)
Ok por mim então.--Mister Sanderson (discussão) 22h18min de 26 de março de 2013 (UTC)
Ou seja, a proposta é não fazer nada agora? Albmont (discussão) 11h50min de 27 de março de 2013 (UTC)
É... A melhor opção no momento é levar para a Wikidata, mas ela ainda não está em condições de receber as páginas.--Mister Sanderson (discussão) 21h07min de 27 de março de 2013 (UTC)

Predefinição:Lançamento do jogo

No código "EU=Europa" mostra a bandeira da União Europeia. Acho que está errado e devia ser mudado. Europa não é a União Europeia. Há muitos países (agora cada vez menos) que não pertencem à União Europeia (lembro-me assim de repente da Suiça, Ucrânia, da Islândia e da Noruega....). Além disso acho (minha opinião) colocar imagens de continentes ou bandeiras de países dentro de uma infobox é falta de gosto... penso eu. PS.: Por alguma razão que não percebo esta discussão apareceu em duplicado!--Edviges (discussão) 11h58min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS.: Por alguma razão que não percebo esta discussão apareceu em duplicado!

Provavelmente clicou mais duas vezes no botão de Salvar antes do script terminar de salvar as edições. Helder 13h53min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eliminei as bandeirinhas e imagens. Mudado, para melhor.--Edviges (discussão) 15h34min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Lançamento do jogo

No código "EU=Europa" mostra a bandeira da União Europeia. Acho que está errado e devia ser mudado. Europa não é a União Europeia. Há muitos países (agora cada vez menos) que não pertencem à União Europeia (lembro-me assim de repente da Suiça, Ucrânia, da Islândia e da Noruega....). Além disso acho (minha opinião) colocar imagens de continentes ou bandeiras de países dentro de uma infobox é falta de gosto... penso eu. PS.: Por alguma razão que não percebo esta discussão apareceu em duplicado!--Edviges (discussão) 11h58min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS.: Por alguma razão que não percebo esta discussão apareceu em duplicado!

Provavelmente clicou mais duas vezes no botão de Salvar antes do script terminar de salvar as edições. Helder 13h53min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eliminei as bandeirinhas e imagens. Mudado, para melhor.--Edviges (discussão) 15h34min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Predefinição:Lançamento do jogo

No código "EU=Europa" mostra a bandeira da União Europeia. Acho que está errado e devia ser mudado. Europa não é a União Europeia. Há muitos países (agora cada vez menos) que não pertencem à União Europeia (lembro-me assim de repente da Suiça, Ucrânia, da Islândia e da Noruega....). Além disso acho (minha opinião) colocar imagens de continentes ou bandeiras de países dentro de uma infobox é falta de gosto... penso eu. PS.: Por alguma razão que não percebo esta discussão apareceu em duplicado!--Edviges (discussão) 11h58min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

PS.: Por alguma razão que não percebo esta discussão apareceu em duplicado!

Provavelmente clicou mais duas vezes no botão de Salvar antes do script terminar de salvar as edições. Helder 13h53min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eliminei as bandeirinhas e imagens. Mudado, para melhor.--Edviges (discussão) 15h34min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Ajuda aqui de alguém mais experiente? CDZ

Não quero entrar em conflito de edições ou qualquer conflito, mas como podem ver na discussão, a página está sofrendo reversões sem motivo, toda hora, pelo mesmo usuário, desmotivando qualquer pessoa a contribuir alterando seu conteúdo. Além disso, parece que o trabalho de várias pessoas foi susbstituído por uma tradução pelo mesmo usuário. Que fazer num caso desse? Fabio Rocha (discussão) 11h47min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Disputas editoriais devem ser resolvidas na discussão do próprio artigo. Para casos extremos (não é o caso), há WP:P/B, WP:P/P, WP:CM e WP:GE. A Esplanada é para discutir problemas gerais do projeto, não para chamar atenção por causa de um anexo. Yanguas diz!-fiz 12h17min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pelo tema, o Wikipédia:Projetos/Entretenimento talvez possa ajudar.--Mister Sanderson (discussão) 02h36min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Onde denuncio abuso de poder de um administrador?

Procurei, procurei e não achei... Queria saber como fazer o procedimento correto. Obrigado, Fabio Rocha (discussão) 16h28min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu ia responder ao usuário em sua PDU e eliminar este tópico, mas enquanto escrevia, percebi que também não sei a resposta. Madalena (discussão) 16h51min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
No mesmo lugar que você denuncia o abuso de qualquer outro usuário. Gabriel Yuji (discussão) 17h24min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Que seria onde? Fabio Rocha (discussão) 17h26min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se for abuso no bloqueio tem discussão de bloqueio, se for abuso na eliminação tem pedido de restauro. Se for abuso recorrente / de alguma outra forma, tem pedido de desnomeação. Rjclaudio msg 17h54min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Fabio, se vale o conselho: esgota todas as possibilidades de resolver uma questão antes de apelar para uma desnomeação. Experimente antes outras opções como os pedidos específicos (restauro e bloqueio) citados pelo Rjclaudio e a mediação de conflitos. JSSX diga 18h04min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Já pedi ajuda quanto aos dois casos (por isso posso escrever aqui :) ), mas como foram um logo depois do outro, em descarada perseguição, acho que já está tudo esgotado. Agora, a dificuldade é decifrar a complicada página de desnomeação. Pelo jeito, fiz tudo errado lá... Abraço, Fabio Rocha (discussão) 18h15min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Robô para dar boas-vindas para novos editores de verbetes de um WikiProjeto, o de medicina

Caros, gostaria de discutir com a comunidade sobre um robô que mencionamos na proposta sobre reformular os WikiProjetos, amplamente apoiada pela comunidade. A ideia é usar um robô parecido ao que foi foi usado[1] para dar boas-vindas a novos editores da Wikipédia anglófona que satisfaçam alguns critérios[2], (a) ter criado uma conta na Wikipédia após as últimas 24 horas e ter feito pelo menos 10 edições aceitas pela comunidade ou (b) tornou-se um usuário autoconfirmado, para o TeaHouse[3], uma espécie de Café dos novatos com um visual modificado.

Estamos conversando com o Ministério da Saúde do Brasil e nossa ideia é convidar membros, como médicos e estudantes de medicina, de diversos hospitais escolas e associações médicas brasileiros. Claro que precisaremos da ajuda de todos envolvidos no WikiProjeto de Medicina, assim como dos wikipedistas experientes para o auxílio dos novos editores, seja através do contato direto, seja através do Café dos novatos. Gostaria, inclusive, de discutir a mensagem que enviaremos para esses novos editores (vejam, por exemplo, a mensagem convite para o TeaHouse), mas no momento acho que precisamos saber:

  1. Há algum problema em usar um robô que convide esses potenciais novos editores para o WikiProjeto de Medicina? Vocês vêem algum risco no seu uso? A ideia é listarmos verbetes de medicina e começarmos a analisar eventuais contribuições positivas neles feitas por novos editores, convidando aqueles que satisfaçam critérios semelhantes ao da TeaHouse.
  2. Onde solicitamos a permissão para que esse robô rode na Wikipédia lusófona, caso não haja problema? O robô ficará acessível para quem quiser contribuir aqui (repositório alterado), cujo acesso já foi dado ao Jonathan Morgan, quem escreveu o software no caso anglófono.

Vou apontar esse tópico aqui no café dos programadores, principalmente por causa da segunda pergunta, mas estou abrindo aqui pois acho que há também uma discussão mais geral. No caso, temos um contato que pode nos ajudar a convidar muitos novos editores, mas poderíamos pensar em outros WikiProjetos mais para frente. Obrigado pelas contribuições, --ezalvarenga (discussão) 19h40min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

ComentáriosEditar

O código consegue distinguir a validade das edições? Isto é, consegue determinar que as dez edições não foram revertidas e se correspondem a conteúdo e não apenas a inserção de predefinições redundantes? Não sou contra o uso do bot, mas a margem para distinguir editores bem intencionados de trolls parece-me muito débil. Polyethylen (discussão) 20h42min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poly, até onde entendi do código (através de explicações, não olhei com calma), ele vê se as edições não foram revertidas. Como são usuários que acabaram de criar uma conta, acha que vai haver muitos inserindo prefefinições? E se houver, acho que deve ser fácil excluir edições que contenham predefinições e contar apenas conteúdo. --ezalvarenga (discussão) 21h26min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Everton, pelo que vejo em https://github.com/jtmorgan/hostbot/blob/master/new_editor_invites/teahouseinvitees.py#L68, o bot usa uma listagem com utilizadores com mais de 10 edits que não foram bloqueados. E também temos de pensar em quantos editores registam-se, e em 24 horas fazem mais de 10 edits, parecem-me muitas edits para um curto espaço de tempo.
Para funcionar somente com os artigos relacionados com medicina, é preciso uma listagem dos mesmos na bd, que possa ser actualizada na wiki, ou seja, uma página na wiki lista os artigos, e depois um script actualiza a bd.
O processo para obter a permissão para operar um bot está descrito em Wikipédia:Política de robôs, e pode ser resumido em: 1. Verifica-se se a comunidade aprova que a tarefa seja feita por um bot (se houver já um outro bot a realizar a tarefa, ou uma similar, não é necessária nova consulta à comunidade) 2. Cria-se o script 3. Cria-se a conta, conforme as regras, com a PU, 4. Abre-se um pedido de aprovação em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação. Alchimista Fala comigo! 15h54min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alterei o repositório para esse aqui: https://github.com/jtmorgan/wikiprojects Obrigado pelas informações, Alchimista. O script que passei estava totalmente adequado ao caso da TeaHouse, mas o Jonathan está adaptando para o caso dos verbetes de medicina. Ele fez um teste para os editores que

  1. registraram-se no último dia
  2. fizeram 2 edições (qualquer domínio)
  3. não foi bloqueado
  4. não é um bot

e isso retornou apenas 40 editores. No TeaHouse ele convidava 100 editores por dia, com uma resposta de 10% (isso para editores que fizeram no mínimo 10 edições!). Então será que seria muito ruim um convite ao WikiProjeto qualquer editor com uma edição não revertida nos verbetes de medicina? E se fosse IP, será que uma mensagem convidando para o WikiProjeto e para registrar-se não seria uma boa? (só edições não revertidas) O que acham? --ezalvarenga (discussão) 08h42min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sobre listar os verbetes de medicina, criei um tópico no WikiProjeto. --ezalvarenga (discussão) 08h44min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Criei uma solicitação para o robô. --ezalvarenga (discussão) 13h28min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sobre as mensagens de boas-vindas, criei o tópico Convitê pelo robô e estatísticas. --ezalvarenga (discussão) 18h41min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

ReferênciasEditar

Ta d jiquistão

Qual o local apropriado para discutir se as categorias e o texto dos artigos sobre o Tajiquistão levam o "d" ("tadj") ou não levam o "d"? A forma "Tajiquistão" é aceite por todos os lusófonos, e parece que no Brasil é metade pró-Tajiquistão, metade pró-Tadjiquistão. Confusão total! Zdtrlik (discussão) 19h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Zdtrlik escreveu: «Qual o local apropriado para discutir se as categorias e o texto dos artigos sobre o Tajiquistão levam o "d" ("tadj") ou não levam o "d"?» Não seria na página de discussão do artigo? Gabriel Yuji (discussão) 19h52min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Segundo a recomendação Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país, a forma a usar deve ser Tajiquistão. --Stegop (discussão) 01h56min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
No Brasil a forma mais culta é Tadjiquistão. Um exemplo: realizem uma busca nos sites dos jornais brasileiros, que primam mais pela qualidade da linguagem. Aqui, por exemplo: http://busca.globo.com/Busca/oglobo/?query=tadjiquist%C3%A3o, temos 94 resultados para taDjiquistão e 39 para tajiquistão. Neste outro: http://search.folha.com.br/search?q=tadjiquist%E3o&site=online, temos 282 resultados pra taDjiquistão e 19 pra tajiquistão. 177.192.65.140 (discussão) 17h23min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pesquisa inédita. Quem é que definiu que é a forma "mais culta"? Polyethylen (discussão) 17h26min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não fique se preocupando em me desqualificar. Apenas preste atenção no exemplo que eu dei. Não estou querendo influcienciar nada aqui, apenas mostrar um fato. No Brasil, uma palavra com sonoridade mais simples, como Tajiquistão, é vista como "palavra pobre" em detrimento de Tadjiquistão. Português, como todos sabem aqui, é uma língua onde a sonoridade denota se a palavra está correta, ou se tem algo errado ou faltando nela. Pode-se detectar erros de português pela sonoridade da palavra, que soa "estranha" aos ouvidos - isso vários professores de Português ensinam nas escolas. 177.192.65.140 (discussão) 17h31min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não há aqui facto nenhum, há apenas uma opinião baseada em "resultados do google". Polyethylen (discussão) 17h37min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por mim não faz diferença nenhuma qual palavra vocês vão usar. Nenhuma, na verdade, está errada, as duas são amplamente aceitáveis e sem restrições. Só estou dizendo que o brasileiro, de modo geral, vê como "mais perfeita" a palavra Tadjiquistão, por motivos culturais. Claro que você não vai achar fonte falando sobre isso, até porque o país é relativamente novo - só estou lhe relatando um fato que ocorre e que é perceptível, embora pouco discutido (estas pesquisas em jornais, no entando, demonstram essa realidade). Em Portugal não sei como é. 177.192.65.140 (discussão) 17h39min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Isso de que é "mais perfeito" e "mais culto" está escrito em algum lado? Também posso vir aí postar como IP e dizer precisamente o contrário. Polyethylen (discussão) 17h43min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pra você a realidade só é real se tiver um estudo acadêmico sobre ela? 177.192.65.140 (discussão) 17h44min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Os palpites de um anónimo é que têm validade. Polyethylen (discussão) 17h48min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Aqui tem umas explicações sobre a mente do brasileiro acerca da sua linguagem: http://veja.abril.com.br/idade/educacao/100997/p_009.html. Trechos como "Língua no Brasil é um incrível elemento de discriminação social. Os mesmos que apedrejam o Lula porque ele fala "penso de que" bancam os surdos ao ouvir um empresário cometer uma bobagem idêntica" e "O "a nível de" é uma daquelas bizarrices que surgem da cabeça do cidadão que, na falta de conteúdo, tenta sofisticar seu discurso lascando no meio umas expressões de efeito". Brasileiro gosta de palavras mais complicadas. 177.192.65.140 (discussão) 17h52min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não nos interessa nada o que está na entrevista nem o que o como funciona a mente do brasileiro em relação a uma série de assuntos. Interessa fundamentar o que afirmou sobre a forma "Tadjiquistão" ser mais culta e correcta. Se não tem nada para fundamentar essa declaração e insiste em dar a volta à questão fugindo do assunto recorrendo a fait-divers, então por favor abstenha-se de comentar neste espaço. Polyethylen (discussão) 18h00min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então pra você o resultado das buscas nos jornais não é um demonstrativo da realidade brasileira? Sendo que este é um fato real e comprovável. 177.192.65.140 (discussão) 18h03min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só um detalhe: Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Categorias por país não define nada sobre qual nome deve ser usado, como fala lá na introdução, essa página é só sobre a preposição. Rjclaudio msg 14h20min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tem razão; nem reparei nesse detalhe. Salvo erro, já antes deste caso vi essa página evocada para mudar títulos de artigos e/ou categorias. Em todo o caso, se Tajiquistão é aceite em ptBR e é considerado errado em ptPT parece-me que o mais sensato é ficar na forma aceite em ambas as variantes. Já nos bastam os casos em que não é possível este tipo de conciliação!... --Stego (discussão) 18h41min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Numa pesquisa aleatória 99% dos brasileiros diriam sobre o tema desta seção: "Taji...o quê? Que raios é isso? É de comer?". Tenham santa paciência. Dantadd (α—ω) 00h20min de 12 de março de 2013 (UTC)

Bloqueio de faixa por reversores

Oi, pessoal. Gostaria que se manifestassem sobre permitir ou não que reversores bloqueiem faixas de IP.

Um usuário havia me perguntado sobre isso anteriormente e eu falei que era contra, pois está fora das atribuições dos reversores na minha opinião. Bloqueio por faixa é algo complexo, que, se for feito sem cuidado, pode provocar grandes danos. Mesmo quando é feito com cuidado, gera alguns danos e é preciso de alguma experiência pra saber balancear o dano e o prejuízo e tomar a decisão. Inclusive, não é raro que uma conta confirmada seja bloqueada em consequência de um bloqueio de faixa, o que iria contra as regras de reversores.

Recentemente, a reversora Maria Madalena fez um bloqueio de faixa que me fez sentir a necessidade de abrir este tópico. O bloqueio parece ter sido feito com boas intenções, mas não acredito que os reversores passem por uma avaliação suficiente a ponto de termos segurança de que eles sabem quando realizar um bloqueio de faixa. A faixa que a Maria bloqueou foi 187.42.0.0/16, o que bloqueia 65536 possíveis IP. Não devemos nos assustar com esse número, pois isso não significa que todos esses tentaram usar a Wikipédia em português naquele período e foram bloqueados, mas existe uma grande chance de que vários tenham tentado e não conseguiram.

Revi os IP da faixa que haviam sido bloqueados e provavelmente fizeram a Maria pensar em bloqueio da faixa. Pelos IP que encontrei, se fazia sentido bloquear, no máximo, deveria ter sido bloqueada a faixa "187.42.0.0/17", que é um pouco diferente, mas bloqueia a metade dos potenciais IP, trazendo uma menor chance de provocar efeito colateral.

Talvez a Maria até seja capaz de realizar bloqueio de faixa. Vejo que ela escolheu um tempo razoável (eu teria escolhido menos tempo, mas ainda assim um dia é razoável). Entretanto questiono se todos os reversores têm noção de bloqueio de faixa ou, mais importante, noção de que isso pode trazer danos. Digo isso, pois sei que deve haver administradores que não conheçam o bloqueio de faixa, mas sabem que pode causar danos e, por isso, não o fazem. Meu receio é que haja um reversor que, além de não saber quando bloquear uma faixa, também não saiba o dano que isso pode causar e faça isso com menos cuidado do que o exigido. Inclusive, eles não são mesmo obrigados a saber isso, pois um reversor não é avaliado e escolhido por isso; os critérios, ainda bem, são bem menores.

Dito isso, acredito que deve ser importante especificar nas regras de reversores se eles podem ou não bloquear uma faixa.—Teles«fale comigo» 03h07min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Neutra O que for decidido, por mim está bem. Nem costumo utilizar a ferramenta de bloqueio, utilizei emergencialmente naquele momento diante dos ataques vindos de diversos IP. E o tal bloqueio por faixas, também não sei utilizar, apenas segui instruções do Albmont naquele momento. Quanto ao tempo, o máximo permitido aos reversores não é de 24 horas mesmo? Madalena (discussão) 03h29min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Pergunta Como é feito nas outras wikis. Há poucos dias (não sei agora) minha faixa estava bloqueada na wikipedia russa. Já ocorreu comigo em outras wikis. Isto de bloquear faixa prejudica muito quem não tem nada com o pato. __ Observatoremsg 04h01min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Em outras wikis, reversores não podem bloquear.—Teles«fale comigo» 04h07min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas qual é a interpretação nas outras wikis para bloqueio de faixa? E aqui, qual a interpretação consensual para bloqueio de faixa? __ Observatoremsg 04h12min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ah... não sei bem como é em todas as outras wikis. Se quiser discutir isso, tudo bem, mas acho que vai desviar um pouco da ideia do tópico em que refiro ações de reversores. Bloquear faixa não é simples, pois há muito a ser considerado. O tamanho da faixa, o dano que os IP da faixa têm causado, a facilidade de percepção desse dano e de lidar com ele. Isso contra o efeito colateral que o bloqueio pode causar e nossa capacidade de reduzi-lo. Não sei se é possível criar uma "diretriz" sobre isso. Cada caso deve ser analisado separadamente. No máximo, daria pra criar uma página que desse uma ideia, mas não fosse específica com tempo de bloqueio e abrangência de faixa.—Teles«fale comigo» 04h27min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)
Bem, se não há uma diretriz padrão e simples a ser seguida nem mesmo nas outras wikis, onde por sinal já fui pego sem ser o pato, a princípio sou contra bloqueio de faixas por reversores. __ Observatoremsg 04h32min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estou entre o   Neutro e o   Discordo dos reversores poderem bloquear faixas. Pela minha experiência, que não é assim muita, pois foco a minha atenção anti-vandalismo e nas PN e nas minhas páginas vigiadas (apesar destas serem alguns milhares) e quase nunca nas MR, nunca senti necessidade de bloquear uma faixa e parece-me uma medida muito drástica bloquear centenas ou milhares de IP's, que em muitos casos suponho que significa bloquear para um ISP regiões geográficas inteiras. Parece-me mais sensato reservar isso a gente mais experiente a lidar com esses casos e/ou que tenham um estatuto cuja atribuição esteja sujeita a critérios mais apertados do que o de reversor, ou seja aos admins.--Stegop (discussão) 04h47min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sou   Contra, bloquear faixa de ips requer considerar uma série de fatores (que, pela vaga lembrança, não lembro estar bem explicado o procedimento na nossa documentação). Reversores tem experiencia com vandalismo, podem reconhecer ips vândalos, e por isso podem fazer bloqueios simples. Mas bloqueio de faixa é mais complexo e nada mostra que os reversores saibam usar essa função. Se isso fosse permitido deveríamos passar a exigir o conhecimento sobre esse procedimento na hora de dar o estatuto, o q seria um aumento desnecessário nos requisitos. Rjclaudio msg 06h29min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acredito que é suficiente para o reversor bloquear IP's, concordando com Rjclaudio..."Se isso fosse permitido devería-se passar a exigir o conhecimento sobre esse procedimento na hora de dar o estatuto...". DARIO SEVERI (discussão) 12h13min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também sou   Contra. Bloquear faixas requer experiência, o que não é requerido e nem acho que deveria ser. Reversores só devem focar no bloqueio simples, como dito por Rjclaudio, bloquear faixa é algo complexo que, na minha opinião, só deve ser feito por administradores que tenham plena consciência do que estão fazendo. Paulo Eduardo - Disc 19h45min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Quase três semanas depois, creio que temos consenso. Altera-se WP:Reversores? Rjclaudio msg 14h25min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Terminologia política

Observei que é muito comum os editores escreverem cidade no lugar de município, dizendo por exemplo que determinado político se candidatou ao governo da cidade de São Paulo. Uma cidade não é uma unidade federativa, as unidades são a União, os estados e os municípios, todos com autonomia política. Um município possui a cidade como sede administrativa, mas não se confunde com ela. Creio que um bot poderia corrigir esse problema de forma massiva na WP. Leandro LV (discussão) 01h59min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

mesmo que isso seja verdade, como o bot iria distinguir entre os usos corretos e incorretos da palavra cidade, mesmo em uma página sobre políticos e municípios? Tetraktys (discussão) 03h33min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Discordo da ideia, criar ou configurar um bot só para essa função não valeria o esforço e causaria confusão em muita gente. JAMALmsg 05h47min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
O uso da palavra município é quase sempre preferível, a palavra cidade seria necessária em menos de um por cento dos casos, para o que se fariam correções manuais. Leandro LV (discussão) 11h19min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
Menos de um por cento? Olha, mesmo se assim fosse, atualmente não há confusão ou equívocos causados pelo uso errado da palavra. Sugere um trabalho imenso para corrigir uma ocorrência sem transtorno que iria criar casos que estariam incorretos? Cainamarques 11h45min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
É um erro grave confundir município com cidade e raramente se deve escrever cidade porque os textos geralmente se referem a unidades federativas. A Wikipédia deve transmitir conhecimento, não erros e vícios. Leandro LV (discussão) 11h50min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
Interessante sua observação.--Mister Sanderson (discussão) 16h34min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim, "município" é toda a área, e a "cidade" é só a área urbana do município. Mas é impossível mudar isso usando bot, senão vai consertar uns mas estragar vários outros. 179.237.100.212 (discussão) 16h49min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Creio que o titulo para esta discussão está no mínimo errado, provavelmente no lugar de "terminologia política" deveria estar "terminologia administrativa e organização territorial". Também o que foi descrito e meu ver está incompleto e só demonstra a realidade brasileira, felizmente que o assunto no mundo lusófono é bem mais complexo e substancialmente diferente. Assim proponho o encerramento desta discussão que não me parece ter pés para andar, nem justificativa para existir.--Nelson Teixeira msg 17h13min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC).
Qual seria o problema da proposta só considerar o Brasil e não o mundo lusófono como um todo? Se estamos falando de um cargo político do Brasil e o termo está errado no Brasil, que se coloque o termo correto no Brasil nos artigos de políticos do Brasil. Rjclaudio msg 19h19min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Problema? apesar de ler e reler várias vezes não consegui encontrar nenhum, será que não se enganou Rjclaudio? Ou será que sou eu que estou enganado e vim parar na Wikipédia Brasileira? è que a intenção era entrar na Wikipédia Lusófona, as minhas desculpas, vou tentar entrar novamente mais tarde! --Nelson Teixeira msg 19h30min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vc q propôs o encerramento da discussão citando q ela está incompleta e só demonstra a realidade brasileira. Só por isso iria encerrar? Se no Brasil os bairros fossem chamados por outro termo, não é esse termo q deveria ser usado para se referir ao bairro? Ao menos é assim q é feito nos outros países qnd usamos a língua original deles. E, se em Portugal se chamasse cidade de outro termo, estaria certo escrever 'Rio de Janeiro' é uma '(outro termo pra cidade)'? É o mesmo aqui, se há um termo 'município' q é o termo correto para a área de atuação do governador, não é esse termo correto q deveria ser usado? É a regra da proximidade linguística. Se o tema tem forte proximidade com um país, os termos daquele país tem preferência, então não importa q a proposta só contemple o Brasil e esteja incompleta. Rjclaudio msg 19h43min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

É terminologia política porque o município é uma entidade federativa, o que significa que possui autonomia política e também administrativa e financeira. A autonomia política é a capacidade de elaborar as próprias leis e de eleger os próprios governantes. Uma cidade não possui autonomia de nenhuma espécie, é um dos setores de um município ao lado das lavouras, das matas, dos rios, das estradas, das fronteiras, dos distritos etc. Os distritos podem ter subprefeitos. Portugal também possui municípios, embora não tenham autonomia política se não me engano. Leandro LV (discussão) 19h47min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

E o problema não é se a autonomia é política ou só administrativa, é que a cidade não se confunde com o município e o uso errado da palavra revela o despreparo dos editores da Wikipédia. Leandro LV (discussão) 19h54min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
E daí? não me parece que tenha que haver terminologia especifica. Acho tão só que quem edita os artigos, desconhece o assunto e erra. @Rjclaudio ayé há muito pouco tempo em Portugal passava-se o mesmo, apesar de não sermos uma república federativa e o alcance no nosso caso do governador dito civil limitar-se a funções administrativas de assuntos internos de distrito no vosso caso Estado (creio eu). Agora daí a criar terminologia só porque uns quantos não sabem o que deveriam saber, parece-me um pouco de nonsense. No entanto e considerando que cada se entretém como e com o que quer, não sou eu quem se vai opor; há tanta coisa errada neste atoleiro, que mais uma coisinha dilui-se e não se nota.--Nelson Teixeira msg 20h19min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Queremos que a WP tenha credibilidade, isso não se obtém com montanhas de erros. Leandro LV (discussão) 20h46min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Foi precisamente isso que eu disse, mas repito, a montanha de erros como vc lhe chama já existe mais um não se nota.--Nelson Teixeira msg 20h51min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Cacete... Leandro LV (discussão) 20h53min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então, vc aceita q seja um erro só q não acha q é importante o suficiente para ser arrumado. Logo, se tiver alguém interessado em arrumar, vc permite q eles arrumem. É isso? Rjclaudio msg 20h54min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Rjclaudio um de nós hj está num mau dia... eu não aceito o que vc afirmou? Já propus o encerramento da discussão, já expliquei porquê em duas argumentações diferentes mas que se complementam, até Citação: Leandro LV escreveu: «[...]e o uso errado da palavra revela o despreparo dos editores» concorda comigo, também já disse que se quiserem continuar no que na minha opinião é um erro não me oponho. Desculpe-me a sinceridade mas isto parece um dialogo de surdos que é como quem diz se tenho um rafeiro sou preso, se mudo para um gato sou preso na mesma. Não sei mais o que lhe diga e sinto que estou a perder tempo com este assunto, não leve a mal as minhas palavras, continuo a considera-lo, mas vou ficar por aqui, a minha opinião ficou. --Nelson Teixeira msg 21h13min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

274301 Wikipedia

Pretendo criar artigo para o asteróide Wikipedia, nomeado em homenagem à "Wikipédia, a enciclopédia livre", basicamente a tradução de en:274301 Wikipedia. O padrão é esse mesmo, como em 2709 Sagan? A outra dúvida é o uso do acento, 274301 Wikipédia ou 274301 Wikipedia? -- Jo Lorib ->d 14h24min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tenha em atenção a esta discussão. Dependendo do resultado da discussão, se o artigo for mínimo pode vir a ser eliminado, mas pela versão em inglês, não parece ser o caso. Quanto ao acento, verifiquei que muitos nomes de asteróides são aportuguesados e outros não. Há um consenso geral que "wikipédia" já é parte da língua portuguesa, por isso parece-me que pode optar pela palavra acentuada. Se mais tarde, for decidido o contrário, também não custa muito alterar.JF (discussão) 15h25min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
Jo, concordo com o JF. José Luiz disc 20h32min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • 274301 Wikipédia, obrigado pelas ajuda. creio que este é relevante por ter recebido nome, diferente dos milhares de artigos sobre asteróides criados por bots. -- Jo Lorib ->d 15h24min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mudanças no portal comunitário

Houve uma reformulação do portal comunitário há alguns dias, entretanto, notei que a {{MRConduta}} e a {{MRNomeações}} foram removidas.

Existe consenso sobre isso? Faço esse questionamento aqui porque considero que eleições/desnomeações de administradores e eliminadores, discussões de bloqueio e afins, são assuntos do interesse de toda a comunidade; e pelo portal comunitário muitos usuários tomam conhecimento e tem fácil acesso a essas discussões, o que garante uma maior participação de todos. Lord MotaFala Faço 00h34min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu disse na página de discussão do Portal comunitário que essas predefinições são apenas do interesse de:
  • 1. os envolvidos em conduta/nomeações
  • 2. os administradores que decidirão
Ou seja, pouquíssimas pessoas estão envolvidas, não vejo motivo para que todo mundo que acessa a página veja isso se só interessa a pouquíssimas pessoas, além de essas predefinições ocuparem um bom espaço inútil na tela, praticamente sempre com "nenhuma" nos campos.

JAMALmsg 01h19min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só para constar, há outras discussões recentes um pouco relacionadas:
Helder 11h13min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Recoloquei {{MRConduta}} e a {{MRNomeações}} no portal por terem sido removidas sem consenso e terem sido contestadas. E a reforma no portal não foi anunciada aqui na esplanada então mts não sabiam nem q estavam mexendo. Essas 2 ficam até ter consenso para mudar. Rjclaudio msg 13h57min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

A MRNomeações podia ser reduzida pra só duas linhas, uma acima para nomeações e outra abaixo para desnomeações, sem a separação de linhas para estatutos, indicando o estatuto logo ao lado do link pra página. O mesmo pras duas seções da MRConduta q tratam de estatutos. Rjclaudio msg 14h02min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Realmente, não há necessidade, por mim separa em duas linhas como o Rjclaudio disse acima. JAMAL 16h09min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Da tentativa de consenso até a votação - Esquema didático para todos(principalmente novatos)

Poderíamos criar um esquema didático do consenso até a votação e colocar em páginas de consenso/tomada de decisões/votações e outras relacionadas, via texto mesmo ou até mesmo criar uma imagem, se alguém se aventurar a fazer e acharmos que facilita.

Não é sobre o processo de consenso, é sobre os passos desde o início até chegar na votação. Precisa ser algo simples visando principalmente o entendimento por parte dos novatos.

Wikipédia:Votações:Citação: Votações são maneiras de chegar a uma decisão da comunidade sobre determinado assunto, mas devem ser utilizadas somente em último caso. Uma ampla discussão e uma busca de consenso devem ser feitos antes do início da votação. Ainda mais no caso de artigos, pode-se utilizar as páginas de discussão dos mesmos, e, em busca de maior participação de outros editores em páginas de discussão em geral, pode ser usada a página Wikipedia:Pedidos de opinião.

Uma ideia de esquema (só segue para o passo seguinte se o passo anterior falhar):



Algo assim ? Favor sugiram, opinem e dêem ideias, acredito que um esquema simples será útil nas páginas ensaios/informativas/recomendações/políticas relacionadas a consensos e votações.

  Um dos pontos a considerar no esquema é o número mínimo razoável de dias, hoje não existe um número definido para as etapas

JAMALmsg 11h25min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

E para o novo editor, qual seria a diferença entre "discutir" e "tentar"? Se ele começa uma discussão, obviamente para tentar obter consenso a respeito de um assunto, então os dois primeiros passos provavelmente se confundirão entre si... Helder 12h12min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não acho necessário uma {{tentativa de consenso}}, só a discussão buscando o consenso normalmente é suficiente. Na verdade, tenho visto mt poucas tentativas de consenso formais. É tudo discussão buscando o consenso, em um tópico da esplanada ou em PD de algum outro lugar, e depois não conseguindo consenso vai pra votação. Rjclaudio msg 13h42min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Site que copia a Wikipédia sem a creditar

Praticamente todo o conteúdo do site http://www.egitoantigo.net/ é copiado da pt.wikipedia. Isso não teria qualquer problema não fosse dar-se o caso do site não referir a origem dos textos, pelo que está a violar a licença CC BY-SA sob a qual os nossos conteúdos são publicados, o que na prática constitui crime de violação de direitos de autor.

Alguém tem ideia do que se deve fazer nestes casos? A Wikimedia tem algum departamento para tratar deles? Isto para o caso do email que enviei para o site não surtir qualquer efeito. --Stegop (discussão) 01h35min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Curiosamente ia abrir um tópico praticamente igual. E só não enviei um e-mail precisamente por causa do que vou sugerir. Deveria haver um modelo padrão pré-definido para qualquer editor enviar quando se depara com casos destes. Indo muito directo ao assunto: eu não tenho paciência, vontade ou motivação para estar a perder tempo a escrever de propósito um e-mail para estas situações. E como eu muita gente. No entanto, se já houvesse um modelo para fazer copy-paste não custava nada enviar. Polyethylen (discussão) 01h57min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
E já agora, seria interessante também começar a usar esta predefinição para evitar marcações/remoções de VDA, quando acontece precisamente o contrário. Polyethylen (discussão) 03h02min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo em criar uma página para copy e paste para enviar via email, irá ajudar. Pelo que li nos termos, duvido que eles façam algo, na prática é um "entre em contato com quem usou o material e peça para pelo menos colocarem um link para o artigo". Veja na página deles e principalmente essa parte dos termos de uso:

14. Isenção de responsabilidade

Destacado para dar ênfase

Na Wikimedia Foundation, fazemos o possível para oferecer conteúdo educacional e informativo a uma audiência muito ampla, mas você faz uso dos nossos serviços por sua própria conta e risco. Proporcionamos esses serviços "como são" e "conforme disponibilizados", e nos isentamos expressamente de todas as garantias expressas ou implícitas de todos os tipos, incluindo, mas não limitadas às, garantias implícitas de comerciabilidade, adequabilidade para um fim particular e não infringimento. Não damos garantias de que nossos serviços atenderão suas exigências, serão seguros, ininterruptos, tempestivos, precisos ou livres de erros ou de que suas informações estarão seguras.

Não somos responsáveis por conteúdos, dados ou ações de terceiros e você nos isenta, e a nossos diretores, executivos, funcionários e agentes, de todas as reivindicações ou danos, conhecidos e desconhecidos, decorrentes de ou de qualquer maneira relacionados com qualquer reivindicação que você possa ter contra tais terceiras partes. Nenhum aconselhamento ou informação, seja oral ou por escrito, obtido por você de nós ou através dos nossos serviços, cria qualquer garantia não expressamente declarada nestes termos de uso.

Qualquer material descarregado ou obtido através da utilização de nossos serviços é feito por sua própria conta e risco, e você será o único responsável por qualquer dano ao seu sistema de computador ou perda de dados resultante da descarga de qualquer material desse tipo. Você concorda que não temos responsabilidade ou imputabilidade pela exclusão de, ou pela falha em armazenar ou transmitir, qualquer conteúdo ou comunicação mantida pelo serviço. Reservamo-nos o direito de estabelecer limites ao uso e ao armazenamento a nosso critério exclusivo em qualquer momento, com ou sem aviso prévio.

Alguns estados ou jurisdições não permitem os tipos de isenções de responsabilidade nesta seção. Assim, elas podem não se aplicar a você em parte ou na íntegra, dependendo da lei.

15. Limitação da responsabilidade

Destacado para dar ênfase

A Wikimedia Foundation não será responsável perante você ou qualquer outra parte por qualquer dano direto, indireto, especial, consequencial ou exemplar, incluindo, entre outros, danos por perda de lucros, boa-fé, uso, dados ou outras perdas intangíveis, independente de termos sido avisados da possibilidade de tais danos. Em nenhuma circunstância, nossa responsabilidade ultrapassará mil dólares norte-americanos (US$ 1.000,00) no total. Caso a legislação aplicável não permita a limitação ou exclusão da responsabilidade ou de dados incidentais ou consequenciais, a limitação ou exclusão acima poderá não se aplicar a você, ainda que nossa responsabilidade seja limitada na medida máxima possível autorizada pela legislação aplicável.

JAMALmsg 04h58min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

JAMAL: acho que está a dispersar. Realmente os termos de uso da Wikimedia acabam por ser omissos em relação à licença CC, mas esta é bem clara quanto à atribuição. E para quem tenha o mínimo de atenção, como qualquer site admin deve ter, no fundo de todas as páginas da Wikipédia está bem claro que a licença é CC. --Stegop (discussão) 12h32min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Usar mais as marcas de manutenção e menos a PE quando não cumpre WP:V

Andei notando que está um stress geral sobre as páginas que estão sendo colocadas para eliminação, na verdade quase todos os problemas e discussões e xingamentos e perseguições e todo o resto de ruim estão relacionados às PEs ultimamente. Na maioria dos casos os proponentes estão seguindo as regras corretamente. Mas também dá para seguir as regras de um jeito correto e alternativo: ao invés de mandar vários artigos para PE, o que gasta muito tempo e estressa todo mundo, é preferível colocar as marcas de manutenção, em geral relacionadas a estar sem fontes.

Ao invés de deletar seguir essa parte em negrito da WP:V:

Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.

Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.

Isso reduzirá o stress geral da comunidade. JAMALmsg 13h52min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mesma discussão q teve na proposta do PENSE. O problema raramente é a falta de fontes para trechos ou o artigo todo (WP:V) e sim a falta notoriedade demonstrada no artigo ou nas fontes (WP:CDN). Colocar {{sem-fontes}} não vai resolver o problema pq não é a fonte q está faltando, é a notoriedade. Se tiver uma única fonte mostrando notoriedade raramente a página vai para PE por falta de fontes, e se o artigo estiver falando alguma coisa que demonstre notoriedade geralmente se pesquisa ou coloca a {{sem-fontes}}. Não vejo problema algum nessa parte por quem manda para PE, e sim por quem não entende q o problema [e notoriedade e não apenas verificabilidade. Rjclaudio msg 14h10min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Creio que o Jamal refere-se a caso como: Wikipédia:Páginas para eliminar/Super Bowl XLII, Wikipédia:Páginas para eliminar/Galeria do Rock, Wikipédia:Páginas para eliminar/João Acácio Pereira da Costa, Wikipédia:Páginas para eliminar/Doca Street, etc; cuja a notoriedade do assunto abordado é mais que evidente, sendo casos apenas de   MANUTENÇÃO. Quem leva esses artigos a PE apenas para forçar terceiros a inserir fontes, não faz ideia do grande tempo perdido pelo escasso número de administradores/eliminadores para fechar essas nomeações bizarras e também o tempo gasto pela comunidade discutindo isso; tempo que seria melhor aproveitado simplesmente inserindo fontes nos artigos ou, ao menos, colocando a tag "sem fontes". Lord MotaFala Faço 14h32min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Exato, me refiro a casos como esses. JAMALmsg 14h35min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo. Essas PEs são um abuso, que só fazem a gente perder tempo. Ainda se fosse artigos de empresa para fazer spam, personagens/elementos fictícios sem notoriedade ou WP:BSRE, tudo bem. Mas não querem mandar um dos eventos esportivos mais conhecidos do mundo, a galeria mais famosa do Brasil e crimes notórios. Daqui a pouco acho que vão querer mandar Mick Jagger e John Travolta para eliminação também... Gabriel Yuji (discussão) 17h46min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pois é verdade, se fossem usuários novatos ainda se compreendia, agora esses casos não têm justificação. Deveria haver um mecanismo para minimizar esse tipo de comportamento. Duvido até que usem o google para ver o número de hits antes de tomarem as decisões que tomam. É isso e ver nos últimos tempo usuários a disparar aleatoriamente artigos como sem fontes, uns mais descarados outros mais subtilmente, como se isso fosse algum critério decente e racional, basicamente fazer cumprir a "torto e a direito" o WP:Verificabilidade. Mas isot é um POV meu. Abs. Lijealso (discussão) 21h37min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo. Até nem discordo que alguns casos de erros possam ser de boa-fé, por exemplo, Doca Street não indicava relevância, parecia ser só mais um caso de assassínio quanto tantos outros. Mas os demais, João Acácio Pereira da Costa, Super Bowl XLII, Galeria do Rock (este até referenciado estava) e outro relatado pelo Mar França em Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar PENSE em recomendação (8fev2013) são casos de má utilização dos métodos de eliminação.
Por outro lado, não percebi o objectivo desse tópico. Se é para exortar a comunidade a praticar uma das possibilidades previstas na própria política, não alcançará qualquer sucesso. Exortações deste tipo já foram feitas até em demasia. Madalena (discussão) 23h11min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Páginas para eliminar protegidas

Por que é mesmo que se tem o costume de proteger as WP:PE finalizadas? Não encontro onde nas regras está previsto, e acho que só atrapalha. Não são páginas que costumem ser vandalizadas, se forem, basta reverter. E por que então não é feito o mesmo para outras discussões arquivadas (EAD, PDE, etc)? Um pedido meu na WP:CR para troca de predefinição em 83 páginas foi parcialmente negado por causa disto. Madalena (discussão) 23h48min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também não vejo necessidade. O que não falta são arquivos de discussões que estão desprotegidos. E sempre pode ser necessário editar algum (ou pior, vários) arquivos de discussão. Rjclaudio msg 23h53min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)
E um meu de categorização destas votações/discussões WP:P/PP#Categorização (de acordo com Categoria Discussão:!Votações de páginas para eliminar#Subcategorias) está paralisado por requerer muito trabalho dos administradores. Não sou contra ser feita proteção contra anônimos, porém; se há problema de vandalismo isto basta.--Mister Sanderson (discussão) 01h50min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo que não precisa proteger PEs concluídas, bem como pedidos de estatutos e outros tipos de arquivos. É comum haver edições a serem feitas (recategorização/organização, correção de afluentes, criação de novas votações, mudança de assinaturas por renomeações e outros casos como o citado pela Madalena), que quando há muito trabalho podem ser de difícil execução por administradores, além do problema de não poderem ser editados por robôs. Se for necessário para evitar vandalismos ou edições equivocadas, poderia ser proteção de autoconfirmados ou autorrevisores, mas de administradores é demais. – Opraco (discussão), à 01h15min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Já argumentei isso no passado e não obtive resposta e, assim, volto aqui: como é que se garante a proteção de páginas muito antigas? Quem é que está vigiando as PEs de 2006 atualmente? E quem estará vigiando as de 2012 em 2032? José Luiz disc 01h27min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se fosse aplicada proteção de autorrevisores os vandalismos seriam inibidos e não haveria esse problema. – Opraco (discussão), à 01h41min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo com a proteção para autorrevisores. José Luiz disc 02h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Supostamente os patrulheiros das mudanças recentes não permitiriam vandalismo ali.--Mister Sanderson (discussão) 01h53min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Hein? Estes pobres coitados mal dão conta dos vandalismos em páginas recentes, o que dirá das muito, muito velhas... José Luiz disc 02h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Haverá assim tantos vandalismos em votações antigas que mereça ter protecção? Pelas últimas alterações nas páginas de arquivo mais antigas (não protegidas, já agora): [1], [2], [3], etc., diria que não. Concordo com a Madalena. GoEThe (discussão) 11h19min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
  •   Discordo. Não só a proteção das PEs encerradas deve ser mantida como tornada obrigatória. Concordo ipsis literis com o José Luiz acima. Yanguas diz!-fiz 11h53min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mostrem então uma página de votação de 2006 que tenha sido vandalizada nos últimos 6 meses. Relembro que elas não estão protegidas. GoEThe (discussão) 13h23min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
  •   Pergunta Bots conseguem editar em artigos protegidos para não autorrevisores? Madalena (discussão) 20h09min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Conseguem (por culpa minha). – Opraco (discussão), à 01h01min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • @GoEThe, qual a relevância de saber isso? Mesmo que nunca tenha acontecido não significa que nunca acontecerá. Basta que um vândalo saia fazendo o serviço e ele será capaz de causar um belo estrago antes que alguém detecte. Claro que não é nada que não possamos reverter, mas pode ser muito trabalhoso. Me lembro particularmente de uma lambança que um sysop - inadvertidamente diga-se - fez nuns arquivos recentemente. Entre cópias corta-e-cola e movimentações indevidas, foi um belo estrago (ainda não resolvido), Como houve embaralhamento de históricos é duro (não impossível) de arrumar. Imagina se fosse alguem mal-intencionado movendo e copiando e colando nessas discussoes.... Na minha visão, esses arquivos também deviam ser protegidos, pelo menos contra movimentações. José Luiz disc 21h33min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
José Luiz, a relevância é que se está a invocar uma razão teórica para fazer algo contra a política de protecção, que não se cumpre na prática. Não havendo um motivo válido para protecção preventiva, quem está a proteger está muito concretamente a fazê-lo contra as políticas e a prejudicar o trabalho de outros. GoEThe (discussão) 10h16min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas eu te dei um exemplo, não? José Luiz disc 10h50min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Deste um exemplo que não seria impedido com protecção a nível sysop... A não ser que tenha percebido mal. GoEThe (discussão) 10h53min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Percebi sim. O exemplo foi no sentido de mostrar um caso real do estrago que pode ser feito em questão de minutos. E note que eu não estou propondo proteção a nível de sysop, pois já cedi (mais pra cima) pra que seja para autorrevisores (edit e move). José Luiz disc 11h12min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estava a dizer que talvez eu tivesse percebido mal. Mas é óbvio que um sysop pode fazer grandes estragos, por isso é que essas ferramentas não são dadas a todos. Não estou convencido que haja qualquer perigo em deixar as páginas de votações antigas desprotegidas. GoEThe (discussão) 14h25min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ele não precisaria de nenhuma ferramenta especial pra fazer um bom estrago. Só as movimentacões de páginas e cópias corta-e-cola já são suficientes pra bagunçar bastante. José Luiz disc 14h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
IPs não podem movimentar páginas, e moções corta-e-cola podem ocorrer em qualquer página. É um cenário muito pouco provável. GoEThe (discussão) 14h46min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa proteção já começa errada, pois, até onde eu sei, não houve nenhuma discussão que a permitisse. Também não parece haver tanta necessidade. Havia raros vandalismos em páginas para eliminar e estas eram protegidas. Sem discussão, começou-se a proteger todas, incluindo as que não foram vandalizadas. Na minha opinião, isso é uma ação desnecessária e que traz o malefício de impedir uma edição quando ela é necessária, mesmo que não seja muito frequente. Mas eu já falei isso antes e tudo se manteve como está.
Eu não sou contra proteger permitindo autorrevisores, mas permitir apenas administradores não se justifica de forma alguma.—Teles«fale comigo» 01h31min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se formos mesmo seguir o caminho da proteção que permite autorrevisores, valeria também para arquivos de discussão de usuários? Sobraram alguns afluentes protegidos do pedido que fiz para um robô alterar um link. – Opraco (discussão), às 18h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Diria que sim. Isso seria válido para qualquer tipo de arquivo, afinal, em todo arquivo pode ser necessário alguma edição pra fazer manutenção de alguma coisa. Rjclaudio msg 18h09min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então, como ficamos? Consenso para proteger a autorrevisor todo tipo de arquivo? Rjclaudio msg 14h27min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo que se for para proteger quaisquer das páginas citadas, que o seja da forma menos restritiva possível (tem menos do que autorrevisor?). Helder 14h43min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tem ué, autoconfirmado. Rjclaudio msg 14h47min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vamos reabrir? Eu concordaria com autoconfirmado para editar, mas não pra mover. José Luiz disc 14h59min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não entendi a restrição maior para movimentação; poderia dificultar a criação de novas discussões em PEs. – Opraco (discussão), às 20h22min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Que tal autoconfirmado para mover, mas não para editar, isso é possível? Cainamarques 21h17min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se quis dizer proteção nenhuma para editar e autoconfirmado para mover, seria o mesmo que não proteger, pois a movimentação de qualquer página já é restrita a eles. Se mencionou proteção para que autorrevisores editem e autoconfirmados movam, pode ser, mas de novo a proteção para movimentação não teria efeito. – Opraco (discussão), à 00h54min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Demorando de concluirmos isso. Bem, pelo menos há consenso q 'não há consenso' para proteger a nível administrador, e a discussão está sendo pro meio termo, ou autoconfirmado ou autorrevisor. Se alguém realmente quiser proteger algo, ao menos protege para autorrevisor. Embora, como a proteção nunca foi aprovada, e sempre fizeram isso com base na opinião pessoal dessa necessidade, não tendo consenso significa que não se deve proteger. Rjclaudio msg 14h12min de 8 de março de 2013 (UTC)

Como se conclui então? Uma possível saída seria permitir quaisquer níveis de proteção para editar e mover, desde que nenhum dos dois seja para administrador. Continuaria a situação atual (proteção de arquivos como julgamento pessoal), embora limitada por não permitir o nível máximo de restrição (que se mostrou problemático). Mas precisaria definir o que fazer com as páginas já protegidas. – Opraco (discussão), às 20h57min de 15 de março de 2013 (UTC)
Rjclaudio, Opraco e demais, acabo de ver esta proteção feita pelo Francisco Leandro e fiquei me perguntando se isso é mesmo necessário. Helder 12h37min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Denúncia: Criminalização do uso das marcas de manutenção

Nas discussões recentes em tópicos da esplanada vi que muita gente criminaliza o uso das marcas de manutenção em artigos, e simplesmente por não concordar com a existência delas ou achar que elas atrapalham e/ou deixam a Wikipédia com menos credibilidade, vão lá e simplesmente revertem uma marca de manutenção que não concordam e/ou perseguem usuários que utilizam as marcas ou ferramentas(FastButtons) para fazer isso.

Estou deixando isso aqui registrado pois isso é um fato, é em tom de denúncia para escancarar um problema que está acontecendo na Wikipédia e me incomoda muito, atrapalhará a Wikipédia no futuro e desestimulará os editores fazendo com que alguns deles abandonem para sempre essa enciclopédia. JAMALmsg 11h01min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Jamal, não dissemine desconfiança. Se você se sentiu lesado ou viu algum abuso e não quer se envolver, traga aqui os links ou cite quem fez o quê. Vir aqui pra "desabafar" de nada adianta... José Luiz disc 12h42min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nunca vi ninguém removendo uma marca de manutenção q devia estar lá. Poderia citar o diff? Sem isso fica difícil avaliar. Rjclaudio msg 12h53min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por exemplo isso. E não estou disseminando desconfiança estou mostrando um fato que existe, tem vários editores e IPs que perseguem quem adiciona marcas de manutenção. JAMALmsg 13h34min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nesse diff o problema não é com a marca de manutenção, é com a visão do editor sobre a necessidade de fontes para o artigo. Se o usuário não acha necessário as fontes, ele discorda da marcação. Não é assim q funciona com todas as marcas? Quem discorda da necessidade da marca, remove, e se vc ainda quiser colocar a marca discute a necessidade da marca. Rjclaudio msg 13h46min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
A meu ver a etiquetação estava correta.--Mister Sanderson (discussão) 19h56min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Ok, já vi que não vale a pena marcar com sem-fontes ou usar qualquer outra marca de manutenção, também não adianta denunciar um problema, os usuários e IPs imbecis ganharam, pelos milhares de artigos que já abri via página aleatória estimo que cerca de 1/3 dos artigos da Wikipédia atual não tem fontes, os artigos que fiquem a porcaria que estão por 100 anos, eu não ligo mais, não me pronunciarei mais sobre o assunto. Meu gadget FastButtons está desabilitado para sempre. JAMALmsg 13h59min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • O que você precisava era dum bloqueio porque além de tudo o mais, é mal educado e insulta quem não concorda consigo: Citação: os usuários e IPs imbecis ganharam escreveu: «JAMAL» . Devia ter vergonha na cara. --João Carvalho deixar mensagem 14h55min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
      • Se eu infringi alguma norma que mereça bloqueio que me bloqueiem ué, pra isso as normas foram inventadas. E na prática bloqueio não funciona, a pessoa pode editar via IP depois. Mesmo bloqueio de IP não funciona, a pessoa pode renovar o IP e continuar editando. E também nem precisa de email para o cadastro na WP, qualquer um pode ter múltiplas contas sem ninguém saber, e se passarem a exigir email, dá para criar infinitas contas de email, ou seja, na prática é impossível bloquear uma pessoa. JAMALmsg 17h50min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Te recomendo uma pesquisa sobre o nosso famoso Usuário:Quintinense. Nunca foi possível bloquear ele definitivamente, nem nunca será. Mas que bloqueios tem um certo efeito, mais especificamente, retirar toda a credibilidade que a pessoa adquiriu com aquela conta (dificultando aprovar propostas) e a reversão de mts coisas que se fez (fazendo que o trabalho todo tenha sido perdido). Obviamente é possível continuar editando os artigos como ip, mas mesmo pra isso pode ter problemas ao ser revertido sumariamente sempre q se percebe q o ip é vc.
Na prática não há bloqueio total do usuário, há um enorme aumento do esforço necessário para aquela pessoa editar na wikipédia. Se vc acha que bloqueio não surte efeito algum e estiver disposto a viver a vida de foragido, pagando o preço do esforço extra, esteja a vontade. Rjclaudio msg 18h27min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Mais um exemplo prático do que eu estou falando, vejam isso, a reversão e o comentário no sumário de edição:

"(Desfeita a edição 34047313 de Jml3Simplesmente ridículo, nada mais a acrescentar)"

Aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Bandeira_do_MPLA&diff=prev&oldid=34067416

  • E o deboche feito na página de discussão relacionado ao caso:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Zorglub&diff=34082518&oldid=34072906 JAMALmsg 19h47min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deboche fica por sua conta. Para mim isso é prova do quão desarrazoadas foram suas edições, capazes de afetar inclusive usuários há muito inativos nas discussões deste projeto. Salles Nt 20h03min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pelas atuais regras qualquer um pode mandar essa bandeira para eliminação por votação, eu ainda fui simpático e apenas marquei um sem-fontes. JAMALmsg 20h08min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pois não. Avante, Corregedor. Salles Nt 20h28min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
A meu ver a etiquetação estava correta.--Mister Sanderson (discussão) 19h56min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Cara Madalena. Que há montes de problemas na wikipédia, que se fazem coisas que não deviam ser feitas e que todos nós cometemos erros, é uma realidade que ninguém pode desmentir. Mas há também uma coisa que a mim me deixa deveras danado. Vejo bloqueios de IPs por dá cá aquela palha (com eliminação do histórico das suas edições), sem ser necessário ninguém pedir o bloqueio, no entanto um usuário regist(r)ado, insulta os outros, chamando-os de "imbecis" não é bloqueado a não ser que alguém faça o pedido. Conclusão, é um facto que existem dois pesos e duas medidas. Depois queixam-se de alguns que perdem a cabeça (as estribeiras) e dizerem o que devem e não devem. Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vamos debater somente o tópico. Madalena (discussão) 20h04min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
E você poderia por gentileza me esclarecer qual é o tópico? Tô pra servir um chope, pois me parece desabafo.... José Luiz disc 21h39min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Ta vendo.. viu o que eu to falando? Por isso eu não usarei mais nenhuma marca de manutenção e aconselho a todos que virem isso não fazerem também, stress a toa, eu já desisti dessa história, é uma batalha perdida. Vou focar em outras coisas que eu ganho mais. JAMALmsg 21h55min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Caro Jamal, sem desrespeito, queria muito te ajudar, mas você precisa ser específico e, principalmente, aceitar as contestações dos outros sem fazer drama. Ameaçar não usar mais o FB (que eu uso muito) é tática similar às das minhas filhas, que ameaçam nunca mais falar comigo quando eu desligo a televisão.... José Luiz disc 22h20min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
1 ou 50 usuários deixarem de usar o fastbuttons nem tem impacto na WP, sei disso. A questão nem é essa, é algumas pessoas interpretarem as coisas de um jeito e outras de outro, e... ah.. não preciso me alongar explicando algo que já tem vários tópicos recentes a respeito disso, é uma batalha perdida, ninguém vai ganhar nada com isso, esse tópico foi uma denúncia e um chamado à reflexão de todos apenas, se nem pra isso serviu podem arquivar. JAMALmsg 22h31min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Bom, espero que não desistas. Ao contrário do que te disseram, precisamos de gente que queira fazer o que for. Se te apetece passar o dia marcando páginas como "sem fontes", faça isso. Mas não espere ser "popular" fazendo isso! Reflita sobre o que realmente te interssa, pois te garanto que tem gente aqui que passa o dia no Huggle, outros que só fazem correções ortográficas, só vigiam PNs e aficcionados do HotCat. Todos estão dispostos a defender seus pontos de vista. Eu, por exemplo, sou delecionista, o que é praticamente anátema aqui, mas tamos aí. Não "se jogue no chão", argumente. É duro, eu sei, mas a vida é assim... José Luiz disc 22h54min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)
Esclarecimento. @JAMAL, apesar de eu não concordar com a sua marcação em grande quantidade de artigos com a tag "sem-fontes" e ter ficado chateado com a sua proposta de eliminação, isso não quer dizer que eu quero ou gostaria que se afastasse da wikipédia. Pontos de vista diferentes, felizmente existem. Mesmo com algumas discussões acaloradas, não quer dizer que não possamos unir esforços para melhorar a wiki, pois acredito que é isso que ambos pretendemos. Penso até que, alguns de nós, que temos pontos de vista completamente diferentes (antagónicos) sobre alguns assuntos seremos capazes de encontrar, por exemplo (mero exemplo) uma terefa comum para melhorar a wiki. --João Carvalho deixar mensagem 23h46min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estúpidos vs imbecilEditar

Já que fui chamado à festa, devo lembrar a geral, que eu por genericamente ter dito que os americanos eram estúpidos, e note-se que no contexto esse "estúpidos" tinha lógica e eu tinha razão, fui bloqueado, por 3 meses e fui acusado de xenofobia, por isso de facto muito me admiro que alguém me chame a mim e a muitos mais editores registados e outros não registados (até porque já editei como IP e ás vezes continuo e muitos outros editores também o fazem) de imbecis permaneça incólume sem levar nas orelhas ou sem ser bloqueado, mas enfim... Por aqui sempre ouve dois pesos e duas medidas, e é exactamente por isso que esta discussão idiota surge, porque o famoso "o céu é azul" continua a causar problemas, porque sempre ouve e haverá quem diga que são precisas referências para provar o óbvio, para mim fazer isso é que é estúpido e idiota, mas aceito essa opção, o que não aceito é que alguém queira obrigar a que se coloquem referências no que é óbvio, ou seja, se essa pessoa acha que são precisas colocar referências no óbvio, então que as coloque, agora colocar uma tag a dizer que lá fazem falta isso já não, até porque está bem claro nas regras que não são obrigatórias nessas situações.

Falando dos casos concretos, um artigo a descrever um objecto real, que toda a gente sabe que existe, neste caso o dedal, precisa de referência para que? Para provar que ele existe? Para isso já lá está a fotografia, que comprova a sua existência, agora se o artigo fizesse afirmações fantasiosas do género que o dedal era usado, por exemplo, para tratar algum tipo de doença, aí sim, seria preciso prová-lo com alguma referencia fidedigna. Como está o artigo de momento, não só não precisa, como não faz falta. Outro caso, as bandeiras, e aqui falo de qualquer bandeira. A situação é a mesma, um artigo que tem a fotografia de uma bandeira e que a descreve, precisa de mais alguma referencia do que a bandeira em si? Precisaria sim se fosse afirmado que a bandeira era usada de alguma forma estranha que ninguém soubesse, não num artigo em que a mesma está a ser descrita, ou seja, são situações em que "o céu é azul". O mais interessante é existirem pessoas que não têm o mínimo discernimento do que é ou não é uma referência, reclamarem quando são contestadas, note-se que no caso concreto do JAMAL ele até marco com sem referências, artigos devidamente referenciados, mas que as referências não se encontram no corpo do texto (para isso existe outra tag), por isso ele em vez de se enchofrar e por a insultar as outras pessoas, deveria era pedir ajuda para rectificar os seus erros, pois quem não aprende com os seus próprios erros e teima deles, não faz aqui falta nenhuma. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h49min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não vamos andar a por mais lenha na fogueira. Acho que o Jamal já percebeu que agiu mal, e pedir o bloqueio a essa altura seria algo meramente punitivo. Talvez o melhor a fazer seria revisar e propor WP:AZUL a recomendação, como já se discute fazer com WP:PENSE. Madalena (discussão) 18h09min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Lembrando que referências não são apenas pra comprovar existência, mas também relevância. Posso criar um artigo sobre a bandeira o "Finca o Pé Futebol Clube", famosíssimo na favela do "Tamo Junto", e tacar no artigo lá a foto. Neste caso, é lícito por a marca. Serve também pra coisas que toda gente sabe que existe, como "minha mãe" (supondo que fulano não nasceu na chocadeira, mãe todo mundo tem e com foto inclusive). José Luiz disc 18h13min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tal como referi, colocar referências no que é óbvio, não faz mal, mas isso não quer dizer que seja necessário e muito menos obrigatório, e aqui o caso é esse. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h23min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
(conflito) Em tese, tens razão, mas não se aplica aqui. Na prática, nunca vi um artigo sem fontes e sem indicação de notoriedade no texto ser marcado como {{sem-fontes}} e alguém ainda reclamar. Casos como este exemplo são prontamente marcados para WP:ESR. Madalena (discussão) 18h24min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

IRC - Análises de dados., portal de dados etc.

Salve, salve, pessoal, conforme vínhamos fazendo há algum tempo, gostaria de propor aqui um IRC das 17h às 19h, com o Jonas e o Henrique - conforme anunciado aqui, foram contratados para apoiar o programa catalisador do Brasil e a comunidade na criação, compartilhamento, e análise de dados. A ideia de nos reunirmos é retomarmos reuniões periódicas para debatermos próximos passos, o que medir, como tornar os dados acessível a todos etc. Alchimista, Rjclaudio, OTAVIO1981 e outros já vinham participando ativamente desse tipo de coleta e análise de dados, bem como das reuniões, e a ideia é agregar para este trabalho, e não substitui-lo. Assim, a participação de cada um dos interessados é muito importante. Vamos nessa?--Oona (WMF) (discussão) 15h55min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em que canal? Helder 18h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desculpe, Helder, foi no Wikipedia-pt. Achei que tivesse colocado aqui. Na próxima semana terá mais. O Jonas conduzirá, pois eu, Henrique e Everton não poderemos. Mas daqui a quinze dias estaremos todos lá novamente. Esse horário parece bom pra maioria? Devemos fazer uma enquete? --Oona (WMF) (discussão) 02h45min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não pude aparecer. Teve reunião? Que falaram de útil? Rjclaudio msg 11h03min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim, Rjclaudio, aconteceu e foi interessante. O relato será feito na segunda. Basicamente, discutiu-se sobre a proposta de um portal de dados (tanto para leigos como para entendidos) e trocaram-se dicas sobre toolserver. --Oona (WMF) (discussão) 12h47min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Voltaremos a ter IRC toda sexta? Essa próxima sexta vamos nos encontrar? Rjclaudio msg 13h05min de 4 de março de 2013 (UTC)

Sim, Rjclaudio! Conversei com Jonas e Henrique e eles ficaram de puxar isso por aqui (bem como o relato da última). Mas está confirmado. --Oona (WMF) (discussão) 13h42min de 4 de março de 2013 (UTC)
Das 17h às 19h tb? E qual a pauta? Não sei como foi essa última discussão, mas as discussões q faziamos antes tinha mt tema e falamos relativamente pouco de cada um, deixando as discussões principais para fazer na wiki, e q pouco faziamos então não servia tanto. Eu preferia abordarmos poucos temas (e variar?) mas nos aprofundarmos em cada um. Senão é conversar, conversar, e não adiantar nada. Rjclaudio msg 14h06min de 4 de março de 2013 (UTC)
Oi Rjclaudio, acho importante termos uma pauta já encaminhada durante a semana na wiki para usarmos a reunião como momento síncrono de aprofundamento do assunto que já está sendo debatido. Para essa semana acho legal termos como primeiro ponto de pauta um debate sobre o meu planejamento de trabalho, que está sendo elaborado aqui. O que você acha? Existe outra pauta que você ache interessante colocar nessa reunião? HAndrade (WMF) (discussão) 18h51min de 6 de março de 2013 (UTC)

IRC - Análises de dados., portal de dados etc.

Salve, salve, pessoal, conforme vínhamos fazendo há algum tempo, gostaria de propor aqui um IRC das 17h às 19h, com o Jonas e o Henrique - conforme anunciado aqui, foram contratados para apoiar o programa catalisador do Brasil e a comunidade na criação, compartilhamento, e análise de dados. A ideia de nos reunirmos é retomarmos reuniões periódicas para debatermos próximos passos, o que medir, como tornar os dados acessível a todos etc. Alchimista, Rjclaudio, OTAVIO1981 e outros já vinham participando ativamente desse tipo de coleta e análise de dados, bem como das reuniões, e a ideia é agregar para este trabalho, e não substitui-lo. Assim, a participação de cada um dos interessados é muito importante. Vamos nessa?--Oona (WMF) (discussão) 15h55min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em que canal? Helder 18h44min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desculpe, Helder, foi no Wikipedia-pt. Achei que tivesse colocado aqui. Na próxima semana terá mais. O Jonas conduzirá, pois eu, Henrique e Everton não poderemos. Mas daqui a quinze dias estaremos todos lá novamente. Esse horário parece bom pra maioria? Devemos fazer uma enquete? --Oona (WMF) (discussão) 02h45min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não pude aparecer. Teve reunião? Que falaram de útil? Rjclaudio msg 11h03min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim, Rjclaudio, aconteceu e foi interessante. O relato será feito na segunda. Basicamente, discutiu-se sobre a proposta de um portal de dados (tanto para leigos como para entendidos) e trocaram-se dicas sobre toolserver. --Oona (WMF) (discussão) 12h47min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Voltaremos a ter IRC toda sexta? Essa próxima sexta vamos nos encontrar? Rjclaudio msg 13h05min de 4 de março de 2013 (UTC)

Sim, Rjclaudio! Conversei com Jonas e Henrique e eles ficaram de puxar isso por aqui (bem como o relato da última). Mas está confirmado. --Oona (WMF) (discussão) 13h42min de 4 de março de 2013 (UTC)
Das 17h às 19h tb? E qual a pauta? Não sei como foi essa última discussão, mas as discussões q faziamos antes tinha mt tema e falamos relativamente pouco de cada um, deixando as discussões principais para fazer na wiki, e q pouco faziamos então não servia tanto. Eu preferia abordarmos poucos temas (e variar?) mas nos aprofundarmos em cada um. Senão é conversar, conversar, e não adiantar nada. Rjclaudio msg 14h06min de 4 de março de 2013 (UTC)
Oi Rjclaudio, acho importante termos uma pauta já encaminhada durante a semana na wiki para usarmos a reunião como momento síncrono de aprofundamento do assunto que já está sendo debatido. Para essa semana acho legal termos como primeiro ponto de pauta um debate sobre o meu planejamento de trabalho, que está sendo elaborado aqui. O que você acha? Existe outra pauta que você ache interessante colocar nessa reunião? HAndrade (WMF) (discussão) 18h51min de 6 de março de 2013 (UTC)

Wikidata

Pessoal,

A Wikidata está decolando - devagarzinho - na enwiki. Nós também já podemos embarcar ou o piloto é só com eles? José Luiz disc 16h46min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda ontem pensei em perguntar o mesmo. PS (desculpem a preguiça de RTFM): quando isso estiver a funcionar em pleno torna-se escusado mexer em IW diretamente nos artigos, certo? --Stegop (discussão) 16h51min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pelo que entendi, você precisa ir ao wikidata e criar um artigo lá (se não existir) ou atualizar, se existir. Suponho que bots farão o serviço... José Luiz disc 16h54min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não é preciso criar itens em geral, já foram importados. Precisa-se é adicionar descrições e títulos à eles em português, mas já estão com as ligações interwikis e às vezes alguma coisa de infocaixas neles.--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
O interwiki adicionado ao artigo diretamente se sobrepõe ao que a Wikidata possuir (para resolver casos complicados, exceções), e o resto mexe-se lá para evitar repetição do trabalho sem necessidade.--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Bom, alguns de nós já embarcaram... ;-) Mas ainda não houve grande participação na esplanada em português (a maior parte ocorre em inglês, no Wikidata:Project chat).
Por hora, só podemos colaborar no Wikidata, sem fazer uso dos dados aqui. Mas a instalação das extensões necessárias na ptwiki está prevista para o final de fevereiro. Helder 17h02min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não logou. Não está no SUL? José Luiz disc 17h13min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acho que deveria estar funcionando (eu uso a mesma conta), mas encontrei alguém com problemas similares: wikidata:Project:Contact the development team/Archive/2012/11#SUL Account.
Talvez seja o caso de você tentar criar uma conta com o mesmo nome e senha lá no Wikidata, e depois acessar Especial:Fundir conta para ver se há a opção de juntar tudo. Ou talvez faça diferença usar ou não o "www." no começo do endereço "www.wikidata.org"? Helder 18h05min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Oi José Luiz, Stegop, Helder e demais, umas das coisas que queremos ver é se podemos fazer um bom uso integrado do Wikidata. Será ótimo se puderem participar do papo também. --Oona (WMF) (discussão) 18h38min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Está previsto que os interwikis da Wikidata estejam funcionando nas Wikipédias dos demais idiomas até antes do fim deste semestre, mas estou com preguiça de procurar o mês exato.--Mister Sanderson (discussão) 23h09min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Conforme meta:Wikidata/Deployment Questions#What has been deployed and where?, isso acontecerá até o fim de fevereiro mesmo. Em todo caso, para acompanhar o progresso vigie o bugzilla:44515 (Wikidata deployment on all Wikipedias but en, he, hu, it). Helder 13h48min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Páginas afluentes da Predefinição:EURb

Reparei à pouco tempo que a bandeira da União Europeia está a ser usada incorrectamente em dezenas de artigos. O porquê? Acho que os editores estão a confundir União Europeia com Europa. Por exemplo, no artigo Bayer 04 Leverkusen tem a bandeira na infox junto a Liga Europa?! O que é que Liga Europa tem a ver com a União Europeia?! Os clubes turcos jogam na Liga Europa... e não me parece que a Turquia seja da UE (e etc.)! A nossa Wiki tem erros por todo o lado. As vezes faz confusão como nunca ninguém, ou nunca ninguém quis, consertar este simples erro (mas grave)!--Edviges (discussão) 16h49min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nesse caso particular, e não é o único, talvez o mais correcto é colocar o logótipo da UEFA. Lijealso (discussão) 17h20min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

O logotipo da UEFA não poderia por conta do WP:URC. O correto seria deixar sem bandeira alguma. Outro caso que me lembro agora é relacionado aos jogos eletrônicos, pois está escrito que eles foram lançados na Europa, mas tem a bandeira da União Europeia a frente. Gabriel Yuji (discussão) 23h08min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo não devia ter bandeira nenhuma. Costumo trabalhar em videojogos e a predefinição usada para as datas de lançamento usa a bandeira da união europeia. A julgar pela informação que é dada pela Wikipédia lusófona, qualquer videojogo que é editado na Europa, nunca é editado, por exemplo, na Ucrânia e na Suiça.;)--Edviges (discussão) 09h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
A pergunta que deixo é: como consertar isto?! Visto que a predefinição tem dezenas de artigos afluentes!--Edviges (discussão) 09h43min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

(Remoção de) interwikis e o lançamento do WikiData

Discussões anteriores em português:

A partir do dia 6 de março de 2013 poderemos começar a trocar os links para outros idiomas pelos que estiverem definidos no Wikidata, pois a extensão WikiBase (que permite o uso dos interwikis mantidos no projeto WikiData) será instalada em todas as Wikipédias.

Contexto: Na Wikipédia inglesa ocorreu um RFC sobre os interwikis do WikiData antes do lançamento (que ocorreu na semana passada), para decidir como lidar com edições que modificam as ligações para outros idiomas. Antes disso, já havia sido publicado no Signpost, um relatório técnico (em inglês) informando sobre o lançamento do Wikidata na Wikipédia em húngaro.

Abri este tópico para que possamos decidir como proceder aqui na Wikipédia lusófona. Alguns pontos a discutir são:

Comentários? Helder 14h27min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei como funciona direito mas me parece que seria melhor pausar os bots de interwikis um pouco antes de ser implementado essa mudança. Inclusive o Salebot(e outros bots de vandalismo), pois eles vão achar que é um vandalismo em muitos artigos de repente apagar os interwikis e irão reverter as edições. Eu estava vendo em um artigo como o do recente meteoro, só o texto de interwikis corresponde entre 2000 e 3000 bytes, creio que os artigos de forma geral fiquem mais leves para abrir após a mudança. JAMALmsg 14h47min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Uma vantagem muito considerável será a de deixar a página de histórico de edições muito mais fácil de acompanhar pois as edições de bots se reduzirão consideravelmente. JAMAL 17h00min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
No caso do Meteoro de Cheliabinsk, os links para outros idiomas correspondem a cerca de 9% do código wiki. Em páginas com muitos interwikis, mas sem muito conteúdo, o impacto será bem maior (por exemplo, neste artigo, os links correspondem a quase 60% do código!). Helder 14h56min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Será preciso atualizar o gadget FastButtons.--Mister Sanderson (discussão) 05h24min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se refere ao " · iw" que indica a ausência de links para outros idiomas? Acho que isso continuará funcionando, já que o elemento com id=p-lang continuará na página mesmo se os links estiverem definidos no WikiData em vez de localmente. Helder 14h17min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Buscas pela palavra interwiki em domínios, centralizando aqui para facilitar

Essa predefinição também será útil:

Checar também:

JAMALmsg 16h07min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Parece que os robôs na anglófona pararam de mexer nos interwíkis (ver Xqbot, ZéroBot e EmausBot).

  • Os robôs estão adicionando um interwíki no Wikidata sempre que percebem sua existência em alguma Wikipédia (o que atualmente os faz adicioná-los em todas as Wikipédias que já têm um verbete com os links)? Parece que não, pois nenhum desses três que citei tem alguma edição no Wikidata (ver 1, 2 e 3). Exemplo de problema: o Xqbot adicionou nl:Boroaia na página Boroaia das Wikipédias que não usam o Wikidata, mas não fez nada em d:Q2606147, de forma que o link não aparece em en:Boroaia nem it:Boroaia.
  • Na Wikipédia em inglês, a remoção dos links existentes para passarem a usar os do Wikidata fica a cargo de quem? Dos humanos? Se sim, não me parece certo, dados o caráter extremamente robótico da tarefa e a alta probabilidade de os tirarem sem explicar o que estão fazendo no resumo/sumário, o que poderia ser bem confuso para quem não sabe o que aconteceu.
  • Se é um problema colocar os robôs para editarem centenas de milhares de páginas de uma vez só para tirarem os interwíkis, eles não poderiam fazer isso só se notarem a existência de uma página que os levasse a fazer uma edição para atualizar os links? No exemplo que citei, o Xqbot poderia adicionar nl:Boroaia no Wikidata e tirar todos os iws. de en:Boroaia (que já precisaria de uma edição no sistema antigo).
  • O Helder tinha dito que o Wikidata também teria os iws. de domínios que não o principal. Mas quando isso será implementado? (Parece que ainda não foi.) Enquanto não for, não me parece razoável impedir edições para atualização de interwíkis de robôs fora do domínio principal.
  • Outro exemplo de problema se as coisas continuarem como estão: quando fui criar as subcategorias da Categoria:Mortos por ano (exemplo), só colocava um link para a anglófona, daí chegava um robô e colocava os que faltavam, além de pôr [[pt:Categoria:Mortos em 2000]] em todas as outras wíkis. Se fosse usado o Wikidata, eu precisaria criar as cats. sem iw. algum e depois ir no Wikidata adicionar o link para cada uma? Seria muito chato. Mas seria resolvido se bastasse colocar o iw. inglês para um robô identificar e adicionar no Wikidata, e depois vir tirar o iw. daqui, como citei na terceira bolinha.

Opraco (discussão), às 21h10min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

O User:Xqbot chegou a ser bloqueado por não estar funcionando adequadamente. Helder 21h39min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Em relação às páginas fora do domínio principal, já existe, por exemplo, um item para a en:Category:Contents (alguns editores se depararam com um bug neste tipo de página: bugzilla:44799. A correção está a caminho...). Helder 22h00min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Os bots anti vandalismo estão para já numa fase mais confortável, a partir do momento em que seja anunciada a implementação do wikidata aqui, basta no dia anterior, ou aquando a implementação, remover a indicação de remoção de iw's, algo extremamente fácil. Quanto aos bots de iw, o código foi adaptado, o problema com o bot do xqt, pelo que percebi, foi devido ao facto de algumas páginas terem uma referência positiva na wikidata, mas efectivamente não terem página, contudo, esses pormenores foram (e estão) a ser ultimados, aliás, o facto de a en receber a wikidata primeiro do que nós já é uma grande vantagem, pois significa que grande parte dos problemas já estarão ultrapassados. Por cá, por ora penso que o que é preciso fazer para já é acompanhar o processo na en, ver as coisas que correram bem, para que as possamos replicar por cá. E não me parece sequer muito difícil evitar que bots causem grandes problemas por cá, dado que a vasta maioria usam o script padrão do pywikipediabot, basta um filtro temporário para evitar que bots com versão inferior à versão x editem, isto porque manter o framework actualizado é uma responsabilidade e obrigatoriedade para os operadores, logo se for estipulado um intervalo de tempo para não actualizarem, pode-se bloquear o bot e remover as flags, até porque com a wikidata, vamos ter uma redução substancial de bots a operarem, visto não mais serem necessários.
Com isto, surge outra questão: o que fazer aos actuais bots de iw? Deixarão de ter utilidade, o wikidata não aplica ainda o {{linkFA}} e semelhantes, mas um bot chega para manter actualizado, e certamente seremos inundados com pedidos para os bots passarem a fazer essa tarefa, ou simplesmente nem pedem... Alchimista Fala comigo! 16h39min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Entendo muito pouco de bots, mas aí vai uma sugestão: eles poderiam ser reconfigurados para resolver casos como esse em que um usuário adiciona manualmente um interwiki. JAMAL 17h00min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Como você fez para chegar em d:Q1281 tendo o nome en:Category:Contents? – Opraco (discussão), às 18h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Segui a dica do Sixsi6ma: usar a d:Special:ItemDisambiguation/en/Category:Contents. Helder 18h35min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Agora existe um script que pode ser usado para facilitar a obtenção de alguns dados do Wikidata diretamente nos artigos da Wikipédia: d:Wikidata:Tools#Display Wikidata Info on Wikipedia. Helder 23h25min de 6 de março de 2013 (UTC)
Foi aberto um pedido de comentários sobre a exclusão dos interwikis para certos domínios. Helder 12h59min de 8 de março de 2013 (UTC)

A mudança terá impacto na etiqueta MediaWiki:Tag-Remoção_de_iw. JAMAL 06h59min de 5 de março de 2013 (UTC)

Essa aí é a tag usada pelos filtros que mencionei acima. Helder 22h42min de 6 de março de 2013 (UTC)

Como essas mudanças afetarão a seção de Interwikis da Manutenção? JAMAL 05h05min de 7 de março de 2013 (UTC)

VANDALISMO HÁ MAIS DE UM MÊS SEM REVISÃO

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/VANDALISMO HÁ MAIS DE UM MÊS SEM REVISÃO (17fev2013)

Os canhotos têm distúrbio psicológico.


O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:Canhotos#Canhotos têm distúrbio psicológico

Galáxias

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Dezenas de milhares de artigos de Asteroides (7fev2013)#Galáxias --Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Existem 100 bilhões de galáxias. Tem alguém aqui com coragem de dizer que uma galáxia não merece artigo? W.SE (discussão) 04h14min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu; no máximo poderia colocar as mais próximas da Via Láctea, por isso esses dias sugeri no Meta criarem o "Wikispace" ou "Wikiuniverse", e colocarem nesse suposto wiki as coisas relacionadas ao Espaço/Universo. Seria muito útil à astrônomos e interessados no assunto. JAMALmsg 07h33min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
W.SE, eu tenho coragem. São notórias as galáxias que pesquisadores se interessaram em pesquisar. Galáxias que só há informações vindas de quando ela foi descoberta e mais nada indica q a comunidade não teve o mínimo interesse nela, que a galáxia não tem a mínima importância para gerar uma investigação ou discussão, q a galáxia não tem notoriedade no meio. E é isso que deve definir notoriedade. Não deve ser notório todas as galáxias pois não somos nós que definimos o que é notório, mas apenas as que os pares (meio acadêmico ou cultura popular) consideram notórios. Rjclaudio msg 11h17min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu discordo, e concordo com o W.SE, quando falamos de galáxias, acho que todas são notórias sim. Por um paralelo com WP:GEOGRAFIA, se rios são automaticamente notórios. Galáxias são mais importantes que rios, ou estou enganada? Madalena (discussão) 21h11min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
São mesmo mais importantes? Agora você que vai julgar se X é mais importante q Y? Somos nós? Achei que os editores não pudessem decidir por conta própria o que é importante / notório e sim se basear nas fontes. E por isso repito o que já disse várias vezes sobre os CDNs temáticos: eles foram construídos partindo do princípio q se algum artigo cumpre o CDN temático, é provável q cumpra tb o CDN geral de ter cobertura significativa em fontes fiáveis. (Citação: WP:CDN#Como escrever critérios#1 escreveu: «Para isso os critérios devem ser construídos considerando-se que todos os artigos que cumprirem um determinado critério estariam também cumprindo o critério máximo de "ter cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes demontrando a notoriedade".») A probabilidade de isso ser válido para os rios é boa, já q ao menos deve ter uma fonte local falando algo de interessante sobre o rio. Mas e para galáxias? Podemos mesmo supor que toda galáxia terá cobertura significativa? Pela experiência que temos com os artigos das galáxias eu diria que é o contrário, é mais provável que não tenham cobertura, e os que tiverem que são a exceção. Rjclaudio msg 21h35min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Minha opinião é que o número de "coisas" não influi na notoriedade das "coisas": uma galáxia não deixa de ser notória porque existem muitas outras delas. Cada galáxia é composta por cerca de 100 bilhões de estrelas (muitas das quais tem sistemas planetários - imaginem quantos planetas existem hein!), tem também asteroides, buracos negros, etc... Como que algo de tamanha grandiosidade e importância não merece um artigo? Agora, se há muitas galáxias no universo, aí paciência. W.SE (discussão) 23h48min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Claro que não é a quantidade que faz algo deixar de ser notório. Mas também não é a dimensão que a faz ser notória. Importância é diferente de notoriedade. As galáxias podem ser importantes por terem planetas, estrelas, buracos negros e outras coisas mais, mas se ninguém se interessa por ela como q ela pode ser notória? Apenas por estar lá, existindo? Notoriedade = interesse da sociedade humana sobre aquele assunto. Se o único interesse por uma galáxia for que um telescópio descobriu ela e fez umas medições básicas e só, não vejo interesse suficiente para justificar artigo. Ou você quer reescrever o nosso critério de notoriedade, que sempre guiou todas as nossas discussões sobre notoriedade, e vai passar a ignorar o quase completo desinteresse da comunidade científica por algumas (maioria?) das galáxias? Não digo para não ter nenhum artigo de galáxia, mas para ter artigo apenas das que mostrarem que a sociedade demonstrou interesse pela galáxia. Rjclaudio msg 23h57min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
Recomendo ler mais sobre astronomia. W.SE (discussão) 00h41min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Recomendo ler mais sobre as nossas regras. Se há galáxias que recebem cobertura, ok, mas há muitas que não recebem. E não podemos manter as galáxias que não recebem cobertura apenas pq há aquelas que recebem. Rjclaudio msg 00h49min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Será que você ainda não se deu conta que todas as galáxias descobertas receberam cobertura por fontes, nem que seja a do artigo que a descreveu? W.SE (discussão) 00h52min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
E vc não percebeu q eu estou dizendo que se a única fonte é a da descoberta então não houve interesse suficiente para além de 'sabia que alguém descobriu algo q é assim, assim e assim? Ah,  tá, legal.' Toda galáxia tem cobertura significativa de fontes, ou apenas fontes mostrando que existe e replicando as informações básicas calculadas qnd teve a descoberta? Rjclaudio msg 01h00min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
No caso das galáxias as informações da descoberta são suficientes para merecer um artigo. W.SE (discussão) 01h08min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pq? Desde quando a informação da descoberta significa que teve cobertura significativa por fontes fiáveis? Desde quando falar da descoberta significa que os pares da comunidade científica se interessaram pelo assunto? Desde quando galáxia pode ser uma exceção ao critério geral de notoriedade, bastando uma única fonte de um único lugar sem que mais ninguém tenha demonstrado qualquer interesse para poder ter artigo? Rjclaudio msg 01h11min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se o artigo foi publicado numa revista científica, revisada por pares, é porque é um assunto relevante para a comunidade científica. Se não fosse, sequer seria aceito para publicação. Outra coisa: não confunda não ter mais publicações a respeito de um tema, com falta de interesse pelo mesmo, e muito menos falta de importância ou notoriedade sobre ele. Sobre uma galáxia pode só se conhecer as informações aferidas em sua descoberta, não sendo possível colher mais informações com os meios disponíveis atualmente. Ainda assim, devido a grande importância e notoriedade de uma galáxia, essas informações limitadas são da maior relevância enciclopédica. W.SE (discussão) 01h38min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

───────────────────────── Não importa que o descobrimento de uma galáxia tenha tido cobertura de fontes fiáveis e "sido revisada por pares da comunidade científica". Todos os dias o descobrimento de coisas e lugares é noticiado por fontes fiáveis, mas isto só garante sua existência, não sua relevância. De um ponto de vista enciclopédico, galaxias são tratadas como qualquer outro objeto, não importa seu tamanho colossal. A menos, é claro, que indique na nossa extensa documentação que a partir de certo tamanho, todas as coisas são notórias. Cainamarques 15h01min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)



W.SE, não concordo com você que todas as galáxias são notórias, e direi o porquê dizendo como se fossem fatos, mas tenha em mente que é apenas minha opinião. Um rio é provavelmente mais notório que uma galáxia, pois é útil para/afeta a vida de muitas (centenas/milhares/milhões de) pessoas, e por isto muito mais estudos são feitos em geral. Galáxias não serão visitadas (nem por 10 pessoas no próximo milênio), e após se catalogá-las conferindo que não têm uma conformidade compatível com vida conhecida, violação das leis da física atuais, existência de matéria desconhecida ou em estado físico desconhecido, são abandonadas; havendo tantas para descobrir, é mais interessante para os pesquisadores tentarem encontrar alguma mais interessante, até mesmo porquê não há muito a se descobrir sobre elas, devido à distância (a observação não é simples e os custos fazem ser necessário resultado visível - números - ao invés de um decepcionante análise das rochas que concluirá que são rochas). De qualquer forma, o tema da discussão são os asteroides, sobre os quais (da cintura principal) há 32K páginas, e não sobre as galáxias, que parecem ter menos de 15K páginas.--Mister Sanderson (discussão) 03h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)



  • Muito mais artigos criados em outros temas também resolvem o problema da recorrência de asteróides na pagina aleatória.   No futuro, quem sabe, no lugar de asteróides e galáxias, a página aleatória trará filmes e álbuns. A solução tomada aqui pelo tom imediatista é excluir tudo e se bobear os milhões numa só PE. O eventualista dirá que Não há data final e que qualidade se consegue com o tempo. Não existem critérios nas outras wikis que façam paralelo com os rios de WP:GEOGRAFIA? Metall 07h09min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não duvido sobre álbuns, mas um problema de cada vez deve ser visto. O eventualismo não faz o menor sentido no caso: as milhares de páginas foram criadas por robô e nunca mais editadas, pois são sobre coisas desinteressantes a todo tipo de leitor e editor. Se houvesse algo importante, seria mantido/recriado.--Mister Sanderson (discussão) 11h19min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)



  • Vocês estão confundindo existência com verificabilidade. Destas 100 bilhões de galáxias, quantas são verificáveis por fontes? A maioria delas existe apenas no sentido teórico, algum sistema automático de varredura do céu passou pela região dela, mediu o desvio para o vermelho, registrou este dado, e passou adiante - se é que tem isto, pode ser que este "100 bilhões" seja alguma estimativa grosseira, pegaram uma região pequena do céu, viram que lá havia 10.000 galáxias, e extrapolaram para todo o céu. Albmont (discussão) 10h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)



Decerto não vão apagar estas inúmeras páginas pois não? Afinal, lá porque ao consultá-las não parecem notórias não quer dizer que se alguém se focar em trabalha-las elas não se revelem importantes ou com algum conteúdo. Não sei como pretendem fazer. Se eliminar ou se pôr tudo em stand by, mas se estamos a falar de asteroides, então falemos de estrelas ou exoplanetas ou mesmo de discos e prémios ganhos por bandas desconhecidas, são igualmente imensos. - Sarilho1 (discussão) 11h24min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não há evidências de que algum dia alguém as editará. Os outros temas que você mencionou também podem ser discutidos, mas o certo é que fosse em outra página.--Mister Sanderson (discussão) 14h46min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)



Deveriamos estar a discutir é a continuidade e a viabilidade do projeto pois se qualquer um quem nem sabe o que são temas enciclopédicos ou almanáquicos pode questionar relevância em pedidos de eliminação e não nas páginas de discussão ou de manutenção, não sei o que estamos a fazer aqui pois, "segundo as regras", centenas de milhares de artigos poderão sumir de uma hora para a outra.E já está provado que um ou dois editores podem fazer isso rapidamente, ou seja, para eliminar não existe "comunidade" apenas um editor robótico com bastante tempo livre e outro que interprete regras de forma delecionista. --Arthemius x (discussão) 11h35min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se for assim precisa levar em conta os bots que criaram em massa essas dezenas de milhares de artigos. Fato parecido ocorre com comunas, a maioria foi criada via bot, existem dezenas de milhares de artigos de comunas da mesma forma que asteroides, no caso delas é pior, é uma linha de descrição geralmente uma foto e uma infocaixa com algumas informações e uma marcação de "mínimo" no rodapé(e obviamente sem fontes). Esses inclusionistas em massa são um problema também. JAMAL 20h23min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não vejo problema com as comunas, elas tem potencial para crescer, podemos supor que há fontes fiáveis fazendo cobertura sobre elas, é só questão de tempo até alguém se interessar e expandir. Mas asteroide, não posso supor que há tantas fontes e informações assim para considerar um eventual potencial de expansão. Rjclaudio msg 20h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)



Citação: pode ser que este "100 bilhões" seja alguma estimativa grosseira, É óbvio que o número de 100 bilhões é uma estimativa, aliás o valor correto da estimativa é de 125 bilhões de galáxias. Descobertas de fato só há algumas poucas dezenas de milhares, no máximo. E com relação aos asteroides, 32 mil artigos é pouco artigo, não sei porque o espanto. Se no aleatório a chance de cair num asteroide é alta, é culpa de que temos míseros 770 mil artigos no total. E os asteroides são muito importantes pois estão na cintura principal, dentro do sistema solar, bem perto do nosso planeta. W.SE (discussão) 15h10min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pretende discutir as galáxias? Proponho mover a seção sobre este tema para uma página própria.--Mister Sanderson (discussão) 15h12min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
@W.SE: Que 1011 era uma estimativa, é óbvio, o ponto é quão grosseira é esta estimativa. Astrofísico, quando erra por um fator de dez, diz que acertou em cheio (piada ouvida de outros astrônomos). @MisterSanderson: Certo, o tópico aqui é discutir asteroides, e não rios, galáxias, xópingues ou canções. Pode abrir outro tópico. Albmont (discussão) 15h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Já estamos a dispersar-nos um pouco. A ideia chave é apagar os artigos mínimos sobre asteróides e passar a pouca informação para a Lista de asteróides. "Um dia alguém irá completar" não é argumento. Quando houver informação suficiente sobre um asteróide o artigo poderá ser recriado.JF (discussão) 19h59min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/geral/Dezenas de milhares de artigos de Asteroides (7fev2013)#Galáxias --Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os excelentíssimos astrónomos que aqui têm dado o seu contributo na discussão hehe, esquecem-se (não me levem a mal) que os poucos editores bastante activos da wikipédia, passam a maioria do seu tempo em discussões, pois são abertos em catadupa discussões sobre critérios de notoriedade e similares. Não quero dizer que a discussão não seja importante mas, "Calma !!" É preciso algum tempo para a edição em artigos que precisam de ser melhorados. A Discussão sobre Artigos como as galáxia podem esperar uns tempos, pois que eu saiba, não andam para aí a colocar mais umas centenas de artigos. --João Carvalho deixar mensagem 13h39min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não estou preocupado com páginas sobre galáxias no momento, também.--Mister Sanderson (discussão) 13h58min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que o critério geral já basta, e que seria melhor antes concluir a discussão sobre asteroides.--Mister Sanderson (discussão) 14h19min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pelo critério geral, pelo que entendo não cumpre, e poderia mandar tudo para eliminação(ou redireciona) os asteroides. Precisa ter um específico para evitar isso. JAMAL 14h23min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Boa notícia: muitos usuários utilizando as páginas de testes pessoais

Fui checar as contribuições de novatos para ver se estavam usando a página de testes pessoal que foi implementada há alguns meses atrás e... sim, eles estão utilizando!

Entre nessa página e cheque alguns (para facilitar aperte Ctrl+F e busque por "testes") novatos usando.

E não só os novatos, todo tipo de usuário! Muitos outros usuários também estão usando, chequem nesse link de mudanças recentes com edições de usuários (também use o Ctrl+F testes para facilitar a visualização).

Destacando que nós somos uma das poucas wikis no mundo que tem essa função habilitada, o uso dessa página irá contribuir muito para melhorar a Wikipédia nos próximos meses e anos! JAMAL 23h34min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Muito bom, Jamal! Legal mesmo saber isso. Falei com o Henrique e Jonas se não vale a pena medir isso com algum script. Vai que "fazemos escola" nas outras Wikipédias se apresentarmos as vantagens dessa mudança! Em oficinas que dei, isso realmente deixa a vida de novos editores mais fácil. --ezalvarenga (discussão) 23h58min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Talvez um jeito fácil de medir seria bem quantos novos editores editaram suas páginas de testes em relação ao número total de novas contas que, de fato, editaram algo. Poder-se-ia, mais para frente, comparar as edições aceitas no domínio principal entre aqueles que treinaram em suas páginas de testes com aqueles que não. --ezalvarenga (discussão) 00h05min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
A melhor forma de buscar é colocando "/Testes" na busca, ao invés de "teste" simplesmente, para que Wikipédia:Página de testes não seja contabilizada junto.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nossa, na busca do MediaWiki não dá para deixar em cronologia reversa do tempo da última edição? --ezalvarenga (discussão) 00h29min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Talvez na API. Segue uma análise do que apanhei desde 9 de Fevereiro, usando o link acima para novatos mas filtrando pelo domínio usuário:

Muita coisa caberá como mau uso de página de usuário, é a minha impressão. Lijealso (discussão) 00h57min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se essas coisas ficarem somente na página de testes não vejo tanto problema, melhor lá do que no domínio principal! Precisa acompanhar alguns casos (os piores 10 ou 20 casos que encontrar de mau uso da página para acompanhar, acho que já é suficiente) para ver o que as pessoas fazem ao longo do tempo.
Alguns avisos importantes poderiam ser adicionados à {{Página de testes de utilizador}}, por exemplo de CV, SPAM, VDA, ou esses links que já falam tudo isso:
JAMAL 09h14min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
[off topic]. Se ativar o gadget
poderá obter uma lista filtrada contendo apenas edições em "/Testes" no campo extra criado pelo gadget (disponível no menu suspenso, em que estaria o link para mover uma página).
A lista de alterações relacionadas à Predefinição:Página de testes de utilizador também pode ter alguma utilidade. Helder 12h20min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Esse link que o Helder passou é muito útil(o outro também): lista filtrada contendo apenas edições em "/Testes" abri várias estou vendo muita gente achando que a Wikipédia é currículo ou colocando a história de vida e outros absurdos, precisa adicionar um aviso/link na predefinição como sugeri aqui antes que essas atrocidades entrem no domínio principal e sejam eliminadas. JAMAL 12h42min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Vi que muita gente apaga a predefinição {{Página de testes de utilizador}}, então não sei se seria melhor deixar ela fixa(isso é possível?) ou fazer alguma outra coisa para avisar os usuários que estão fazendo besteira. JAMAL 12h52min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não antes de termos a mw:Extension:PageNotice a disposição (mas ainda precisa de revisão dos desenvolvedores - como muitas outras - antes de ser habilitada em alguma wiki da WMF, como a mlwiki). Helder 13h29min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Avenida Portugal

Wikipédia:Páginas para eliminar/Avenida Portugal/1 foi cancelada por listar 33 páginas numa mesma WP:PE. Na finalização, o Teles recomendou: Citação: Considere recriar as votações com intervalo de tempo razoável entre elas respeitando o volume natural de participação da comunidade. Se ao invés de criar uma página para eliminar com 33 artigos listadas, criasse uma PE por artigo, ao mesmo tempo, haveria o mesmo problema (impossibilidade de a comunidade opinar em todas), porém, em minha opinião, seria até pior: ter que repetir os mesmos argumentos nas mesmas discussões é bem mais cansativo.

Não houve reclamações a respeito de Wikipédia:Páginas para eliminar/Bandeira de Aquidauana, com 11 artigos listados, pelo que parece-me que o número aceitável é algo entre 33 e 11. Mas gostava de saber da comunidade, não somente qual o número ideal de artigos por PE, mas também se este cancelamento deu-se pelo elevado número de artigos num mesmo debate, ou por serem muitas páginas sobre um mesmo assunto, num mesmo período de tempo. Madalena (discussão) 23h35min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Penso eu que é extremamente cansativo tantos WP:PE de uma só vez, em um argumento para tantas páginas a serem avaliadas, se 11 foi aceitável, 12 também deverá ser aceitável, creio eu. Imagine só um argumento de 2 linhas convincente para uma página, é fácil, agora imagine só para 33. --Zoldyick (discussão) 23h42min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu acho que não se deve criar uma regra tal como a que foi feita para a ESR (também por minha causa), já que tais casos são exceção. Apreciaria, entretanto, uma nota nas menções sobre a nomeação múltipla informando da possibilidade disto acontecer.--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Creio que estipular um limite absoluto (tipo 12 páginas para cada PE) seja o mais sábio a ser feito. --Zoldyick (discussão) 23h43min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • A questão de 33, 22, 11 não é o problema na minha opinião, quando se sai a criar dezenas de páginas dizendo que X é Y não se impede. Ao contrário é uma crise. Se o usuário tivesse criado uma PE para cada artigo ainda assim apareceriam os mesmo de sempre defendendo a manutenção de todas as páginas, mesmo que não tivessem fontes e nem nada além de X é Y. Fabiano msg 23h49min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
(conflito) E caso fossem três PE, cada uma com 11 artigos listados? Madalena (discussão) 23h52min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não mudaria nada, na minha opinião. A acusação seria a mesma. Fabiano msg 23h54min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sempre alguém pode acusar que páginas demais foram colocadas na mesma proposta. Acho curioso como a página de discussão sobre a eliminação também pode ser utilizada para discutir sobre a própria discussão de eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

(conflito de edições)

  • Considero um abuso o uso de PEs para eliminações em massa. Um artigo de cada vez para se ver se é possível ou não melhorar o conteúdo e para que se debata para se tentar chegar a um consenso. Neste caso específico, sobre Avenidas que eu não conheço, teria que procurar informação para poder dar a minha opinião, mas nesses moldes é impossível. --João Carvalho deixar mensagem 23h53min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
Muito pelo contrário, João, a regra não apenas permite, como ainda incentiva Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação#Como fazer a nomeação de múltiplas páginas simultaneamente. Vais desculpar-me, mas a tua opinião é totalmente alheia às regras. E em minha modesta opinião, antes, muitos artigos em uma mesma PE, que muitas PE cada uma com único artigo. Já arquivaste alguma PE? Tens ideia do trabalho que dá? É preferível finalizar e arquivar uma única PE com 33 páginas, que 33 PE. Se querem limitar o número total de artigos postos em eliminação sobre um mesmo tema, de uma só vez, semelhante ao que foi feito na ESR, sou indiferente. Mas sou contra incentivar a criação de uma PE por artigo, isto seria um disparate, ainda mais com o número de PE atrasadas que temos no momento. Madalena (discussão) 00h09min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nomeação múltipla é algo permitido e sem limites nas regras. PEs são propostas de eliminação, não de melhoria, como as ESR parecem ter se tornado após a reforma. Você não é obrigado a procurar informação, a menos que queira melhorar as páginas.--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Comentário O problema não é 5, 11 ou 33, mas que eram 33 páginas de características diferentes. Se fossem só duas, eu pediria o desmembramento, como já fiz. Algumas tinham fontes, outras não. O proponente ignorou tudo, inclusive o bom-senso, ao propor essa eliminação por quilo. Exemplo de nomeação múltipla válida: uma banda e seus cinco álbuns. Claro que, se a banda fosse eliminada, seus álbuns não seriam considerados notórios; se um único álbum tivesse notoriedade, esta seria transferida automaticamente à banda, portanto é claro o vínculo simbiótico entre esses itens. Já o caso de 33 ruas de uma cidade é bem mais complexo. Yanguas diz!-fiz 03h31min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como eu já disse algumas vezes, nenhuma cumpria a exigência mínima de verificabilidade no ato da proposição. Não creio que as características sejam diferentes: avenidas, localização: município de Belo Horizonte, sem fontes. Porém, acredito que há casos em quê as características podem ser mais iguais.--Mister Sanderson (discussão) 03h36min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
@JoãoCarvalho: Considero um abuso o uso de PEs para eliminações em massa. Um artigo de cada vez para se ver se é possível ou não melhorar o conteúdo e para que se debata para se tentar chegar a um consenso. Assino embaixo. As PEs são o estaleiro, e enviar uma PE de cada vez dá tempo para os artigos serem melhorados. Albmont (discussão) 11h32min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Yanguas: Exemplo de nomeação múltipla válida: uma banda e seus cinco álbuns. Continua sem ser válida. Pode ser que a banda seja notória, mas os álbuns não, ao juntar tudo, o risco é que a banda seja mantida e os álbuns também. Ou pode acontecer o contrário, um álbum pode ser notável sem que a banda seja (ou, melhor dizendo, a banda foi notável apenas por um álbum, mas não fez nada mais). O certo, neste caso, é mandar para WP:PE apenas a banda, mencionando que a eliminação da banda implicará na eliminação dos álbuns por WP:ESR. Albmont (discussão) 11h35min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Parem de impor vossas opiniões pessoais sobre as regras. Especialmente na Eliminação por consenso, é possível dizer "  Eliminar X e Y por causa disto e   Manter A e B por causa daquilo". Isto torna o processo bem simples, e como eu disse anteriormente, facilita o arquivamento e reduz o ónus dos eliminadores, que a cada finalização mantida, precisam editar 4 páginas - o fechamento da PE, retirar o aviso do artigo, acrescentar a {{antiga PE}} na discussão e arquivar a página. Se o resultado for manter, aí serão somente 3 acções, não precisa por a "antiga PE", mas precisa finalizar a PE, arquivar e clicar em eliminar.
Quero que percebam o ónus que estamos a exigir caso acabemos com as WP:PE múltiplas, imaginemos cada uma destas 33 páginas num debate individual. Sem contar a argumentação, que é a mesma para todas elas, teremos que obrigar os participantes a repetir sempre os mesmos argumentos, o que torna o debate maçante. Estas questões são importantes e gostava que os colegas não se furtassem de enfrentá-las aqui. Precisamos chegar a alguma conclusão e não é bom que andem a repetir achismos, antes, precisam considerar o que está sendo dito aqui, pois tem pertinência e terá reflexo no processo daqui por diante. Madalena (discussão) 11h47min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Para casos em quê há muitas páginas com mesma argumentação, o certo seria propor ESR em massa (como em Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas sobre shoppings que não apresentam fontes fiáveis independentes (19fev2013)), mas neste caso não seria interessante pois várias ruas e avenidas (todas?) de Belo Horizonte já tinham sido enviadas para eliminação por votação antes.--Mister Sanderson (discussão) 16h13min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Citação: Pode ser que a banda seja notória, mas os álbuns não escreveu: «Albmont» Além de tudo, já leste WP:ÁLBUM? Madalena (discussão) 11h51min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se o artigo da banda tiver fontes, mas o artigo do álbum não tiver, a banda pode ser mantida mas o álbum deve ser eliminado. Albmont (discussão) 12h10min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
É impossível não existir na internet inteira uma referência que comprove a existência de um álbum de uma banda notória. Madalena (discussão) 15h07min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
Fonte fiável? Estou cada vez achando mais difícil achar fontes fiáveis sobre qualquer assunto que não seja história antiga (que tem fontes de 4000 anos até 100 anos atrás). Albmont (discussão) 15h12min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Sugestão: Unindo Citação: João Carvalho escreveu: «ver se é possível ou não melhorar o conteúdo e para que se debata para se tentar chegar a um consenso», Citação: Albmont escreveu: «Já que as PEs são o estaleiro» e Citação: Madalena escreveu: «a regra não apenas permite, como ainda incentiva...», que tal aumentar o prazo? Por exemplo, decidindo o máximo de artigos (pra mim 10 tá de bom tamanho), proponho um dia adicional para cada artigo adicional (acima dos 4, como nas ESR). Metall 18h07min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Metal,   Apoio a tua ideia. Madalena (discussão) 14h33min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se não tivermos consenso aqui, proponho uma solução intermediária para amenizar um pouco a situação. Pras bandeiras (11) teve discussão na esplanada + duas PEs com a mesma justificativa q tiveram resultado não-manter (1 e 2). Pra linha de ônibus (19) teve uma PE com resultado não-manter. Essas 2 PEs múltiplas tiveram um precedente para eliminar. Mas pra avenidas não teve nenhum precedente diretamente relacionado (mesmo tema e com a mesma justificativa).

Então proponho isso. Se fizerem uma PE múltipla com mts itens (+10? +5?) seja necessário indicar um precedente de uma PE sobre um artigo daquele tema e com a argumentação que se deseja usar (pode ter mais argumentos além do q vc quer usar, mas todos q quer usar devem já ter sido usados) e que o resultado foi não-manter (apagar, redirecionar, fundir, ou alguma outra coisa que não seja manter).

Assim ao menos temos tempo suficiente para avaliar uma PE única, discutir e avaliar bem os argumentos usados, criar um precedente, para só depois criar uma PE com mts itens. Essa PE q serve de precedente seria uma PE para 'testar' a recepção da comunidade antes de propor uma PE com tantos itens assim. Rjclaudio msg 20h45min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

WikiApreço

Notei que o WikiApreço(medalhas e afins) está em inglês agora. O que aconteceu ? JAMAL 19h01min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

  alguém consertou, agora está em português. JAMAL 14h38min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estatísticas sobre a Wikipédia lusófona através do facebook e Programa de Educação na África

Caros, em setembro de 2012, foi criada no facebook por voluntários uma página para divulgar o que a Wikipédia lusófona tem de melhor, como alguns de seus verbetes destacados e bons, como ela funciona, atividades de voluntários e da Wikimedia Foundation para melhorar o projeto, vídeos tutoriais sobre como editar e participar, entre outras coisas. A página pode ser acessada em https://www.facebook.com/wikipediapt em pouco tempo, já são quase 8.500 pessoas que curtiram a página, o que é um número impressionante, para quem já tentou criar páginas no facebook sobre outros assuntos.

Gostando ou não desse tipo de site, ele pode servir como uma ótimo ferramenta de divulgação sobre o projeto. Eu gostaria de mostrar alguns dados que chamaram atenção logo no começo dessa página, como qual é o público que está apreciando o projeto (através do botão "Curtir") e como a página tem crescido. Acredito que uma pesquisa mais minuciosa e científica é necessária, pois não tem como sabermos o porquê dos dados atuais, mas estes não deixam de ser interessantes.

 
Screenshot de alguns dados, segundo a página do facebook.

O primeira coisa que chama atenção, é que sempre que olhamos de quais cidades são as pessoas que estão curtindo a página, a maioria é de Luanda (Angola) e Maputo (Moçambique). Olhando quem curtiu nos últimos 3 meses, temos o seguinte:

  1. 1.715 - Luanda, Angola
  2. 756 - Maputo, Moçambique
  3. 228 - São Paulo
  4. 183 - Rio de Janeiro
  5. 146 - Cidade da Matola, Maputo
  6. 129 - Lubango, Huíla, Angola
  7. 121 - Benguela, Benguela
  8. 114 - Beira, Moçambique
  9. 111 - Maianga
  10. 105 - Cabinda, Cabinda
  11. 95 - Lisboa, Portugal

Outro dado interessante é o de uma enquete feita perguntando "O que você acha da Wikipédia em português?", onde obtivemos o seguinte resultado:

  • Ótima - 535 (67,98%)
  • Boa - 187 (23,76)
  • Regular - 44 (5,59%)
  • Péssima - 21 (2,67%)
  • Total 787 votos (a partir de 15.690 visualizações, portanto aproximadamente 5% votaram)

Achei muito interessante que mais 90% de quem votou considerou o projeto ótimo ou bom. E se formos ver entre o público que votou como regular ou péssimo, teremos muitos wikipedistas ou pessoas que conhecem melhor o projeto. Acredito que uma possível explicação é que, de fato, a maior parte das pessoas são apenas leitores do site e de fato apreciam o trabalho aqui feito. Certamente se uma pesquisa desse tipo fosse feita com diferentes públicos, teríamos números bem diferentes. Por exemplo, se fosse entre quem é da casa, acredito que haveria muito mais gente crítica em relação ao projeto, mesmo os que trabalham muito para mantê-lo.

Já em relação a maior parte das pessoas que curtiram a página serem das maiores cidades de Angola e Moçambique, acho que isso deve ser pesquisado mais a fundo. Gostaria de ver uma pesquisa que comparasse a opiniãos geral da Wikipédia por região e por público (nível de instrução, se já conhece a Wikipédia etc.) - a Ocastro vai contratar uma pesquisa, então podemos também pensar juntos sobre ela.

Ficam aqui esses dados e gostaria de ver comentários do que acham desses números, assim somo sugestões para uma futura pesquisa mais científica. E vou fazer uma proposta na esplanda/propostas por conta desse tópico aqui. --ezalvarenga (discussão) 12h17min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pequena correção em relação ao Planejamento: conforme consta lá, propusemos inicialmente a realização, mas, ao fim, não ficou prevista a pesquisa de percepão/opinião para este ano. Está prevista uma de usabilidade. A de opinião/percepção poderá ser pensada para 2014-2015. --Oona (WMF) (discussão) 14h37min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desculpem eu não ter visto isso. Recentemente, falando com a Sue Gardner sobre a percepção da Wikipédia em português entre o público universitário brasileiro, que tem uma impressão melhor da versão anglófona, ela ficou interessada em entender melhor essa diferença de percepção das Wikipedias em diversas línguas. Talvez se propusermos na lista de e-mails de pesquisa da Wikimedia alguém gostaria de ajudar nisso - fico imaginando como criar um método tendo em vista as diferenças culturais e socio econômicas. Não deve ser nada fácil. Mas uma pesquisa mesmo no Brasil, onde o contraste é grande às vezes até mesmo em uma cidade, que tentasse ver se há uma correlação entre a percepção da Wikipédia, participação e indicadores socio-econômicos já seria muito bacana para entendermos esse fenômeno incrível que é o projeto! --ezalvarenga (discussão) 17h37min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

ComentáriosEditar

A maioria das pessoas que vão até o Facebook e curtem(apertam no "curtir") a página da Wikipédia já admiram ela de alguma forma. A maioria dos insatisfeitos ou que odeiam e acham péssimo nem se dão ao trabalho de curtir a página, muito menos responder a uma pesquisa. Portanto essa pesquisa é na verdade entre as pessoas que já gostam e admiram a WP de alguma forma. Dados bem viesados e não devem ser usados como referência.

Os dados "aproveitáveis" do seu texto são aqueles de pessoas de países africanos, muito importante saber do interesse deles, eu fiquei curioso para saber a porcentagem dos usuários registrados e IPs de cada país, uma espécie de "Demografia dos Wikipedistas lusófonos" seria útil, creio que poderia ser feita aqui dentro de alguma forma(não sei como). De qualquer forma dados e pesquisas são sempre muito bem-vindos, grato pelas informações Ezalvarenga. JAMAL 12h36min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

JAMAL, concordo com sua explicação inicial. Mas é importante notar que a pesquisa também teve votos de quem não curtiu a página, pois eu promovi a enquete (doei um valor para ela ser vista por mais gente) inclusive quem não curtiu a página. E li um artigo científico certa vez mostrando o número de contribuições por país por IP. Vou ver se acho e posto aqui mais tarde - não sei se tenho muito tempo hoje. --ezalvarenga (discussão) 12h40min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Bom, post, Everton. Jamal, segundo um levantamento feito no último ano a participação dos africanos com edições na Wikipédia em portuguẽs é irrisória (essa não é a proporção de usuários, é a proporção de número de edições de cada lugar). A metodologia do levantamento não está clara para nós e quem o fez já saiu. Então não sabemos exatamente de quando a quando foram colhidos os dados. Mas dá pra ter uma ideia/noção de proporção. Nos causou surpresa também que haja mais africanos curtindo a página do Facebook do que brasileiros. Há uma série de hipóteses. Acho que isso pode ser explicado também justamente por haver menos atividade direta na Wikipédia. Ou seja, aqui, muita gente que de fato curte a Wikipédia está na Wikipédia e não se preocupa, importa ou quer estar na página da Wikipédia no Facebook. Talvez a página tenha se mostrado um canal mais fácil/próximo para quem está lá. De qualquer forma, não sabemos. Só com pesquisa mesmo. Levantei a hipótese também de termos promovido a página, sem querer, em algum país africano. Enfim, pano pra manga, mas o ponto importante é: há grande interesse pela Wikipédia em Português em Angola e Moçambique.--Oona (WMF) (discussão) 14h37min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
JAMAL, acho que o artigo que me referi é o que usei para esse tópico aqui, Wikipédia em português tem o dobro de contribuições por IPs em relação a em inglês, Circadian Patterns of Wikipedia Editorial Activity: A Demographic Analysis, de Taha Yasseri1, Robert Sumi e János Kertész. Se alguém tiver tempo de olhar com calma, agradeço. Lembro que quando li fiquei com a impressão que a pesquisa poderia ser refinada para os interesses da comunidade lusófona. --ezalvarenga (discussão) 17h48min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Favor veja Evolução da meta, tópico que abri hoje, assim como você levantou na discussão acima estou ficando preocupado com a viabilidade do projeto, principalmente com a carga de manutenção necessária para o projeto manter a qualidade. JAMAL 18h06min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mais homens que mulheres: Outra observação interessante é o maior homens que curtiram o projeto, como pode ser visto na figura acima. Penso até se metas que a organização quer colocar como 50% de editoras mulheres no programa de educação é algo realista. No Brasil eu acho que não é. --ezalvarenga (discussão) 17h52min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ver tambémEditar

Dificuldade em adicionar correlatos

Atualmente é muito difícil adicionar correlatos aos artigos, não seria caso de criar/adaptar uma ferramenta para facilitar o processo ou pelo menos adicionar a Predefinição:Correlatos à barra "Predef.p/artigos" localizada na parte inferior da página de edição? JAMAL 13h32min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu não chamaria de "muito difícil" o processo de copiar o exemplo da Predefinição:Correlatos#Sintaxe, preencher os campos necessários e apagar os não utilizados (só é inconveniente/pouco prático). Sou indiferente a inclusão de algo assim na MediaWiki:Gadget-EditTools-core.js, pois não utilizo o gadget (mas isso deveria ser decidido na página de discussão correspondente). Não me oponho à inclusão de um gadget nas preferências (se alguém chegar a criá-lo) que sirva só para facilitar a inclusão de links para projetos relacionados, desde que fique desativado por padrão.
Vejam também: en:Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 103#Template Parameter Wizard. Helder 13h56min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
Existe também a Predefinição:Interwiki é só colocar o código do idioma. JMGM (discussão) 01h53min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Encerramento controverso de PE/EC

Venho pedir opinião sobre a validade e imparcialidade do encerramento destas duas PE's: Shopping Nova América e Shopping Downtown. O que vejo ali são duas opiniões a favor de eliminar e duas a favor de manter e quem encerra evoca como "precedente" casos muito diferentes e que "CDN sobrepõe-se ao critério específico", como se o cumprimento dos CDN's genéricos estivessem solidamente comprovado e não houvesse contestação. Ou a interpretação dos critérios e regras de uns é mais válida do que a de outros? --Stegop (discussão) 02h40min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Não questiono o teu tópico, mas subscrevo o que disse o Claudio em algum lugar sobre a necessidade de existir um local próprio para contestar a finalização das WP:PE. Não sei que lugar seria, nem tenho tempo para pensar, pois ainda há 47 WP:PE para encerrar neste exacto momento. Aproveito e peço aos demais eliminadores e administradores alguma atenção para esta tarefa. Madalena (discussão) 03h02min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

(conflito de edição)
Me perdoe, mas achei da maior sobriedade e neutralidade o texto da conclusão da PE; aliás, parabenizo a usuária. E, a respeito do critério específico de CdN para shoppings, incumbe-me fazer um desagradável autoacusação.

Fui seu idealizador. À época, em 2007, julgava um critério apropriado. Pois bem, à época.

Minha proposta foi acatada expressamente por alguns e pela omissão de muitos. A respeito daquele momento, não pretendo ser redundante; transcrevo-me, palavras de hoje:

À época, seis anos atrás, pensava eu ser aquilo o melhor para o projeto.

Mudei.

Como já lecionava o eterno Ruy Barbosa, apenas os néscios nunca mudam.[. 1]

E, no curso dessa mudança, entendo que a conclusão trazida pela Madalena traduz com clareza solar o entendimento que o tempo me ajudou a construir. Salles Nt 03h13min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

  1. "Só os sábios baratos e os néscios caros podem ter o curso das suas idéias igual e uniforme como os livros de uma casa de comércio: porque nunca escreveram nada de seu, nem conceberam nada novo." — RB.

vejo que há duas questões paralelas: a primeira diz respeito ao processo puramente administrativo da votação. como a proposta foi para apagar os artigos, a ausência de consenso faz prevalecer a situação anterior, ou seja, os artigos são mantidos. neste sentido penso que a decisão da Madalena foi correta. mas a segunda diz respeito à qualidade dos argumentos utilizados para justificar a manutenção. neste ponto, claramente houve má interpretação dos critérios. ambos os artigos não comprovaram notoriedade nacional, nem mesmo o artigo do Downtown, apesar de citado em um trabalho acadêmico, não teve comprovação do critério de notoriedade, pois o que ali foi dito só revela uma importância para o bairro. neste sentido, também os argumentos da Madalena para manter se tornam vazios, pois não vi qualquer contradição entre os critérios gerais e os específicos de notoriedade. nenhum dos artigos satisfez nenhum deles. e até porque a existência de precedentes de mérito duvidoso não deveria autorizar a multiplicação infinita de novos erros.

e eu não estou muito familiarizado com as políticas de eliminação, mas se houver a possibilidade, creio que se justificaria plenamente uma anulação temporária da decisão a fim de ampliar o debate. isso na fugitiva esperança de que participem editores que interpretem os critérios corretamente e não fiquemos nas mãos de quem acha que aparecer, mesmo que mil vezes, nos jornais e na tv, mas somente anunciando suas lojas e suas sessões de cinema, ou dizer que o shopping está ao lado da estação movimentada, ou que simplesmente sucedeu uma outra construção antiga, ou que trouxe empregos para um bairro - como se todos os outros não tivessem feito o mesmo - sejam evidências de uma relevância nacional ou global. Tetraktys (discussão) 07h01min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Falando da parte que me cabe, "CDN sobrepõe-se ao critério específico" sim. Está lá em Citação: WP:CDN#Como escrever critérios#2Inclusão e não exclusão escreveu: «o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade.» Se há consenso que não cumpre o CDN temático mas que cumpre o CDN geral, então é considerado notório. A regra me parece bem clara aí.
  • Sobre precedente, discordo que a PE sobre Shopping Eldorado seja um precedente para esses casos. A principal argumentação ali, e o principal motivo dos votos, foi ser um dos maiores shoppings, então o único precedente que existe ali é esse.
  • Tb discordo que cumpra o CDN geral. Por exemplo, Shopping Nova América a única fonte que faz cobertura do shopping é a primeira, o resto é sobre a estação de metro próxima ao local e a um campus próxima ao local, q como foi argumentado na PE isso não mostra relevância do shopping, não é uma fonte fazendo cobertura do shopping. E a primeira fonte é um site de páginas amarelas sobre tudo do Rio, eles tem informações sobre comércio do bairro como aqui, isso não mostra cobertura significativa. A fonte pode ser fiável, mas a partir do momento q a fonte inclui fala sobre tudo, ela não serve pra indicar notoriedade, caso contrário a wikipédia tb falaria sobre tudo, o que não falta é sites do tipo páginas amarelas com informações sobre qualquer loja de esquina irrelevante e desconhecida até pelos moradores locais.
  • Rjclaudio msg 11h27min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Para cumprir o critério geral é necessário indicar de que forma é que essas fontes contribuem para demonstrar notoriedade. Não basta indicar "tem muitas fontes"   NEGAÇÃO nem que "cumpre critério"   POL. Polyethylen (discussão) 11h33min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo com vc. No Shopping Nova América o Mar França explicou, mas o Mister Sanderson contra-argumentou e a Madalena desconsiderou completamente esse contra-argumento (nem explicou pq desconsiderou). O Coltsfan falou q tinha fontes e era relevante, pediram para ele explicar senão seria desconsiderado, mas não explicou, então tb não vale. Qual foi então o argumento q cumpre o CDN q seja válido e q não teve contra-argumentação? A meu ver, nenhum. Rjclaudio msg 11h36min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em todos esses casos, o WP:CDN é bem claro: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". Os argumentos que o MisterSanderson postou após nós darmos nossa opinião foram as mesmas da proposta da PE. Ele não apresentou argumentos novos nem mesmo quando as fontes que ele tanto exigia foram inseridas. Nesse caso, o contra argumento é que foi falho pois ele não existiu. Ele simplesmente ficou repetindo a argumentação inicial, apesar dos demais usuários na discussão deixarem claro suas opiniões. Coltsfan Talk to Me 12h14min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

E qual foi o argumento válido q vc e o Mar França usaram? "Referenciado, relevante e histórico" dificilmente é considerado válido, já q não foi explicado como é relevante, pq é histórico, e como as referências indicam q deve ser mantido. Os argumentos do Mar França (na PE do Nova América) foram rebatidos corretamente, como falei acima, um diz q ter estação com o nome é suficiente, outro diz q não é (e não é, é meramente citado, não há uma cobertura significativa pelas fontes). Um diz q a tese de mestrado indica importância histórica o outro diz q não é e explica pq acha q não é (e realmente não é, a importância histórica é da Companhia de Tecidos Nova América e não do shopping, e tese de mestrado não é fonte fiável portanto não serve). Rjclaudio msg 12h33min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Bem, e o argumento válido e repetitivo de dar copy and paste no motivo inicial? A pessoa só diz "não cumpre critério" e o outro diz "cumpre critério". Ambos mostram então atalhos para documentação que acham que irá ajudar na sua argumentação. Uns mostram provas, os outros desconsideram, e no fim fica elas por elas (In dubio pro reo). Essas discussões vão continuar acontecendo devido ao falho sistema de "consenso" que a comunidade escolheu por ser mais "democrático". Se fosse uma votação, não teriamos esse problema (a decisão seria em definitivo e não haveria controversia). Enfim, voltando ao mérito da questão, como as votações são identicas entre si (ao invés de botar todas pra PE ao mesmo tempo, optou-se por fazer cada uma em seu cada um o WP:APDE/PRECEDENTE é valido. Uma contra-argumentação não elimina uma argumentação e vice-versa. Uma EV não sairia diferente, então nos livramos de uma burocracia. E não há nada de "ilegal" no termico da discussão. Mas se há tanta controvérsia, que se faça uma votação nas páginas de eliminação. As regras de votação se o consenso teoricamente falhar não são tao claros assim. Coltsfan Talk to Me 12h56min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  • Ainda estamos todos esperando a mundaça do precário critério dos Shoppings. Lá em cima, o criador da "maravilhosa" proposta de considerar Shopping relevante "se tiver importância nacional ou global" (critério esse impossível de cumprir, pois não existe "ranking de importância nacional de shoppings", o próprio critério não explica como cumprir a si mesmo, é um exercício de ACHÂNCIA TOTAL), o SallesNeto, já disse ele mesmo que esse critério não presta. O critério é tão ruim que levou ao apagamento de todos os artigos de shoppings. O que está errado é o critério. 189.106.96.69 (discussão) 13h26min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo com o IP. :) Fabio Rocha (discussão) 14h23min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Discordo do IP. :( Mister Sanderson (discussão) 16h52min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Discordo do IP (mas por questão de princípio). Albmont (discussão) 17h00min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
O critério é, de fato, hodiernamente inaplicável. (Com as devidas vênias a mim mesmo, em 2007) Salles Nt 16h59min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Quem discorda de mim, por favor, me explique como eu descubro que um shopping tem "importância nacional/global". O critério não explica como é essa tal "importância nacional/global". O critério tem que explicar melhor o que é isso, senão é um critério nulo. O critério é genérico, uma pessoa pode achar que importânca nacional é uma coisa simples e fácil de obter, por motivos básicos como gerar empregos, outra pessoa acha que é uma coisa complexa e que precisa de uma fonte dizendo isso explicitamente, ou seja, haverá conflito permanente, e não há como se basear em alguma coisa. E vejam que interessante, em nenhum lugar do mundo existe fonte que trata o shopping por "importância naconal/global" e sim por outros meios de classificação, logo, esse critério é ilógico, pois ninguém no planeta Terra o utiliza. Um critério de 1 linha baseado em abstratismo verbal, não há como ser levado a sério. 189.106.96.69 (discussão) 17h22min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
IP Quintinense, Leandro Calhau, ou lá como é que se chama: Porque não usa um dos seus usuários atuais? Pelos vistos está a ficar mais cauteloso... Mas pode ficar certo que mais tarde ou mais cedo alguém o há-de apanhar novamente. Já esteve mais longe... --Stegop (discussão) 17h32min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Stegop, como eu faço pra saber que um shopping tem importância nacional? Discorra, por favor. Se ninguém aqui tem capacidade de explicar como eu aplico esse critério, então o critério é impossível de ser cumprido, logo ele é nulo. Me passe uma fonte que lista o ranking dos shoppings por "importância nacional" que a comunidade passa a aceitar esse critério na hora. 189.106.96.69 (discussão) 17h34min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como estou sendo citado por ter sido um dos principais "membros" das discussões das PEs dos shoppings, digo que como eram 10 que opinei não deu para responder tudo que criticaram de mim, mas cito aqui que disse algo básico, cumpre o CDN geral o artigo que tiver suporte por fontes fiávei. Tem gente dizendo que alguns argumentos meus são inválidos perante AEDE E APDE (aliás conheço muito bem essas duas recomendações). Mas eu disse basicamente que tudo que estava suportado por fontes cumpria CDN. E ainda mostrei outras fontes, novas. Não descumpri nada, pelo contrário. E tem outros que descumprem, principalmente quando dizem que eu descumpri. Para mim essas PEs já são passado (aqui o presente vira passado muito rápido, dias), mas como tem essa discussão e faço parte, coloco este meu comentário aqui. Abraços à comunidade! Mar França (discussão) 02h45min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apesar de ser pura perda de tempo argumentar com gente que afirma enormidades como "tem fonte fiável => cumpre os CDN", quem se quiser dar ao trabalho de ver a bela da fonte fiável de Shopping Downtown que foi Citação: Madalena escreveu: «[...] trazida pelo Mar França, somada às duas já presentes, não deixa dúvidas quanto a cumprir o critério geral, pois não houve uma simples menção ao centro comercial, mas ele foi o objecto principal destas fontes», pode ler o meu comentário assumidamente irónico (é impossível não sair do sério com "análises" de quem nem leu a fonte que são apresentadas com uma pose de seriedade) em Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Downtown. Se não quiserem ler, eu resumo: a "fonte académica" é um trabalho para um MBA sobre varejo, na qual certas facetas do funcionamento e estratégia de vários shoppings são estudados; o capítulo sobre o Downtown é basicamente uma entrevista a um responsável, do tipo das que se vêm naquelas revistas especializadas em que uma das fontes de rendimento são as entrevistas feitas para captar publicidade paga pelos entrevistados. --Stegop (discussão) 03h52min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)´

pois eu estava lendo a dissertação agora mesmo e cheguei à mesma conclusão: é um trabalho basicamente propagandístico. e tem outras coisas:

primeiro, nem mesmo o texto dos artigos indica que eles são notórios e nem que são notórios nacionalmente. cabe lembrar que ser notório não é o mesmo que ser conhecido. todos os shoppings do mundo são conhecidos em seus bairros e cidades, até mesmo a quitanda em que compro todos os dias é conhecida no meu bairro. isso não a torna merecedora de um artigo. ser notório é ser conhecido por uma contribuição específica e relevante para alguma área da sociedade. notoriedade é destacar-se entre a multidão de iguais. e segundo nossos critérios: "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático". e o critério temático exige relevância nacional ou global. uma única fonte, que é bastante parcial, não é suficiente para cumprir o quesito de "cobertura significativa".

segundo, as outras fontes são desta índole: "lojas das melhores e grandes marcas, além das lojas off de griffe, as melhores lojas de artigos esportivos...". ou esta: "Que tal olhar vitrines como se estivesse numa cidadezinha turística, a céu aberto e com árvores na calçada? Ou então tomar um chope sentindo a brisa do fim da tarde após um dia de trabalho? Aqui, sua vida é assim". isso é pura propaganda. todo shopping faz um retrato sumamente elogioso de si mesmo e alega que é o melhor do mundo e é onde você certamente vai encontrar a felicidade. declarações desse tipo não podem ser consideradas fontes fiáveis, nem atestam notoriedade e muito menos a notoriedade nacional.

terceiro, outras fontes atestam que o shopping se localiza em rua tal, tem tantas lojas, fica perto do lugar tal, e assim por diante. nada disso tampouco é indicação de notoriedade. para que os critérios fossem cumpridos deveria ser encontrado em algum jornal, revista ou publicação acadêmica legitimamente fiável algo como "o shopping inaugurou um novo padrão de comércio que foi imitado em todo o país ou em uma grande região", ou "sua arquitetura é considerada de grande importância estética, tornando-se um marco urbano e um cartão-postal da cidade", ou "sua presença determinou uma revolução na economia de toda uma região, tornando-o conhecido em todo o país". ou algo assim. algum desses pode reivindicar uma importância desse tipo? isso para cumprirmos os critérios. se os critérios são exigentes demais, até pode ser, mas isso é inteiramente uma outra conversa que não deve ser feita aqui.Tetraktys (discussão) 04h35min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Uma vez que a questão é controversa, e outros eliminadores manifestaram-se contrários à conclusão, eu transformei em votação, como manda a regra. Parabenizo o Stegop pelo modo correcto de reiniciar a discussão. Porém aviso que este modo de contestar não será aceite.
Transformou em votação? Qual é exatamente o argumento para manter? Deixo minha oposição em Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Nova América#Conclusão do consenso. Rjclaudio msg 17h05min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Peço vossas análises quanto a Wikipédia:Páginas para eliminar/Norte Shopping (Rio de Janeiro), mas peço também que a decisão provisória seja mantida. Madalena (discussão) 15h23min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Copio aqui o que disse na PE do Norte Shopping: Citação: rjclaudio escreveu: «Peço (na verdade, reforço pq já pedi) para a Madalena desenvolver melhor a sua explicação quando encerrar as PEs, principalmente (ou melhor, ao menos) qnd a PE não for unanime, citando quais os argumentos usados e quais foram invalidados. Apenas "o caso é identico ao outro" não é útil, se é identico copia e cola a conclusão. "O resultado manter pearece-me, desta forma, evidente" tb não é útil, "evidente" é uma 'palavra a evitar' por indicar q os outros (quem discordar) tem alguma dificuldade pq não perceberam algo tão óbvio, e o q é evidente para um não é evidente para outro.»
  • Conclusão de uma PE é citar os argumentos que foram considerados, não é dizer q 'para o eliminador é evidente que o resultado foi X' pq isso não é justificativa / explicação, é descrever a ação tomada, é o mesmo q votar para eliminar dizendo q 'para mim, deve ser eliminada'. Desenvolva mais a conclusão, principalmente (agora sim o principalmente, não é todas, mas essas em especial) qnd for uma PE sobre um tema que está claro que a comunidade está ... 'dividida'? bem, discutindo, comentando, reclamando, enfim, q qualquer decisão tem boas chances de dar problema.
  • Rjclaudio msg 15h47min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Informo a criação de Wikipédia:Eliminação por consenso/Revisão. Madalena (discussão) 16h45min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Descriaram :-) Albmont (discussão) 10h49min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Usuária:Maria Madalena/Eliminação por consenso/Revisão Rjclaudio msg 11h18min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Grafia pt-pt / pt-br

Estou a trabalhar no artigo PlayStation 4. Acontece que por várias vezes as minhas edições foram revertidas para, segundo quem reverteu "( +ajustes e novamente voltando a grafia original...)" e "(+grafia original)". Acredito que o artigo tenha começado por pt-br. Mas eu como português agora não tenho de escrever em pt-br! Nem sei fazer! Não alterei o que já estava no inicio do artigo diz "O PlayStation 4" e depois nas minha edições escrevo "A PlayStation 4" mas a pessoa que está a reverter as minhas edições parece insistir em que eu seja brasileiro. Qual a nossa politica?!--Edviges (discussão) 09h40min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Creio que a regra ainda é: se alterar o artigo em mais de 50% então pode passar a ser redigido em portuguêsPt. Aconselho-o a trabalhar na sua página de testes e posteriormente passar tudo para o domínio principal, se acha que a alteração o justifica. Se forem pequenas frases ou um ou dois parágrafos não pode mudar a variante de Português. E não fica correcto um artigo com as duas variantes misturadas. DocElisa 10h53min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Direito a voto para PE

Wikipédia:Direito ao voto diz q precisa de 300 edições qnd a votação é iniciada. As PEs começam por consenso e depois passam para votação. Então fiquei com uma dúvida ao ver essa anulação (nesse caso específico não faz diferença, mas vale a dúvida). Qnd é considerado o 'início da votação'? Qnd a PE é criada ou qnd é fechada como sem consenso e transformada em votação? Eu acho q é o segundo caso.

E, aproveitando, nas votações que tem um 'atraso' entre a criação da votação e o seu início (como votações gerais, e desnomeação de adm), a data a ser considerada é o do início mesmo e não da criação, não é? Rjclaudio msg 12h52min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Hoje fiquei com a exata mesma dúvida. Acho que tínhamos que facilitar mais a vida dos usuários, é muita burocracia. Fabio Rocha (discussão) 14h16min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bem, inspirado na WP:VOTO, digo que o inicio da votação é quando alguém a abre em caráter oficial e não quando cria-se a página, a exceção seria nos casos a exemplo do antigo sistema da eliminação por votação, que quando criava-se a página automaticamente a votação já estaria aberta. Em eliminações por consenso o principio deve ser o mesmo, primeiramente discutisse e só após alguém fechar em definitivo o consenso, e se julgar necessário, é que se abre a votação, e as regras devem começar a valer a partir daí, até mesmo nos casos em que há atraso no fechamento do consenso para a abertura da votação. Vejam que em eleições gerais e desnomeações de administradores, a página é criada mas só depois de um tempo a votação se inicia. O mais adequado para não haver confusão sobre o inicio da votação, seria que o usuário que a abrisse fizesse a gentileza de escrever no sumário de edições que a mesma acabou de ser aberta.

Seguindo este pensamento e para dar um exemplo mais especifico, faço a análise sobre o voto do Fabio Rocha que é a seguinte: o usuário RafaWiki fechou o consenso e abriu a votação, às 18h09min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC), então a partir desta hora as regras começão a valer, ainda que tenha sido com atraso, pois tecnicamente o prazo pro consenso era até 12 de fevereiro de 2013 às 15:58 (UTC). Até o horário da abertura da votação pelo RafaWiki, o Fabio Rocha ainda não possuía o direito ao voto (ver aqui), sendo assim a anulação do voto foi correta.

Esta é a minha reflexão sobe o caso. Geovani.s Msg - Contrib 21h37min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa é a minha interpretação tb. Rjclaudio msg 01h57min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
A minha também. Mas acho que precisaremos de pelo menos a opinião de um burocrata para podermos afirmar isso, não? Grandes abraços à comunidade! Mar França (discussão) 02h03min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)
  • Discordo da interpretação de serem processos separados, o processo de consenso sobre uma página e a possibilidade de acabar em votação são um somente, não existem dois processos estanques. Quando uma página é marcada para eliminação por consenso o processo todo envolvendo o novo sistema está em vigor. Se o usuário não tem direito a voto antes da abertura, mesmo que atinja o número (difícil de atingir para usuários que não saem do domínio Wikipédia) somente poderá participar votando em novos casos, jamais em casos em andamento anteriores. E burocratas não tem nenhum poder de decisão de validade sobre as regras do projeto, assim como os administradores e eliminadores aplicam o que a comunidade decidir. Fabiano msg 02h16min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu não disse para o burocrata resolver nada. Presta atenção. Eu disse para o burocrata responder. Opinião no sentido imparcial, falando em nome da Wikipédia. São os usuário teoricamente com mais burocracia em suas ferramentas, podem ser os que melhor respondem. Mas agora reparo que não tem uma resposta correta. Tem várias opiniões e interpretações. Não tinha imaginado isso pois estamos no Esplanada/geral não no Esplanada/propostas. Mas então digo que em todos os lugares em que se refere a esses fatos citados pelo Cláudio, está sempre escrito votação, nunca discussão de votação ou processo de votação. Até a data de inicio da votação. Votação começa com votação, votação é votação. Tanto que o consenso não é pré-votação, pois tem muitas tentativas de consenso em PE que não viram votação. Seu ponto de vista é falho. Mar França (discussão) 02h26min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)
  • Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso e Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 que versam sobre o atual sistema de eliminação não tem um item que possa justificar que ocorram dois processos separados e sem ligação. Uma votação somente ocorre depois de uma tentativa de de consenso, alvo do consenso e da votação: o mesmo artigo/anexo. Então nem com todo esforço de interpretação do mundo se vai conseguir criar dois processos onde existe apenas um. A comparação com desnomeações também não tem sentido, a única comparação possível seria com o antigo sistema da PEs e mesmo assim antes bastava abrir a votação e votar. Fabiano msg 02h48min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo com o Fabiano. De outro modo, vão ser criadas contas-fantasmas apenas para votar na segunda fase. GoEThe (discussão) 10h48min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Até onde eu sei Consenso e Votação são bem distintos e em Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2, mais precisamente na Pergunta 3 que faz a seguinte indagação: Citação: Quanto tempo deve durar a etapa de consenso, e se não houver consenso deve haver uma etapa de votação?, foi aprovada por 21 votos a seguinte opção: 1 semana de consenso + 1 semana de votação + 1 semana para prorrogação da votação. Desta forma ficou claro e evidente que um mesmo processo ficou dividido em 2 etapas completamente distintas e é o que diz Wikipédia:Eliminação por consenso na regra n°. 2 da seção Regras para o caso de transformação em votação onde afirma que na fase do consenso todos podem opinar, mas após a transformação em votação, só podem votar os editores que possuem direito ao voto. Isto só reforça minha reflexão acima, para que as regras da votação só comecem a valer a partir da abertura da votação e não da abertura do consenso.
No tocante as contas-fantasmas, WP:VOTO é enfático na sua rega n°. 2 onde diz que é necessário ter a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias como registrado antes do início da votação, para se ter o direito ao voto, então não há possibilidade alguma de conta como essa criada dentro da etapa do consenso, que é para durar oficialmente no máximo 7 dias, obter o direito ao voto. E se por acaso um usuário preencher os requisitos do WP:DV durante a etapa do consenso, caso haja a etapa seguinte que é a votação, ele poderá votar conforme o seu direito. Geovani.s Msg - Contrib 15h14min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Não existe processos diferentes, o processo foi alterado e pode ter duas etapas diferentes mas sempre relativo ao mesmo artigo/anexo. Se fossem dois processos independentes e separados qualquer um que não gostasse da manutenção de um artigo/anexo por consenso poderia abrir uma votação para tentar a eliminação. O que tornaria a etapa do consenso desnecessária, com processos independentes como estão defendendo nada impediria a abertura de uma votação. O processo é único, ao ser aberto, termina somente quando for encerrada a PE, usuários que desejarem votar terão que ter este direito antes da abertura. Caso consigam o direito durante o andamento do processo, não tem direito a voto quando estiver em andamento. Fabiano msg 21h18min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • Esta PE foi encerrada com resultado do qual discordo completamente, com base no argumento de processos separados e sem ligação, posso colocar em votação? Fabiano msg 01h20min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Em algum lugar das regras diz que se pode colocar para votação um artigo q não foi considerado como sem consenso no processo de discussão? Não. Pelo contrário, as únicas regras q permitem criar uma votação para isso diz q se cria caso não tenha consenso.
Os processos até podem ser o mesmo, mas ainda assim há uma data de início para votação, e a regra é bem clara 'antes do início da votação'. Vai me dizer q assim que a PE é criada a votação já começou? Pelas regras, só começa a votação qnd se declara q não teve consenso, antes disso a votação não começou e nem existe, é apenas uma possibilidade. Rjclaudio msg 02h16min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Repetindo, não existem dois processos. O processo de eliminação é único, pode ser definido por consenso ou acabar em votação, então é óbvio que ele tem início quando a página é nomeada. Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 pergunta 1: A Eliminação por consenso deverá substituir definitivamente a Eliminação por votação? Não está escrito, será divido em dois processos separados e independentes; um consenso e depois votação. E para deixar claro, fui contra esta mistura de formas tão diferentes, ainda mais quando o voto tem peso dobrado (vergonhoso) em favor de uma das posições. Esta ideia de divisão sem sentido geraria sim a possibilidade de abertura de votações, ou então quer dizer que quando é para manter o processo é único e quando for para eliminar são dois? Fabiano msg 02h48min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
E me repetindo tb, mesmo q o processo seja único, há uma fase de consenso e uma fase de votação. A fase da votação só começa qnd se decide q não há consenso. E na regra diz q precisa de direito a voto qnd a votação começar. Vai me dizer q a votação começa assim q a PE é criada? Se for me mostra onde na regra fala isso pq tem bastante PE aberta aí na fase de consenso e eu ainda não votei. Rjclaudio msg 11h59min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • O direito a voto deve ser contabilizado a partir do momento que iniciou a WP:PE. Caso contrário, pode ser que vários usuários interessados em forçar o apagamento ou manutenção de algum artigo façam 300 edições destrutivas no período de uma semana entre o início do consenso e o início da votação. Albmont (discussão) 14h30min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • Mesmo q os usuários faça, 300 edições, eles precisam ter a conta criada antes de 90 dias. E acho meio difícil usuários pegarem contas adormecidas para fazer isso, e os que fariam sabem fazer isso bem o suficiente para não fazer tantas edições assim em pouco tempo. E se fizerem 300 edições destrutivas serão bloqueados por tempo suficiente para não poderem participar da votação. Rjclaudio msg 14h57min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • O processo se inicia quando a página é nomeada, o fato de poder ter duas etapas não significa que existam processos distintos como tenta dar a entender. Como escrevi, se existem dois processos separados como defende nada impede que uma página mantida por consenso vá a votação, o que por si tornaria a etapa do consenso inútil e perda de tempo. Fabiano msg 23h34min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • A regra atual fala em prazo de início da votação, e não da discussão/debate para se tentar um consenso. Para mim, acho que faz mais sentido contabilizar seguindo a regra atual - quando começa efetivamente a votação. Não entendi como isso poderia tornar a fase de consenso "inútil e perda de tempo". Fabio Rocha (discussão) 00h10min de 1 de março de 2013 (UTC)
  • Se entendesse seria uma surpresa. Fabiano msg 00h13min de 1 de março de 2013 (UTC)
    • A surpresa seria você fazer sentido, ser claro, preciso, inteligente, eloquente... Mas vamos manter o bom nível do debate, focando em argumentos? rs Fabio Rocha (discussão) 00h20min de 1 de março de 2013 (UTC)
  • Não vou discutir sobre inteligência com alguém tão "famoso". Fabiano msg 00h25min de 1 de março de 2013 (UTC)

  Discordo de se implementar o conceito de processos distintos para elegibilidade do direito ao voto. Isso iria permitir a súbita reactivação de contas adormecidas através do spam de "sem-fontes" ou mudanças triviais do género só para poderem votar na fase de votação. Isto aplica-se em qualquer caso na "vida real" onde haja misto de debate e votações e não vejo porque é que aqui haveria de ser diferente. Polyethylen (discussão) 02h10min de 1 de março de 2013 (UTC)

A regra diz: 'antes do início da votação'. Se quiser, peça para mudar por: 'antes do início da discussão de eliminação'. O que não é dá dizer como se estivesse escrito isso ('antes do início da discussão de eliminação'). Não está. Votação precisa do consenso, consenso não precisa da votação, portanto votação não é igual a consenso e vice-versa. Aqui as coisas tem que ser ditas com base nas NORMAS. Mar França (discussão) 03h38min de 1 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)
Se na altura em que isso foi redigido o processo só contemplava votação queria que estivesse escrito o quê? O processo de eliminação só começou a contemplar uma fase mista de consenso há um mês. Polyethylen (discussão) 03h49min de 1 de março de 2013 (UTC)
Então essa regra tem que ser mudada também. Não podem mudar só um pouquinho e deixar o resto errado, mas "subentendido". Isso é ridículo e não faz sentido. Enquanto não mudam a regra e escrevem 'antes do início da discussão de eliminação' ou 'antes do início da tentativa de consenso' fica valendo o que está escrito no momento. Banal, não? Mar França (discussão) 02h37min de 2 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)
  • Nossa gritos, vou mudar de opinião. Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2: Pergunta um (e não vou gritar): 'A Eliminação por consenso deverá substituir definitivamente a Eliminação por votação? Por este tipo de lógica, nem deveria existir votação. E pode grita a vontade, mas isto não vai criar dois processos onde existe apenas um. Fabiano msg 03h48min de 1 de março de 2013 (UTC)
Se comentários com base nas NORMAS são gritos, então todos os admin e burocratas tem que serem gritantes. Mar França (discussão) 02h37min de 2 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Sempre me fascinou como é que usuários que têm por hábito ignorar sistematicamente as regras, de repente passam a fazer a apologia das regras quando o assunto é facilitar a vida a socks. Polyethylen (discussão) 03h57min de 1 de março de 2013 (UTC)

Não sei a quem se refere, isso não se enquadra a ninguém que está nesta discussão, em minha visão. Mar França (discussão) 02h37min de 2 de março de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn® 00h13min de 8 de maio de 2015 (UTC)

Twin Peaks monopolizado

Cara comunidade,

Poly cismou que ninguém pode mais mudar "A série segue a investigação do agente (...)" no artigo Twin Peaks e não quero entrar em guerra de edição. Nenhuma série de TV pode seguir alguma coisa, a meu ver. Opinem, por favor. Eu e JSSX tentamos várias soluções com frases alternativas, tentando a paz e o consenso, mas, para Poly, só serve "a série segue (...)", e ele segue revertendo-as.

Poderiam participar disso?

Grato,

Fabio Rocha (discussão) 13h46min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)


  • O mesmo problema se iniciando com o mesmo usuário aqui, a reverter minhas tentativas de corrigir o Português de páginas erradas. "Precisa renunciar ao mundo" ou "Precisa de renunciar ao mundo". Qual o correto? Impressionante. Fabio Rocha (discussão) 14h02min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
"E precisa de renunciar ao mundo" estava correcto, logo, você não corrigiu nada, logo foi revertido. É o que vejo. -- L'Éclipse [msg] 16h19min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Para mim, estava desde sempre claríssimo que não deve haver o "de". Mas fui pesquisar e vi que depende do local. Achei um link. Cito-o:

"em Portugal, sempre se usa seguido de preposição (preciso de fazer, precisava de sair, precisou de se explicar), enquanto, no Brasil, tal emprego tem vindo a rarear (preciso fazer, precisava sair, precisou explicar-se)" (Dicionário Houaiss, no item Gramática) E agora? Às vezes, acho que deveríamos separar PT e BR na wiki. Fabio Rocha (discussão) 16h44min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então confirma que não está errado? Polyethylen (discussão) 17h06min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Confirmo que está errado no Brasil, pela norma culta. Fabio Rocha (discussão) 18h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não invente; a fonte não fala de nenhuma "norma culta". A única coisa que refere é que o uso tem vindo a diminuir, o que é diferente de estar errado. Se não está errado não tem nada que modificar com base em "correcções" e deve respeitar o sentido que o autor do texto lhe quis dar. Polyethylen (discussão) 18h41min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu estudei pela norma culta, não falei da fonte. Mas não devo respeitar o sentido que o autor do texto quis lhe dar, devou ousar e tentar sempre melhorar os artigos. Desculpe, normas da wiki. Fabio Rocha (discussão) 19h46min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Aqui o meu amigo Nelson Teixeira faz o mesmo, mostrando que não sabe concordância. Fabio Rocha (discussão) 14h06min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Agora vejam que as pessoas (até mesmo administradores) preferem que as páginas fiquem erradas, só para reverter tudo o que faço aqui. No caso do Nelson Teixeira, a perseguição é descarada há tempos. É a tal certeza da impunidade só por ser administrador. Fabio Rocha (discussão) 14h12min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC) Vejam também a discussão. Fabio Rocha (discussão) 16h50min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se o artigo está escrito em pt-pt, deve ficar em pt-pt. GoEThe (discussão) 17h17min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Isso é regra da wiki? De qual artigo está falando. O caso da concordância não depende da localização geográfica. Fabio Rocha (discussão) 18h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sim, é regra: ver WP:VLP. Do artigo que o Fabio Rocha falou logo no início. O caso da concordância não analisei. GoEThe (discussão) 18h31min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Informação - Afinal este tópico é sobre o quê: Pedido de mediação acerca de utilizar "seguir" no artigo em epigrafe? Pedido de mediação acerca de utilizar "precisa de renunciar ao mundo" num qualquer artigo? Queixas contra o usuário Polyethylen? Queixas em geral contra "...pessoas (até mesmo administradores) preferem que as páginas fiquem erradas...[sic]"? Queixas contra o seu amigo Nelson Teixeira? Sugiro que se informe melhor sobre o local apropriado para cada questão, da sua validade, pertinência e até conformidade com as regras da WP, para que possam ser avaliadas, sem qualquer confusão do que se está a propor para discutir. A não ser assim, isto não passa de um desabafo, que por muito válido que seja para o proponente, não faz qualquer sentido para a comunidade a que faz apelo, e havera por certo um sem número de regras que lhe dirão que a Wikipedia não é para isso. --JotaCartas (discussão) 17h21min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

O tópico é sobre todas as coisas mencionadas. Se não é o local correto aqui, é onde? Fabio Rocha (discussão) 18h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pelo que vejo é um editor antigo, capaz de lincar nas sua dissertações textos de varias pessoas de de várias épocas, portanto bastante experiente e possivelmente sabe mais da WP do que eu. A a sua capacidade de se expressar e dialogar indica que será capaz de ler e entender todos os tópicos de ajuda que lhe dirão "o que a wikipedia não é". Assim, julgo que a sua pergunta, posta tão bruscamente e quiçá indelicadamente – "é onde?" – seja só retórica não precisando da minha ajuda, pelo que não lhe responderei, mas ... por acaso já lhe passou pela cabeça que o problema é que não há nenhum "local correcto" para aquilo que está a fazer, se conforme afirma, os tópicos são todos os mencionados? Se for à esplanada encontrará vários tópicos (anúncios, propostas, pedidos, etc.), mas que eu saiba não existe nenhum denominado "queixas" --JotaCartas (discussão) 18h55min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
PS: Já agora, não creio que seja muito ético "traçar" os comentários dos outros editores (e não somente os seus próprios). Não me pergunte onde isso está escrito, pois só me estou a guiar pelo senso comum e pelas mais simples regras de etiqueta, que são válidas em toda a parte, quer esteja transcrito em letra de lei quer não. --JotaCartas (discussão) 19h30min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Informação - Apenas para constar, eu não tomei partido em qualquer conflito acima descrito. Vi por acaso uma disputa entre o Poly e o Fábio e quis ajudar propondo uma edição consensual no artigo Twin Peaks. Como fui revertido, orientei o editor Fábio a pedir outros opiniões se julgasse que valia a pena. Minha participação terminou aí. Cumprimentos. JSSX diga 17h24min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Com relação a outros conflitos acima descritos, eu não cheguei a acompanhar. Cumprimentos. JSSX diga 17h38min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
1º A séria mostra a investigação do Agente do FBI não é sinónimo de A série segue. Logo não devia ter sido alterado.
2º O verbete está escrito em pt-pt logo o "de" deve estar lá. Aliás na gramática brasileira (que é igual à portuguesa) os artigos também existem e a prova é que os alunos do projecto escrevem correctamente o português. Uma coisa é falar em casa ou com os amigos, outra coisa é escrever numa enciclopédia. Os artigos devem ser usados a os pronomes colocados correctamente o que não acontece infelizmente. DocElisa 18h23min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por isso mudei, para corrigir o erro. Fabio Rocha (discussão) 18h35min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Como está muito controversa essa questão, deixemos o "de". Sem problemas. Vou riscar. Fabio Rocha (discussão) 18h35min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não há erro nenhum em dizer que uma série segue os protagonistas. Como já foi indicado: 5. Ser orientado, guiado ou dirigido por; 7. Prestar atenção a. = ACOMPANHAR, ESCUTAR; 8. Estudar, perscrutar ou analisar. GoEThe (discussão) 18h40min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pra mim, está errado em pt-br. Mas se todos concordam que "a série segue (como sinônimo de acompanha) os protagonistas" está melhor do que mostra em pt-pt, risco também isso e nos deteremos no erro absurdo de concordância do Nelson de que ninguém - curiosamente - fala. :) Fabio Rocha (discussão) 19h44min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • É assim : o Fábio edita um artigo para mudar uma palavra alegando no sumário de edição que é o português correcto e desencadeia uma GE. Não acha que é muito trabalho por pouca coisa? O artigo está em pt-pt. Respeito existe sabia? DocElisa 19h05min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mais grave do que isso, nem sequer chega a ser uma questão de variante, uma vez que está correcto em qualquer das variantes. 19h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então risquemos mais essa maravilhosa frase em pt-pt e vamos nos focar no que importa. Sem problemas. Risquei. Fabio Rocha (discussão) 19h44min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Mas que se passa aqui? Parece que o proponente deste tópico, a julgar pelas suas acções, está no mínimo perturbado, pois de outro modo nada disto faz sentido. A não ser que se esteja a preparar para se transformar no "Mártir" e futura bandeira de uma "Guerra Santa" contra a Wikipedia que ele próprio iniciou e da qual se pretende fazer de vítima. Esperemos bem que não. --JotaCartas (discussão) 20h18min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Ficou tão confuso que achei melhor riscar tudo do que havia desistido, mas acho que piorou ainda mais. Bem, então, ignoremos as questões mais controversas (confusão pt-pt com pt-br). O que segue errado - com certeza - em qq língua, é isso: *Aqui o Nelson Teixeira fica me revertendo, criando um erro de concordância absurdo, simulando talvez um semi-analfabetismo só para continuar me torrando. Peço que opinem quanto a questão. Fabio Rocha (discussão) 12h49min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Fabio, sinceramente isto já está a soar mal! Primeiro, vem aqui reclamar de um editor (Poly). Entretanto meteu outro (Nelson) na confusão e reclama dos administradores, e para corroborar a sua reclamação sobre os admin, você trás um link de 2010, quando, se bem me lembro, o Nelson não era administrador. Agora que já se provou que você não tinha razão em muitos dos 'conflitos' que aqui trouxe, quer manter que alguém o reverteu sem razão, e que os outros é que o perseguem!? -- L'Éclipse [msg] 13h50min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
O link é de 24 de fevereiro de 2013! Poly e Nelson estão revertendo a toda hora minhas edições, o que quer que eu faça? Eu continuo me achando correto em todos os 'conflitos', apenas desisti dos mais controversos, para focar no mais absurdo. Que ninguém comenta, aliás... :) Fabio Rocha (discussão) 14h01min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
...para corroborar a sua reclamação sobre os admin, você trás um link de 2010: [4], sim! -- L'Éclipse [msg] 14h09min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ah, ok. Esse é apenas para mostrar algo que não muda muito aqui, mas eu percebi alguma melhora em 5 anos. Fabio Rocha (discussão) 14h22min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Fabio está certo em dizer aqui o que o preocupa no projeto. No mais, digo que qualquer usuário deve evitar erro de concordância. Mas se errar, o correto é admitir o erro e eliminá-lo ainda mais por Nelson ser administrador. Em minha opinião, concordo com o Fabio em relação ao Poly também. Mar França (discussão) 20h11min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

O Poly está errado em quê? Polyethylen (discussão) 21h49min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Melhorei a frase problema. Mar França (discussão) 22h06min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concorda em relação ao quê? Polyethylen (discussão) 22h14min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
A tudo. Mar França (discussão) 23h29min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
O Fabio Rocha primeiro disse uma coisa, depois riscou. Concorda antes ou depois do risco? GoEThe (discussão) 23h32min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Antes e agora, pois não tem mais risco. Grandes abraços!!!!! Mar França (discussão) 23h36min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isso é para ser discutido na Discussão:Twin Peaks, não na esplanada. 177.141.42.168 (discussão) 23h52min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mudança na formatação da caixa da página Mudanças Recentes

Recentemente a página Mudanças Recentes teve sua caixa alterada para uma versão mais compacta, o que, pelo menos para mim, piorou e dificultou sua visão muito. Gostaria de saber por que isso aconteceu e se podemos voltar para a versão anterior da caixa de atualizações. Grandes abraços à comunidade!

Mar França (discussão) 18h18min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discutido em MediaWiki Discussão:Recentchangestext e anunciado em Wikipédia:Esplanada/anúncios#Alterar o texto visto nas Mudanças recentes. Qualquer comentário, lá na discussão existente para centralizar as coisas. Rjclaudio msg 18h22min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ok, valeu! Já coloquei minha opinião e proposta lá! Grandes abraços!! Mar França (discussão) 23h41min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

"Guerra" no histórico do artigo PlayStation 4

Peço-lhes para dar uma olhadela no histórico do artigo PlayStation 4 e verem aquilo que parece ser uma "guerra da grafia". Como principal editor da página (acrescentei cerca de 95% do conteúdo) gostava que me esclarecessem sobre qual a grafia a usar. A página começou com pt-br mas depois eu acrescentei mais de 95% do conteúdo como já disse. Já tinha posto este tópico em cima e se não estou em erro como mais de 50% da grafia usada é pt-pt o artigo deverá manter-se assim para se manter uniforme.

Já agora dar uma olhadela também à página de discussão do dito artigo..secção "Grafia Original" - 2º parágrafo e passo a transcrever: "Façam o que quiser com esse horroroso pt-pt, cansei. Não era isso o que queriam? Primeiro um português reincidente de troca de variante, ai depois me aparece um para defende-lo, e para fechar um veterano da mesma raça. Fazem de tudo para conseguir a variante dominante dos artigos, mais um pra vocês. Detalhe: Pt-pt é um usuário? Ah ta bom então, porque daqui a pouco vai ter usuários dizendo que estou ofendendo alguém. Chamar alguêm de português é chingar? Se for, brasileiro também é... Felipegaspars."

Nunca me tinha acontecido tal coisa aqui na Wikipédia! Insultado pela maneira como escrevo e pelo vistos também devo fazer parte de uma espécie de tríade que pretende que toda a Wikipédia seja pt-pt. Vou convidar os guerreiros a juntarem-se a este debate... em vez de andarem a "estragar" o trabalho dos outros editores e peço a todos para participarem sff.--Edviges (discussão) 10h30min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Edviges, não vejo guerra nenhuma. O caso é tão simples e óbvio, que não há nada a dizer e já acabou. Não consigo é perceber como se atribui estatutos a editores que não sabem, nem querem saber as normas mais básicas de edição de artigos; e, que nem sabem que os artigos não têm dono e muito menos sabem conviver com os demais pt. Deixo por último só a nota, para que tenhas atenção ao salvamento sucessivo. Bons trabalhos. -- L'Éclipse [msg] 11h24min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
L'Éclipse, reconheço o meu problema de salvamentos sucessivos ;)! Esse editores que falas já têm alguns anos de Wikipédia... não era de esperar tal coisa. Quando comecei a editar o artigo em questão estava em pt-br, extremamente mal escrito e sem respeito por livros de estilo, etc... apenas quis melhorar.--Edviges (discussão) 12h04min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Parece inacreditável que ao final destes anos todos a versão da língua ainda seja tópico de discussão e guerras de edições. Mas os "problemas" neste campo com certos utilizadores são reincidentes... Penso que, provavelmente, será sempre assim. O artigo melhorou bastante, e é disso que nos devemos sentir orgulhosos, pela contribuição para a melhoria. Parabéns ao editor. VítoR™  • (D) 19h01min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
"esse horroroso pt-pt" não é um usuário, tem razão. Não insulta uma pessoa mas faz pior insulta todo o povo Português. A propósito ser Português não é ser uma raça como senhor Felipegaspars diz "e para fechar um veterano da mesma raça". Nunca pensei que houvesse racismo aqui mas pelos vistos estava enganada. Isto é muito pior do que eu imaginava. Não peço o bloqueio desse editor porque não estou interessada em incomodar-me mais. Quem quiser que o faça. E não se preocupem pois a variante pt-pt não dominará NUNCA a WP. Só somos uns 30 editores aliás desde há algum tempo, só 29 DocElisa 19h19min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Queria muito participar, mas estudo de manhã e de tarde e a noite tenhos minhas lições para fazer. Não tenho nem tempo para ler o que já falaram aqui, mas já acrescento que não era necessario abrir essa esplanada, já que o caso já havia sido resolvido. Enquanto ao "horroso pt-pt", é uma opinião minha e não estou insultando nenhum português, assim como (e obviamente) existem portugueses que acham o pt-br horroroso. Felipegaspars (discussão) 21h55min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)


A esplanada não é lugar para isso... discuta lá no Discussão:PlayStation 4 se não resolver use a Wikipédia:Como_resolver_disputas... 177.141.42.168 (discussão) 00h39min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Manutenção condicional nas PEs

Poderiam me explicar melhor como se aplica a Manutenção condicional nas PEs? Não há assim tantos precedentes para isso (mas agradeceria uma lista), e nem há mt coisa nas regras para decidir qnd uma proposta de manutenção condicional deve ou não ser aceita. Em Wikipédia:Eliminação por consenso#Manutenção condicional diz "É uma solução intermediária ideal para casos onde a página tem potencial atestado por um dos participantes do debate, que se compromete a melhorá-la", isso significa que seria aplicada em conjunto com WP:APDE/POTENCIAL? Se Potencial não se aplica ao caso, não há manutenção condicional? Rjclaudio msg 22h04min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em termos simples, é um recurso subversivo para impedir a eliminação. Alguém se compromete a melhorar no futuro próximo e depois nunca o faz porque deixou de interessar e só dali a seis meses é que se pode contestar. No fundo, o objectivo principal não era melhorar os artigos nem ajudar a construir uma enciclopédia, mas sim abusar dela para provar um ponto de vista e vencer discussões na secretaria. São muito raras as pessoas que efectivamente melhoram artigos por aqui e que têm legitimidade para dizer o que quer que seja; a maior parte são trolls que nunca editaram uma linha de jeito nos artigos e que saltam de discussão em discussão na sua "luta contra o sistema" com o único propósito de trollar as discussões. Este tipo de "manutenções condicionais" nunca devia ter sido permitida. Polyethylen (discussão) 22h13min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

concordo com o Polyethylen. mais um caso de incongruência que deveria ser sumariamente eliminado. Tetraktys (discussão) 22h23min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

"se o artigo não for melhorado dentro do prazo combinado", em todas as PEs q vi falarem em manutenção condicional, em nenhuma foi falado de algum prazo, só falam 'não poderia ser manutenção condicional?' . Então, até agora nenhum desses casos tem prazo, sendo um 'manter' eterno. Só se deve aceitar manutenção condicional se quem a propôs der um prazo? E, se não der prazo, não pode fechar como manutenção condicional, ou fecha assim mas coloca um prazo padrão?
Não deveria ter alguém interessado em melhorar o artigo? Não adianta manter por um tempo para ser melhorado se ninguém demonstrar interesse em melhorar.
E qnd escolher entre manutenção condicional no domínio principal e manutenção na subpágina do usuário? Pra mim toda manutenção condicional devia ser movendo o artigo pra subpágina de alguém. Se há manutenção condicional então o artigo não cumpre as nossas políticas, e não devia estar no domínio principal.
Rjclaudio msg 11h16min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se for movido para sub-página, acho desnecessário estipular um prazo. Sub-páginas não são artigos. Mas por vezes, pelo número elevado de afluentes, e por ser trabalhado por anónimos, as vezes é melhor não mover. Mas concordo que na maioria das vezes será melhor mover para sub-página mesmo. Tempo, não existe um padrão, isso deve ser debatido entre os participantes, o problema é que a comunidade ainda não se acostumou com a ideia, pois o dualismo entre o   Manter e o   Eliminar dos tempos da WP:EV ainda é forte. Se não for estipulado prazo, o eliminador pode arbitrar, de acordo com o tempo que estipular razoável. Se os envolvidos discordarem, podem abrir uma revisão e pedir a opinião de outros eliminadores. Com o tempo, haverá um precedente. Madalena (discussão) 12h49min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Deixa eu ver se eu entendi. A proposta é que, se um artigo caminhar para a eliminação, qualquer um pode "assumir" o artigo. Então, o artigo que seria eliminado (digamos, um lixão sem fontes como Official Marvel Index) poderia ser apadrinhado por algum editor (digamos, Usuário:Fulano) então seria movido, sem manter o redirecionamento, para Usuário:Fulano/Official Marvel Index. Então este usuário teria todo o tempo do mundo para consertar o artigo e, depois disto, moveria de volta para Official Marvel Index. É isto? Se for assim,   Concordo plenamente com a proposta. Albmont (discussão) 13h29min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • Eu concordaria com manutenção condicional, se o problema for falta de fontes, ou alguma outra coisa de manutenção, ou seja, algo relacionado a potencial. Mas desde que esteja claro que há notoriedade (com fonte). Se não há notoriedade sou contra por abrir espaço para mau uso da PU/PDU para escrever artigos q não são próprios para a Wikipédia. Rjclaudio msg 13h59min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
      • Mas a avaliação de que um artigo deve ser eliminado por falta de fontes é objetiva e imediata, porém a avaliação sobre se um artigo cumpre os WP:CDN é, quase sempre, subjetiva. Então um primeiro passo poderia ser esta manutenção condicional (ou seja, mover para uma sub-página do usuário) para, numa segunda etapa, o artigo ter sua notoriedade avaliada. Albmont (discussão) 14h09min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estando no domínio principal, ao meu ver o prazo máximo de uma manutenção condicional seria de três meses, por ser o prazo de uma PE inconclusiva, mas até poderia até ser menos (e geralmente vai ser menos). Manter por mais tempo q isso já não é manutenção condicional, é manutenção simples. Se em três meses não arrumaram, não vão arrumar tão cedo, então elimina (ou move pra subpágina do usuário) e qnd decidirem arrumar peçam o restauro. Rjclaudio msg 14h09min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Madalena escreveu: «por ser trabalhado por anónimos, as vezes é melhor não move» - isso me lembra de uma proposta para ter um limbo pras páginas. Uma variação seria isso, ter um espaço (talvez subpáginas de WP:Páginas em manutenção condicional/artigo) para serem trabalhadas. Aí não precisaria ficar em uma subpágina de um usuário, não daria a ideia q a página é dele e ele tem prioridade para mexer (pq na verdade é isso q acontece qnd é subpágina de um usuário, ele tem a palavra final), e permitira q anonimos editassem. Obviamente, essas páginas não seriam indexadas nos motores de busca, e seguiriam as mesmas regras já existentes para decidir Manutenção condicional e as regras para usar a PU para desenvolver artigos (ou seja, nada de usar esse limbo para manter uma autobiografia sem relevância / spam ). Rjclaudio msg 14h15min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Onde estão os debates anteriores sobre isto? Madalena (discussão) 21h41min de 3 de março de 2013 (UTC)
Sobre o limbo? Perdida no meio das várias discussões sobre os problemas de ips e delecionismo x inclusionismo, meio difícil de achar já q são tantas discussões. Busque 'limbo' nos arquivos da esplanada q acha algumas, lembro q falaram exatamente esse termo. Rjclaudio msg 02h04min de 4 de março de 2013 (UTC)

Esboços e artigos mínimos gerados automaticamente

Já viram o que está começando a ser feito com o pouco de dados que foi inserido no WikiData?

http://toolserver.org/~magnus/ts2/reasonator/?q=Q1339&lang=pt,pt-br

(já está melhor que muitos mínimos que se vê por aí... ;-). Helder 21h26min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

E isso seria motivo para eliminar as microbiografias porque ... ? A menos que passemos a linkar pro wikidata dentro dos artigos, por mais q isso se desenvolva não é motivo suficiente para apagar os microminimos. (poderiamos apagar por outros motivos, e não quero essa discussão, mas por esse motivo não pode)
Isso poderia ser útil para um bot pegar esses dados de lá e expandir as microbiografias. Rjclaudio msg 21h50min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Com o Cláudio. E confesso que achei isso tudo MUITO legal. Estou ponderando ver se consigo me dedicar mais ao (à) wikidata. Aliás, "wikidata" é fêmea ou é macho? José Luiz disc 21h53min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Depende do que colocar antes de "WikiData" na frase: o projeto WikiData, o site/sítio WikiData, a (wiki) Wikidata, ... Helder 21h55min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se não é preciso criá-las manualmente, tem-se tempo pra fazer outras coisas...
Eu não entendi que o Helder estava sugerindo ser motivo para eliminar microbiografias. Entendi que as microbiografias têm mais chances de serem menos micro com isso. Entendi errado?--Oona (WMF) (discussão) 03h18min de 1 de março de 2013 (UTC)
Mudei o título. Acho que agora está melhor... Helder 12h13min de 1 de março de 2013 (UTC)

──── Não digo que os (micro)artigos seriam eliminados, mas que os editores terão pouco motivo para criá-los: fazer manualmente algo que algumas linhas de código poderiam fazer automaticamente, para todos os idiomas de uma só vez é muita perda de tempo. Atualmente, quando alguém procura por um Fulano de Tal Sem Artigo Em Português, se depara com um texto do tipo "bata em outra porta pois não temos nada a te oferecer", e talvez fique frustrado por não obter a informação que queria. Com o WikiData, e pouco ou nenhum esforço, seria possível mostrar algo muito melhor: uma visão geral sobre o conteúdo, com tudo o que for possível obter do WikiData (em que editores de outras wikis colaboraram) sem que os editores da versão lusófona tenham que se dar ao trabalho de criar "só o mínimo" necessário para satisfazer o interesse de quem procura essas informações em português. O tempo que gastariam com isso poderão gastar, por exemplo, inserindo informações no WikiData sobre assuntos da lusofonia, para que pessoas que não dominam o português também possam ter acesso a essas informações mais ligadas/acessíveis aos países lusófonos.

Nesse sentido, seria o "fim dos mínimos" pois os (atuais) responsáveis por criá-los estariam ocupados com outras atividades (por exemplo, a criação de um "super artigo" sobre algo que considerem importante o suficiente para merecer mais do que uma visão geral automatizada). Helder 12h13min de 1 de março de 2013 (UTC)

Isso é genial, fantástico, espetacular. ~Dá pra fazer milhares de esboços automáticos em muitas línguas. W.SE (discussão) 23h36min de 19 de março de 2013 (UTC)

PropostasEditar

Mudar a imagem das esplanadas

Segundo dicionário Priberam(o significado de outros é parecido), Esplanada:

  • esplanada
  • s. f.
  • 1. Terreno descoberto.
  • 2. Planura, planície.
  • 3. Chapada.
  • 4. Terreno plano, largo e descoberto, na frente de fortificações ou de um edifício.
  • 5. Lugar ao ar livre com mesas e cadeiras onde se come ou se tomam bebidas, refrigerantes, café, etc.

Agora vejam a imagem atual da Esplanada: Ficheiro:Jean_Béraud_Au_Café.jpg. É a parte interna de um Café; há uma inconsistência aí.

Creio que a intenção de quem criou a Esplanada com esse nome foi para ficar próximo dos significados 4 e 5, portanto poderíamos escolher uma outra imagem que correspondesse ao que o termo se refere.

JAMALmsg 03h10min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Qual é a sua sugestão? Gabriel Yuji (discussão) 03h53min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Procurei esplanada e esplanade no commons mas não encontrei algo que se encaixasse na definição acima. Talvez tenha que buscar por outros termos que se encaixem na descrição 4 e 5. JAMALmsg 03h56min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Descontinuar página Wikipédia:Artigos a aprofundar

A página Wikipédia:Artigos a aprofundar poderia ser desativada pois já existe formas de marcar um artigo ou seção com predefinições para expandir o artigo:

{{esboço}}

  Este artigo é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.  Editor: considere marcar com um esboço mais específico.

{{Expandir}}

 
Por favor, melhore este artigo ou secção, expandindo-o(a). Mais informações podem ser encontradas na página de discussão. Considere também a possibilidade de traduzir o texto das interwikis.

{{Expandir2}}

 
Por favor melhore este artigo ou secção, expandindo-o. Mais informação pode ser encontrada nos artigos correspondentes noutras línguas e também na página de discussão.


A página praticamente não é usada, está abandonada e até com links vermelhos, para expandir artigos que nem existem. Creio que seja melhor desativá-la e colocar um aviso no topo falando das predefinições. Isso aconteceu em 2008 na WP anglófona, creio que devemos seguir o mesmo caminho, não para copiar eles mas porque faz sentido. JAMALmsg 03h42min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Comentário Nota-se que as próprias predefinições teriam que ser atualizadas também para serem utilizadas de melhor forma; coloquei-as aí com base nas predefinições "stub"(esboço) e "expand"(expandir) que aparecem na página anglófona. JAMALmsg 03h59min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Podiam ser menores, bem menores...dédi's msg domingo, 06h03min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acabei de dar uma pequena resumida nas predefinições "expandir" e "expandir2", se puderem melhorar ou simplificar mais ainda alterem lá. JAMALmsg 16h58min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Olhando pelo histórico da página ainda tem alguma atividade, mas editor algum a verifica/utiliza de alguma forma. Quando ao aviso, até faz sentido e   Concordo, a página em questão só engana o editor de que faça alguma diferença. Não que {{esboço}} o faça. Enfim, concordo com a proposta, lembrando que Wikipédia:Artigos pedidos é outra página (menos) esquecida. Cainamarques 07h33min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo. Helder 17h50min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Adicionei o seguinte aviso na página:

JAMALmsg 17h15min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

Descontinuar "Mínimo"

O Páginas curtas já lista automaticamente os artigos com pouquíssimo conteúdo. Não há necessidade de uma predefinição colocada manualmente que faça isso. Nem a WP anglófona(desde 2006) nem a de língua espanhola nem várias outras wikis usam mais isso. Descontinuar o mínimo ajuda também a incentivar o uso correto do {{esboço}}, está cheio de casos que usuários colocaram a predefinição mínimo mas na verdade são esboços, ou que o artigo se expandiu e deixaram lá a predefinição. Há também casos que aparece as duas predefinições ao mesmo tempo, mínimo e esboço, causando poluição visual e confusão.

Quanto às categorizações de mínimos, {{mínimo sobre}}, isso já existe em {{esboço}} usando "esboço-xxxxx". Para quem quiser acompanhar os artigos {{mínimo}} é só acessar o Páginas curtas que lá já faz isso.

Pelos motivos expostos proponho descontinuar o uso de Predefinição:Mínimo, Predefinição:Mínimo sobre e relacionados.

JAMALmsg 21h41min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)

E quem quiser acompanhar os mínimos sobre determinado tema? Páginas curtas não separa por tema, e esboço não diferencia esboço de mínimo.
Mas concordo que o uso de esboço x mínimo não é bem conhecido por mts usuários (especialmente novatos), e as categorias de um geralmente tem vários itens q são do outro, fazendo com q a separação mts vezes atrapalhe mais q ajude. As categorias de esboço separadas por tamanho do artigo já fazem uma separação suficiente para quem quer ver os artigos curtos de cada tema (só cruzar uma cat de esboço-tema com uma cat de esboço-tamanho).
  Concordo em depreciarmos a predef, mas eu deixaria a WP:Mínimo lá, tratando mínimo como um tipo de esboço.
Rjclaudio msg 21h52min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo com o RJ. Passo a abster-me; justifico abaixo. --Stegop (discussão) 02h48min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Esta proposta vai no mesmo sentido duma mais ambiciosa que fiz há um ano (proj. manutenção e esplanada/propostas). Por ser muito mais complicada de implementar, acabei por deixar em banho-maria, entre outra coisas porque é suposto termos em breve uma linguagem de scripting mais evoluída. No entanto, cheguei a criar um protótipo (ver a secção "Implementação" da discussão citada acima. --Stegop (discussão) 23h35min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Em relação aos esboços: a ideia de colocar tudo junto estilo {{esboço|geografia|espanha}} vai ajudar bastante a WP, é algo que pode ser feito pois faz todo o sentido(aliás, não vejo necessidade de deixar "esboço3" para ficar parecido com portal3, esse 3 vai complicar tudo para muita gente, melhor alterar o {{esboço}} mesmo). Em relação aos mínimos: {{esboço|futebol|min=s}} aquele "min=s" também vai causar confusão, melhor deixar "mínimo". Agora melhor seria nem existir essa classificação de mínimo, afinal um "mínimo" é um esboço um pouco menor, ou seja, é um esboço. Não precisa descrever tudo ficando {{esboço|mínimo|com 2 frases|18 caracteres|sem imagem|futebol}}, bastaria apenas {{esboço|futebol}}. JAMALmsg 01h40min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo com a proposta, mas apenas lembro que a Páginas curtas não é eficiente para acompanhar os artigos mínimos porque não diferencia os artigos comuns das páginas de desambiguação . Cainamarques 02h17min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Afinal   abstenho-me. A minha ideia ao sugerir o parâmetro "min" na nova marca de esboços era distinguir os verdadeiros esboços dos micro-mínimos (que é o que por aqui são os "mínimos", pois muitos esboços são igualmente ultra-minimalistas). Assim sendo, talvez faça mesmo sentido distinguir a situação de "X é Y" da situação daqueles artigos que, apesar de terem 3 ou 4 parágrafos de tamanho razoável, não passam de míseros esboços devido à vastidão do tema tratado. Também lembro que há muitos casos em que os mínimos não têm taõ poucos bytes como isso, devido ao copy/paste dos modelos das infocaixas, apesar de só estarem preenchidos um par de parâmetros, IW, marcas de manutenção, texto escondido, etc.
Também convém notar que, ao contrário dos que até agora intervieram nesta discussão, há editores que fazem uma clara distinção entre mínimos e esboços (não percebo como, mas enfim). Por exemplo, eu costumo colocar marcas de esboço juntamente com as de mínimo para que o artigo fique categorizado nas cats de esboços por tema, mas por vezes sou revertido nisso.
Quanto à discussão sobre as eventuais novas marcas de esboço, acho que deveríamos discutir isso no projeto de manutenção, para não dispersar. --Stegop (discussão) 02h48min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
Para referência, isso foi informado no bug 15341. Helder 20h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo com a proposta. Andreazevedo (discussão) 16h13min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo com a depreciação destas predefinições. Helder 20h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Voltando à proposta:

  • Wikipédia:Esboço: "Na Wikipédia em português, esboço é um artigo que ainda não está completo (apenas iniciado) ou possui muito pouca informação." (logo, um artigo mínimo é um esboço)
  • Vejam a quantidade de interwikis da página esboço e da página mínimo... a anglófona só deixou lá por motivos históricos desde 2006, quase ninguém no mundo utiliza, estamos usando isso de forma errada, precisamos descontinuar e usar a apenas as predefinições esboço. JAMALmsg 03h48min de 4 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Ainda parece não haver consenso mas tem bastante gente favorável à proposta. JAMALmsg 20h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acredito que há consenso em depreciar {{Mínimo}} e {{Mínimo sobre}}. Seu papel é melhor desempenhado pelas predefinições de esboço, há pouco sentido em manter as duas predefinições. Em que ponto um artigo passa de Mínimo para Esboço? Melhor manter {{Esboço}} para todos os artigos pequenos que necessitam expansão. Agora, se isto for ocorrer, será necessário alterar WP:Mínimo. Cainamarques 21h58min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nós temos Categoria:!Esboços muito grandes, podemos fazer o inverso e colocar cats para esboços mt pequenos, ficando parecido (não tanto) com os mínimos, ao menos seria um paliativo. Rjclaudio msg 22h20min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Boa ideia, isso deve resolver. JAMALmsg 22h30min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Achei ótima também, que tal [[Categoria:Esboços mínimos]]? Cainamarques 22h34min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Acho que seria melhor "Esboços pequenos", aí pode colocar várias faixas de classificação por bytes, incluindo os micro mínimos. Mas sou favorável a qualquer nome parecido com isso, o que importa é a ideia, não me oporei quanto a nomes. JAMALmsg 22h41min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Melhor uma cat 'esboços por tamanho' e lá colocar as faixas que se quer. Rjclaudio msg 22h42min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
E dentro dessa 'esboços por tamanho' punha-se a Categoria:!Esboços muito grandes. Mas até quantos bytes seria um artigo mínimo? Ou não se faria esta distinção, separando apenas por bytes? Cainamarques 23h56min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não precisaria mais da cat de esboços grandes, seria só a 'esboços por tamanho', sem separação de grandes/pequenos, a separação é por tamanho, o usuário que vai julgar se para ele é pequeno ou grande. Do mesmo modo não faria separação de mínimo na cat, pq mínimo x esboço não se define pelos kbs da página e sim pelo conteúdo do texto. Rjclaudio msg 00h02min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo, me parece ser a melhor ideia a se adotar Categoria:!Esboços por tamanho e lá dentro colocar as faixas de bytes, acredito que seria caso de mover o Categoria:!Esboços muito grandes para Categoria:!Esboços por tamanho e acrescentar as faixas de bytes pequenas(menores que os 10.000 bytes que já existem lá). JAMALmsg 08h15min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo em descontinuar essas predefs. Só que criar "Esboços por tamanho" não me parece muito bom, porque uma tabela aumenta muito um artigo (a quantidade de bytes), mas o seu conteúdo textual mesmo continua pequeno e o artigo continua sendo um esboço. O mesmo vale para infocaixas e outros códigos wiki. Łυαη fala! 20h15min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

'Esboço por tamanho' é só um auxiliar, se for o caso, só deixar claro q o tamanho não é do texto e sim do código. Já existe a cat de esboços grandes, pq não a de pequenos? Quem quiser usar isso para alguma coisa, usa, quem não quiser, não usa. Que mal faria uma cat dessas? Rjclaudio msg 20h38min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então que a categoria tenha um nome como "Esboços por tamanho do código wiki". Helder 20h52min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sem objeção. Rjclaudio msg 21h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Também não me oponho, ficaria Categoria:!Esboços por tamanho do código wiki. JAMAL 21h18min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo --Stegop (discussão) 22h51min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Criei a categoria, modifiquei a de esboços grandes para ir para a categoria nova, mandei pra ER de esboços grandes. Não tenho permissão para editar o código de esboço personalizado. Quem puder adicionar algumas faixas de bytes ali, creio que 0 a 1000, 1001 a 2000, 2001 a 3000, 3001 a 4000, 4001 a 5000 já sejam suficientes ou apenas fazer um "menores que 5000 bytes", alterar: aqui. Categoria: Categoria:!Esboços por tamanho do código wiki. JAMAL 17h48min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ou se quiserem cancelar a eliminação da Categoria:!Esboços muito grandes e criar um redirecionamento pra por tamanho, o que decidirem como melhor. JAMAL 17h52min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC) (eliminada)

 Lista de tarefas por fazer em Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2013/Fevereiro:

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2013/Fevereiro/Por fazer


JAMAL 18h26min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Item 1.   Feito o redirecionamento. JAMAL 00h04min de 4 de março de 2013 (UTC)
Item 7.Remover a marcação de mínimo do Wikipédia:Scripts/FastButtons   Feito pelo !Silent nessa edição. JAMAL 16h38min de 4 de março de 2013 (UTC)

Já q não teremos mais {{mínimo}}, o que será da WP:Mínimo, aprovada como informativo? Me parece q quase tudo ali a comunidade concorda, e se estamos depreciando {{mínimo}} por ser considerada um tipo específico de esboço (esboço mt pequeno), essas informações sobre mínimo não deviam ser fundidas em WP:Esboço? Rjclaudio msg 16h47min de 4 de março de 2013 (UTC)

  Concordo poderia ser fundido com WP:Esboço, talvez seja necessário um ou outro ajuste, mas poderia ser fundido sim. JAMAL 17h06min de 4 de março de 2013 (UTC)
O que nos leva a outra questão, como fica a nomenclatura "mínimo"? Ou a depreciamos totalmente a favor de "esboço", o que concordo já que a diferenciação é basicamente nula, ou a acrescentamos por meio de do conceito de "esboço mínimo" ou algo assim suponho. Digo isso poque, salvo esta questão, a maioria das informações contidas na página são apenas instrutivas e podem ser integradas em WP:Esboço sem problema nenhum, aliás esta última falta este tipo de base. Cainamarques 17h42min de 4 de março de 2013 (UTC)
Pode ser "esboço mínimo" sim, me parece o melhor a se fazer. JAMAL 14h38min de 5 de março de 2013 (UTC)
Será? A meu ver, a diferenciação "irreal" entre esboço e mínimo que é problema que estamos a resolver. Complicando deste jeito, não estamos alterando nada, a divergência passaria a ser entre 'Esboço" e "Esboço-mínimo". Cainamarques 16h20min de 5 de março de 2013 (UTC)

Creio que para resolver esse item Predefinição:Mínimo_sobre, terá que ser feito um redirecionamento um por um. Exemplo: redirecionar mínimo sobre cinema → esboço-cinema, e assim por diante. JAMAL 14h38min de 5 de março de 2013 (UTC)

São apenas quatro predefinições utilizam Predefinição:Mínimo_sobre:
  • Predefinição:Mínimo-antropologia
  • Predefinição:Mínimo-direito
  • Predefinição:Mínimo-direitosanimais
  • Predefinição:Mínimo-sec
Redirecionar para os esboços equivalentes, se houver. Criar os inexistentes. Cainamarques 16h20min de 5 de março de 2013 (UTC)
São dezenas Categoria:!Artigos_mínimos_por_tema, estou alterando um por um... JAMAL 16h22min de 5 de março de 2013 (UTC)


  Discordo da depreciação de todo o conceito de mínimo, incluindo a predefinição e os artigos informativos relacionados. Dito de forma melhor, até concordo plenamente, mas teria de ser a par de outras medidas. Um dos argumentos usados é o de "outras wikipédias já aboliram este conceito". Pois, efectivamente aboliram; mas não se pode tirar as coisas do contexto. É que não só aboliram o conceito como aboliram praticamente a permanência de micro-mínimos no domínio principal e que, se não cumprirem determinados critérios, são enviados para eliminação rápida.

Vamos ver por exemplo a política de ER da wiki inglesa, onde há vários parâmetros para lidar com sub-mínimos sem contexto (não transcrevi tudo, quem quiser ler por completo abra o link):

  • A1. No context. Articles lacking sufficient context to identify the subject of the article.
  • A3. No content. Any article (other than disambiguation pages, redirects, or soft redirects) consisting only of external links, category tags and "see also" sections, a rephrasing of the title, attempts to correspond with the person or group named by its title, a question that should have been asked at the help or reference desks, chat-like comments, template tags, and/or images. This also applies to articles consisting entirely of the framework of the Article wizard with no additional content beyond the above. However, a very short article may be a valid stub if it has context, in which case it is not eligible for deletion under this criterion. Similarly, this criterion does not cover a page having only an infobox, unless its contents also meet the above criteria. Caution is needed when using this tag on newly created articles.
  • A7. No indication of importance (individuals, animals, organizations, web content, events). An article about a real person, individual animal(s), organization, web content or organized event that does not indicate why its subject is important or significant, with the exception of educational institutions.[4] This is distinct from verifiability and reliability of sources, and is a lower standard than notability. This criterion applies only to articles about web content and to articles about people, organizations, and individual animals themselves, not to articles about their books, albums, software, or other creative works. This criterion does not apply to species of animals, only to individual animal(s). The criterion does not apply to any article that makes any credible claim of significance or importance even if the claim is not supported by a reliable source or does not qualify on Wikipedia's notability guidelines. The criterion does apply if the claim of significance or importance given is not credible. If the claim's credibility is unclear, you can improve the article yourself, propose deletion, or list the article at articles for deletion.

Obviamente, os critérios acima aplicam-se também a esboços, ainda que menos frequentemente, mas a incidência de sem contexto, sem conteúdo ou sem indicação de importância está sobretudo nestes micromínimos.

O problema aqui é que a comunidade na wikipédia lusófona permite a existência de micromínimos sem contexto e sem conteúdo para além de uma definição de dicionário ou refraseamento do título. Já houve inúmeros debates sobre aquela questão do "x é y" e não se chegou a lado nenhum. Se até como argumento em PEs é contestado, imagine-se o escândalo que seria enviar micromínimos sem contexto ou sem conteúdo por ER como fazem as outras wikis. Portanto, enquanto se permitir essa situação, as tags e a nomeclatura devem continuar a existir. Quando se decidir eliminar a raiz do problema, e não apenas parte dos seus sintomas, aí sim pode-se pensar numa solução deste género. Polyethylen (discussão) 16h51min de 5 de março de 2013 (UTC)

Eu entendo sua argumentação, aliás concordo com ela, mas não vejo sua relação com a depreciação da classificação em "mínimos", me parece que o problema que descreve não será afetado por essa decisão. Cainamarques 19h03min de 5 de março de 2013 (UTC)
A predefinição serve para encontrar afluentes que não respeitam os princípios acima, já adoptados há anos por outras enciclopédias. Por exemplo, numa consulta rápida aleatória: Homocromia, sem mais nada para além da definição de dicionário; Indumento mesma situação; Literatura_basca, refraseamento do título + cópia de uma categoria; bairros x é y que deviam estar numa lista; Densitômetro, outra definição de dicionário; Coagulante, mais outra.
Este tipo de artigos que não têm qualquer potencial de crescimento e nunca pode passar de uma definição deve ser movido para o wikcionário. Os que têm algum potencial precisam urgentemente de ser expandidos para um esboço, pelo menos. Os que não têm qualquer relevância demonstrada precisam de ser eliminados. Mas quem se dedique a fazer qualquer uma destas tarefas precisa da lista de afluentes. Dito isto, também não nego que a esmagadora maioria das marcações esteja mal marcada e não sejam mínimos. Alguns são mais do que esboços. Polyethylen (discussão) 21h15min de 5 de março de 2013 (UTC)
Essa busca ainda poderá ser feita ou usando essa página(mais nessa lista os mínimos temáticos, que são menos de 500 ou 400 artigos, não aparecem), ou usando a Categoria:!Esboços menores que 5000 bytes‎(que precisa ser ainda criada) ou outra faixa de bytes que ficará a critério do usuário em Categoria:!Esboços por tamanho do código wiki. JAMAL 21h44min de 5 de março de 2013 (UTC)
Exato, as páginas serão discriminadas pelo tamanho, ficando até mais fácil para averiguar estes "mínimos". Mesmo porque algumas estão incorretamente marcadas como tal, por exemplo, eu retirei a predefinição de mínimo desta agora pouco. Cainamarques 21h55min de 5 de março de 2013 (UTC)

Tendo em vista o que foi falado sobre verbetes com apenas 1 ou 2 frases de texto, mas que contêm tabelas ou infoboxes que aumentam o tamanho do seu código wíki, não seria o caso de criar nas predefinições de esboço um parâmetro min=s ou mínimo (ou outras sugestões)? Não haveria mau uso porque para saber que existe esse parâmetro, o editor terá lido na documentação da predefinição que seu uso se restringe a casos especiais. Além disso, ao usar o parâmetro mínimo deveria ser alterado o texto da marcação para indicar esse caso especial (algo como: "Este esboço é mínimo, apesar do tamanho de seu código wíki não o ser.") Max51diga! 04h48min de 21 de junho de 2013 (UTC)

E quando alguém expandir o artigo? Vai saber alterar a predefinição? Para executar a manutenção desta marcação seria necessário abrir página por página para saber seu tamanho "real", coletar seu tamanho em código wiki, e depois executar uma comparação subjetiva. Sem estas ações, uma discriminação deste tipo não seria utilizada. Além disso, se quase ninguém vai atrás de marcações de esboço para expandir artigos, quem se importaria especialmente com estes casos? Acaba sendo que a marcação por tamanho desta forma tem mais valor para estatísticas dos wikiprojetos do que para iniciativas editoriais. Cainã Marques 13h21min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Remoção de texto em WP:APDE que viola WP:V

Gostaria de propor a remoção imediata de WP:APDE/IW, ou, mais especificamente:

Interwiki com notoriedade
  • Manter As fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes.

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

Este texto é uma violação clara a WP:V, um dos pilares fundamentais da Wikipédia, e justifica a permanência de artigos sem fontes por dez anos (já tem artigos aqui que estão, que horror, há onze anos sem fontes). Albmont (discussão) 09h55min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não entendo que seja "violação clara" à WP:V, já que a verificabilidade é possível, mesmo que por um caminho mais longo. Além disso, mesmo com a existência desse item, se o assunto for polêmico, qualquer "deletista" consegue impor seu ponto de vista e "obrigar" o outro lado a trazer as fontes do iw para a wiki-pt. (por outro lado confesso que não conhecia esse item, talvez comece a usá-lo como argumento ;-) Lgtrapp (discussão) 10h59min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Citação: WP:V escreveu: «Tudo o que requeira uma fonte pode ser removido, e material contencioso sobre pessoas vivas deve ser retirado imediatamente». Ou seja, se o artigo inteiro não tem fonte nenhuma, então o artigo inteiro pode ser removido (caso de WP:ER), e deve ser removido imediatamente se for uma Biografia de pessoa viva. Albmont (discussão) 11h08min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Exatamente: pode ser removido, se requerer uma fonte já que Citação: WP:V escreveu: «Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído.» E uma correção em relação ao que escreveste: o material contencioso deve ser removido imediatamente se for uma Biografia de pessoa viva. Continuo achando que o texto "interwiki com notoriedade" é válido e útil. Lgtrapp (discussão) 12h47min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Esta frase Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído se refere a coisas óbvias, como dizer que o céu é azul ou que dois ao cubo é igual a oito (se bem que até para esta última tem uma fonte). O que não é trivial precisa de fontes, e, se não tiver fontes, pode ser removido, e só pode ser reposto se houver uma fonte dando suporte ao material. Repor material sem fontes em um artigo é, na minha opinião, um dos piores vandalismos que se praticam por aqui. Albmont (discussão) 13h29min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Você está supondo que as páginas nos diferentes idiomas possuem os mesmos textos. Se uma frase daqui não constar lá não haverá verificabilidade por caminho mais longo nem por mais curto. Daí, se algum editor desejar remover a frase, por exemplo, virá alguém dizer que o interwiki mostra potencial e que por isto a frase deveria ficar. Isso é absurdo!--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Concordo. Os interwikis permitem que os interessados melhorem uma página, mas não é um argumento pertinente. Se alguém quiser traduzir a página de um interwiki pode fazê-lo durante a discussão de eliminação (passar a ter fontes seria um ótimo argumento) ou após a eliminação, recriando a página. Agora, dizer que um página que não cumpre a exigência mínima de verificabilidade deveria ser mantida com base na suposição de quê algum dia poderá passar a ter? Algum dia alguém pode se empenhar em criar a página de novo, e até lá fica apagada; que mal há nisto? Ou então pode nunca mais ser recriada também; se ninguém se importou em corrigir o problema, não devem haver interessados suficientes naquele tema mesmo... --Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
  •   Discordo da proposta. Se existe um interwiki com fontes fiáveis, então a matéria é verificável. Em vez de remover o conteúdo, deveríamos criar uma regra qualquer que obrigasse a ir buscar fontes fiáveis a outras wikis - seria mais produtivo. No mais, concordo com os argumentos do Lgtrapp. BelanidiaMsg 15h18min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Regras não faltam:"O mais importante é que ele [o artigo] seja corrigido, se puder ser corrigido"--Arthemius x (discussão) 15h30min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Belanidia: qual é a sua proposta? O que não dá é ficar do jeito que está agora, que partes sem fontes, comprometendo a seriedade da wikipédia, permanecem nos artigos por anos e ninguém remove porque tem fontes nos interwikis. Quase sempre o que fica tem erros grosseiros, que não são verificados justamente pela falta de verificabilidade. Albmont (discussão) 16h02min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
É isso que ela falou. A solução pode ser criar uma regra que "obrigasse a ir buscar fontes fiáveis a outras wikis". O conhecimento humano livre geral de "tudo", lema principal da Wikipédia, que está sendo jogado fora, ganha mais com a proposta dela do que com a sua. Entre apagar o que é verificável e manter o que tem fontes, é melhor a segunda opção e isso de acordo também com WP:V. Mar França (discussão) 04h07min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
O problema não é o tema, é o conteúdo das páginas. A Wikipédia em japonês pode ter um excelente artigo sobre algo e o equivalente aqui ter um monte de besteira; há sentido em querer manter porquê o de lá há fontes? Nessa suposição, o tema continua merecendo um artigo; mas um artigo, não apenas uma página na internet.--Mister Sanderson (discussão) 23h45min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo com a proposta. Pensem na dificuldade em verificar fontes em outras línguas e saber se são fiáveis(só quem é do país sabe melhor isso). Como é que eu vou verificar uma informação que está dentro de um livro em chinês que só existe em bibliotecas na China ? Para conferir eu terei que viajar até lá e achar uma biblioteca com o livro ? JAMALmsg 20h22min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Verificabilidade não é o mesmo que fontes fiáveis. O autor diz que a informação está no livro em chinês e com isso cumpre verificabilidade. Vou perder o artigo porque um editor que não sei quem é não consegue ler chinês? Prefico marcar com uma tag de mais fontes e aguardar pessoas que realmente entendam do assunto se manifestarem.--Arthemius x (discussão) 22h58min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nesta suposição você não entende mandarim e jogou o artigo daquela Wikipédia no Google Tradutor sem conferir as fontes, confiando que o editor daquela Wikipédia não entendeu errado o quê leu, que não inventou as fontes, que não mencionou algo que ele mesmo escreveu, etc., não é? Para a informação de lá ser trazida para cá precisa ser antes conferida, ou os erros se propagam.--Mister Sanderson (discussão) 23h45min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não importa se a verificabilidade é difícil, é verificável (isso tem total respaldo na WP:V). Se acha estranho e impensável isso que eu falei (que sugere que é possíver alguém ir até a China e e.t.c) sugira mudar a WP:V e não isso. Mar França (discussão) 04h07min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Quem insere o texto não pode afirmar que é verificável se não verificou. Imagine só "a tia da irmã da prima do marido da minha empregada me disse que o livro tal fala disto, então vou colocar ele como fonte aqui"... É mais ou menos o quê se passa ao traduzir artigos de outras línguas e trazer as referências sem verificar. --Mister Sanderson (discussão) 15h18min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não vai ser ff (até segunda avaliação) mas como já disse, um artigo pode não ter ff mas ser verificável. Mar França (discussão) 15h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Leia de novo WP:V. Se um artigo não tem fontes fiáveis inseridas no artigo, este artigo não cumpre WP:V. Se um artigo tem partes que não cumprem WP:V, estas partes podem ser removidas por qualquer editor (aka Navalha de Jimbo) e só podem ser repostas por outro editor se este incluir fontes. Juntando A+B, um artigo cujas fontes estejam em outro lugar é passível de ter estas partes removidas, e, se for o artigo todo, remove-se tudo aka WP:ER. Albmont (discussão) 15h44min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Entre o autor que criou um artigo verificável e um editor que só apaga evidente que prefiro acreditar no autor.Conferir se a fonte é fiável (geralmente confundido com suposta falta de verificabilidade) é para um conselho editorial ou especialistas, coisas que não existem ou são raras na wiki como estão carecas de saber então temos que editar de acordo com as possibilidades restantes. E a principal delas é a marcação de "manutenção", pedir mais fontes etc. Mas isso deve ser feito com credibilidade: quem marca deve dizer o que tentou fazer para corrigir ou melhorar o artigo e deixar claro o que está marcando. Apagar com um mero "não cumpre verificabilidade" ou "não tem notoriedade" carece de credibilidade e contraria a política de edição. Se parece mais com "queima de arquivo": se deixar vão dizer que sou burro, se apagar ninguém vai ficar sabendo que nem sei o que é uma enciclopédia e ainda viro administrador.Isto não está nas regras. O que a regra diz é que cada um faz o que pode dentro de sua capacidade e disponibilidade e se o serviço não está bom mas não ofende nenhum pilar, deve ser marcado como manutenção (antigo estaleiro).--Arthemius x (discussão) 09h50min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo isto parece-me uma proposta sem sentido. O que o colega Albmont, pretende com isto é poder utilizar a "Navalha de..." e semelhantes sem ser acusado de ter acções (edições) fora das normas da wikipédia. --João Carvalho deixar mensagem 23h28min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)

Creio que o proponente seja bem-intencionado e queira contribuir para melhorar a Wikipédia. Pensei agora que essa brecha permitida pelo WP:APDE/IW abre margem para muitos hoax surgirem. Eu posso criar um artigo em qualquer idioma e inventar umas três fontes, colocar um interwiki, criar um artigo na WP lusófona e colocar o interwiki, e poderei escrever qualquer tipo de absurdo e nem me dar ao trabalho de colocar fontes pois o artigo não será deletado, afinal ele tem um interwiki em outro idioma com fontes. Viram o risco que isso representa ? Isso precisa realmente ser removido o quanto antes. JAMALmsg 01h04min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nops, não é assim q funciona. Não basta ter fontes no interwiki, as fontes devem ser fiáveis e independentes, e dependendo do argumento, elas tem q mostrar q o assunto é notório. E se alguém questionar as fontes vc tem q mostrar isso (inclusive a notoriedade). Tudo funciona igual a como se as fontes estivessem por aqui, a única diferença é q ainda ninguém trouxe elas pra cá. Se as fontes do iw estivessem no artigo daqui ele o hoax por acaso estaria imune a eliminação? Obviamente não. Então não deve estar imune apenas pq as fontes estão lá e não aqui. A regra é aplicada da mesma forma. Rjclaudio msg 01h34min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo e sou totalmente   Contra a proposta! Uma coisa (esse APDE IW) não fere a outra (WP:V). Mas então vamos supor que fere, como Albmont diz. Entre uma coisa e outra ele prefere a que considera mais importante. Ok. Isso quer dizer que pode acontecer alguma coisa contraditória se alguém tentar defender algo com os argumentos do iw. Pois assim, ela estará desrespeitando a política da verificabilidade. Da mesma forma que se alguém tentar defender algo com os argumentos da política da verificabilidade (me refiro sempre a parte que Alb diz que fere iw), também está errado, pois estará desrespeitando outra coisa (iw). A solução para isso é fazer uma proposta na esplanada pedindo a revogação do menos importante. Ok. Isso quer dizer que até essa proposta ser aprovada ninguém e poderia e poderá defender nenhum dos dois pontos, nem rechaçar o argumento de iw e nem rechaçar a verificabilidade. Ou seja, para não falar mal de nada (nenhum dos dois, iw e wp:v) também não pode defender nada (nenhum dos dois, iw e wp:v). Caso contrário estaria infringindo a Wikipédia. A Wikipédia com duas coisas contraditórias entre si, não deixa o usuário numa situação de bloqueio certo ou de prejuízo certo. É só ele não entrar em nada que defenda wp:v ou iw. Esse é o certo, o silêncio, não defender nenhuma e nem outra. Isso é ruim, pois as duas coisas não poderam ser usadas. A solução é apagar uma delas para o usuário poder usar as "leis" e recomendações da Wikipédia. Ok. Esse é o raciocínio de Albmont. Pode ser que ele não tenha chegado até aí (ou não tenha passado por todos esses pontos), mas é um raciocínio que o primeiro ponto (que Alb) chegou leva a esses outros pontos (se não concordam, deem argumentos que iremos debater). O raciocínio de Albmont, então, é contraditório com os atoss de Albmont. Na PE de eliminação por consenso atual da página Themyscira (DC Comics), Albmont tentou rechaçar um argumento de iw. Ou seja, tendo em base essa proposta e o que ele disse lá, Albmont reconheceu o argumento de iw, mas quis refutar. Como ele pode refutar o que reconhece como certo? Ele primeiro tem que tentar excluir um dos dois (como está fazendo) e se tiver êxito, falar o que falou lá. Quando eu avisei a ele que o argumento era válido (pois ele tinha afirmado que não era), ele disse que o argumento de iw não era válido e justificou. Então se não é válido, por que tenta rechaçar aqui. Por que ele admite que esteja escrito em APDE iw se antes não tinha admitido? O autor da proposta é contraditório. Isso está aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Themyscira_(DC_Comics) Eu penso com os demais que discordaram da proposta. Como por exemplo, com Arthemius, que disse que verificabilidade não é o mesmo que fontes fiáveis. Um artigo pode não ter ff e ser verificável como explica o Projeto Salvamento. Para resumir, se é que precisa,   Discordo da proposta do usuário contraditório. Mar França (discussão) 04h07min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

wut? Polyethylen (discussão) 04h09min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
wut? Albmont (discussão) 10h55min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não respondeu a mim, respondeu ao Poly. Mar França (discussão) 15h07min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Você está bem?--Mister Sanderson (discussão) 15h20min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Muito, e você? Grandes abraços e obrigado por perguntar!! Mar França (discussão) 15h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Assim como o Poly, eu também não entendi bulhufas do que você escreveu na madrugada. É bem provável que nem você mesmo saiba o que você tinha escrito com sono :-) Albmont (discussão) 15h23min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
E se eu estivesse escrito em outro horário? Ou se eu estiver no Japão?! Poderá continuar usando este "argumento"? Mas vou tentar explicar. Lá naquela PE você disse que o argumento da Madalena era inválido. Mas o argumento era exatamente esse que quer refutar. Ou seja, se você quer refutar é por que admite que ele esteja escrito, mas lá na página (na resposta ao meu comentário) você fez o contrário. Ou seja, foi contraditório. Mar França (discussão) 15h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
O argumento inicial dela, de que o artigo tinha fontes, era inválido, porque o artigo não tinha fontes. Este trecho que eu proponho eliminar é um adendo a um trecho que diz, claramente e em respeito a WP:V, que só é possível invocar os interwikis se as fontes do interwiki forem incluídas no artigo. Não sei onde está a minha contradição. Albmont (discussão) 15h44min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas ela estava citando APDE IW e você disse que era inválido. Com base em apde iw o argumento estava correto e você disse que não estava pois não podia se considerar apde iw. Mas tanto pode que você tem que eliminar apde iw para não ter contradição com wp:v. Segundo sua visão (wp:v é oposto de apde iw) ela estava desrespeitando wp:v e você estava desrespeitando apde iw. O que quis dizer com o PS? Cumprimentos. Mar França (discussão) 16h18min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
PS: favor responder no final do texto. Fica difícil saber o que é novidade e o que já está aqui desde ontem ou anteontem. Albmont (discussão) 15h45min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas é evidente que está escrito... Não é justamente este o problema? --Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
E o problema maior é que Albmont tinha ignorado que estava escrito e mais, disse que não estava, que não era válido. Mas agora diz outra coisa ("os dois são válidos, por isso um tem que sair, que seja o mais fraco"). Cumps. Mar França (discussão) 16h18min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

O problema aqui no APDE/IW não é o texto disso, não precisa apagar, tem é que definir se o trecho "Por isso é coerente que quem deseja manter o artigo inclua as fontes, não sendo uma obrigação de quem analisa o artigo para votar." que está em APDE/POTENCIAL é válido também para APDE/IW (q é subseção de POTENCIAL) e incluir algo sobre isso no texto de IW. Rjclaudio msg 11h19min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Incluindo isto, a parte ficaria redundante. Sem incluir, fica contraditória. Melhor queimar tudo. Albmont (discussão) 11h41min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
É louvável que algum participante transfira as fontes e a relevância do IW para cá mas não pode ser de modo algum obrigatório para aplicar APDE/IW. E APDE/POTENCIAL se confunde muito com APDE/IW na medida que os dois identificam fontes fiáveis e notoriedade do assunto com a diferença que um remete a um site externo como o google books e o outro a própria wikipédia. Se na discussão for apontado qual fonte é fiável e de que modo ela explica a relevância do assunto, está mais do que suficiente. Páginas a eliminar não são o estaleiro.OTAVIO1981 (discussão) 13h16min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não é só louvável que as fontes sejam incluídas no artigo. É obrigatório, para que o artigo possa permanecer, que estas fontes sejam incluídas. Ver, de novo, WP:V, que vale mais que quaisquer APDE ou AEDE:
1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
ou seja, o fato de haver uma fonte na &¨&%%&¨**&¨* não dá nenhuma legitimidade ao artigo, o que dá legitimidade ao artigo é haver fontes no artigo. Albmont (discussão) 13h21min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
O projeto é aberto e está em construção. Cada artigo tem um estágio de desenvolvimento diferente e por isso utilizamos tags de manutenção. Se for eliminar todos os artigos que não tem fontes inseridas, é mais produtivo e menos desgastante baixar um regra de ouro que nenhuma informação pode ser adicionada sem que uma fonte seja provida e rodar um bot para apagar 95% do conteúdo. Não quero nem imaginar como será para termos novos editores neste cenário hipotético.OTAVIO1981 (discussão) 13h33min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Uma tag de manutenção é uma medida temporária, que indica que o artigo deve ser corrigido. O que não dá é artigos ficarem dez anos sem fontes, porque tem uma tag de manutenção. Esta regra de ouro já existe: nenhuma informação pode ser adicionada se não tiver fontes. E não é preciso robô, editores cientes de que a Wikipédia não é levada a sério porque qualquer IP pode inserir lixo nos artigos já estão limpando vários artigos. Um artigo que é enviado para WP:PE é um caso especial, é um artigo que precisa, urgentemente, ser melhorado ou ser apagado. Então o que pode acontecer em um caso normal, em que um editor coloca a tag de manutenção muitas vezes para ele mesmo, mais tarde e com mais tempo disponível, poder corrigir, é diferente de uma WP:PE, em que o artigo recebe uma deadline: melhora em uma semana ou morre. Não se perde quase nada com isto, são no máximo umas vinte PEs por dia, diante dos 300.000 artigos sem fontes, é uma gota no oceano. Albmont (discussão) 13h51min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Só 300K?--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
É, parece que as coisas estão melhorando, agora quando eu uso a opção de página aleatória, metade das vezes aparece um artigo com fontes. Quase todos estão mal referenciados, mas é melhor do que nada. Albmont (discussão) 15h53min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo da proposta pois concordo com os argumentos do Lgtrapp e da Belanidia. JSSX diga 16h34min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • @Mar França: WP:V e WP:APDE#POTENCIAL são textos claros e óbvios (para quem quer entender). Partes sem fontes estão sujeitas à remoção, quem quer repor estas partes só pode fazê-lo se colocar uma fonte, o que vale para partes de um artigo vale para o artigo todo, se o artigo não tem fontes está sujeito a ser eliminado, quem quer manter o artigo deve colocar fontes no artigo. WP:APDE#IW é um complemento de WP:APDE#POTENCIAL, uma explicação mais detalhada de como proceder para pegar as fontes, e jamais poderia ser usado como argumento para que um artigo fique, que horror, dez anos sem fontes. Só que tem editores que (mis-)interpretam WP:APDE#IW como uma carta branca para o artigo ficar por mais dez anos sem nenhuma fonte, já que o interwiki tem fonte. Ou seja, para evitar estas interpretações equivocadas, é importante remover WP:APDE#IW e deixar apenas o que está em WP:APDE#POTENCIAL. Albmont (discussão) 16h38min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Está se contradizendo, pois segundo o que VOCÊ tinha dito, WP:V é oposta a APDE IW. Mas agora diz que APDE IW, pede fontes, mas tem gente que interpreta errado. Ou seja, APDE IW, então, não contradiz, pelo contrário, WP:V, apenas alguns usuários erram ao ter um interpretação que contradiz. Mas se esses usuários estão errados, não é para fazer uma proposta na esplanada pedindo a retirada daquilo que os usuários erram. É a mesma coisa que um usuário vandalisar um artigo e substituir todo o texto científico do artigo Jacaré de Nova Déli (exemplo, espécie fictícia de Jacaré) por "eu gosto do Albmont". Aí, então o artigo é excluído por que alguém errou nele. É a mesma coisa de pedir retirada do apde iw na esplanada, só por que erram quando citam ele. Agora, vamos ao que você tinha dito antes e que fez eu dizer que você estava sendo contraditório. A Madalena (autora do argumento que você disse que era inválido e eu disse que não) citou APDE IW. E APDE IW, permite que artigos fiquem sem fontes (segundo o que você tinha escrito na justificativa dessa proposta, diferente do que está dizendo agora) e você disse lá que o argumento era inválido, pois o artigo estava sem fontes. Resumindo, você tinha se contradito. Você tinha falado duas coisas opostas, agora você veio com uma outra justificativa para "limpar" a contradição anterior e com isso obteve uma nova contradição. Mar França (discussão) 17h33min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Para quem quiser entender que falta de fontes é igual falta de nota de rodapé o raciocínio está perfeito. Para mim é simplesmente subversão de sistema e W:POV, como já foi dito por "n" editores e inúmeras vezes.--Arthemius x (discussão) 17h11min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Mar França: O que eu disse, várias vezes, é que uma interpretação errada de WP:APDE/IW é contrária a WP:V. Como o texto, se for emendado para respeitar WP:V, ficará igual ao texto de WP:APDE/POTENCIAL, então o texto de WP:APDE/IW é inútil. É a "Navalha de Omar": se o texto é redundante com o livro sagrado (no caso, WP:V), pode ser eliminado, se o texto contradiz o livro sagrado, deve ser eliminado. Eu estou falando sempre a mesma coisa, mas de formas diferentes. (esta é a única contradição minha, estou sendo redundante, para propor a remoção de um texto redundante ou que, se mal interpretado, se torna contraditório). Albmont (discussão) 17h46min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «Este texto é uma violação clara a WP:V». Citação: Albmont escreveu: «O que eu disse, várias vezes, é que uma interpretação errada de WP:APDE/IW é contrária a WP:V]]». Ou seja, primeiro você diz que a interpretação da maneira correta de APDE IW é uma violação a WP:V. Depois diz que a interpretação da maneira errada de APDE IW é uma violação a WP:V. Contraditório. Mar França (discussão) 22h36min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «@Belanidia: qual é a sua proposta?» A minha proposta?? Não ... a proposta é sua e eu sou contra ela - simples, isso! Uma coisa é querer eliminar informações sem fontes. Outra coisa bem diferente foi o que vc tentou fazer aqui - tentar eliminar um dos argumentos válidos para se votar manter um artigo (argumento esse baseado num interwiki que possui fontes fiáveis). Na minha terra diz-se algo como: "mas o que é que tem o c* a ver com as calças??". É claro que esse deve ser um argumento para se manter um artigo. Agora, o outro lado da questão é: as fontes devem ser verificadas e transferidas para cá - certamente que concordo!! Como obrigar o povo a fazer esse trabalho? Não sei! Juro que se soubesse te dizia ... mas não sei! Mas de qualquer modo, uma coisa é eliminarmos coisas que não sabemos existirem, nem se cumprem critérios ou não ou se existem, algures, fontes sobre o assunto. Ora, se nos iw existem essas fontes ... o problema passa a não ser o mesmo - uma simples tag 'sem fontes' resolve o problema, já que temos a certeza de que o conteúdo do nosso artigo é verificável e a única coisa que falta é trazer as fontes para cá! BelanidiaMsg 17h54min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas se não há nada verificável por aqui, não há porquê manter a página. Pode-se trazer para o lugar vazio depois, recriando a página com outro conteúdo (desta vez válido).--Mister Sanderson (discussão) 17h58min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Belanidia: Então você aceita de bom grado que um artigo fique dez, vinte anos sem nenhuma fonte, porque a fonte existe em outro lugar? Albmont (discussão) 17h59min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Albmont: Então vc aceita de bom grado eliminar artigos verdadeiros e verificáveis só porque o povo teve preguiça de ir buscar a fonte a outra wiki?? BelanidiaMsg 18h01min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
WP:V: O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade. Não sou eu que digo isto, é quem paga para manter os servidores rodando que diz isto. Se não tem verificabilidade, é para apagar mesmo, não importa a importância do artigo. Albmont (discussão) 18h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas se a fonte existe em outra wiki, então o material é verificável. Ora essa ...! BelanidiaMsg 18h12min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Você está supondo que o conteúdo das Wikipédias dos diversos idiomas é o mesmo... Se as páginas forem completamente diferentes, apesar de tratarem do mesmo tema, não haverá verificabilidade, pois as referências daquele outro idioma não permitirão que nenhuma frase daqui seja referenciada.--Mister Sanderson (discussão) 18h19min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Um material é verificável quando as fontes estão incluídas no artigo. Será que é tão difícil ver isto? WP:V: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. Ou seja, quando um artigo tem algum trecho que não é apoiado por fontes, este texto pode ser removido, o que é o mesmo que dizer que um texto só é considerado verificável se estiver apoiado em uma fonte. Albmont (discussão) 18h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Albomnt - Há uma diferença muito grande entre 'poder' e 'dever'. Além disso, como já foi comentado acima, nem tudo precisa de ter fontes, se for facilmente verificável de outro modo (as regras também dizem isso, só não vou colar aqui pk já alguém o fez acima e não há necessidade de se repetirem argumentos). Ora, se tem fontes noutra wiki, é facilmente verificável.
@Sanderson - Citação: Se as páginas forem completamente diferentes, apesar de tratarem do mesmo tema, não haverá verificabilidade - nem que se mantenha apenas um esboço, com um mínimo de informação verificável. Mas para isso, é preciso que alguém se dê ao trabalho de ir ver quais as informações do nosso artigo, e do outro artigo e que verifique as fontes - para saber o que manter e o que eliminar. Ora, não me diga que uma pessoa que tem tempo para fazer isso, não tem tempo para pegar nas fontes e colocar no nosso artigo!!! BelanidiaMsg 18h48min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
A diferença é que qualquer um pode remover partes sem fontes, mas ninguém deve repor partes sem fontes, a menos que providencie as fontes. Nem tudo precisa de fontes, mas as exceções são coisas do tipo "o céu é azul" e "dois ao cubo é oito". Agora, qual é o motivo de manter um mínimo? Se não tem fontes, não faz sentido manter um mínimo, é melhor apagar tudo, deixar um link vermelho em várias páginas, e motivar alguém a criar o artigo a partir do zero. É muito mais estimulante criar um artigo novo do que ficar limpando a lambança que outros fizeram, tendo que verificar se cada frase está 100% certa ou se erros sutis foram inseridos. Albmont (discussão) 18h52min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Essa é a sua opinião. Na minha opinião, material que tem fontes em outra wiki é tão verificável quando o azul do céu. BelanidiaMsg 18h57min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Existem muitos bons motivos para manter um mínimo: é melhor alguma informação do que zero. E mais: categorias, interwikis e um mínimo de formatação que um editor novo ainda não sabe usar, além de afluentes, predefinições, etc. É melhor ter algo sobre o que construir do que nada. Nem todo novato saber criar um artigo do zero com o nível de exigência que temos hoje. OTAVIO1981 (discussão) 19h02min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Belanidia: Não, esta é a opinião oficial, expressa em WP:V, quando diz que qualquer um pode remover material sem fontes, e que este material só pode ser inserido junto com fontes. Albmont (discussão) 19h52min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@OTAVIO1981: Obviamente, quando eu falei em apagar mínimos, era o caso especial de mínimos sem fontes. Albmont (discussão) 19h52min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Continuaria havendo algo a ser construído, com a diferença que o terreno já estaria limpo, sem o entulho e paredes condenadas que outra pessoa teria deixado.--Mister Sanderson (discussão) 20h20min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não é o quê tem acontecido.--Mister Sanderson (discussão) 20h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Pelo número de pessoas que já participaram da discussão(12 em 1 dia) em tão pouco tempo creio que seja de muita relevância definirmos o WP:APDE/IW. O que acham de abrir uma votação a respeito do tema? JAMALmsg 19h39min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
A votação é o próximo passo, mas antes é preciso tentar o "consenso". Albmont (discussão) 19h52min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Albmont - reafirmo, é a sua opinião. É o modo como interpreta a regra. Eu interpreto de modo diferente. Já expus o meu modo de pensar e acho cansativo repetir-me! BelanidiaMsg 20h00min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Comentário Se existem duas ou mais interpretações diferentes em relação a uma regra, quer dizer que a regra não está clara e precisa ser melhorada e mais definida para que todos a interpretem do mesmo jeito. JAMALmsg 20h12min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. A regra é feita para ter uma definição, uma interpretação. Não para cada um ler ela como bem entender. Eu sei que a Wikipédia não deve se basear em nada do mundo externo para suas próprias leis. Mas para mostrar minha opinião e minha sugestão, gostaria de citar as leis externas e suas consequencis. É notável, principalmente para os ligados no assunto, que constantemente o Congresso Nacional (cito o maior do Poder Legislativo, mas as câmaras inferiores também entram nisso) e o STF (cito a última instância do Poder Judiciário, mas os tribunais inferiores também entram nisso) estão tentando interpretar a constituição. Não digo algo que aparece, algo novo (a quem pertence tal terra, por exemplo), que precisa de uma análise mais aprofundada e diferente. Mas digo algo como esse que caso que acontece aqui. Vou citar um exemplo, mas não vou dar minha opinião sobre a causa em si. Recentemente, os magistrados do Supremo votaram para ver se deputados e um prefeito deveriam ser cassados por conta de uma condenação penal. O debate e a votação contiveram duas opiniões (em relação aos deputados), cada uma com uma interpretação da constituição diferente. Ganhou a visão dos 5 dos 9 magistrados, por maioria (hoje essa história ganhou mais destaque, mas isso não vem ao caso). Se a constituição estivesse sido mais clara, isso não teria acontecido (sei que uns ou outros podem discordar, mas não isso que quero, e nem vou debater, debato em relação a Wikipédia). Vamos supor que na época em que as leis citadas pelos magistrados na discussão foram feitas, os congressistas estivessem pensando da maneira que pensaram os 4 magistrados que foram vencidos. Não sei como foi na época da criação das leis, pode ter sido de uma maneira diferente. Mas o que quero dizer é que por causa disso, as regras tem que ser feitas de maneira mais clara, sem termos técnicos e bem objetiva. Isso se refere a Wikipédia. Os "legisladores" daqui tem que ser bem específicos na regra. Imagino que eles pensam, "isso está muito claro nos debates e na votação, não precisa estar escrito", isso não com um pensamento direto do consciete e do superconsciente, mas com muita participação do inconsciente. Mas o que está na votação e nos debates que definiram a regra, não vai ser lido para quem quer saber só da regra (ok, alguns vão ler, mas não podemos obrigar que leiam). Isso tem que ser evitado no futuro. Mas agora falando do passado e suas influências no presente. Como fazer para sabermos a verdadeira interpretação da regra?

1) "Voltaremos" ao passado e perguntaremos para editores que participaram da criação e das mudanças da política de verificabilidade o que que foi achado e pensado por eles (tipo um, o que você estava pensando que estava votando quando votou?) na época, que não ficou claro no texto, (isso terá vários problemas e dificuldades, em minha opinião não dará certo) ou leremos as discussões para tentar entender melhor a política e o que foi pensado à época. Deixo registrado que nunca pesquisei sobre a criação dessa política, não sei como foi feita, quem participou, se veio de outro páis, e.t.c.

2) Fazer uma votação, como propôs JAMAL, para definir qual é a interpretação correta da política.

Vamos discutir e decidir isso? Grandes abraços a comunidade! Mar França (discussão) 22h36min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu proponho que se engavete esta proposta [de remoção imediata do texto] imediatamente pois só teve três apoios (Albmont, Mister Sanderson e Jamal) e oito contra (Arthemius X, Belanidia, JSSX, Mar França, João Carvalho, Lgtrapp, Rjclaudio e eu), se percebi bem as opiniões apresentadas. Já foi explicado mais de uma vez como aplicar APDE/IW e como aprofundar a argumentação para explicar porque é pertinente mas existe uma grande resistência de uma minoria em aceitar esta explicação.OTAVIO1981 (discussão) 10h48min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Mar França: Repetindo, não estou sendo contraditório, se eu digo que existe uma regra clara, e se eu digo que existe uma interpretação errada, eu estou dizendo a mesma coisa. Para dar um exemplo ainda mais polêmico, a Bíblia fala de irmãos de Jesus. De acordo com os católicos, a palavra irmão, em hebraico (e aramaico) também tinha o significado de primo, portanto Jesus ter irmãos não implica necessariamente em que eles eram filhos de José ou de Maria. Segundo uma interpretação errada, irmão aqui tem o sentido literal, então eles são filhos de José ou Maria. Não tem nenhuma contradição no que eu acabei de escrever. Albmont (discussão) 10h53min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Você disse que a contradição de APDE IW e WP:V era uma visão certa e depois disse que era uma visão errada. Contraditório, então responda (mesmo que não se considere contraditório): Qual das duas formas (visões) da APDE IW viola a WP:V, a visão clara e certa (sua primeira fala) ou a visão errada e equivocada (sua segunda fala)? Cumprimentos! Mar França (discussão) 18h45min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
E sim, vamos discutir. Alguma proposta alternativa à eliminação completa de WP:APDE/IW? Se vamos fazer uma votação (já que o consenso é inviável), seria bom propor algum texto alternativo para WP:APDE/IW, de forma que houvesse três (ou mais) alternativas: (1) Eliminação (2) Manter o texto atual (3) Redação alternativa. Albmont (discussão) 10h53min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
(respondo a Albmont mas falo à toda a comunidade) Eu não disse que a opção era a votação. Quando perguntei se poderíamos discutir, se não percebeu, eu estava me referindo as duas opções que dei. Não só sobre a segunda. Entre a opção 1 e a opção 2, eu tenho uma opinião, uma escolha de qual vai ser a melhor, mas não pretendo dizer agora, pois eu sou o autor da proposta, pode parecer que a opinião é soberana, o que jamais iria acontecer. Quando a comunidade já tiver se pronunciado e começado o debate que propus (e que Alb, mesmo entendendo errado, aceitou), aí posso dar minha opinião geral (na opção 1, fiz só um parêntesis para dizer que x, acho que não dará certo, mas não dei minha opinião, uma vez que a opção 1 tem duas opções e só me pronunciei um pouco sobre a primeira opção da opção 1). Mar França (discussão) 18h45min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Isto está a tornar-se divertido e não pude deixar de notar uma coisa interessante nesse exemplo bíblico que o Albmont deu. Supostamente, então, a palavra hebraica para 'irmão' pode querer dizer primo. Verdade! Único problema: o relato bíblico que contém essa passagem não foi escrito em hebraico, nem em aramaico, mas sim em grego. De que nos interessa o significado de uma palavra hebraica, quando todo o relato foi escrito em grego?! Não existe qualquer indício de que a palavra grega para 'irmão' também queira dizer primo. Enfim ... só porque achei engraçada a argumentação e não resisti ... mas isto nada tem que ver com a proposta em causa por isso ... quem quiser pode ignorar o que acabei de comentar! BelanidiaMsg 12h57min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Condraditório e equivocado. Mar França (discussão) 18h45min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Para os casos que cumpriem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastanto que a informação seja referenciada no interwiki para haver a manutenção.

Porque é que se haveria de acrescentar esse texto e porque é que a aprovação do mesmo haveria de estar condicionada à imposição de outra proposta já rejeitada? Polyethylen (discussão) 15h10min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não entendi, poderia ser mais claro? "porque é que a aprovação do mesmo haveria de estar condicionada à imposição de outra proposta já rejeitada"?? Como assim? BelanidiaMsg 15h16min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC) Esqueçam, confusão minha! Tenho a mesma dúvida do Poly em relação ao texto da Madalena! BelanidiaMsg 15h18min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Madalena, acho que está perdendo seu tempo pois nenhuma redação diferente de "artigos sem fontes devem ser eliminados imediatamente" vai satisfazer ao Albmont e ao MisterSanderson. Por mais que se explique, eles se recusam a entender as explicações que já foram dadas mais de uma vez por editores diferentes. OTAVIO1981 (discussão) 16h01min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sei disto, Otavio, mas já que o Albmont acha que deve haver votação, e pediu opções de voto alternativas, aí está a minha. Polyethylen e Belanidia, minha proposta é uma resposta ao que o próprio Albmont pediu. Retiro a menção à marca de manutenção. Madalena (discussão) 16h12min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
OK, só que é bom você estar ciente de que este é um argumento para manutenção do artigo, e não de manutenção eterna de partes sem fontes dos artigos. Partes sem fontes devem continuar sendo eliminadas (ou, como alternativa, escondidas - um procedimento totalmente desnecessário, porque as partes eliminadas continuam no histórico). Artigos não podem ter partes sem fontes, este é um princípio inegociável. Albmont (discussão) 16h21min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não, não é, opinião tua, que não podes impor à toda a comunidade. Fosse como tu dizes, não haveria toda essa discussão, não existiria a {{carece de fontes}} e nem WP:APDE#IW. Achas o procedimento de ocultar texto desnecessário, mas ele está previsto em WP:V. E novamente afirmo que WP:V não é um pilar para ser inegociável. Madalena (discussão) 16h26min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Qual é a minha opinião? Que artigos devem ter fontes? Ou que ocultar ou apagar partes sem fontes, na prática, é a mesma coisa? Posso ceder o segundo ponto (porque o importante é que o leitor da Wikipédia veja um texto com credibilidade) mas não posso ceder no primeiro (porque o importante é que o leitor da Wikipédia só leia informações que ele possa facilmente verificar, ou cuja verificabilidade seja crível, através de livros disponíveis em bibliotecas). Albmont (discussão) 16h33min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Apoio a proposta da Madalena. Mar França (discussão) 18h45min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

  • Só para entender (sério, Mar França, nada pessoal, mas às vezes não consigo entender você): o que você apoia (e que eu também apoio) é que seja feita uma votação em que haveria a escolha entre três textos: manter o atual WP:APDE/IW, eliminar o WP:APDE/IW ou alterar o WP:APDE/IW para o texto da Madalena. É isto? Albmont (discussão) 18h54min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não. Não vou dizer se quero uma votação (acima já expliquei por que). O que quero dizer é que se for ter uma votação (depois de debatermos para ver se vai ter mesmo, conforme eu propus e você apoiou),   Apoio essa ser a proposta alternativa. Resumindo,   Apoio o que Madalena sugere. Simples assim. Mar França (discussão) 19h16min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Formatando a proposta para ir à votaçãoEditar

Acredito que seja consensual que o consenso, neste caso, é impossível. Então, como o texto marcado inicial é reconhecidamente confuso, pois metade dos usuários acham que sua interpretação é óbvia e que o texto é um complemento do que vem antes, e outra metade acha que o texto é independente, torna-se necessário votar. A proposta de votação, então ficará assim:

Proposta de votaçãoEditar

Considerando o texto abaixo (WP:APDE/IW):
Interwiki com notoriedade
  • Manter As fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes.

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

e que deu margem a diversas interpretações, o que deve ser feito? Manter, Eliminar ou Trocar sua redacção para:

Interwiki com notoriedade
  • Manter As fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes.

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

Para os casos que cumpriem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastanto que a informação seja referenciada no interwiki para haver a manutenção.

Votação:

(1) Manter

(2) Eliminar

(3) Modificar a redação

Consenso pre-votaçãoEditar

Todos concordam com este formato de votação? Algum outro texto alternativo? Albmont (discussão) 19h25min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eventuais propostas de modificações devem constar no texto da votação. Como a comunidade pode pronunciar-se sobre modificar algo, sem saber para que vai mudar? Madalena (discussão) 19h46min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Hã? Não está claro que a mudança do texto é para a sua redacção do texto? Aff, está cada vez mais difícil se fazer entender por aqui. Albmont (discussão) 19h55min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas pode ter outro texto alternativo, como você mesmo escreveu ali em cima. Mar França (discussão) 20h02min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho que deve estar escrito que o votante pode votar em mais de uma opção, como tem mais de duas, ele pode fazer isso para tentar tirar do jogo a opção que ele não votou. Se ele votar nas três, só está anulando o voto, então não faz mal. Mas Albmont tinha concordado em discutir sobre as duas opções que eu tinha dado, mas não é isso que ele está fazendo. Mar França (discussão) 20h02min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Interwiki com verificabilidade
  • Manter As fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui verificabilidade. Discussão sobre fiabilidade e independência das fontes devem ser objeto de páginas de manutenção conforme as recomendações do projeto, antes de propostas de eliminação. Para verificabilidade, ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki e não ao interwiki em si. Indicar a existência de interwiki com fontes é argumento suficiente para verificabilidade embora possa haver discussões para manutenção quando espera-se que os editores acrescentem as fontes necessárias e apropriadas.|}--Arthemius x (discussão) 19h59min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nossa, que legal. A seção "interwiki com notoriedade" teve seu conteúdo mudado para "interwiki com fontes". Creio que as redações da seção ainda sem edição do Q não levavam à interpretação de quê o conteúdo daqui não precisa mais de fontes.--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)


  • Eu não concordo que seja feita votação nestes moldes então vamos votar para ver se tem que ter mesmo votação. Uma proposta com míseros três apoios, sendo dois o Albmont e o MisterSanderson que notoriamente tem uma visão minoritária do modo que deve se implementar a verificabilidade e as condições para manutenção de um artigo, e 8 pessoas discordando em somente dois dias depois de lançada não é suficiente para ser votada. Ver Wikipédia:Regras para votações gerais, especificamente Se você não concordar com alguma decisão que pareça quase unânime e tem certeza que não há chances para ganhar uma votação, evite a criação de votação: debata bastante o assunto antes de iniciá-la.. Primeiro tem que abrir uma votação para decidir se vai ter votação fugindo ao que preconiza WP:Votações, aí sim abre-se esta votação normalmente.OTAVIO1981 (discussão) 20h11min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Todos concordam que o texto está mal escrito, o que justifica a alteração do texto ou sua eliminação. Albmont (discussão) 11h34min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não. O texto do Arthemius só precisa de uns ajustes, não mudar suas palavras. Mar França (discussão) 16h29min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Estou cogitando apenas das três opções anteriores: manter, eliminar ou usar o texto da Madalena. Albmont (discussão) 16h41min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Qual texto que diz que está mal escrito? Mar França (discussão) 16h54min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Cogitou também textos alternativos.--Arthemius x (discussão) 17h15min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Formatando a votaçãoEditar

Considerando que o que está sendo discutido é a parte que fala do Interwiki com notoriedade e não do inexistente Interwiki com verificabilidade, vou fechar esta discussão e propor a votação. Conforme debatido, a votação terá três propostas:

(1) Eliminar o texto que fala do interwiki com notoriedade

(2) Manter, sem alterações, o texto que fala do interwiki com notoriedade

(3) Alterar o texto que fala do interwiki com notoriedade

A alteração será para o texto:

Interwiki com notoriedade
  • Manter As fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes.

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo as fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

Para os casos que cumpriem esta sub-secção, não aplica-se o disposto na secção principal de WP:APDE#POTENCIAL, e embora continue a ser esperado que os defensores da manutenção acrescentem as fontes, não é obrigatório, bastanto que a informação seja referenciada no interwiki para haver a manutenção.

A votação será feita em duas etapas, para evitar estratégias de se votar na opção menos pior. Na primeira etapa, pode-se votar em quantos ítens se quiser. Na segunda etapa, as duas opções mais votadas na primeira etapa competirão entre si. Os votos dados na primeira fase continuam valendo para a segunda fase, não será necessário re-votar. Devido à baixa participação, vou propor 15 dias para a primeira etapa, e uma semana para a segunda etapa (já que, com os votos da primeira etapa herdados para a segunda, só vai ser preciso votar quem votou, na primeira etapa, nas duas opções vencedoras, que terá o trabalho apenas de anular um dos seus votos). Albmont (discussão) 13h01min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei se percebeu, mas a estrategia de quem pensa assim não muda em nada com isso. Mas não concordo com esse modelo de votação que propôs. Abraços. Mar França (discussão) 01h40min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Hum... A proposta do texto não está tão diferente... Preferia algo como a versão anterior à edição do Q, onde dava-se a entender que, tendo aqui o artigo cumprido a exigência mínima de verificabilidade, poderia ser mantido se houvesse demonstração da notoriedade em um interwiki (e só neste caso). Vejo diferença entre "fontes fiáveis e independentes que demonstrem relevância" e "significativas fontes fiáveis"...--Mister Sanderson (discussão) 16h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Cacilda!!! Estamos debatendo em cima de um texto que foi escrito pelo Q!!! Será que não é o caso de eliminar tudo que veio do Q para, só depois, discutir o texto? Ou então eliminar logo tudo? Albmont (discussão) 16h34min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Olha a fraude na discussão. Quintinense não edita a Wikipédia faz muito tempo. Aliás, é interessante o Sanderson falar do Quintinense, pois ele é de outra época, bem anterior à dele (ou será que não é. Quem é o Sanderson?). 186.241.114.52 (discussão) 16h36min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Olá Q, como vai? (hahah) O Marccus Luccas era sock puppet do Q, então não tem fraude nisto.--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ora, estou alertando isto há um bocado de tempo!--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
O Rio de Janeiro tem 16 milhões de habitantes, é interessante quando associam todo mundo do Rio ao Quintinense pra inviabilizar a discussão. Será que a WIkipédia é tão podre que o único carioca que se interessa a editar aqui é o tal do Quintinense, que eu aliás até hoje não sei porque é tão odiado por aqui (nunca explicam o que ele fez, só têm um medo terrível do espectro virtual do mesmo). Quanta criancice.186.241.114.52 (discussão) 16h43min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Esse Marcus Lucas eu mal via editar. Agora poderiam me explicar porque vocês acham que todo mundo do Rio é o Quintinense? É engraçado demais. Sanderson, você é carioca, você deve ser o Q também. Aliás, a cada edição desse povo daqui, tenho mais certeza que é um antro de crianças, o comportamento do pessoal aqui é muito sub-15. Olha Sanderson, você e outros seres daqui se acham muito inteligents, mas não são: os verificadores só conseguem descobrir a cidade e o provedor que a pessoa está usando. Não aparece o nome da pessoa nem o endereço. Como no Rio os provedores principais são poucos, é puro chute especular que alguém é o Quintinense. Nem pelo comportamento vocês tem como descobrir, e este é o método genial que vocês usam aqui, o chutômetro. Eu me mato de rir quando me confundem com o Quintinense, vocês tem trauma dele. Não sei quem é o Quintinense mas acho ele uma pessoa espetacular só por deixar vocês assim traumatizados. E isso acontece porque vocês sabem que tem culpa no cartório: ninguém enche tanto o saco de vocês por nada, é porque vocês merecem, são todos criancinhas... 186.241.114.52 (discussão) 16h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Faz favor e continua editando. Quanto mais edições, mais fácil é formar um "dossiê". E sobre o Q, fique tranquilo: pode demorar, mas quando pegamos os socks dele, o trabalho todo de meses a que ele se dedicou é destruído em questão de dias. E o assunto que ele tanto adora fica por muito tempo "manchado", dificultando progressos. Enfim, um dia ele se convence que é contraproducente e muda de projeto. Enquanto siga meu conselho: edite bastante, ora como logado, ora como IP, principalmente reforçando pontos de vista em discussões, votando etc..... Só facilita pra gente o dia que você cometer um deslize. José Luiz disc 17h03min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Citação: Quintinense não edita a Wikipédia faz muito tempo.. Rs... Garanto pra você pra você que ele edita aqui todos os dias. The greatest trick the devil ever pulled was to make us believe he doesn't exist.... José Luiz disc 17h07min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Será que dá para proteger esta página contra IPs e compactar a intervenção do Q para a discussão poder prosseguir? Albmont (discussão) 17h08min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por mim pode-se apagar tudo o quê ele disse aqui; alguém contra?--Mister Sanderson (discussão) 17h51min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Voltando à discussãoEditar

Isto não acaba nunca. MisterSanderson, você tem alguma proposta concreta sobre como deveria ficar o texto? Albmont (discussão) 10h32min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

O ideal seria ficar inexistente, mas seria menos pior que ele fosse algo apenas sobre notoriedade; assim, se um artigo aqui cumpre a verificabilidade mas nenhuma fonte mostra notoriedade, ainda se poderia ver a notoriedade em um interwiki, suportado por outra fonte. Isso é um problema, pois as fontes de lá poderão não ser verificadas, vão considerar idiomas que o editor não entende, etc. Acho estranho eu propor algum texto quando na verdade eu quero a remoção dele...--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
A redação anterior à edição do Q é menos pior que a atual, pode ser ela na votação?--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Qual é essa versão? Já me perdi... José Luiz disc 21h28min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
Esta.--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo com a remoção do texto. dizer que nas interwikis há fontes é o mesmo que dizer que no google há fontes. se não estão na nossa página, podem estar em qualquer lugar que dá no mesmo. se alguém ainda não as trouxe para cá poderia fazer até melhor fazendo uma pesquisa independente. além do mais o texto das interwikis pode ser radicalmente diferente do nosso, e assim as fontes deles não servirão para nada aqui, a não ser para simular uma aparência de verificabilidade, e pra terminar, ninguém pode garantir que as fontes deles são boas. Tetraktys (discussão) 18h59min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

É, mas o consenso para remover o texto falhou, então agora vamos partir para a votação. Albmont (discussão) 20h47min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Eu gostei da ideia do texto proposto para alteração (#Formatando a votação). Sempre defendi q o iw era para cumprir WP:CDN e não para cumprir WP:V. Mas tem mts partes que discordo.
  • Não gostei do "apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem a existência do artigo". Não gostei do 'boa qualidade' pq mesmo um artigo mínimo por lá se tiver fonte mostrando cobertura significativa é útil para nós. Tb discordo do 'significativas fontes fiáveis', no nosso CDN o significativa é para cobertura e não para fontes fiáveis, se tiver duas ou três seria suficiente não precisa de significativas fontes fiáveis, e são fontes fiáveis q tenham cobertura significativa então 20 fontes fiáveis q só citam levemente o artigo e são usadas para referenciar pequenos trechos não ajuda mt aqui. E por fim discordo do 'justifiquem a existência do artigo', já q o IW só pode mostrar a notoriedade, não é um argumento contra fusão/redirect e nem um argumento para manter um artigo por 'divisão de conteúdo' (desmembramento de um artigo principal).
  • Eu mudaria para "apontando um interwiki com fontes que demonstre que cumpra os nossos critérios de notoriedade". É dizer: "pelo iw, o artigo cumpre o nosso CDN". Como que cumpre? Aí segue o resto do texto "Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento." complementando com " como elas demonstram a notoriedade do tema."
  • E outra, não gostei do "Talvez a melhor forma de mostrar o potencial", o objetivo não é mostrar o potencial, é mostrar que o assunto é notório. Não existe 'tem potencial para ser notório', ou é ou não é.
  • Ficaria então: Talvez a melhor forma de mostrar a notoriedade de um artigo seja apontando um interwiki com fontes que demonstre que cumpra os nossos critérios de notoriedade. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento, e como elas demonstram a notoriedade do tema.
  • Rjclaudio msg 17h01min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
  Comentário Lendo as reflexões acertadas do RJ, vem-me à memória aquilo que sempre me fez mais confusão em tudo quanto é discussão de notoriedade/relevância: o foco é sempre no tema, nunca no conteúdo, o que está errado. Isto é: a primeiríssima coisa que qualquer artigo artigo, ainda que mínimo, deve conter é aquilo que torna o tem minimamente relevante, senão é impróprio. Só depois disso tem algum sentido discutir se o tema é relevante. Eu, um declarado malvado delecionista, só proponho eliminar artigos com algum conteúdo relevante que possa eventualmente indiciar alguma relevância quando esse conteúdo me parece parcial ou duvidoso. O problema da esmagadora dos artigos contestados começa no seu conteúdo, ele sim irrelevante.
Qual é o sentido de defender um artigo pelo que ele não é/tem? Se lhe falta o que dá relevância ao tema que trata, então é impróprio. Qual é o valor enciclopédico dum artigo que contenha "Einstein foi um alemão que morreu nos Estados Unidos"; é nula? não! é *negativa*, porque quem leia fica com a a ideia "mais um zé ninguém". Tem potencial? Sim, tem, e depois? --Stegop (discussão) 17h20min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu sou ainda mais radical. Qual é o valor de um artigo que fala 100kbytes sobre Albert Einstein e não tem nenhuma fonte? Para mim também é zero. Porque quem vai pegar um artigo destes e verificar, linha a linha, se o que está lá é verdadeiro, ou foi invenção de algum IP louco? Mas ultimamente, quando eu vejo este tipo de lixo, em vez de apagar tudo, tenho passado o Rolo Compressor de Jimbo, pego alguma fonte fiável, independente e verificável, e reescrevo tudo com base na fonte. Albmont (discussão) 11h31min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo com as observações do Rjclaudio.--Mister Sanderson (discussão) 05h18min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então? Melhor criarmos logo a votação e ir discutindo por lá o formato. Se continuarmos nesse tópico a votação não sai tão cedo (se é q vai ter). Rjclaudio msg 12h04min de 4 de março de 2013 (UTC)

Caso vá à votos, deve ser votado em conjunto com Wikipédia:Esplanada/propostas/Reforma da Verificabilidade (20fev2013). Madalena (discussão) 16h57min de 4 de março de 2013 (UTC)
Porquê? Polyethylen (discussão) 17h26min de 4 de março de 2013 (UTC)
Se já está difícil arrumar um formato para este ítem, que é muito simples - manter, apagar ou reformar - imagina fazer para todo aquele tijolão de propostas. Alguém se dispõe a tentar chegar a um consenso final sobre o formato da votação? Eu desisti de tentar. Albmont (discussão) 17h50min de 4 de março de 2013 (UTC)
Criei Wikipédia:Votações/APDE-IW. Aceita-se sugestões. E discussão sobre incluir os outros pontos, fazer por lá tb. Rjclaudio msg 18h02min de 4 de março de 2013 (UTC)

Acabar com a eliminação semi-rápida

Considerando que a WP:ESR (eliminação semi-rápida) tem as seguintes características:

A marcação deve ser baseada em WP:APDE e WP:AEDE
Uma página só deve ser eliminada por ESR quando há consenso
Uma página fica quatro dias sendo avaliada até ser eliminada (ou não)
A contestação de uma ESR quase sempre leva a guerras de edição
Não fica registrado em nenhum lugar quais páginas estão sendo candidatas à ESR

E que, depois da última votação, a eliminação normal (WP:PE)de páginas passou a ser por consenso, com as seguintes características:

As justificativas para manter ou apagar devem ser baseadas em WP:APDE e WP:AEDE
A eliminação, em sua primeira fase, é por consenso
Uma página fica sete dias sendo avaliada até ser eliminada, mantida, ou transformada em votação
A contestação de uma PE... não existe isto. Quem quem constestar uma PE, basta escrever a sua opinião
A WP:PE fica facilmente visível à Coletividade, sendo todas as PEs do dia listadas em um único local

Gostaria de propor a extinção do mecanismo de eliminação rápida, que não tem nenhuma vantagem substancial em relação a eliminação normal, e só tem gerado conflitos entre editores por guerras de edição improdutivas. Albmont (discussão) 17h16min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

A meu ver a contestação de uma ESR leva a uma proposição de EC na maioria das vezes, e não a uma GE. Você disse que PE ficam facilmente visíveis, mas as páginas propostas para ESR também ficam.--Mister Sanderson (discussão) 17h27min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não ficam, em WP:PE estão todas as WP:PEs, mas em WP:ESR não tem nenhuma WP:ESR. EC? O que eu mais tenho visto são comentários agressivos feitos com base em remoções e reinserções de marcações de ESR, tudo desncessário, uma WP:PE, quando não entra algum IP trollando, costuma ser bastante mais civilizada. Albmont (discussão) 17h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Em WP:PE também não ficam as ER, entretanto, basta usar aquela tabela à direita, clicando em "categoria a verificar" e poderá ver quais páginas estão para ER e ESR. EC = Eliminação por consenso. Bem, se há remoções e reinserções está claro que não é consensual aquela eliminação, e que por isto a marcação foi feita erradamente, devendo ir para EC.--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Hã? Você pode me dizer onde raios ficam as páginas candidatas à eliminação semi-rápida? Além disto, você não apontou nenhuma vantagem substancial da eliminação semi-rápida em relação à eliminação por PE (eliminação por consenso). A única "vantagem" que poderia ser a rapidez (4 dias, em vez de 7 dias) é ínfima, e considerando que a eliminação é contrária ao espírito wiki, é bem mais seguro ter 7 dias para ponderar o artigo (e dar tempo dele ser salvo) em vez de 4 dias. Albmont (discussão) 17h39min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
O quadro a que me referia é a Predefinição:Wikipédia/Eliminação. Lá há o link para a Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida. A vantagem da ESR é não ocupar editores com avaliações desnecessárias de artigos em quê a eliminação é consensual.--Mister Sanderson (discussão) 17h42min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas não tem uma página diária, toda bem formatada, listando todas as ESR do dia, com os argumentos utilizados para justificar a eliminação, e o debate que deve ser feito para que a página seja eliminada. É muito pior para a WP:V do que está sendo feito, do que seria transformar tudo em WP:PE. Se a avaliação é consensual, a ESR não ocupará os editores, assim como várias PEs que são praticamente consensuais são ignoradas por quase todo mundo. Albmont (discussão) 17h50min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Há uma subcategoria por dia listando as páginas, e acessando-as é possível ver os argumentos, impugnar ou endossar.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
A categoria lista os artigos. É preciso ir a cada artigo, individualmente, para ver o argumento. Na WP:PE, todas as páginas ficam listadas, com os argumentos, de forma simples para quem quiser contestar (ou endossar) alguma WP:PE. Qual é vantagem da WP:ESR? Não vi nenhuma vantagem, só vi desvantagens. Albmont (discussão) 18h01min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Talvez seja possível melhorar o sistema de exibição. Como eu já disse, a ESR poupa esforço da comunidade, e de acordo com a página dela, é mais simples, facilitando a utilização por editores novatos.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mais simples do que inserir subst-apagar e deixar os robôs fazerem todo o trabalho braçal? Facilita a utilização por editores novatos seria outra desvantagem da WP:ESR, se fosse verdadeira (mas não acho que seja mais simples). Não é mais simples porque o uso de qualquer predefinição com parâmetros (no caso, ESR, tem que assinar, colocar justificativa, etc) é mais complexo do que o uso de uma predefinição sem parâmetros (no caso alternativo, subst-apagar). Talvez este seja realmente um argumento para deixar a ESR, porque a ESR é mais difícil de ser usada por usuários novatos, então os novatos não podem trollar através de ESR. Albmont (discussão) 18h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo Recomendações não obrigam ninguém e só a comunidade pode decidir ou desdecidir eliminações com base nelas, ou seja, em PE. Decisões entre 2 editores (ER e ESR) com base em recomendações violam regras básicas e são nulas sob todos os aspectos.--Arthemius x (discussão) 17h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

ESR não necessariamente é entre dois editores, pode haver endossamento.--Mister Sanderson (discussão) 18h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pode ter até dez, continua não sendo a comunidade. E quanto ao Salvamento que falaram ai embaixo, se um artigo posto em ESR desperta interesse no salvamento, a sua eliminação é controversa - logo, não se aplica a regra da ESR e a marcação de eliminação deve ser impugnada.--Arthemius x (discussão) 23h48min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo. Mais três dias para a ESR e mais visibilidade num processo que é similar na primeira semana. Só tem que ver melhor a questão do quórum pois muitas ESRs só tem proponente e eliminador. Mas isto é questão para outro local de discussão, só quis levantar a peteca.OTAVIO1981 (discussão) 19h07min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  •   Discordo. ESR foi criada exatamente porque se eliminava coisas demais por ER. Se acabar a ESR, passará a haver mais artigos eliminados por ER. Não se convençam de que acabando com a ESR os artigos irão para EC - isso é uma falácia. Irão sim para ER, que era já o que acontecia antigamente e foi por isso mesmo que se criou a ESR. Além disso, concordo com o Sanderson quando diz que a "ESR poupa esforço da comunidade". BelanidiaMsg 19h29min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Só que agora não se elimina mais nada por ER, nem mesmo artigos sem fontes criados por IP vão para ER, a justificativa para impugnar a ER é às vezes um longo histórico de vandalismo. Albmont (discussão) 19h54min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desculpe ... fiquei confusa! O que vc está propondo que acabe: ER ou ESR? BelanidiaMsg 20h02min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu estou propondo que se acabe com ESR. O seu argumento é que acabando com ESR vai aumentar o número de ER, o que diminui a transparência. O meu contra-argumento é que ERs não são mais feitas, então acabando com ESR elas virarão PE, o que aumenta a transparência. Albmont (discussão) 20h03min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
E a sua lógica é falha. A velocidade da ESR é um motivo bom ou ruim. Você não pode dizer que a velocidade rápida é um motivo bom para manter e ao mesmo tempo dizer que ficaria pior com ER, porque ER é mais rápida que ESR. Você não pode dizer que a velocidade lenta é um motivo bom para manter e ao mesmo tempo dizer que ficaria pior com PE. Albmont (discussão) 20h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu lamento que estejamos sempre em desacordo - garanto que não é nada de pessoal. Mas confesso que não concordo mesmo nada consigo. Há menos artigos indo para ER porque existe ESR. Sem ESR, voltaríamos aos velhos tempos, em que iria tudo para ER. O que o faz crer que sem ESR os artigos iriam para PE? Se houvesse garantia de que iriam para PE, eu seria a favor da sua proposta (afinal, nunca simpatizei muito com a ESR). O problema é que eu não acredito que esses artigos começassem a ir para PE. Eu acho que iriam mesmo para ER, como acontecia antigamente e é por isso que eu discordo da sua proposta, resumindo. BelanidiaMsg 20h12min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sem problema, você pode discordar por achar que eu estou errado. Porque estes artigos, agora, não vão para ER? Simplesmente porque se forem, a ER será impugnada. Eu nunca uso ESR, porque acredito que é uma violação à transparência e um desrespeito à Coletividade, e sempre que tento um ER sou revertido, então tento PE. Se existe tolerância zero para ER agora, porque, sem a ESR, haveria maior tolerância? Seu argumento acima se baseia em "acho", ou seja, não é válido :-P Albmont (discussão) 20h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo disso até o fim dos tempos. Qualé pessoal, sem ERS imagine só tudo quanto é artigo novo sendo criado por IP ou novato que só quer contribuir com algo bom, mas é imediatamente levado seu trabalho pro buraco. Isso é ridículo. Talvez fosse o caso de rever algumas coisas no que diz as políticas de ERS, ou rever alguns conceitos, mas botar pra extinção, nem pensar. --Zoldyick (discussão) 20h17min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Artigo novo sendo criado por IP deve ir para WP:ER. No caso de um novato que cria um artigo ruim mas com potencial aproveitável, uma WP:ESR é muito pior que uma WP:PE, porque na ESR ele fica sozinho, tendo que enfrentar um usuário veterano (o que apontou a ESR). Uma ESR é um "debate" de dois com um juiz, enquanto uma PE é um debate de toda a Coletividade e (infelizmente, depois que aprovaram o "consenso") com um juiz. Albmont (discussão) 20h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sozinho? Teoricamente o link para o Projeto Salvamento na etiqueta já resolve o problema (será que este recurso já foi utilizado alguma vez?).--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Albmont - meu argumento não é baseado no 'eu acho', mas sim no 'antigamente era como eu fale'. E vc, em que se baseia seu argumento? Não será no 'eu acho'? É que se for ... como vc falou ... não é válido! :p BelanidiaMsg 20h30min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Salvamento nunca não é tão grande assim, poderia haver uma maior mobilização. Fato é que, poderia haver uma pequena mudança em ERS, mais acabar com ele. Usuários bem intencionados são convidados pela própria tag da marcação a melhorar a qualidade do verbete novo, e quando ele estiver bom, os IPs e os novatos mesmo são convidados a remover a tag de marcação. (como um IP ou um novato vai saber se já esta bom, se ele tem tendencia a não conhecer as políticas de eliminação) Até querer melhorar a qualidade do verbete eu concordo, mas ver um IP ou novato remover a tag não. Isso deveria ser feito por um experiente que já sabe que a página esta aceitável para existir aqui na Wikipédia, é nisso que eu estou falando. --Zoldyick (discussão) 20h37min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Meu argumento é baseado, não no passado, mas no presente. No presente, é praticamente impossível marcar uma WP:ER, mesmo um artigo que tem título errado, conteúdo errado e não tem fontes, foi marcado para ER e um editor reverteu: Melanipe (o IP tinha escrito Menalipe e um texto sem confirmação de fontes fiáveis). Albmont (discussão) 20h36min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pois, mas o presente não serve de justificação, pois no presente, a ESR existe - logo a situação não é a mesma - não dá para saber como seria o presente sem a ESR. No passado sim, a situação era a mesma quevc pretende: não havia ESR, apenas ER e PE. E no passado, com essa mesma situação, não era para PE que ia a grande maioria dos artigos. BelanidiaMsg 20h39min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Zoldyick: Usuários bem intencionados nunca vêem o que está sendo posto para ESR, porque não tem um quadro listando as ESRs do dia da mesma forma que tem um quadro diário das WP:PE. Ou seja, o salvamento de artigos em ESR é uma utopia ou uma falácia. Albmont (discussão) 20h51min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
@Belanidia: Se tem muitos artigos que vão para WP:ESR em vez de ir para WP:PE é porque é muito mais fácil convencer apenas uma pessoa, aquele que vai eliminar o artigo, do que tentar convencer toda a Coletividade. O trabalho de convencer para WP:ER e WP:ESR é o mesmo, então não sei porque esta preocupação. Tanto em ER quanto em ESR o processo é feito na moita, sem a Coletividade perceber, então qual é a diferença? Só que, pela minha experiência, os eliminadores estão rejeitando quase todas WP:ER, mas não tenho a menor ideia do que acontece com as WP:ESR, porque eu (quase) nunca mando um artigo para WP:ESR. Albmont (discussão) 20h51min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «Se tem muitos artigos que vão para WP:ESR em vez de ir para WP:PE é porque é muito mais fácil convencer apenas uma pessoa, aquele que vai eliminar o artigo, do que tentar convencer toda a Coletividade.» - então ... mas tu estás a concordar comigo! Se não houver ESR, os artigos vão para ER, pois como tu mesmo disseste "é muito mais fácil convencer apenas uma pessoa, aquele que vai eliminar o artigo, do que tentar convencer toda a Coletividade". :p BelanidiaMsg 21h01min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

É, eu intendo e concordo com vc @Albmont, Salvamento é algo fraco que carece de mudanças drásticas. Mas sempre que um IP ou novato remove a marcação sem justificativa, eu e muitos aposto revertem a edição do usuário e isso tende a virar uma guerra até que o usuário seja bloqueado. O legal disso eu acho na ERS é o usuário querer se esforçar mais para restaurar a página antes que seja apagada, a final, é para isso que ERS serve. Ainda   Discordo dessa proposta. ERS é importante. --Zoldyick (discussão) 21h06min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

  •   Discordo, não existe nenhuma razão para aumentar o número de PEs (que nas regras atuais podem durar mais de mês, que votos tem peso dobrado e afins). Sem contar que o tipo de consenso defendido pelo proponente é bem conhecido (unanimidade, que não é consenso em lugar nenhum). Fabiano msg 21h24min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
  •   Discordo completamente ! Até me dá vontade de dizer certas coisas mas... Caro Albmont, quando é que acaba a perseguição aos IPs ? Sinceramente eu preferia que todos os editores fossem registados pois facilitava muita coisa, no entanto não posso aceitar este sistemático ataque aos não registados. Em relação à sua proposta (será proposta ou será para chatear os outros ???) digo-lhe que muitos artigos marcados com ESR foram melhorados, sendo referenciados, formatados, acrescentados, etc. Se fossem para PEs logo à partida, havia discussão e, mesmo quando um artigo marcado com PE, é melhorado de acordo com os requisitos, é raro os eliminadores fanáticos mudarem o seu voto (atualmente opinião ou argumento). --João Carvalho deixar mensagem 22h27min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Albmont, são apagados em média uns 300 artigos por dia e me arrisco a dizer que 75% são por ER, principalmente a ER20. Não deve ser difícil fazer uma estimativa mais confiável analisando o registro de eliminações. Portanto, a preocupação de aumentar ainda mais as ERs, o que diminui a visibilidade que você tanto prega, é legítima. OTAVIO1981 (discussão) 10h24min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Achei que você estava exagerando, mas ao conferir a página vi que 243 páginas estão listadas ali como eliminadas ontem.--Mister Sanderson (discussão) 03h25min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Game overEditar

Diante da insistência quase fanática de alguns em manter a ESR, retiro a minha proposta. Provavelmente se fosse aprovada a eliminação da ESR por votação, isto deixaria muitas pessoas insatisfeitas, e não é conveniente que o peso da maioria seja usado para remover um recurso que alguns acham útil, mesmo que este recurso seja, segundo minha opinião, uma aberração, uma atrocidade e um desrespeito à Coletividade. Quem sabe eu até aprendo a usar a ESR e passo a mandar todos artigos sem fontes para ESR? Albmont (discussão) 10h44min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Votação é para resolver falta de consenso e não para agradar ou desagradar ninguém. No entanto, sou favorável a retirada da proposta pois com o uso de ESR pelo menos teremos evidências de quem são os editores que promovem e apoiam essa verdadeira destruição delecionista da wiki.pt.pt. Quem sabe no futuro algum sociólogo possa usar como estudo de caso de como um projeto que era para se escrever uma enciclopédia virou um parquinho de diversões de desocupados e semi-analfabetos.--Arthemius x (discussão) 10h50min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Com ofensas você não vai conseguir nada. Eu, pelo menos, uso ofensas contra uma abstração, a ESR e contra IPs, mas IP não é gente, é número. Albmont (discussão) 10h56min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pelo que saiba, elogiei. E vc sim não ofende porquer é o mestre em dissimular. Consegue a anos afrontar todo tipo de regra básica, nunca é denunciado e ainda consegue seguidores. Projeto perfeito para você.--Arthemius x (discussão) 10h58min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

OAR

Paz e bem!

A sigla OAR redireciona Of a Revolution, mas também pode ser de Ordem dos Agostinianos Recoletos.

Eugenio Hansen, OFS (discussão) 20h54min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então é caso de ser fazer uma desambiguação.--Mister Sanderson (discussão) 01h32min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Se só tiver dois termos possíveis não se deve criar página de desambiguação. Faz o redirect para um deles, e nele coloca no topo "OAR redireciona para cá. Se procura xxx, veja [xxx]". Rjclaudio msg 03h28min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminar a diferença entre políticas e recomendações

Políticas oficiais são políticas primárias da Wikipédia Lusófona. Recomendações são políticas desenvolvidas pela experiência da própria comunidade. Estes textos representam a opinião da comunidade e devem ser respeitados.
 

De acordo com o texto, sub-entende-se que as políticas seriam anteriores à própria Wikipédia - portanto, imutáveis - e as recomendações viriam a posterior. Mas na prática não é assim, pois as políticas, tal qual as recomendações, são mutáveis, podem ser criadas ou modificadas por consenso ou votação a qualquer momento e o processo para tal segue basicamente o que é descrito em WP:Status quo#recomendações e políticas. O que realmente é imutável a nível local são os pilares.

A diferenciação entre políticas e recomendações mais causa confusão do que esclarecimento, como se houvesse uma hierarquia entre uma e outra, mas são todas regras, aprovadas do mesmo modo.

Minha proposta é bem simples e fácil de perceber: proponho o fim da diferenciação entre políticas e recomendações. Que seja abolida a designação recomendações, e se mantenha a designação políticas, ou que esta última seja abolida também, e ambas substituídas por "regras", pois é isto que são, regras oficiais - ao contrário dos ensaios. Madalena (discussão) 17h21min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear Recomendações para Normas ou similar (17fev2011) e Wikipédia Discussão:Políticas e recomendações#Definição de políticas, recomendações e artigos informativos. Rjclaudio msg 17h50min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
A diferença entre ambas é necessária para quê, ao haver conflito entre os textos, saiba-se qual considerar. Se uma política conflita com um pilar, considera-se o pilar somente; se uma recomendação conflita com uma política, considera-se a política. O quê você quer é fazer a recomendação WP:APDE/IW valer tanto quanto WP:V.--Mister Sanderson (discussão) 23h00min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

O caminho, no meu entender é precisamente o contrário. Definir cada vez mais claramente a diferença entre as duas. Se A diferenciação entre políticas e recomendações mais causa confusão do que esclarecimento, é precisamente, é perceber onde causa confusão e corrigir esses aspectos. Acaba sempre por haver hierarquia entre as duas, no sentido em existe uma gradação em termos de excepções, daquilo que se pode ou não fazer e gradação em termos de especificidade. Assim também como as políticas derivam em parte dos pilares. A estrutura, estará boa, se existe problema mais intenso, é no conteúdo e não na forma, muitas regras precisam ser limadas, outras nem sequer as temos (nos casos mais específicos: como nas recomendações). Concordo com a análise/proposta inicial em Wikipédia Discussão:Políticas e recomendações#Definição de políticas, recomendações e artigos informativos. Abs. Lijealso (discussão) 18h37min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Subscrevo. José Luiz disc 20h10min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Há, evidentemente, uma hieararquia e tem que haver uma hierarquia. Políticas são para cumprir sempre. Recomendações são igualmente para cumprir, mas só é sancionado quem as ignorar sistematicamente. A política de bloqueio prevê precisamente esta diferenciação: Citação: 1.1.1 Violar quaisquer políticas oficiais (que constam na lista das políticas oficiais). 1.1.2 Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade É por isso que os textos de políticas não devem ser enchidos de "conselhos" e "recomendações" e focar-se nos procedimentos que são para ser escrupulosamente cumpridos.

A confusão, manifesta na abertura desta proposta, entre o que deve ser sempre seguido e o que são conselhos a ter em conta começa realmente a trazer alguma luz sobre a resistência demonstrada nesta discussão, ao querer incluir forçosamente "conselhos" e "recomendações" em excesso, quando a proposta é precisamente para tornar o texto em política. Quando se torna uma recomendação em política, deve-se focar o texto nos procedimentos que são para cumprir sempre e purgar o que é meramente recomendável, que pode passar para uma eventual recomendação ou ensaio. Polyethylen (discussão) 21h23min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)�

Madalena, nenhuma lei é imutável. Muito ao contrário, toda política oficial é parte de um processo dinâmico e oferece sempre a possibilidade de evoluções. Claro que uma lei não deve ser mexida com frequência, apenas quando houver uma necessidade não regulamentada e muito bem justificada. A política oficial está citada como "primária" no sentido de principal (latu sensu) e é dela que deve advir toda ordem, recomendação ou normatização. Espero ter conseguido explicar a minha opinião contrária ao seu pensamento. Ainda não li todas as discussões, mas vou fazer isso. Luiza Teles Lu 23h40min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo com a proposta. Isso realmente deve ser feito. Mar França (discussão) 18h56min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

As próprias políticas sofrem de diferenciação: todas são oficiais ou algmas? Creio que as oficiais são obrigatórias em todas as wikipedias. Toda a wikipedia deve ter uma política de edições, decisões, de bloqueio, de verificabilidade, etc. Recomendações creio que são mais locais, procurando adequar as regras dos pilares e políticas aos problemas mais comuns enfrentados pela comunidade e por isso são recomendações e não obrigações. O que eu não sei bem o que é são os "textos informativos". Creio que são resumos ou guias de políticas e recomendações dirigidas a determinados usuários: novatos, IPs, administradores, etc. Mas deve ser feito um estudo melhor disso a partir do modelo original que criou essa estrutura, sem desvirtuá-lo sob pena de falta de integridade entre as diferentes regras.--Arthemius x (discussão) 19h44min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Página relacionada: en:Wikipedia:The difference between policies, guidelines and essays.--Mister Sanderson (discussão) 23h06min de 2 de março de 2013 (UTC)

Proposta oposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Esclarecer melhor o que se faz quando há conflito entre políticas e recomendações (22abr2013).--Mister Sanderson (discussão) 21h28min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Reavaliação dos critérios para Shopping centers

Por um lado temos:

(fora os que já foram excluídos)

Enquanto isso, na ENWIKI:

Atualmente exige-se importância nacional ou global para um Shopping center, mas estes, pela sua natureza de concentrarem em um só local comércio, serviços, lazer e alimentação, claramente possuem importância local na cidade ou região em que se inserem. Será que já não está na hora de revermos WP:SHOPPING para refletir esta realidade?comentário não assinado de Capmo (discussão • contrib)

Acho que não, importância local me parece muito ampla.--Mister Sanderson (discussão) 00h30min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Atualmente temos na nossa que foi aprovado por consenso em consenso na Esplanada:

== Infraestrutura ==
  • Shopping Centers de importância nacional ou global.

e em WP:EMPRESA

São notórios:

  • Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos.
  • Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso.
  • Caso o produto/serviço/marca seja relevante a ponto de ser considerado um nome da marca genérico, poderá ter artigo próprio. Exemplos: airbag, jacuzzi, tupperware, kispo, bombril, danone, leco, etc.
  • Os nomes comerciais de medicamentos são todos redirecionados para seu princípio ativo.
  • Associações medicamentosas podem ter artigo próprio. Exemplo: Associação carbidopa/levodopa.

Trechos mais importantes na WP anglófona http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(organizations_and_companies):

Notability" is not synonymous with "fame" or "importance." No matter how "important" editors may personally believe an organization to be, it should not have a stand-alone article in Wikipedia unless reliable sources independent of the organization have discussed it.

When evaluating the notability of organizations or products, please consider whether they have had any significant or demonstrable effects on culture, society, entertainment, athletics, economies, history, literature, science, or education.

...

An organization is not notable merely because a notable person or event was associated with it.

...

A company, corporation, organization, school, team, religion, group, product, or service is notable if it has been the subject of significant coverage in secondary sources. Such sources must be reliable, and independent of the subject. A single independent source is almost never sufficient for demonstrating the notability of an organization.

...

Audience The source's audience must also be considered. Evidence of attention by international or national, or at least regional, media is a strong indication of notability. On the other hand, attention solely from local media, or media of limited interest and circulation, is not an indication of notability; at least one regional, national, or international source is necessary.

...


For organizations local to a city, town, or county, content conforming to the above criteria may be added to articles for that locale. For example, a business that is significant to the history or economy of a small town might be described in the ==History== or ==Economy== section of the small town.}}

Pelo que li e entendi com meu nível de inglês me parece que estamos fazendo a coisa certa.

Portanto   Manter a nossa recomendação atual de WP:SHOPPING. JAMALmsg 13h30min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo que deva haver algum tipo de limite, não estou dizendo para criarmos artigos para todos os shoppings do Brasil, mas pelo menos os 100 maiores deveriam ter uma página. Do jeito que vão as coisas, se sobrarem 10 artigos será muito. —capmo 13h54min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tamanho de uma empresa não garante notoriedade a ela. Pode ser uma empresa bem pequena mas que tenha importância nacional e internacional. JAMALmsg 15h51min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Oi JAMAL, a ideia não era que as pequenas não pudessem ter artigo, mas que empresas ou shoppings que fossem maior que um tamanho mínimo em algum atributo com certeza tivessem direito a um artigo. As que não pudessem passar por este critério, poderiam passar em outros também. Abraços -- Andrevruas (discussão) 01h17min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

O critério geral exige cobertura por múltiplas fontes, independentemente se a cobertura atesta relevância nacional ou regional. Para ter relevância, o artigo precisa cumprir o critério geral ou o específico. Então não há sentido em um critério mais exigente que o critério geral. Proponho remover o critério para shoppings, pois é inútil. BelanidiaMsg 15h50min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também acho inútil. O único modo de mostrar que há relevância nacional / global é mostrando que há várias fontes fazendo a cobertura do assunto. Ou seja, para mostrar q cumpre o CDN temático é preciso mostrar que cumpre o CDN geral. É um critério redundante.
O critério 'relevância nacional/global' é praticamente um critério geral, pq para todo assunto, se tiver relevância nacional/global terá cobertura significativa pelas fontes e cumprirá o CDN geral. É similar a um CDN temático dizer 'ser reconhecido como notório pelos pares' qnd isso tb é válido para qualquer tema, se os pares reconhecerem como notório ele é notório. Tem q fazer uma limpeza nos CDNs q usam critérios q deviam ser gerais. Rjclaudio msg 16h07min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
  •   Concordo com o Rjclaudio e a Belanidia, além do mais, que consenso foi este? Madalena (discussão) 16h34min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
E algum dos xópingues apagados, que é o que motiva esta proposta, cumpririam o critério genérico? E quantos respeitariam WP:SPAM (praticamente todos não passam de apresentações institucionais mais ou menos extensas. Na prática os critérios especializados são usados exatamente para facilitar a criação de exceções aos critérios genéricos e não o contrário. Dá imenso jeito aos partidários da wiki-venha-daí-tudo-quanto-é-lixo poder dizer que "cumpre o critério X ou Y" quando isso nem consta do conteúdo. --Stegop (discussão) 17h08min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
O que está em discussão é o critério específico, onde há quase consenso que está mal feito e mal aprovado.--Arthemius x (discussão) 17h14min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Stegop, não sei qual foi a intenção da proposta original (na verdade até imagino) mas vc não acha redundante esse critério dizer q será notório o que for considerado importante? Conhece algum modo de mostrar q um shopping é importante para um país sem também estar mostrando que cumpre o CDN geral? Pq se pra mostrar o específico tem q mostrar o geral então é redundante. Rjclaudio msg 17h37min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo Acompanho Rjclaudio e Belanidia. Rossi Pena (discussão) 17h40min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Comentário No meu entendimento, um artigo de shopping que contenha todas as informações básicas (localização, metragem, número de lojas, lojas-âncora e um link para a página oficial) não deveria ser considerado SPAM como dito acima. Se o texto contém adjetivações que não condizem com uma enciclopédia, claro que devem ser removidas para que o artigo torne-se neutro, mas não excluir a página toda por conta disso.
Dei-me ao trabalho de contar na enwiki quantos artigos de shoppings há somente para os Estados Unidos. Eis os resultados:

  • Shoppings em atividade: 1.680
  • Shoppings Outlet: 37
  • Shoppings abandonados: 14
  • Shoppings demolidos: 78

Vejam que lá o assunto é tão valorizado que há artigos até mesmo para shoppings abandonados e demolidos! Sei que muitos dos artigos aqui estão pouco desenvolvidos, mas se os excluirmos, será muito mais difícil alguém se motivar a começar do zero novamente. —capmo 17h42min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: capmo escreveu: «que contenha todas as informações básicas (localização, metragem, número de lojas, lojas-âncora e um link para a página oficial» Isso é mais apropriado como critério de um WP:GUIA do que de uma enciclopédia... Ou seja, propõe que o critério diga basicamente que "se o conteúdo servir como apresentação institucional, então o artigo deve ser mantido". RJ: o critério atual seria redundante se não houvesse tanta gente por aqui que pensa como o o meu tio Jaquim, para quem o que é relevante em Couvais de Baixo é tanto ou mais relevante do que para o mundo inteiro. Ao explicar o que deveria ser óbvio, isto é, que notoriedade regional só por si não é suficiente para comprovar notoriedade fica mais fácil contra-argumentar com o que se vê todos os dias do tipo "é o xópingue mais importante da zona de Couvais", como se Couvais fosse algo de notoriedade universal. --Stegop (discussão) 17h57min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo totalmente com a proposta do Capmo. Não se pode ignorar a relevância local de um artigo. JSSX diga 17h59min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo também com JSSX e com Capmo. -- Andrevruas (discussão) 01h21min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)
Stegop, mas e daí que muita gente pensa assim? Há também quem pense que WP:APDE#IW não existe ou não deve ser aplicado, mas é preciso que os eliminadores confirmem a regra, especialmente agora que a eliminação é por consenso. Fosse a eliminação ainda por votação, eu até concordaria contigo, mas nem é mais o caso. Desnecessário repetir no critério específico algo que o geral já diz, sendo que o específico não pode ser mais restritivo que o geral. Madalena (discussão) 18h11min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Discordo da revogação. Ou, pelo menos, da remoção em vez da substituição por critérios mais adequados. O facto de ser muito difícil comprovar a importância destes edifícios é precisamente porque quase todos não têm relevância enciclopédica. Quando têm, é muito fácil comprovar a notoriedade: por exemplo, basta:

  • um estudo económico que indique que o edifício mudou os hábitos e padrões de consumo de determinada cidade, por exemplo encerrando várias lojas de comércio tradicional e deslocando grande parte do movimento de um pólo para outro com as imensas implicações que isso tem, ou que tenha sido uma alavanca de renovação ou expansão de uma área extensa da cidade;
  • um estudo que indique que a planificação do shopping introduziu inovações tais a nível de projecto, que tenham servido de modelo e sido replicadas pelos shoppings seguintes. Também pode ser pela negativa e ter introduzido ideias que se revelariam um fracasso;
  • a classificação/tombamento do edifício por entidades oficiais em virtude da sua singularidade e importância arquitectónica;

Enfim, vários exemplos e que são válidos para qualquer edifício semelhante. Quando a coisa tem realmente importância é muito fácil argumentar. Não só argumentar para a necessidade de artigo, mas para introduzir facilmente a informação na própria história da cidade. Quando não a tem, por ser simplesmente mais um edifício como qualquer outro, e se quer forçosamente incluir achismos de wikipedista bairristas que não são corroborados por nenhuma autoridade ou estudos credíveis, está instalado o conflito. E aí surgem as coisas mais descabidas para justificar o impossível, como se várias notícias de inauguração atestassem alguma relevância enciclopédica ou como se ter facturado lucro ou ser "maior" ou "menor" fosse algum indicador de notoriedade enciclopédica. Nunca percebi esta obsessão por edifícios com lojas. Polyethylen (discussão) 20h33min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Para constar, quando o Poly fala sobre "bairristas" provavelmente está se referindo a mim e alguns editores de Belo Horizonte. Afinal, alguns dos artigos citados são de Belo Horizonte. Nem entrarei no mérito de como a expressão é ofensiva e me ofende, principalmente porque não me julgo com tais características. Falando por mim, sempre busco o diálogo nessas PEs. O que eu tenho percebido, na prática, é um radicalismo por parte de alguns poucos editores, com visões excessivamente delecionistas. O que está em questão não é a eliminação pelo fato do artigo "não" ter fontes. Quase sempre as fontes existem. Com esse argumento da "falta de fontes" tem sido removidas seções inteiras de artigos que falam sobre um determinado assunto, neste caso, "shoppings". Só para terem uma ideia, recentemente precisei restituir seções inteiras de artigos só porque tinha algum shopping no assunto (exemplo, onde bastava uma consulta simples e rápida no site da prefeitura). Vi até mesmo referências válidas serem removidas para justificar a falta de verificabilidade usada no requerimento (!), ou seja, o objetivo não é a busca por fontes mas sim a eliminação de artigos com os quais não concorda em hipótese alguma. Outras coisas que tem acontecido são manobras visando influenciar o resultado das PEs para que o artigo seja eliminado de qualquer forma. Dentre essas manobras, cito o apagamento de afluentes e o fato de na maioria das PEs sobre shoppings, por exemplo, os editores que editaram no artigo (inclusive o criador) e os votantes das primeiras votações sobres estes artigos (quando existentes) não estão sendo notificados da votação. Por não se tratar de novato, entendo a ação como tentativa de influenciar a PE. Sinceramente, vejo isso como subversão do sistema..
Acredito que, assim como outros editores, que tais artigos podem ser melhorados e imparcializados continuamente, referenciados ainda mais e tem sim seu valor, ainda que relevância enciclopédica seja apenas local. Convido vocês para lerem o que escrevi sobre esse assunto dos shoppings de BH para outro editor. Se quiserem, sintam-se a vontade para lerem todo o diálogo pois é interessante. Cumprimentos a todos, sem exceção. JSSX diga 22h31min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desculpe, pode parar de se colocar num pedestal ou pensar que a wikipédia gira à sua volta e é tudo uma conspiração contra si? Nem sei quem é você, que tipo de artigos edita ou de onde é. Obrigado. Polyethylen (discussão) 22h49min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Concordo totalmente! Braz Leme (discussão) 00h09min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Com o que/quem ? JAMALmsg 00h50min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)


Importância regional, por si só, não é argumento válido; se for assim, por exemplo, teríamos que colocar todos os prédios de igrejas também pois muita gente acha que são importantes localmente. Se o shopping é o templo do consumo, os templos religiosos também deveriam ser colocados seguindo a lógica defendida por alguns aqui.

Um prédio residencial é um conjunto de apartamentos dentro de um prédio. Um prédio comercial é um conjunto de empresas dentro de um prédio. Um shopping é um conjunto de lojas dentro de um prédio. Não precisamos colocar todos os prédios residenciais, comerciais e nem shoppings, nem os 10 maiores, nem os 100, nem os 500 maiores. Só os que tiverem importância nacional, internacional, e tiverem sido referenciado por múltiplas fontes fiáveis, com informações verificáveis e outras regras relacionadas. JAMALmsg