Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

AnúnciosEditar

Visualizador de mídiasEditar

Pessoal, a pedido da equipe multimídia da Wikimedia Foundation, traduzi e adaptei um pouco o anúncio sobre o lançamento do novo visualizador de mídias como padrão em vários projetos. Ainda há muito por fazer (comentários, melhorias na ferramenta, responder a pesquisa, terminar de traduzir todas as páginas do MediaWiki), mas pelo andar da carruagem, uma vez reunidas as informações essenciais, achei por bem postar logo.

Sobre o visualizador de mídiasEditar

O recurso visualizador de mídias (Media Viewer) permite a você ver as imagens em tamanho ampliado na Wikipédia.

Ele será lançado em breve (8 de maio) como um novo recurso voltado a melhorar a experiência de visualização de conteúdo multimídia na Wikipédia e outros projetos Wikimedia.

Atualmente, ver imagens em nossos sites pode ser uma experiência bem frustrante para usuários casuais: quando se clica numa miniatura, o usuário é levado para uma página separada onde a imagem é mostrada em tamanho médio, em meio a diversas informações em texto que podem ser confusas para os leitores.

O visualizador de mídias tem por objetivo melhorar essa experiência de visualização de imagens em tamanhos maiores, como uma camada sobre a mesma página que se está vendo. Para reduzir a poluição visual, toda a informação é mostrada abaixo da imagem e pode ser expandida em um clique. Veja mais abaixo.

Esse novo recurso foi desenvolvido pela equipe de multimídia da Wikimedia Foundation, em colaboração com membros da comunidade em todo o mundo - e agora eles planejam lançar gradualmente - já começaram com alguns sites piloto. Na verdade, o recurso já está no Beta há algum tempo e, na Wikipédia lusófona, tem sido usada por mais de 700 usuários.

Como funcionaEditar

Com o Media Viewer, pode-se clicar na imagem miniatura para ver em tamanho grande, sem poluição visual. Pode-se ver o nome do arquivo e os créditos dos autores no fim da tela -- e ver mais informação em um painel passível de expansão abaixo da imagem. Pode-se também expandir a imagem para tela cheia, para uma experiência mais “imersiva” - ou navegar por todas as imagens ou galeria de um artigo clicando nas setas de próxima e anterior. A ferramenta “usar este arquivo” torna mais fáceis o compartilhamento de imagens com sua comunidade, a sua inclusão em artigos ou o descarregamento (‘’download’’) delas para seus outros propósitos pessoais - com total atribuição aos colaboradores. Saiba mais na página de ajuda.

Pesquisas com os usuário e estudos de usabilidade até agora sugerem que o Media Viewer permite uma experiência multimídia mais rica. As pessoas acham que com ele é possível ver as imagens mais claramente, sem precisar passar de uma página a outra - e que a interface é mais intuitiva, oferecendo fácil acesso a imagens e metadados.

Até agora, a pesquisa aponta que a aprovação por usuários da Wikipédia é de 96%.

Como você pode ajudarEditar

Você pode ajudar a equipe desenvolvedora do Media Viewer testando-a nos próximos dias, antes que seja lançada no seu site? Para fazer isso, logue-se e clique no link Beta no seu menu pessoal no canto superior direito. Clique na caixa 'Media Viewer' na seção de Recursos Beta em sua página de preferências de usuários e “clique salvar”. Depois clique em qualquer miniatura de imagem neste site para ver no Media Viewer. Para mais informações, confira as dicas de testes.

Experimente o media viewer e informe aos desenvolvedores o que você pensa nessa página de discussão.

Se você encontrar problemas técnicos, por favor, reporte-os no Bugzilla. Mais de 20 mil pessoas utilizaram-no em todo o mundo. Aqui há uma visão geral do retorno dado até agora para ajudar a melhorar esta ferramenta. Muitas das sugestões já foram implementadas, como parte do atual ciclo de desenvolvimento criado pela equipe de desenvolvedores.

A equipe multimídia agradece todos os membros da comunidade que ajudaram a desenvolver essa ferramenta, por uma série de rodas de conversas ocorridas em 2013, por meio de múltiplos canais. Para participar de debates futuros, estão todos convidados a juntar-se à lista de emails sobre multimídia. Eles querem muito contar com colaborações nas próximas semanas para melhorar junto o visualizador de mídias, oferecendo uma experiência mais agradável para todos os nossos usuários!

Uma vez lançado, como desabilitar ou ignorar?Editar

Se vocẽ não estiver interessado em experimentar o visualizador de imagens ou tiver testado e preferir continuar com a versão de visualização no Commons até que o recursos apresente mais melhorias, você pode desabilitá-lo em preferências>Aparência (e desclicar o "Habilitar nova experiência de visualização multimídia"). Ou ainda mantê-lo ativo mas evitar seu carregamento ao clicar na miniatura apertando as teclas ‘’shif’’t, ‘’control’’ ou ‘’command’’:

  • shift-click
  • contrl-click
  • command-click

Estou apoiando com a tradução de algumas páginas para o português, mas ainda não as conclui. Qualquer ajuda é bem-vinda pra facilitar a vida daqueles que não têm familiaridade com a língua inglesa.

Saudações! --Oona Castro (discussão) 17h35min de 1 de maio de 2014 (UTC)

Wiki Loves Earth 2014 - Brasil no arEditar

Olá pessoal, trabalhamos duro e colocamos no ar a primeira edição do concurso fotográfico Wiki Loves Earth. Concluímos a criação de várias páginas porém ainda podemos melhorar algumas páginas e informações. Como devem ter notado, o concurso ja está sendo divulgado nos banners da Wikipédia e Commons em Português desde ontem. Contamos com o apoio de vocês na divulgação, participação e melhoria das páginas. Toda participação será muito bem-vinda! Confiram a página do concurso e comentem Wiki Loves Earth Brasil 2014. Rodrigo Padula (discussão) 14h22min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Destaques da Wikimedia, março 2014Editar

Destaques a partir do Relatório Fundação Wikimedia e relatório de engenharia Wikimedia para março de 2014, com um seleção de outros eventos do movimento Wikimedia importantes
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05h59min de 6 de maio de 2014 (UTC)

Novo pedido de semirrobôEditar

Novo pedido de aprovação para semirrobô (AWB) em curso:

→ WP:Semirrobôs/pedidos/AWB/AlchemistOfJoy

• Diogo P. Duarte • (discussão) 14h53min de 7 de maio de 2014 (UTC)

Imagem do diaEditar

Lembro a todos que vigiam esta página que a robô Aleth não está mais criando automaticamente a página que contém a imagem destacada do Commons, o operador já foi comunicado e para que a PP não fique "quebrada" e até que o problema seja corrigido o processo deve ser feito manualmente. Para saber como fazê-lo, vide a página mal escrita Wikipédia:Imagem em destaque/Tutorial. O horário de referência para a passagem do dia é pelo Tempo Universal Coordenado. Sds. Cainamarques 00h57min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Novas regras de EREditar

Prezados, anuncio que conforme a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios adicionais para ER (18set2013), apliquei o resultado conforme proposto. Foram criadas as regras A2, A3, A4, A5, A6, G1 e T1 e removidas as ER2, ER11, ER15 e ER19. Talvez valha a pena dar continuidade a discussão para remover mais regras que não estão sendo utilizadas e aprimorar as existentes.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 8 de maio de 2014 (UTC)

  • Ótimo. Alguém saberia como atualizar o fast buttons ou só eu que ainda uso isso ?Jo Loribd 17h50min de 8 de maio de 2014 (UTC)
Também é necessário atualizar a predefinição {{ER}} e a MediaWiki:Deletereason-dropdown, coisa que pretendo fazer tão logo seja possível mas para qual toda ajuda é muito bem-vinda.OTAVIO1981 (discussão) 18h06min de 8 de maio de 2014 (UTC)
Ótimo, OTAVIO1981, eu geralmente não sabia como classificar! Jo Lorib, tudo indica que muita gente usa o fast buttons e vale atualizar sim. Solicitamos no café dos programadores ou é simples?--Oona (discussão) 18h17min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Festa junina no Wikisource lusófonoEditar

Começamos, a alguns dias, a fazer a revisão colaborativa da digitalização de um livro com rimas para uso em festas juninas. Na verdade, a idéia foi de lançar o projeto de revisão do mês (que existe no Wikisource em inglês desde julho de 2008), como forma de divulgar o que se pode fazer por lá além de ler os materiais já disponibilizados, e de forma mais confiável do que meramente soltar um texto em página wiki). O processo de revisão inclui se manter fidedigno a grafias antigas da língua portuguesa, mas existem recursos que, se alimentados crescentemente com os termos modernizados, permitirão a exibição do texto em grafia contemporânea de forma automática a todos.

A recompensa será apenas a de se distrair lendo um texto antigo enquanto se dá nova vida a ele e aprende uma coisinha ou outra com os demais usuários contribuindo com o mesmo material (ou em outros), mas vale a pena =)

Fica o convite a todos, que só não foi feito antes por Murphy ter resolvido bugar epicamente nosso recurso principal bem no dia de lançamento.

Se ao invés de trabalharem com o livro escolhido para inaugurar o projeto preferirem trabalhar com outro, basta me procurarem. Mesmo se nem souber se for um material já digitalizado e em domínio público me digam, que dou uma caçada rápida por ele. Se preferirem contribuir com outras frentes, inclusive a de sugerir livros para os próximos meses, fiquem à vontade também. Só não fiquem à vontade pra me mandar ir passear em lugares longiquos -.- Lugusto 21h59min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Pedido de verificador - TelesEditar

Anuncio que abri um pedido de verificador. Apesar de estar já no grupo, o prazo para minha permanência se encerra no próximo dia 17 e precisa ser renovado. Abraços.

Pedido: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Teles/3.

Teles«fale comigo» 05h51min de 13 de maio de 2014 (UTC)

20-20 Vizija of Wales DesafioEditar

The 20-20 Vision of Wales Challenge

 

(... e por favor, corrija o meu mau Português!)
Listamos 20 artigos essenciais que acreditamos irá complementar e melhorar a Wikipedia Português. Você pode participar através da criação ou expansão de artigos sobre lugares, pessoas e galeses algumas das coisas que fazem o nosso coração bater. No momento em que você tem um artigo: Passeio Wales Coast.

Seria lindo ter você a bordo. :-)

Diolch yn fawr - muito obrigado! Estamos ansiosos para vê-lo! - Llywelyn2000 (discussão) 09h05min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Nas últimas 24 horas mais de 80 artigos foram escritos / reforçada em diferentes línguas! Whaw! Por favor, coloque Português no mapa! Até agora:. 2 de 20 Faça do meu coração dançar a bailharico! Llywelyn2000 (discussão) 16h12min de 25 de maio de 2014 (UTC)
Os reults após 10 dias ... - Results after 10 days...
ga cy eu es no ca pt
galego cymraeg euskara español norsk
(Bokmål)
català português
             
20 20 14 16 12 14 3

'...mas há mais 26 dias para ir! Junte-se à festa!' Llywelyn2000 (discussão) 17h44min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Updated table. Apretados pero contentos! Llywelyn2000 (discussão) 06h53min de 17 de junho de 2014 (UTC)

GeralEditar

Join the Umepedia Challenge!

Hi there, first off all, sorry for writing in English. Please help translate this message to your language!

Far up north here in Sweden we have more than ice and elks! This month (1st-31st May) you are invited to take part in a writing contest about the northern city of Umeå, which currently is the European Capital of Culture. These 40 important articles are needed in your language as we hope to place QRpedia signs next to these landmarks in Umeå during 2014, making it easier for tourists and immigrants to enjoy the city's history and culture. This would make Umeå the first Wikipedia city in the Nordic countries! :-)

I hope that you will join the fun and take part in translating or improving these 40 articles and win great prizes! Kind regards, John Andersson (WMSE) (discussão) 13h22min de 1 de maio de 2014 (UTC) (project manager for Umepedia)

Traduções

Eu gostaria de trabalhar em parceria nas traduções da wiki inglesa. Se alguém tiver interesse, entre em contato comigo, vamos evitar textos longos demais por enquanto. Beno Beaumont (discussão) 00h08min de 4 de maio de 2014 (UTC)

@Beno Beaumont: Se precisar, pode encontrar ajuda no café dos tradutores. Helder.wiki (discussão) 00h44min de 4 de maio de 2014 (UTC)


Dúvida: fontes

Os verbetes que apenas remetem para outros verbetes também precisam de fontes? É o caso de Phoenix e de verbetes sobre datas. Eu botei a tag no primeiro, retirem se fiz bobagem. Beno Beaumont (discussão) 17h36min de 8 de maio de 2014 (UTC)

Outro caso é 597. Beno Beaumont (discussão) 17h37min de 8 de maio de 2014 (UTC)
Phoenix é uma página de desambiguação. Conforme descrito aqui, não são inseridas referências em páginas de desambiguação. O mesmo procedimento costuma ser usado para verbetes que se referem a datas. Py4nf (discussão) 18h50min de 8 de maio de 2014 (UTC)
Obrigado, mas vi muitas dessas páginas com a tag. Beno Beaumont (discussão) 18h52min de 8 de maio de 2014 (UTC)
Se forem páginas de desambiguação você pode remover a tag, justificando o procedimento no sumário de edição. Esse procedimento ajuda a corrigir o problema e também incentiva outros editores a fazerem o mesmo em outras páginas da mesma natureza. Boas edições! Py4nf (discussão) 18h58min de 8 de maio de 2014 (UTC)
Obrigado. Beno Beaumont (discussão) 19h09min de 8 de maio de 2014 (UTC)


Páginas sem categorias/não enciclopédicas

Me aventurando em "Páginas sem categorias", me deparei com centenas de páginas não apenas sem cat, mas completamente não enciclopédicas, com conteúdos bestas, proselitistas ou simplesmente impróprios. Mandei várias páginas para eliminação, salvei as que podiam e mesmo depois de mt tempo gasto, mexi apenas em uma gota no oceano.

Convoco os usuários interessados e com disposição para iniciar esta limpeza e tentar salvar o que puderem e eliminar o que deve ser eliminado, porque são muitas páginas sem a menor estrutura ou propósito e isso é vergonhoso para esta enciclopédia.

Se isso chamar a atenção de pelo menos um usuário já será uma vitória!   Grato pela atenção. Coltsfan Talk to Me 12h22min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Isso é normal, uma vez que artigos sem categoria geralmente são feitos por usuários inexperientes e, portanto, a probabilidade de ser um artigo inadequado aumenta. De vez em nunca passo lá pra categorizar, vou começar a fazer isso com mais frequência. Victão Lopes Diga! 17h09min de 13 de maio de 2014 (UTC)


Deleção de conteúdo por empresas "protetoras de VIPs"

Caros,

Causou-me surpresa o log deste artigo. Trata-se de artigo biográfico sobre pessoa de muita influência política, e o editor que removeu texto não se importou com o fato do conteúdo estar devidamente respaldado por referências – ao invés de atualizar o conteúdo com referências novas, simplesmente deletou aquilo que lhe pareceu nocivo ao marketing pessoal de seu cliente. Tomando como base a assinatura do editor, não foi difícil encontrar do que se tratava.

Este foi o único caso que presenciei até o momento, mas não acho difícil que eventos semelhantes ocorram no vasto mundo dos artigos biográficos. Gostaria de saber se mais alguém aqui presenciou algo do tipo, e o que pensam a respeito.

Rachmaninoff msg 21h14min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Apesar do banner bonitinho na página do Jimbo, paid editing é um problema que vamos - cada vez mais - ter que enfrentar. Bobinhos que foram os agentes neste caso (usaram o nome real da empresa = OMG!). Bobinho VOCÊ, que jogou tudo no ventilador e deu-lhes a oportunidade de ...er... se adaptar. Estou certo que os próximos clientes recebam tratamentos mais sutis... Enfim, teoricamente, não há o que fazer: uma enciclopédia onde "todos" podem editar terá que aceitar que "alguns" tem mais dinheiro que outros. "Livre" é um conceito que é geralmente abusado por quem tem mais de doze anos e vive no mundo real... José Luiz disc 02h37min de 14 de maio de 2014 (UTC)
A solução é proteger por tempos cada vez maiores os artigos que são vandalizados, e bloquear os vândalos. Mas parece que a Coletividade é masoquista, e curte ficar revertendo as mesmas páginas centenas de vezes. Deve ser para aumentar o contador de edições. Albmont (discussão) 15h35min de 15 de maio de 2014 (UTC)
"A" única que parece lhe interessar... Helder.wiki (discussão) 18h16min de 16 de maio de 2014 (UTC)

Meus Senhores,

Venho apenas chamar a atenção para as fusões e para a central de fusões. Há fusões que fazem todo o sentido e estão propostas há meses, sem que haja qualquer decisão ou atitude em relação às mesmas. Acho que a Wikipédia perde por isso. Obrigado pela vossa compreensão.--144.64.73.138 (discussão) 20h04min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Já postou isso em WP:Esplanada/geral/Fusões (20mai2014). Helder.wiki (discussão) 14h39min de 21 de maio de 2014 (UTC)


Fusões

Meus Senhores,

Venho apenas chamar a atenção para as fusões e para a central de fusões. Há fusões que fazem todo o sentido e estão propostas há meses, sem que haja qualquer decisão ou atitude em relação às mesmas. Acho que a Wikipédia perde por isso. Obrigado pela vossa compreensão.--144.64.73.138 (discussão) 20h10min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Amigo, um dos princípios básicos da casa é WP:AUDAZ (WP:EDITAR). Proponha a fusão e aguarde um tempo (1 mês?). Se ninguém se pronunciar, funda-se. Se alguém se opuser, vão para a página de discussão e resolvam. A burocracia em estruturas pequenas é algo mortal. José Luiz disc 20h30min de 20 de maio de 2014 (UTC)
Agradeço o seu contributo. Concordo.--144.64.73.138 (discussão) 21h27min de 20 de maio de 2014 (UTC)
De nada. Considere registrar-se. José Luiz disc 23h27min de 20 de maio de 2014 (UTC)

O IP tem razão, e me tenho como culpado. Eu era um dos poucos que participava e executava as fusões. Parei de me envolver com a Central por pura preguiça e medo daquela página imensa, estou talvez precisando de uma trutada molhada na face. Cainamarques 04h28min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Aquela "central de fusões" foi mais uma ideia sem sentido, natimorta, e que agora serve apenas para poluir o espaço público. Parece até coisa do Q. O certo, como eu sempre disse, foi levar as propostas de fusão para as WP:PE, já que fusão quase sempre significa eliminação de algum texto. Albmont (discussão) 17h15min de 3 de junho de 2014 (UTC)


Wikipédia Zero no Brasil

Olá pessoal da Wikipédia,

Meu nome é Adele Vrana, sou brasileira, mas moro em São Francisco/California onde trabalho para a Wikimedia Foundation como gerente regional de parceiras para o programa Wikipédia Zero. Além do Brasil, também lidero nossa iniciativa na Africa e Oriente Médio. Estou em São Paulo e gostaria de convidá-los para uma conversa sobre o programa, os planos para o Brasil e nossa atuação no mundo. Eu adoraria ouvir idéias, propostas e possíveis dúvidas sobre o programa.

Para os interessados, a idéia é se reunir no sábado, dia 31 de Maio, às 11:00h da manhã no escritório da Ação Educativa, Rua General Jardim, 660, Vila Buarque, 8 andar, em São Paulo.

Aguardo comentários, sugestões e a presença de vocês!

AdeleVrana (discussão) 23h01min de 26 de maio de 2014 (UTC)

Cara Adele, você tem algum link ou forma de comprovarmos o que diz? Como é que vamos saber se você não é algum lunático em busca de vítimas inocentes pescando por aqui??? José Luiz disc 23h13min de 26 de maio de 2014 (UTC)
mailarchive:wikimediabr-l/2014-May/015490.html. Helder.wiki (discussão) 01h13min de 27 de maio de 2014 (UTC)
Obrigado, Helder. Estou satisfeito. Mas recomendo, respeitosamente, que a Adele crie uma página de usuária e se apresente adequadamente (aqui ou noutro lugar que ainda não vi). Só uma dica. Infelizmente não poderei comparecer. José Luiz disc 01h46min de 27 de maio de 2014 (UTC)
Eu vou! José Luiz, a AdeleVrana criou uma conta nova porque o nome do usuário dela AVrana já existia por aqui. Embora seja apenas uma conta criada e sem contribuições, não daria tempo de usurpar. Mas confesso que fiquei me sentindo responsável por e arrependida de tê-la encorajado a vir aqui convidar a comunidade diante da sua resposta. Ela consta na página da equipe e funcionários da WMF na equipe do Erik Moeller. Adele, seja bem-vinda e por favor não tome como pessoal. --Oona (discussão) 07h20min de 27 de maio de 2014 (UTC)
Não foi minha intenção, Oona. Expliquei na minha PD pra não poluir este tópico. José Luiz disc 17h05min de 27 de maio de 2014 (UTC)
  • Eu gostaria de comparecer, vou ver se consigo. Jo Loribd 14h41min de 28 de maio de 2014 (UTC)
  • Enfim haverá o encontro ou não! Se houver me avisem que vou. Braz Leme (discussão) 02h15min de 30 de maio de 2014 (UTC)
  • Sim, o encontro está confirmado! Estarei na Rua General Jardim, 660, Vila Buarque, 8 andar, em São Paulo às 11:00h da manhã. Não vou voltar à discussão sobre a minha identidade, etc porque o mal-intendido já foi explicado. Espero vê-los amanhã! AdeleVrana (discussão) 23h15min de 30 de maio de 2014 (UTC)


Deletion request for invalid-named redirect pages

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Pedido de Opinião: prefixo "c:" nos links para o Wikimedia Commons (2abr2014). Helder.wiki (discussão) 14h14min de 28 de maio de 2014 (UTC)


en:Paulo Malhães

Sorry to be writing in English.

I started an article on [[en:Paulo Malhães]] over on the English language wikipedia.

I was surprised there was no artilce on him here.

Cheers! Geo Swan (discussão) 02h44min de 30 de maio de 2014 (UTC)

So what? Yanguas diz!-fiz 03h27min de 30 de maio de 2014 (UTC)
Hi Geo Swan, thank you for your message! Indeed, an article on Paulo Malhães would be in the scope of the project, though none of us took the time to write it yet. He's been mentioned in other articles such as Rubens Paiva, Guerrilha do Araguaia, Casa da Morte, Inês Etienne Romeu. I can see you have red links to those two latest ones and I also can see the article about w:Rubens Paiva has no sources. We have been updating it here with information provided by Comissão Nacional da Verdade and if you're interested I'd encourage you checked this out. I hope it can be of help. And thanks for contributing to the English Wikipedia on Brazilian matters. / Oi Geo Swan, obrigada por sua mensagem! De fato um verbete sobre Paulo Malhães estaria no escopo do projeto, embora nenhum de nós tenha dedicado tempo para criá-lo ainda. Ele é mencionado em verbetes como Rubens Paiva, Guerrilha do Araguaia, Casa da Morte, Inês Etienne Romeu. Vejo que há links vermelhos para os últimos dois e também percebo que o verbete sobre w:Rubens Paiva está sem fontes. Temos atualizado este último com informações divulgadas pela Comissão Nacional da Verdade e se estiver interessado, incentivaria que você desse uma olhada. Espero que ajude. E obrigada por colaborar na Wikipédia em inglês com temas relacionados ao Brasil. --Oona (discussão) 03h55min de 11 de junho de 2014 (UTC)

PropostasEditar

Currículo Lates

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas

Solicitei, em Wikipédia Discussão:Fonte não fiável a revisão da política de considerar a Plataforma Lattes como uma fonte não fiável pelas razões lá expostas. --Patrick msg 10h07min de 1 de maio de 2014 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/políticas
Movi, já que o tópico não foi criado do modo correto, e também por não ser uma alteração em política, mas em um artigo informativo. Matheus diga✍ 15h21min de 7 de maio de 2014 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Fonte não fiável

Solicito a reversão da política que considera o currículo Lattes como não confiável, porque desde 2009 há uma Comissão de Acompanhamento de Currículos Lattes responsável por manter a credibilidade das informações da Plataforma Lattes. Portanto, passou o tempo em que o Lattes era um sítio web onde o próprio usuário inseria informações ao seu bel prazer. Seu conteúdo é, atualmente, auditado. --Patrick msg 17h44min de 30 de abril de 2014 (UTC)

  • Fui olhar o link indicado e não me convenci de que o Lattes é confiável como fonte. A comissão formada verifica currículos a posteriori, se houver uma denúncia, não promove verificação de obras ou títulos a priori nem tem a função de editor ou de edição por pares. Reunindo-se apenas quatro vezes por ano, imagino que não verifica nem 1% da base de dados. A redação atual é estaJo Loribd 13h48min de 5 de maio de 2014 (UTC)
Caro João, como em toda estrutura burocrática weberiana (no caso, o CNPq), figura no seu topo hierárquico uma pessoa ou comissão como responsável. Ela dá diretrizes e dá a palavra final em julgamentos, mas não é quem faz a labor diária de verificação. Sendo assim, não é como se esse trabalho só fosse feito durante 4 reuniões anuais. Quem fica a cargo do trabalho no dia-a-dia é a equipe de Auditoria Interna do CNPq, a qual utiliza, entre outras ferramentas, de pesquisa informatizada e automática para detecção de fraudes:
"O CNPq criou, ainda, a Comissão de Monitoramento e Auditoria da Plataforma Lattes, que tem como objetivo desenvolver métodos automáticos de detecção de erros e fraudes, tornando as informações do Currículo Lattes mais corretas e transparentes. Estes métodos são capazes de extrair discrepâncias numéricas e de conteúdo, tais como: número muito alto de orientandos, número muito alto de publicações com o autor do currículo como primeiro autor, diferenças entre orientador e orientando, entre outros."
Ou seja, a Auditora Interna não fica sentada atrás do birô apenas aguardando denúncias. Ela age proativamente vasculhando os dados da plataforma. Os casos de fraudes são migalhas (reportagem denúncia da Folha de São Paulo de 2009, antes da introdução de qualquer controle, não relaciona nem uma dúzia de casos), pra um sistema que abriga mais de um milhão de currículos.
Além disso, atualmente os artigos publicados em revistas científicas gozam de um número identificador denominado DOI (digital object identifier), que permite que a validação seja feita automaticamente. A Plataforma Lattes também valida artigos relacionados no Instituto para Informação Científica (ISI) e no Instituto Nacional de Propriedade Industrial (Inpi) (fonte).
É perfeito? Não, mas muito mais acurado do que quase tudo que se encontra por aí e é utilizado habitualmente como fonte confiável. Invertendo a lógica exposta, estamos condenando 99,99% do conteúdo da Plataforma pela falta de confiabilidade de um número extremamente reduzido - e irrelevante estatisticamente - de casos. --Patrick msg 17h15min de 5 de maio de 2014 (UTC)
  • Ainda não me convenci, a matéria do CNPq é de 2007, a matéria da Folha, de 2009 é francamente desfavorável à fiabilidade da plataforma, a matéria da Exame diz que o site vai melhorar mas tudo é futuro. "Segundo ele, na última reunião da comissão responsável pela plataforma, em maio, foram avaliadas dez denúncias de fraudes em currículos, que resultaram em três expurgos e uma suspensão. Os demais casos serão apreciados na próxima reunião, que deve ocorrer em agosto. A Plataforma Lattes, com 1,1 milhão de currículos, recebe em média 10.052 atualizações diárias. " A norma não fala em acompanhamento constante, duvido que aconteça, a fonte não fala nisso. Isso é pior que a Wikipédia. Se acha mesmo que é fiável leve para a Esplanada (coloque link para esta discussão), mas arrume fontes melhores.Jo Loribd 18h10min de 5 de maio de 2014 (UTC)PS:Existe um agravante:se eu conseguir editar e colocar meu currículo lá, mesmo que falso e só ser revisado a posteriori, invalida a fonte na hora.

Caro João, está lá na Wikipédia:Esplanada/políticas desde 1º de maio. Se as minhas fontes são "ruins" para qualificar a Plataforma Lattes, o que dizer das que as desqualificam? Nenhuma vai além da fofoca de citar uma dúzia de exemplos ruins. Estatisticamente irrelevante. --Patrick msg 18h48min de 5 de maio de 2014 (UTC)

Não considero válido que o Lattes seja uma fonte que determine a notoriedade de um biografado. Uma vez que o artigo tenha cumprido os critérios e faça parte da Wikipédia, acredito que poderíamos pensar no Lattes para a obtenção de alguma informação específica ou ligação externa. Rossi Pena (discussão) 18h22min de 7 de maio de 2014 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Fonte não fiável

Simplificação das regras de Eliminação Rápida.

Prezados,

De modo a reduzir a lista de regras de ER que atualmente conta com 32 itens, proponho uma série de alterações que julgo serem simples. Abaixo, listo a alteração pretendida e justifico quando necessário:

a) Abolir a regra WP:ER#D1 em função da regra WP:ER#ER18, visto que tratam da mesma coisa.

b) Abolir as regras WP:ER#ER8, WP:ER#ER16 e WP:ER#ER21 em função da regra G1. A ER8 é uma eliminação temporária para fundir ou separar históricos que é uma situação técnica que não envolve perda de conteúdo. A ER16 são restos de fusão, isto é, o que tinha de aproveitável já foi movido manualmente e se estão sendo eliminadas contribuições válidas é porque não é possível a fusão de históricos. Se for um título válido vai virar redirect e a correção de afluentes é item básico para fusões de modo a não deixar links vermelhos desnecessários. A ER21 é utilizada em uma situação muito específica (página de votação criada antes de 6 meses) que é uma situação de adequação técnica a burocracia do processo de eliminação. Podemos incluir o texto atual de ER21 como exemplo da G1 para clarificar.

c) Abolir as regras WP:ER#ER3 (Título absurdo, conteúdo movido para outra página) e WP:ER#ER4 (Título enciclopedicamente absurdo, conteúdo movido). São regras muito antigas (votadas em 2004) do qual é até difícil perceber do que se tratam mas, a contar pelas descrições, na atualidade tais textos são eliminados por ER20 de todo jeito. Se alguém mais antigo puder clarificar o uso ou alguém compreender o uso atual, removo prontamente desta proposta.

d) Abolir a regra WP:ER#ER12 em função da regra WP:ER#ER7. Tirando o domínio, a situação é similar. Se alguém considera que a imagem que carregou precisa ser eliminada é porque o carregamento inicial foi um erro ou a imagem precisa se alterada e não deve permanecer como versão antiga (devido ao URC, provavelmente). Podemos incluir em ER7 um item 7.4 para que não seja feito caso tenha afluentes, pois neste caso um ficheiro em uso não poderia ser eliminado.

e) Abolir a regra WP:ER#ER10, visto que não é possível criar páginas em domínios inexistentes. Pelo menos é o que entendi ao ler Wikipédia:Domínio. Os domínios estão definidos a nível de software e a existência de dois pontos não configura um domínio novo mas uma página do domínio principal com dois pontos.

Por enquanto é só e abro abaixo uma seção para comentários. Talvez outras modificações possam ser feitas mas aqui já tem bastante material para debate. Futuramente, talvez lance outra proposta de simplificação e quem quiser colaborar, por favor entre em contato. Gostaria de saber a opinião geral quanto a uma renomeação das regras mais antigas pois daqui a um tempo teremos somente a 5, 6 e 20 o que no mínimo causa estranheza. OTAVIO1981 (discussão) 14h46min de 9 de maio de 2014 (UTC)

ComentáriosEditar

  Apoio os itens A, C e D. Os outros itens estou com preguiça de refletir. W.SE (discussão) 16h13min de 9 de maio de 2014 (UTC)

  Apoio qualquer coisa que simplifique qualquer coisa. MachoCarioca oi 01h20min de 10 de maio de 2014 (UTC)

  Apoio Nunca usei essas daí. Aliás, acho que poderia ser tudo uma coisa só e a explicação estar na descrição pro apagador ler. Mas, como disseram, é um bom passo. José Luiz disc 01h37min de 10 de maio de 2014 (UTC)

  Apoio --Stego (discussão) 23h17min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Alguém tem comentários sobre a renomeação das regras existentes ou alguma sugestão? Pretendo aplicar a proposta na próxima semana e já vou começar a pensar numa nomenclatura mais fácil para novatos.OTAVIO1981 (discussão) 20h06min de 17 de maio de 2014 (UTC)

Extinção do Bloqueio de 30 minutos

Proponho a extinção do bloqueio mínimo atualmente existente para todos os editores registrados da Wikipédia em língua portuguesa. O bloqueio de 30 minutos. Eu não sei se ele é muito usado por usuários reversores, administradores e os demais que podem faze-lo ao ver um vândalo que se recusa em entender a questão. Todos nós sabemos que, a principio, bloqueio não é "uma punição". Entretanto, nos últimos tempos vem avido um aumento acentuado no número de vandalismo e de usuários bloqueados. Os usuários que ficam sob a minha custódia, via Páginas Patrulhadas, nunca são bloqueados em um tempo tão baixo. Com um bloqueio tão brando um usuário mal intencionado que vandaliza a Wikipédia e é aviso, e continua a faze-lo, e consequentemente é bloqueado por [apenas] 30 minutos pode muito bem dar umas voltas por ai e pouco tempo depois voltar à Wiki e aprontar tudo de novo.

Não sei se 1 hora [caso seja o tempo mínimo estipulado se essa discussão for aprovada em consenso] é muito tempo ou pouco, mais, quando eu realmente necessito fazer um bloqueio de um vândalo que já foi notificado mais de 3 vezes, não vou me dar ao direito de bloqueá-lo em míseros 30 minutos. Lógico que todos podemos bloquear conforme a necessidade, julgamento e evidencia de recusa para evitar uma "destruição" de um artigo [ou outros temas], entretanto, 30 minutos é um tempo muito pequeno e um tanto quanto pejorativo para que um vândalo possa voltar a bagunçar tudo de novo. Vejam todos:

  • Um vândalo vandaliza com insultos, disparates e/ou remoção de conteúdo, é notificado, e ainda sim volta a faze-lo e faze-lo de novo e de novo. Chega uma hora em que a página de sua discussão [seja ele um IP ou registrado] vai ficar com sinais óbvios que esta é uma conta para vandalizar.
  • Um usuário com permissão e acesso a ferramenta de bloqueio tem o direto de intervir defendendo a Wiki do vandalismo e impedir temporariamente um determinado usuário. Entretanto, é difícil compreender/ter certeza se um bloqueio tão baixo quanto o de 30 minutos será o suficiente para salvar a página dos vandalismos.
  • Não sou o tipo de usuário que bloqueia muitos usuários todo o santo dia mais pensem nessa hipótese: Um usuário vandaliza muito um artigo, é bloqueado por 30 minutos... quem garante que ele não voltará. Mais a questão não é só essa. A questão é "o quanto é cansativo, exaustivo, fazer um pedido aos sysops e esperar", a questão é "o quanto é cansativo ver um usuário ser bloqueado no mesmo dia por 30 minutos, depois por 3 horas e só depois por um tempo a ponto deste vândalo parar"?

Bem, eu continuo, independentemente de tudo, a ser a favor da edição de anônimos bem intencionados. Sou contra o vandalismo dos mal intencionados [os dos registrados também]. Proponho que cada usuário com permissão/acesso a ferramenta de bloqueio tenha como opção o tempo mínimo de 30 segundos extinto. Gostaria de deixar claro que não tenho em mente se 1 hora como tempo mínimo é o suficiente ou se é muito. Gostaria de deixar essa discussão de um novo [e eventual] tempo mínimo com vocês que vão participar desta discussão. Então, o que me dizem? --Zoldyick (Discussão) 22h20min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Concordo com a proposta. E pra min, o mínimo deveria ser de 6 horas. 2 horas eu acho que seria o mínimo aceitável, mas ainda assim, muito pouco.
Esse pessoal tem que parar de ser bonzinho que os IPs. Peço proteção de um página que já havia sido vandalizada 6 meses num vez, vem um admin e diz que é pouco pra proteger. Peço proteção de outra que esse ano foram 13 vandalismos (sendo que 100% das edições em 2014 foram de vandalismo + reversão), e vem outro admin dizer que eu tenho que rever meus conceitos de "constantemente", porque ele acha que isso é pouco, tem que deixar os IPs vandalizarem mesmo. Tento fazer o máximo que eu posso para frear o índice de vandalismos que só fez crescer de forma acentuada desde o fim do CAPTCHA, porém, enquanto tiver esse pessoal que gosta de tratar bem IPs, a gente não vai pra lugar nenhum. Ficam tentando burocratizar tudo. É bem capaz até dessa proposta não passar. Silent (discussão) 22h36min de 10 de maio de 2014 (UTC)
!Silent, só é vantajoso proteger a página por um período x, quando há perspectiva de conter muitos vandalismos no período. Por isso paginas na PP ou o doodle do google são protegidas prontamente. Uma página vandalizada ocasionalmente, tipo 1 vez no mês, só começa a valer a pena se a proteção for longa. E proteger por longo período não garante afastar o vândalo. Ele pode ir para outra página e teremos trabalho do mesmo jeito. Enfim, não está no escopo da proposta mas quis esclarecer a questão de usar mais proteção de páginas para conter um vândalo "ocasional" não me parece ser uma boa estratégia. OTAVIO1981 (discussão) 01h41min de 11 de maio de 2014 (UTC)
Mas acontece que geralmente não é só um vândalo ocasional, são pessoas diferentes, pelo fato da página ser bastante acessada. Esse é o problema. Por isso que tem que proteger por longos períodos sim. Não tem por que deixa-los destruindo mais ainda o histórico das páginas. Olha o estado desse artigo. Só tem vandalismo. Não tem porque deixar uma página assim desprotegida. Silent (discussão) 02h01min de 11 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo 30 minutos é muito pouco. DARIO SEVERI (discussão) 22h44min de 10 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo José Luiz disc 00h20min de 11 de maio de 2014 (UTC)

  • Acho que o Stuckkey uma vez me falou que 1h era o suficiente então apoio este valor. Se mudou, pode ser maior mas acho importante saber dos patrulhadores experientes qual seria este mínimo. Eu só bloqueio a partir de 6h mas não tenho tanta experiência nisso e posso estar com a mão pesada.OTAVIO1981 (discussão) 01h53min de 11 de maio de 2014 (UTC)

  Comentário: outro usuário que tive que bloquear foi esse aqui [1] que fez uso de insultos ao artigo Negros. Entretanto, não é preciso dar ao usuário mais que 3 notificações de vandalismo para a partir dai, caso seja necessário, bloqueá-lo. E mais, nada de 30 minutinhos para o usuário dar uma volta na praça, relaxar e voltar a vandalizar por aqui até que outro usuário o bloquei de novo no mesmo dia. Acredito fielmente que esse bloqueio de 30 minutos é um tanto redundante. --Zoldyick (Discussão) 04h06min de 11 de maio de 2014 (UTC)

  Discordo Bloqueio não deveria ter tempo mínimo. Acho até válido um bloqueio de 5 minutos, algo como vai tomar um chocolate quente para esfriar a cabeça para algum editor, de comportamento notoriamente pacífico e tranquilo, que, em certo momento, faz alguma grande besteira diante de alguma provocação. Albmont (discussão) 23h10min de 11 de maio de 2014 (UTC)

E eu discordo de você, Albmont. Bloqueio de 5 minutos? Como? Para que os IPs voltem? Você por acaso acompanha as MRs e combate o vandalismo propriamente dito? Se o fizesse saberia que IPs e usuários registrados vândalos consumam sempre a voltar a vandalizar, mesmo que pouco tempo após um 1° aviso. É vandalizar, ser aviso e depois voltar a vandalizar de novo. É bloqueada por tempo baixo e depois volta de novo a vandalizar. E a respeito de que você disse de "Bloqueio não deveria ter tempo mínimo"... o que você propõe? Que cada usuário com acesso a essa ferramenta possa escolher a pura vontade o tempo do bloqueio sem uma padronização? --Zoldyick (Discussão) 01h56min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Leia de novo o que eu escrevi. Eu não falei nada sobre IPs, por mim todos IPs ganhavam bloqueio infinito, ou seja, bloqueava-se 0.0.0.0/0 por tempo ilimitado. Albmont (discussão) 13h33min de 13 de maio de 2014 (UTC)

  Discordo de ter um tempo mínimo. Os administradores e reversores devem ter total autonomia para decidir o tempo do bloqueio. Érico Wouters msg 04h45min de 12 de maio de 2014 (UTC)

Érico, você pode discordar de existir um tempo mínimo, mais a mais pura verdade é que já existe um tempo mínimo, e ele é de 30 minutos, esse não é o ponto da discussão. Tire o tempo mínimo de 30 minutos e sobrara o de 1 hora, tire o tempo mínimo de 1 hora e sobrará o tempo mínimo de 2 horas. Sempre vai existir o mínimo e o máximo [tempo indeterminado ou "infinito"]. E mais, como os administradores e reversores vão ter autonomia se existe uma escala padronizada para tempo de bloqueio [30 min., 1 hora, 2 horas... 1 dia]? Isso é falsa autonomia. --Zoldyick (Discussão) 21h38min de 12 de maio de 2014 (UTC)

  Discordo Bloqueios (principalmente os de 30 minutos) não são punitivos, mas antes métodos preventivos e orientadores, tanto de ips como de usuários registados - novatos ou não - que servem como períodos para reflexão sobre determinado tipo de edição. Como nem sempre é possível vigiar todas as edições de um editor, estes bloqueios servem precisamente para combater edições negativas, e NÃO vândalos. Situações em que um usuário realiza boas contribuições mas que uma ou outra não passa de "vandalismo" podem ser motivo suficiente para a aplicação de um bloqueio de 30 minutos. É evidente que aplicar bloqueios deste tipo em vândalos, de nada adiantará, mas isso só depende do bloqueador para saber discernir a melhor forma de prevenir futuras edições pouco ou nada construtivas, de vandalismos óbvios e destrutivos. Se vândalos devem receber bloqueios de 30 minutos? Não. Mas isso não invalida de forma alguma a sua conveniência para a resolução de casos sobre editores e não sobre vândalos. Não percebo onde está a dúvida...? Kenchikka (discussão) 05h59min de 12 de maio de 2014 (UTC)

  • Muitos concordam, e eu me incluo entre esses, de que os bloqueios e proteções aplicados atualmente são brandos demais. Mas isso passa mais por uma conscientização dos administradores, do que por retirar do software a opção por bloquear por períodos mais curtos. Matheus diga✍ 01h52min de 13 de maio de 2014 (UTC)

  Discordo - Tenho feito alguns bloqueios de 30 minutos e normalmente dão resultado (não li "Registados" i'm sory). Acho importante o bloqueio de 30 minutos feito logo de imediato após vandalismo declarado. Zoldyick, desculpa-me mas acho que há coisas mais importantes para tratar na wiki do que se o bloqueio é de 30m ou de 1 hora, pois não é isso que vai impedir o vandalismo nem.... ("cala-te boca"). --João Carvalho deixar mensagem 22h37min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Há coisas mais importantes, mas não tem fila. Só porque há coisas mais importantes pra se discutir, quer dizer que não podemos tratar mais de assuntos de menor relevância? Pura balela.
E isso pode impedir o vandalismo em alguns casos sim. Recentemente vi um IP vandalizando uma página, ele foi revertido, advertido e parou. Porém depois de uma hora e meia, ele voltou e cometeu outro vandalismo na mesma página. Isso já engloba duas questões: a de que se a pessoa que reverteu tivesse bloqueado de primeira isso não teria acontecido e a de que, caso ela bloqueasse por 30 minutos, isso não serviria de nada, pois o vândalo voltaria, e vandalizaria novamente. Silent (discussão) 22h56min de 14 de maio de 2014 (UTC)
PS: eu também não tinha visto que se tratava apenas de usuários registrados. Se for assim, então pra min tanto faz, meu problema é com os IPs mesmo.

Fundir domínios Wikipédia e Ajuda

Por que existem os domínios Ajuda e Wikipédia? Podem explicar que as páginas do domínio ajuda são explicativas sobre o funcionamento da Wikipédia, mas não me convence, porque os Artigos informativos também o são, e estão no domínio Wikipédia. Acho essa diferenciação desnecessária. Pelos mesmos motivos da proposta de incorporação do domínio Anexo ao Principal, proponho incorporar as páginas do domínio Ajuda ao Domínio Wikipédia. Zoldyick (Discussão) 23h49min de 11 de maio de 2014 (UTC)

  Pergunta Quais são as razões para fundir além de lhe "parecer desnecessário"? Não percebi o que quer dizer com "pelos mesmos motivos da proposta de incorporação do domínio Anexo ao Principal" visto que na argumentação do Chronus não há nenhum ponto em comum ou que se aplique a este caso e que possa servir como justificação para esta proposta. Antecipando-me já,   Discordo. A mim a diferença entre os dois domínios parece-me bastante óbvia, Páginas de regras não são páginas de ajuda e vice-versa e não vejo nenhum cabimento ou vantagem em tal ação. Antero de Quintal (discussão) 23h58min de 11 de maio de 2014 (UTC)

A vantagem é óbvia, simplificação. Não é muito, mas é o suficiente para uma proposta. Atualmente, os domínios servem basicamente ao mesmo propósito, "informativo", tanto é a quantidade de páginas que tratam do mesmo assunto e estão sob domínios diferentes. Por exemplo, Ajuda:Infocaixa e Wikipédia:Caixa de informação, Wikipédia:Predefinições e Ajuda:Guia de edição/Como criar predefinições, Ajuda:Renomeação de conta e Wikipédia:Renomeação de conta/Guia, Ajuda:Categoria e Wikipédia:Categoria. Ou seja, os propósitos intercalam-se frequentemente. Não há esta divisão clara: Páginas de regras e páginas de ajuda. Cainamarques 18h19min de 12 de maio de 2014 (UTC)
O que é que vai simplificar? Antero de Quintal (discussão) 18h21min de 12 de maio de 2014 (UTC)
A organização das páginas informativas, a categorização também, embora não muito. Atualmente, a organização das páginas de documentação interna não é algo que podemos nos orgulhar, tal fusão poderia ajudar na sua desfragmentação, impedindo a formação dos casos que listei, outro exemplo: Ajuda:Validação de páginas e Wikipédia:Validação de páginas. Cainamarques 18h36min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Pelo contrário, vai gerar ainda mais confusão. Se uma política ou recomendação existe no domínio wikipédia e existe uma página de ajuda com o mesmo título/tópico, elas não devem ser fundidas. As páginas de ajuda podem ser editadas de forma mais ou menos livre, enquanto que as páginas de regras não. Na prática, teríamos páginas de "ajuda" que nunca poderiam ser alteradas.
Maior parte dos exemplos que citou são páginas mal organizadas por si só. Juntar domínios é irrelevante para organizar nesse sentido; mesmo que fossem todas parte do mesmo domínio, nada impediria de continuarem mal organizadas e com o mesmo tópico espalhado por várias páginas desse mesmo domínio.
Além disso, é fundamental para os novatos e para a captação de editores um domínio claro e intuitivo com o nome "ajuda". Não podemos organizar a enciclopédia em função de quem a conhece a estrutura há bastante tempo. Antero de Quintal (discussão) 19h03min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Concordo com o Antero de Quintal. Os textos no domínio Wikipédia e Ajuda tem funções diferentes e são escritos de modo diferente, ou pelo menos deveriam ser. Discordo da fusão. GoEThe (discussão) 09h21min de 13 de maio de 2014 (UTC)
Complementando o exposto pelo GoEThe, a vantagem que vejo na existência do domínio Ajuda é que supostamente pode ser atualizado com maior facilidade conforme conveniência, isto é, não exige ou demanda uma votação ou consenso para fazer alterações mesmo que substanciais. Sem esta diferenciação, possivelmente dificultaria atualizar este conteúdo. Mas é um fato bem estabelecido a confusão e fragmentação destas páginas. OTAVIO1981 (discussão) 14h05min de 13 de maio de 2014 (UTC)

  Discordo da proposta, pelas razões já expostas pelos outros. --Stego (discussão) 14h55min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Discordo. Um dos motivos de haver o domínio é para facilitar na busca de páginas por domínio. A existência do domínio 'Ajuda' permite que alguém que queira aprender sobre a Wikipédia tenha mais facilidade para encontrar a página que procura e páginas relacionadas, sem ser apresentado a páginas que tenham a ver com questões processuais da Wikipédia, eliminação, userbox, discussões da Esplanada, pedidos, etc.—Teles«fale comigo» 15h53min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Atreveria-me a dizer que o que está no domínio errado são os artigos informativos (que não sei de onde apareceram). GoEThe (discussão) 10h03min de 15 de maio de 2014 (UTC)

  • Também   Discordo. Essa confusão surgiu em Wikipédia:Esplanada/propostas/Oficializar artigos informativos (30mai2012), o Goethe também participou da discussão. Como ele já explicou, Ajuda é uma coisa, Wikipédia é outra, são propósitos diferentes. O problema é que tem página do domínio Ajuda que deveria estar no Wikipédia, e vice-versa, está extremamente confuso. Mas não é motivo para misturar os dois domínios, seria melhor que aproveitássemos este tópico para discutir possíveis mudanças de um domínio para o outro, de uma ou outra página. BelanidiaMsg 16h48min de 5 de junho de 2014 (UTC)

  Discordo da fusão e concordo com o que o GoEThe diz acima eu também não faço ideia de onde apareceram esses artigos informativos ou melhor não me lembro. JMGM (discussão) 22h29min de 15 de junho de 2014 (UTC)

Parar de transcluir discussões e passar a apontar link e resumo sucinto

Acho um aumento desnecessário do tamanho de páginas de discussão transcluir toda uma conversa para uma discussão onde ela não ocorreu (exemplo: [2]). Seria muito mais organizado e surtiria o mesmo efeito se apenas fosse deixado um link pra discussão com um resumo do que se trata (exemplo:[3])

Assim nós fazíamos antes, mas em algum momento essa forma foi alterada sem discussão. O resultado é que as páginas ficam grandes sem necessidade, pois não é ali onde a discussão ocorre. Quem quiser ler a discussão pode ir na página de linkada e pronto. Inclusive, com o resumo seria possível ver melhor a lista de discussões que ocorreram e clicar naquela que quer ler, sem ter que abrir longas discussões.—Teles«fale comigo» 15h46min de 14 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo --Stegop (discussão) 17h08min de 14 de maio de 2014 (UTC)
  Apoio --João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 14 de maio de 2014 (UTC)
  Neutro Uma desvantagem para mim seria ter que abrir mais uma página para descobrir que certa discussão está inativa... Helder.wiki (discussão) 21h58min de 14 de maio de 2014 (UTC)
Além do mais, pelo que me recordo, mw:Flow providenciará um jeito muito mais eficiente de poder acompanhar uma mesma discussão a partir de vários lugares... Helder.wiki (discussão) 22h03min de 14 de maio de 2014 (UTC)
  Apoio. Sempre considerei isso uma forma de sobrecarregamento desnecessário das páginas de discussão. -- Lord MotaFala 01h04min de 15 de maio de 2014 (UTC)
  Discordo A transclusão dá maior visibilidade às discussões que por serem na Esplanada, são aquelas que realmente tem o poder de gerar consenso, e alterar as políticas. Esse é o mesmo método empregado na WP:Fusão/Central de fusões e nas Esplanadas Geral e Propostas. Se a página de discussão começar a ficar muito pesada, pode-se arquivár, ou substituir a transclusão daquele tópico, excepcionalmente. Prefiro que não seja proibido e fique ao gosto do criador do tópico, se ele preferir transcluir, que faça, se ele preferir, pode apenas deixar o link. Onjackmsg 23h25min de 24 de maio de 2014 (UTC)

Acabar com os pseudo-redirects

Sei que esse assunto já foi tratado por aqui anteriormente - a última discussão ocorreu em princípios de 2011 - mas acredito ser o momento para questionar novamente a comunidade sobre a utilidade da página Wikipedia:Pseudo-redirect e a ideia dos pseudorredirects.

Lendo Wikipédia:Esplanada/propostas/Fim de Wikipedia:Pseudo-redirect (19jan2011), houve um comentário do Helder.wiki D​ C​ E​ F que me fez concluir que pseudorredirecionamentos são desnecessários e até nocivos. Na época não houve consenso, mas os argumentos dele não foram refutados - os que discordaram apenas disseram algo como é melhor deixar do jeito que está. Para não ter que repetir os mesmos argumentos do Helder, vou transcrevê-los abaixo:

"  Concordo que é desnecessário aquela página intermediária, e diria até que ela é inconveniente:

  1. Uma vez que quem procura informações sobre a "Adriana Prieto" mas digita algo como "Adrianna Prieto" no campo para pesquisa, será levado a uma lista de resultados em que já fornece automaticamente a sugestão do nome correto que levará ao artigo, não vejo motivo para ficar duplicando manualmente o trabalho que o mecanismo de busca já realiza de forma automática. O mesmo acontece quando a busca é feita pelo Google ou outro mecanismo externo.
  2. A existência da página, ou melhor, dos redirecionamentos que apontam para ela, reduz a utilidade do sistema de buscas, já que uma pesquisa feita digitando "alcool" na caixa de pesquisa e pressionando "ENTER" deixará de exibir os vários resultados que exibiria normalmente (e que poderiam ser mais interessantes ao leitor, por conterem trechos dos artigos relacionados), uma vez que a(s) página(s) com o(s) título(s) incorreto(s) existe(m), para passar a exibir apenas um resultado (que não dá ideia do conteúdo do artigo, nem de outros que podem ser de interesse, e que pode estar desatualizado, por ser mantido manualmente).
  3. Pior: este tipo de redirecionamento tira a chance de alguém que digitasse "Álccol" encontrasse dois artigos contendo erros ([4], [5]) que poderiam ser corrigidos após notar a frase "Será que quis dizer: Álcool" que a página de resultados exibe antes dos artigos! Se em vez de pressionar ENTER a pessoa escolher a opção "" da caixa de busca, a página de buscas exibirá "Há uma página chamada "Álccol" nesta wiki" que sugere falsamente que esta é a grafia correta, e fará com que a pessoa tem que passar por mais uma página (agora perguntando "Será que procura álcool?") antes de chegar ao artigo com o nome correto.
  4. O mesmo tipo sugestão falsa passa a acontecer quando alguém começa a digitar um nome (por exemplo, "Wikcionário") incorretamente (digamos, "Wikicio") na caixa de busca e o MediaWiki então "completa" o título incorreto ("Wikicionário") por existir a página sob este título (ruim), que redireciona para uma página intermediária (ainda pior). Se o leitor aceita aquela sugestão, ele terá que passar desnecessariamente pela Wikipedia:Pseudo-redirect#Wikicionário (que foi sugerida pelo sistema) para só então ser perguntado "Será que procura Wikcionário?" em vez de ser enviado logo para o destino correto! Se a página com título incorreto não existisse (como é o caso da variante "Wiksionário"), quem digita "Wiksio" não seria alimentado com a falsa esperança de que o nome está certo. Em vez disso, ao terminar de digitar o nome incorretamente, e pressionar ENTER, será levado à lista de resultados, que (agora com razão!) já inclui a pergunta "Será que quis dizer: Wikcionário" automaticamente, sem que os editores tenham que manter a página atualizada. Helder 13h49min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)"

Isso tudo, somado ao fato de ser impossível listar numa única página todos os erros ortográficos da língua portuguesa, tornam aquela página obsoleta e desnecessária.

Portanto, o que eu proponho é o fim, não somente dos pseudorredirecionamentos e de Wikipedia:Pseudo-redirect, como a eliminação de todos os redirecionamentos com erros ortográficos (uma vez que uma enciclopédia deve primar pelo respeito a ortografia e não deve induzir o consulente ao erro). Lord MotaFala 01h18min de 17 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo e atualmente já coloco em ER redirects com erro, como Motoqueiro Fantasma: Espirito de Vingança. Também acho que a própria página de busca já faz a função de WP:PR. Rodrigolopes (discussão) 01h45min de 17 de maio de 2014 (UTC)
E vale lembrar que o sistema de buscas tem sofrido várias melhorias recentemente (mw:Help:CirrusSearch). Helder.wiki (discussão) 03h22min de 17 de maio de 2014 (UTC)
Concordo com a proposta. Outra coisa inútil que só burocratizar a Wikipédia desnecessariamente, assim como o domínio Anexo. Silent (discussão) 01h45min de 17 de maio de 2014 (UTC)
  •   Concordo. Quatro anos atrás já não tinha utilidade. Sei que antes disso era pra ajudar...a...er...what? Ficou pra trás. Olho no futuro. José Luiz disc 03h31min de 17 de maio de 2014 (UTC)
Sobre ER de erros ortográficos, o acordo anterior (que estou com preguiça de procurar) era que não seria "proibido" e nem "obrigatório" mandá-los pra ER, o que limita atitudes robóticas, mas deixa espaço para que deletemos os erros "organicamente". Não vejo problema em deixar assim, dado que está funcionando muito bem. José Luiz disc 03h33min de 17 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo em acabar com a página de pseudoredirecionamentos mas a princípio discordo em eliminar erros ortográficos. Pelo menos gostaria de compreender melhor a relação com o texto de "Não apaguem redirecionamentos" que tem num dos itens a questão de erros ortográficos. Em outras palavras, esclarecer melhor a diferença de um redirecionamento para um pseudoredirecionamento. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 16h52min de 17 de maio de 2014 (UTC)

OK. Não tenho conhecimento desta discussão sobre redirecionamentos com erros ortográficos citada pelo Zé, mas em prol do consenso retiro o "eliminação de todos os redirecionamentos com erros ortográficos", assim cada caso passaria a ser analisado por suas particularidades (até porque nem todo redirect com erro é indevido, por exemplo: Slobodan Milosevic ===> Slobodan Milošević é bem útil).
E só para esclarecer a proposta sobre a página Wikipedia:Pseudo-redirect: proponho torná-la {{arquivo histórico}} e que os seus pseudoredirecionamentos sejam removidos. Lord MotaFala 18h00min de 17 de maio de 2014 (UTC)
Sim, o ideal é deixar como arquivo histórico. Para referência, a discussão mencionada foi em Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013).OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 17 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo e apoio a ideia, deveriam mesmo é eliminar tudo quanto é redirecionamento errado. Coisa escrita errada não tem lugar na Wikipédia. Me recuso a mover página criado um redirecionamento se eu sei que ele está errado. Movo sem deixar nenhum redirect quando sei que este está errado. --Zoldyick (Discussão) 00h17min de 18 de maio de 2014 (UTC)

  Concordo. Nunca tinha sequer racionalizado este segundo item. Cainamarques 23h29min de 20 de maio de 2014 (UTC)

  Comentário Algum pode por favor dar o consenso nessa discussão e acabar com os pseudo-redirects? O consenso aqui foi unânime e não houve ninguém que contestasse a proposta, acho que não a mais ninguém que queira participar dessa discussão então... vamos por um fim naquilo. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 05h44min de 8 de junho de 2014 (UTC)

São 542 pseudo-redirects a serem eliminados. Imagino que os eliminadores tenham as ferramentas para executar eliminações em massa. É só eliminar, o consenso foi obtido, sem dúvida. Cainamarques 15h37min de 10 de junho de 2014 (UTC)
Me enganei, são 505. Fiz o pedido em Wikipédia:Pedidos/Outros. Cainamarques 16h57min de 10 de junho de 2014 (UTC)
A eliminação já foi concluída. Helder.wiki (discussão) 11h17min de 12 de junho de 2014 (UTC)

Criar históricos individuais para cada seção dos artigos

Proponho a criação de históricos individuais para cada seção dos artigos,pois da maneira que o histórico dos artigos se encontra hoje,caso alguém crie uma seção com conteúdo impróprio para uma enciclopédia e essa edição seja seguida por edições válidas,fica práticamente impossível reverter a edição com conteúdo impróprio.Se houver um histórico individual para cada seção(Junto da ferramenta de reversão,é claro) fica bem menos complicado fazer reversão de edições impróprias--Leon saudanha (discussão) 21h48min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Isso não é algo viável de se fazer. !Silent (discussão) 23h21min de 20 de maio de 2014 (UTC)
Leon, atualmente não é possível criar históricos distintos para cada seção, é simplesmente uma limitação do software Mediawiki. No entanto, é possível reproduzir tal implementação ao isolar cada seção em uma página diferente e exibir o conteúdo do artigo a partir da transclusão das mesmas. Isto, infelizmente, gera sérias complicações, muito maiores do que as que tenta solucionar. Cainamarques 23h27min de 20 de maio de 2014 (UTC)
@Leon saudanha: algumas observações:
Helder.wiki (discussão) 14h25min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Bem,se é impossível e ha outro método para resolver os problemas que citei,vou lá dar um jeito,até mais senhores--Leon saudanha (discussão) 14h51min de 21 de maio de 2014 (UTC) Entendido--Leon saudanha (discussão) 14h54min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Exposição - Wiki Loves Earth Brasil 2014

Olá pessoal,

Estamos na reta final do concurso Wiki Loves Earth Brasil.

Já conseguimos levantar mais de 3.300 fotos com a participação de 550 colaboradores no Wikimedia Commons. Dentre os colaboradores, 523 se registraram para o concurso, ou seja, obtemos 96% de engajamento de novos usuários no concurso conforme podem confirmar na ferramenta desenvolvida pelo Danilo

Uma das idéias que eu tinha inicialmente era a realização de uma exposição das fotos vencedoras e algumas outras mais destacadas.

Tentei contato com centros culturais no Rio e SP e encontrei algumas barreiras burocráticas.

Portanto, estamos pensando em uma nova possibilidade, que é a realização da exposição durante o evento Paraty em Foco ( um dos maiores eventos fotográficos da América Latina).

Publiquei no br.wikimedia informações sobre a proposta da exposição.

Conto com comentários e sugestões de vocês, seja aqui ou na página de discussão da proposta.

Atenciosamente

Rodrigo Padula (discussão) 12h38min de 27 de maio de 2014 (UTC)

Ativar editor de TemplateData

Um novo recurso foi anunciado no Tech News:

There is a new Template Documentation Editor for TemplateData. You can test it by editing a documentation subpage (not a template page) at Mediawiki.org: edit mw:Template:Sandbox/doc, and then click "Manage template documentation" above the wikitext edit box. If your community would like to use this TemplateData editor at your project, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.

Há um novo Editor de Documentação de Predefinições para TemplateData. Você pode testá-lo editando uma subpágina de documentação (não uma página de predefinição) no Mediawiki.org: edite mw:Template:Sandbox/doc, e então clique em "Gerir a documentação da predefinição" acima da caixa de edição de wikitexto. Se sua comunidade gostaria de usar este editor de TemplateData em seu projeto, por favor entre em contato com o gerente de produto James Forrester ou submeta um pedido no Bugzilla.

Gostaria que ele fosse ativado aqui na Wikipédia, para que mais editores possam ajudar na documentação das predefinições com TemplateData (principalmente as mais utilizadas). Concordam? Helder.wiki (discussão) 14h00min de 27 de maio de 2014 (UTC)

  Apoio --Stegop (discussão) 14h45min de 27 de maio de 2014 (UTC)
  Apoio Py4nf (discussão) 17h26min de 27 de maio de 2014 (UTC)
  Apoio Rodrigolopes (discussão) 14h44min de 28 de maio de 2014 (UTC)
  Apoio. VítoR™ (♪) 16h39min de 28 de maio de 2014 (UTC)
  Apoio José Luiz disc 22h21min de 28 de maio de 2014 (UTC)
  Apoio. Guiwp (discussão) 21h17min de 30 de maio de 2014 (UTC)
Fiz o pedido no bugzilla:66255. Helder.wiki (discussão) 12h23min de 6 de junho de 2014 (UTC)
  Feito A ferramenta já está disponível. Podem testar, por exemplo, na Predefinição:Info/Taxonomia/dados. Helder.wiki (discussão) 17h19min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Os testes que eu fiz não deram certo.Rodrigolopes (discussão) 11h21min de 10 de junho de 2014 (UTC)
Poderia explicar melhor (para que se houver um problema com o software isso possa ser informado no bugzilla)? Helder.wiki (discussão) 11h25min de 10 de junho de 2014 (UTC)
Rodrigolopes: seria o problema que informei no bugzilla:66407? Helder.wiki (discussão) 11h35min de 10 de junho de 2014 (UTC)
Exato Helder e também tentei fazer algumas alterações de teste em taxonomia que também não funcionaram.Rodrigolopes (discussão) 11h58min de 10 de junho de 2014 (UTC)
Rodrigolopes: alterações em dados existentes funcionaram bem quando testei. O que tentou mudar? Helder.wiki (discussão) 12h17min de 10 de junho de 2014 (UTC)
Tentei várias coisas, entre eles mudar a descrição do parâmetro cor e a inclusão de um campo como fiz na sandbox do MediaWiki. Será que estou fazendo algo errado? Rodrigolopes (discussão) 12h49min de 10 de junho de 2014 (UTC)
Nesta edição editei a descrição de um parâmetro sem problemas. Helder.wiki (discussão) 13h05min de 10 de junho de 2014 (UTC)

─────────────────Funcionou após desativar o wikEd. Rodrigolopes (discussão) 13h31min de 10 de junho de 2014 (UTC)

@Rodrigolopes: Deixei uma nota na discussão do wikEd, na Wikipédia inglesa. Helder.wiki (discussão) 19h27min de 10 de junho de 2014 (UTC)