Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Abril

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2021
Arquivos da Esplanada

Anúncios editar

Entrevista de Jimmy Wales editar

Olá, colegas ! Entrevista de Jimmy Wales em 26/2/21.

A última resposta é bem animadora para todos nós, que nos dedicamos aqui:

P: E como será a Wikipédia daqui a 20 anos?

Bem, eu lutarei com cada fibra do meu corpo para mantê-la confiável. Não sei se teremos sucesso, mas não estou preocupado com isso. A Wikipédia vai ficar bem. E estarei aqui torcendo com a comunidade e ajudando da melhor maneira que puder.
— J.W.

--PauloMSimoes (discussão) 14h50min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Essa entrevista é um alento contra os ataques que sofremos frequentemente e nos deixa um pouco mais orgulhosos de nosso trabalho voluntário aqui. Num mundo de fakenews, é consolador saber que nosso trabalho de formiga, resistindo ao sensacionalismo e à falsa popularidade dos "likes", faz alguma diferença. Yanguas diz!-fiz 16h48min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Citação: Nós realmente não pensamos nesses termos e certamente não queremos mudar a Wikipédia para torná-la mais viral, com manchetes caça-cliques e coisas assim. Baita observação. Na pior das hipóteses, isso significa os analytics de tráfego aqui, mas nada comparado a um endereço cheio de publicidade e/ou matérias tendenciosas. Por mais que, de fato, desaprecie a profissão de jornalismo por seus requisitos e demandas (principalmente acerca da imparcialidade, que é a coisa mais parcial encontrada no ramo), os jornalistas que a empenham do jeito certo têm meu claro apoio. Kimi take a bowl here 21h14min de 1 de abril de 2021 (UTC).[responder]

@Citizen Kimi Eu também gosto do jornalismo quando ele é sobre um tema do meu interesse e a partir da minha própria perspectiva. Se for sobre algo que não me interessa ou apresentado de uma perspectiva diferente da minha, não. Acho que é assim com todo mundo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h32min de 31 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de abril do GU Wiki Movimento Brasil editar

 
Retomamos no mês de abril os Wikidata Labs e Oficinas Wikimedia & Educaçõ!

Olá! Em abril, retomamos os Wikidata Labs e as Oficinas Wikimedia & Educação. Seguimos com as editatonas com o Museu Paulista, no contexto do Wikiconcurso Casa Brasileira, e com os encontros do WikiConvida. E como novidade, inauguraremos o Wiki Loves Bahia no final do mês!

O primeiro Wikidata Lab do ano é dedicado ao projeto de Leis Brasileiras no Wikidata, com apoio do WikiCite.

Nesta oficina, as professoras Adriane Batata (arquitetura) e Juliana Monteiro (museologia) compartilham suas experiências com as plataformas Wikimedia. Faça parte dessa rede de educadores!

Aproveite a editatona para conhecer mais sobre um dos eixos temáticos do Wikiconcurso Casa Brasileira.

Neste Wikidata Lab, falaremos sobre o desenvolvimento de aplicativos de metadados, como o Quantos tem? e o Com que roupa eu vou?, do Museu Paulista.

Nesta série, o wikimedista Tiago Lubiana recebe cientistas para compartilhar experiências e editar os projetos Wikimedia ao vivo. Participe desta conversa! Sempre pelo YouTube e redes sociais do WMB. Nos dias 3, 17 e 24 às 16h, e no dia 10/04 às 15h.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h17min de 1 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia: Votação criação de um novo grupo de usuário e a sua respetiva proteção editar

Boas pessoal !!
Gostava de convocar todos os editores com direito a voto, a virem dar o seu voto, sobre uma proposta de mudança interna na Wikipédia: A criação de um novo grupo de usuário “Autoconfirmados Estendidos” e a sua respetiva proteção. Esteve na esplanada para debate, mas como é uma politica a meu ver importante seria bom ter o parecer da comunidade a fim de se aceita ou se nega a proposta.
Abraço.
--Duke of Winterfell (Msg) 19h20min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Peço por gentileza (se puder) a algum administrador,@Tuga1143, Editor D.S, Fabiojrsouza, EVinente, WikiFer, JMagalhães, Teles, GhostP. e 79a: (pingando administradores que conheço, ou outro que ainda não conheça  )) que envie por MassMessage aos editores, a mensagem, para chegar à maioria da comunidade. Com os melhores cumprimentos. --Duke of Winterfell (Msg) 19h21min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Universal Code of Conduct – 2021 consultations editar

Universal Code of Conduct Phase 2 editar

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a universal baseline of acceptable behavior for the entire Wikimedia movement and all its projects. The project is currently in Phase 2, outlining clear enforcement pathways. You can read more about the whole project on its project page.

Drafting Committee: Call for applications editar

The Wikimedia Foundation is recruiting volunteers to join a committee to draft how to make the code enforceable. Volunteers on the committee will commit between 2 and 6 hours per week from late April through July and again in October and November. It is important that the committee be diverse and inclusive, and have a range of experiences, including both experienced users and newcomers, and those who have received or responded to, as well as those who have been falsely accused of harassment.

To apply and learn more about the process, see Universal Code of Conduct/Drafting committee.

2021 community consultations: Notice and call for volunteers / translators editar

From 5 April – 5 May 2021 there will be conversations on many Wikimedia projects about how to enforce the UCoC. We are looking for volunteers to translate key material, as well as to help host consultations on their own languages or projects using suggested key questions. If you are interested in volunteering for either of these roles, please contact us in whatever language you are most comfortable.

To learn more about this work and other conversations taking place, see Universal Code of Conduct/2021 consultations.

-- Xeno (WMF) (talk) 22h06min de 5 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Wikidata Lab XXVII: WikiProject Brazilian Laws editar

 

Olá, pessoal!

Na próxima terça-feira às 14h (BRT), o Wiki Movimento Brasil retoma os Wikidata Labs! Este treinamento técnico tratará da modelagem e importação de todo o conjunto de leis brasileiras no Wikidata. O evento mostrará os resultados do WikiProjeto Leis Brasileiras, apoiado pelo WikiCite.

O treinamento será apresentado pelos wikimedistas Ederporto e Myxomatosis0, em inglês, e cobrirá os seguintes tópicos:

  • Organização e modelagem de metadados de leis brasileiras
  • Criação de léxico de termos que categorizam tais leis
  • Inserção de dados sobre leis brasileiras no Wikidata
  • Melhoria de itens já existentes no Wikidata sobre leis brasileiras
  • Desenvolvimento de uma ferramenta no Toolforge para simplificação do processo de importação de futuras leis brasileiras no Wikidata

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma atividade prática de wikidatificação e carregamento de metadados no Wikidata. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada do Google Meet.

Esta é a vigésima sétima atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV e XXV, respectivamente.

  • Quando? 13 de março | Webinar: 14:00 (BRT) | Atividade prática: 15:00 (BRT)
  • Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 23h11min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]

AWB editar

Olá, informo a todas e todos que abri um pedido para o uso do AWB, que pode ser visto aqui. MikutoH fala! 20h36min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Felipe da Fonseca/2 editar

Anuncio a todos que me candidatei ao cargo de Administrador. Felipe da Fonseca (discussão) 20h56min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Senhores (as), bom dia. Agradeço os 49 votos favoráveis no meu pedido para estatuto de administrador. É bom ser aceito novamente pela comunidade deste admirável projeto conjunto. Exercerei com cuidado esta responsabilidade e fico à disposição para mediar conflitos. No mais, informo que estarei trabalhando para uma maior e melhor interação entre universidades e projetos da Wikimédia, para o que aceito sugestões e ajuda. Abraços.--Felipe da Fonseca (discussão) 09h35min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Line numbering coming soon to all wikis editar

 
Example

From April 15, you can enable line numbering in some wikitext editors - for now in the template namespace, coming to more namespaces soon. This will make it easier to detect line breaks and to refer to a particular line in discussions. These numbers will be shown if you enable the syntax highlighting feature (CodeMirror extension), which is supported in the 2010 and 2017 wikitext editors.

More information can be found on this project page. Everyone is invited to test the feature, and to give feedback on this talk page.

-- Johanna Strodt (WMDE) 15h09min de 12 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Jadolfo editar

Anuncio a todos que me candidatei ao cargo de Administrador. Jadolfo (discussão) 23h15min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Pedidos de estatuto de eliminador editar

Cf. comentei no Café dos Eliminadores, convidei alguns colegas a candidatura ao estatuto. Dos três convidados, dois aceitaram o convite. Abri os pedidos em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Duke of Winterfell e Wikipédia:Eliminadores/Pedidos_de_aprovação/Liquet. Saturnalia0 (discussão) 21h38min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Editatona Creative Commons + Wikipédia editar

 
Cartilha produzida pelo Creative Commons Brasil sobre as licenças Creative Commons

Em 2021, a Wikipédia e o Creative Commons comemoram 20 anos. Para celebrar, o Creative Commons Brasil participará da Festa da Wiki-Lusofonia com um evento de edição de artigos na Wikipédia e de carregamento de mídias sobre a cultura brasileira no Wikimedia Commons, com foco em mulheres e instituições culturais.

O evento Editatona Creative Commons + Wikipédia acontecerá no dia 23 de abril de 2021, sexta-feira, das 14h às 18h.

Programação:

  • 14h00 - 14h10: Abertura
  • 14h10 - 14h30: Creative Commons, licenças e o conhecimento livre (Leonardo Foletto)
  • 14h30 - 14h50: Os projetos Wikimedia e como editar (Giovanna Fontenelle)
  • 14h50 - 15h10: Mulheres e instituições culturais brasileiras na Wikipédia (Juliana Monteiro)
  • 15h10 - 15h30: Perguntas e dúvidas
  • 15h30 - 17h30: Atividades de edição (com assistência e monitoramento)
  • 17h30 - 18h00: Encerramento

Com a sua conta de usuário/a, inscreva-se no dashboard do evento para participar. Confira a sala de participação e outros detalhes na página do evento.

Até lá! -- GiFontenelle (discussão) 19h32min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

RAA editar

A pedido de 79a, foi aberta revisão de atos administrativos sobre o fechamento desta EC. Convido-vos a participar. Yanguas diz!-fiz 15h22min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Editatona Decoração e identidades feminina e masculina - 23/04 editar

 
Edite verbetes com o WMB nesta sexta-feira!

Olá! Gostaria convidá-los a participar da Editatona Decoração e identidades feminina e masculina, o segundo de uma série de eventos ligados aos temas do Wikiconcurso Casa Brasileira.

O evento segue o formato de webinar via YouTube e redes sociais, seguido por atividade prática via Google Meet.

Durante o webinar, teremos uma apresentação da profª Dra Vânia Carneiro de Carvalho sobre o tema e instruções de como editar a Wikipédia. Na sequência, a equipe do Wiki Movimento Brasil ficará disponível em uma chamada do Google Meet para auxiliar nas edições dos verbetes selecionados para a atividade. Participe conosco!

  • 23 de abril (sexta-feira)
  • 14h às 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube, Facebook e Twitter)
  • 15h às 18h: maratona de edição (via Google Meet) - escreva para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada

Sobre o tema:

A casa moderna é um lugar importante para o desenvolvimento das identidades individuais e sociais. Tais identidades não acontecem sem os marcadores de gênero, isto é, espaços e objetos da casa são elementos ativos na produção de noções ligadas ao gênero feminino e masculino. Ao vivenciar o mundo concreto da casa somos convidados inconscientemente a seguir tradições e convenções culturais. Os modos dessa construção variam. No caso feminino, há uma forte conexão entre a ornamentação do corpo da mulher com a ornamentação dos objetos decorativos, o que torna a identidade feminina mais difusa do que a identidade masculina, constituída por objetos funcionais e associados ao prazer e conforto corporais. Definir os objetos a partir dessa perspectiva pode explicar muito sobre nossos valores e comportamentos.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h09min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Suggested Values editar

A partir de 29 de abril, será possível sugerir valores para parâmetros em predefinições. Os valores sugeridos podem ser adicionados a TemplateData e será mostrado como uma lista suspensa no editor visual. Isso permite que os usuários do modelo selecionem rapidamente um valor apropriado. Dessa forma, evita possíveis erros e reduz o esforço necessário para preencher o template com valores. Ainda será possível preencher valores diferentes dos sugeridos.

Mais informações, incluindo os tipos de parâmetros suportados e como criar valores sugeridos, podem ser encontradas [1] [2]. Todos estão convidados a testar o recurso e dar feedback nesta página de discussão.

Timur Vorkul (WMDE) 14h08min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Resolução sobre as próximas eleições para o conselho de administração editar

 

Olá a todos! O conselho de administração da Fundação Wikimedia reuniu-se na semana passada para decidir sobre um plano para as eleições do conselho de administração de 2021. A comissão de governação fez uma proposta, com base no pedido de comentários sobre as sedes comunitárias.

Em breves palavras, a convocação de candidatos para a eleição de quatro membros eleitos pela comunidade está prevista para 8 de junho, com votação a ter lugar de 20 de julho a 3 de agosto, utilizando um sistema de representação proporcional a ser decidido pela comissão eleitoral (o calendário pode ser atrasado se a comissão considerar que não há tempo suficiente para se preparar para a votação). Numa eleição futura, o conselho poderá introduzir quotas geográficas ou de gênero.

Para mais detalhes, por favor ver o anúncio relacionado.

Obrigado, --Oscar . (WMF) (discussão) 20h23min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Wikidata Lab XXVIII: Aplicativos de metadados editar

 

Olá, pessoal!

Nesta quinta-feira às 12h (BRT), haverá mais um Wikidata Lab organizado pelo Wiki Movimento Brasil! Este treinamento técnico tratará do processo de desenvolvimento de aplicativos de metadados, considerando suas etapas, processos e boas práticas.

O treinamento será apresentado pelos wikimedistas Ederporto (WMB) e Lucas Werkmeister, em inglês.

Após o webinar via YouTube, Facebook e Twitter, haverá uma atividade prática testes de aplicativos de metadados em busca de bugs, além de buscar sugestões para melhorar a usabilidade e/ou features implementadas. Para participar deste segundo momento do Wikidata Lab, basta escrever um e-mail para eventos@wmnobrasil.org para receber o link da chamada do Google Meet.

Esta é a vigésima oitava atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI e XXVII respectivamente.

  • Quando? 29 de abril | Webinar: 12:00 (BRT) | Atividade prática: 14:00 (BRT)
  • Onde? Webinar via YouTube, Facebook e Twitter. Atividade prática via Google Meet, mediante inscrição via eventos@wmnobrasil.org
  • Página do evento: disponível aqui

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h11min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Festa da Festa da Wiki-Lusofonia - inscrições abertas para apresentação de projectos interessantes editar

 

Caros, no próximo dia 11 de Maio a Wikipédia Lusófona celebra nada mais do que 20 anos de existência. São duas décadas de um projeto que tudo tinha para falhar e não falhou, tudo tinha para não passar de uma ilusão e acabou por se tornar num dos maiores projetos culturais de sempre, e todos nós demos o nosso contributo.

Agora que celebramos os 20 anos, é importante olhar para trás e recordar alguns dos momentos que marcaram a evolução da Wikipédia Lusófona, e é por esse motivo que temos reservado uma sessão na Festa da Wiki-Lusofonia para que possamos mostrar aquele projeto que foi marcante, ou aquela discussão que mudou o rumo da história. Domingo, 9 de maio, entre as 14h45 e as 16h (horário de Lisboa) / 10h45 e as 12h (horário de Brasília) é a hora de mostrarmos um pouco de como fazemos este projeto crescer!

Desde já estão convidados a submeter as vossas propostas de apresentação, através do formulário de inscrição (Google forms). Mais informações virão nos próximos dias, sobre a programação da festa, assim como dos critérios de selecção, que ainda estão em definição na página m:Festa da Wiki-Lusofonia/Eventos/Sessão principal/Showcase.

Sobre a festa: A Festa da Wiki-Lusofonia é uma celebração dos 20 anos da Wikipédia realizada por organizações de wikimedistas lusófonas. Terá lugar nos dias 8 e 9 de maio, e decorrerá num formato online. Alchimista Fala comigo! 20h11min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Geral editar

[Ver]

Loja da Wikipédia?

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipedia Store (6ago2017)
Monitorada no Phabricator
Tarefa T279877

Na aba de navegação ao flanco esquerdo da Wikipédia lusófona, temos o link para a "Loja da Wikipédia". Porém, na verdade, ao acessar o link, obtém-se a página normalmente, de título HTML "– Wikipedia Store - Wikipedia t-shirts - Wikipedia merchandise - Wikipedia apparel"; o link, no entanto, é este, e não este — note-se que esse segundo é um redirecionamento para o correto, na verdade, com "wikimedia" no endereço, não "wikipedia". O que levamos à aba, "Loja da Wikipédia" ou "Loja da Wikimedia [Foundation]"? Ressalto também que revisei a homepage noutros idiomas e, pelo menos nos que verifiquei (inglês, espanhol, francês), não temos quaisquer ligações ou menções para a loja ali, além de, no momento em que escrevo isso, ela estar sob manutenção. Talvez, por isso, também seja melhor removê-la temporariamente. Vejam a ligação arquivada, caso ela já não esteja, enquanto leem, como estava para mim: versão arquivada. Kimi take a bowl here 14h57min de 2 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo. Na realidade, nós somos a única wiki com esse parâmetro ativado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h07min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a remoção, pelo menos enquanto a loja estiver indisponível. --Stego (discussão) 16h22min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Não apoio a remoção, pois não vejo qualquer mal em termos ali aquela ligação. Sobre a correcção do link, concordo que ela deva ser feita. Sobre a indisponibilidade da loja, ela está actualmente a passar por uma restruturação e em breve voltará a "abrir", pelo que ela continuará a existir. Contudo, se for a vontade da comunidade em remover aquela ligação, que seja feita a sua vontade, apenas acho algo inofensivo cuja remoção não aquece nem arrefece. Luís Almeida "Tuga1143 18h09min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Agradeço ao Albertoleoncio por ter linkado a ocasião em que a comunidade votou pela vinculação da barra lateral. De fato, @Tuga1143: no que aponto no corpo, não sou a favor da remoção, apenas da renomeação e da remoção temporária, com a segunda cessando ao retorno da página. Kimi take a bowl here 23h00min de 2 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo Com a remoção. Saturnalia0 (discussão) 00h52min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se for temporário, eu   Concordo com a ocultação do link. Entretanto, discordo da remoção definitiva. Temos que incentivar a divulgação dos métodos de angariação de fundos, afinal, os servidores não se pagam sozinhos. --Eta Carinae (discussão) 01h25min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo apenas com remoção temporária, ou seja, enquanto eles ainda não corrigirem o novo portal da loja. WikiFer msg 19h36min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo apenas se for temporário com a ocultação do link, como o EVinente, o Tuga1143 e o WikiFer.--Duke of Winterfell (Msg) 22h21min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Não só apoio como sou, em principio, favorável a uma maior remodelamento da barra lateral. Portal:Índice me parece a ligação mais desnecessária, considerando o geral abandono da área na wiki lusófona. — Épico (disc)/(contrib) 19h49min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Estou com o Épico. A Barra lateral está sobrepovoada, e convinha pensar bem que ligações devemos ter ali. Tem o WP:Portal Comunitário que está abandonado desde sempre, além do Portal:Índice. A WP:Manutenção, a WP:Eventos atuais e WP:Conteúdo destacado, as WP:Boas vindas e a WP:Página de testes poderiam ser reorganizados ou reduzidos para dois ou três links. A Loja poderia estar junto do link para os Donativos, ou substituída por uma página mais completa sobre como contribuir para o movimento. GoEThe (discussão) 10h48min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta podiam indicar, por favor, onde exatamente está este link?   Comentário creio que, independentemente de onde esteja, temos que pensar um pouco além deste link. Este link é de uma loja da WMF, então a questão desdobra-se em: aceitar este link significa aceitar eveturais links de arrecadação de capítulos, organizações temáticas e grupos de usuários lusófonos oficifais da WMF?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h55min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: O link está no flanco esquerdo da interface de usuário vector, sobre o campo "colaboração" e embaixo do elemento de navegação "informar um erro". Quanto a sua observação no tocante à WMF, de fato tem relação, mas, como o Alberto citou mais acima, nossa wiki é a única com o parâmetro ativo. Talvez fosse melhor padronizá-lo para as restantes ou reorganizá-lo por aqui, e na esteira disso redigi a proposta. Kimi take a bowl here 11h21min de 8 de abril de 2021 (UTC).[responder]
Certo, estou usando a versão antiga, não consigo ver o link. De qualquer modo, segue meu comentário acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h33min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Só para acrescentar de novo, verifiquei quais as peles da WP que incluem a ligação e, segundo pelo menos as preferências, são todas exceto a MinervaNeue. Kimi take a bowl here 12h09min de 8 de abril de 2021 (UTC).[responder]
Encontrei, obrigado. Sigo com a mesma opinião. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h11min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Opiniões: predefinições usadas em uma única página

Gostaria de saber a opinião da comunidade sobre o uso, que me aparenta banalizado, das predefinições estáticas. Pois bem, as predefinições são um domínio usado para texto "clichê" ou pré-definido, frequentemente utilizado em mais de uma página.

Contudo, o domínio vem sendo muito usado para dividir conteúdo, em especial estatísticas, que somente é usado em um artigo. Acredito que eu tenha sido um dos pioneiros deste método já que recorro algumas vezes para aliviar o tamanho dos artigos. Como exemplo, posso mencionar dois artigos destacados (bons), 1 e 2, os quais dividi o conteúdo em predefinições para reduzir o tamanho.

Apesar disso, nos últimos meses, observei um aumento significativo de predefinições desnecessárias em artigos de futebol! Muitas nem sequer possuem conteúdo de viés enciclopédico: 1, 2 e 3.

Gostaria de opiniões já que as regras de eliminação retém a supressão de predefinições inúteis ou redundantes, pode ser um ponto bem subjetivo. Edmond Dantès d'un message? 20h54min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

No geral, eu não vejo sentido em predefinição destinada a uma única página, justamente pelo princípio do clichê/repetição mencionado. --Luan (discussão) 02h53min de 11 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Luan: considero dados estatísticos um problema significativo no projeto, especialmente pela ênfase excessiva que resulta em artigos completamente estatísticos; muitos exemplos podem ser observados na área dos esportes. Questiono: sou o único que considera que dados estatísticos são aqueles que podem ser vandalizados com mais "sucesso" dado que, quanto mais dados estatísticos, mais é difícil a verificabilidade. Edmond Dantès d'un message? 03h53min de 11 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: não entendi direito a relação. Talvez queira ter dito "predefinições estatísticas" e não "estáticas" no início da primeira mensagem. Olhando as mensagens abaixo, é interessante as exceções pontuadas, mas ao mesmo tempo não consigo ver nelas uma formulação de uma regra clara, aplicável. Por exemplo, por que uma tabela que é alvo de vandalismos pode ir para uma predefinição de uso único e uma seção como "Posição no espectro político" no artigo "Nazismo" não poderia ir para uma predefinição a parte? Como se percebe/avalia o grau de complexidade de uma predefinição? Os gráficos gerados pelas etiquetas timeline são ainda complexo para mim, mas acho que raramente entram nessa lógica. De resto, há um importante desafio mencionado para o qual não vi resposta, como acompanhar as alterações de dados estatísticos (já viu Produto interno bruto do Brasil? ou as atualizações quase mensais do número de afiliados em Lista de partidos políticos do Brasil?). --Luan (discussão) 20h49min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Neutro Não me preocupo muito pois não é no domínio principal e não tem a ver com verificabilidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h09min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Depende do caso. Em artigos constituídos essencialmente por texto há alguns casos em que pode fazer sentido ter tabelas numa predefinição à parte, mesmo que só seja usada nesse artigo. Por exemplo, se for uma tabela bastante complexa pode necessitar de um nível de proteção superior ao artigo. JMagalhães (discussão) 10h59min de 11 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário. Essencialmente penso o mesmo que o JMagalhães. Em princípio deve evitar-se. No entanto, eu pessoalmente abro exceções quando o código é complexo e por isso atrapalha a edição do artigo. Por exemplo, tenho por hábito criar predefinição com {{Tabela climática}} (ex: Categoria:!Predefinições de tabelas climáticas de Marrocos). Neste caso, pode argumentar-se que num artigo onde se fale sobre o clima de um determinado país ou região essas predefinições podem ser reutilizadas. Mas se se esboçar um consenso para não se utilizar, não vou argumentar para o impedir.
Possivelmente, há muitos anos eu fui um dos que contribuiu para essa "moda", pois cheguei a ter artigo extensos partidos em vários anexos que eram transcluídos com {{Lista transcluída}}. Mas já há muitos anos de deixei de usar isso, que inventei numa altura em que era bastante mais problemático do que agora (ou pelo menos assim me parecia) editar artigos muito extensos. Essa moda pegou principalmente nas bibliografias e infocaixas complexas, o que pode ser problemático se quem vigia os artigos não vigiar as predefinições. --Stego (discussão) 18h55min de 11 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Por outro lado, há casos em que não faz qualquer sentido. Por exemplo, quase todos os artigos dos elementos da tabela periódica têm a infocaixa preenchida numa predefinição à parte (ver categoria). Tipo... para quê?? JMagalhães (discussão) 21h42min de 11 de abril de 2021 (UTC)[responder]

O preenchimento de uma infocaixa pode parecer simples para quem está habituada a elas, ou com conhecimentos mais técnicos, mas é complicada para o comum dos mortais. Passar essa informação para uma página à parte parece ser uma estratégia para simplificar o código dos artigos, quando o Editor Visual ainda não era o padrão. Ainda assim, ainda não é trivial editar predefinições, mesmo com o EV. Mais recentemente esse esforço parece estar a ser levado para as infocaixas powered by Wikidata, e talvez seja esse o futuro quando a mw:Wikidata Bridge estiver funcional e a integração com as infocaixas normais estiver completa. Na Wiki-en as taxocaixas são geradas automaticamente, por exemplo, en:Wikipedia:Automated taxobox system, num sistema intermédio bastante complexo (para mim). Outra coisa, tabelas podem ser guardadas no Wikimedia Commons, e importadas para a Wikipédia (ver mw:Help:Tabular_Data/pt-br). Ou seja, e não falando sobre a relevância dos exemplos indicados, as várias possibilidades de usar tabelas e dados de outras páginas indica que essa é uma necessidade da comunidade de editores, e deve ser ponderada tanto a facilidade de edição como de manutenção e vigilância. Tabelas que não serão muito actualizadas, não me faz muita impressão ter numa página à parte, desde que seja claro onde editar a informação, e que haja alguém a vigiar para não ter vandalismo. GoEThe (discussão) 13h22min de 12 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Pois bem senhores, minha opinião sobre o caso é rigorosamente a mesma apresentada pelo JMagalhães e Stegop. Acredito que um dos grandes atrativo da Wikipédia é a ausência de regras fixas, com exceção dos pilares. Sendo assim, não vejo problemas em tolerar a existência de algumas predefinições usadas somente numa página.

Contudo, observando a demasiada banalização, preocupo-me com futuros problemas. Por exemplo, qual a diferença desta predefinição com as caixas de navegação criadas pelo Ceresta há alguns anos? Um ponto que vem sendo combatido pelo Eric Duff. O principal ponto é que não vejo segurança em propor tais predefinições para eliminação.

@GoEThe: não existe uma forma de transportar resultados esportivos para o Wikidata? 1 e 2? Isso não somente diminuiria a quantidade de atualizações pontuais nos artigos, como facilitaria a criação em outros idiomas. Edmond Dantès d'un message? 01h55min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès, não sei, não é uma área que costume editar. Vejo que há um projecto sobre isso: :d:Wikidata:WikiProject Sport results, mas não faço ideia do ponto em que está. GoEThe (discussão) 10h43min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Desambiguação

Penso que havendo dois artigos com o mesmo nome, por exemplo: Fulano X, a melhor solução seria criar uma página de desambiguação.

Não sendo isso permitido, então, entendo, que o artigo denominado como Fulano X deve tratar do "Fulano X" de maior relevância enciclopédica.

Como essas questões são solucionadas na Wikipédia?--Raimundo57br (discussão) 17h12min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Quando há duas nomenclaturas iguais, o ideal é desambiguar com a profissão que ele é mais conhecido: Fulano X (político) e o outro Fulano X (ator). Lembrando que deve fornecer uma ligação interna em cada uma destas páginas para o leitor saber qual Fulano X ele quer encontrar. Agora se houver três ou mais nomenclaturas com o mesmo Fulano X, deve criar Fulano X (desambiguação) e apresentar todos os artigos com o mesmo título. WikiFer msg 17h19min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A questão é saber para qual artigo vai apontar a chave Fulano X?--Raimundo57br (discussão) 17h22min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Raimundo57br Esta seria uma página de desambiguação para informar os outros três artigos. WikiFer msg 17h27min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
No caso, só existem dois artigos que se referem a alguém chamado "Fulano X", gostaria que o artigo Fulano X contivesse informações sobre o "Fulano X" de maior relevância enciclopédica.--Raimundo57br (discussão) 17h33min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Na enwiki eles colocam o artigo com mais visualizações (teoricamente de maior importância para os leitores) no título sem parênteses, e os outros menos vistos ficam com parênteses. GhostP. disc. 17h38min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Isso na maior parte dos casos será a solução correta, mas pode ser falho por modismos, mas melhor ter um critério falho do que nenhum critério.--Raimundo57br (discussão) 17h40min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Penso que se os editores não entrarem em consenso sobre qual biografado é o mais notório, então o mais acessado pode ser considerado o mais notório.--Raimundo57br (discussão) 18h19min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
O ideal é definir entre parênteses mesmo ou optar pelo biografado mais velho (de idade). WikiFer msg 18h42min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário: é o que acontece em Rebecca Ferguson, que é uma cantora, e Rebecca Ferguson (atriz). Vi que o Leon saudanha, na página da cantora, fez uma moção em 20 de janeiro de 2019 acompanhada da seguinte legenda: "já está desambiguada", em que tirou a profissão dela dos parenteses e deixou apenas o nome. Eu ia movê-la para "Rebecca Ferguson (cantora)" antes de ter visto a moção dele, mas então deixei quieto. Neste caso, portanto, a moção de Rebecca Ferguson para Rebecca Ferguson (cantora) é adequada, certo?--Agent010 Yes? 20h07min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ótimo que tenha surgido um caso concreto. Nesse caso, não sei dizer qual biografia seria mais notória. Então a melhor solução parece ser que Rebecca Ferguson aponte para uma página de desambiguação, mas para isso, teria que haver uma alteração de regras.--Raimundo57br (discussão) 21h09min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Na versão em inglês, a atriz tem preferência por ter nascida em 1983, sendo mais velha (de idade) que a cantora nascida em 1986; esta última, com a profissão definida entre parênteses. Já na Wikipédia em espanhol, há desambiguação somente com dois nomes (aqui exige-se três). WikiFer msg 21h41min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Pessoalmente, prefiro o paradigma da wiki-es--Raimundo57br (discussão) 22h18min de 13 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Também acho que a versão da wiki-es é, de certa forma, "mais justa", pois não dá preferência a nenhuma. O mesmo se sucede na francesa, italiana e outras...--Agent010 Yes? 12h04min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: A exigência de um mínimo de três pode ser quebrada quando ambos os termos são da mesma categoria ou importância. Um exemplo típico são municípios do Brasil. Veja-se o caso de Barro Alto: como decidir qual é mais importante para ter a primazia do título? Yanguas diz!-fiz 21h02min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Yanguas Bom, neste caso há um exceção porque trata-se de dois municípios, embora poderia aplicar {{Ver desambig}} em cada um destes verbetes para informar o leitor sobre o estado de cada um deles. No caso específico de Rebecca Ferguson, temos uma atriz e uma cantora, são duas profissões diferentes, o que não se encaixaria no exemplo dos municípios, exceto se fosse duas atrizes ou duas cantoras, mas mesmo assim poderia desambiguar nas páginas de cada biografada também. WikiFer msg 16h24min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: Pra que o {{Ver desambig}}? O leitor que chegou à página Barro Alto (Goiás) não está procurando outra cidade: provavelmente ele já conheceu as opções ao digitar "Barro Alto" nas opções (caso não houvesse a página de desambiguação), ou então digitou o estado diretamente. Essa "ver desambig" seria mais um penduricalho inútil no alto da página. Yanguas diz!-fiz 22h52min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Yanguas Se o leitor colocar no buscador "Barro Alto", já aparecerá as opções com essa nomenclatura + o estado entre parênteses que ele quer buscar. O próprio buscador dará a resposta que ele tanto quer. O uso de {{Ver desambig}} costuma ser utilizado por falta de três ou mais páginas com o mesmo nome, quando WP:DES não permite a criação de uma página para armazenar dois artigos. WikiFer msg 22h57min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: Então acho que, nesse ponto, concordamos. Yanguas diz!-fiz 23h12min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não percebo muito bem para que serve esta discussão. WP:DES é claro sobre o que deve ser feito e, ao contrário do que constantemente se lê por aqui, só proíbe a criação duma desambiguação com apenas dois títulos quando, devido a haver um tema claramente mais relevante do que o outro, o título sem prefixo aponta para esse tema mais relevante. Citação: WP:DES escreveu: «Se um dos assuntos é muito mais conhecido ou muito mais importante que o outro ou que a soma dos outros, este fica na página principal com uma ligação para uma página de desambiguação a abrir o artigo. A página de desambiguação deve ter um nome do tipo termo (desambiguação).» No caso dessa Rebecca Ferguson, o que há discutir é se alguma delas é claramente mais relevante do que a outra. No caso de haver dúvidas sobre isso (e quanto a mim há, pois nenhuma é assim tão relevante) "Rebecca Ferguson" deve ser uma desambiguação. Qual é a complicação? Se só houvesse mais um "Pelé" além do futebolista brasileiro teríamos uma situação homóloga: não se criaria página de desambiguação e a desambiguação seria feita no topo do artigo do jogador brasileiro com {{Ver desambig}}
A única eventual alteração a WP:DES que tem interesse discutir, para evitar futuras ligações internas ambíguas, é que casos em que, por exemplo, se decida que "Rebecca Ferguson" deve ser redir para a atriz, título do artigo da atriz tenha sufixo ou outro título que não seja ambíguo com outros artigos, apesar do redirecionamento. Dessa forma, estará disponível uma ligação interna que não passará a ser ambígua se no futuro se decidir que "Rebecca Ferguson" deve ser uma desambiguação, além de alertar o leitor para que poderão existir outras Rebeccas Ferguson. --Stego (discussão) 17h39min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Grato pelo seu esclarecimento!!!--Raimundo57br (discussão) 17h46min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]
No que tange à relevância, presumo que a atriz é mais relevante/conhecida do que a cantora. Isso devido à sua participação em filmes da franquia Mission: Impossible, em The Greatest Showman, Men in Black: International, além de projetos futuros como Dune e outros filmes de Mission: Impossible; isto é, ela tem sido exposta a uma grande audiência e, consequentemente, tem estado aos olhos da mídia e do público. Sua página na wiki-en possui, até o momento desta mensagem, 143,960 visualizações contra 19,949 da página da cantora nos últimos 30 dias.--Agent010 Yes? 23h24min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Nos últimos noventa dias, Rebecca Ferguson teve uma média de 30 visualizações por dia [1]. No mesmo período, Rebecca Ferguson (atriz) tem uma média de 145 visualizações por dia [2], quase 5 vezes maior que o primeiro! Vejo isso como uma clara indicação de maior relevância. Faria mais sentido inverter as desambigs. GhostP. disc. 17h51min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Faz todo sentido inverter!!!--Raimundo57br (discussão) 18h05min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Eu acho que titulo de página com desambiguação é pela ordem de chegada. Alguém criou primeiro o Fulano x, fica Fulano x. A próxima página criada do Fulano x, deve-se fazer a desambiguação: Fulano x (profissão). Não é assim que funciona? O "R" Aliado ✉ 23h37min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Em geral isso funciona, mas se o segundo artigo a ser criado for mais notável?--Raimundo57br (discussão) 02h02min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário De acordo com WP:DES, só permite a desambiguação com {{Ver desambig}} se uma das biografadas serem mais conhecida que a outra, mas a própria regra deixa bem claro que se nenhuma delas forem tão conhecidas, poderia ser criado uma página de desambiguação com a página principal (sendo que a regra só permite tal criação de três artigos ou mais). Devido a dúvida quando ambas biografadas, eu particularmente acredito que as páginas deveriam ser separadas em Fulana (atriz) e Fulana (cantora), com a predefinição {{Ver desambig}} com a ligação nos dois verbetes, deixando a página principal livre. Quando houver outra com o mesmo nome, aí o artigo sem parênteses seria a desambiguação. Veja o caso da página David Davidson na enwiki, primeiro eles destacam verbetes com a profissão, aí depois mencionam o ano de nascimento deles se houver mais de um com a mesma profissão. WikiFer msg 02h29min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Entendo que a regra que exige o mínimo de 3 artigos para se criar uma página de desambiguação deveria ser revista para os casos nos quais nenhum dos dois objetos é claramente mais notório do que o outro.--Raimundo57br (discussão) 12h14min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]
revista para quê, se isso de que fala já está previsto??? --Stego (discussão) 16h20min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Stego Disse aquilo pensando no que disse o WikiFer: Citação: mas a própria regra deixa bem claro que se nenhuma delas forem tão conhecidas, poderia ser criado uma página de desambiguação com a página principal (sendo que a regra só permite tal criação de três artigos ou mais). Mas se tiver correto o que vc disse antes: Citação: WP:DES é claro sobre o que deve ser feito e, ao contrário do que constantemente se lê por aqui, só proíbe a criação duma desambiguação com apenas dois títulos quando, devido a haver um tema claramente mais relevante do que o outro, o título sem prefixo aponta para esse tema mais relevante.. Então não há o que rever. Entendo que esse debate está permitindo uma melhor compreensão de WP:DES. O que já é positivo.--Raimundo57br (discussão) 17h02min de 15 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo de alterar as políticas com base nesse teor e faço minhas as palavras do WikiFer citadas acima pelo Raimundo57br. Yanguas diz!-fiz 21h02min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Padronização para redirecionamentos que ignoram o não case sensitive

Saudações à comunidade.

Eu estava explorando a aba de redirecionamentos quebrados do WP Cleaner e me deparei com alguns redirects inúteis, vide David jackson e Rai Itália. Considerando que a pesquisa no domínio principal e, creio eu, em todos em geral, não é case sensitive, ou seja, "Rede Globo" é o mesmo que "rede globo", por exemplo, essas ligações são frívolas. Por isso, pleiteio aqui o que deve ser feito nessas situações — acredito que se encaixe em R1 na política de eliminação rápida, mas como elas podem continuar sendo criadas intermitentemente, talvez fosse interessante criar um filtro para impedir a ação. De todo modo deixo aqui meu apontamento. Kimi take a bowl here 22h27min de 17 de abril de 2021 (UTC).[responder]

Para efeitos de busca "rede globo" ou "REDE globo" dá o mesmo resultado que "Rede Globo", mas em ligações internas já não é assim — só não é ignorada a caixa da primeira letra, isto é, [[Rede Globo]] = [[rede Globo]], mas [[Rede Globo]] != [[Rede globo]]. Veja-se o que acontece com [[Rede GLOBO]] => Rede GLOBO.
Se por um lado não vejo necessidade de criar redirecionamentos para todas as variantes, nomeadamente nomes de pessoas em minúsculas (este até é erro ortográfico e por isso nem deve existir), noutros casos pode ser vantajoso para evitar falsas ligações vermelhas. Por exemplo, "Rai" foi claramente indevidamente apagado, já que o nome oficial da estação do artigo "RAI" é Rai e não RAI. E o mesmo acontece com numerosos acrónimos. --Stego (discussão) 02h11min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Hoje tive o desprazer de visualizar a Wikipédia em um navegador em que eu não estava logado. Sem entrar no assunto do layout, tem um banner gigantesco e intrusivo pedindo dinheiro. Existe a possibilidade de ser removido na Wikipédia lusófona ou é algo que a Fundação controla? Até onde eu saiba a Fundação tem dinheiro mais do que suficiente para manter o operacional da Wikipédia, boa parte do que é arrecadado indo para eventos, campanhas, pagar pessoal, entre outros. As reportagens e posts que li a respeito disso tem vários anos, não sei se mudou de lá para cá, se não mudou, é no mínimo vergonhoso pedir dinheiro quando já se tem, ainda mais na situação econômica atual.. "Mostre aos editores que o trabalho deles é importante" - alguém aqui precisa que dinheiro seja doado à Fundação para se sentir valorizado? Enfim... Saturnalia0 (discussão) 12h36min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo que o momento econômico não é condizente com pedir dinheiro para quem já o tem. Existem causas necessitando mais urgentemente. Depois da pandemia a gente vê o que fazer. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h11min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Não concordo com a retirada total do anunciono, mas com certeza ele é bem agressivo. Além do mais, é claro que não fica muito evidente para onde o dinheiro vai, na medida em que, para tal, precisaríamos entender os meandros de uma outra wiki, a Metawiki. Com o que também acho válido a solicitação de prestação de contas anual em nossa língua anunciada na esplanada. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h43min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a retirada de parte do texto. Ele está, desculpem a palavra, imoral. Também tive o desprazer de ve-lo sem estar logado e é gigantesco, dificultando e muito a navegação. Liquet Id dice 12h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a sua queixa, mas desconheço se há o que se possa fazer. No leitor de celular, já não basta o banner, como depois aparece uma tarja na parte de baixo. O pior de tudo é que o texto pode dar a entender que os editores são remunerados ou que a Wikimedia está insolvente.

Claro que a campanha é inevitável, mas poderia ser melhor tanto em texto como em abordagem. Lechatjaune msg 13h21min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Podemos em uma proposta na esplanada solicitar ou retirar o anuncio, não? Como é o anuncio nas outras wikis?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h26min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, essa campanha é feita pela WMF e, certamente, está acima de consenso comunitário. O que podemos pedir é adequar à nossa cultura. Desconheço se nos darão atenção. Lechatjaune msg 14h01min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Não vou nem dizer o quanto esse texto me irrita. Acho bem que tenham aberto este tópico na esplanada reclamando disso. É verdade q a WMF não tem feito muitas campanhas no Brasil ultimamente, mas o timing não podia ser pior, e essa atitude de mendigo falido usando o trabalho dos outros para pedir dinheiro é bem feia também. Concordo que, sendo possível, esse banner ou sitenotice seja removido até ter um texto mais decente.-- Darwin Ahoy! 14h06min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário A Fundação gere o site e tem toda a legitimidade para através dele fazer as campanhas de angariação de fundos que quiser, sem ter que passar por qualquer consenso ou "autorização" das comunidades locais. Dito isto, eu também acho esses banners intrusivos, mas não temos qualquer legitimidade para os ocultar, truncar ou modificar através de truques ou gambiarras. JMagalhães (discussão) 14h11min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ao menos uma informação de como é mal feito e pedido para reelaboração pode ser feito a partir de consenso daqui. Além de solicitar maiores e mais claras prestações de contas. Isso pode ser feito.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h24min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário que bom que não fui o único que detestou esse banner, haha. Eu tomei um susto hoje quando entrei deslogado. Como alguns que já se manifestaram, eu também acho que esse texto tem duas faltas graves. A primeira é a parte "Nesta terça-feira, pela primeira vez nos últimos tempos [...]" como se as campanhas de doação não fossem recorrentes. A segunda é a parte "Ao doar R$ 10, você mostra aos editores que trazem informações neutras e verificadas que o trabalho deles é importante.", que dá a entender que somos nós, editores, que recebemos as doações. Victor LopesDiga!•C 18h18min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Pelo que vi a mensagem do banner é definida no meta:MediaWiki:Centralnotice-template-B2021 0419 ptBR dsk p1 lg twin1, e trechos como a "Nesta terça-feira", "primeira" e "R$ 10" são parametrizados para serem substituídos por outros valores dependendo da situação. Então imagino seja mencionada "a primeira vez nos últimos tempos" porque em breve poderá haver uma segunda exibição do banner (nos últimos tempos - digamos, nos últimos meses/semanas/dias). Mas se a intenção era dizer isso, a redação atual ficou confusa. Helder 11h13min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Só um adendo, se for possível e autorizado, talvez um simples botão de doação ou qualquer coisa menos intrusiva seja suficiente para "agradar gregos e troianos". Isto é, sugeri a remoção do banner porque ele está ruim ao meu ver, mas ao invés de simples remoção poderia trocar por outra coisa se convir... Saturnalia0 (discussão) 18h24min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  sugestão sugiro que daqui saia um aviso oficial da wiki.pt à WMF e um pedido para adequar o banner. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h30min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Concordo com a modificação do banner. O caráter da redação da mensagem é de fato intrusivo em geral, porém seu aparecimento ou não no navegador dependerá do cache: se a pessoa já tiver recusado, não será mais visível, nem retornará a aparecer; claro que isso não existe para o modo anônimo, por exemplo, ou diante do apagamento do cache. Também penso, no entanto, que o design da janela poderia conceder uma opção como "lembrar-me em x dias" ou "lembrar-me uma vez por [fatia x de tempo]", não sei, ou fazê-lo com a alternação entre o expandir e o esconder, recurso que não é difícil de ser implementado. Kimi take a bowl here 20h52min de 20 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Comentário; can you see this, @CDenes (WMF):? Liquet Id dice 21h31min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Olá comunidade!
Ouvimos seu feedback de que a linguagem não corresponde à mensagem que queremos comunicar - obrigado pelos comentários! Estamos sempre trabalhando na criação de mensagens alternativas. Neste momento, vamos remover a menção que ‘Os 98% dos nossos leitores não doam. Eles não prestam atenção a este pedido’ em favor de uma mensagem mais positiva, por exemplo: “Graças aos 2% dos leitores que doam, a Wikipédia permanece aberta a todos”. Também vamos remover a menção sobre os editores (que tinha como objetivo elogiar o trabalho dos editores, não causar confusão sobre onde a doação será alocada). Continuaremos a iterar e melhorar as mensagens e ficaremos felizes em ouvir sugestões na página meta de discussão de arrecadação de fundos.
A razão principal pela qual os leitores nos dizem que doam é porque a Wikipédia é útil para eles. A equipe de arrecadação de fundos tem o objetivo de atingir o orçamento para a WMF, com um objetivo adicional de também usar a campanha para educar os leitores sobre a Wikipédia e a comunidade que a cria. Estamos constantemente criando novas mensagens para atingir esses dois objetivos.
Entendemos que neste momento o Brasil, assim como outros países, estão passando por um momento muito difícil com a pandemia COVID-19. Desde fevereiro de 2020, tomamos muito cuidado com as mensagens - até evitando algumas campanhas de arrecadação de fundos, por exemplo. A prioridade principal da Fundação em meio à atual pandemia de COVID-19 é fornecer às nossas centenas de milhões de leitores informações confiáveis ​​sobre a doença e sua propagação. Os mais de 250.000 editores voluntários da Wikipédia têm trabalhado incansavelmente para construir e expandir a cobertura COVID-19 do site. E em outubro de 2020, unimos forças com a Organização Mundial da Saúde para garantir o acesso do público às informações mais recentes e confiáveis ​​sobre o COVID-19
Ao longo deste ano, um número cada vez maior de leitores expressaram o desejo de apoiar nossa missão, porque vêem o valor do projeto, especialmente durante estes tempos desafiadores. Sabemos que sem o apoio generoso de nossos doadores, a Wikipédia não seria capaz de avançar, diversificar e melhorar como tem feito nos últimos 20 anos. Isso é algo que consideramos importante compartilhar com nossos leitores, muitos dos quais não sabem que a Wikipédia é sustentada por doações. Lançamos uma postagem no blog ontem, que destaca a importância da Wikipédia para os leitores durante esta pandemia de COVID e menciona diversas iniciativas na América Latina.
Relacionado à visibilidade nas finanças: A transparência com nossos leitores é uma parte crítica de nosso trabalho. Nosso orçamento operacional e plano anual são desenvolvidos por meio de um processo aberto e transparente, sujeito ao feedback da comunidade da Wikimedia e à aprovação do conselho. Os detalhes de nosso orçamento, plano e relatórios anuais (incluindo onde o dinheiro é alocado) estão disponíveis ao público.
Para manter as práticas padrão para organizações de caridade, também mantemos uma reserva como fonte de financiamento de emergência. Nossa reserva é projetada para sustentar nosso trabalho. Manter reservas saudáveis ​​é a melhor prática na gestão de organizações sem fins lucrativos. Temos a responsabilidade de garantir que a Wikipédia permaneça acessível, confiável e útil para nossos milhões de leitores e editores em todo o mundo - nossa gestão financeira é parte integrante de como fazemos isso.
O texto ficou longo, mas espero ter abordado a maior parte das perguntas. Mais uma vez, obrigado pelo feedback de todos!--Ppena (WMF) (discussão) 22h19min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Ppena (WMF): não seria possível uma ação permanente? Uma indicação de doação no menu lateral, uma aba onde o editor entrar encontrará um texto sobre a doação. Porque uma ação única em determinado período do ano? O "R" Aliado ✉ 23h24min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ppena (WMF) houve modificação no tamanho do banner? Esta foi uma reclamação acima. A todos: talvez não seja também a aportunidade de nos perguntarmos porque não há brasileiros, portugueses e demais nacionalidades que compõe a wiki.pt trabalhando na WMF (ou há e eu não estou sabendo?), e fazermos um esforço para termos uma maior representatividade por lá? Afinal, somos uma das maiores comunidades, não somos? --Felipe da Fonseca (discussão) 10h57min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Eram seis parágrafos de texto naquele bloco azul, não? Se eram, então aparentemente houve ligeiras alterações somente na redação do primeiro parágrafo. Kimi take a bowl here 10h51min de 22 de abril de 2021 (UTC).[responder]
Pois então, mantenho a proposta acima de retirar desta discussão um texto formal para levar a WMF explicando e socilitando as questões relativas aos banner e também à prestações de contas que, se foram angariadas aqui e nesta língua, devem também ser feitas aqui e nesta língua. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h46min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Ppena (WMF) e Felipe da Fonseca: Podemos, pelo menos, sugerir que os comunicados da WMF sejam revisados anteriormente por nativos. Não se pode confiar em traduções automáticas, como se fez nos últimos banners. Uma mensagem natural vai ser mais assertiva e trazer mais efeitos. A propósito, não colocamos maiúscula depois de dois-pontos. Lechatjaune msg 17h09min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune Esta distância com que mantêm as questões financeiras dos projetos de origem, ondem centenas de editores colaboram efetivamente, parece ser o problema central: é arrecadado aqui, deve-se prestar constas aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h35min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário, cheguei atrasado aqui, mas   Concordo com a reclamação do @Saturnalia0:. Já tem um demasiado espaço de tempo que a WMF não fazia campanha de doações, no entanto, pelo que me recordo, as mensagens eram bem mais simplistas e não apelativas. Como bem disse o @JMagalhães:, não temos liberdade para decidir que a WMF não pode colocar banners de fundos, já que os servidores não são nossos, apenas somos todos voluntários de um projeto mantido por ela, mas creio que a mensagem deveria ao menos ser anunciada previamente.

PS: @Ppena (WMF):, are you aware about the new payment method released by our "FED" last year? We've receiving suggestions that donations can be received through PIX because it's more simple and free to make payments. There are 2 tasks in Phabricator to accept PIX as a donation method.

Monitorada no Phabricator
Tarefa T278405

Eta Carinae (discussão) 17h46min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Olá pessoal,
Ontem foi feriado aqui, mas estamos de olho neste espaço e seguiremos com uma resposta mais completa em breve. Obrigada pela paciência! --Ppena (WMF) (discussão) 19h20min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]


Olá, comunidade!

Obrigada pela paciência e por todos os comentários. Primeiramente, gostaria de me apresentar. Meu nome é Pats Pena e sou a Diretora de Online Fundraising da Fundação Wikimedia. Sou gaúcha e estou na Wikimedia há quase 10 anos! Assim como eu, existem outros brasileiros trabalhando na Fundação em diversos departamentos, incluindo as áreas de Programas de Comunidade, Avanço, Talento e Cultura, Engenharia, entre outras. Essa é a nossa página ‘trabalhe conosco’, caso exista interesse de alguém da comunidade em aplicar para posições abertas.

Felipe da Fonseca, nós removemos a campanha neste final de semana, com o objetivo de revisar a mensagem, a sua gramática e o tamanho dos banners. Não é sempre que temos essa flexibilidade, então estamos bem felizes que pudemos revisar esses aspectos nesse momento. Hoje, os banners estão de volta, e com parágrafos menores na versão mobile para reduzir seu tamanho. Você poderá ver algumas versões diferentes, pois estamos sempre testando. A campanha foi anunciada pelo Telegram antes do lançamento, mas não parece que esse seja o melhor canal de comunicação. No futuro, também iremos postar atualizações aqui na Esplanada. Qual seria o melhor lugar para garantir que as pessoas sejam bem informadas? Deveríamos programar lembretes mais frequentes antes da campanha?

A regionalização da mensagem, desde a linguagem até os métodos de pagamento, são fatores críticos para experiência do doador. Por isso utilizamos tradutores profissionais e fazemos revisões com diversos brasileiros com conhecimento de língua nativa, exatamente para incorporar os aspectos locais que podem se perder nas traduções automáticas. Mesmo assim, as traduções são muito complicadas e, por isso, estamos sempre abertos à colaboração e comentários! Por favor, entre em contato com CDenes (WMF) ou deixe uma mensagem na nossa página meta de discussão de arrecadação de fundos, caso queira participar do processo de revisão das nossas mensagens no futuro! Nós também estamos animados com a possibilidade do Pix, EVinente. Não foi ainda possível implementar essa possibilidade na atual campanha devido a limitações internas e com o provedor, mas com certeza esperamos poder proporcionar essa opção no futuro.

Seguindo o comentário do O "R" Aliado: sim, existe uma indicação permanente de doação no menu lateral, onde os leitores encontram um link de doação. Mas é bem escondido e projetado para não perturbar o fluxo de leitura. Como muitos leitores não sabem que a Wikipédia é criada pela comunidade e nem que somos financiados por doações, os nossos banners tem o objetivo duplo de arrecadar fundos e educar os leitores. O Kimi resumiu muito bem como o banner é projetado: no canto superior direito existe o botão "X" que esconde o banner, caso o leitor não queira doar naquele instante. No momento, nós temos um botão “talvez mais tarde”, no qual o leitor recebe um lembrete via email em 2-4 dias sobre uma possível doação, mas adorei a ideia, Kimi, de um botão para "lembrar-me em x dias", o qual exibiria o banner novamente.

Mais uma vez, estamos abertos a ouvir sugestões na página meta de discussão de arrecadação de fundos.

Obrigada a todos pela colaboração!--Ppena (WMF) (discussão) 13h52min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ppena (WMF), prazer em conhecê-la e obrigado pelas informações. Verdade, o Telegram não é o melhor caminho, entendo que o melhor caminho é: Wikipédia:Esplanada/anúncios. Irei me atentar a este fórum no metawiki, mas mantenho minha crítica anterior... as questões de financiamento não deveriam ser tratadas de forma tão isolada das comunidades. A meta-wiki é um projeto, até onde entendo, que deve servir aos projetos principais e não o contrário. O fim da Wikimédia ocorre nos projetos específicos, como a Wikipédia.pt, e é aqui que a magia acontece se encontram a maior parte dos voluntários, portanto não faz nenhum sentido que se isole estas comunidades das decisões importantes. E sim, dedicir unicamente no meta é uma forma de isolamento: ao menos no meu caso, só o fato de ter que checar duas wikis diferentes já é um dificultador. Portanto, proponho já de saída que se estabeleçam formas de participação nos projetos origem. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h12min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  informação tal como sugeriu Ppena (WMF), comentei minha crítica acima em meta:Talk:Fundraising#Radical approximation to the communities.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h08min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]


Obrigada pela postagem na metapage, Felipe da Fonseca. Vou postar a resposta aqui tb pra dar visibilidade para a comunidade. Concordamos totalmente que publicar nosso relatório de arrecadação de fundos e planos sobre as próximas campanhas em mais idiomas e em lugares relevantes é muito importante. Em 2018-2019, publicamos pela primeira vez nosso relatório de arrecadação de fundos em 5 idiomas. Mas devido à redução da capacidade com COVID 19, não foi possível fazer isso ainda para o relatório do ano passado (2019/2020). Esperamos poder oferecer mais idiomas nos próximos anos, e estamos planejando adicionar Português na nossa próxima rodada de traduções para esses relatórios.

Eu também gostaria de identificar quais canais seriam os mais relevantes para interagir com a comunidade sobre os planos para as próximas campanhas. Além do Telegram e da Village Pump, existem reuniões pré-estabelecidas nas quais as campanhas poderiam ser um item na agenda? Ou outro espaço online que seria mais fácil pra comunidade? Sinta-se à vontade para entrar em contato com minha colega Julia Brungs para sugestões sobre a melhor forma de integrar a comunidade local.

Nós realmente apreciamos o feedback da comunidade brasileira nessa campanha. A partir desse feedback, nós pausamos temporariamente a campanha para fazer ajustes na mensagem e no comprimento do banner. Obrigado pela colaboração e idéias para melhores canais de discussão!--Ppena (WMF) (discussão) 17h17min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Olá Ppena (WMF), obrigado pela resposta. É exatamente este tipo de replicação das discussões do meta nos fóruns das comunidades de origem (um termo inventado por mim, não sei como melhor designá-las) para o qual estou advogando aqui no meta. Portanto, fico feliz e agradeço pela rápida absorção da ideia. Gostaria, no entanto, de salientar que advogo não apenas pela publicidade dos atos, mas também pela efetiva participação das comunidades nos processos decisórios. Sobre os canais de comunicação: eu devo afirmar enfaticamente que os canais mais apropriados para a Wiki.pt (esperamos, obviamente, os colegas me confirmarem ou me contradizerem) são os canais intrawikis, o telegrama, desta forma, não me parece o canal adequado e não o recomendo: tenho a sensação de que nós nos sentimos mais seguros no ambiente da Wiki. A Esplanada/anúncios é um ótimo lugar para anúncios, porém lá não é permitido discussões, para as discussões eu recomendo Esplanada/geral, eu pessoalmente penso que estes dois canais são suficientes. Como você pode acompanhar nas minhas mensagens no meta, eu não tenho muita familiaridade com aquela wiki, com o que acabei pedindo ajuda do Jayen466 para desenvolver melhor a proposta e encontrar o melhor canal do meta para propô-la. Lá mesmo já solicitamos ajuda da JBrungs_(WMF) e estamos aguardando sua manifestação. Replicarei esta mensagem nos dois fóruns. Ademais, penso, pessoalmente, que todos aqui se sentiriam mais respeitados se fôssemos consultados nos fóruns acima citados sobre o banner, por exemplo, em relação ao seu formato, tamanho, texto e etc. Att, --Felipe da Fonseca (discussão) 18h00min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Ppena (WMF) uma observação complementar... não existe hoje nenhum canal offwiki oficial da comunidade wiki.pt, nossos canais de comunicação oficiais são todos intrawiki, com o que, qualquer informação publicada pela WMF nos canais offwikis, atingem apenas parcela da comunidade. Obrigado. Felipe da Fonseca (discussão) 00h06min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário As mesmas palavras "você mostra aos editores ... que o trabalho deles é importante" são agora usadas nos banners espanhóis que circulam na América Latina este mês ... "Donar es una forma de decirle a nuestra comunidad de editores voluntarios que su trabajo es importante". --Jayen466 (discussão) 23h33min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Projeto Naval

Caros editores. Reparei que o projeto naval está declarado como inativo. (Já que eu faço muitas contribuições para esse projeto) Como faço para reativá-lo? Atenciosamente, EDM Plus (discussão) 22h52min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Editor Master Plus, tá, e aí você depois para de contribuir e o projeto volta a ficar inativo? Enquanto não tiver umas 10 pessoas ao menos contribuindo não faz sentido reativar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h12min de 24 de julho de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário@Editor Master Plus: Para sermos precisos, não está a fazer contribuições para o projeto. O que está a fazer são contribuições em artigos de náutica, artigos esses que eventualmente poderiam ser do interesse desse projeto. Um projeto é um espaço onde editores que editam um mesmo tópico se reunem para distribuir tarefas, atribuir prioridades, pedir ajuda e discutir formas de melhor organizar o conteúdo dentro desse tema.

Feita esta clarificação, um projeto só tem sentido quando existe um número suficiente de editores que queiram trabalhar em conjunto e de forma mais sistematizada e organizada. Quando há poucos editores e esses poucos editores apenas querem trabalhar nos artigos de forma livre, então não faz qualquer sentido haver um projeto. O que recomendo fazer é procurar editores ativos dentro do tema, e ver quantos deles estariam interessados em participar em tarefas típicas de um projeto. JMagalhães (discussão) 23h09min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Entendido EDM Plus (discussão) 00h35min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário: inclusive, o colega Cléééston é bem ativo nessa temática. Se forem do agrado de vocês... Gabriel bier fala aew 01h33min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]



[Ver]

Notoriedade de produtores de conhecimento

Prezados colegas,

Nos últimos tempos tenho me dedicado, principalmente a criar e melhorar artigos sobre ciência da religião, o que inclui biografias de teólogos. Nesse contexto, entendo que a biografia deve conter esboço biográfico, resumo das principais ideias e lista dos principais trabalhos. Isso pode ser útil para estudantes que querem obter mais informações sobre autores ou pessoas citadas em trabalhos acadêmicos.

O problema é que é difícil encontrar obras sobre autores em atividade.

Nesse contexto, indago se não seria positivo construir um critério especial de notoriedade com base em quantidade/qualidade de citações no Google Acadêmico?

Existe algo semelhante para youtubers?--Raimundo57br (discussão) 17h47min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Raimundo57br Acredito que o critério geral de notoriedade e a política de verificabilidade já engloba tudo isso, pois o Google Acadêmico é uma portal que armazena livros e/ou artigos científicos e você poderá referenciar estes verbetes usando {{Citar livro}} e {{Harv}} para inserir as páginas de cada livro, mesmo que este esteja disponível na internet. Não há motivo para criar um novo critério temático quando refere-se apenas a qualidade das fontes. WikiFer msg 19h04min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Grato pelo esclarecimento!!!--Raimundo57br (discussão) 20h20min de 27 de abril de 2021 (UTC)[responder]


[Ver]

Relevância enciclopédica de temporadas de reality shows

Alguém vê alguma relevância enciclopédica na esmagadora maioria do conteúdo de artigos sobre temporadas de reality shows, como por exemplo Power Couple (5.ª temporada), que ainda nem sequer estreou? Mas há muitas dezenas, provavelmente mesmo centenas de outros exemplos.

Eu só o que vejo ali é um amontoado de informações sem qualquer valor enciclopédico, sobre trivialidades irrelevantes, WP:FANCRUFT e violações ao espírito de WP:SINOPSE, WP:GRADE, WP:JORNAL e WP:GUIA (que interesse tem para uma enciclopédia ter detalhes sobre as regras dum concurso e televisão?).

Ainda que haja alguém que ache que há relevância enciclopédica que justifique a criação de artigos para cada uma das temporadas (não vejo como, mas enfim...), não deveríamos ser mais restritivos quanto ao conteúdo prolixo desses mostrengos travestidos de artigos? --Stego (discussão) 17h01min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Sobre esse artigo em específico, concordo. No entanto, seria interessante citar outros exemplos. Artigos de temporada são justificáveis quando há informações substanciais de produção/transmissão/recepção para aquela temporada específica. Concordo que, em geral, artigos de temporadas que nem existem ainda dificilmente terão relevância, mas quando se trata de séries extremamente famosas, podem ter detalhes de produção substanciais mesmo nessa fase. Isso já acontece com outros tipos de obras, como filmes e álbuns; cumprir WP:CGN antes do lançamento. Portanto, não vejo exatamente a necessidade de, por exemplo, um novo critério para esse tipo de artigo (não sei exatamente o que está sendo proposto aqui). Parece que o artigo que você citou se encaixa nas políticas que citou, então seria possivel propô-lo para eliminação, talvez. Então, acredito que essas políticas já fazem uma boa proibição desse tipo de conteúdo. GhostP. disc. 17h09min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Stego, temos mais de 90.000 artigos sem fontes para resolver. Os artigos referenciados podem muito bem ficar para depois. Logo, estou   Neutro, pois estou focado nos artigos sem fontes e não vou analisar os referenciados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h39min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Se cada temporada possui conteúdo significativo para que haja artigo próprio, não vejo problema algum, até porque é impossível colocar todas as informações de várias temporadas no verbete principal. Quanto ao reality que nem estreou, é porque já existe verificabilidade suficiente para que o conteúdo esteja mantido. O que define a relevância enciclopédia são as fontes e se elas estão presentes, nada a contestar. WikiFer msg 17h37min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário O maior interessado nesses artigos sobre temporadas de Power Couple (e de outros reality shows) é o editor por trás desta conta, com seus vários fantoches (e certamente tem outros em circulação) (1.ª temp; 2.ª temp; 3.ª temp; 4.ª temp). Uma imensa quantidade de dados sem fontes em artigos sem interesse enciclopédico. São repositórios de informações de cunho WP:FANCRUFT, que se perdem em muitíssimos detalhes. Esse tipo de artigo não faria falta na enciclopédia, bastando mencionar o resultado final por temporada na própria página do programa.--PauloMSimoes (discussão) 18h19min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário em minha opinião o que esses artigos representam não tem uma delimitação conceitual muito clara e por isso é difícil impor restrições. apesar de eles serem em parte o que a wiki não é, o escopo do nosso projeto prevê a abordagem da cultura popular, da qual eles fazem parte, e é inegável que esses programas têm um grande público e vasta divulgação via imprensa. ou seja, são notórios e têm fontes em abundância. é bem sabido que a wiki só cresce através da iniciativa pessoal de editores de variada formação e com variados interesses. se a wiki é a enciclopédia que todos podem editar, parece inevitável que o seu perfil seja construído sob uma perspectiva muito heterogênea e esse tipo de artigo acabe sendo produzido, como uma consequência natural do modelo editorial que adotamos. além disso, tenho lido vários artigos acadêmicos que citam a wiki como uma forma nova de enciclopédia, que dá espaço para vozes e atores antigamente não contemplados no enciclopedismo tradicional, ampliando a diversidade e legitimando outras facetas da cultura. assim, parece que essa problemática não passa somente pela discussão do que a wiki não é, mas também do que é ou deveria ser uma enciclopédia virtual de edição livre no século XXI, numa sociedade em que cada vez mais grupos minoritários ou excluídos das culturas hegemônicas e das histórias oficiais demandam ser ouvidos e respeitados e receber seu espaço próprio de representação. embora pessoalmente esses artigos não tenham o mínimo interesse para mim, temos que pensar que estamos construindo uma enciclopédia com um potencial extremamente abrangente e sem a menor dúvida diferente das tradicionais.Tetraktys (discussão) 21h28min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Que haja artigos para temporadas de séries ainda se percebe. Agora para reality shows? Pelo amor de deus, não há nada que meter aí além de fancruft. JMagalhães (discussão) 22h59min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário A favor dessas páginas, pode-se dizer que não desatualizam, depois de terminada a temporada. Lechatjaune msg 23h29min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta @Stego: Você abriu um tópico na Esplanada mais para desabafar do que outra coisa. O que você propõe de concreto? Digamos que todos aqui concordem que é preciso ser mais exigente com esse tipo de artigo — e aí, para onde vamos? Yanguas diz!-fiz 15h48min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Julgava que esta esplanada servia para discutir sobre tudo quanto se relacione com o projeto... A falar é que a gente se entende e sem este tipo de discussão a probabilidade de estar a propor algo que não vai ter o apoio de ninguém e até causar reações quase violentas é elevada. Se houver muita gente a concordar que é preciso ser mais exigente com esse tipo de artigo há um precedente para... ser mais exigente com esse tipo de artigo e, quem sabe, abrir uma discussão para modificar os os critérios de notoriedade ou para que neles fique mais claro qual o conteúdo admissível. Mas nem acredito que preciso explicar isto... Já nos deixámos engolir pela burocracia ao ponto de se questionar abrir uma discussão sem haver uma proposta??? --Stego (discussão) 17h33min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Stego: Não o estou criticando, colega. E sim, concordo que é preciso ter critérios mais rígidos e específicos sobre esse tipo de artigo. Yanguas diz!-fiz 22h24min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Stegop independentemente do reality show, a esmagadora parte desses artigos sobre temporadas não passam duma descrição tabelada dos acontecimentos, ferindo WP:GRADE. Edmond Dantès d'un message? 01h38min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Se cumpre os critérios gerias de notoriedade, bem como possui conteúdo suficiente para ser tratado fora do artigo principal, não vejo problema. --A.WagnerC (discussão) 22h18min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Propostas editar

[Ver]

Supressão

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Concluiu-se por implementar as traduções propostas.

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear Oversight para Supervisão, supressão, ou deixar como está? (21mai2017)

Problema: Há uma certa confusão com o termo "supressão", devido a conflitos de tradução. Algumas vezes corresponde as ferramentas de oversight, outra vezes à ferramenta revision deletion. As definições são:

Proposta: Com o intuito de padronização, proponho adotar como tradução oficial:

Revision deletion = Ocultação

Oversight = Supervisão Supressão

Justificativa: Creio que o termo "supressão" deve ser preterido por causa do uso ambíguo que tem tido nos últimos anos, enquanto o "supervisão" vem sendo associado exclusivamente ao estatuto de oversight. Para a revision deletion, opto pelo termo "ocultação" por sugestão do Érico já que é Citação: o termo em língua portuguesa mais aceitável e condizente com a ação. Não considero os termos "eliminado" e "removido" adequados pois podem ser confundidos facilmente com o procedimento de eliminação de páginas.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h14min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Fiz a troca do termo, de acordo com as opiniões abaixo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h04min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Discussão editar

  Concordo com a padronização da nomenclatura, porém   Discordo da nomenclatura proposta, ao menos por enquanto: ocorre que supervisão tem um sentido diferente de "aquele que opera supressões", o termo supervisão indica muito mais "aquele que cuida, controla", o que seria exatamente o papel geral do administrador. Já que vai haver uma padronização, penso que talvez supressão para a atividade do Oversight, o qual seria então o supressor, e ocultação para Revision deletion, seria melhor.--Felipe da Fonseca (discussão) 02h28min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Conforme expus no café dos administradores (ver), concordo com "ocultação" para as ações de administradores e eliminadores e "supressão" para as de supressores. Érico (disc.) 02h46min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo per Érico.--Duke of Winterfell (Msg) 11h39min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com o Érico, "ocultação" e "supressão", menos ambíguo, "supervisão" tem outros significados que geram outras confusões. -- Sete de Nove msg 11h45min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio os termos "ocultação" e "supressão", respectivamente. O objectivo aqui não deveria ser traduzir "à letra", pois às vezes ou não é possível ou gera confusão. Devemos ser capazes de construir um texto sólido e de fácil compreensão, e a escolha destes dois termos vem a ajudar nisso. Luís Almeida "Tuga1143 12h02min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Também   Apoio as designações "ocultação" e "supressão", mais exatas e direcionadas. Kimi take a bowl here 14h17min de 2 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo com "ocultação" e "supressão", designada aos aministradores e supervisores, respectivamente. WikiFer msg 21h06min de 2 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com ocultação e supressão. stanglavine msg 17h03min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com ocultação e supressão.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 18h57min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo Ocultação e supressão. --A.WagnerC (discussão) 20h48min de 3 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Websites de "cola" escolar não deveriam ser fontes aceitáveis

Olá, venho sugerir que sites como Cola da Web e afins sejam adicionados na página Wikipédia:Fonte não confiável, e se possível, bloqueados como fontes aceitáveis. Deixando de lado o óbvio, que é um website intitulado "Cola da Web" estar sendo usado como fonte no lugar de fontes acadêmicas, busco aqui fazer uma argumentação mais profunda.

O site é repleto de erros e simplificações grosseiras, e viola WP:V. Apresento como exemplo disso esta revisão antiga do artigo Eleição presidencial no Brasil em 1934. O texto citado a partir do site Cola da Web afirma que "o direito ao voto foi determinado a todos os homens com mais de 21 anos que não fossem analfabetos, religiosos e militares.", quando a realidade da constituição especificava patentes militares, ordens monásticas específicas que não poderiam votar por terem votos de renúncia à liberdade, etc. Tudo isso são informações nem um pouco triviais que o website deixa de fora. Por acaso o Cola da Web deve achar que cardeais e o Marechal Floriano não poderiam votar, de acordo com essa Constituição? A página do site citada também não cita nenhuma fonte (e antes que se diga "a fonte é o texto da Constituição!", a página fala sobre mais do que somente o documento), nem qualquer outra informação como por exemplo, a autoria da página ou suas qualificações.

Não deve ser surpresa nenhuma pra ninguém que um website criado para fornecer trabalhos prontos para crianças não se preocupe em representar com precisão detalhes importantes da história, mas a surpresa é a existência de centenas de artigos na Wikipédia em português que citam o site Cola da Web atualmente. Pesquisar o texto exato "Cola da Web" rendeu 395 resultados - alguns são falsos positivos, mas a vasta maioria realmente mostrou artigos contendo essa citação mui ilustre.

Alguns outros websites de teor "escolar" (leia-se - cola) como InfoEscola e Brasil Escola são ainda mais citados - algumas páginas desses sites não são tão ruins, chegando a citar algumas fontes, mas algumas outras não o fazem - Estados Unidos cita uma página que não me oferece nenhuma fonte, resume e condensa as coisas ao ponto do erro grosseiro, e que em nenhuma hipótese seria melhor do que fontes acadêmicas e históricas. Acredito ser a Wikipédia portuguesa incrivelmente empobrecida por estar infestada de páginas que só têm como fontes esses sites com páginas resumidas, condensadas e sem verificabilidade alguma, criados somente para fornecer cola escolar. Por favor, me ajudem a iniciar uma limpeza desse tipo de conteúdo.

Peço que manifestem suas opiniões separadamente sobre a adição de uma nota sobre websites de "cola" escolar a Wikipédia:Fonte não confiável, e sobre o bloqueio do website Cola da Web como fonte. Abraços,

YuriNikolai (discussão) 17h58min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo que sites como esse devem ser banidos como fonte na Wikipédia. GhostP. disc. 18h06min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
A princípio concordaria, mas penso que não seja um caso guarda-chuva de abarcar "sites cola da web", pois pode acabar tornando o projeto mais inacessível a usuários novos. Depois que os IPs foram impedidos, talvez seja o caso de solicitar pedido na lista de spam por cada sítio caso a caso. Por exemplo, o primeiro dif trazido aqui não inseriu o /coladaweb.com/ (e   Apoio filtrar este), mas sim o removeu. Então, no geral,   Não apoio. MikutoH fala! 18h15min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Pergunta @YuriNikolai: Quais sítios seriam incluídos além do coladaweb.com? E o que justificaria não solicitar um filtragem destes por FNF, como é feito por padrão? MikutoH fala! 20h06min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Comentário @MikutoH: Proponho fortemente o coladaweb e, talvez ainda mais fortemente, o trabalhosfeitos.com, que atualmente é citado em vários artigos, e fracamente o infoescola e brasil escola. Destaque: Seria preciso entrar nos verbetes referenciados com estes últimos dois e verificar se os artigos do infoescola são dos poucos que citam fontes, então substituindo-as nos nossos verbetes ao invés de simplesmente apagar nossas citações. Caso contrário, mais trabalho surgiria lá adiante. Quanto à edição que removeu o coladaweb no artigo sobre a eleição de 1934, foi minha. (desculpe se não foi sobre isto que se referiu a sentença, achei um pouco ambíguo). Desculpe a ignorância, mas qual sigla seria FNF? YuriNikolai (discussão) 21h37min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Olá Yuri, sem problemas. Quando falei do dif era especificamente o [Δ60609326], que só mostra a remoção da referência e não a inclusão. Mas acho que isso é besteira e o ponto central seja, como você disse: "verificar se os artigos do infoescola são dos poucos que citam fontes, então substituindo-as nos nossos verbetes ao invés de simplesmente apagar nossas citações". WP:FNF são fontes não confiáveis, a depender de qual pode ser solicitada a inclusão no filtro de spam, por isso recoloco sua preocupação de que cada caso deveria ser analisado isoladamente, justamente para evitar demandas excessivas futuras que só seriam realizadas facilmente (e binariamente) por robôs, dispensando análise de cada sítio. MikutoH fala! 21h44min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Entendo! Nessa situação, preciso realizar um retcon em meu comentário anterior: Proponho todos os websites que mencionei para inclusão em FNF, mas somente o coladaweb e trabalhosfeitos para o filtro de spam. Brasil escola e infoescola, acredito que poderiam ser corrigidos caso a caso e substituídos por suas fontes equivalentes melhores, à medida que editores novos os incluíssem eventualmente. Pelo que observei, nestes últimos dois, alguns citam fontes, outros não, mas o conteúdo nunca se eleva acima do resumão que se encontra em apostilas de ensino fundamental. YuriNikolai (discussão) 21h51min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@YuriNikolai: Nesse caso   Apoio a proposta, pois a inclusão em WP:FNF não implica necessariamente inclusão no filtro de spam para todos os sítios que a proposta abarcará sem uma análise direta de cada caso, que era minha preocupação. MikutoH fala! 22h52min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Pergunta Citação: YuriNikolai escreveu: «Deixando de lado o óbvio, que é um website intitulado "Cola da Web" estar sendo usado como fonte no lugar de fontes acadêmicas» Você tem absoluta certeza de que banir a "Cola da Web" vai necessariamente acarretar na substituição dela por fontes acadêmicas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h21min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Concordo pois https://www.coladaweb.com/historia-do-brasil/constituicao-de-1891 não menciona fontes, não menciona autor, nem sequer menciona a titulação do autor. Qualquer um familiarizado com os princípios jornalísticos sabe que isso é terrível, por impedir que se identifique se o texto tem procedência ou se é só um blog. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h25min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo--Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta Compreendo que muitos deste sites não tem embasamento previsto por outras fontes para que tal informação seja verificável. No entanto, estas publicações contém autores; o fato destes nomes estarem visíveis nos sites não seria suficiente como fontes primárias? WikiFer msg 18h18min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

WikiFer Se acontecer de servirem como fonte primária, até é válida a citação, mas isso raramente acontece porque o conteúdo desses sites normalmente não vai além daqueles contidos em livros-texto do ensino médio e fundamental. Desconheço que faça, jornalismo, entrevistem personalidades ou qualquer outra forma de produção de conhecimento. No máximo, publicam a opinião de seus autores. Será que você vai querer inserir em um artigo algo como "segundo o professor João da Silva no coladaescola, o microfone é dispositivo que capta onda sonoras"? Lechatjaune msg 20h57min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune Artigos referente a estes assuntos teria que estar embasado com fontes secundárias e independentes durante toda a redação, tendo apenas estas fontes como algum tipo de complemento por serem primárias. Eu imagino que sites como este, no máximo, poderia ficar na seção de ligações externas, porque não seria a referência principal para o texto dos artigos. Acredito que a restrição de cada link poderia ser avaliado separadamente. WikiFer msg 21h02min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer, como ligações externas, eu acho válido enquanto o conteúdo for melhor que o nosso. Já como fonte, saberia me apontar uma situação em que serviriam como fontes primárias que não seja escrever sobre o próprio site? Sinceramente eu não vislumbro. Lechatjaune msg 21h18min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune As fontes primárias referente a estes sites se limitam a autoria destes professores, ou seja, não há embasamento de múltiplas fontes igual um artigo científico ou uma monografia para que sejam fontes secundárias ou terciárias. Se o conteúdo destas páginas são péssimas, o ideal seria analisar separadamente e restringi-los, caso haja consenso. Uma lista com determinados sites seria uma boa alternativa para armazenar o que deve ou não entrar num verbete como ligação externa. WikiFer msg 21h24min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
WikiFer Fontes primárias são carteiras de identidade, autos de processos, fotografias, relatos de experimentos (mesmo que publicados com peer review), entrevistas (como informação sobre o entrevistado) entre outros documentos que refletem como a informação surgiu e foi produzida. Os artigos fonte primária e fonte secundária estão em estado razoável. Livros textos são normalmente chamados de fontes terciárias, mesmo que publicados sem revisão editorial. Os artigos científicos (mesmo com revisão de pares) são frequentemente fontes primárias (sobre os resultados novos que apresentam). Já artigos de meta-análise (que estudos dados de outros artigos previamente publicados) são fontes secundárias. Teses de doutorado são fontes primárias sobre os resultados inéditos que avançam (mesmo que feitos sob orientação profissional e com banca examinadora), embora tragam discussões sobre a literatura, servindo de fontes secundária ou terciária. Os manuais de metodologia científica normalmente recomendam ir às fontes primárias para evitar o efeito telefone sem fio. Na Wikipédia, há um incentivo ao uso de fontes secundárias para evitar a pesquisa inédita, mas nossas políticas internas são tão ruim, que criaram o entendimento que as fontes primárias são as más ou publicadas sem revisão por corpo editorial; mesmo que fontes primárias sejam muitas vezes as mais adequadas. No caso em tela, são simplesmente fontes que podem ser substituídas por fontes de melhor confiabilidade; o único mérito que têm é a facilidade de encontrar e disponibilidade online. Lechatjaune msg 23h44min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Bom, eu imagino que Wikipédia:Fonte não confiável enfatiza mais a falta de credibilidade e veracidade do próprio conteúdo online do que se o formato delas são primárias, secundárias ou terciárias. Por esta razão que vejo que estes tais sites que estão sendo propostos nesta discussão devem ser desconsiderados. Minha ideia era trazer alguma exceção para determinados artigos publicados, mas se a comunidade entender que tudo isso aqui trata-se de fontes não confiáveis, acredito que o formato das fontes perderiam sua relevância. As nossas políticas internas determinam que fontes secundárias ou independentes são aquelas publicadas e/ou reconhecidas por terceiros, quando a origem da fonte não vem do próprio sujeito. No caso dos professores, eu intitularia como primária porque seria uma visão profissional deles, sem embasamento de terceiros quanto às informações. WikiFer msg 00h17min de 5 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune e WikiFer, os conceitos de fonte primária e fonte secundária muitas vezes são relativos e dependem de um determinado contexto. Um jornal, por exemplo, pode ser fonte primária ou secundária. Os historiadores do movimento operário geralmente utilizam jornais sindicais como suas fontes primárias, por exemplo. Todo caso, acho muito difícil considerar sites escolares como fontes primárias, uma vez que se propõem a simplesmente apresentar uma perspectiva ampla e geral sobre determinado tema, um "resumão" escolar mesmo, e muito raramente oferecem alguma contribuição original digna de nota. Sendo assim, são fontes terciárias, assim como a Wikipédia. El Descamisado (discussão) 03h51min de 5 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Pergunta Citação: WikiFer escreveu: «estas publicações contém autores; o fato destes nomes estarem visíveis nos sites não seria suficiente como fontes primárias?», quem é o autor de https://www.coladaweb.com/historia-do-brasil/constituicao-de-1891 ? Não consegui identificar o "nome visível no site" dessa página. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h26min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Nesta página não foi possível identificar, mas nesta aqui, que também é do Cola na Web, tem o nome do autor no final da página. Portanto, trata-se de uma exceção do site e, por esta razão, seria desconsiderado até mesmo como fonte primária, se fosse aceitável. WikiFer msg 20h21min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@YuriNikolai, o que você tem a dizer sobre a alegação do @WikiFer de que trata-se de uma exceção? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h10min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
É válido perguntar se seriam todas as páginas do Cola da Web fontes do mesmo grau, mas não acredito que a presença ou não de atribuição de autor seja relevante pra averiguar se certas páginas do Cola da Web são fontes primárias, secundárias ou terciárias. Poderia-se usar a empresa "Cola da Web" como autor na ausência de atribuição a pessoas físicas, assim como se atribuem publicações a governos, ONGs etc. Quanto a ser uma fonte primária ou terciária, é uma questão de interpretação, e não acredito que tenho as respostas definitivas, mesmo sendo professor! :D É minha crença pessoal de que, no exercício da profissão, nunca escrevi uma linha de material didático que não seja considerado fonte terciária - pois ao contrário do proposto acima, a minha visão profissional é, sim, embasada em fontes de terceiros (pra citar um entre muitos, a BNCC), mas posso ver historiadores do futuro considerando tudo o que já fiz como fontes primárias em seu contexto particular. No contexto da Wikipédia, acho que todo o Website cai na categoria de fonte terciária. YuriNikolai (discussão) 22h25min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

El Descamisado Pois foi o que eu disse, esses sites são fontes terciárias (eventualmente secundárias, tipicamente em tópicos recentes). Ironicamente, ao analisar o formato, escopo e confiabilidade dessas obras, os estamos usando como fontes primárias. Lechatjaune msg 11h52min de 5 de abril de 2021 (UTC) Complementando: o foco é que as definições de fonte primária, secundária e terciária têm a ver com o fluxo da produção de conhecimento e não com a confiabilidade da informação. Revisão por pares, por exemplo, não transforma um relato de experimento em uma meta-análise. Essa é uma confusão meio comum na wiki.pt. Ai surge a ideia que se um livro-texto é escrito de forma independente e sem corpo editorial, então é fonte primária. Eu já vi wikipedista classificando autor com base nas conclusões tiradas da leitura direta de um texto e não se dá conta que isso é pesquisa inédita.Lechatjaune msg 12h01min de 5 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo No meu entender é um site não confiável. Muitos de seus artigos têm os autores citados, mas não se sabe qual o grau de autoridade/formação que eles têm para criar um artigo sobre o tema, claramente incidindo em suspeita de WP:Falsas autoridades. O site menciona que "possui um grupo de mais de cinquenta especialistas de todas as disciplinas, com vasta experiência em sala de aula", mas não creio que devamos crer apenas nessa afirmação. Há um exemplo, que por acaso verifiquei: nesta página de uma prefeitura, menciona-se que "Segundo o professor de biologia Paulo Magno da Costa Torres, as queimadas são ilegais, pois alteram e devastam os ecossistemas, além de...", com um texto adaptado de um [https://www.coladaweb.com/biologia/ecologia/queimadas artigo do "Cola da Web"], de autoria do citado professor. No entanto, esse mesmo autor (cuja formação não se pode comprovar de fato) tem [https://www.coladaweb.com/?s=Paulo+Magno+da+Costa+Torres muitos 'posts' no site] sobre as mais diversas áreas de conhecimento e não só biologia. Certamente não é especialista em todas elas. Aceitar esse site como fonte é o mesmo que aceitar também a Wikipédia como fonte.--PauloMSimoes (discussão) 19h54min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, esse site não tem nada que não esteja disponível em fontes melhores, como livros didáticos de ensino médio e fundamental. Para os verbetes desses sites, mais vale a pena citar as fontes que eles citam e, quando não há fontes, melhor não citar. Lechatjaune msg 20h45min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio--Felipe da Fonseca (discussão) 20h52min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Observei que há vários sites diferentes neste estilo que não pude encontrar antes de criar essa proposta sendo usados como fontes em vários verbetes, como o trabalhosfeitos. Não acredito ser possível encontrar de forma definitiva, com uma simples busca, todos os websites nesse estilo atualmente em uso. Talvez valha um aviso sobre o "estilo" de website como um todo na página de verificabilidade ou de fontes não confiáveis? YuriNikolai (discussão) 21h41min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@YuriNikolai: entre esse [https://www.trabalhosfeitos.com/ensaios/Filosofia/47855313.html "trabalhos feitos"] e [https://www.trabalhosgratuitos.com/Sociais-Aplicadas/Filosofia/Conceitos-Sobre-Filosofia-233942.html "trabalhosgratuitos"], difícil saber quem copia quem.--PauloMSimoes (discussão) 22h20min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo em absoluto com a proposta, inclusive iria mais além ao propor restrições severas mesmo ao InfoEscola e Brasil Escola, que apesar de "melhorzinhos", definitivamente não são boas fontes para quem pretende construir verbetes verdadeiramente enciclopédicos. Sinceramente, acho até vergonhoso que tantos verbetes citem sites assim como referência, e não há absolutamente nada que conste nesses sites que não possa ser encontrado em fontes muito melhores, como livros e artigos de revistas acadêmicas ou mesmo de divulgação científica. Precisamos de um salto de qualidade no nosso projeto, e passar a exigir fontes mais qualificadas com certeza é um dos caminhos possíveis. El Descamisado (discussão) 22h03min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

El Descamisado, compartilho integralmente da sua opinião.--PauloMSimoes (discussão) 22h20min de 4 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta no que toca à verificabilidade. Por vezes, eu mesmo tive dificuldade de distinguir se certo conteúdo fora adicionado a partir da Wikipédia (tendo-a equivocadamente como fonte primária) ou do Brasil Escola, por exemplo, e vice-versa. Isso indubitavelmente estagna a reputação não só dos verbetes de uma enciclopédia como a nossa como a da própria referência, supostamente terciária. Na página de termos de uso do Brasil Escola, tem-se um par de requisitos para, nesse caso, ser possível publicar uma monografia pelo domínio; na prática, é uma espécie de "hospedagem", não mais, carecendo de ligação concreta e rija entre publicante e publicador, embora os critérios sejam profissionalmente cobrados. Somente por isso sou favorável, pelo efetivo caráter de endereço que apenas serve como "cola" da internet. Kimi take a bowl here 22h38min de 4 de abril de 2021 (UTC).[responder]

Gosto desses sites, mas não uso como fonte para a Wikipedia. Todavia, é preciso citar quais sites estamos nos referindo. Colocar de forma genérica não é o caminho. A princípio eu colocaria o site Brasil Escola e o InfoEscola, apenas, mas é preciso citar de forma bem explicativa porque tais sites não são fiáveis para a Wikipedia. --A.WagnerC (discussão) 00h00min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Estado atual editar

Cataloguei os seguintes sites de cola repositórios de trabalhos escolares:

Além desses, havia também o fontesdosaber.com, que já não está ativo.

Eu acredito que podemos desrecomendar todos aqui. O conteúdo provido por tais sites é normalmente escrito em nível de ensino fundamental ou médio, podendo trazer conteúdos simplificados e superficiais e podem dar peso indevido aos conteúdos mais relevantes na localidade da instituições para a qual foram escritos. Frequentemente não passam por revisão rigorosas e apresentam inconsistências. Além disso, trabalhos escolares não trazem informação que não possa ser encontrada em fontes mais confiáveis, como livros-texto de nível superior publicados com corpo editorial e efetivamento usados em sala de aula. Lechatjaune msg 01h19min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo. Alguns são só banco de dados de trabalhos acadêmicos. Se for um trabalho feito por mestrando, ou graduando, considero que há certa validade, pois é um trabalho feito teoricamente por alguém que se formou naquela área, por outro lado, prefiro citar o link do pdf da universidade, e normalmente das mais reconhecidas, pois sabemos que há muitas faculdades genéricas.--A.WagnerC (discussão) 01h51min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. E — pasmem — já vi o escolakids.uol.com.br ser utilizado como fonte (e parece que tem alguns usos). Deve ser adicionado à lista também. GhostP. disc. 02h11min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo São sites "mão na roda" para quem tem preguiça (ou mesmo inépcia) para buscar por fontes melhores. A proliferação desses sites deve-se à facilidade cada vez maior de se publicar qualquer coisa na internet (WP:FALSAU). É como usar a Wikipédia como fonte. Qualquer um de nós pode publicar qualquer coisa, dentro dos devidos limites de controle, obviamente. E nem sempre se sabe o grau de autoridade no tema, de quem publicou o texto. A fonte é essencial para isso. Ao citar essas fontes estamos nos equiparando a elas. Muitas vezes, subvalorizam artigos de grande relevância, sem o devido aprofundamento do tema, que é o que se espera de uma enciclopédia de qualidade. Por exemplo, em Demografia do Brasil, são utilizadas quase uma dezena de vezes.--PauloMSimoes (discussão) 04h54min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo --Felipe da Fonseca (discussão) 11h19min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Kimi take a bowl here 13h06min de 14 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo em absoluto. Já passou da hora de qualificar nossa enciclopédia, e isso passa necessariamente pela exigência de fontes mais qualificadas. El Descamisado (discussão) 15h10min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo A comunidade entende que estas fontes não são confiáveis, pois não é reputado por outras fontes. WikiFer msg 15h20min de 14 de abril de 2021 (UTC)~[responder]

  Concordo O objetivo desses sites não é o rigor informativo, mas a aprovação num exame de ensino médio. Esses sites, quando não contêm erros fatuais, são incompletos e baseados, muitas vezes, na própria Wikipédia. Yanguas diz!-fiz 18h12min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a adição de todos os websites mencionados por Lechatjaune, o InfoEscola e mais o escolakids (o horror, o horror) mencionado num comentário acima. Agradeço à comunidade pelo suporte e por expor ligações adicionais a websites que eu não fui capaz de encontrar na proposta original. YuriNikolai (discussão) 20h53min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Também observei os websites klickeducacao (em uso porém inativo) e suapesquisa.com, em uso em minério de ferro e possívelmente em outros artigos. Proponho-os para essa lista também. A lista de ligações externas lincada acima aparentemente não mostra todas aquelas listadas dentro de templates citar web. YuriNikolai (discussão) 21h00min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a adição de todos a WP:FNF, sobre o filtro mantenho que seja analisado caso a caso e aos mais graves que se aplique. MikutoH fala! 21h03min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta de colocar aviso em Wikipédia:Fonte não confiável para esses sites. Também concordo que seria importante buscar dar nomes aos bois, indicando ao menos alguns exemplos de sites escolares e o motivo para sua reprovação, já esclarecidos pelos demais colegas. Já encontrei esse tipo de fonte usada em abundância até mesmo nos artigos candidatos em EADs. --Zoldyick (discussão) 21h52min de 14 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão editar

Já fiz a adição em [Δ60939387]. Obrigado a todos, especialmento ao YuriNikolai por trazer a discussão à tona. Lechatjaune msg 02h24min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Vejo vários usuários a retirar essas referências, deixando o texto anteriormente referenciado por uma má fonte, a ficar sem nenhuma referência, e sem indicação de {{carece de fontes}}. Parece-me uma péssima estratégia. Melhor criar uma predefinição tipo {{referência não fiável|url da referencia anterior}} que categorizaria numa cat de manutenção própria, ou retirar o texto não fiável (se for esse o caso), ou incluir uma nova referência mais fiável. GoEThe (discussão) 18h14min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]

GoEThe, existe {{Fonte melhor}}. A vantagem sobre {{carece de fontes}} é que um próximo usuário pode usar as referências citadas, caso haja. Lechatjaune msg 19h15min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@GoEThe e Lechatjaune: Não concordo em utilizar a predefinição {{Fonte melhor}}. Se estamos a concordar que são fontes não confiáveis porquê vamos mantê-las no texto ?--PauloMSimoes (discussão) 12h03min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
E acrescento: em tese, para efeito de busca por outras fontes não faz diferença colocar uma ou outra predefinição. O maior problema é que o texto foi colocado com base em uma fonte não fiável, portanto me parece que deveria ser removido juntamente com a tal fonte.--PauloMSimoes (discussão) 12h21min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Se a fonte viola ligações externas, se a referência é muito má mesmo ou se é plantação de backlink, o melhor é remover mesmo. Lechatjaune msg 12h21min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes, depende do caso, mas o pior que se pode fazer é mesmo deixar o texto sem referência. GoEThe (discussão) 14h07min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
Me parece uma dedução lógica... Texto adicionado com base em uma fonte não confiável, em tese também não é confiável. Mas o editor que removeu a fonte pode tentar encontrar uma fonte válida. Se não encontrar, remove o texto.--PauloMSimoes (discussão) 15h23min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]
[Ver]

WP:EC - Obrigar o aviso ao criador do artigo e aos principais editores do mesmo

Precedido por
WP:EC - Consensos unânimes: permitir encerramento por qualquer pessoa (24out2020)		 Revisão de WP:EC
 Sucedido por
---
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Aprovado avisar apenas o criador do artigo; até então era o procedimento convencional, mas não mandatório.

Problema detectado: desde a criação da WP:EC, nunca foi obrigatório avisar ninguém sobre a proposição de um artigo qualquer para eliminação via esse método, problema herdado das antigas WP:EV.

Ora, se a ideia é que haja consenso, é pré-requisito que haja debate, para o qual é pré-requisito que hajam participantes. Logicamente que quem cria o artigo, e quem figura entre os principais editores de um artigo, têm interesse no destino dele. Porém, até hoje, o artigo pode ser marcado para WP:EC e ser eliminado sem que os principais interessados fiquem sabendo a tempo. Isso é incoerente até mesmo quando compara-se com a situação das WP:ESR, um processo que deve ser muito mais simples, mas que é mais rigoroso nesse aspecto do quê o processo mais rigoroso WP:EC.

Solução proposta: alterar a introdução de WP:EC, incluindo a obrigatoriedade de avisos, como se segue.

Redação proposta:

Devem ser avisados o criador do artigo (se registrado) e os principais editores. Devem ser selecionados apenas os cinco principais editores, entre eles o criador, se não for IP. Para essa seleção, utilizar a ferramenta xtools (na página do histórico de edições, escolher "Estatísticas de edição" no menu "Ferramentas".)

Isto é, proponho copiar o trecho de obrigatoriedade de aviso diretamente de WP:ESR#Como nomear uma página para ESR.

Proponho que seja inserido logo a seguir do trecho Citação: WP:EC escreveu: «Eliminação por consenso é um dos três procedimentos empregados na Wikipédia para a eliminação de páginas. Um editor propõe o item para a apreciação da comunidade listando-o em uma página especial.» da introdução.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h20min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário, as ECs têm muito mais visibilidade que as ESRs e a eliminação só acontece com quórum mínimo, pelo que não vejo essa necessidade toda. No máximo, peça para citar os editores na página de nomeação. A propósito, é tecnicamente possível que fastbuttons cite os principais (ou todos) editores ao construir a página de discussão? Além disso, eu acho que nomeação de ECs deveria ser algo acessível para novatos e editores de outros projetos e isso torna o processo bem complicado. Lechatjaune msg 01h42min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Lechatjaune:
  1. As ECs têm muito mais visibilidade, mas não necessariamente para o criador do artigo e para os principais editores do mesmo. Não existe garanti de que eles ao menos conhecem o procedimento de EC;
  2. Avisar os principais interessados ajudaria a compor não só um quórum mínimo, mas um quórum desejável: não devemos nivelar por baixo, nem desperdiçar tempo e energia dos demais editores com ECs que não batem o quórum mínimo;
  3. É tecnicamente possível, mas não é socialmente desejável que todos os editores de um dado artigo sejam notificados, vide a proposta de avisar a todos os editores de artigos que fossem enviados para ESR. Eu propus avisar todos, mas só houve consenso para avisar o TOP5;
  4. Acho que é questão de opinião isso de avisar 5 editores ser complicado ou não. Mas existe coerência em as ESR, que devem ser acessíveis para novatos e editores de outros projetos até mais que as EC, exigir que se avisem 5 editores por artigo, e as EC não exigirem avisar ninguém?
  1. Acho razoável que, ao invés de se avisar os editores na PDU de cada um deles, apenas se mencionasse eles na página da EC em si.
--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h48min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Predefinição:MisterSanderson, pode não ser complicado para a gente, mas muita gente nem sabe o que é xtools. Lechatjaune msg 15h34min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Se isso puder ser feito de forma informatizada, sou neutro. Mas se o proponente for obrigado a procurar o nome dos editores e notificar, então sou   Contra. FábioJr de Souza msg 02h27min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza, em sua concepção o uso das Xtools não é uma maneira informatizada de emitir os avisos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio se automatizável (o que imagino ser prossivel).   Contra se possível apenas manualmente. Neste último caso,   Apoio obrigatoriedade de avisar apenas o criador da página, podendo este ser avisado no decorrer da discussão, caso não tenha sido feito na nomeação, dando-lhe algum prazo. --Felipe da Fonseca (discussão) 07h40min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Mais spam. Quem quer que vigie a página. As ECs em geral se encerram em sete dias... Saturnalia0 (discussão) 11h19min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Efetivamente, espera-se que quem tenha interesse na página, especialmente seu criador, que a vigie. Se não o faz é porque não tem tanto interesse assim no destino dela. Mas .... FábioJr de Souza msg 13h30min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Saturnalia0, não entendi a relação entre o prazo de duração das ECs com a proposta, poderia clarificar? As ESR também duram 7 dias... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h49min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]
E eu também discordei de notificação para ESR. Meu ponto é que há um prazo mínimo que a discussão fica aberta. Se o editor vigia a página, ele tem ampla oportunidade de ver a discussão. Se ele é desorganizado demais com as páginas vigiadas para perceber a mudança sem um aviso especial problema é dele, que se organize. Se está off da wiki, não vai ver a mensagem também. Se ele quer ser notificado mesmo offwiki, na aba Preferências tem a opção: Notificar-me por e-mail quando uma página vigiada por mim for alterada. Saturnalia0 (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Saturnalia0, se o aviso fosse obrigatório somente para o criador do artigo, você ainda assim discordaria da proposta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h04min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Indiferente. Achei que já era, inclusive. O FastButtons já avisa. Saturnalia0 (discussão) 11h57min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta se a ação de notificação puder ser realmente automatizada. Kimi take a bowl here 11h24min de 6 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Comentário

  1. O que seria "avisar"? Mandar mensagem pra cada um (como estão fazendo com as ESR) ou um {{ping}} na página da EC (é o que se costuma fazer atualmente, mas nem todos fazem)?
  2. Será que adianta "avisar" o principal editor, mas que não edita faz 5 ou 10 anos? O criador já é aviso pelo (pelo WP:FB) automaticamente (mesmo que seja um ip);
  3. O que fazer se "alguém" for esquecido? Cancelar a EC? Alterar o prazo?

Sds -- Sete de Nove msg 13h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@79a:
  1. "Avisar" ficou vago na redação dada pelo @PauloMSimoes naquela proposta para as ESR, que é a mesma redação que proponho aqui. Se foi propositalmente ou não, não sei, mas pelo que se lê, ambas as interpretações atendem ao requisito "aviso" satisfatoriamente;
  2. a) A questão de avisar inativos já foi aventada na mesma proposta que concernia às ESR, mas não foi adiante. Antes, também já tinha sido aventada na proposta de criação da ESR-SIW, mas também não foi adiante. Por ter se revelado um debate infrutífero já duas vezes, optei por deixar de fora da minha proposta.
    b) O criador é avisado pelo Fast Buttons se o proponente da EC usar o FastButtons e se selecionar a opção de avisar. Se não selecionar a opção de avisar, ou não usar o Fast Buttons, o criador não receberá qualquer tipo de aviso.
  3. Essas questões ficaram sem definição da redação dada pelo @PauloMSimoes naquela proposta para as ESR, que é a mesma redação que proponho aqui. Se foi propositalmente ou não, não sei, mas pelo que se lê, caberá à criatividade de cada um definir o que fazer. Empiricamente, constatei que quando o proponente se esquece de avisar ESR ou ESR-SIW, outros editores emitem os avisos para que a ESR ou ESR-SIW rolem dentro das regras, e isso poderia perfeitamente ser feito para as EC também. Acho que alterar o prazo da EC também seria uma medida razoável. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h59min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo Quando um artigo é nomeado por EC, espera-se que o verbete seja avaliado por editores ativos e independentes no projeto, não necessariamente aqueles mesmos que editaram nesta página. Se os próprios usuários que editam um tal verbete não vigiam o mesmo e tampouco participam da PE, isso não impede que outros editores participem da discussão. Me parece que o FB já avisa o criador, o que já seria mais do que suficiente. WikiFer msg 13h59min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@WikiFer, e se o proponente da EC não utilizar o FastButtons? Nenhum aviso automático será emitido, nem mesmo para o criador. Se o aviso para o criador é suficiente, resta que seja obrigatório. Atualmente é facultativo, vide WP:EC não fazer nenhuma menção a essa necessidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h01min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Bom, neste caso eu só   concordo com a obrigatoriedade apenas de avisar ao criador da página (mesmo que seja uma conta registrada, inativa ou IP), pois tecnicamente o FB só determina isso mesmo. Quanto aos demais editores da página, eu só seria favorável se algum houver algum script que avisa eles também. Por outro lado, é inegável que o sistema de ESR e ESR-SIW não possui a mesma visibilidade que as ECs, por isso avisá-los tem sua importância; mas para as ECs serão outros usuários do projeto que avaliam, pois é a última instância para definir a permanência de um verbete aqui dentro. WikiFer msg 15h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer, eu ficaria satisfeito em se tornar obrigatório avisar somente o criador do artigo, pois já seria um avanço em relação à situação atual, aonde ninguém é obrigado a avisar ninguém. Porém, é ponto pacífico que avisar IPs é totalmente inútil. Daí invoco novamente o termo usado em WP:ESR-SIW: "editor registrado não-bot". Nada de IPs, nada de robôs nos avisos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h15min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Isso satisfaria a "nova regra"? -- Sete de Nove msg 16h21min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@79a Bacana você ter trazido um caso concreto. E interessante eu não ter recebido a notificação por essa edição sua. O que você fez errado nela? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h07min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Acho que porque não encontrei você nem no histórico do artigo, nem da PE, mas pode comentar lá assim mesmo, o convite é extensível a "quem mais tiver interesse"! -- Sete de Nove msg 11h53min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson Se for para avisar apenas o criador da página (usuário registrado), eu concordo com a proposta. WikiFer msg 16h57min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio Na condição de a proposta ser posta em prática apenas quando o método de automatização já estiver funcionando. --ArgonSim (contato • ajuda) 19h00min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio; é uma coisa simples, mas que deveria ser feito desde o começo. Liquet Id dice 19h02min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se existir uma lista de descadastro, pois definitivamente não quero receber estes avisos, sou neutro. Se não existir, sou contrário. Érico (disc.) 19h06min de 6 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo em avisar o criador (até pensei que isso já era obrigatório).   Discordo dos outros. O mediawiki permite vigiar as páginas. JMagalhães (discussão) 22h46min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães, eu ficarei satisfeito em se tornar obrigatório avisar somente o criador do artigo, pois já seria um avanço em relação à situação atual, aonde ninguém é obrigado a avisar ninguém Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h24min de 7 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se não me engano, o FastButtons já tem essa opção de avisar o criador. De qualquer forma sou   a favor apenas do aviso ao criador.   Discordo da inclusão de outros usuários nesses avisos. --A.WagnerC (discussão) 00h04min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: Citação: MisterSanderson escreveu: «e se o proponente da EC não utilizar o FastButtons? Nenhum aviso automático será emitido, nem mesmo para o criador. Se o aviso para o criador é suficiente, resta que seja obrigatório. Atualmente é facultativo, vide WP:EC não fazer nenhuma menção a essa necessidade.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h56min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo --Stegop (discussão) 16h29min de 8 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Stegop, poderia por favor trazer algum argumento? Não estamos em uma votação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h57min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Os usuários empenhados e com real interesse no artigo devem-no ter nas páginas vigiadas, pelo que são "avisados" de qualquer forma. Chega de burocracia que tem subjacente que eliminar material que não respeita as regras do projeto é algo mau. Uma parte considerável das páginas que requerem eliminação são WP:TEXTOPRONTO e criações em massa que demoram muito menos a criar do que o tempo que é requerido por uma PE (abertura + discussão). --Stegop (discussão) 11h19min de 9 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Stegop, e se fosse obrigatório avisar apenas o criador, como tantos editores têm se manifestado favoravelmente nessa página? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h44min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Citação: Stegop escreveu: «Uma parte considerável das páginas que requerem eliminação são WP:TEXTOPRONTO e criações em massa que demoram muito menos a criar do que o tempo que é requerido por uma PE (abertura + discussão).» Isso que você disse-me dá a impressão de que você está usando EC para casos em que realmente deveria estar usando ESR. Podemos conversar sobre isso na PD dessa proposta, ou talvez em nossas PDU? Queria ver a razão disso estar acontecendo e, assim, como consertar a situação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h46min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Citação: Stegop escreveu: «Chega de burocracia que tem subjacente que eliminar material que não respeita as regras do projeto é algo mau.» Não acredito que eliminar seja ruim por si só, mas sim que é algo que deve ser feito com método. Todo mundo ganha quando as coisas são feitas da melhor forma possível, e se não ficou ainda claro como que todos ganham, pode me perguntar como vejo isso acontecendo no futuro. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h05min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo que seja obrigatório avisar o criador, como dito pelo JMagalhães até pensava que já era obrigatório, por exemplo das vezes que mando o artigo para EC envio sempre a notificação por FastButtons ao criador.   Discordo que os editores que editaram o artigo sejam "chamados" manualmente. O mais importante para mim é chamar o criador do artigo. --Duke of Winterfell (Msg) 10h54min de 12 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário eu concordaria se os avisos forem automáticos. Discordo se tiver que procurar, no histórico, quem tem as maiores quantidades de edições e avisar manualmente. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h54min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Eu apoiei a proposta de avisar os editores com páginas em ESR e apoiarei nesta também pelo mesmo motivo. HunoEru (discussão) 13h20min de 25 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Na verdade, tendo em vista os argumentos acima, estou   apoiando agora a obrigar apenas o criador da página, e mesmo assim tenho dúvidas. Os interessados devem seguir as páginas, assim saberão o que com elas ocorre. Saturnalia0 falou ainda sobre spam, gostaria de saber se este tipo de spam leva a algum prejuizo no sistema. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h59min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Aferição do consenso editar

Primeira aferição editar

Mais de 1 mês sem novas manifestações, e quase 2 meses desde a criação da proposta, vamos lá... Pela minha aferição, as manifestações, resumidamente, foram:

  • Liquet:   A favor;
  • Stegop:   Contra;
  • HunoEru:   A favor;
  • ArgonSim:   A favor só se for automático;
  • Citizen Kimi:   A favor se for automático;
  • Artur Gomes de Morais:   A favor se for automático,   Contra se for manual;
  • Fabiojrsouza:   Contra se for manual,   Neutro se for automático;
  • Saturnalia0:   Contra se for avisar os 5 principais editores,   Neutro se for só para o criador;
  • WikiFer:   Contra se for avisar os 5 principais editores,   A favor se for só para o criador;
  • JMagalhães:   Contra se for avisar os 5 principais editores,   A favor se for só para o criador;
  • A.WagnerC:   Contra se for avisar os 5 principais editores,   A favor se for só para o criador;
  • Duke of Winterfell:   Contra se for avisar os 5 principais editores,   A favor se for só para o criador;
  • Felipe da Fonseca:   A favor só para o criador;
  • Érico:   Neutro se houver lista de descadastro,   Contra se não houver;

Percebe-se que poucos editores foram totalmente contra ou totalmente a favor, e apenas um que muda de posição se houver ou não lista de descadastro. Os demais se dividiram em dois grupos: os que mudam de posição se os avisos forem automáticos ou manuais, e os que mudam de posição se o aviso for só pro criador ou se for pros 5 principais editores.

Nota-se então que a forma que há para angariar o maior número de "a favor" é que o aviso seja só para o criador. Julgo que o consenso seja este. Alguém discorda dessa interpretação ou quer manifestar qualquer oposição ao resultado? Se não, aplicarei o consenso em uma semana, pois essa proposta já percorreu um caminho suficiente até aqui.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h32min de 29 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Mr. Sand. você só contou os "a favor" e os "contra" (e suas oposições alternativas)? -- Sete de Nove msg 12h48min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@79a, não, pode ver que tem "neutro" aí também. Só não contei comentários que não se posicionam claramente nem contra, nem a favor, nem neutro. Todos que não disseram "a favor" nem "contra", mesmo que não tenham dito "neutro" deviam, a seu ver, ser contados como "neutro" também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h38min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Mr. Sand. acho que quem não é "a favor" nem "contra", a princípio, é neutro(a)! Nesse caso, precisava ficar claro que nem todos os comentadores foram "listados"! -- Sete de Nove msg 13h53min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@79a Normalmente eu considero neutros os que não se posicionam claramente, mesmo. Fica então suspenso o prazo de implementação da proposta, até eu fazer nova aferição, que será quando eu tiver tempo (e paciência) para editar a Wikipédia novamente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h57min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Mr. Sand. minha questão era apenas sobre a formulação da lista, não a conclusão que chegou! Quem ficou neutro(a), ou não tem opinião, ou não vê necessidade de manifestar uma opinião clara, não alterara a conclusão. Sds -- Sete de Nove msg 14h04min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@79a, é sempre prudente tentar fazer a aferição o mais precisamente possível. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h10min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]
Sou   Contra a ideia de avisar apenas o criador, motivos: a maioria dos criadores de páginas estão inativos; Se queremos uma mudança para forçar os editores corrigirem um erro na página, não será assim chamando apenas o criador e não os outros editores, pois, avisando os 5 principais editores, teríamos maior chance da página ser corrigida. Compreendo perfeitamente que o editor pode marcar a página para vigiar, mas vejo isso como uma forma de não receber notificações, mesmo quando pode existir uma lista de descadastro que resolveria o problema. HunoEru (discussão) 22h20min de 30 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Aferição revisada editar

Bem, tendo sido questionado sobre ter ignorado os neutros, e tendo recebido um esclarecimento de uma posição de um editor, procedo à revisão da aferição anterior. Aqui vai a segunda aferição, por ordem de aparição:

  1. Lechatjaune:   Neutro;
  2. Fabiojrsouza:   Neutro se informatizado (sic),   Contra se manual;
  3. Saturnalia0:   Contra avisar os principais editores,   Neutro se for para avisar só o criador;
  4. Citizen Kimi:   A favor apenas se automatizado;
  5. WikiFer:   Contra avisar os principais editores,   A favor de avisar só o criador registrado;
  6. ArgonSim:   A favor apenas se automatizado, e se a obrigatoriedade for posterior à ferramenta de automatização existir;
  7. Liquet:   A favor;
  8. Érico:   Neutro se houver lista de descadastro;   Contra se não houver;
  9. JMagalhães:   Contra avisar os principais editores,   A favor de avisar só o criador;
  10. A.WagnerC:   Contra avisar os principais editores,   A favor de avisar só o criador;
  11. Stegop:   Contra;
  12. Duke of Winterfell:   Contra avisar os principais editores manualmente,   A favor de avisar só o criador;
  13. Artur Gomes de Morais:   Neutro,   Contra se for manual;
  14. HunoEru:   A favor de avisar os principais editores manualmente,   Contra avisar só o criador;
  15. Felipe da Fonseca:   Contra avisar os principais editores,   A favor de avisar só o criador;

Faço novamente as questões:

  1. alguém discorda de que estejam corretamente resumidas as posições de cada usuário?
  2. alguém discorda de que o consenso tenha sido avisar só o criador (criador registrado, evidentemente)?

Se não, aplicarei o consenso em uma semana, pois essa proposta já percorreu um caminho suficiente até aqui. --Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h28min de 19 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Creio que não chegaremos em um consenso geral, mas pelo menos temos uma proposta que será usada como texto-base para futuras modificações na Wikipédia, então sou a favor da computação dos votos e pelo menos finalizarmos isso. No futuro, essa mesma regra poderá ser modificada, assim quem sabe, chegarmos em um outro ponto. E sobre minha aferição, eu concordo com ela. HunoEru (discussão) 15h23min de 20 de junho de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Wikipédia:Política de ocultação

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após 50 dias de discussão, houve consenso pela aprovação da política. O histórico da proposta foi fundido ao ensaio antigo de modo a manter a atribuição dos autores.

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipédia:Política de supressão (13jun2012)

Problema: Após a finalização da outra discussão sobre a definição dos termos e a renomeação das páginas envolvidas, falta corrigir Wikipédia:Política de ocultação (que não é ums política, é apenas uma proposta). Entretanto, já ouvi algumas reclamações por causa da "política" estar desatualizada e, agora, está ainda mais desatualizada. Estive trabalhando em uma nova tradução da política e, após alguns ajustes, trago-a para avaliação da comunidade.

Proposta: Atualizar Wikipédia:Política de ocultação com o conteúdo dessa página e aprová-la como política oficial.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h00min de 12 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Discussão editar

  Comentário Nada contra a generalidade do texto. Apenas me oponho à possibilidade (em OCUL4) de um supressor poder, de forma unilateral, sobrepor-se às decisões de administradores. Explicando em detalhe: o supressor até pode achar que o material ocultado não é suficientemente difamatório ao ponto de justificar uma supressão, e pode negar essa supressão. Até aí tudo bem e está a agir dentro das suas competências. O que não pode é decidir unilateralmente sobre a validade ou não de ocultações simples feitas por administradores, e muito menos revertê-las. Os únicos que têm competência para fazer essa revisão são outros administradores, através de consenso e de uma discussão colegiada. JMagalhães (discussão) 14h26min de 12 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Verdade, modifiquei esse trecho. Tenho o entendimento que caso um administrador oculte algum conteúdo e envie para supressão, poderei tomar três atitudes:
  • Como supressor, aceitar o pedido e suprimir o conteúdo.
  • Como supressor, rejeitar o pedido e não suprimir o conteúdo e, como administrador, concordar com a ocultação.
  • Como supressor, rejeitar o pedido e não suprimir o conteúdo e, como administrador, discutir e contestar a ocultação de acordo com os procedimentos da própria política.
De acordo? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h44min de 12 de abril de 2021 (UTC)[responder]


OCULT3, "Material que perturbe o normal funcionamento da Wikipédia", não me está claro. "Isso inclui acusações, ameaças ou ataques completamente inapropriados", o que me parece já estar incluído em OCULT2. Os outros exemplos me parecem todos técnicos (e incontrovertidos), a exceção de "ligações externas para páginas da web que depreciam ou ameaçam alguma pessoa ou entidade e não servem a qualquer propósito válido". Creio que isso pode ser melhor delimitado. A margem de apreciação sempre vai existir, mas a discricionariedade aqui poderia ser limitada. Não acho que um "mero" tuíte xingando alguém seria caso para uso da ferramenta; caso o autor ou contexto sejam notórios, seria até relevante para o artigo! Gostaria de sugerir a expressão "webiste de ataque", uma ligação propositalmente feita na intenção de atacar uma pessoa ou organização.

OCULT5, "Eliminação válida segundo a política de eliminação e executada por meio de ocultação", isso acontece na Wikipédia lusófona? Digo, o critério menciona a política de eliminação, mas a nossa política não traz a possibilidade de eliminação "seletiva" e também não parece ser a nossa prática. O que eu entendo desse critério é que seu uso se daria, por exemplo, num caso sistemático de VDA, no qual decidiu-se que é melhor eliminar as atribuições válidas de alguns editores do que deixar VDA no histórico, diferenciando-se assim do critério OCULT1 ("Se a ocultação do conteúdo de uma edição remover a atribuição de outro editor, este critério não pode ser usado".) Estou correto? (Discussão possivelmente relevante: Wikipédia:Esplanada/geral/Provavelmente o maior caso de violação sistemática de VDA na wikipédia (4set2012)).

Parabéns ao Albertoleoncio pelo esforço em organizar essa documentação. — Épico (disc)/(contrib) 21h13min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Épico: Obrigado pelos comentários! Em relação aos pontos elencados:
OCULT3: Fiz uma edição no critério. De fato, essas partes da regra 3 parecem uma repetição da regra 2. Mesmo que um ataque seja inserido por meio de links (como um tweet, um site ou um blog), a regra 2 ainda é aplicável nesses casos.
OCULT5: A função dessa regra é para casos quando há dois artigos no histórico. Por exemplo, digamos que "João Silva" seja um jogador de futebol notório e algum editor editor "decidiu" publicar em cima do artigo um conteúdo relacionado a escritor homônimo não-notório e realizou diversas edições até alguém perceber a confusão. Situações assim são raras e decididas caso a caso, mas essa regra abre a possibilidade de apenas ocultar as edições ao invés de fazer uma manipulação mais complexa no histórico do artigo.
━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h08min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Entendo. Obrigado pela explicação, mas isso só me faz pensar que alguma forma dessa deveria estar presente na página. — Épico (disc)/(contrib) 19h23min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A linguagem está um pouco brusca em certos pontos do texto, mas mesmo assim acredito que é uma melhoria substancial em relação ao texto que temos agora.   Apoio a proposta de política. — Épico (disc)/(contrib) 19h24min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Não é algo que impacta na minha vida, consequentemente,   Neutro.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h22min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo; já devíamos ter uma política dessa faz muito tempo. Liquet Id dice 18h25min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Revisei até "Discussão e contestação" e fiz algumas adequações, sem constatar a necessidade de implementar nenhuma modificação relevante. Assim,   concordo com a proposta. Érico (disc.) 18h46min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. FábioJr de Souza msg 19h06min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Após leitura, não vejo nenhum momento para divergir da redação proposta.   Estou de acordo.--Wolf pois não? 22h13min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, embora bastante genérica. Lechatjaune msg 22h50min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Existem alguns erros gramaticais e alguns problemas com o texto, como na frase "Embora um ocultação seja geralmente eficaz na remoção de informações públicas, ele não outros locais, como:". Contudo, em termos gerais e depois de uma revisão do texto para corrigir esses pequenos erros,   Concordo. Luís Almeida "Tuga1143 08h19min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. É necessário fazer uma revisão ortográfica, como dito acima pelo Tuga, mas no geral é um bom trabalho, e bem melhor do que o atual. MSN12102001 (discussão) 23h13min de 10 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 11h47min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta não sei se concordo com esta seção: "Esconder nomes de usuário (questões de atribuição de autoria)", qual o sentido dela?--Felipe da Fonseca (discussão) 12h03min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: O sentido dela é chamar a atenção dos administradores para observar o cumprimento da CC-BY-SA toda vez que efetuar a ocultação de um nome de usuário. Caso o nome de um usuário seja ocultado e o conteúdo adicionado por ele permanecesse na página, seria uma violação das regras de direito de autor já que não seria mais possível lhe atribuir a autoria do conteúdo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h17min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Qual o sentido de ocultar o nome do editor e deixar o conteúdo? Não considero válido isso, mesmo que se trata de um fantocheiro... O único caso que eu vejo possível de alicar isso é no caso de nomes de usuários ofensivos, trata-se disso?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h22min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Exatamente, um exemplo seria esse diff. Nesse caso específico o conteúdo que permaneceu é irrelevante, mas olhando do ponto de vista legal ele tem que ser removido. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h56min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Se do ponto de vista legal o conteúdo tem que ser removido, porque não ocultar tudo?--Felipe da Fonseca (discussão) 19h32min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Pela mesma razão pela que não ocultamos vandalismos banais: ocultação é um recurso excepcional, utilizado em situações de real necessidade e apenas na medida pela qual ela é necessária. Se uma conta com nome impróprio apenas removeu conteúdo, por exemplo, por via de regra apenas seu nome de usuário deve ser ocultado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h00min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Mas há uma razão muito importante , segundo vc mesmo, questões jurídicas. Se é fato que há problemas jurídicos, sou contra esta possibildiade de ocultar o usuário sem ocultar a informação.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h16min de 16 de maio de 2021 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Sugestão de artigo para os matemáticos da comunidade Wikipédia em português

Olá, espero que não esteja inserindo algo não-aceitável por aqui. Tenho a sugestão, para os matemáticos da Wikipédia em português, que se faça o artigo da figura geométrica denominada bicone, como está na Wikipédia em inglês, ou até mais. Eu descobri isso porque tenho feito alguns artigos sobre moluscos e existem umas poucas espécies que possuem formato bicônico, como este Conus excelsus. Obviamente eu colocaria o artigo como ligação, na descrição delas; talvez até uma foto disto em bicone, para demonstrar que a forma existe na Natureza. Obrigado e boa semana. Mário NET (discussão) 07h39min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Mário NET, trouxe o parco conteúdo do inglês para o português. Não encontrei melhores fontes para ampliar o texto. Espero que ajude. Lechatjaune msg 14h07min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Obrigado. Vou procurar lugares aqui dentro onde existam a palavra "bicone", "bicônico" ou "bicônica", para inserir isto, se necessário. Não vou colocar a imagem do Conus excelsus, no artigo, como pensara. Acho que não tem muita significação dizer que a forma bicônica existe na Natureza. Boa semana. Mário NET (discussão) 18h45min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Nova versão para o critério notoriedade para Prefeitos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após 55 dias de discussão, não houve consenso pela aprovação da política tendo sido reprovada - A proposta para uma nova versão para o critério de notoriedade para Presidentes de Câmara/Prefeitos.

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações nos Critérios de Notoriedade - Políticos (27abr2020)

Ficou comprovado em duas páginas para eliminar Wikipédia:Páginas para eliminar/Rogério Cruz e Wikipédia:Páginas para eliminar/Adriano Silva que o critério para prefeito tem que ser alterado. Adriano Silva levou 1 mês e meio para finalizar em inconclusivo. Rogério Cruz ainda é aberta depois de 2 meses sem definição. A maneira como cada editor faz a leitura de Wikipédia:PREFEITOS não pode ser avaliada desta maneira, quando editores entram em discussão permanente por causa do FALE ALGO SUBSTANCIAL e com fontes. E esse algo substancial pode ser relacionado com rotinas diárias do prefeito, assinando leis e administrando a prefeitura, o que é super normal na ocupação.

Eu proponho que em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política, na seção POLÍTICOS, item n.º 5, assim descrito atualmente:

5. Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

Seja revogado e alterado para:

5. Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal).

Minha proposta é deixar os itens da regra de notoriedade de políticos, sem anotações complementares para os itens 1, 2, 3, 4, 5, 6, e 7, considerando-os idênticos. Assim, todos os prefeitos do mundo passam a ter páginas na Wikipédia, versão língua portuguesa. Essa é minha proposta, sem complementos no item 5. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h56min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. Dessa forma, seria considerado relevante o Euvaldo de Almeida Rosa, recém-eliminado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Euvaldo de Almeida Rosa, e nunca poderia ter sido eliminado nem sequer proposto para eliminação e discutido. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h29min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]


  Discordo Não há porque termos mais de 5000 artigos a cada 4 anos de pessoas que, muitas vezes, não se sabe nada a respeito. O que deveria ser feito, ao menos na minha opinião, é definir melhor o que seria algo substancial. FábioJr de Souza msg 20h01min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com vc, Fábio. Está muito subjetivo atualmente. Liquet Id dice 20h02min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Veja as PAGINAS DE ELIMINAÇÃO que coloquei como exemplo. O termo algo substancial vai ser sempre questionado e sempre subjetivo e as discussões são intermináveis no primeiro janeiro depois de eleições no Brasil. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h05min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Não acho que, por causa de duas propostas de eliminação, a solução seja o "libera geral". FábioJr de Souza msg 20h10min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Artur Gomes de Morais, deixa eu te contar um segredo: notoriedade é, por natureza, subjetividade. Determinar se alguém é ou não notório sempre vai depender de passar por uma EC e sobreviver. Não há como determinar se alguém é notório no ato do batismo, ou, como você propõe, no resultado da eleição. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h31min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, o site vai virar uma festa de prefeitos sem relevância enciclopédia. O que deve se fazer é definir melhor o "algo substancial" como disseram outros usuários. Leandro Drudo (discussão) 20h11min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se avaliar sobre a importância do posto, do valor agregado que o administrador executa para a cidade, acho que todos os prefeitos passam a ser notórios. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h13min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
A Wikipédia não é sobre tudo. FábioJr de Souza msg 20h16min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Pergunta Artur Gomes de Morais, qual foi a importância do Euvaldo de Almeida Rosa no posto, e qual valor ele agregou na cidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h32min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]


  Comentário Realmente o critério deve ser mudado, mas não da maneira que foi proposto, pois fica muito amplo. Minha ideia seria fazer algo parecido aos critérios para eleições ("prefeito de grande cidade"). Pode não ser o melhor critério, mas melhor um critério objetivo razoável (e se não cumprir esses critérios, que cumpra WP:CGN, sem problemas), que um critério subjetivo onde nunca chega-se num consenso sobre o que é substancial. Eu sinceramente acho um absurdo mandar prefeitos de capitais como Goiânia para PE, poderíamos ao menos começar aceitando prefeitos de capitais nos critérios, por exemplo. Mas aceitar todos os prefeitos, isso também é um absurdo. GhostP. disc. 20h18min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a inclusão de todos os prefeitos de capital. FábioJr de Souza msg 20h37min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. Somos seres pensantes e portanto capazes de definirmos o que é "conteúdo substancial" na análise de caso a caso, quando for questionado em PE. As regras não podem ter conteúdo tão específico, sob pena de inviabilizar todo o sistema. Não havendo eliminador ou administrador capaz de discernir se o conteúdo é ou não "substancial", então, bem, o problema não é a regra. No mais, não apoio a ideia de que todo prefeito é por natureza merecedor de artigo, independentemente do conteúdo do artigo. Érico (disc.) 20h21min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo pelos que me antecedem, mas concordo que podemos esclarecer o que é substanciai. Érico, discussões sobre prefeito têm ido frequentemente à votação por causa dessa subjetividade. Veja esse exemplo de como estamos confusos: prefeita mantida por 12–0 em abril de 2018 e eliminada por consenso unânime em janeiro de 2021 que reeleita. Além disso, cada vez mais, nossas regras precisam dialogar com os não wikipedistas. Lechatjaune msg 20h36min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]


  Discordo desse "liberou-geral", que só serviria para abarrotar o projeto de políticos irrelevantes dias após as eleições municipais (o Brasil tem cerca de 5570 municípios, imagine!). Yanguas diz!-fiz 20h47min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, mas na espera de ouvir proposta para definição do termo "substancial", como apontado pelos colegas. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h02min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente, conforme a argumentação já apresentada. --HVL disc. 22h07min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, não sei exatamente se tenho direito a voto, mas por opinião, gostaria de lembrar a todos que em diversos países existe criação de municipalidades ou de sub-divisões geográficas do poder executivo que faz atender a apenas interesses políticos e não necessariamente geográficos. Isso significa que a mera existência do cargo não necessariamente cria por si só notoriedade relevante para o projeto.Gabs Diga! Fiz! 22h31min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@GABS, não se aplica direito ao voto aqui, pois não estamos votando e sim discutindo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h34min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo veementemente da proposta. Creio que o tema não tenha sido devidamente considerado: tenha-se como exemplo os prefeitos que tiveram, têm ou ainda terão um processo de impeachment em análise. Imagine-se quantos mais os substituirão pelos crimes de responsabilidade! É simplesmente impraticável e irreal termos tantos artigos assim, e não é pela falta de fontes, mas pela extensão em si dos países, em destaque o Brasil, e sua velha e tradicional política de socapas. Kimi take a bowl here 14h03min de 17 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Comentário; é certo que é inviável a proposta apresentada, mas o critério poderia ser alterado para algo como: "Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração ou que seja prefeito de uma capital ou cidade importante". Liquet Id dice 14h09min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta, "prefeitos", e vereadores, deveriam ter artigo só se "tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão", com WP:V! "Prefeito prefeitanto e vereador vereadorando" não são notórios, são só políticos! Podiam ser retirados os itens 5 e 8, entrando só se atendessem os itens 9 ou 10! -- Sete de Nove msg 15h10min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  •   Discordo dessa proposta de liberar geral, por mim excluiria todos os prefeitos como já acontece com vereadores. Poderia no máximo concordar com prefeitos de capitais de estado do Brasil, precisa verificar como isso ficaria em Portugal, cidades como Lisboa, Porto, Castelo Branco e algumas poucas cidades portuguesas também deveriam ter artigo para seu dirigente.Jo Loribd 17h15min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta, a Wikipédia passaria a ser a Wikipolitico. Se deixassem todos os presidentes de câmaras/perfeitos terem artigo teríamos aqui vários artigos de políticos sem notoriedade, como acontece muitas vezes em que apenas foram presidente de Câmara, mas depois não existe nada da administração. A proposta atual a meu ver está muito bem desenvolvida e explicita. --Duke of Winterfell (Msg) 23h16min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

2ª proposta editar

Para aproveitar a esplanada, com a não aceitação da 1° proposta, refaço conforme alguns conselhos.

Eu proponho que em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política, na seção POLÍTICOS, item n.º 5, assim descrito atualmente:

5. Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

Seja revogado e alterado para:

5. Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal), para todas as capitais das Unidades federativas do Brasil e suas similares em Portugal;

  • 5.1 Para os prefeitos de cidades sem as características administrativas do item nº 5, é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

@Fabiojrsouza, Citizen Kimi, Liquet, Felipe da Fonseca, GhostP., Leandro Drudo, MikutoH, PauloMSimoes, WikiFer, YuriNikolai, Érico, Lechatjaune, Yanguas, HVL, GABS, 79a, Jo Lorib, Renato de carvalho ferreira, Brítez e MisterSanderson: Algo mais foi dito e gostaria que outros editores se manifestassem com outras novas propostas, novas ideias, caso seja insuficiente esta segunda. Principalmente na questão fale algo substancial do critério atual. Que possam redigir um Critérios de notoriedade mais específico para a frase sempre duvidosa do fale algo substancial. Para os portugueses também, melhorar a frase que coloquei em "e suas similares em Portugal", já que não pesquisei como é a divisão de unidades federativas do país.Artur Gomes de Morais (discussão) 20h50min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Olá, Artur Gomes de Morais. Certamente é uma discussão importante, mas acho que é mais útil criar critérios para dizer o que é "significativo". Há vertentes totalmente opostas nas ECs: alguns acham que tomar posse e nomear secretários é suficiente, enquanto outros dizem que isso é coisa normal de prefeito, pelo que não é suficiente para ter artigo. Acaba que muito frequentemente, termina sem consenso e vai a votação. Poderíamos ter pelo menos alguns critérios do tipo "certamente é relevante se" e "certamente não é relevante se". Eu nem usaria a palavra relevante para uma pessoa, mas isso já é outra discussão. Lechatjaune msg 21h07min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Deve incluir também as outras nações que fazem parte da wiki.pt, ao menos por citação genérica, como feita com Portugual. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h17min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune, talvez ajude se contemplarmos uma questão numérica. Ou seja, só seriam contemplados prefeitos e/ou demais políticos de xis município que ao menos atendesse xis número de votos, que pode ser definido, dando exceção às pessoas que ficaram conhecidas por algo excepcional. Pessoalmente não consigo colocar no mesmo patamar (independente da "relevância" administrativa) o prefeito de São Paulo, que administra milhões de pessoas, e o prefeito de Serra da Saudade, que nem chega a 1000 habitantes. Isso, se entendido como benéfico, poderia permitir a criação de artigos sobre, p. ex., vereadores, que quase que por defeito são ignorados por esse problema de "conteúdo significativo".--Rena (discussão) 21h22min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, além da vantagem óbvia de eliminar a subjetividade e ser fácil de explicar para novatos e assessores, o critério numérico evitar destruir a casa antes de contruída. No entanto, seria necessário definir esse limiar x e se ele seria uniforme para todos os estados (suponho que Portugal teria outro número). Se quiseremos incluir todas capitais (o que considero razoável), teríamos 92 municípios no Brasil. Isso é razoável? Lechatjaune msg 22h21min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune, se realmente for desejável, acho que tem que específico para cada país (temos artigos de políticos de Angola, Moçambique...). Jamais algo uniforme, pois vai sempre dar errado. Talvez em vez de definir números (1 mil, 20 mil, 100 mil), dá pra ir pelas porcentagens, que sempre são fornecidas quando acaba as eleições, uma vez que a ideia que eu tive não é considerar o total de eleitores, mas o total de votos do candidato. Ou seja, e só dando um exemplo vago e hipotético, só políticos com no mínimo 20 mil votos. Municípios e freguesias com um total menos que esse não atingiriam o mínimo de votos, mesmo que a pessoa tenha sido eleita. Isso permitiria, como falei, dar espaço a vereadores que sempre são negligenciados, inclusive os de São Paulo apesar da gigantesca quantidade de votos, mas volte e meia tentam criar de políticos que não chegaram nem a 100 votos e foram eleitos. Não me falhe a memória, teve uma aí que foi eleita com só um voto. Mesmo que bastante noticiada, isso não a torna notável.--Rena (discussão) 22h28min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Comentário - Concordo que a regra atual está estranha mas a subjetividade sempre irá existir, mesmo aplicando a "regra de capital". Vou dar um exemplo: Se o prefeito de uma capital grande como São Paulo morre faltando 1 mês para o fim do mandato e o seu vice, por qualquer razão não pode assumir o cargo. O político qualquer que assumir o cargo porque estava na 3ª posição na linha sucessória vai automaticamente ganhar notoriedade porque ficou um único mês como prefeito de capital? Se a subjetividade sempre vai existir no caso-a-caso, será uma boa ideia "congelar" a regra com especificações? Gabs Diga! Fiz! 21h52min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Talvez fosse o caso de estabelecer um período mínimo de governo. Talvez um ano. Lembrando que se atender o critério geral vai ter artigo mesmo com um mês. FábioJr de Souza msg 22h00min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Aí que está, sempre haverá alguma situação estranha à especificação que vai fazer necessário especificar mais ainda. Subjetividade por subjetividade, não seria o caso de se utilizar o critério geral e pronto? Outra coisa também é o termo "capital". Ele se aplica de forma genérica nas organizações políticas do mundo e da história ou estamos pensando nessa alternativa pela "bolha" Brasil+Portugal?Gabs Diga! Fiz! 22h10min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]


Discordo da alteração. Subjetividade não é um fator negativo, mas positivo. Todo sistema de regras depende de alguma subjetividade. Não é possível prever todas as hipóteses. Quando um regramento comete o equívoco de acreditar que sim, pode regular todo, acaba criando um ambiente de inflexão. Neste sentido, não vejo como necessário estabelecer que todo prefeito de capital, obrigatoriamente, deverá ter artigo. Tudo deve depender do conteúdo, das fontes. O prefeito de Rio Branco não é mais relevante que o de Guarulhos. Igualmente, o prefeito de Serra da Saudade pode ter artigo se tiver se destacado. Assim, entendo que o assunto deve ser discutido caso a caso. Érico (disc.) 22h33min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer proposta enquanto não se definir o que seria esse "algo relevante da administração". Sem essa definição, qualquer proposta será apenas fonte de intermináveis discussões bizantinas nas ECs. Yanguas diz!-fiz 02h58min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Como o Yanguas disse - «Enquanto não se definir o que seria esse "algo relevante da administração"», sou   Contra qualquer alteração da atual escrita. --Duke of Winterfell (Msg) 23h18min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Nova versão para o critério notoriedade para Prefeitos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após 55 dias de discussão, não houve consenso pela aprovação da política tendo sido reprovada - A proposta para uma nova versão para o critério de notoriedade para Presidentes de Câmara/Prefeitos.

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações nos Critérios de Notoriedade - Políticos (27abr2020)

Ficou comprovado em duas páginas para eliminar Wikipédia:Páginas para eliminar/Rogério Cruz e Wikipédia:Páginas para eliminar/Adriano Silva que o critério para prefeito tem que ser alterado. Adriano Silva levou 1 mês e meio para finalizar em inconclusivo. Rogério Cruz ainda é aberta depois de 2 meses sem definição. A maneira como cada editor faz a leitura de Wikipédia:PREFEITOS não pode ser avaliada desta maneira, quando editores entram em discussão permanente por causa do FALE ALGO SUBSTANCIAL e com fontes. E esse algo substancial pode ser relacionado com rotinas diárias do prefeito, assinando leis e administrando a prefeitura, o que é super normal na ocupação.

Eu proponho que em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política, na seção POLÍTICOS, item n.º 5, assim descrito atualmente:

5. Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

Seja revogado e alterado para:

5. Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal).

Minha proposta é deixar os itens da regra de notoriedade de políticos, sem anotações complementares para os itens 1, 2, 3, 4, 5, 6, e 7, considerando-os idênticos. Assim, todos os prefeitos do mundo passam a ter páginas na Wikipédia, versão língua portuguesa. Essa é minha proposta, sem complementos no item 5. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h56min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. Dessa forma, seria considerado relevante o Euvaldo de Almeida Rosa, recém-eliminado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Euvaldo de Almeida Rosa, e nunca poderia ter sido eliminado nem sequer proposto para eliminação e discutido. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h29min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]


  Discordo Não há porque termos mais de 5000 artigos a cada 4 anos de pessoas que, muitas vezes, não se sabe nada a respeito. O que deveria ser feito, ao menos na minha opinião, é definir melhor o que seria algo substancial. FábioJr de Souza msg 20h01min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com vc, Fábio. Está muito subjetivo atualmente. Liquet Id dice 20h02min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Veja as PAGINAS DE ELIMINAÇÃO que coloquei como exemplo. O termo algo substancial vai ser sempre questionado e sempre subjetivo e as discussões são intermináveis no primeiro janeiro depois de eleições no Brasil. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h05min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Não acho que, por causa de duas propostas de eliminação, a solução seja o "libera geral". FábioJr de Souza msg 20h10min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Artur Gomes de Morais, deixa eu te contar um segredo: notoriedade é, por natureza, subjetividade. Determinar se alguém é ou não notório sempre vai depender de passar por uma EC e sobreviver. Não há como determinar se alguém é notório no ato do batismo, ou, como você propõe, no resultado da eleição. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h31min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, o site vai virar uma festa de prefeitos sem relevância enciclopédia. O que deve se fazer é definir melhor o "algo substancial" como disseram outros usuários. Leandro Drudo (discussão) 20h11min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se avaliar sobre a importância do posto, do valor agregado que o administrador executa para a cidade, acho que todos os prefeitos passam a ser notórios. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h13min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
A Wikipédia não é sobre tudo. FábioJr de Souza msg 20h16min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Pergunta Artur Gomes de Morais, qual foi a importância do Euvaldo de Almeida Rosa no posto, e qual valor ele agregou na cidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h32min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]


  Comentário Realmente o critério deve ser mudado, mas não da maneira que foi proposto, pois fica muito amplo. Minha ideia seria fazer algo parecido aos critérios para eleições ("prefeito de grande cidade"). Pode não ser o melhor critério, mas melhor um critério objetivo razoável (e se não cumprir esses critérios, que cumpra WP:CGN, sem problemas), que um critério subjetivo onde nunca chega-se num consenso sobre o que é substancial. Eu sinceramente acho um absurdo mandar prefeitos de capitais como Goiânia para PE, poderíamos ao menos começar aceitando prefeitos de capitais nos critérios, por exemplo. Mas aceitar todos os prefeitos, isso também é um absurdo. GhostP. disc. 20h18min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com a inclusão de todos os prefeitos de capital. FábioJr de Souza msg 20h37min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. Somos seres pensantes e portanto capazes de definirmos o que é "conteúdo substancial" na análise de caso a caso, quando for questionado em PE. As regras não podem ter conteúdo tão específico, sob pena de inviabilizar todo o sistema. Não havendo eliminador ou administrador capaz de discernir se o conteúdo é ou não "substancial", então, bem, o problema não é a regra. No mais, não apoio a ideia de que todo prefeito é por natureza merecedor de artigo, independentemente do conteúdo do artigo. Érico (disc.) 20h21min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo pelos que me antecedem, mas concordo que podemos esclarecer o que é substanciai. Érico, discussões sobre prefeito têm ido frequentemente à votação por causa dessa subjetividade. Veja esse exemplo de como estamos confusos: prefeita mantida por 12–0 em abril de 2018 e eliminada por consenso unânime em janeiro de 2021 que reeleita. Além disso, cada vez mais, nossas regras precisam dialogar com os não wikipedistas. Lechatjaune msg 20h36min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]


  Discordo desse "liberou-geral", que só serviria para abarrotar o projeto de políticos irrelevantes dias após as eleições municipais (o Brasil tem cerca de 5570 municípios, imagine!). Yanguas diz!-fiz 20h47min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, mas na espera de ouvir proposta para definição do termo "substancial", como apontado pelos colegas. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h02min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente, conforme a argumentação já apresentada. --HVL disc. 22h07min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, não sei exatamente se tenho direito a voto, mas por opinião, gostaria de lembrar a todos que em diversos países existe criação de municipalidades ou de sub-divisões geográficas do poder executivo que faz atender a apenas interesses políticos e não necessariamente geográficos. Isso significa que a mera existência do cargo não necessariamente cria por si só notoriedade relevante para o projeto.Gabs Diga! Fiz! 22h31min de 16 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@GABS, não se aplica direito ao voto aqui, pois não estamos votando e sim discutindo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h34min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo veementemente da proposta. Creio que o tema não tenha sido devidamente considerado: tenha-se como exemplo os prefeitos que tiveram, têm ou ainda terão um processo de impeachment em análise. Imagine-se quantos mais os substituirão pelos crimes de responsabilidade! É simplesmente impraticável e irreal termos tantos artigos assim, e não é pela falta de fontes, mas pela extensão em si dos países, em destaque o Brasil, e sua velha e tradicional política de socapas. Kimi take a bowl here 14h03min de 17 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Comentário; é certo que é inviável a proposta apresentada, mas o critério poderia ser alterado para algo como: "Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração ou que seja prefeito de uma capital ou cidade importante". Liquet Id dice 14h09min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta, "prefeitos", e vereadores, deveriam ter artigo só se "tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão", com WP:V! "Prefeito prefeitanto e vereador vereadorando" não são notórios, são só políticos! Podiam ser retirados os itens 5 e 8, entrando só se atendessem os itens 9 ou 10! -- Sete de Nove msg 15h10min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  •   Discordo dessa proposta de liberar geral, por mim excluiria todos os prefeitos como já acontece com vereadores. Poderia no máximo concordar com prefeitos de capitais de estado do Brasil, precisa verificar como isso ficaria em Portugal, cidades como Lisboa, Porto, Castelo Branco e algumas poucas cidades portuguesas também deveriam ter artigo para seu dirigente.Jo Loribd 17h15min de 17 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta, a Wikipédia passaria a ser a Wikipolitico. Se deixassem todos os presidentes de câmaras/perfeitos terem artigo teríamos aqui vários artigos de políticos sem notoriedade, como acontece muitas vezes em que apenas foram presidente de Câmara, mas depois não existe nada da administração. A proposta atual a meu ver está muito bem desenvolvida e explicita. --Duke of Winterfell (Msg) 23h16min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

2ª proposta editar

Para aproveitar a esplanada, com a não aceitação da 1° proposta, refaço conforme alguns conselhos.

Eu proponho que em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Política, na seção POLÍTICOS, item n.º 5, assim descrito atualmente:

5. Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

Seja revogado e alterado para:

5. Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal), para todas as capitais das Unidades federativas do Brasil e suas similares em Portugal;

  • 5.1 Para os prefeitos de cidades sem as características administrativas do item nº 5, é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

@Fabiojrsouza, Citizen Kimi, Liquet, Felipe da Fonseca, GhostP., Leandro Drudo, MikutoH, PauloMSimoes, WikiFer, YuriNikolai, Érico, Lechatjaune, Yanguas, HVL, GABS, 79a, Jo Lorib, Renato de carvalho ferreira, Brítez e MisterSanderson: Algo mais foi dito e gostaria que outros editores se manifestassem com outras novas propostas, novas ideias, caso seja insuficiente esta segunda. Principalmente na questão fale algo substancial do critério atual. Que possam redigir um Critérios de notoriedade mais específico para a frase sempre duvidosa do fale algo substancial. Para os portugueses também, melhorar a frase que coloquei em "e suas similares em Portugal", já que não pesquisei como é a divisão de unidades federativas do país.Artur Gomes de Morais (discussão) 20h50min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Olá, Artur Gomes de Morais. Certamente é uma discussão importante, mas acho que é mais útil criar critérios para dizer o que é "significativo". Há vertentes totalmente opostas nas ECs: alguns acham que tomar posse e nomear secretários é suficiente, enquanto outros dizem que isso é coisa normal de prefeito, pelo que não é suficiente para ter artigo. Acaba que muito frequentemente, termina sem consenso e vai a votação. Poderíamos ter pelo menos alguns critérios do tipo "certamente é relevante se" e "certamente não é relevante se". Eu nem usaria a palavra relevante para uma pessoa, mas isso já é outra discussão. Lechatjaune msg 21h07min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Deve incluir também as outras nações que fazem parte da wiki.pt, ao menos por citação genérica, como feita com Portugual. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h17min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune, talvez ajude se contemplarmos uma questão numérica. Ou seja, só seriam contemplados prefeitos e/ou demais políticos de xis município que ao menos atendesse xis número de votos, que pode ser definido, dando exceção às pessoas que ficaram conhecidas por algo excepcional. Pessoalmente não consigo colocar no mesmo patamar (independente da "relevância" administrativa) o prefeito de São Paulo, que administra milhões de pessoas, e o prefeito de Serra da Saudade, que nem chega a 1000 habitantes. Isso, se entendido como benéfico, poderia permitir a criação de artigos sobre, p. ex., vereadores, que quase que por defeito são ignorados por esse problema de "conteúdo significativo".--Rena (discussão) 21h22min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, além da vantagem óbvia de eliminar a subjetividade e ser fácil de explicar para novatos e assessores, o critério numérico evitar destruir a casa antes de contruída. No entanto, seria necessário definir esse limiar x e se ele seria uniforme para todos os estados (suponho que Portugal teria outro número). Se quiseremos incluir todas capitais (o que considero razoável), teríamos 92 municípios no Brasil. Isso é razoável? Lechatjaune msg 22h21min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune, se realmente for desejável, acho que tem que específico para cada país (temos artigos de políticos de Angola, Moçambique...). Jamais algo uniforme, pois vai sempre dar errado. Talvez em vez de definir números (1 mil, 20 mil, 100 mil), dá pra ir pelas porcentagens, que sempre são fornecidas quando acaba as eleições, uma vez que a ideia que eu tive não é considerar o total de eleitores, mas o total de votos do candidato. Ou seja, e só dando um exemplo vago e hipotético, só políticos com no mínimo 20 mil votos. Municípios e freguesias com um total menos que esse não atingiriam o mínimo de votos, mesmo que a pessoa tenha sido eleita. Isso permitiria, como falei, dar espaço a vereadores que sempre são negligenciados, inclusive os de São Paulo apesar da gigantesca quantidade de votos, mas volte e meia tentam criar de políticos que não chegaram nem a 100 votos e foram eleitos. Não me falhe a memória, teve uma aí que foi eleita com só um voto. Mesmo que bastante noticiada, isso não a torna notável.--Rena (discussão) 22h28min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Comentário - Concordo que a regra atual está estranha mas a subjetividade sempre irá existir, mesmo aplicando a "regra de capital". Vou dar um exemplo: Se o prefeito de uma capital grande como São Paulo morre faltando 1 mês para o fim do mandato e o seu vice, por qualquer razão não pode assumir o cargo. O político qualquer que assumir o cargo porque estava na 3ª posição na linha sucessória vai automaticamente ganhar notoriedade porque ficou um único mês como prefeito de capital? Se a subjetividade sempre vai existir no caso-a-caso, será uma boa ideia "congelar" a regra com especificações? Gabs Diga! Fiz! 21h52min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Talvez fosse o caso de estabelecer um período mínimo de governo. Talvez um ano. Lembrando que se atender o critério geral vai ter artigo mesmo com um mês. FábioJr de Souza msg 22h00min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Aí que está, sempre haverá alguma situação estranha à especificação que vai fazer necessário especificar mais ainda. Subjetividade por subjetividade, não seria o caso de se utilizar o critério geral e pronto? Outra coisa também é o termo "capital". Ele se aplica de forma genérica nas organizações políticas do mundo e da história ou estamos pensando nessa alternativa pela "bolha" Brasil+Portugal?Gabs Diga! Fiz! 22h10min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]


Discordo da alteração. Subjetividade não é um fator negativo, mas positivo. Todo sistema de regras depende de alguma subjetividade. Não é possível prever todas as hipóteses. Quando um regramento comete o equívoco de acreditar que sim, pode regular todo, acaba criando um ambiente de inflexão. Neste sentido, não vejo como necessário estabelecer que todo prefeito de capital, obrigatoriamente, deverá ter artigo. Tudo deve depender do conteúdo, das fontes. O prefeito de Rio Branco não é mais relevante que o de Guarulhos. Igualmente, o prefeito de Serra da Saudade pode ter artigo se tiver se destacado. Assim, entendo que o assunto deve ser discutido caso a caso. Érico (disc.) 22h33min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer proposta enquanto não se definir o que seria esse "algo relevante da administração". Sem essa definição, qualquer proposta será apenas fonte de intermináveis discussões bizantinas nas ECs. Yanguas diz!-fiz 02h58min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Como o Yanguas disse - «Enquanto não se definir o que seria esse "algo relevante da administração"», sou   Contra qualquer alteração da atual escrita. --Duke of Winterfell (Msg) 23h18min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Info/caixas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta criada por fantoche banido.

Olá boa noite a todos! vamos falar um pouco sobre as "Info/caixas", minha proposta e para que todas as info/caixas da en-wikipedia tenham uma versão em português, pois aqui na pt-wikipedia não tem as mesmas info/caixas da en-wikipedia, pois ajudaria bastantes todos os editores que colaboram com traduções, na maioria das vezes eu vejo artigos que ficam sem a "info/caixa" por não ter uma que se encaixa para colocar as informações devidas. Eu particularmente acho necessário o uso da info/caixa, exemplo eu fiz esses dias uma tradução do artigo de: Avatar (franchise) para o português: Avatar (franquia), nesse artigo tive que colocar outra info/caixa pois não achei nenhuma que chegasse mas perto com informações. Portanto seria bem melhor ter uma versão de cada info/caixa da en-wikipedia em português, pois isso ajudaria bastante tanto editores quanto tradutores! outro exemplo e da franquia Jogos Mortais, aqui na pt-wikipedia ficou sem info/caixa pois não tem nenhuma info/caixa que de para preencher com informações da mesma em en-wikipedia! desde-ja obrigado a todos pela atenção! Levi Avelino Brito ʟ.ᴀ.ʙ.🐉 23h06min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário; Levi, não há impedimento nenhum de traduzir infoboxes. O problema é que, assim como os artigos traduzidos, nem todas as infoboxes são traduzidas. Não é algo proibido. Liquet Id dice 23h09min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Liquet: Nas vezes que eu traduzir artigos nunca teve como traduzir as (info/caixas), pois elas não existem aqui na pt-wiki e portanto não tem como as traduzir! Levi Avelino Brito ʟ.ᴀ.ʙ.🐉 23h19min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se vc estiver falando sobre usar o Gadget para traduzir e a infobox não traduzir é verdade. Mas até as infoboxes que tem em português não são "traduzidas" por lá. Liquet Id dice 23h22min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Liquet: Nunca houve um "Wiki Projeto: Infocaixas", que mapeasse esse objetivo de preencher e "importar" mais infoboxes que são merecedoras de inclusão? Como você já vai completar cinco anos de edições acho que pode me dar um panorama retrospectivo. Kimi take a bowl here 23h23min de 18 de abril de 2021 (UTC).[responder]
Olá, @Citizen Kimi: não que eu saiba. Se não tiver tido, deveria ter agora. Eu não posso me voluntariar pois com apenas o celular para editar, não sei se conseguiria criar infoboxes, mas   apoio fortemente a ideia. Liquet Id dice 23h27min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Obrigado pelo Apoio. Levi Avelino Brito ʟ.ᴀ.ʙ.🐉 23h32min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário - Eu passo a vida a traduzir artigos, e seria muito, muito, muito bom que houvesse a possibilidade de traduzir os dados das infocaixas de lá para cá através do tradutor da wiki. Contudo, por muito que gostasse que isso fosse possível, as nossas infocaixas não se podem basear nas de lá: as nossas são as nossas. Quem quiser traduzir infocaixas que já existem lá e ainda não existam aqui, tudo bem, mas as que já existem aqui, são como são, como os editores e a comunidade assim as quiseram. Não devemos basear a nossa wiki numa outra. Para dar um exemplo, a infocaixa sobre aeronaves na en.wiki é completamente incompatível com a nossa daa pt.wiki. Em suma, por muito que gostasse, não posso concordar com a ideia de "todas as infocaixas da en.wiki terem uma versão em pt". Luís Almeida "Tuga1143 23h58min de 18 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Com todo respeito não e se basear em outra wiki e apenas para ajudar tanto editores quanto tradutores e também para ter mais opções de info/caixas quando for criar um artigo! de qualquer maneira obrigado pelo seu comentário. Levi Avelino Brito ʟ.ᴀ.ʙ.🐉 00h14min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Levi Avelino Brito, se algum dev conseguir criar código na ferramenta de tradução que permita que se traduzam os campos da en.wiki para pt.wiki que tenham correspondência em português embora não haja correspondência em toda a infocaixa, então só tenho a apoiar. Eu percebo a sua ideia, você apenas quer ajudar e facilitar, mas temos que ver o lado negativo também... Por exemplo: Sempre que houver uma actualização na en.wiki, quem vai vigiar? Quem vai actualizar aqui na pt.wiki? Luís Almeida "Tuga1143 10h18min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
E verdade olhando por esse lado! de qualquer forma obrigado pelo apoio! Levi Avelino Brito ʟ.ᴀ.ʙ.🐉 12h53min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Sou   Contra qualquer proposta em "amarrar" textos/conteúdos/configurações/predefinições/infocaixas etc. ou qualquer código com outra wiki. Isso é retirar o controle da wiki-pt; é propiciar a uma outra cultura o poder o projeto (mudou lá, aqui tem que mudar. criou lá, aqui tem que criar) e importar os seus conceitos na Wikipédia lusófona. Será que não temos programadores/editores capazes de criar nossos códigos, nossos textos. O "R" Aliado ✉ 00h24min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@O revolucionário aliado: eu te entendo, sei que isso parece ser "copiar da en-wikipedia", mas não é, pensa por um outro lado, quando você for criar um artigo do zero e/ou traduzir, você tera bem mais opções de escolher qual info caixa ficaria melhor para tal artigo, pois muitas da en-wikipedia contem bastante informações que na pt-wikipedia não tem! de qualquer forma obrigado! Levi Avelino Brito ʟ.ᴀ.ʙ.🐉 13h18min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Não apoio a proposta, acho que isso é algo de identidade local, gosto das infocaixas dos francófonos, mas justamente por serem locais. Mas algo específico meu: se alguém se dispusesse a atualizar a "Info/Química" para que suportasse múltiplos princípios ativos aos moldes da "{{Chembox}}" dos anglófonos, ficaria grato... não sei mexer com isso, e as associações medicamentosas precisam. :p MikutoH fala! 02h29min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Há uma proposta neste sentido em mw:Global templates em que as predefinições (e módulos) seriam disponibilizadas de modo global. Provavelmente ainda demorará alguns anos para que isto seja sequer possível. Há uma falta crónica de programadores na WP lusófona, daí que não adianta muito achar que os progamadores resolvem. Dependemos demasiado da tradução de artigos, predefinições, é certo, mas não me parece que seja necessário bater na parede sempre que se tenta criar algo de raiz que já existe noutro local. GoEThe (discussão) 11h08min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Avaliadores (ou clerks) para verificação de contas

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Foi aprovada a criação do grupo de avaliadores para os pedidos de verificação de contas (clerks). A função do grupo é ajudar os verificadores na gestão de pedidos, podendo inclusive encerrar pedidos mal formatados ou sem evidências. Os avaliadores serão aprovados pelos próprios verificadores mediante pedido. É necessário ser autorrevisor. O grupo não terá acesso a informação privada.

Olá,

Essa proposta consiste em criar o grupo de avaliadores para os pedidos de verificação de contas. Isso vem de uma discussão que tivemos internamente entre os verificadores, algo que foi expresso por alguns inclusive no último pedido para o estatuto. Elaboramos um esboço do que seria a página sobre o grupo aqui:

Usuário:EVinente/Testes/Avaliadores

Nessa página já estão presentes várias explicações, requisitos, funções, mas vou trazer para cá também.

Justificativa:

  1. Por mais que consigamos dar conta do fluxo de pedidos com os cinco verificadores atuais, é comum que ocorram demoras de até mesmo dias para que um pedido seja respondido;
  2. Além disso, muitos desses pedidos não precisam da atuação de um verificador (leia-se: usar a ferramenta) porque ou são mal fundamentados e devem ser negados, ou porque são PATOs óbvios, que poderiam ser processados e fechados por não-verificadores. Dessa maneira, muitas vezes os verificadores gastam tempo em questões nas quais não é necessário usar a ferramenta e ficam sem tempo para processar pedidos onde a verificação é de fato necessária. Se esses pedidos que não requerem verificação já fossem processados de antemão, os verificadores poderiam concentrar esforços onde o uso da ferramenta é realmente necessário;
  3. Outra razão é que não são todas as etapas de um caso que precisam da atuação de um verificador. Isso porque um caso não consiste somente em "verificar IPs", mas também em a) verificar se há evidências; b) se houve ilícitude; c) efetuar a verificação em si; d) bloqueios, DBs, orientação, outras medidas; e) marcar fantoches, criar categorias, fechar o caso. Dessas cinco etapas, só uma precisa necessariamente de um verificador (c). Alguns casos novos ou complexos demandam muito tempo de trabalho porque um mesmo verificador precisa cumprir todas essas etapas. Se houvessem outros usuários experientes (avaliadores) que pudessem processar parcialmente esses casos, demoraríamos menos tempo para respondê-los e aumentariamos nossa capacidade de atuação porque dividiriamos casos demorados e complexos em mais mãos.

Sobre os avaliadores em si:

  • Precisam ser autorrevisores (confiáveis, experientes). A participação de administradores é muito importante;
  • Avaliadores NÃO tem acesso a qualquer informação privada, diferentemente dos verificadores. Por isso, podemos ter vários avaliadores sem preocupação com dados privados. Em quase todo pedido para o estatuto de verificador sempre surge a questão "precisamos de mais verificadores?" acompanhada da justificativa de que "quanto menos pessoas com acesso a informação privada, melhor". Os avaliadores são um meio termo interessante nessa questão, já que teremos mais pessoas atuando com os processos de verificação ao mesmo tempo em que não estaremos concedendo acesso a dados privados de maneira excessiva;
  • Não é necessário criar (em nível de software) nenhum novo grupo de usuário. Os avaliadores não precisam de nenhuma permissão desse tipo, apenas de legitimidade para atuarem na página de pedidos, por isso dessa proposta;
  • Para se tornar avaliador deve ser feito um pedido simples, que será avaliado pelos próprios verificadores e aprovado (ou não) após consenso entre eles;
  • Pensamos em um período de treinamento para novos avaliadores, no qual eles podem ficar em contato com algum verificador para irem compreendendo a dinâmica das investigações;
  • A Wikipédia em inglês já usa de maneira bem intensa clerks, que seriam os nossos "avaliadores";
  • Já temos alguns editores que atuam bloqueando contas óbvias, marcando páginas de usuário e criando categorias, ou seja, já atuam como se fossem avaliadores, e essa ajuda é bem-vinda. A ideia é ampliar e permitir que eles lidem diretamente com os pedidos;
  • Utilizar avaliadores é uma excelente maneira de treinar novos verificadores de contas. No futuro, podemos debater inclusive inserir um certo tempo de experiência como avaliador como requisito para todo canditato ao estatuto de verificador de contas;
  • Com a participação dos avaliadores todo o processo de verificação de contas deixa de ser diretamente vinculado e depender apenas dos cinco verificadores atuais, passando a envolver mais pessoas e tornando toda essa área do projeto mais estável, ágil e, até mesmo, mais democrática e participativa;

Por essas razões, creio que a figura dos avaliadores será bastante benéfica para o projeto e, principalmente, para o aprimoramento dos processos de investigação de contas. Tudo que mencionei acima são propostas e, claro, podem e devem ser alteradas se a comunidade achar por bem. O que acham? stanglavine msg 17h16min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ping para o caso de eu ter esquecido alguma coisa importante e também para participarem: @Érico, EVinente, Tks4Fish e Conde Edmond Dantès: stanglavine msg 17h18min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Pergunta @Stanglavine, porquê criar um grupo de "avaliadores" ao invés de simplesmente usar o já existente "administradores"? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h40min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: 1) como já foi dito mais abaixo, administradores já fazem muita coisa e a maioria simplesmente não se interessa por essa área; 2) porque quando administradores são eleitos eles não são avaliados pela sua capacidade em atuar com verificação de contas, e nem deveriam porque não é essa a função deles. Precisamos de usuários que serão avaliados (em um pedido) para essa tarefa específica, com competência para essa tarefa específica. stanglavine msg 18h58min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Neutro então. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h08min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Refleti melhor:   Concordo com a proposta. Certamente será benéfico para todos que os Verificadores tenham ajudantes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h09min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário; olha, eu concordo com a proposta, mas fico com alguns pontos receosos. Queria que meus caros colegas verificadores me respondessem:

1 ( Os avaliadores teriam algum contato off wiki com os verificadores?

2 ( Se sim, eles teriam algum acesso a algum processo de investigação?

3 ( Para ser avaliador, seria preciso ter alguma verificação de conta para garantir que não é um sock ou meat?

Me preocupo com esses pontos, pois por exemplo um fantocheiro experiente (cito o Q) poderia muito bem se aproveitar disso para desviar a atenção dele e até atrapalhar nas investigações. Abs. Liquet Id dice 17h24min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  1. Se necessário sim, respeitando o escopo de suas funções;
  2. Apenas de dados públicos, conforme a proposta;
  3. Não. Érico (disc.) 17h26min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Certo. Respondido esses pontos,   Concordo com a proposta. Obrigado por responder, caro Érico. Liquet Id dice 17h29min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta ainda irei ler com atenção, mas gostaria de saber se seria possível atribuir ao clerk a função de julgar os casos de pedidos de bloqueio por WP:PATO, exploro o problema aqui. No caso presente, não seria uma atribuição exclusiva e nem seria necessário criar uma página para tal, mas que os clerks ficassem responsáveis por atender a esta demanda, já que ela está no limiar do verificador. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h36min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Acabei de ler o documento em Usuário:EVinente/Testes/Avaliadores e percebi que os avaliadores não serão administradores, com o que não poderiam cuidar do bloqueio por WP:PATO, sugiro modificar esta questão.   Sugestão os avaliadores devem ser administardores e cuidarem, também, mas não exclusivamente, dos casos de Pato.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h03min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Não é necessário. De acordo com a WP:PB, é possível bloquear uma conta "após comprovação através de evidências consensualmente aceitas (ver WP:PATO) ou através de checkuser." Isto é, não é necessário ser verificador. Na verdade, muitas vezes um WP:PATO é bloqueado como resultado da análise de evidências exposta em DB. Assim, um avaliador pode reunir as evidências e propor o bloqueio. Além disso, obrigar que um avaliador seja também administrador reduziria, em muito, o rol de possíveis candidatos, até porque os administradores possuem várias funções e podem não desejar mais esta. Érico (disc.) 18h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Eu sei que não é necessário. Mas o caso é que dada a complexidade dos casos, ou ao menos o caracter intimidador, os casos de Pato não são fechados naturalmente por administradores, estou sugerindo que os avaliadores fiquem responsável também por isso, para o que precisariam ser administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h09min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Sem dúvidas, avaliadores poderão ajudar também nesta área, mas não faria bem dar-lhes exclusividade em relação a identificação e bloqueio de WP:PATOS, até porque geralmente ocorre via DB. Érico (disc.) 18h12min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Não terão exclusividade, como proponho, mas seria uma função deles, entre outras, mas para isso precisam ser administradores. Não concordo que os avaliadores não sejam administradores. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h14min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Neste caso, há um impasse, pois a meu ver não há sentido em exigir que sejam administradores. Temos poucos, para várias atividades em andamento. Isso não existe nem na enwiki, com seus mais de mil administradores. A propósito, por muitos anos administradores nem queriam ser verificadores, de modo que quase perdemos a gestão local do estatuto. Infelizmente, administradores da ptwiki não se interessam por esta área. Érico (disc.) 18h18min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
(conflito de edição)Me lembro, foi neste época que me tornei verificador. Mas, sim, temos um impasse. O impasse vem do seguinteː quero aproveitar o novo grupo para solucionar pedidos de bloqueio de pato, os quais ficam emperrados nos pedidos de bloqueio (dei dois exemplos no link acima). Se eles não forem administradores, não poderão dar conta destes casos. A não ser que os verificadores absorvam esta função e o novo grupo faça uma pré análise. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h23min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
(conflito) @Felipe da Fonseca: administradores podem ser avaliadores sem problema, e inclusive é ótimo que o sejam justamente para lidar com esses bloqueios. Mas outros usuários também podem ajudar com outras tarefas, são várias as etapas como mencionei acima, não só bloqueios. Você propõe limitar para que apenas administradores possam ser avaliadores, é isso? stanglavine msg 18h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Érico, não seria o correto, caso eles não fossem administradores, que estes, por serem de confiança, obviamente, tivessem o privilégio de block para que esses pedidos fossem atendidos o mais rápido possível? Liquet Id dice 18h19min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Por quais razões, se não teriam acesso às ferramentas de verificação? Bloqueio por WP:MEAT ocorre após DB. Érico (disc.) 18h22min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Nem sempre, aponto dois casos aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Felipe, bloqueio por WP:PATO ocorre após DB. Sim, muitos administradores bloqueiam a conta, mas, legalmente, não está correto. Assim, sim, seria uma atribuição dos avaliadores a análise das evidências e apresentação destas para a comunidade. Não há bloqueio sem "comprovação através de evidências consensualmente aceitas", per PB. Érico (disc.) 18h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ok, Vamos com calma. Você afirma que estes casos Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#João Justiceiro (2) Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#Rai santana3 (não sei onde foi parar o segundo), não deveriam ter sido pedidos ali? Onde você se fundamenta para tal? Se iss for assim, ai o problema que aponto está solucionado e poderia concordar com a proposta.
WP:PB, §3.16. Érico (disc.) 18h35min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Encontrei o caso, o qual alias foi arquivado sem fechamento... este bot está impossível Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes/Arquivo/2021/03#Rai santana3.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h40min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Você então afima que consensualmente em "Somente se aplicará após comprovação através de evidências consensualmente aceitas (ver WP:PATO) ou através de checkuser." (WP:PB, §3.16.) proibe que estes bloqueios sejam feitos unilateralmente e obrigam que sejam feitos apenas em DBs? Neste caso, um pedido como o acima deveria ser fechado como negado por inadequação. Se for isso, o problema que coloco está solucionado e não vejo porque não aceitar a proposta com autorrevisores. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h45min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Sim, mas esta regra existe para inglês ver e, a meu ver, só não foi modificada porque é útil para ser invocada pela defesa, no sentido de requerer, em DB, a análise das evidências que levaram o administrador a bloqueá-lo. Érico (disc.) 18h59min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Ok. Passarei a aplicar esta norma até que a comunidade resolva de forma melhor. Não está funcionando jogá-los junto aos outros pedidos, pois os administardores lá acabam não sabendo o que fazer e não fechando os pedidos, que são loucamente arquivados pelo bot.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h06min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta.FábioJr de Souza msg 17h37min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h06min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário apesar da boa redação do Rafael, considero interessante esclarecer alguns pontos:

  1. O objetivo dos avaliadores seria de otimizar o tempo dos verificadores, disponibilizando-se a cumprir tarefas que não necessitam da ferramenta de verificação.
  2. Eles não terão acesso a informações privadas, privilégios de bloqueios ou até mesmo responsabilidades de verificadores. O grupo teria uma função meramente editorial. Obviamente, em alguns casos, poderiam agilizar bloqueios [se possível] de WP:CPUs e WP:CPVs que aparecem corriqueiramente nos pedidos. Contudo, essa possibilidade continuaria sendo uma tarefa administrativa.
  3. O ponto trazido pelo Felipe da Fonseca é bem peculiar já que, na minha opinião, seria necessário uma análise caso a caso. Em termos legais, pela nossas políticas, o correto seria a abertura de discussões de bloqueios expondo as evidências, mas em alguns casos considero extremamente desproporcional uma DB. Como exemplo menciono os contornos de Suaaltexareal. Sendo assim, é um ponto que requeria uma discussão mais ampla.

Edmond Dantès d'un message? 19h44min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, mas até onde posso ver, não temos esta soluçãoː penso que os administradores não se sentem confortáveis fazendo bloqueando por Pato. Veja que a análise do bloqueio por pato é identica a atividade prévia de verificação, esta mesma que está agora sendo atribuida aos avaliadores, motivo pelo qual o ideal seria que os avaliadores fossem administradores e dessem conta destes bloqueios. Entretanto, dado os argumentos do Érico, concordo com a forma original da proposta para não emperrar o consenso. Uma outra solução seria atribuir os bloqueios por Pato à DBs ou verificadores. Desta forma, os verificadores estariam absorvendo a função e os avaliadores poderiam auxiliar nesta tarefa. Isso, entretanto, é uma mudança que deve ser feita na Wikipédia:CheckUser e na WP:PB. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h40min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta como na redação original. Se os editores hábeis ao grupo forem somente administradores, acho que sou   neutro, pois a retenção de respostas tenderá a, a meu ver, ser maior. Kimi take a bowl here 20h23min de 19 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo com a proposta. Confesso, que nunca pensei tanto sobre o trabalho de verificação de contas na Wikipédia, por isso pensava em não opinar, mas a descrição do trabalho feito pelo Stanglavine me deixou o suficientemente a par para ter um parecer sobre a proposta. Penso que uma vez implementada, vai realmente mitigar um trabalho complexo de verificação, embora crie um outro nível de complexidade, caso seja deliberado como uma ferramenta de uso aos administradores, daí que prefiro ser favorável a redação original, já que simplifica tanto os processos como aumenta o escopo dos usuários. Eu entendo que o uso para estes seria mais natural por poder agir em prontidão, no caso dos PATOs, mas conforme o Érico apontou, essas ações por vezes não estão de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia. Sendo assim, a possibilidade de uma função que não ameaça a privacidade dos usuários (visto que a ferramenta continuará sendo exclusiva dos verificadores) mas, acrescenta uma forma efetiva de investigar irregularidades, reduzindo um trabalho excessivo que tende a ser mais lento por excesso de requisições, direcionado os bloqueio corretamente para as DBs... me parece que só gerará ganhos a comunidade, principalmente se houver, no futuro, interesse no aumento na equipe de verificadores, que contará com uma "escola de formação" através desses avaliadores. Em suma, é uma ideia realmente muito boa.--Wolf pois não? 21h34min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. É a oportunidade de novos usuários (a partir de autorrevisores) estarem aptos para auxiliar os atuais verificadores realizando ações que não envolva o acesso a informações privadas, mas a colaboração nas investigações de contas, deixando o trabalho mais participativo. WikiFer msg 03h44min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, obviamente. É necessário que os pedidos aos verificadores sejam sanitizados e otimizados, conforme já apontaram o @Felipe da Fonseca e Érico:. Acredito que essa aprovação vai levar, também, à mudanças na forma como os pedidos são feitos e discutidos, haja vista a participação dos avaliadores. --Eta Carinae (discussão) 11h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo em passarmos a ter clerks para dar uma ajuda. Só uma observação: como eu sei o que são clerks e qual o trabalho que fazem na en.wiki, para mim a proposta é clara e nem precisei de ler tudo. Mas dado alguns comentários, não sei se a mensagem está a ser bem passada. A função dos clerks é apenas e só ajudar nos pedidos e fazer uma triagem. Geralmente, isto consiste em pedir evidências de uso ilícito ou encerrar pedidos sem evidências. A função é equivalente a um assistente administrativo, e não a qualquer estatuto. JMagalhães (discussão) 14h41min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta @Stanglavine: Antes de mais parabenizar pela excelente proposta, mas gostava de perguntar se não acham que teria mais lógica o pedido para tornar-se clerks, ser uma votação aberta, avaliada por toda a comunidade, e não apenas pelos verificadores? E porquê de serem os verificadores e não a comunidade. --Duke of Winterfell (Msg) 18h55min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Porque são, em última análise, os verificadores responsáveis pelas verificações e todos os ônus decorrentes. Quando uma verificação é feita, a responsabilidade por esta recai unicamente sobre o verificador, e portanto é necessário que os avaliadores tenham a confiança deles e não da comunidade. Não há impedimento que a comunidade participe, se quiser, mas este não é um estatuto e portanto a lógica é bem diferente. Note que na enwiki há previsão expressa de que "SPI Clerks [...] must be trusted by the CheckUsers." Érico (disc.) 19h01min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, penso que ajudará bastante os verificadores, anteriormente não percebi o porquê de ser apenas os verificadores a "avaliar" o pedido para clerks, mas após a justificação do Érico percebo o porquê, ainda para mais outros editores também poderão opinar. --Duke of Winterfell (Msg) 19h04min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Eu pessoalmente preferia que o estatuto de administrador fosse pré-requisito para entrada no grupo, tendo em vista se tratar de usuários com experiência aprovada pela comunidade. Posteriormente, bastaria a "confirmação" da equipe de verificadores como proposto. Contudo, não vou me opor ao que está se encaminhando como consenso. --HVL disc. 22h08min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio o dito de @HVL: Citação: HVL escreveu: «Eu pessoalmente preferia que o estatuto de administrador fosse pré-requisito para entrada no grupo, tendo em vista se tratar de usuários com experiência aprovada pela comunidade. Posteriormente, bastaria a "confirmação" da equipe de verificadores como proposto.». --Duke of Winterfell (Msg) 22h13min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@HVL: Tive a oportunidade de tratar deste assunto acima, com o Felipe. O que devo pontuar, novamente, é que os administradores já possuem várias funções e, como você há de recordar, muitos não possuem a menor intenção em ajudar nesta área. Lembra de quantas vezes iniciamos tópico no café dos administradores para que se candidatassem a verificadores? Quantas vezes deu certo? Obviamente, a participação de administradores como avaliadores é mais do que bem-vinda, sendo fortemente recomendada. Ocorre que, se limitarmos a este grupo, teremos poucos avaliadores - e não duvidaria da hipótese de, em determinadas épocas, não termos nenhum. Érico (disc.) 22h31min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Obviamente   Concordo com a proposta, mas   Discordo da obrigatoriedade de serem administradores. —Thanks for the fish! talk•contribs 20h03min de 24 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Redirecionar WP:CURRÍCULO para Wikipédia:A Wikipédia não é um currículo

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A discussão durou uma semana. Como quatro editores discordaram da proposta, o atalho continuará redirecionando para a política do que a Wikipédia não é.

Uma vez que eu traduzi o ensaio A Wikipédia não é um currículo do espanhol, proponho alterar o atalho WP:CURRÍCULO, deixando de redirecionar para Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações e passando a redirecionar para Wikipédia:A Wikipédia não é um currículo. O que vocês acham da ideia? Deixe seus comentários aqui. --Francisco (discussão) 21h28min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. WP:WNE é uma política, pelo que tem muito mais peso do que o ensaio. O que faz sentido é que em WP:WNE se mencione o ensaio. --Stegop (discussão) 21h46min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Comentário, eu achei o ensaio confuso. O título poderia ser "A Wikipédia não é um repositório de currículos". Mas o mais importante é que não explica a diferença entre um currículo fora do escopo e uma biografia válida. Lechatjaune msg 21h49min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Discordo concordo plenamente com o Stegop. Edmond Dantès d'un message? 21h54min de 19 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Discordo per Stegop. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h10min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário O título está sem contexto. Melhor seria "A Wikipédia não é lugar para publicar seu currículo" ou algo assim, pois é disso que trata o texto. Yanguas diz!-fiz 18h36min de 20 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Yanguas: Conforme sua sugestão, movi para Wikipédia:A Wikipédia não é o lugar para publicar seu currículo. --Francisco (discussão) 16h57min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Concordo com o Yanguas: ser mais específico provavelmente ajudaria. No que tange a ligação, esta realmente calharia mais na página completa das políticas como um link paralelo, não uma página apartada por si só. Kimi take a bowl here 21h14min de 20 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Discordo como dito, pelo Stegop Citação: WP:WNE é uma política, pelo que tem muito mais peso do que o ensaio.--Duke of Winterfell (Msg) 23h57min de 26 de abril de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Permitir jogadores que somente venceram estaduais terem suas biografias respeitando a WP:DESPORTISTAS

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após 50 dias de discussão, não houve consenso pela aprovação da política tendo sido reprovada - A proposta de permitir, que os jogadores que somente venceram estaduais terem as suas biografias respeitando a WP:DESPORTISTAS.

Eu fico incomodado com muitas pessoas eliminando páginas de jogadores que só ganharam estaduais e mantendo algumas, sinceramente está na hora de votar sobre o fato de permitir biografias de jogadores que só ganharam regionais e primeira divisão de campeonatos estaduais para a WP:DESPORTISTAS. E claro, desde que tenha muito destaque e participe de muitos jogos. O que acham? Arthur Garbuio (Discussão) 12h28min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Contra Votar-se a questão sem antes ser debatida e tentado um consenso. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h07min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Compreendo a sua proposta, mas dificilmente seria aprovada porque ela impacta claramente em   REGIONAL. Será mesmo que um atleta que ganha um torneio a nível regional ou estadual teria cobertura significativa reputada por fontes independentes longe da própria região? Conforme WP:APDE/REGIONAL, apenas fontes locais seria um argumento para eliminar o artigo e não para manter, exceto se o biografado tiver o cumprimento de fontes fora da região, mas o critério específico poderia se sobrepor ao critério válido para argumentações em PEs. Por esta razão, ganhar somente estadual ou regional não seria permitido na Wikipédia. WikiFer msg 15h34min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Contra embora seja importante comtemplar o futebol da Wikipédia, acessando assim um público bem grande de adoradores deste esporte, creio que do modo como está, já muitas páginas indevidas acabam permanecendo... provavelmente, portanto, o problema está naquelas que permaneceram e não naquelas que foram excluídas. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h40min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Observação: Caro usuário Arthur Garbuio, verifiquei aqui que há um   PRECEDENTE que você poderia utilizar nas PEs para manter artigos de futebolistas que ganharam apenas títulos estaduais (desde que o jogador tenha feito parte do time titular campeão): Wikipédia:Páginas para eliminar/Luiz Felipe (futebolista). Isso não significa que os demais artigos serão mantidos, mas poderia levar para votação, caso também haja argumentos para eliminar o verbete. WikiFer msg 15h46min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

O tal artigo possui o mesmo padrão de várias páginas as quais envio para EC: jogador que somente ganha torneios regionais e as fontes apenas citam sobre as transferências. Estou querendo entender como esse artigo foi mantido. Leandro Drudo (discussão) 16h31min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
A comunidade avaliou pela manutenção do verbete e não houve parecer pela eliminação, o que abre precedente para que haja argumentação válida pela manutenção do artigo. Muito simples! WikiFer msg 17h33min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Contra, outra tentativa de transformar a Wikipédia em "Futebol Brasileiropédia". Conquistar um campeonato estadual no Brasil tem a mesma notoriedade de ganhar um torneio no Alasca, na Galiza ou de qualquer região subnacional espalhado por aí: nenhuma. Leandro Drudo (discussão) 16h07min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Contra A Wikipédia é uma enciclopédia generalista, não é uma "futepédia" ou algo assim. Eu iria na direção contrária: permitiria apenas jogadores que serviram à seleção principal de seu país num torneio oficial (Copa do Mundo, Copa América, Confederações, etc.) ou uma seleção que tenha disputado Jogos Olímpicos. Esses são jogadores que se destacam efetivamente dos demais; o resto é profissional trabalhando. Yanguas diz!-fiz 16h17min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Isso é uma medida extremamente rígida. Não concordo que para ter relevância precisa ser jogador de seleção. Se assim fosse, um monte de jogadores de fato relevantes, notórios e reconhecidos por WP:PARES teriam seus artigos eliminados. Liquet Id dice 18h12min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Liquet: A regra geral seria essa, o que não implicaria necessariamente exclusão sumária de quem não se enquadrasse; casos particulares poderiam ser avaliados pela comunidade. Yanguas diz!-fiz 20h35min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Yanguas: entendo. Pq vc n faz uma proposta mais detalhada para que avaliamos melhor? Liquet Id dice 20h37min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Apoio. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h40min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Liquet: Devo fazê-lo oportunamente. Só citei aqui para ilustrar meu pensamento. Yanguas diz!-fiz 02h54min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Contra. O futebol é um dos esportes mais difusos em termos de ligas, elencos e plantéis, e a verificabilidade dos componentes destes fica séria e espontaneamente comprometida. É muito difícil fixar uma faixa razoável e plausível para um desporto que tem milhares de pretendentes e "profissionais" (não entrarei no mérito da palavra) já ativos. Para mim, esse é um problema crônico que provavelmente jamais será resolvido — note-se, a título de exemplo, a infame criação da tal superliga dos clubes europeus preponderantes: como ficam suas ligas domésticas? Perdem relevância automaticamente? Me desculpem, mas o esporte, pelo menos o futebol, sempre esteve fadado a isso. Kimi take a bowl here 11h15min de 22 de abril de 2021 (UTC).[responder]


Não vou entrar no mérito, mas acho que o critério de esportista deveria ser mais elaborado. Sem dúvida falta texto mais explicativo. Acho que a Wikipédia lusófona, estando entre as maiores Wikipédias, tem em seus critérios de inclusão poucas resoluções. As vezes acho que os lusófonos tem dificuldade em discutir estes temas, por isso tem só algumas sugestões e sempre subjetivo. Caso idêntico ao que estou discutindo em Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova versão para o critério notoriedade para Prefeitos (16abr2021).--Artur Gomes de Morais (discussão) 20h56min de 22 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo. A proposta feita se deve ao fato de que algumas biografias que proponente da esplanada criou, terem sido eliminadas por consenso. E outra, seria mais um amontoado de jogadores que simplesmente jogam, como citado pelo Yanguas. A Wikipédia anglófona é uma bagunça nesse quesito devido a alta liberdade que lá tem, qualquer artigo. Citação: Arthur Garbuio escreveu: «[...] a primeira divisão de campeonatos estaduais para a WP:DESPORTISTAS. E claro, desde que tenha muito destaque e participe de muitos jogos [...]» sempre haverá precedentes para criação de jogadores que só jogarem 1 jogo, se já existe sem ter essa regra proposta, imagine se tiver. Sem regras, vira bagunça. Concordo que tem haver mudanças em WP:DESPORTO, mas não com a inclusão de uma regra que vai abrir precedentes. Patrick fala! 01h15min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Contra Esta proposta iria acabar com tudo que a comunidade está tentando solucionar: O número imenso de artigos futebolísticos problemáticos, muitas vezes criados em massa. Em contrapartida, sempre haverá fontes fiáveis para atletas que conquistaram o(s) primeiro(s) escalão(ões) de competições mais altas de seus países e do mundo. Ovelhamauro (diga) 18h43min de 23 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Contra da proposta. Não se pode criar uma biografia apenas, porque um desportista ganhou uma estadual, penso que os critérios atuais, até hoje encontram-se bem definidos e explícitos. --Duke of Winterfell (Msg) 23h13min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Se espera dum projeto minimamente descente e sério um nível de comprometimento dos envolvidos. Em um âmbito colaborativo e voluntário, torna-se essencial o cumprimento correcto das políticas por parte dos criadores de artigos ou dos responsáveis por inserir determinado conteúdo. Ao invés disso, a comunidade começou a criar mecanismos que justificava o não cumprimento das nossas regras simplesmente porque a criação em massa sempre foi mais fácil do que desenvolver um conteúdo digno.

No contexto de biografias de futebolistas na Wikipédia, a bizarrice é potencializada por uma série de fatores e pela presença de editores que deturpam e distorcem qualquer conceito da palavra "colaboração." Um exemplo extremo de bizarrice é o simples descontrole de um editor, com milhares de criações em massas sobre atletas, que se frustrou porque a nossa comunidade não estava aceitando as suas criações de duas linhas "respaldadas" nos critérios de notoriedade da Wikipédia anglófona. Esta, inclusive, é um bom exemplo de mediocridade editorial, pelo menos na pauta futebolistas. A Wikipédia em inglês permite qualquer jogador que atuou em um jogo oficial de qualquer competição, um critério bobo que somente gera centenas e centenas de biografias de jogadores desconhecidos do Azerbaijão, Turcomenistão ou qualquer outro local onde o futebol profissional é do mais baixo nível possível e que passarão décadas sem qualquer atualização significativa.

Claro, nem precisamos ir tão longe, basta virar stalker das contribuições do Leandro Drudo, do Eric Duff, do Manope2011 ou até das minhas contribuições e verão dezenas de casos de jogadores de futebol criados por contas de comportamento protocolares/semelhantes que criam as páginas em condições horrorosas e nunca mais voltam para atualizar os dados. Oras, se os próprios criadores abandonam essas biografias então não vamos cobrar uma a qualidade razoável. Portanto, o que a comunidade deseja? Manter uma esperança desiludida e burra de que todos os artigos são pautas relevantes e um dia serão melhorados por uma alma abençoada que pode nem sequer ter nascido ou se criar uma mentalidade mais rigorosa sobre o conteúdo que se coloca nela? O futebol é um assunto tão amplo e desproporcional no próprio Brasil, onde tem estados com cinco postulantes ao título Brasileiro e estado que nem sequer tem um time na terceira divisão. Qualquer alteração nesses critérios tem grande potencial de criar mais bizarrices. Edmond Dantès d'un message? 14h17min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès:, o estrago seria maior, pois haveria campeões subnacionais em outras modalidades esportivas no site, não somente no futebol. Fico imaginando páginas sobre campeões estaduais de fisiculturismo se essa proposta for adiante. Leandro Drudo (discussão) 14h52min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Leandro Drudo: a proposta não foi pensada! Parece que o editor respondeu para as páginas que eu indiquei para eliminação. Esse cenário que você descreveu seria extremamente possível em vários outros esportes olímpicos: triatlo, esgrima, judô... competições estaduais que possuem seus valores, mas que ficam muito longe do escalão intermediário. Aliás, todos os esportes sofrem desta desigualdade já que competições estaduais de esgrima no Brasil possuem um nível de importância tão medíocre quanto os campeonatos de futebol dos países da Ásia Central. Por outro lado, a esgrima de Ossétia do Norte-Alânia talvez seja mais relevante que qualquer competição nacional da América Latina. A única diferença entre os casos é que os competidores russos são qualificados que fatalmente conquistam feitos nacionais, internacionais e até mesmo olímpicos.
Até mesmo se manter uma visão restrita ao futebol... se a regra foi validada a comunidade vai ter biografias de jogadores campeão da segunda divisão do Acre, enquanto vai excluir muitos jogadores relevantes para seus clubes de primeiro escalão. Claro, os torcedores do suposto campeão da segunda divisão acreana podem ficar felizes e criar as biografias dos jogadores, que terminam saindo do clube em alguns meses e os mesmos torcedores nunca mais retornam para a página daquele jogador. É o simples dilema da euforia para o desinteresse. Edmond Dantès d'un message? 15h51min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Contra, para tornar a Wikipédia um depósito desordenado de informações? Eu entendo perfeitamente que fãs do esporte que acompanham a progressão dos seus times desejam uma forma de acompanhar e informar a carreira dos profissionais, mas é um fato inconteste que raramente tais artigos se expandem! A quantidade de artigos eliminados com de jogadores do tipo, com a quantidade de apenas duas linhas no máximo no corpo do texto é gritante, e os critérios ajudam justamente a filtrar jogadores que, por conseguirem ascensão dentro do esporte, tenham muito mais chance de ter artigos bem feitos, visto que notoriedade gera maior cobertura, logo, maior quantidade de fontes fiáveis e independentes e portanto artigos com mais qualidade. Flexibilizar WP:ESPORTISTAS, como já dito por meus colegas e quero reforçar aqui, é abrir espaço para um festival de artigos com malabarismos retóricos e fontes obscuras pra tentar dar destaque a um festival de profissionais ainda no começo de carreira.--Wolf pois não? 01h43min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Criação de servidor no Discord para a Wikipédia

Olá, meus caros colegas, como vão?! Hoje estou aqui para propor a criação de um servidor no Discord para a Wikipédia, onde TODOS os usuários poderiam entrar e se sentir a vontade.

Ok, mas quais são as vantagens da criação do servidor?

Algumas são: • O Discord promove um ambiente altamente organizado, em que podemos filtrar palavras, ataques e palavras de baixo-calão de usuários. Também podemos banir automaticamente membros que ataquem outros. • O servidor teria uma função de ser uma espécie de ajuda rápida para os novatos, também, assim como acontece com os novatos.

Mas quais seriam os critérios para a escolha da moderação?

• Qualquer administrador ou utilizador com estatuto com algum privilégio administrativo (eliminadores, burocratas, etc), assim evitando acusações de parcialidade ou panelinhas como é comum em grupos feitos em outras rede sociais ou outros meios de comunicação via internet. Quero reiterar também que qualquer usuário suspeito de meat ou de aliciar novatos será imediatamente banido, para evitar supostas interferências offwiki no servidor. E QUALQUER ATAQUE A UM USUÁRIO DA WIKIPÉDIA, seja esse bloqueado ou não, será punido com o bloqueio completo do membro que fez, podendo a moderação avisar a comunidade caso haja uma gravidade no ato. Qualquer dúvida sobre como funcionaria ou outras dúvidas, por favor, comentem aqui. Quero dizer, também, que há precedentes, pois a Wikipédia anglofóna já tem um servidor extremamente bem organizado. Liquet Id dice 18h06min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Neutro não uso e não usarei Discord. —comentário não assinado de MisterSanderson (discussão • contrib) (data/hora não informada)

  Neutro Acho que temos poucos usuários da ptwiki com Discord. Na enwiki dá certo pelo alto número de usuários. Talvez daria mais certo um grupo no WhatsApp do que no Discord, não por ser uma plataforma melhor (não é!), mas por ser a mais famosa. GhostP. disc. 18h16min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@GhostP.: O problema do WhatsApp é a privacidade. Além disso, não dá pra banir nem filtrar palavras. Liquet Id dice 18h17min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Concordo, mas ainda assim não vejo necessidade nesta proposta. Basta criar o canal e anunciar na Esplanada sua existência para que, quem quiser, participe. Pontuo que não temos "canais oficiais" e, pelo que sei, todos são extraoficiais, inclusive a página no Facebook. Érico (disc.) 18h19min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@ e Érico: creio que o consenso seja necessário para que não sejam feitas alegações em PDAs, em DBs, dizendo que o usuário "faz parte de um canal pirata/ilegal" da Wikipédia. Não quero oficializar como um canal da Wikipédia, mas sim que ele tenha consenso da comunidade pela criação. Liquet Id dice 18h22min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Bem, não haverá consenso. Além disso, os exemplos que citou, que ocorrem em PDAs, fazem parte do processo político de tais solicitações: o votante não precisa justificar o voto e, se quiser, pode ser contrário a qualquer candidato que participe de grupos off-wiki sobre a Wikipédia. É injusto? Sim, mas é um risco que não se pode afastar. Érico (disc.) 18h25min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Se não houver consenso, tudo bem, eu não crio. Só queria fazer a proposta pois acho interessante. Como infelizmente temos alguns canais oficiais mas, que, por conta de umas richas e animosidades alguns usuários saíram (como você saiu recentemente, infelizmente, do grupo do Telegram), propus esse ambiente amigável para que possamos nos socializar e até editarmos e colaborarmos juntos. Um abs, grande. Liquet Id dice 18h28min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Neutro, embora eu use o Discord bem mais que Telegram, onde só fico ativo por eventualidades (estou sim no grupo, mas quase não apareço lá porque não vejo estrita necessidade). Porém,   Concordo que as mecânicas do Discord sejam mais amigáveis e organizáveis que as do Telegram. Kimi take a bowl here 11h08min de 22 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo. Porém, creio que muitos usuários aqui da ptwiki não entendem muito bem como funciona o Discord e nem saberiam usar, então como alternativa eu proponho o uso do Telegram, mas apenas como alternativa. HunoEru (discussão) 13h13min de 25 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Pergunta Qual a intenção? Criar um servidor oficial ou não oficial no Discord? Porque no caso de um servidor não-oficial, como o da enwiki, é só criar e anunciar na esplanada geral, como comentado por Érico. De qualquer forma,   Concordo com a proposta, embora eu não tenha interesse em participar. --A.WagnerC (discussão) 23h35min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Olá, A.WagnerC um não-oficial. Abri essa proposta para que usuários que entrem lá não sejam intimidados aqui por estarem entrando num canal "obscuro" e sem "autorização" da wiki. Isso é mais um pedido de aval para a comunidade, não de fazer o canal oficial ou não. Como já disse, caso não haja consenso, prefiro nem criar para que não haja confusões. Abs, meu grande :). Liquet Id dice 00h00min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Creio que há uma discussão desta de uns dois anos atrás. Em todo caso: eu sou   favorável a criação de um canal oficial, onde os moderadores sejam todos os administradores e apenas os administradores da Wiki.pt. Para mim é indifirente a plataforma (eu mesmo não pretendo usá-la) e, mais importante, sou   favorável que apenas este canal oficial seja indicado nas páginas internas da wiki.pt.--Felipe da Fonseca (discussão) 06h05min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: seria uma boa, justamente para evitar essas polêmicas desnecessárias com comunicação off-wiki. Liquet Id dice 11h16min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  •   Pergunta: Alguém que é favorável à criação já usa o Discord? É fundamental ter um entendimento sobre o alcance da plataforma. Não pensem que as pessoas vão passar a usar o canal apenas por terem criado um servidor da Wikipédia. A gente deve ir aonde os usuários estão e não o contrário.
    Quem vota a favor, mas não vai participar não colocou isso como critério, o que deveria ser o principal critério na minha humilde opinião. Ainda assim, é uma questão de investimento de tempo. Se usuários da wiki querem criar o servidor, não tenho nada contra, mas não é algo em que eu investiria tempo a não ser que fique mais claro que haverá participação. Quanto mais espaços de discussão e difusão da wiki, melhor.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 20h05min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Caro Teles, eu não sei se a pergunta (existe ali um ponto de interrogação) se dirige a mim, se sim, e se você quiser uma repsosta, seja mais direto por favor. Se não, desconsidere a msg.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h14min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Nota: corrigi a predefinição de ping. GhostP. disc. 20h27min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, oi. Não. Acho que você já respondeu em sua mensagem que não usa, não? —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 20h28min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Teles exato, não uso e não pretendo usar. Na vedade eu concordo com você: eu não passaria a usá-lo de uma hora para outra. O único chat que uso é whatsapp, eu até o sugeriria, mas até onde sei, sua segurança é muito ruim, então acabei não sugerindo. Por isso me mantive neutro em relação à plataforma, mas acredito que (minha posição não mudou a este respeito), ter uma plataforma oficial, nos moldes propostos, me parece uma boa ideia, e só em relação a isso eu sou favorável. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h34min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Eu faria o que foi dito pelo Érico; criar o servidor e ver no que dá, pra saber se vai ser ativo ou não. Por mim, se for criado, entraria no servidor, pois utilizo o Discord. Só votei neutro porque penso que poucas pessoas o utilizam, mas isso carece de fontes. GhostP. disc. 20h27min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Liquet: Com relação ao texto inicial, acho um tanto exagerado que usuário "suspeitos" de serem meats sejam banidos. Talvez queira dizer que usuários confirmados como socks/meats e bloqueados na Wikipédia sejam bloqueados no Discord também.—Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 21h12min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Teles: exato, Teles. Liquet Id dice 21h24min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo, pois por mim, é uma adição bem vinda. Já fui convidado para um Discord de uma Fandom anglofona e percebi que o trabalho de comunicação é bem organizado, melhorando inclusive a eficiência com que os artigos eram trabalhados, mas isso é de natureza particular dos editores. Em suma, o que faz o Discord funcionar é a vontade e engajamento dos usuários e é claro, sendo oficial ou não, estaria de bom tamanho. E me sentiria mais a vontade dele.--Wolf pois não? 23h28min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

WhatsApp editar

Eu apoio a ideia de um grupo no WhatsApp. Não vejo problemas de segurança; tem criptografia, etc. O único possível problema é que é mostrado o número de celular, mas eu pessoalmente não tenho problemas com isso. E é a plataforma mais utilizada do Brasil (não sei se é em outros países lusófonos). @Felipe da Fonseca, Teles, Liquet, A.WagnerC, HunoEru, Citizen Kimi, Érico e MisterSanderson: teriam interesse? GhostP. disc. 20h55min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Não, pois não me sentia confortável divulgando meu número de celular. Érico (disc.) 20h57min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Também não concordo como plataforma oficial. Se na Wikipédia podemos ser anônimos, não faz sentido uma plataforma oficial que mostrasse o número do celular.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h59min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
O WhatsApp teria a vantagem de adesão no Brasil e em outros países fora do Brasil, especialmente africanos. O grande problema é o limite máximo de participantes que é baixo e a baixa adesão por outros grupos da Wikimedia. Nesses pontos e em outros o Telegram supera com folga. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 21h04min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@GhostP., o quê eu conseguiria realizar no WhatsApp em prol da Wikipédia que eu não conseguiria realizar na própria Wikipédia de alguma maneira? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h27min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Eu uso pouco o WhatsApp, mesmo assim não seria um problema em entrar no grupo, mas tem alguns pontos que vejo como impeditivos:

1 ( Como já mencionado pelo Érico, muitos usuários não ficariam confortáveis ao entrar, já que seus números estão expostos

2 ( Não dá pra moderar tão bem como no Discord, que na minha opinião seria a plataforma ideal

3 ( Há um certo limite no número de pessoas que podem entrar num certo grupo, que, se não me engano, é de 200 ou 300 pessoas, número relativamente baixo.

Por fim, creio que a alternativa seria a do Discord mesmo. O Discord manteria um ambiente bem moderado e justo, se baseando nas regras que citei aí em cima. Liquet Id dice 21h02min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário havendo a criação de um grupo oficial nos moldes apresentados, i.e. os adminstradores replicando os administradores daqui e seu nome anunciado como o único oficial, eu me comprometo a frequentá-lo. No meu caso, portanto, seria indiferente a plataforma, já que todas seriam novas.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h14min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Entre Discord e WhatsApp, de longe prefiro o primeiro. Número de celular público é algo muito delicado. Imagina ter de bloquear editores que inconvenientemente possam importuná-lo com spam e afins? Eu não me sinto confortável. Kimi take a bowl here 22h48min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Discordo, o WhatsApp tem menos privacidade e ainda iria expor nossos números pessoas, prato cheio para um vândalo irritar algum editor. Se for para mudar para um aplicativo de mensagem mais simples, proponho o Telegram que daria para evitar as duas primeiras coisas e ainda moderar. Mas, o Discord, para mim, é a melhor opção.HunoEru (discussão) 14h06min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Terceira plataforma editar

  Comentário o que vocês acham da proposta ser mudada para que o grupo seja considerado um canal oficial, então? Liquet Id dice 21h24min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Pelo acima dito, eu concordo.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h48min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Discordo pela falta de privacidade dessa rede.-- Darwin Ahoy! 22h29min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
DarwIn creio que a sugestãoé uma terceira plataforma, além das duas acima.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h40min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
O comentário estava na secção certa, antes de abrirem essa a meio. É sobre o Whatsapp, e era nessa secção q ele estava.-- Darwin Ahoy! 23h07min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
DarwIn perdão, eu abri pq me parece que o Liquet está oferecendo uma terceira proposta. Querendo, pode desfazer minha edição. Felipe da Fonseca (discussão) 23h20min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca é isso mesmo. Liquet Id dice 23h24min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Não tem problema, desde que esteja claro que o discordo é só mesmo sobre o zap.-- Darwin Ahoy! 23h33min de 1 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Liquet   sugestão apresente uma nova proposta concreta, justifique a escolha da plataforma e explique por favor a necessiade de uma plataforma oficial. Ai então, talvez, convoque novamente os participantes (obs: para ajudar na justificativa, veja o final de Wikipédia:Esplanada/geral/Banner solicitando doações (20abr2021)).--Felipe da Fonseca (discussão) 16h59min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: certo, amigo. Tentarei fazer :). Liquet Id dice 20h05min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Nova proposta editar

Olá, amigos, venho aqui apresentar a proposta que considero final e definitiva. Essa proposta tem como objetivo tornar o canal que faremos no Discord (ou outra plataforma, se surgir interesse e consenso nela) um CANAL OFICIAL da Wikipédia. Essa iniciativa é boa para todo mundo, pois vai regulamentar, com regras e filtros estritos, a comunicação off-wiki e evitar possíveis polêmicas em torno disso. Cito, aqui, novamente, as regras básicas do grupo:

Ok, mas quais são as vantagens da criação do servidor?

Algumas são: • O Discord promove um ambiente altamente organizado, em que podemos filtrar palavras, ataques e palavras de baixo-calão de usuários. Também podemos banir automaticamente membros que ataquem outros. • O servidor teria uma função de ser uma espécie de ajuda rápida para os novatos, também, assim como acontece com os novatos.

Mas quais seriam os critérios para a escolha da moderação?

• Qualquer administrador ou utilizador com estatuto com algum privilégio administrativo (eliminadores, burocratas, etc), assim evitando acusações de parcialidade ou panelinhas como é comum em grupos feitos em outras rede sociais ou outros meios de comunicação via internet. Quero reiterar também que qualquer usuário suspeito de meat ou de aliciar novatos será imediatamente banido, para evitar supostas interferências offwiki no servidor. E QUALQUER ATAQUE A UM USUÁRIO DA WIKIPÉDIA, seja esse bloqueado ou não, será punido com o bloqueio completo do membro que fez, podendo a moderação avisar a comunidade caso haja uma gravidade no ato.

Quero, por fim, dizer o quão vantajoso isso é para a comunidade: assim evitaremos esse preconceito que temos com contato off-wiki, além disso poder promover um argumento de mais "paz" na Wikipédia e ajudar os novatos. Estou aberto a mudanças no texto e sugestões. Pingo aqui quem participou até agora: @Érico, Felipe da Fonseca, DarwIn, Teles, MisterSanderson, GhostP., HunoEru, Citizen Kimi e DarkWerewolf: para opinar e propor mudanças no texto, se quiser. Liquet Id dice 20h05min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Comentário Eu não uso Discord, mas não tenho nada contra se fazer um canal da wiki.pt por lá. Indiferente em relação às regras, uma vez que não vou usar o espaço, desde que siga o UCOC ou outro modelo semelhante.-- Darwin Ahoy! 20h09min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta, como antes, vejo o potencial do Discord como ferramenta de agregação e comunicação off-wiki funcional e se for realizado mantendo-se estritamente o corpo administrativo da Wikipédia, será o correto para evitar conflito de interesses ou outros problemas. Oficial ou não, não deve ser visto como obrigatório ou qualquer coisa do tipo, mas creio que, se bem usado, pode potencialmente aumentar o espírito gregário do projeto e da equipe.--Wolf pois não? 20h10min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]
Discordo que exista um "canal oficial da Wikipédia" para bate papo. Concordaria em transformar a página da Wikipédia no Facebook ou no Twitter em um "canal oficial", mas não um bate papo, pois não somos uma rede social e este não é o objetivo. No Facebook e no Twitter, há a prevalência na divulgação de nossos projetos e objetivos, o que não seria possível em um local destinado a conversas. Agora, nada disso me impede de apoiar a criação de um canal do Discord, mas que, tal como no Telegram, não há uma oficialidade; isto é, não temos poder de gerência e as decisões nesses canais são tomadas por seus administradores. Érico (disc.) 21h14min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio a criação de um canal de comunicação externo oficial nos moldes acima citados (talvez a serem melhor definidos). Sou   Neutro em relação a qual plataforma usar, mas   Contra o whastsapp ou qualquer plataforma que retire o anonimato ou tenha outros problemas de segurança.   Concordo em tornar o Facebook e o Twitter oficiais, a serem melhor discutidos os critérios para eles. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h22min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com tudo. Não é oficial mesmo. Quem quiser criar grupo, crie. Mas tem que deixar claro que não é oficial. --A.WagnerC (discussão) 23h28min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. Mas com a clareza de que, apesar de não ser um espaço oficial (como o @Érico: bem pontou as razões), deve seguir um código de conduta padrão que demais iniciativas relacionadas ao movimento Wikimedia seguem. --Eta Carinae (discussão) 23h59min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta para o Discord, e sou   Contra o uso do WhatsApp, reitero. Kimi take a bowl here 12h03min de 3 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta do Discord, desde que siga de maneira rígida as regras da comunidade. Existem muitas comunidades produtivas que o utilizam e acredito ser boa oportunidade para nós, e mais uma chance de aumentar o engajamento da comunidade como um todo.   Contra Whastsapp ou Telegram devido a organização ruim desses tipos de aplicativos. Gabs Diga! Fiz! 02h26min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo. O Discord teria uma moderação ótima e ainda privacidade, algo que o WhatsApp não possui e o Telegram é pouco. EDIT: Também sou Predefinição:Favorável do canal ser oficial, mantendo os cargos da ptwiki por lá também. HunoEru (discussão) 14h09min de 5 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio o pedido de um canal em português no servidor que já existe - en:Wikipedia:Discord. E apoio fortemente que seja canal oficial. YuriNikolai (discussão) 22h34min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

[Ver]

Criação de novo projeto

Tenho dedicado os últimos meses aos artigos sobre armas e munições, mais especificamente, armas de fogo e suas munições. Acabei de criar o portal Armas, que também contempla munições, e gostaria de criar um projeto "Armas e Munições", para reunir outros interessados nesses temas, lembrando que assim como o portal criado, não seria apenas sobre armas de fogo, seria sobre toda e qualquer arma, e toda e qualquer munição. É aqui mesmo que faço essa proposição agora ??? --Marcric (discussão) 18h15min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Marcric, os wikiprojetos foram reduzidos a uns poucos pois há muitos anos podia-se criar livremente qualquer projeto e isso fragmentou de tal maneira os esforços dos interessados que não acontecia nada em projeto nenhum, ficavam às moscas. Que garantia teremos de que não ocorrerá o mesmo a este? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h54min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Mr. Sand., ok então vai ser mais um "projeto do eu sozinho"... Se existir mais algum meio de publicizar esse meu interesse pra ver se alguém mais se interessa, me avisa. --Marcric (discussão) 19h06min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Marcric, a Esplanada já é o lugar mais publicizador de todos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h08min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Mr. Sand., Opa !!! Então deixa eu aproveitar: sigam-me os bons !!! 😎 --Marcric (discussão) 19h21min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
  Este(a) editor(a) tem interesse pelos temas armas e munições e gostaria de participar do Projeto Armas e Munições.


@Marcric, só vai ser "projeto do eu sozinho" se você for o único interessado. Veja bem: não é proibido criar novos projetos, mas é preciso ter interessados ANTES da criação, e não criar pra depois ficar esperando os interessados. Quem mais tem interesse nesse projeto além de você?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h26min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Ando por cá há mais de 11 anos e vi muito poucos casos de projetos a funcionar. E os poucos que vi a funcionar provavelmente dispensavam a existência de projeto, nomeadamente porque tinham muito pouca gente ativa. O que vi muito foi gente a criar estruturas de páginas basicamente vazias ou, pior, cheias de informação enganadora, dando a ideia da existência de algo que não passava de ideias irrealistas ou, em muitos casos, apenas copy/paste de outros projetos ou de outras wikipédias. Um exemplo desse irrealismo é a página Wikipédia:Projetos, que já em 2010 descrevia uma situação que não existia e assim continua. Isso fez-me perder ainda bastante tempo, procurando discutir assuntos nesses projetos moribundos, quando não completamente mortos ou nados-mortos. E com os portais passa-se a mesma coisa; salvo as raras exceções que apenas confirmam a regra, eles são criados por um entusiasta e, na melhor das hipóteses são atualizados durante umas semanas; quase sempre nem sequer o trabalho da criação da estrutura é completada.

À semelhança doutras coisas, como categorização, navcaixas e criação de artigos especializados em vez de começar por criar uma secção em artigos mais generalistas, há por aqui um hábito de construir a casa pelo telhado. Um projeto só terá utilidade se ele já existir, pelo menos de forma embrionária, antes de criar as respetivas páginas, isto é, quando um grupo de editores ativos num determinado tema sente necessidade de organizar o trabalho com algo mais do que páginas de discussão. E quando existe um portal, as páginas de discussão dele chegam e sobram para tal quando a atividade é pouca ou é desenvolvida por dois ou três editores. Estou a falar de editores que editem de facto, não nas multidões dos que vão aparecer a inscreverem-se. Há uns anos decidiu-se encerrar formalmente a esmagadora maioria dos projetos e concentrá-los naqueles que constam em {{WikiProjetos/Principais}}, numa tentativa de concentrar e centralizar os pouquíssimos editores que ligavam alguma coisa a projetos para além de colocarem o seu nome na lista de participantes. Veja-se a atividade deles...

Assim, a minha sugestão é que use o projeto História e sociedade e/ou a página de discussão do portal Armas. Escusa de ter trabalho a criar o projeto e evita-se contribuir ainda mais para a balbúrdia enganadora dos projetos. Se pensa que a criação do projeto o vai ajudar alguma coisa, está muito enganado; se chegar a aparecer-lhe alguém, o mais provável é ir perder tempo em discussões que não dão em nada porque os que lá vão participar depois não vão fazer mais do que algumas edições triviais que você faria num abrir e fechar de olhos; além de que se arrisca a atrair edições trapalhonas que depois lhe vão dar um trabalhão a corrigir e chegar à conclusão que antes de criar o projeto conseguia adicionar sozinho mais material de qualidade do que antes do projeto existir. Quem estiver verdadeiramente interessado em melhorar a qualidade da informação sobre o tema inevitavelmente que vai encontrar quem tem os mesmos interesses porque vai editar os mesmos artigos. --Stego (discussão) 19h24min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Mr. Sand., beleza, entendi bem a situação, vamos ver se aparece mais algum interessado no tema. Por enquanto, vai ficar só no portal e nesse Userbox, mesmo. Abs. --Marcric (discussão) 20h22min de 21 de abril de 2021 (UTC)[responder]
[Ver]

Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após 20 dias aberta, a proposta foi aprovada por unanimidade e sem modificações

Objetivo: esta proposta tem como objetivo modificar o §3.18 da Política de Bloqueio.

Já previamente discutirdo em Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio.

É hábito estabelecido por parte dos administradores de bloquearem ao infinito contas de ataque, i.e. contas de proposito único que visam única e exclusivamente o vandalismo. Considero decisão acertada e este tipo de procedimento administartivo de bloqueio encontra guarida na redação do §3.18 da WP:PB abaixo copiado e com grifo meu:

3.18 Contas de propósito propagandístico

Deverá ser aplicado bloqueio infinito.

  • Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal.

Em que pese a tipificação clara dada pelo corpo do artigo, o seu título está errôneamente atribuido, podendo gerar confusões, pois o título (o qual não visa criar o tipo, mas resumi-lo) reduz indevidamente a amplitude do tipo para apenas "Contas de propósito propagandístico". Nestes termos, sugere-se inicialmente a seguinte redação:

3.18 Contas de propósito único nocivo

Deverá ser aplicado bloqueio infinito sem necessidade de aviso prévio.

  • Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação prejudicial ao projeto podem ter bloqueio infinito imediato, sem aviso prévio.
  • Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como conta de ataque (essas contas devem ser instadas a pedir alteração de nome imediatamente, sob pena de bloqueio infinito cinco dias após o aviso não atendido).

Na discussão prévia acima citada o WikiFer solicitou concomitante fusão de WP:CPV em WP:CPU, com a qua concordo.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h14min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Chamo aqueles que participaram em Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio: Yanguas, Stanglavine, Érico, Liquet, DarkWerewolf, Tuga1143, DarkWerewolf, Vanthorn, DARIO SEVERI, Tks4Fish, PauloMSimoes.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h21min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Chamo novamente aqueles que participaram em Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio e não comentaram aqui: Yanguas, Stanglavine, Érico, Liquet, Tuga1143, Vanthorn, Tks4Fish, PauloMSimoes.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h21min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Liquet Id dice 21h24min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo e sugiro incluir "podem ser bloqueadas com impedimento de enviar emails e/ou editar a própria PDU". Lechatjaune msg 21h32min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Lechatjaune certo, faço depois uma consulta sobre esta adição particular, pode ser? De qualquer modo, adianto que concordo.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h35min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune Acredito que uma CPU quando quer vandalizar ou abusar do spam, dificilmente usaria a PDU após ser bloqueado. Em algumas exceções, o direito de não enviar e-mails e editar a PDU ocorre apenas se o mesmo insistir em vandalizar neste espaço também. WikiFer msg 21h37min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca e WikiFer: Eu defendo que CPUs obviamente nocivas não podem seguir com o direito de enviar emails, porque esse envio não aparece nas MRs nem sei porque enviariam, mas entendo que pode ser bem irrelevante. Lechatjaune msg 21h48min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune Eu compreendo, mas é importante que haja canais de comunicação para que o bloqueado se manifeste perante a uma decisão monocrática, ou seja, sem discussão de bloqueio prevista. Restringir o envio de e-mails seria ótimo, desde que mantenha o direito usar a PDU. WikiFer msg 21h59min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@WikiFer: Sempre existe a 'unblock-l', mas por mim, está ótimo fazer assim porque eu prefiro responder onwiki que por email e nem todos os admins mantêm email ativo. Lechatjaune msg 22h07min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Lechatjaune eu tembém pensava deste jeito, mas pelo visto não é unanimidade, com o que não faz mal deixar a PDU aberta, penso.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h33min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Felipe da Fonseca, eu tenho visto impedirem a edição na PDU travada, mas email liberado. Lechatjaune msg 23h05min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

 Concordo com a proposta. Participei do pedido de opinião e embaso a decisão lá aqui também. WikiFer msg 21h33min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca, se alguém criar uma conta "Igreja Evangélica Pentecostal XYZ" Citação: este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como conta de ataque? Sério mesmo?   Discordo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h24min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

MisterSanderson: por favor, preste atenção antes de ir contra! Este trecho que você vai contra já está na WP:PB, portanto, se vc for contra ou a favor da proposta ele continuará lá. Para retirá-lo tem que fazer uma nova proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h41min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca É verdade, então sou   Neutro quanto à sua proposta.
Eu gostaria de poder prestar mais atenção, mas para isso precisaria ter mais tempo para editar. E para ter mais tempo eu teria que abrir mão de alguma outra coisa mais importante, então fica inviável. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h47min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
MisterSanderson certo. Posso riscar seu voto contrário?--Felipe da Fonseca (discussão) 23h49min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca, isso é uma questão cosmética somente. Ao meu ver, quando eu disse "então sou neutro" eu já anulei a posição anterior. Se riscar o "discordo" te fizer mais feliz, vá em frente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h51min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]
Rs, sim. Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h53min de 28 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a modificação por ser mais assertiva quanto a nomes e com o adendo da WikiFer. Kimi take a bowl here 13h08min de 29 de abril de 2021 (UTC).[responder]

  Concordo com a proposta, concernente a minha posição na discussão anterior sobre a referida PB.--Wolf pois não? 13h12min de 29 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, o texto ficou melhor. DARIO SEVERI (discussão) 10h35min de 30 de abril de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo Com esta proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 23h34min de 2 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Concordo e recomendo ainda que seja criada uma categoria amarrada a {{Nome impróprio}}, mais ou menos como já ocorre com {{Revisão de bloqueio}} e Categoria:!Pedidos de desbloqueio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h42min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

  Apoio boa actualização, o texto fica mais claro. Dux Æ 03h51min de 9 de maio de 2021 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Abril&oldid=62128142"