Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2021/Setembro

Geral

[Ver]

Páginas eliminadas

Saudações,

Gostaria de saber se é possível recuperar o código-fonte de páginas eliminadas para ser feito a devida reciclagem e adequação ao formato exigido da enciclopédia. Eu recebo elas pelo meu e-mail.

As páginas eliminadas são:

• Curso (educação);
• Portal:Ciência da Computação;
• Pragmatismo Político;
• Carlos Orsi;
• Marcos Deminco;
• Kotter Editorial.

Obrigado. Afonso Nizio (discussão) 11h29min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Muitas dessas páginas não foram eliminadas por problemas de estilo, mas por serem tópicos sem notoriedade para uma enciclopédia. No caso de 'Curso (educação)', a página foi eliminada por ser copy-paste de um blog. JMagalhães (discussão) 11h41min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Sim, eu sei disso. Apenas estou pedindo o código para ver o que pode ser aproveitado delas.

Ou até mesmo o código não se encontra mais nos servidores da Wikipédia?

Afonso Nizio (discussão) 11h53min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

• Portal:Ciência da computação

Afonso Nizio (discussão) 14h39min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Não tinha conteúdo. O motivo de eliminação é público. JMagalhães (discussão) 14h46min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Então o de Ciência da Computação está Ok. Achei estranho um tema como Ciência da Computação, que tem mais relevância que portais da área não ter um portal, apesar de existir o de Tecnologia da Informação, que é mais abstrato.

Mas a relação dos outros artigos, pelo que estou entendendo você está me informando os motivos da eliminação. Talvez só tenha lidado com questões de eliminar e restaurar, páginas.

Mas eu já vi exemplos de outros editores que eliminaram artigos, mas fizeram a gentileza de enviar o código-fonte das páginas eliminadas para o e-mail do solicitante.

Assim, peço apenas que enviem para meu e-mail, se ainda existirem. Por favor.

Afonso Nizio (discussão) 14h59min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Dado que esta página é a sua primeira contribuição para o projeto, como é que chegou a esta lista de páginas, algumas delas eliminadas há anos? JMagalhães (discussão) 15h12min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Porque estava interessado em contribuir na edições delas, agora que estava com algum tempo para trabalho voluntário de edição. Mas quando fui editar notei que foram eliminadas.

Então não é mais possível recuperar o código? Foi tudo para o "limbo"?

Afonso Nizio (discussão) 15h32min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Portanto, lembrou-se de editar cinco artigos e depois é que viu que tinham sido todos eliminados? Bolas, é muito azar e coincidência mesmo. JMagalhães (discussão) 15h40min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

Pois é. Uma proposta que eu daria seria branquear a página e deixar os motivos de não ser permitido o conteúdo que lá estava. Até alguém com tempo aparecesse pudesse recuperar no histórico e fazer as devidas adequações.

Afonso Nizio (discussão) 15h49min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

• Interessante como Carlos Orsi foi apagado em julho deste ano e 2 meses depois surge um usuário cuja primeira edição no projeto visa recriar este verbete eliminado em PE — TheJoker 23h17min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Hardy's Internet Guide to Marine Gastropods

Olá wikipedistas. Nos artigos de conchas de gastrópodes marinhos, feitos pelo perfil que vos fala, havia a página Hardy's Internet Guide to Marine Gastropods (que eu denominara "Gastropods", inicialmente). Esta página dava uma série de exemplares diferentes de moluscos de uma mesma espécie, suas dimensões, nomes populares e localização geográfica. Só estou aqui avisando que seu conteúdo foi eliminado e passado para "conchology"; não sendo mais www.gastropods.com e nem apresentando mais seus dados. Não sei se este material consegue ser recuperado. Boa semana. Mário NET (discussão) 18h37min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Mandei um recado para um famoso estudioso de moluscos e a resposta foi "Mário Net, ainda dá pra ver o site antigo através do Waybackmachine"; isso significa que, se algum editor de Wikipédia se interessar, tais conteúdos ainda podem ser salvos. Mário NET (discussão) 18h44min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Pode experimentar usar o Internet Archive Bot [1], mas acho que ele não estava a funcionar. De outra maneira, posso tentar fazer pelo AWB. Podes dar um exemplo do URL antigo ou artigo em que tenha sido usado? O conteúdo foi todo mudado para o novo site, ou alguma informação desapareceu mesmo? GoEThe (discussão) 13h28min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

396 páginas ligam ao URL antigo. GoEThe (discussão) 09h57min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

Estou a marcar as referências como mortas e adicionando o link para o Wayback Machine. GoEThe (discussão) 09h51min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

Gostaria de agradecer pela habilitação das páginas, novamente, nos artigos. Já estava me preparendo pra tentar fazer isso manualmente. Por sinal, tenho guardado este site para colocar os links corretos, em futuros textos sobre gastrópodes marinhos. Mário NET (discussão) 13h14min de 17 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Violação de direitos autorais da Wikipédia no site WikiBr.org

Olá comunidade! Venho agora trazer-los uma espécie de violação de direitos autorais que está ocorrendo pelo site WikiBr.org que alegar ser uma "Wiki sem censura" então ela usa a licença CC-0 (Ou seja, Domínio público da Creative Commons), porém o site está copiando vários de nossos artigos usando essa a mesma licença logo citada, em que perante nossa licença, sendo a CC BY-SA 3.0, viola este critério: "CompartilhaIgual — Se você remixar, transformar, ou criar a partir do material, tem de distribuir as suas contribuições sob a mesma licença que o original".

Vejam alguns exemplos dessa violação alegada: Jimi: All Is by My Side (Jimi: All Is by My Side), Kiyoshi Yoshimoti (Kiyoshi Yoshimoti), Ahoskie (Ahoskie), Carla Anderson Hills (Carla Anderson Hills), existindo muitos outros no site que são totalmente cópias. Enfim, com este tópico venho buscar sugerir a criação de uma notificação em nome de nós, editores da Wikipédia em Português, ou uma solução para essa violação.

Observação: Às vezes quando entrar no site violador poderá a ver uma instabilidade no acesso podendo não carregar a página, não saberei explicar o motivo disso. Juan90264 (Disc.) 20h48min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário: Convido alguns usuário para ajudarem discutir essa violação, @Skyshifter, DarwIn, Chicocvenancio, Érico, Lechatjaune e JMagalhães:. Juan90264 (Disc.) 20h56min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Como esse há centenas de outros sites. Notifique o departamento legal da WMF, mas duvido que haja alguma ação. JMagalhães (discussão) 20h57min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Mas existem muitos sites que são espelhos da Wikipedia e não são notificados? Lentoster (discussão) 21h00min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Calma lá. Por curiosidade fui ver as mudanças recentes desse site e deparei-me com esta página de ataque à Wikipédia ("WikiGado Contra-Ataca"), da autoria da conta Leonardo Stoppa, com o mesmo discurso anti-wiki deste Leonardo Stoppa. Ou seja, isto não me parece um simples mirror, mas toda uma wiki de ataque/POV. JMagalhães (discussão) 21h07min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Exato. E que é este Leonardo Stoppa e este também Léo Stoppa, que teve o artigo apagado em maio passado, e desde aí parece que começou uma vendetta contra a Wikipédia. Darwin ^Ahoy! 21h34min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Não acho que temos competência para emitir qualquer tipo de notificação extrajudicial. Isso é papel do jurídico da WMF. Érico (disc.) 21h16min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

@Érico Pelo contrário, quem está tendo os seus direitos lesados são os editores da Wikipédia, que publicaram o trabalho aqui em CC-BY-SA 3, e que agora está sendo usado nesse site como se fosse domínio público, e geralmente sem atribuição, ao mesmo tempo que o sujeito que gere o site usa o conteúdo que produzimos para recolher "doações". Ou seja, não só viola a licença dos conteúdos como ainda os usa para fazer dinheiro. Creio que isto tem boas probabilidades de ser aceite num tribunal brasileiro, com pedido de indemnização por danos patrimoniais e morais, caso algum dos autores dos artigos que o sujeito pirateou para lá esteja nessa disposição. Darwin ^Ahoy! 21h38min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Tenho muitas dúvidas não só em relação a competência dos tribunais brasileiros, mas também quanto ao standing de eventual litigante. De todo modo, isso certamente envolveria a contratação de advogado particular, já que eventual notificação emitida por nós, como editores, pouco valor teria. Neste sentido, sugeri o jurídico da fundação. Érico (disc.) 19h54min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário o ato praticado por este sítio se denomina lavagem de licença, um mecanismo que, embora viola os direitos do autor, denota má-fé por apresentar uma informação falsa como genuína. Neste caso, em específico, torna-se ainda mais grave pela ausência de transparência, pois o histórico de cada artigo atribuí "importado" e o responsável pela versão da Wikipédia, o que configura também falsidade ideológica. Sobre o posicionamento do DarwIn, acredito que devemos ter mais cautela sobre as "doações", pois querendo ou não os responsáveis podem alegar que não óbtem lucro financeiro, abrindo espaços para interpretações.

Por fim, eu sou o único a observar a tendência de utilizadores banidos de imigrar para sítios espelhos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h50min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário @JMagalhães, DarwIn e Érico: Aviso-lhes que hoje contatei o Departamento Jurídico da Fundação Wikimedia notificando sobre esta violação, explicando como esse site "violador" se encontra violando os direitos autorais copiando nossos artigos e citando a existência desta discussão, no momento ainda não houve resposta. Juan90264 (Disc.) 02h12min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães Eu acho correta a sua posição. Para não ter nenhuma dificuldades, pode pedir o advogado para entrar entrar em contato comigo ou você mesmo pode entrar em contato que assim eu passo os dados para citação (nome, endereço, CPF, etc.) Já passei os dados para @7de9 mas acho que ela não acreditou que eram os dados reais, mas tem outros processo meus no PJE TJMG onde o advogado pode conseguir meus dados. Isso adianta bem o processo... Abraços e mais uma vez, estão todos convidados a ajudarem na WikiBr. Sei que o bom é estar no maior, porém sabemos que muitos aqui gostariam de escrever sobre coisas que não seriam aceitas. Lá pode! Leonardo Stoppa (discussão) 17h09min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Oi? JMagalhães (discussão) 21h34min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Se o conteúdo, mesmo copiado da Wikipedia, é distribuído sob a mesma licença e no rodapé é feita a atribuição da página à Wikipedia como autor do material originário, com o link do artigo copiado, entendo que não há VDA. De qualquer forma, se é necessária alguma notificação jurídica, como já comentou o Érico, cabe ao Departamento Jurídico da Fundação. É esse departamento que analisará o caso e tomará as devidas medidas jurídicas se necessário. --A.WagnerC (discussão) 17h30min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Juan90264: E aí? Disseram alguma coisa? --A.WagnerC (discussão) 17h36min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Por enquanto não. Juan90264 (Disc.) 18h57min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário, não me parece que estejam de má-fé os usuários que criaram o site, tanto que deixa, claro no pedido de doações que não são a Wikipédia e até adequaram a licença depois deste debate aqui. É claro que isso não é suficiente para atender CC-BY-SA, mas acho que só não atendem por falta de conhecimento. Espelhos, forks e paródias da Wikipédia pupulam, mas o destino é quase sempre o mesmo. Querem escrever uma wiki brasileira para inserir o que aqui seria BSRE? Boa sorte, mas descobrirão na prática por que temos CDN. Lechatjaune ^msg 16h15min de 16 de setembro de 2021 (UTC)

É isso. Se mesmo informado, o departamento jurídico não tomou providências (não sei se tomou), é porque talvez não seja algo sério, a ponto de levar a abertura de uma ação judicial. Sinceramente, acho melhor deixá-los. Na prática, eles entenderão as razões do CDN e que isso nada tem a ver com ideologia política. Deixem eles serem felizes e vamos nos preocupar com o trabalho de cá que é extenso --A.WagnerC (discussão) 19h06min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Verbetes de nações em eventos multidesportivos

Estava a dialogar com Renato de Carvalho Ferreira, que me alertou sobre os verbetes de participações de nações em eventos multidesportivos. Pois bem, observei tais verbetes e seus históricos e encontrei mais um caso da problemática de criação compulsória, ou seja, a maior parcela desses verbetes foram criados massivamente por um núcleo de contas num determinado período de tempo. Os mesmos não apresentam conteúdo significativo (WP:XY) e estão referenciados por fontes genéricas, a maior parte por quadros de medalhas.

O resultado é centenas e centenas de pseudos-verbetes, os quais apresentam as mesmas informações com pequenas alterações, normalmente mudando o nome das nações. A problemática apresentada é semelhante aos precedentes sobre asteroides e rodovias. Por conseguinte, dou início a este tópico com objetivo de debater um provável redirecionamento para as páginas dos respectivos eventos. Conforme a pauta envolve centenas de verbetes, sugiro de antemão que quaisquer ações sejam efetuadas por robôs.

Para ilustrar o problema, elenquei mais de 300 verbetes somente dos Jogos Pan-Americanos; contudo, o problema maior ocorre nos Jogos Olímpicos e Paralímpicos em decorrência da quantidade maior de nações participantes. Numa rápida pesquisa, encontrei mais de mil verbetes no mesmo estado precário somente dos Jogos Paralímpicos.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

1. Antígua e Barbuda nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (820 bytes)
2. Argentina nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (742 bytes)
3. Antilhas Neerlandesas nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (847 bytes)
4. Bahamas nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (764 bytes)
5. Barbados nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (768 bytes)
6. Belize nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (787 bytes)
7. Bermudas nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (768 bytes)
8. Bolívia nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (660 bytes)
9. Canadá nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (770 bytes)
10. Chile nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (790 bytes)
11. Costa Rica nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (760 bytes)
12. Colômbia nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (775 bytes)
13. Cuba nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (729 bytes)
14. El Salvador nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (762 bytes)
15. Equador nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (742 bytes)
16. Estados Unidos nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (999 bytes)
17. Guatemala nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (776 bytes)
18. Guiana nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (759 bytes)
19. Haiti nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (750 bytes)
20. Honduras nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (768 bytes)
21. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (834 bytes)
22. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (856 bytes)
23. Jamaica nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (765 bytes)
24. México nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (766 bytes)
25. Nicarágua nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (781 bytes)
26. Panamá nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (763 bytes)
27. Paraguai nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (770 bytes)
28. Peru nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (747 bytes)
29. Porto Rico nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (803 bytes)
30. República Dominicana nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (849 bytes)
31. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (770 bytes)
32. Trinidad e Tobago nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (824 bytes)
33. Uruguai nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (764 bytes)
34. Venezuela nos Jogos Pan-Americanos de 1979 (776 bytes)
35. Argentina nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (819 bytes)
36. Antígua e Barbuda nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (847 bytes)
37. Antilhas Neerlandesas nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (826 bytes)
38. Bahamas nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (741 bytes)
39. Barbados nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (745 bytes)
40. Belize nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (808 bytes)
41. Bermudas nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (745 bytes)
42. Bolívia nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (754 bytes)
43. Canadá nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (747 bytes)
44. Chile nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (731 bytes)
45. Costa Rica nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (759 bytes)
46. Colômbia nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (752 bytes)
47. Cuba nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (728 bytes)
48. El Salvador nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (763 bytes)
49. Equador nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (747 bytes)
50. Guatemala nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (752 bytes)
51. Guiana nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (735 bytes)
52. Haiti nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (729 bytes)
53. Honduras nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (745 bytes)
54. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (775 bytes)
55. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (835 bytes)
56. Ilhas Virgens Britânicas nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (840 bytes)
57. Jamaica nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (741 bytes)
58. México nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (744 bytes)
59. Nicarágua nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (758 bytes)
60. Panamá nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (738 bytes)
61. Paraguai nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (747 bytes)
62. Peru nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (723 bytes)
63. Porto Rico nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (757 bytes)
64. República Dominicana nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (826 bytes)
65. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (747 bytes)
66. Trinidad e Tobago nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (802 bytes)
67. Uruguai nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (742 bytes)
68. Venezuela nos Jogos Pan-Americanos de 1983 (924 bytes)
69. Antígua e Barbuda nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 007 bytes)
70. Antilhas Neerlandesas nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (847 bytes)
71. Argentina nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (846 bytes)
72. Aruba nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (796 bytes)
73. Barbados nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (813 bytes)
74. Belize nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (801 bytes)
75. Bermudas nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (781 bytes)
76. Bolívia nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (780 bytes)
77. Brasil nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (844 bytes)
78. Canadá nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (825 bytes)
79. Chile nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (810 bytes)
80. Colômbia nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (834 bytes)
81. Costa Rica nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (796 bytes)
82. Cuba nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (768 bytes)
83. El Salvador nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 475 bytes)
84. Equador nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (851 bytes)
85. Granada nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (818 bytes)
86. Guatemala nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (782 bytes)
87. Guiana nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 007 bytes)
88. Haiti nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (997 bytes)
89. Honduras nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 018 bytes)
90. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 051 bytes)
91. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (962 bytes)
92. Jamaica nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (852 bytes)
93. México nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (852 bytes)
94. Nicarágua nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (870 bytes)
95. Panamá nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 014 bytes)
96. Paraguai nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 015 bytes)
97. Peru nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (830 bytes)
98. Porto Rico nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (872 bytes)
99. República Dominicana nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (948 bytes)
100. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (856 bytes)
101. Trinidad e Tobago nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (921 bytes)
102. Uruguai nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 012 bytes)
103. Venezuela nos Jogos Pan-Americanos de 1987 (1 028 bytes)
104. Antígua e Barbuda nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (967 bytes)
105. Antilhas Neerlandesas nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (839 bytes)
106. Argentina nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (812 bytes)
107. Aruba nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (785 bytes)
108. Bahamas nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (805 bytes)
109. Barbados nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (802 bytes)
110. Belize nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (788 bytes)
111. Bermudas nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (774 bytes)
112. Bolívia nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (1 443 bytes)
113. Brasil nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (808 bytes)
114. Canadá nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (793 bytes)
115. Chile nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (785 bytes)
116. Colômbia nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (809 bytes)
117. Costa Rica nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (788 bytes)
118. Cuba nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (777 bytes)
119. El Salvador nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (786 bytes)
120. Equador nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (771 bytes)
121. Granada nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (814 bytes)
122. Guatemala nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (781 bytes)
123. Guiana nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (765 bytes)
124. Haiti nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (927 bytes)
125. Honduras nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (769 bytes)
126. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (791 bytes)
127. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (843 bytes)
128. Ilhas Virgens Britânicas nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (830 bytes)
129. Jamaica nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (884 bytes)
130. México nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (793 bytes)
131. Nicarágua nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (784 bytes)
132. Panamá nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (768 bytes)
133. Paraguai nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (815 bytes)
134. Peru nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (794 bytes)
135. Porto Rico nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (790 bytes)
136. República Dominicana nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (821 bytes)
137. São Vicente e Granadinas nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (1 232 bytes)
138. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (759 bytes)
139. Trinidad e Tobago nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (807 bytes)
140. Uruguai nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (755 bytes)
141. Venezuela nos Jogos Pan-Americanos de 1991 (811 bytes)
142. Antígua e Barbuda nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (1 008 bytes)
143. Antilhas Neerlandesas nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (843 bytes)
144. Argentina nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (836 bytes)
145. Aruba nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (793 bytes)
146. Bahamas nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (804 bytes)
147. Barbados nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (776 bytes)
148. Belize nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (794 bytes)
149. Bermudas nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (778 bytes)
150. Bolívia nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (840 bytes)
151. Brasil nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (782 bytes)
152. Canadá nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (848 bytes)
153. Chile nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (827 bytes)
154. Colômbia nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (851 bytes)
155. Costa Rica nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (812 bytes)
156. Cuba nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (785 bytes)
157. Dominica nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (832 bytes)
158. El Salvador nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (813 bytes)
159. Equador nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (804 bytes)
160. Granada nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (844 bytes)
161. Guatemala nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (809 bytes)
162. Guiana nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (786 bytes)
163. Haiti nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (784 bytes)
164. Honduras nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (800 bytes)
165. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (821 bytes)
166. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (878 bytes)
167. Ilhas Virgens Britânicas nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (675 bytes)
168. México nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (850 bytes)
169. Jamaica nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (772 bytes)
170. Nicarágua nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (786 bytes)
171. Panamá nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (772 bytes)
172. Paraguai nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (822 bytes)
173. Peru nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (796 bytes)
174. Porto Rico nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (790 bytes)
175. República Dominicana nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (842 bytes)
176. Santa Lúcia nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (847 bytes)
177. São Cristóvão e Nevis nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (973 bytes)
178. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (810 bytes)
179. Trinidad e Tobago nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (850 bytes)
180. Uruguai nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (800 bytes)
181. Venezuela nos Jogos Pan-Americanos de 1995 (811 bytes)
182. Antígua e Barbuda nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (562 bytes)
183. Antilhas Neerlandesas nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (778 bytes)
184. Argentina nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (614 bytes)
185. Aruba nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (553 bytes)
186. Belize nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (732 bytes)
187. Bermudas nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (718 bytes)
188. Bolívia nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (539 bytes)
189. Brasil nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (779 bytes)
190. Canadá nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (759 bytes)
191. Chile nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (753 bytes)
192. Colômbia nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (777 bytes)
193. Costa Rica nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (734 bytes)
194. Cuba nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (707 bytes)
195. Dominica nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (757 bytes)
196. El Salvador nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (739 bytes)
197. Equador nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (720 bytes)
198. Granada nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (735 bytes)
199. Guatemala nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (730 bytes)
200. Guiana nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (714 bytes)
201. Haiti nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (709 bytes)
202. Honduras nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (726 bytes)
203. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (749 bytes)
204. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (795 bytes)
205. Ilhas Virgens Britânicas nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (510 bytes)
206. Jamaica nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (719 bytes)
207. México nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (764 bytes)
208. Nicarágua nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (733 bytes)
209. Panamá nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (719 bytes)
210. Paraguai nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (767 bytes)
211. Peru nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (744 bytes)
212. Porto Rico nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (735 bytes)
213. República Dominicana nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (845 bytes)
214. Santa Lúcia nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (741 bytes)
215. São Cristóvão e Nevis nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (974 bytes)
216. São Vicente e Granadinas nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (1 091 bytes)
217. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (724 bytes)
218. Trinidad e Tobago nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (771 bytes)
219. Uruguai nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (720 bytes)
220. Venezuela nos Jogos Pan-Americanos de 1999 (732 bytes)
221. Antígua e Barbuda nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (690 bytes)
222. Antilhas Neerlandesas nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (860 bytes)
223. Argentina nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (537 bytes)
224. Aruba nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (688 bytes)
225. Bahamas nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (823 bytes)
226. Barbados nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (824 bytes)
227. Belize nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (814 bytes)
228. Bermudas nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (794 bytes)
229. Canadá nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (835 bytes)
230. Chile nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (824 bytes)
231. Colômbia nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (845 bytes)
232. Costa Rica nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (806 bytes)
233. Cuba nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (781 bytes)
234. Dominica nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (825 bytes)
235. El Salvador nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (810 bytes)
236. Equador nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (800 bytes)
237. Granada nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (808 bytes)
238. Guadalupe nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (799 bytes)
239. Guatemala nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (801 bytes)
240. Guiana nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (785 bytes)
241. Haiti nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (781 bytes)
242. Honduras nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (796 bytes)
243. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (819 bytes)
244. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (865 bytes)
245. Ilhas Virgens Britânicas nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (650 bytes)
246. Jamaica nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (791 bytes)
247. Martinica nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (838 bytes)
248. México nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (834 bytes)
249. Nicarágua nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (803 bytes)
250. Panamá nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (856 bytes)
251. Paraguai nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (837 bytes)
252. Peru nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (817 bytes)
253. Porto Rico nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (808 bytes)
254. República Dominicana nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (860 bytes)
255. Santa Lúcia nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (816 bytes)
256. São Cristóvão e Nevis nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (996 bytes)
257. São Vicente e Granadinas nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (1 097 bytes)
258. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (794 bytes)
259. Trinidad e Tobago nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (844 bytes)
260. Uruguai nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (833 bytes)
261. Venezuela nos Jogos Pan-Americanos de 2003 (803 bytes)
262. Ilhas Virgens Britânicas nos Jogos Pan-Americanos de 2007 (728 bytes)
263. São Cristóvão e Nevis nos Jogos Pan-Americanos de 2007 (739 bytes)
264. São Vicente e Granadinas nos Jogos Pan-Americanos de 2007 (728 bytes)
265. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 2007 (694 bytes)
266. Dominica nos Jogos Pan-Americanos de 2011 (1 801 bytes)
267. Granada nos Jogos Pan-Americanos de 2011 (1 804 bytes)
268. Guiana nos Jogos Pan-Americanos de 2011 (1 804 bytes)
269. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 2011 (1 804 bytes)
270. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 2011 (1 839 bytes)
271. Antígua e Barbuda nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (775 bytes)
272. Argentina nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (722 bytes)
273. Aruba nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (724 bytes)
274. Bahamas nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (731 bytes)
275. Barbados nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (736 bytes)
276. Belize nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (714 bytes)
277. Bermudas nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (722 bytes)
278. Bolívia nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (744 bytes)
279. Chile nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (719 bytes)
280. Colômbia nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (756 bytes)
281. Costa Rica nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (736 bytes)
282. Cuba nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (706 bytes)
283. Dominica nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (719 bytes)
284. El Salvador nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (750 bytes)
285. Equador nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (722 bytes)
286. Granada nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (735 bytes)
287. Guatemala nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (728 bytes)
288. Haiti nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (712 bytes)
289. Honduras nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (716 bytes)
290. Ilhas Cayman nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (740 bytes)
291. Ilhas Virgens Americanas nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (777 bytes)
292. Ilhas Virgens Britânicas nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (785 bytes)
293. Jamaica nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (712 bytes)
294. México nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (724 bytes)
295. Nicarágua nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (743 bytes)
296. Panamá nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (729 bytes)
297. Paraguai nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (747 bytes)
298. Peru nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (699 bytes)
299. Porto Rico nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (729 bytes)
300. República Dominicana nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (791 bytes)
301. Santa Lúcia nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (731 bytes)
302. São Cristóvão e Nevis nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (846 bytes)
303. São Vicente e Granadinas nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (807 bytes)
304. Suriname nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (724 bytes)
305. Trinidad e Tobago nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (766 bytes)
306. Uruguai nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (723 bytes)
307. Venezuela nos Jogos Pan-Americanos de 2015 (734 bytes)

Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h28min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Pergunta - O que acontecerá a artigos como este: Guiné Equatorial nos Jogos Olímpicos de Verão de 2008? Também será redireccionado? Luís Almeida "Tuga1143 08h26min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Não! O verbete mencionado é uma exceção e esta proposta tem o objetivo de redirecionar apenas aqueles verbetes XY, como exemplicado na lista acima. Caso seja necessário, cito mais dois exemplos que seriam redirecionados são Níger (JO 1988) e Papua-Nova Guiné (JO 1988). Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h44min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Se só forem redireccionados os verbetes XY, nada contra. Obrigado pela explicação. Luís Almeida "Tuga1143 10h37min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

A princípio, não vejo porquê remover os artigos por um ensaio (WP:XY), mas todas são referenciadas, mesmo que a maioria seja só uma fonte. Sou mais da opinião que os artigos possam eventualmente serem melhorados. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 12h10min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

O problema precisa, obrigatoriamente, ser tratado de forma objetiva. Se o artigo está desenvolvido, indo além de se prestar a colocar o quadro de medalhas, não seria razoável, pois implicaria em perca de conteúdo, um eventual redirecionamento. Entretanto, estes desenvolvidos são o extremo da exceção. Quase todos estão como Nigéria nos Jogos Paralímpicos de Verão de 1992, que possui duas linhas referenciadas, com informações estritamente ligadas às medalhas, sendo que isso pode perfeitamente ser explicitado num artigo geral de recebimento de medalhas, ou mesmo um sobre todas as participações de um dado país. Fica ainda mais alarmante para os casos nos quais o artigo só existe para provar que o dado país participou, não tendo recebido quaisquer medalhas naquela edição do evento.--Rena (discussão) 14h36min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Mesmo que não haja recebimento de medalhas, o número de atletas do respectivo país que disputou os jogos serviria como conteúdo necessário para evitar um possível WP:X é Y. Imagino que, diante disso, cada pais poderá continuar tendo um verbete próprio para registrar o desempenho do país nesta edição da olimpíada. WikiFer ^msg 20h07min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Mas nesta perspectiva, não seria mais útil então simplesmente fazer um, usando o exemplo que dei, Nigéria nos Jogos Paralímpicos de Verão, com tabelas bem desenvolvidas dando a informação sobre a delegação por edição e as possíveis medalhas que o país recebeu? Esse artigo que exemplifiquei é um picotado de outro potencialmente melhor.--Rena (discussão) 22h04min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Não seria problemático isso. Mas vejamos o histórico do Brasil nos Jogos Olímpicos: no século passado, o Brasil conseguia baixo número de medalhas; contudo, desde 2004 o desempenho melhorou. Neste caso não faria sentido ter artigo próprio pra cada edição do Brasil desde 2004 e deixar o resto num verbete sobre o desempenho dos países. O problema que eu mais vejo é a falta de participação de voluntários na construção desses verbetes. Na enwiki, muitos artigos assim já são bem desenvolvidos, por isso que lá é desmembrado. WikiFer ^msg 22h12min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: "O problema que eu mais vejo é a falta de participação de voluntários na construção desses verbetes." Pois bem, você não vê problema na criação compulsória de dezenas de páginas sobre um tópico que não possui engajamento de voluntários? O que se discute não é eliminar as informações, mas procurar formas mais organizadas do que a criação de micro-verbetes. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h10min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Toda a informação contida nessas dezenas de micro-mínimos pode perfeitamente ser resumida numa tabela no artigo principal. JMagalhães (discussão) 21h28min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Este é o objetivo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h10min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo, eis que "os mesmos não apresentam conteúdo significativo (WP:XY) e estão referenciados por fontes genéricas, a maior parte por quadros de medalhas" (Conde Edmond Dantès), que "pode perfeitamente ser resumida numa tabela no artigo principal" (JMagalhães). Nada tenho a acrescentar. E era bastante óbvio que a ideia não era redirecionar ABs, ADs ou artigos com conteúdo de fato. Enfim... Érico (disc.) 22h09min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo. Há imensos anos que defendo isso que me parece óbvio: quando há pouca informação sobre um tema, o leitor fica muitíssimo melhor servido se esse tema for tratado num artigo de âmbito mais genérico e só deve ter artigo separado quando existir conteúdo que o justifique, ou seja que seja mais do que duas ou três frases além da contextualização. --Stego (discussão) 16h27min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

(EN) Remove language link / (IT) Rimuovere collegamento tra lingue

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

(EN) Remove language link - (IT) Rimuovere collegamento tra lingue

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

[Ver]

Quais defeitos não justificam eliminar o artigo?

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A comunidade lusófona foi unânime: ninguém está interessado em acrescentar em WP:DEL razões para não eliminar.

---

A Política de Eliminação aponta razões para eliminar artigos, mas não aponta razões pelas quais a eliminação não se faz necessária. Evidente que nem todo artigo com problema deve ser marcado para eliminação, mas quais são estes? Creio ser interessante adicionar uma seção lá com uma lista exemplificativa o mais detalhada possível, pois assim reduz-se o espaço para recorrentes conflitos de opinião e promove-se uma espécie de "normalização da jurisprudência", fazendo com que casos semelhantes sejam doravante tratados de forma semelhante, independente de quais forem os editores envolvidos.

Da Wikipédia hispanófona e galega vêm os seguintes exemplos de artigos com problemas que não precisam ser eliminados somente por isso:

Ramificação menor de um tema, a qual não faz jus a artigo independente por si só

Artigo com informações repetidas em outro artigo

Fundir e redirecionar

Dois ou mais assuntos têm o mesmo nome

Criar página de desambiguação

Vandalismo

Reverter

Parcialidade

Má redação

Má formatação

Má tradução

Etiquetar

Quais outros problemas em artigos, além desses, a comunidade lusófona encara como não justificadores de eliminação? Não adianta eu chegar na Esplanada/propostas com um texto já pronto baseado só na minha opinião apenas para que ele seja rejeitado, e não é vantajoso chegar com um texto muito básico para ter discussões enroladas que duram meses e não concluem nada. Assim sendo, gostaria de colher as sugestões de vocês primeiro.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h37min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Mas... precisa mesmo disso? Se as nossas políticas já delimitam o que deve ser eliminado, fica meio subentendido o que não deve, certo? Quando é o caso, pode até haver um adendo em cada política explicando quais casos não se aplicam (ex: matrad não se aplica a artigos em que haja texto aproveitável e isso está explícito lá). Victor Lopes^Diga!•C 23h37min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «as nossas políticas já delimitam o que deve ser eliminado, fica meio subentendido o que não deve»

• As políticas apresentam uma lista exaustiva do que deve ser eliminado (isto é, todos os casos)? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h52min de 22 de setembro de 2021 (UTC)

@Victor Lopes:

• Se não, como deduzir que os casos não listados nas políticas necessariamente sejam "o que não deve ser eliminado"? Não existem apenas 2 posições: "o que deve ser eliminado" X "o que não deve ser eliminado". Existem também "o que pode ser eliminado" X "o que pode não ser eliminado". E claro, existe também "indefinido". O que não é apresentado nas políticas pode se encaixar em qualquer dessas 5 posições. Não dá para deduzir. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h37min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Eu não acho que seja possível delimitar precisamente tudo o que deve ser eliminado, tampouco tudo o que não deve. As políticas dão um norte, o que não puder ser determinado de maneira simples por ER ou ESR acaba indo pra EC. Victor Lopes^Diga!•C 00h56min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

@Victor Lopes Também não acho que dá para delimitar tudo. Por isso pensei em fazer uma lista exemplificativa complementar à que já existe em WP:DEL, e deixar a zona cinzenta para ser decidida caso a caso como é hoje. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h50min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Imagens com autor indevido

O que seria melhor para fazer com um editor que pega imagens de terceiros e marca como obra própria? Pois o mesmo já teve diversos itens apagados mas não recebeu sequer um aviso... Gostaria de saber como proceder. João Vitor Bachini ^disc 13h37min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

@João Vitor Bachini Está falando de imagens carregadas no Commons, certo? Tem o link da conta que as carregou? Darwin ^Ahoy! 14h30min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Dieguinhoguinho1000&ilshowall=1

Cheguei a alertar na discussão do usuário mas parece que ignorou. As imagens todas pertencem a outros autores, e estão como obra própria, além do mapa não citar o autor que fornece-o de forma gratuita para editar. João Vitor Bachini ^disc 14h33min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Se mesmo avisado, o editor insiste na conduta, é caso de bloqueio no Commons (se o carregamento é no Commons). --A.WagnerC (discussão) 00h14min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Mecanização de texto, sou contra

Vi uma tradução completa de outra wiki em Bocejo texto antes da reversão texto antes da reversão 2 e vejo isso como mecanização de texto, fora de contexto cultural para as nações lusófonas, rebaixando culturalmente nosso texto. O texto trás números que não indicam nada para nossa cultura.

Deveria haver um mecanismo de controle sobre o assunto na wiki lusófona. Marcelo Canaleta (discussão) 17h49min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Esta wiki é em lingua portuguesa, o que não é equivalente a ser sobre a lusofonia ou a pender para a lusofonia... se acha que nesse artigo os dados não refletem alguma coisa de países lusófonos, acrescente a informação seguindo as regras e recomendações da nossa wiki... É assim tão simples. Luís Almeida "Tuga1143 18h12min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Não é simples assim, não. Mecanização de texto é motivar Wikipedistas de outras wikis criarem e a portuguesa copiar. Qual grandeza nisto? Só escravizar culturalmente a língua portuguesa. Marcelo Canaleta (discussão) 18h15min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

@Marcelo Canaleta, é simples é... eu traduzo muitos artigos, mas quando tenho vontade crio conteúdo original. Todos aqui somos voluntários e contribuimos da maneira que quisermos, desde que o façamos dentro das regras. Se você está sentindo vontade, crie conteúdo, expanda esse artigo, ou crie outros... Pode começar a qualquer momento... Luís Almeida "Tuga1143 18h39min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Por isso tem a página de testes, mas não adianta. É mais fácil jogar qualquer coisa do que ter um pingo de trabalho em editar na página de testes. Patrick ^disc. 18h19min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Convite para discutir o estado atual do artigo Magazine Luiza

Olá a todos. Convido vocês para discutir uma versão nova do texto do artigo Magazine Luiza na seguinte página de discussão: Discussão:Magazine_Luiza#Sugestão_de_texto_para_o_artigo. Tetizeraz. -> Mande uma mensagem 20h20min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Resultados dos convites de edição enviados aos doadores em Julho

Caros colegas,

Em Julho publicámos esta mensagem para o informar do "projecto-piloto" da Equipa de Crescimento da WMF para o envio de e-mails a doadores recentes na América Latina, convidando-os a tornarem-se editores na Wikipedia portuguesa através do novo sistema de "novidades" - que é explicado aqui.

O projecto-piloto decorreu durante todo o mês de Julho e gostaríamos agora de partilhar convosco os resultados. Pode encontrá-los no Commons. Os resultados estatísticos estão no diapositivo 7, a análise inicial está no diapositivo 9.

Muito obrigado a todos por acolherem novos editores na vossa wiki e ajudá-los. Se tiver alguma questão, por favor contacte - me ou LWyatt (WMF). JBrungs (WMF) (discussão) 13h54min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - www.DeepL.com/Translator

[Ver]

Referências

Oi, gente. Tudo bem? Eu gostaria de saber se teria como mudar a forma das referências. Nas outras Wikipédias, as referências são só um número: "1" ao invés do tipo que temos na Wikipédia em português: "[1]". Eu acho que o texto fica muito mais limpo com as referências com apenas o número. Teria como mudar isso? Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 14h22min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

@DiligentSchause, por topo do seu ecrã, nas "preferências", pode alterar o formato de apresentação para que se mostre apenas o número. Depois de entrar lá, em "Gadgets", procure por "Referências sem colchetes". Luís Almeida "Tuga1143 14h32min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143:, muito obrigado pela ajuda! ━DiligentSchause^Brisingr 14h45min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

• Discussão anterior: Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta para mudar o HTML da marcação de referências em textos. (9abr2013).—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 16h11min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Propostas

[Ver]

WP:ESR - Reescrever limite de "múltiplas marcações simultâneas"

Precedido por WP:ESR-NÃO - Simplificar o "longo histórico e muitos editores" (3ago2021)

Revisão de WP:ESR

Sucedido por WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos (2out2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso alcançado, embora não unânime. Proposta aprovada e aplicada.

---

Problema detectado: Em maio de 2012, foi votado, aprovado, e incluído em WP:ESR o seguinte limite:

Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio. Por múltiplas marcações, entende-se 10 páginas. Tag teams estão proibidos.

Esse texto é muito prolixo e confusamente elaborado! Parece mais uma colcha de retalhos, concatenando sugestões de múltiplas pessoas, do que algo que saiu de uma só cabeça ou passou por revisão antes de publicado. Muitas vezes já vi debates sobre o que quer dizer "simultâneas", e isso poderia ser evitado.

Não acho que devemos permitir que um texto ruim desse complete 10 anos naquela política sem grandes alterações.

Solução proposta:

Embasando-se na redação aprovada para WP:ESR-SIW:

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-SIW um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, a salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite.

A nova redação que proponho para o limite de WP:ESR é:

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR 10 artigos sobre mesmo assunto, a salvo se constarem em Especial:Páginas novas, ou se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipóteses nas quais não aplica-se limite.

Esse limite, tal qual agora, aplica-se somente à ESR tradicional, e não à modalidade especial WP:ESR-SIW.

Traduzi bem o espírito daquele texto de 2012, deixando a letra mais inteligível? Ou porventura cometi algum lapso?

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h07min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Deixa o texto mais objetivo sobre como, quantos e até quando pode propor páginas para ESR no formato principal. Só uma observação: recomendo alterar "a salvo" por "exceto"; termo mais conhecido por todos. WikiFer ^msg 22h28min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

@WikiFer, não me oponho ao uso do sinônimo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h42min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Concordo com o refraseamento, mas antes de passar, me parece ainda necessário incluir trechos sobre a proibição expressa de tag teams para burlar os limites. YuriNikolai (discussão) 19h57min de 2 de setembro de 2021 (UTC)

@YuriNikolai, não me oponho a reincluir a menção a tag teams, se for esse o consenso da discussão, isto é, se os demais editores concordarem. Contudo, pessoalmente não acho apropriado, pois:

1. não há registro de existência de tag teams antes da regra ser aprovada em 2012, pelo que veio a sanar um problema inexistente, ou ao menos prevenir um problema possível;
2. contudo, desde a aprovação da regra em 2012, não houve um caso sequer de acusação de tag teams contra ninguém, pelo que não se confirmou o mérito preventivo da regra, e ganhou força a hipótese de que tratava-se de um não-problema;
3. Wikipédia:Tag team foi escrito em 2012, ressalte-se, por um usuário não-cadastrado (o que para mim significa ser contorno de bloqueio até que se prove o contrário). Entretanto, permanece como ensaio até hoje, não possuindo qualquer validade. É a tal norma de eficácia limitada: proíbe-se tag teams, mas não se cria a norma para definir o que seja, consequentemente tornando sem eficácia a proibição;
4. a definição de meios de abuso de processos de eliminação é algo mais adequado para a WP:DEL do que para WP:ESR, pois os abusos tendem a ser os mesmos em diferentes processos. Qual o sentido de proibir tag teams só na WP:ESR e permitir em qualquer outro processo de eliminação, e até mesmo em outros tipos de processo, como escolha de artigos em destaque?

Faz sentido para você, diante dessa exposição de motivos, manter o trecho sobre tag teams fora da política? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h51min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Obrigado por me chamar a atenção a esses pontos. Considerando que nunca houve registro de tag team, retiro o que eu disse, até por que WP:BALINHAS é um dos meus ensaios favoritos, e Apoio a reescrita. YuriNikolai (discussão) 00h00min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

@YuriNikolai, acho que nem é caso de WP:BALINHAS. Eu devia ter escrito o 5º argumento: não existe razão para alguém se dar ao trabalho de fazer uma mutreta de tag team para burlar limites quando basta publicar a lista de artigos na Esplanada para anular qualquer limite -- se já existe uma situação inteiramente legal de "burlar o limite", então pra quê se dar ao trabalho de agir ilegalmente? É como se alguém resolvesse ser traficante de água mineral, leite de vaca ou cerveja pilsen no Brasil. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h44min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Discordo da existência de qualquer limite. Na época, o argumento "oficial" para a imposição deste limite foi a sobrecarga de trabalho dos administradores e eliminadores. Na altura até podia fazer algum sentido, visto que a quantidade de administradores e eliminadores ativos era muito reduzida. Mas hoje em dia isto não faz qualquer sentido. JMagalhães (discussão) 09h19min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

JMagalhães, partindo da premissa de que é melhor uma regra ruim bem redigida, e que por isso não suscite polêmicas interpretativas, do que uma regra ruim mal redigida, que além de ser ruim causa conflitos por interpretações divergentes, a análise de mérito da regra pode ficar para outro momento, não?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h43min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio a reescrita da regra com o mesmo significado porém melhor redigida. Ksoew (discussão) 04h08min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo da redação. Nova redação implica que só é necessário avisar na Esplanada, quando antiga redação explicitamente dizia que era necessário aprovação da comunidade. GoEThe (discussão) 11h55min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

@GoEThe, sua discordância passou despercebida por mim, teria sido melhor empregar a Predefinição:Discordo para marcar seu comentário...

Indo ao mérito do seu argumento, ele não procede. Veja como é a redação atualmente: Citação: Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Já é válido, desde 2012, simplesmente criar um tópico na Esplanada para valer a exceção ao limite, e não só é o que a regra diz como é o que tem sido feito na prática. Não está escrito "consiga aprovação de maioria simples numa proposta na Esplanada", está escrito tão somente "crie um tópico na Esplanada".

Consequentemente, a redação proposta não altera o sentido da regra, diferente do que você afirmou. Ao menos nesse quesito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h25min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

A regra atual diz também: "Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio" (realce meu). Onde está isso na redação que propõe? GoEThe (discussão) 13h06min de 21 de outubro de 2021 (UTC)

@GoEThe Basta reacrescentar essa frase para você deixar de discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h33min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Não use ícones fora de contextos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

'Proposta 'Aprovada unanimemente pela comunidade. Regra adicionada --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h16min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

---

Depois de verificar estas edições [2] e [3] em que o editor colocou o ícone de cruz ao lado de artistas (mortos?), com um descrição no final da tabela (†) Ator/atriz falecido/a. Acho que este tipo de informação é contrário à boa lógica. Se na lista da novela/filme é descrito a participação do ator/atriz é porque estava vivo naquela ocasião. Se morreu depois da produção acabar, a informação da morte não tem nada com relação aquela obra. Por exemplo, no que o editor fez em Um Anjo Caiu do Céu [4], obra de 2001 e que colocou a cruz para o ator Paulo José (†) como morto, qual o sentido disto? O ator Paulo José morreu em 2021, 20 anos depois que fez a novela. Pode passar a impressão que o ator morreu durante a filmagem. Acho isto um contrassenso.

Proponho a inclusão de uma subseção (Ícones>Uso incorreto>Não use ícones fora de contextos) em Wikipédia:Livro de estilo/Ícones com a seguinte frase:

Não adicione ícones como (†) para morte ou (*) para nascimento nos cabeçalhos de biografias ou para representar o falecimento de personalidades, dentro do texto ou em listas e tabelas, fora do contexto de época.

Se alguém quiser refazer o texto, melhorá lo ou adicionar algo, fique a vontade, estamos aqui para discutir. Sérgio Castelar (discussão) 02h08min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo: é uma boa adição ao LDE para clarificar o uso desses ícones que editores novatos podem ver, por exemplo, em infocaixas de conflitos. --BunnyyHop ^PDD 23h33min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a inclusão da recomendação e mais abrangente. Por exemplo, não seria porque um ator morreu durante o trabalho que se vai colocar "cruzinhas". O fato deve estar descrito no texto, e isso é o suficiente. Ícones que poluem os textos, fora de padrão nos verbetes e em desacordo com as recomendações em WP:ÍCONES.--PauloMSimoes (discussão) 02h22min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo JMagalhães (discussão) 09h10min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Também Concordo. Samuel Quinto (discussão) 14h39min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio . Zoraki (discussão) 19h04min de 3 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h24min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio, obrigado por trazer a proposta à comunidade. YuriNikolai (discussão) 02h22min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposição a fim de combater esse "malabarismo cronológico" capaz de induzir o leitor a erro. Skartaris (discussão) 15h53min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Expansão do Wikipédia:Fontes confiáveis

Aquando de disputas sobre a qualidade de fontes, sinto que a página da Wikipédia lusófona sobre Wikipédia:Fontes confiáveis é insuficiente para indicar de forma explícita o que é uma fonte confiável e o que não é. Além de facilitar disputas sobre fontes, esta proposta também tem como objetivo aumentar o nível da comunidade, que tem, desta forma, um acesso mais facilitado ao que são fontes fiáveis e o que não são. Para já, proponho a seguinte tradução da secção "Alguns tipos de fontes" (Some types of sources), onde, claro, encorajo que se proponham alterações (especialmente para se adaptar à realidade das academias lusófonas):

Muitos artigos da Wikipédia dependem de material académico. Quando disponíveis, publicações académicas e revistas por pares, monografias académicas, e manuais escolares são geralmente as fontes mais confiáveis. Contudo, algum material académico pode estar desatualizado, em concorrência com teorias alternativas, ser controverso no campo relevante, ou largamente ignorado pelo discurso académico dominante devido à falta de citações. Tente citar o consenso académico atual quando disponível, reconhecendo que este está frequentemente ausente. Fontes confiáveis não académicas também podem ser utilizadas em artigos sobre questões académicas, particularmente material de publicações de alta qualidade da especialidade. Decidir que fontes são apropriadas depende do contexto. O material deve ser atribuído em texto quando as fontes discordam.

• === Académicas ===

• Preferir fontes secundárias — Os artigos devem basear-se em fontes secundárias sempre que possível. Por exemplo, um artigo de avaliação da investigação existente, um artigo de análise, uma monografia ou um manual académico é muitas vezes melhor do que um artigo de investigação primária. Quando se recorre a fontes primárias, aconselha-se extremo cuidado. Os Wikipedistas nunca devem interpretar o conteúdo de fontes primárias por si próprios (ver Wikipédia:Nada de pesquisa inédita e Wikipédia:Princípio da imparcialidade).

• Fontes académicas fiáveis — Material como um artigo, livro, monografia, ou artigo de pesquisa que tenha sido avaliado pela comunidade académica é considerado fiável, onde o material tenha sido publicado em fontes reputadas, revistas por pares ou por publicações académicas bem conceituadas.

• Dissertações — Dissertações completas ou teses escritas como parte dos requisitos para um doutoramento, e que estão disponíveis publicamente, podem ser utilizadas, mas deve-se ter cuidado, uma vez que são frequentemente fontes parcialmente primárias. Algumas delas terão passado por um processo de revisão por pares académicos de diferentes níveis de rigor, mas algumas não o farão. Se possível, utilizar dissertações que tenham sido citadas na literatura sobre o tópico; supervisionadas por peritos reconhecidos na matéria; ou revistas por pares independentes. As dissertações em curso não foram examinadas e não são consideradas publicadas, não sendo, por isso, em regra, fontes fiáveis. Algumas dissertações são subsequentemente publicadas como monografias académicas ou artigos revistos por pares, e, se disponíveis, estes são geralmente preferíveis à tese original como fontes. Dissertações e teses de mestrado só são consideradas fiáveis se se puder demonstrar que tiveram influência académica significativa.

• Número de citações - Pode-se confirmar que a análise de uma fonte entrou no discurso académico mainstream ao verificar que citações académicas recebeu em índices de citações ou listas como DOAJ. Obras publicadas em revistas não incluídas em bases de dados apropriadas, especialmente em campos bem cobertos por elas, podem ser isoladas do discurso académico dominante, embora a sua adequação ou não dependa do contexto. O número de citações pode ser enganador se um autor se cita frequentemente.

• Estudos isolados - Os estudos isolados são geralmente considerados provisórios e podem mudar à luz de mais investigação académica. Se o estudo isolado for uma fonte primária, geralmente não deve ser utilizado se existirem fontes secundárias que cubram o mesmo conteúdo. A fiabilidade de um estudo isolado depende do campo. Evite peso indevido ao utilizar estudos isolados em tais campos. Os estudos relacionados com campos complexos e abstrusos, como a medicina, são menos definitivos e devem ser evitados. Fontes secundárias tais como meta-análises, manuais académicos e artigos de avaliação académica são preferíveis, quando disponíveis, para fornecer um contexto adequado.
• Parcialidade e revisão por pares em periódicos - Deve-se ter cuidado com os periódicos que existem principalmente para promover um ponto de vista particular. Uma alegação de revisão por pares não é uma indicação de que a revista é respeitada, ou de que qualquer revisão por pares significativa ocorre. As revistas que não são revistas por pares pela comunidade académica em geral não devem ser consideradas fiáveis, exceto para mostrar as opiniões dos grupos representados por esses periódicos.

• Periódicos predatórios - Alguns periódicos são de muito baixa qualidade que apenas têm uma revisão por pares simbólica, se houver. Estes periódicos publicam o que quer que seja submetido, se o autor estiver disposto a pagar uma taxa. Algumas chegam ao ponto de imitar os nomes de revistas bem estabelecidas. A falta de revisão por pares fiável implica que os artigos destas revistas devem ser tratados de forma semelhante às fontes autopublicadas. Se tiver dúvidas sobre a qualidade de uma revista, verifique se o conselho editorial está sedeado numa universidade acreditada respeitada, e se está incluído no índice de citação de alta qualidade relevante - tenha cuidado com os índices que apenas listam quase todas as publicações, e não verificam os periódicos que listam.

• Pré-impressões - As pré-impressões, tais como as disponíveis em repositórios como arXiv, medRxiv, ou bioRxiv, não são fontes fiáveis. A pesquisa que não foi revista por pares é semelhante a um blogue em qual qualquer pessoa pode publicá-la online. A sua utilização é geralmente desencorajada, a menos que cumpram os critérios para o uso aceitável de fontes autopublicadas. Contudo, as ligações a tais repositórios podem ser utilizadas como ligações de acesso aberto para artigos que tenham sido subsequentemente publicados em literatura aceitável.

• === Organizações de notícias ===

As fontes de notícias contêm frequentemente tanto conteúdo factual como conteúdo de opinião. As reportagens de notícias provenientes de meios noticiosos bem estabelecidos são geralmente consideradas fiáveis para declarações de factos (embora mesmo as reportagens mais respeitáveis contenham por vezes erros). As reportagens provenientes de meios menos estabelecidos são geralmente considerados menos fiáveis para as declarações de facto. A maioria dos jornais também reimprime artigos de agências noticiosas tais como a Reuters, Interfax, Agence France-Presse, United Press International ou a Associated Press, que são responsáveis pela exatidão. A agência deve ser citada para além do jornal que a reimprimiu.

Comentários editoriais, análises e artigos de opinião, quer sejam escritos pelos editores da publicação (editoriais) ou autores externos (op-eds) são fontes primárias fiáveis para declarações atribuídas a esse editor ou autor, mas raramente são fiáveis para declarações de facto. As reportagens de interesse humano não são geralmente tão fiáveis como as notícias, e podem não estar sujeitas aos mesmos padrões rigorosos de verificação de factos e exatidão.

• Ao retirar informações de conteúdo de opinião, a identidade do autor pode ajudar a determinar a fiabilidade. As opiniões de especialistas e peritos reconhecidos são mais suscetíveis de serem fiáveis e de refletir um ponto de vista significativo. Se a declaração não for fidedigna, atribuir a opinião ao autor no texto do artigo e não a representar como facto. Críticas para livros, filmes, arte, etc. podem ser opinião, resumo ou peças académicas

• Fontes académicas e fontes não académicas de alta qualidade são geralmente melhores do que relatórios de notícias para tópicos académicos. Os comunicados de imprensa das organizações ou periódicos são frequentemente utilizados por jornais com mudanças mínimas; tais fontes não devem ser tratadas de forma diferente do que o comunicado de imprensa subjacente. Ocasionalmente, alguns jornais têm repórteres especializados que são citados pelo nome.

• O relato de rumores tem um valor enciclopédico limitado, embora em alguns casos informações verificáveis sobre rumores possam ser apropriadas (isto é, se os próprios rumores são dignos de nota, independentemente de serem ou não verdadeiros). A Wikipédia não é o lugar para transmitir fofocas e boatos.

• Algumas organizações noticiosas usam artigos da Wikipédia como fonte para o seu trabalho. Os editores devem, portanto, ter cuidado com fontes circulares.

• Se uma notícia específica é fiável para um facto ou declaração, é algo que deve ser examinada caso a caso.

• Não devem ser usadas múltiplas fontes que remetem para um artigo qualquer de uma agência noticiosa. Tais fontes são essencialmente uma única fonte.

• Algumas organizações noticiosas não publicam as suas políticas editoriais.

• Os sinais de que uma organização noticiosa se envolve na verificação dos factos e tem uma reputação de exatidão são, por exemplo, a publicação de correções e a divulgação de conflitos de interesse.
• === Fontes de fornecedores e comércio eletrónico ===

Embora as diretrizes de conteúdo para ligações externas proíbam a ligação a "páginas web individuais que existem principalmente para vender produtos ou serviços", as citações em texto podem ser permitidas a páginas de comércio electrónico, tais como a de um livro na página de um livreiro ou de um álbum na sua página de streaming de música, a fim de verificar coisas tais como títulos e a duração. As fontes jornalísticas e académicas são preferíveis, contudo, e as ligações de comércio eletrónico devem ser substituídas por fontes fiáveis não comerciais, se disponíveis.

As classificações propostas pelos vendedores (tais como listas de best-sellers na Amazon) têm normalmente pelo menos um dos seguintes problemas:

1. Pode ser impossível fornecer uma fonte estável para a alegada classificação.
2. Quando apenas publicada pelo vendedor, ou seja, nenhuma fonte independente fiável que confirme a classificação como sendo relevante, a classificação teria geralmente peso insuficiente para ser mencionada em qualquer artigo.

Por tais razões, tais classificações são normalmente evitadas como conteúdo da Wikipédia.

• === Fontes tendenciosas ou opinantes ===

É necessário que os artigos da Wikipédia tenham um ponto de vista neutro. Contudo, não é necessário que as fontes fiáveis sejam neutras, imparciais, ou objetivas. Por vezes, as fontes não neutras são as melhores fontes possíveis de informação de apoio sobre os diferentes pontos de vista existentes sobre um assunto.

Os vieses comuns em fontes incluem crenças políticas, financeiras, religiosas, filosóficas, entre outras. Embora uma fonte possa ser tendenciosa, ela pode ser fiável no contexto específico. Ao lidar com uma fonte potencialmente tendenciosa, os editores devem considerar se a fonte cumpre os requisitos normais de fontes fiáveis, tais como controlo editorial, reputação para verificação de factos, e o nível de independência em relação ao tema que a fonte cobre. O preconceito pode tornar a atribuição no texto apropriada, como, por exemplo, [...]

Texto original

Many Wikipedia articles rely on scholarly material. When available, academic and peer-reviewed publications, scholarly monographs, and textbooks are usually the most reliable sources. However, some scholarly material may be outdated, in competition with alternative theories, controversial within the relevant field, or largely ignored by the mainstream academic discourse because of lack of citations. Try to cite current scholarly consensus when available, recognizing that this is often absent. Reliable non-academic sources may also be used in articles about scholarly issues, particularly material from high-quality mainstream publications. Deciding which sources are appropriate depends on context. Material should be attributed in-text where sources disagree. === Scholarship === Prefer secondary sources – Articles should rely on secondary sources whenever possible. For example, a paper reviewing existing research, a review article, monograph, or textbook is often better than a primary research paper. When relying on primary sources, extreme caution is advised. Wikipedians should never interpret the content of primary sources for themselves (see Wikipedia:No original research and Wikipedia:Neutral point of view). Reliable scholarship – Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable, where the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses. Dissertations – Completed dissertations or theses written as part of the requirements for a doctorate, and which are publicly available (most via interlibrary loan or from Proquest), can be used but care should be exercised, as they are often, in part, primary sources. Some of them will have gone through a process of academic peer reviewing, of varying levels of rigor, but some will not. If possible, use theses that have been cited in the literature; supervised by recognized specialists in the field; or reviewed by independent parties. Dissertations in progress have not been vetted and are not regarded as published and are thus not reliable sources as a rule. Some theses are later published in the form of scholarly monographs or peer reviewed articles, and, if available, these are usually preferable to the original thesis as sources. Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence. Citation counts – One may be able to confirm that discussion of the source has entered mainstream academic discourse by checking what scholarly citations it has received in citation indexes or lists such as DOAJ. Works published in journals not included in appropriate databases, especially in fields well covered by them, might be isolated from mainstream academic discourse, though whether it is appropriate to use will depend on the context. The number of citations may be misleading if an author cites themselves often. Isolated studies – Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. If the isolated study is a primary source, it should generally not be used if there are secondary sources that cover the same content. The reliability of a single study depends on the field. Avoid undue weight when using single studies in such fields. Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive and should be avoided. Secondary sources, such as meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred when available, so as to provide proper context. POV and peer review in journals – Care should be taken with journals that exist mainly to promote a particular point of view. A claim of peer review is not an indication that the journal is respected, or that any meaningful peer review occurs. Journals that are not peer reviewed by the wider academic community should not be considered reliable, except to show the views of the groups represented by those journals.[notes 1] Predatory journals – Some journals are of very low quality that have only token peer-review if any (see predatory journals). These journals publish whatever is submitted if the author is willing to pay a fee. Some go so far as to mimic the names of established journals (see hijacked journals).[1][2][3][4][5] The lack of reliable peer review implies that articles in such journals should be treated similarly to self-published sources. If you are unsure about the quality of a journal, check that the editorial board is based in a respected accredited university, and that it is included in the relevant high-quality citation index—be wary of indexes that merely list almost all publications, and do not vet the journals they list. For medical content, more guidance is available at WP:MEDRS. Preprints – Preprints, such as those available on repositories like arXiv, medRxiv or bioRxiv, are not reliable sources. Research that has not been peer-reviewed is akin to a blog, as anybody can post it online. Their use is generally discouraged, unless they meet the criteria for acceptable use of self-published sources. However, links to such repositories can be used as open-access links for papers which have been subsequently published in acceptable literature. === News organizations === News sources often contain both factual content and opinion content. News reporting from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors). News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact. Most newspapers also reprint items from news agencies such as Reuters, Interfax, Agence France-Presse, United Press International or the Associated Press, which are responsible for accuracy. The agency should be cited in addition to the newspaper that reprinted it. Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (op-eds) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact. Human interest reporting is generally not as reliable as news reporting, and may not be subject to the same rigorous standards of fact-checking and accuracy (see junk food news).[6] When taking information from opinion content, the identity of the author may help determine reliability. The opinions of specialists and recognized experts are more likely to be reliable and to reflect a significant viewpoint.[notes 2] If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. Reviews for books, movies, art, etc. can be opinion, summary or scholarly pieces.[7][8] Scholarly sources and high-quality non-scholarly sources are generally better than news reports for academic topics. Press releases from the organizations or journals are often used by newspapers with minimal change; such sources are churnalism and should not be treated differently than the underlying press release. Occasionally, some newspapers still have specialist reporters who are citable by name. With regard to biomedical articles, see also Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine). The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate (i.e. if the rumors themselves are noteworthy, regardless of whether or not they are true). Wikipedia is not the place for passing along gossip and rumors. Some news organizations have used Wikipedia articles as a source for their work. Editors should therefore beware of circular sourcing.[notes 3] Whether a specific news story is reliable for a fact or statement should be examined on a case-by-case basis. Multiple sources should not be asserted for any wire service article. Such sources are essentially a single source. Some news organizations do not publish their editorial policies. Signals that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy are the publication of corrections and disclosures of conflicts of interest. === Vendor and e-commerce sources === Although the content guidelines for external links prohibit linking to "Individual web pages that primarily exist to sell products or services," inline citations may be allowed to e-commerce pages such as that of a book on a bookseller's page or an album on its streaming-music page, in order to verify such things as titles and running times. Journalistic and academic sources are preferable, however, and e-commerce links should be replaced with reliable non-commercial sources if available. Rankings proposed by vendors (such as bestseller lists at Amazon) usually have at least one of the following problems: It may be impossible to provide a stable source for the alleged ranking. When only self-published by the vendor, i.e. no reliable independent source confirming the ranking as being relevant, the ranking would usually carry insufficient weight to be mentioned in any article. For such reasons, such rankings are usually avoided as Wikipedia content. === Biased or opinionated sources === Wikipedia articles are required to present a neutral point of view. However, reliable sources are not required to be neutral, unbiased, or objective. Sometimes non-neutral sources are the best possible sources for supporting information about the different viewpoints held on a subject. Common sources of bias include political, financial, religious, philosophical, or other beliefs. Although a source may be biased, it may be reliable in the specific context. When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering. Bias may make in-text attribution appropriate, as in "The feminist Betty Friedan wrote that..."; "According to the Marxist economist Harry Magdoff..."; or "The conservative Republican presidential candidate Barry Goldwater believed that...".

Notas: traduzi "textbook" para "manual académico"; omiti o "mostly through inter-library loan or Proquest" no ponto sobre dissertações, por não haver em português; no ponto de "Parcialidade e revisão por pares em periódicos" optei por traduzir "POV" para parcialidade. O ponto, na enwiki, tem uma nota com exemplos; no ponto sobre "Periódicos predatórios" omiti o "(see deviant journals)", as cinco notas que o seguiam, e o "For medical content, more guidance is available at WP:MEDRS", por não haver (creio) um artigo homólogo na Wikipédia lusófona; na parte sobre "Organizações de notícias", é melhor adicionar agências lusófonas como a Agência Lusa ou a Agência Brasil, caso haja consenso. Removi o "(see junk food news)". Traduzi "Human-interest story" para "crónicas", não creio que haja uma tradução em português desse exato termo; no primeiro ponto de "organizações de notícias" há uma nota para a política de WP:FF que "Afirmações extraordinárias requerem evidências robustas". No segundo, é feita uma ligação para a política da enwiki de fontes fiáveis para assuntos de medicina. Ainda no segundo, omiti "Churnalism" por não haver um artigo homólogo na ptwiki; adicionei "por exemplo" no último ponto de "Organizações de notícias". Eliminei a lista de exemplos na parte das "Fontes tendenciosas ou opinantes" para que se apresente exemplos mais afetos à lusofonia

--BunnyyHop ^PDD 00h42min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Discussão

Apoio a tradução e inclusão na página relevante - Boa proposta! Algumas observações sobre a tradução, entretanto: "Human-interest story" já foi usado como "Reportagens de interesse humano" em publicações acadêmicas em português (exemplo), logo acho válido restaurar a tradução literal daquele termo ao invés de "crônicas", considerando que isso valida a tradução do artigo correspondente para o português. Continuando nesse mesmo assunto, eu sugeriria uma corrida para criar esse e outros verbetes relevantes na nossa wiki enquanto essa discussão progride, para que possamos reincluir os links internos removidos até que se conclua o período de debate. Finalmente, gostaria de deixar registrado que uma página dessas é de grande valia, mas sempre senti falta, no nosso projeto, de algo como a lista em WP:RS/P do projeto anglófono, e acredito que a criação dessa página só vai aumentar a necessidade de um arquivo de discussões anteriores sobre a validez de fontes específicas, por aumentar o número de menções em resumos de edição às políticas genéricas sem que haja um repositório para discussões sobre fontes específicas. Não que isso deva entrar na mesma proposta, mas acho que um próximo passo seria a criação de uma lista parecida por aqui. YuriNikolai (discussão) 01h29min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário O conteúdo traduzido valoriza mais a verificabilidade acadêmica e científica, o que é importante para áreas da ciência. No entanto, precisaria embasar também as fontes vindo por veículos de imprensa, conforme nosso critério geral de notoriedade já determina. Nem tudo aqui depende apenas do reconhecimento científico e acadêmico, afinal não são todos os temas que carecem deles. Quando trabalhamos com artigos de esporte e entretenimento, por exemplo, geralmente a imprensa televisiva e esportiva também deve ser considerada, tendo em vista que já são revisadas por pares nesta área. Neste caso, o periódico também não pode ficar fora dessa. WikiFer ^msg 02h39min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

WikiFer, como disse, há áreas que não têm pesquisa científica, salvo exceções, como o desporto e o entretenimento. Mas, se, não estou a interpretar mal, o texto embasa sim as fontes de veículos de imprensa, e clarifica que "[a]s reportagens de notícias provenientes de meios noticiosos bem estabelecidos são geralmente consideradas fiáveis para declarações de factos", e que, os menos estabelecidos, são considerados, geralmente, menos fiáveis. Isto quer dizer que, também nessas áreas, é diferente a fiabilidade de um site de futebol reconhecido, e de um outro site obscuro. Agora, se num caso notável qualquer, houver uma fonte académica sobre o assunto, essa fonte é "incutida de autoridade", conforme já indica a WP:FF. --BunnyyHop ^PDD 15h09min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário - Não sei o que isto vai arranjar ou melhorar relativamente ao que temos hoje. Como disse o WikiFer, há todo um leque de fontes fiáveis que não são classificadas como fontes académicas, e que têm e devem continuar a ter o mesmo valor. O facto de já ter visto no passado o proponente a remover conteúdo com fontes fiáveis não académicas para inserir conteúdo com fontes fiáveis académicas deixa-me preocupado. Luís Almeida "Tuga1143 12h26min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta. Sigo exatamente o que foi mencionado pelo WikiFer Citação: Nem tudo aqui depende apenas do reconhecimento científico e acadêmico, afinal não são todos os temas que carecem deles. Deve existir uma "combinação saudável" entre as fontes académicas e noticias. Não se pode apenas decidir a favor das fontes académicas e simplesmente ignorar as restantes. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h14min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Onde é que o texto ignora as restantes fontes? No parágrafo de "Organizações de notícias", é dito que "[a]s fontes de notícias contêm frequentemente tanto conteúdo factual como conteúdo de opinião. As reportagens de notícias provenientes de meios noticiosos bem estabelecidos são geralmente consideradas fiáveis para declarações de factos (embora mesmo as reportagens mais respeitáveis contenham por vezes erros). As reportagens provenientes de meios menos estabelecidos são geralmente considerados menos fiáveis para as declarações de facto". --BunnyyHop ^PDD 21h27min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Simbolos ColorAdd nos artigos sobre cores

De forma a facilitar a compreensão dos artigos sobre cores por pessoas daltónicas, sugiro adicionar à caixa de cada artigo o seu respectivo código Coloradd. —comentário não assinado de JozeSlb (discussão • contrib) (data/hora não informada)

JozeSlb, o sistema ColorAdd é um sistema proprietário, não sei se é sequer possível usá-lo aqui, de acordo com a nossa licença de uso, nem se os proprietários gostariam que ele fosse usado aqui. Segundo o site deles: "ColorADD, LICENSING THE CODE

The code can be implemented through licensing for companies where license fees are adapted to its dimension and a pro-bono model for schools and universities". As imagens do código devem, no entanto, ser possível carregar no Commons, uma vez que são formas geométricas simples. GoEThe (discussão) 13h38min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

GoEThe Um eventual uso na Wikipédia acho que se enquadraria mais no modelo pro bono que adoptam para escolas e universidades, uma vez que não usaríamos o código com fins lucrativos. De qualquer forma, podemos sempre enviar um email para o endereço indicado nesse documento (info@coloradd.net) a fim de perceber se podemos usar o código e se concordam com a sua utilização aqui. Penso que a implementação do código nos artigos seria positiva tanto para os leitores da Wikipédia como para os proprietários, que veriam assim o seu código chegar e ajudar mais pessoas. JozeSlb (discussão) 16h17min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Eu cheguei a pensar nisso, e contactá-los em nome da Wikipédia/Wikimedia Portugal (tenho Deuteranomalia), mas desisti da ideia porque mesmo que a Wikipédia não tenha fins lucrativos, permite a reutilização do conteúdo para fins comerciais. GoEThe (discussão) 17h02min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

GoEThe Tendo a autorização dos proprietários, o código não poderia ser carregado como Conteúdo restrito, sendo usado apenas nos artigos das cores? JozeSlb (discussão) 17h29min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Talvez. Não sei dizer. GoEThe (discussão) 11h36min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Quanto muito, poderia ser usado para ilustrar o artigo ColorAdd, e não os artigos das cores. JMagalhães (discussão) 11h56min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Grupo Observatório

Recentemente foram incluídos como fontes não fiáveis os sites do grupo Observatório.

Justificativa utilizada: o grupo tem "mais de 35 milhões de usuários", conforme dito pelo próprio site (https://grupoobservatorio.com.br/), o que significa que é especializado na transmissão de boatos e especulações, com teor sensacionalista.

Comentários acerca da justificativa: Não conheço muito bem o grupo, mas a princípio não vi elementos demonstrando se os sites não são fiáveis (ou são fiáveis). A interpretação do termo "mais de 35 milhões de usuários" para classificá-los como sensacionalista pode ser incorreta, uma vez que esses usuários podem se referir aos leitores registrados dos sites do grupo, não necessariamente aos editores.

Razão pela abertura desta proposta: Não vou me posicionar sobre a fiabilidade ou não desses sites, mas considerando que foram incluídos várias entradas, e que muitos são/foram utilizados como fonte, entendo que caberia uma discussão entre a comunidade para decidir se esses sites são ou não fiáveis, como feito recentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Websites de "cola" escolar não deveriam ser fontes aceitáveis (4abr2021), para assim não parecer que essas páginas foram colocadas na lista do WP:FNF de forma unilateral.

Concordo: caso estes sites devam permanecer na lista de não fiáveis; Discordo: caso devam sair da lista de não fiáveis.

Depois de concluída a discussão, caso esses sites continuem na lista de não fiáveis, se possível, modificar a justificativa com base no que for discutido no consenso. --A.WagnerC (discussão) 18h44min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo Por acaso interpretaram os "mais de 35 milhões de usuários" como se fossem 35 milhões de pessoas que escrevem para o grupo? Porque é completamente e absolutamente óbvio que não é o caso. Não tem mais de 15% da população brasileira escrevendo para eles. Seriam, alegadamente, 35 milhões de pessoas visualizando o conteúdo deles. Não tenho opinião formada sobre a credibilidade do site, mas é necessário uma justificativa para colocar na blacklist e a justificativa oferecida até então é nonsense.

Não sei que peso isso teria, mas segue a política de princípios editoriais do grupo.

Posso mudar o voto de acordo com a discussão se oferecerem uma justificativa melhor.—comentário não assinado de VdSV9 (discussão • contrib) 19h37min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário há provas de que o site rotineiramente fabrica matérias falsas para justificar inclusive sua adição na blacklist? Porque isso é um exagero total. Há várias matérias e reportagens factuais dos Observatórios escritas pela redação do site, e pessoalmente nunca vi elas apresentando informações falsas ou distorcidas. Então, por enquanto, Discordo de adicionar o site, a menos que provas (não uma única matéria — e que sejam de todos os Observatórios) sejam apresentadas. Skyshifter ^disc. 20h43min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo Todo conteúdo incluído em WP:FNF (por decisão monocrática) precisa ser removido até que cada ponto seja discutido pela comunidade. A inclusão destas ligações (não me refiro apenas ao Observatório) pode trazer uma situação equivocada diante das informações. Neste específico, é óbvio que o site não é editado por 35 milhões de pessoas; esses números, no máximo, deve refletir a quantidade de leitores que o site recebeu durante toda a trajetória do portal. Uma "fonte não confiável" precisa ter embasamento claro de conteúdo falso para que faça parte desta lista, o que não ocorreu na inclusão de diversas ligações. WikiFer ^msg 21h00min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: Eu pretendo trazer alguns para uma análise mais adequada da comunidade. Alguns sítios incontestavelmente devem continuar lá, mas alguns geram dúvidas. Alguns editores estavam usando a página de discussão da própria lista para propor a inclusão de fontes, porém é um espaço de pouco alcance. Entendo que certas fontes precisam ser melhores discutidas na esplanada, até mesmo para a inclusão de uma justificativa apropriada. --A.WagnerC (discussão) 15h09min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC A Esplanada nem sempre costuma ser o local ideal para discutir estes portais, exceto se realmente for veiculado com diversos editorais (política, esporte, entretenimento, etc). Em relação a página de discussão de FNF, nem isso está sendo utilizado. Algumas semanas atrás eu abri uma seção questionando a inclusão destas ligações. WikiFer ^msg 16h36min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo A justificada dada foi totalmente sem sentido. Achar que "35 milhões de usuários" significa 35 milhões de editores ativos é uma piada de mau gosto! Sir Velpertex di Crantx (discussão) 16h46min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo, desde que descobri isso, achava estranho os sites do grupo Observatório serem considerados como fontes não fiáveis. Parabéns pela iniciativa de tentar remover os sites do grupo Observatório das fontes não fiáveis. Juan90264 (Disc.) 20h46min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Fui o responsável por sugerir a inclusão do "Observatório do Cinema" na lista de proibições em decorrência da elevada quantidade de matérias sensacionalistas, com uso nociso de clickbait. O sítio, por exemplo, publica inúmeras reportagens sobre boatos de redes sociais apresentando-os como verdadeiros em suas manchetes. Seria como eu criasse uma montagem do Jensen Ackles como Capitão América e o sítio usá-la para criar uma manchete: "Novo actor é escolhido como Capitão América". Este exemplo, aliás, é verídico, somente não recordo o personagem que o sítio usou.

Posteriormente comecei a encontrar inúmeros "problemas". Os sítios Observatório da TV e Observatório dos Famosos parecem verdadeiros antros de publicidades. De acordo com o próprio [grupoobservatorio.com.br/politica-de-principios-editoriais/?utm_source=obsevatoriodatv&utm_medium=organic&utm_campaign=links_rodape sítio], o mesmo não esconde que publica conteúdo patrocinado; contudo, também não indica e resume a autoria do conteúdo a um vago "redação". Portanto, há uma ausência de transparência. Aliás, existe reportagens (https://observatoriodatv.uol.com.br/noticias/dayane-mello-detona-mc-gui-em-a-fazenda-13-nao-suporto?utm_source=amp&utm_medium=sidebar&utm_campaign=latest_feed) cuja a autoria não está indicada na própria equipe do sítio (https://observatoriodatv.uol.com.br/institucional/equipe).

Por conseguinte, a discussão é pertinente. Eu mesmo não sabia que todos os sítios foram incluídos na página informativa. No entanto, a discussão não seria pertinente se o Francisco Leandro não participar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h30min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Reconheci que a expressão "mais de 35 milhões de usuários" se referia a "mais de 35 milhões de leitores", quando na verdade há "apenas 15 editores", conforme equipe do Observatório de TV. Foi um equívoco meu. Concordo em remover tudo da lista de fontes não confiáveis. Francisco (discussão) 00h45min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Faço um complemento: todos os sítios do grupo, com exceção do Observatório de Cinema, foram adicionados na extensão de forma incorrecta. Em suma, acredito que o Leon saudanha tenha usado o meu pedido para bloquear os demais sítios. Na ocasião, eu havia avisado o utilizador da existência dos outros, mas deixei explícito que tinha analisado somente um. No entanto, acredito que seria importante manter pelo menos aqueles utilizados por spammers. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h56min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário de JardelW. Achei pertinente. Citação: Uma opinião sobre esta discussão que queria incluir, mas estou impossibilitado: os sites do Grupo Observatório utilizam demais o recurso de clickbait para atrair acessos. Isso acaba tirando um pouco a credibilidade dos textos. O problema é que isso não é restrito a esse grupo, mas se estende ao site associado (UOL) que também passou a adotar esse expediente em alguns textos/editorias. E respinga nos portais parceiros (vários sites de credibilidade associados ao UOL passaram a usar clickbait). Acho lamentável. Sobre o site ser acusado de "fabricar matérias falsas", não é recorrente ele ser acusado disso, apenas um colunista específico desse site que errou várias pautas e vive sendo feito de chacota por isso. Ainda sim, eu discordo de mante-lo na relação de fontes não confiáveis. Outro portal que é considerado "não confiável" (e que está na SPAM-BLACKLIST, inclusive) e que tem caso semelhante ao Observatório é o RD1. Eles também usam esse expediente de clickbait para atrair acessos, mas possuem colunistas muito bons (como o Duh Secco, que faz excelentes reportagens sobre novelas) que infelizmente acabam ficando de fora da Wiki por causa da Blacklist. Jardel.[5.250] d 04h10min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[5]. --A.WagnerC (discussão) 10h53min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

A real é que fontes não confiáveis não deveriam ser adicionadas na blacklist apenas por não serem confiáveis. Isso não é feito nem na enwiki. Só fazem isso com fontes que publicam reportagens literalmente falsas, constantemente. Fontes que são apenas "razoáveis" não deveriam ser incluidas. Sempre vai existir alguma exceção para permitir a utilização daquela fonte. Por exemplo, como citado, matérias escritas por certos indivíduos naquele website podem ser consideradas fiáveis. Entrevistas exclusivas podem ser utilizadas. Skyshifter ^disc. 13h41min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

A utilidade da extensão "blacklist" sempre foi controversa no contexto de incluir sítios não confiáveis. @A.WagnerC: considero relevante a participação do JardelW a respeito deste caso. Recordo que, embora esteja filtrado, o utilizador pode prover informações para essa pauta.

Como informei anteriormente, a inclusão dos sítios do Observatório na extensão "blacklist" foi, no mínimo, mal explicado. No entanto, há de ressaltar que alguns erros se demonstram úteis. Por exemplo, o sítio "Observatório dos Famosos" é amplamente utilizado por Jsmithn22 e o núcleo de contas que divulgam os clientes da MF Press Global. Este assunto da MF Press Global, alías, merece uma discussão mais ampla e ações mais rígidas por parte da Wikipédia. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h34min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Artigo inteiramente sobre controvérsias

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

O artigo será mantido como está. O meu objetivo era tirar dúvidas se poderia haver na Wikipédia artigos sobre controvérsias, não causar discussões sobre política. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 00h13min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

---

Oi, gente. Tudo bem? Eu encontrei o artigo Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro. Bem, que eu saiba, seções de controvérsias são desencorajadas pela Wikipédia, como podemos ver na predefinição: Este é um artigo que fala apenas sober controvérsias, o que eu acho que é inapropriado. Não seria melhor fundir o artigo em outro? Além disso, o Brasil está passando por um momento muito difícil na política, incluindo intensa polarização. Este artigo contribui ainda mais para polarizar os dois lados. A Wikipédia não está aqui para isso. Por favor, não sei se o artigo deve ser removido, fundido a outro ou renomeado, mas dessa forma, eu acho que não dá para ficar. Peço a opinião dos mais experientes. Obrigado pela ajuda. ━DiligentSchause^Brisingr 23h29min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Não há nada de inapropriado. A existência de artigos secundários sobre um tópico muito amplo é recomendada. Nada podemos fazer se Bolsonaro ascendeu politicamente diante de suas controvérsias. Érico (disc.) 23h33min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Mas, Érico, o artigo utiliza palavras não recomendadas pela Wikipédia: negacionismo, anticientífico, obscurantista, misóginas, homofóbicas, racistas... tudo isso só no primeiro parágrafo. Favor ver: palavras não recomendadas. O artigo claramente possui um viés ideológico, a Wikipédia também não é pra isso. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 23h38min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

As falas do excelentíssimo foram caracterizadas como negacionistas, anticientíficas, obscurantistas, misóginas, homofóbicas, racistas e por aí vai. Neste contexto, devemos nos atentar a esta caracterização e não tentar dar um peso indevido ao artigo, buscando minimizar a atuação do político. Érico (disc.) 23h41min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Érico, não sei não... por que então não tem um artigo apenas sobre o Petrolão do PT, ou então controvérsias envolvendo qualquer outro político de direita ou esquerda? Também não entendi como o artigo sobre a CPI do BNDES pode ser tão pequeno sendo que foram desviados R$ 4 bi (ver aqui), o que pra mim parece ser muito maior do que qualquer discurso do presidente. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 23h44min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Ah, logo vi que aqui a disputa é política. Bem, não há espaço para usar a Wikipédia como fórum. E está muito desinformado: Operação Lava Jato, Prisão de Luiz Inácio Lula da Silva, etc. Érico (disc.) 23h51min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

A disputa não é política. Só quis perguntar aqui (com toda a educação) se na Wikipédia era permitido ter um artigo só de controvérsias. Não tem nada de errado nisso, Érico. Eu só acho que estão atribuindo pesos errados às coisas. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 23h54min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo O individuo já era notório pelas controvérsias bem antes de ter notoriedade depois de se tornar presidente. E continua sendo controverso após assumir o cargo e entrar em diversas pautas sempre em desafio ao senso comum ou ao consenso científico. E isso fica claro pelo artigo em questão ser amplamente amparado em múltiplas fontes fiáveis e independentes. Interessante considerar que este tópico de Esplanada mas me parece uma EC com argumento SUBJ.--Wolf ^{pois não?} 23h39min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

DarkWerewolf, mas o artigo utiliza palavras que não devem ser usadas na Wikipédia: racista, negacionista, e por aí vai.... veja: palavras não recomendadas. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 23h41min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

E você leu completamente o que diz a WP:PAE? Citação: e devem ser evitados, a menos que tenham sido usado de maneira extensiva por fontes fiáveis para descrever o assunto, quando devem ser devidamente referenciadas. É o caso deste artigo. Que não é um sessão de controvérsias, é um artigo inteiro justamente porque o individuo em questão conseguiu render tantos tópicos. Wolf ^{pois não?} 23h44min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

DarkWerewolf, entendi, obrigado. Eu ainda acho que poderia haver uma solução mais neutra, mas acho que é isso. ━DiligentSchause^Brisingr 23h47min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário não sei de onde foram tirar a ideia — que vem de longa data — de que abordar controvérsias não é função enciclopédica e deve ser desencorajada. controvérsias são parte integral do conhecimento (ou acham que o conhecimento se constrói só de consensos?) e muitos estudos científicos são dedicados exclusivamente a elas. sua exposição detalhada e bem contextualizada é especialmente importante quando as controvérsias se alimentam de fake news e pseudociência, e quando são feitas tentativas deliberadas de se escamotear do grande público fatos consolidados. essa tag devia é ser inteiramente abolida, pois o tratamento de temas polêmicos está previsto em nossa política de imparcialidade.Tetraktys (discussão) 23h47min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Tetraktys, discordo completamente. Wikipédia não é um local para expor viés ideológico. As seções de controvérsias geralmente fomentam isso. Além disso, não é justo haver mais controvérsias sobre um assunto do que de outro, pois os editores não editam sobre um mesmo assunto. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 23h52min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Sim, mas de fato seções inteiras dedicadas a controvérsias, críticas e acusações devem ser evitadas, já que o ideal é tratar de todos os aspectos nas seções. Só que desencorajar é diferente de proibir justamente porque existem casos excepcionais, como de Bolsonaro e outros políticos "polêmicos". Érico (disc.) 23h52min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Érico, concordo. ━DiligentSchause^Brisingr 23h54min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

DiligentSchause mas quem falou em viés ideológico?! o estudo de controvérsias é parte da ciência! Tetraktys (discussão) 23h57min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Tetraktys, como disse Hobbes: "o ser humano é mau por natureza". Utilizar seções de controvérsias infelizmente podem acabar levando sim a promoção de uma ideologia, justamente porque o ser humano é falho e pode usar sim as controvérsias a seu favor. ━DiligentSchause^Brisingr 23h58min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

DiligentSchause deixar de abordá-las também pode levar à promoção de ideologias e supressão de outras. o caso é abordá-las com equilíbrio segundo a relevância e consistência de seus argumentos, de acordo com o previsto na política de imparcialidade. Tetraktys (discussão) 00h03min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Érico, DarkWerewolf o meu objetivo aqui não é causar nenhuma confusão, mas como sou novato, não sabia se era apropriado ter na Wikipédia um artigo apenas de controvérsias. Acho que podemos finalizar a discussão por aqui. É isso. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 00h02min de 20 de setembro de 2021 (UTC) }}

Há diversos artigos cujo o título começa com "Controvérsias", portanto, esse não deve ser um critério para eliminação.--Raimundo57br (discussão) 13h39min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Raimundo57br, beleza. Eu não sabia disso, por isso mesmo perguntei aqui. Obrigado. ━DiligentSchause^Brisingr 13h57min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Pequeno ajuste na PP

Olá. Para evitar os espaços que se criam na PP quando a imagem em destaque está em formato panorâmico, sugiro dedicar uma seção inteira apenas para a foto do dia, conforme esse teste. O ajuste a ser feito no código é mínimo. O que acham? Chronus (discussão) 03h36min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Valoriza a qualidade da imagem, principalmente em formato panorâmico. WikiFer ^msg 03h40min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio boa ideia! Tetraktys (discussão) 04h49min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio dá maior destaque à imagem. Dux ^Æ 08h15min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio, a Imagem do Dia finalmente merece seu espaço privado, que irá destacá-lo melhor na PP. Parabéns pela iniciativa, Chronus!
Juan90264 (Disc.) 06h23min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio Ficou bem melhor, impressionante que uma mudança tão simples causa um efeito tão benéfico na organização do conteúdo. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 10h41min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta. Boa iniciativa! --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h42min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

[Ver]

Pequeno ajuste nos autorrevisores

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após duas semanas de discussão, houve consenso para a adição do direito extendedconfirmed para o grupo dos autorrevisores. stanglavine ^msg 17h22min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

---

Monitorada no Phabricator
Tarefa T292912 Resolvida

Olá,

Atualmente, autorrevisores (ver) não podem editar páginas protegidas no nível autoconfirmado estendido porque eles não tem o direito extendedconfirmed, o que é uma contradição porque a proteção para autorrevisores é mais "elevada", digamos assim, do que para autoconfirmados estendidos, então eles deveriam poder editar páginas protegidas no nível "inferior" sem problemas, mas isso não foi definido tecnicamente na hora de criar o grupo dos autoconfirmados estendidos e o respectivo nível de proteção.

Obviamente, a maioria dos autorrevisores tem mais de 500 edições e são autoconfirmados estendidos também (e só por isso não notamos esse problema antes), mas nada impede que um usuário com menos de 500 edições seja autorrevisor, não há nenhum critério contra isso. Quando isso acontecer, esses autorrevisores com menor quantidade de edições não poderão editar páginas protegidas para autoconfirmados estendidos. E na verdade já existem 42 usuários nessa situação.

Resumindo, a proposta é: adicionar extendedconfirmed para os autorrevisores. stanglavine ^msg 14h14min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Parabéns pela iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 14h17min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. É apenas um problema técnico a ser resolvido. --Werewolf ^{pois não?} 14h20min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio, não há motivos para negar. Patrick ^disc. 14h21min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

NeutroFábioJr de Souza ^msg 14h24min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: algum motivo específico? stanglavine ^msg 14h30min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

@Stanglavine: Entendo a lógica da questão (afinal, se somos administradores, porque não poderíamos editar as páginas protegidas no nível de autorrevisor, por exemplo?). No entanto, essa questão de editor com menos de 500 edições acabar (na prática - embora seja só uma questão de proteção) sendo autoconfirmado estendido sem as 500 edições me incomoda um pouco. Analisando sua lista, vejo editor com 70 edições e que não edita há 4 anos. Um que tem 143 e não edita há cinco anos. Editor com 59 edições. Então... Sei que é um estatuto discricionário, então a conta pode ter até 1 edição, mas.... Prefiro ficar neutro.FábioJr de Souza ^msg 16h30min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Este é um problema técnico que precisava ser ajustado desde a implementação do estatuto de autoconfirmado estendido, pois autorrevisores estão acima deste estatuto (comparando com os cadeados de proteções) e, por isto, deveriam estar aptos para edições. Eu ainda faço um adendo para incluir este direito aos eliminadores, pois tal situação já foi identificada por mim após o usuário Pgnm mandar uma mensagem na minha PDU sobre não conseguir editar em páginas com cadeado verde mesmo ele sendo eliminador (autorrevisor automaticamente). É bom fazer esta correção para evitar problemas como estes. WikiFer ^msg 15h20min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: eu vi esse problema com o Pgnm e foi exatamente por causa disso que fui investigar. Quanto aos eliminadores é um pouco redundante porque eles precisam ter 1.000 edições, então já seriam autoconfirmados estendidos de qualquer maneira quando fossem promovidos (o problema que essa proposta tenta corrigir é relacionado ao mínimo de edições, que só afeta autorrevisores). Mas eu compreendo seu ponto e já tinha percebido esse outro problema, que é o fato de adicionar ou não adicionar, remover ou não remover autoconfirmado estendido quando fazemos essas trocas de permissões. Seria muito mais fácil se já estivesse englobado automaticamente, como você mencionou. Tenho pensado que resolver isso passa por transformar autoconfirmados estendidos em um grupo implícito (ao invés de explícito), da mesma forma que os autoconfirmados "normais", aí tudo ficaria completamente automático, mais simples, e evetaríamos que essas situações pudessem acontecer porque nem apareceria em Especial:Privilégios. Mas isso é outra proposta, no caso dessa não faz muito sentido adicionar o direito para eliminadores pelo fato do requisito mínimo de edições. stanglavine ^msg 15h40min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

@Stanglavine Neste caso, o objetivo é englobar automaticamente, pois se o eliminador já possui acima de 1000 edições, já deveria receber este direito até para evitar redundância. Acredito que poderíamos solicitar no Phabricator a inclusão deste direito aos eliminadores também. WikiFer ^msg 15h53min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: Eu entendi, aí poderíamos remover dos eliminadores, mas precisaríamos lembrar de manter nos burocratas, entende? É essa questão de manter para uns, remover de outros, que fica bagunçado. É preciso estabelecer um padrão, ou todos mantém, ou nenhum, senão nós vamos ter muita dificuldade na hora de gerenciar para saber em quem manter, em quem resolver. Abri outra proposta para discutir isso. stanglavine ^msg 17h32min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Não vejo problema em adicionar esta permissão aos Autorrevisores, sendo que são superiores a essa proteção de Autoconfirmados Estendidos. Juan90264 (Disc.) 16h53min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Só uma ligeira observação. A proteção para autorrevisores é mais restitiva que a para autoconfirmados estendidos, de modo que quem pode editar a mais restritiva deveria poder editar a menos restritiva. Não existe estatuto superior na Wikipédia (embora tenha entendido o que quis dizer e que essa minha observação não contradiga o que opinei acima). FábioJr de Souza ^msg 17h01min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Eu acabei de criar Wikipédia:Esplanada/propostas/Ajustes na gestão dos autoconfirmados estendidos (24set2021) que afeta essa proposta. A solução 1 que apontei lá já engloba o problema que discutimos, mas caso se opte pela 2 essa proposta aqui ainda é necessária, por isso acho que pode continuar em aberto e recebendo opiniões. stanglavine ^msg 17h30min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo Concordo. Mas também compartilho das ressalvas de Fábio. --A.WagnerC (discussão) 00h17min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta Ksoew (discussão) 05h42min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta. Muitos parabéns pela iniciativa, Stanglavine e por ter reparado nesse pormenor técnico. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h21min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Ajustes na gestão dos autoconfirmados estendidos

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Após duas semanas de discussão, houve consenso para a transformação do grupo de usuários "autoconfirmado estendido" em um grupo implícito, a qual será solicitada. stanglavine ^msg 19h34min de 9 de outubro de 2021 (UTC)

---

Monitorada no Phabricator
Tarefa T292915 Resolvida

Olá,

Primeiro, essa proposta não tem intenção de mudar o que foi aprovado na votação. Os requisitos, nível de proteção continuam iguais. Busco apenas um ajuste na gestão do grupo de usuários.

Problema: na Wikipédia sempre trabalhamos com a ideia dos "estatutos redundantes", ou seja, "todo administrador é automaticamente autorrevisor", "todo eliminador é automaticamente autorrevisor", "todo administrador é automaticamente eliminador", "todo burocrata é automaticamente autoconfirmado", e etc, porque se um usuário é administrador ele é também autorrevisor, não é preciso colocar o usuário X nos grupos de autorrevisor e administrador quando ele é eleito em um WP:PDA, sendo administrador ele já é autorrevisor também. Fazemos isso porque é muito mais fácil gerir privilégios de um usuário que é só "administrador" do que de um usuário que é "autoconfirmado, autorrevisor, reversor, eliminador e administrador". Essa é a ideia dos "estatutos redundantes".

Acontece que quando criamos os "autoconfirmados estendidos", eles (no termo técnico, o privilégio extendedconfirmed) só foi adicionado aos administradores e aos robôs, o que significa que todos os outros usuários que tenham algum estatuto que obviamente requer um nível de confiança acima de autoconfirmado estendido (autorrevisores, eliminadores e burocratas) precisam ser "autorrevisores e autoconfirmados estendidos" ao invés de só "autorrevisores", "eliminadores e autoconfirmados estendidos" ao invés de só "eliminadores", "burocratas e autoconfirmados estendidos" ao invés de só "burocratas". Isso gera problemas porque vai contra o princípio comum dos "estatutos redundantes", por exemplo, se não há razão para eliminadores serem autorrevisores, há para serem autoconfirmados estendidos? Além disso, causa logs de privilégios maiores e com informações desnecessárias e é mais vulnerável a erros na gestão de privilégios porque sempre é preciso lembrar de afirmar (configurar, selecionar) "autoconfirmado estendido", caso contrário pode-se privar um eliminador de editar páginas protegidas, por exemplo (como já aconteceu).

Soluções: eu vejo duas maneiras para solucionar esse problema e acabar (ou pelo menos reduzir) essa proliferação completamente desnecessária de "autoconfirmado estendido" em toda lista de privilégios, gestão de privilégios, logs:

1) Inserimos extendedconfirmed para autorrevisores, eliminadores e burocratas. Fazendo isso, adotamos esses estatutos como redundantes ao de autoconfirmado estendido e, toda vez que um usuário for promovido para um deles (ou administrador, que já é redundante), removemos o grupo "autoconfirmado estendido";

Pontos negativos:

• Se todos os grupos de usuário forem removidos de um usuário, é preciso adicionar novamente "autoconfirmado estendido", caso contrário o usuário não poderá editar páginas protegidas nesse nível;
• Embora os logs fiquem mais limpos, continuarão existindo os logs de "promoções automáticas" e o "autoconfirmado estendido" continuará aparecendo na lista de grupos de um usuário até ser removido manualmente quando ele for adicionado em outro grupo.

ou

2) Definimos "autoconfirmados estendidos" como um grupo de usuários implícito. Fazendo isso, eles serão tratados da mesma maneira que os autoconfirmados "normais", ou seja, não aparecem em logs, nem em Especial:Privilégios. Serão geridos totalmente de maneira automática e no plano de fundo, sem aparecer em listas ou logs;

Pontos negativos:

• Não vai ser possível remover "autoconfirmado estendido" de um usuário que já o tenha recebido;
• (Não exatamente negativo mas) Precisaremos criar um grupo de "confirmados estendidos", similar aos "confirmados", só para gerir situações excepcionais.

Eu, particularmente, prefiro a opção 2 porque: a) é a mesma configuração dos autoconfirmados "normais", se não precisamos ser pipocados com alertas como "usuário x foi promovido para autoconfirmado" não há razão para isso acontecer com autoconfirmados estendidos, é irrelevante e até mesmo irritante; b) os autoconfirmados estendidos foram criados única e exclusivamente para criar o novo nível de proteção, não há a menor razão para que essa pequena alteração tenha como efeito colateral que um grupo cujos logs de promoção são pouquíssimo relevantes e que muito raramente precisará ser gerido de maneira manual fique aparecendo em todo tipo de log ou página especial; c) por mais que a solução 1 já melhore a situação, ela ainda manterá resquícios dos autoconfirmados estendidos em vários lugares, já na solução 2 tudo ficará muito mais limpo e organizado.

Não sei vocês, mas para mim esse negócio de "autoconfirmado estendido" aparecendo em todo canto é um negócio que atrapalha e até irrita, e se há como resolver isso sem alterar a funcionalidade, sinceramente, não vejo razão para não fazer. E, de novo, os critérios e a proteção não são alterados em nada. Essa proposta é mais sobre a gerência do estatuto. Perdão pelo texto longo, como sempre. stanglavine ^msg 17h25min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

PS: criei mais cedo Wikipédia:Esplanada/propostas/Pequeno ajuste nos autorrevisores (24set2021) para discutir um problema específico dos autorrevisores. A solução 1 daqui já resolve o problema de lá, mas a 2 não, por isso acho que podemos manter a outra discussão em aberto também, caso aqui se aprove a solução 2. stanglavine ^msg 17h35min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta 1. Primeiramente, agradeço por ter aberto esta discussão, já que havia uma necessidade de corrigir este problema técnico que atingia estatutos redundantes. Desde a época da votação que definiu a criação do autoconfirmado estendido, já deixei até bem claro que a ideia seria a flag permanecer na conta do usuário até que um administrador ou burocrata o remova quando o mesmo se tornar autorrevisor. Por que esta foi minha avaliação? Porque a flag teve o objetivo apenas de priorizar contas acima de 500 edições (não-autorrevisores) a editarem em artigos que sejam protegidos a nível superior a de autoconfirmado e inferior de autorrevisor. Portanto, não faria sentido que um usuário que já seja autorrevisor ou estatuto superior a este continue sendo autoconfirmado estendido. Devido essa tamanha redundância, a proposta 1 se encaixa perfeitamente no modelo que eu gostaria que fosse aplicado desde a criação do estatuto.

Em relação aos "pontos negativos", caso um usuário perca todos os estatutos superiores, realmente teria que voltar a colocá-lo como autoconfirmado estendido (já que a proposta permite que todos acima de 500 edições tenham essa flag). No entanto, caso um administrador/burocrata não coloque e esta conta voltar a fazer uma edição, o estatuto é adicionado automaticamente. Por que estou dizendo isso? Basta ver que inúmeras contas inativas antes da criação deste estatuto e com número superior a 500 edições já receberam a flag automaticamente ao fazer uma nova edição na atualidade. A proposta 1 tende a corrigir pontos que sequer foram discutidos na proposta original. WikiFer ^msg 18h22min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: obrigado pelos comentários. Sobre a "reatribuição", na verdade não, de acordo com a documentação o estatuto não é reatribuído se ele foi removido no passado, isso precisaria ser feito manualmente. Mas lendo seu comentário eu percebo que a solução 2 também atende o que você procura, mas com a vantagem de ser muito mais simples porque os grupos implícitos são geridos automaticamente em plano de fundo e nunca precisam de qualquer ação (ou possibilidade de ação) de um humano, por isso são mais seguros, geram logs mais limpos, e consequentemente são mais práticos. É o próprio MediaWiki gerenciando completamente a permissão. Os grupos implíticos são usados justamente quando precisamos de um grupo de usuários para uma função muito específica, como é o caso dos autoconfirmados estendidos, cuja única função é o nível de proteção. É por essa razão, por exemplo, que os autoconfirmados "normais" (que até englobam mais permissões) são implícitos por padrão. stanglavine ^msg 23h31min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

@Stanglavine Neste caso, o estatuto sendo implícito, automaticamente todos os usuários que chegarem nas 500 edições, receberia a flag e estes poderão editar em artigos protegidos a nível de cadeado verde? Bom, se for nesta situação, eu concordo com a proposta 2. O que fez eu ficar na dúvida foi você ter dito que precisaria criar um grupo de "confirmados estendidos". Esta seria a nova nomenclatura para quem chegar nas 500 edições e ter os mesmos direitos que os autoconfirmados estendidos atuais possuem? WikiFer ^msg 18h36min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: sobre a primeira pergunta, sim, nada muda sobre isso. Sobre a segunda, o grupo continuaria sendo "autoconfirmados estendidos", os confirmados extendidos (sem o "auto") serão só um grupo adicional (como os confirmados são para os autoconfirmados) que existirá apenas para resolver problemas temporários (caso precisarmos por alguma razão atribuir a permissão manualmente para alguma conta antes das 500 edições), o mesmo processo que fazemos quando atribuímos hoje "confirmado" para livrar algum usuário dos filtros, só que será "confirmado extendido" e servirá para livrar da proteção. stanglavine ^msg 19h19min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

@Stanglavine Agora tá explicado. A proposta 2 é melhor mesmo, até servirá para que sua atribuição aconteça em casos excepcionais. O exemplo dos filtros em relação a um usuário "confirmado" esclareceu bem a importância da proposta 2 no que diz respeito ao "confirmado estendido". Acredito que há um consenso. WikiFer ^msg 20h39min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta 2.FábioJr de Souza ^msg 18h34min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Excelente proposta, sinceramente eu também tinha a mesma opinião do WikiFer ou seja, imaginemos que um editor passava a autorrevisor retirava-se o autoconfirmado estendido, pois o mesmo pode editar nas páginas protegidas de autoconfirmado, autoconfirmado estendido e autorrevisor, logo sendo autorrevisor não vejo necessidade de estar no privilégios, que o mesmo também é autoconfirmado estendido, pois sendo autorrevisor englobaria. Como foi dito pelo proponente Stanglavine isso já acontece com os administradores, que não tem a flag de eliminador. Posto isso Concordo com ambas as propostas, pois creio que vá dar ao mesmo (peço que corrigem-me se estiver errado), pois a ideia é que ambas as propostas 1 e 2 vai dar ao mesmo que é (tirar as flags de autoconfirmado estendido aos editores que sejam já autorrevisores, administradores, eliminadores, burocratas, verificadores...). --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h10min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: Olá, só para clarificar sim, ambas ajudam a resolver o problema, mas a solução 2, que é a que eu defendo, é muito mais eficiente pois converte os autoconfirmados estendidos em um grupo implícito, o que torna mais seguro e prático gerenciar a permissão e também é mais simples do que ficar replicando permissões em vários outros grupos e lembrando de adicionar ou remover sempre que os estatutos de algum usuário mudarem. Se o estauto foi criado para ser automático, então que seja totalmente automático, não há razão para mantê-lo como um grupo normal como todos os outros que gerenciamos manualmente. Eu fiz a proposta 1 mais como backup para o caso de haver alguma limitação técnica para a implementação da 2, mas pelo que andei investigando a proposta 2 é viável e, se o for, não vejo razão para não ser preferida. stanglavine ^msg 23h40min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

@Stanglavine bem como dito acima concordo com as duas, mas após a sua resposta e até para ser mais fácil posteriormente para o consenso final deixo então o meu Apoio à 2ª proposta. --Duke of Winterfell ^(Msg) 23h48min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta 2. O único aspecto negativo dela é a não remoção. Mas considero que apenas casos excepcionais de editores com mais de 500 edições poderiam ser problemática para a proteção em questão, nada que a administração não poderia demandar posteriormente a proteção a nível autorrevisor se necessária, portanto não há porque remover o estatuto. De bem verdade, é praticamente sem privilégios que não seja o sistema de proteção adicional de páginas, portanto, considero melhor a 2 que poupa a visualização constante da atribuição da flag nos logs das mudanças recentes sem necessidade.--Werewolf ^{pois não?} 14h33min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Concordo com ambas propostas. Ksoew (discussão) 05h36min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio a proposta 2, na escala de confiança da comunidade o estatuto de autoconfirmado extendido encontra-se abaixo de autorrevisor, é redundante então não tem como não estar incluído automaticamente aos autorrevisores, aplicando-se depois a todos os editores cujo estatuto de autorrevisor é redundante. Mas pode com toda a vantagem ser um estatuto implícito, como o autoconfirmado. Dux ^Æ 22h22min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

[Ver]

Mudanças no processo de escolha dos nossos melhores trabalhos: última etapa

Em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no processo de escolha dos nossos melhores trabalhos (7ago2021), houve consenso a favor da aplicação da proposta A, que mudará o processo de WP:EAD de votação para consenso. Os pontos da proposta A são:

• Restabelecer o método de consenso puro e simples;
• Manifestações sem justificativas seriam ignoradas totalmente e até removidas para não contaminar a discussão (com o "efeito manada");
• Após o decurso do prazo, um editor experiente encerará a proposta, pronunciando o resultado com base nas manifestações pertinentes;
• O encerramento da proposta deverá atestar o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs.

No entanto, algumas questões ainda necessitam ser discutidas, especialmente tempo de candidatura e participação mínima, e é por esta razão que abro este tópico.

Na discussão, houve aqueles que concordaram com a manutenção do tempo de 42 dias, e outros com a redução para 30 dias. A redução para 30 dias iria padronizar com outros processos, como ELDs, mas também seria um tempo muito curto, segundo aqueles que defenderam a manutenção do tempo atual. Outros notaram que, para alguns artigos, o tempo de 30 dias seria suficiente, mas pra outros não. Alguns proporam que o tempo poderia se tornar tempo mínimo de candidatura, em vez de tempo máximo, possibilitando prorrogações até que seja atingido o consenso.

Outra questão é a de participação mínima. Na última discussão, nenhum usuário defendeu manter a participação mínima de 7 pessoas, então isso está fora de questão. No entanto, não houve consenso sobre se a participação mínima deve ser de uma pessoa, padronizando com ELDs, ou três, pelo maior número de participantes.

Convido os participantes da discussão: @Érico, Fabiojrsouza, Maikê, Juan90264, DarwIn, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Bageense, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Chronus, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia e Flávia Varella:. Obviamente, outros usuários também podem participar. Skyshifter ^disc. 13h30min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Antes de se discutir o prazo e número mínimo de participantes, tem que se determinar em que momento e circunstâncias é que a candidatura deve ser encerrada. O objetivo de transformar a escolha em consenso foi garantir que a partir de agora só seriam escolhidos artigos depois de terem sido efetivamente lidos e revistos pela comunidade, por oposição a votos aleatórios dados sem sequer ler. Excelente. Mas então é preciso determinar procedimentos para só encerrar candidaturas quando houver sinais e indícios de que o artigo foi efetivamente lido e revisto. JMagalhães (discussão) 13h55min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Por exemplo, na en.wiki as candidaturas são encerradas por um grupo específico de administradores com experiência em EAD/Bs, cuja função é avaliar se 1) o artigo foi efetivamente revisto e 2) se houve ou não consenso pela promoção.

É extremamente importante que quem encerre tenha experiência na promoção/revisão. Primeiro, porque para determinar se as objeções foram ou não resolvidas, é preciso perceber se essas objeções se basearam efetivamente em factos objetivos, nas regras do projeto e naquilo que é esperado de um AB/D, e não em invenções do avaliador. Segundo, porque é preciso determinar se as objeções pertinentes foram efetivamente resolvidas. Terceiro, porque tem que ter sensibilidade para diferentes tipos de candidaturas com graus de exigência diferentes (por exemplo, o tempo e grau de exigência para a revisão de uma tradução de um artigo destacado da en.wiki, que já foi revisto, é muito menor do que um artigo inteiramente novo; outro exemplo, o tempo e grau de exigência da revisão de um tema simples e de um artigo curto é muito menor do grau de exigência envolvido na revisão de um artigo longo, complexo e de temas controversos e/ou de elevado grau de importância). JMagalhães (discussão) 14h09min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Essa proposta, de "grupo específico", parece bem similar à proposta B que criaria os "revisores", que a comunidade foi contra. Não sei se aceitariam esse método. Mas podemos, por exemplo, permitir o fechamento apenas para aqueles que já elegeram algum artigo, no mínimo. De qualquer forma, considerando que todos os "votos" devem ser justificados, incluindo aqueles a favor, e que quem fechar também deve esclarecer seu fechamento, com base em sua avaliação e em outros comentários (similar a uma PE), já é um grande avanço ao sistema atual, que é meramente "atingiu número de votos = eleito". Skyshifter ^disc. 14h34min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Não é a mesma coisa. A proposta da outra discussão era colocar todo o trabalho de revisão de artigos nas mãos de meia dúzia de editores. Na en.wiki a função é apenas encerrar candidaturas em que houve consenso. É fundamental que as candidaturas sejam encerradas e o consenso apurado por alguém com experiência e conhecimento das regras. Se é permitido a qualquer novato fazer isso, prevejo grandes barracos, conflitos e a falência de tudo o que foi aprovado. JMagalhães (discussão) 14h38min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Não sei se a ideia de um grupo específico de administradores com experiência em EADs é análoga à criação de revisores. Aquela proposta previa a criação de um grupo de usuários que seriam responsáveis por revisar os artigos e seus votos teriam mais peso sobre os demais. A proposta A, que foi aprovada, diz que "um editor experiente encerará a proposta, pronunciando o resultado com base nas manifestações pertinentes". Mas quem seria esse "editor experiente"? Quais seriam os critérios para definir quem é ou não um "editor experiente"? Essas questões ainda estão em aberto. El Descamisado (discussão) 14h43min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

@JMagalhães e El Descamisado: Creio que será mantido o que ocorre atualmente: apenas autorrevisores podem fechar. Podemos aumentar os critérios, claro, para permitir apenas aqueles autorrevisores com mais experiência no processo, por exemplo. Skyshifter ^disc. 14h56min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Skyshifter: mas quais seriam os critérios que definem os autorrevisores com mais experiência no processo? Participação mais ou menos ativas em EADs? Ter promovido artigos? Algum mínimo de artigos promovidos seria exigido? El Descamisado (discussão) 15h08min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Atualmente autorevisores podem encerrar porque é apenas uma votação e qualquer um consegue contar votos. Determinar consenso é completamente diferente. JMagalhães (discussão) 15h30min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Creio que permitir aqueles autorrevisores que já tenham elegido um artigo é uma boa, pois demonstra conhecimento dos critérios. Skyshifter ^disc. 18h00min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

O consenso seria unânime? Caso seja "não", se não existir consenso, haveria de ter "votação" da mesma forma que as ECs? Com absoluta certeza, haverão situações como esta no decorrer das proposituras, caso a proposta A seja vigorada. Gabriel bier ^{fala aew} 14h28min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Consenso não tem a ver com o número de votos, mas sim com a validade das observações. Dando um exemplo extremo: se dez pessoas se manifestarem a favor da promoção e chegar lá uma 11ª apontando que há vários trechos em que as referências não corroboram as afirmações, o artigo não é promovido até que isso seja resolvido. JMagalhães (discussão) 14h32min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Sei que não. No entanto, fica-se a mercê da "experiência" do administrador com experiência em EAD/Bs: serão o(s) mesmo(s) colega(s) que propõe(m) artigos com graus de exigências baixíssimas? Em casos de divergência entre 2 avaliadores com justificativas válidas, como seria resolvido a questão se o consenso não adiantar? Gabriel bier ^{fala aew} 15h04min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio que quem vá fechar a proposta seja editor que seja no mínimo autorrevisor e que já tenha ao menos um artigo aprovado para bom/destacado. Apoio que prazo seja de no mínimo 30 dias (pode ser encerrado com 31 dias mas pode ficar lá até que alguém queira apurar o consenso). O consenso não precisa ser unânime e quem não concordar peça revisão administrativa. É minha manifestação a respeito. FábioJr de Souza ^msg 15h19min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Repito meu ponto anterior sobre a necessidade de um quórum mínimo de editores, o consenso pede o peso da argumentação mais que a quantidade, mas não renega um patamar mínimo de consenso. Porque digo isso? Porque o três é realmente a representação de peso e contrapeso entre os editores que desejam preparar o artigo para exposição baseada na linha:

• Propositor Argumento (Apoio)
• Réplica (Não Apoio/Neutro/Apoio)
• Tréplica(Não apoio/neutro/apoio).

Já funciona muito bem nas ECs. Eu vejo que se deve considerar-se consenso se pelo menos três editores, incluindo o propositor, com argumentação favorável ou/e que refute adequadamente qualquer contrassenso estabelecido, visto que neste caso, tudo se corresponde a qualidade do verbete, fontes, ortográfia, VLP, etc. Do contrário, não há consenso e o artigo é reprovado para AB/AD. Qualquer número acima de três é excessivo, pois demanda muito voluntariado e cria impasse em caso de contraposição que não consiga ser resolvida, além de parecer privilegiar "quantidade de apoio" do que "qualidade da argumentação". Apoio também que o fechamento seja feito por um editor com estatuto mínimo de autorrevisor e o prazo mínimo de 30 dias.--Werewolf ^{pois não?} 16h17min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Eu comecei defendendo um prazo mínimo menor, mas depois me tornei contra a própria existência desse prazo. O mesmo vale para a participação mínima. Se o consenso em outras partes da Wikipédia não exige nada disso, o consenso nas EADs também não deve exigir.

Quanto ao encerramento, acho que deve haver mais restrições. Tenho medo de que "amigos" fechem as EADs uns dos outros. De resto, Apoio a implementação. --Bageense^(fala) 16h34min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário De nada adianta estar-se a pensar num número mínimo quando o procedimento de encerramento ainda não está definido. Porque uma coisa influencia a outra. Por exemplo, se determinarmos que o encerramento é feito por administradores e/ou editores com experiência significativa e apenas quando eles observam que foi feita uma avaliação e leitura rigorosa por editores experientes, então eu não tenho objeções a que possa ser encerrado após uma ou duas avaliações. Por outro lado, se a ideia é permitir que qualquer um encerre e com base em "apoios" em vez de revisões, então acho que a participação mínima deve continuar nos sete. JMagalhães (discussão) 16h45min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Não. A ideia é que apenas autorrevisores com experiência no processo possam fechar. Isso ainda deve ser decidido, realmente, mas acho que permitir aqueles que já tenham elegido um artigo é uma boa, pois ao menos demonstra conhecimento dos critérios. Skyshifter ^disc. 18h00min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio que quem vá finalizar seja autorrevisor, concordo que o prazo minímo seja de 30 dias com direito a prorrogação de 10 ou 20 dias. Julgo que não há necessidade de uma quantidade miníma de editores, desde que um participe e outro feche ou caso ache erros bruscos comente e espere outro. É um tanto difícil estabelecer o que seria "experiente", pois existem administradores que propõem artigos problemáticos do mesmo modo que autorrevisores. — EduardoFP7^(msg) 00h51min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio os 30 dias de prazo mínimo e uma participação mínima de três pessoas. Em relação à questão "como fechar a EAD?" apoio um sistema de consenso entre três autorrevisores antes do fechamento, sendo que só com o aval dos três a candidatura pode ser encerrada (por um utilizador pertencente a este grupo, participante ou não). Assim resolve-se os problemas aqui levantados sobre "como decidir quem é experiente?" e o levantado pelo EduardoFP7. --BunnyyHop ^PDD 01h32min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Apoio que o tempo minímo seja de 30 dias + 10-15 dias de prorrogação caso seja necessário, e que o número minímo de participantes seja de três editores. Em relação ao fechamento de candidaturas, pode ser feito por qualquer autorrevisor, porque à partida quem tem o estatuto de autorrevisor tem todos os conhecimentos de fechar uma candidatura. Caso um autorrevisor não demonstre que tem conhecimento ou que não fecha uma candidatura de forma imparcial e confiável, não merece o estatuto. BigLordFlash^msg 10h04min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Na verdade o que acontece aqui é que temos muitos autorrevisores que até tem um conhecimento formal de como editar e acabam recebendo o estatuto, mas que não contribui com edições de qualidade. Me pergunto até que ponto esse tipo de usuário é capaz de avaliar se um artigo cumpre os critérios para bom ou destaque. El Descamisado (discussão) 13h55min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@BigLordFlash, El Descamisado e JMagalhães: concordariam com a regra: "apenas autorrevisores que já elegeram um artigo podem encerrar candidaturas"? Como argumentei abaixo, eleger um artigo significa que conseguiu modificar um artigo para cumprir os critérios, ou seja, demonstra conhecimento dos critérios. Não sei de que outra maneira poderíamos avaliar a experiência de um usuário com os critérios. Skyshifter ^disc. 15h02min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Sim, concordo. BigLordFlash^msg 16h08min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Concordo bastante com o que o El Descamisado referiu Citação: temos muitos autorrevisores que até tem um conhecimento formal de como editar e acabam recebendo o estatuto, mas que não contribui com edições de qualidade. Me pergunto até que ponto esse tipo de usuário é capaz de avaliar se um artigo cumpre os critérios para bom ou destaque. Acho este ponto fundamental e que deverá de ser discutido, pois pelo "andar da carruagem" a finalização da EAB/D será feita por um autorrevisor. Existem autorrevisores, que nunca propuseram um artigo a AB/AD e a minha pergunta é como é que eles poderão finalizar se nunca propuseram ou participaram nestes processos. Também sei, que não podemos colocar mais carga administrativa nos administradores, pois tem bastante, mas a meu ver tenho sérias duvidas em que um autorrevisor possa fechar as EAB/D, fora isso acho muito pouca a participação de apenas 3 pessoas... gostava de ver um comentário sobre o que coloquei da parte do @Skyshifter: que nos trouxe novamente esta proposta. --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h29min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: A participação de 3 pessoas é suficiente. Poderia ser até uma pessoa só, padronizando. Hoje, com o mínimo de 7 votos, várias candidaturas estão fechando como não eleitas pela falta de participantes. Com a mudança para consenso, não haverá esse problema. Pode haver menos participação, mas os comentários terão de ser mais úteis, já que não é meramente votação e sim um consenso, e quem fechar a candidatura também deverá fazer uma análise dos comentários. Então, 7 é um exagero. Não entendi seu comentário nessa parte: Citação: como é que eles poderão finalizar se nunca propuseram ou participaram nestes processos. Se o autorrevisor nunca participou do processo, obviamente não deveria estar ali fechando candidaturas, pois não terá conhecimento nenhum. Eleger um artigo a AB ou AD foi o que sugeri pois demonstra conhecimento dos critérios. Se aquele usuário modificou um artigo para que cumprisse os critérios e foi eleito com sucesso, é porque conhece os critérios. Se candidatou o artigo com alguns pontos fora dos critérios, mas esses pontos foram corrigidos, o usuário aprendeu os critérios durante a candidatura, e isso é bom. Se o artigo não foi eleito, provavelmente é porque ainda não conhece totalmente os critérios. Por isso, acredito que essa é uma das poucas formas de avaliar se o autorrevisor conhece os critérios de WP:AD? ou WP:AB? para possibilitar o fechamento de candidaturas. Skyshifter ^disc. 15h02min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Por ora, acho que precisamos superar essa discussão sobre o processo de encerramento. Ao meu ver, este procedimento deve sim ser executado por um administrador ou autorrevisor com incontroversa experiência em EADs/EABs, de modo que as atividades não sejam delegadas a qualquer usuário. Também concordo com a possibilidade de revisão administrativa, apontada por um dos colegas acima. Sobre esta última, enxergo necessária esta previsão entre as regras do processo como parte do contraditório, porém, eu restringiria a possibilidade aos editores participantes da discussão e ao proponente da candidatura. Luiz F. Fritz (discussão) 14h49min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

"Incontroversa experiência" é bem subjetivo. Eleger um artigo, como sugeri acima, é uma opção mais objetiva. O que acha? Skyshifter ^disc. 15h04min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Não me oponho a sua sugestão. É um fato que demonstra a experiência e ao mesmo tempo detém um caráter objetivo. Luiz F. Fritz (discussão) 15h13min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Comentário Agradeço a resposta do Skyshifter ao meu comentário acima. Ora dividirei o meu comentário em várias alíneas para o proponente ver o que eu concordo e, o que não concordo:
Concordo:
i) Passar a votação para consenso;
ii) o tempo da EAB/D ser de 30 dias, e caso necessário mais 10 dias para prorrogação;
iii) Ter a participação mínima de 3 editores;
iv) Ser um autorrevisor a encerrar o consenso (deve haver critérios) - Ter pelo menos eleito 5 3 artigos a bom ou a destaque, ou seja com isto não é ter proposto 5 3 artigos, mas tendo conseguido eleger 5 3 artigos.
Não concordo:
i) Ser um autorrevisor com menos de 53 proposituras bem sucedidas a fechar os consensos.
Caso estes pontos sejam postos nomeadamente o tempo e os critérios do autorrevisor para fechar os consensos eu Apoio a proposta. Caso contrário terei de ser Contra por acreditar, que apenas um editar (neste caso autorrevisor) com um mínimo de artigos eleitos por si tenha realmente um conhecimento dos critérios para destacar os artigos. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h43min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo de 5 artigos. Não é necessário tudo isso para demonstrar conhecimento dos critérios. Concordo com, no máximo, três artigos eleitos necessários. Skyshifter ^disc. 16h50min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter, pronto não vou discordar de apenas ter 5 ou 3 desde que tenham sido eleitos... agora abaixo de 3 Não apoio. Passo a apoiar com 3 artigos eleitos em vez dos 5 anteriormente dito (eleitos e não propostos). --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h53min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Também discordo do critério de 5 artigos. Três é o suficiente e, ao meu ver, ao menos dois destes três artigos devem ter sido, necessariamente, alçados ao destaque. Luiz F. Fritz (discussão) 17h36min de 29 de setembro de 2021 (UTC)

Também concordo com o mínimo de três artigos promovidos. A partir daí, é possível afirmar que o usuário já está suficientemente familiarizado com os critérios e conceitos de AB e AD. El Descamisado (discussão) 00h25min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Discordo veementemente de um mínimo de estrelas:

1. Como vamos saber quantos artigos uma pessoa promoveu?
2. E as contribuições parciais para algum destaque?
3. O Leandro Drudo, nosso maior encerrador EADs, não vai mais poder encerrar candidaturas? Se ele destacou três verbetes, eu não sei, pois sua PU não fala nada disso.
4. Como esse critério irá impedir que colegas fechem as EADs de colegas, e amigos de amigos? Eu não confio nem um pouco em muitos editores com muitas estrelas...

--Bageense^(fala) 07h46min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

1. Ou pesquisando suas contribuições no domínio Wikipédia, ou no histórico de WP:EAD/L, com Ctrl+F em ambos os casos.
2. Creio que também serão válidas, pois ainda estará demonstrando algum conhecimento dos critérios.
3. Também não sei. Mas agora o método será diferente, não será apenas uma contagem de votos. Não sabemos se o usuário ainda teria interesse.
4. Nada impede, mas se discordar de um fechamento, poderá pedir uma WP:RAA.

@Bageense: caso o mínimo de estrelas não seja aprovado, o que sugere para avaliar a experiência dos usuários? Skyshifter ^disc. 10h25min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Não sou o Bageense, mas discordo totalmente de propor tal número de artigos, nem todos que participam gostam de propor, tal exemplo pode ser visto comigo. A quantidade de artigos propostos não é sempre sinônimo de conhecimento, muito menos de experiência, logo seus artigos seriam impecáveis e sem erros, não esqueçamos que a maioria são traduções. É mais interessante procurar a quantidade de edições no domínio e procurar estabelecer uma quantidade de edições nele. — EduardoFP7^(msg) 14h11min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio que "apenas autorrevisores que já elegeram um artigo podem encerrar candidaturas". Vejo editores colecionando estrelas da mesma forma que coleciona estatutos. Além de que, a desproporcionalidade entre preencher mais da metade dos requisitos vigorados em WP:EAD/B? com o WP:LE é enorme. Gabriel bier ^{fala aew} 14h04min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Não apoio que "apenas autorrevisores que já elegeram algum artigo podem encerrar candidaturas". É um requisito desnecessário. Eu também Discordo de uma mudança no processo de escolhas enquanto houver controvérsia em relação a quem deverá encerrar a proposta. --A.WagnerC (discussão) 01h14min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário E isso de "pessoa que elegeu um artigo a destaque". Para mim, não existe isso de uma pessoa que conseguiu eleger, e sim um conjunto de pessoas que ajudaram a eleger, pois, podem ver no histórico da maioria dos artigos destacados, não foi só uma pessoa que escreveu o artigo, e sim vários editores, alguns até pararam de editar, mas deixaram registradas as suas contribuições. Até o pessoal que reverte um vandalismo, de certa forma, também ajudou a destacar o artigo. --A.WagnerC (discussão) 01h22min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo em exigir quantidade mínima de artigos destacados ou bons para poder encerrar. Os argumentos contrários não fazem sentido: o Leandro, por exemplo, apenas avalia votações e não o conteúdo dos artigos, pois no sistema atual não é este seu papel. Sendo consenso, não exigir experiência no desenvolvimento de AD/ABs é o mesmo que aprovar burocratas que não conhecem a política de eliminadores. Enfim, chega de demagogia. Érico (disc.) 19h26min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico sugeres quantos artigos mínimos destacados, para um autorrevisor poder encerrar as EAB/D? --Duke of Winterfell ^(Msg) 14h48min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

O que quiserem... pode ser até um. Mas é fundamental que quem for avaliar o consenso tenha experiência desenvolvendo ADs e ABs. Érico (disc.) 16h01min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Vejo que muitos usuários aqui se preocupam com a maneira como a discussão será encerrada, mas deveríamos nos preocupar com a baixa participação nas EADs. No formato atual, em 3 semanas de revisão não aparece um usuário sequer para fazer a revisão do artigo. Diante desse contexto, com a alteração por consenso, como podemos garantir participação da comunidade para avaliar estes verbetes? Além disso, vi que gostariam que tivesse 3 participantes na EAD, mas será que o proponente deverá marcar usuários por falta de participação de terceiros? Isto, de certa forma, poderia impactar na nomeação de diversos artigos a destaque, uma vez que a ausência de participação desmotivaria até os próprios proponentes a continuar desenvolvendo novos artigos rumo a uma estrela dourada e prateada. Imagino que este problema tende a ser pior do que o próprio responsável por finalizar o consenso, pois sem participação, a nomeação ficaria inconclusiva. WikiFer ^msg 16h09min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Antes também não aparecia ninguém para a revisão. Apenas para votar, sem ler. O fato de hoje poucos votarem é porque uma espécie de teatro chegou ao seu fim. Érico (disc.) 16h57min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico Hoje também não muda muita coisa (exceção mesmo é em verbetes dos temas que citei abaixo), pois é durante a votação que percebemos a baixa participação da comunidade. Se o proponente não marcar terceiros, com certeza estas EADs atuais não conseguiriam o quórum necessário para aprovação e seriam encerradas pela ausência destes. WikiFer ^msg 17h56min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Não é verdade @WikiFer, vários usuários aproveitam o período de revisão... Eu costumo fazer isso, basta perguntar ao @Chronus. O Érico também faz muitas vezes isso, assim como o Hererightnow, o Cléééston, entre outros. Pode não ser grande coisa, mas é melhor que nada e definitivamente melhor que o que estava antes... Luís Almeida "Tuga1143 17h33min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Basta fazer uma observação das EADs em aberto e, na maioria deles, sempre chega no período de votação sem nenhuma participação nas 3 semanas iniciais. A questão que fica é como as futuras nomeações terão que lidar com essa baixa participação, pois não são todas as EADs que costuma atrair o interesse da comunidade. Se os temas não forem relacionados a história, geografia, biologia e similares, não muda muita coisa. Essa EAD aqui mesmo vai para votação sem participação. WikiFer ^msg 17h51min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@WikiFer, É verdade que a participação é baixa e há cada vez menos gente a dedicar-se um tempinho a isso, mas isso não quer dizer que o período de revisão não seja bom... os poucos que participam fazem uso e isso trás benefícios... Luís Almeida "Tuga1143 18h49min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Sim, o processo de revisão é excelente, não contesto isso. Mas no processo de consenso, somente isto não basta. Precisa de algo a mais, ter detalhamento do verbete para que os critérios sejam cumpridos. Só que a baixa participação poderia impactar até no encerramento das EADs por tal motivo. WikiFer ^msg 19h18min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

@WikiFer, sim, tem toda a razão. Lembro-me de na discussão anterior alguém ter sugerido uma espécie de checklist a ser apresentada na página da candidatura, havendo Sim ou Não em cada um dos critérios... Havendo Sim em todos e vendo que houve consenso entre os participantes, seria "simples" (entre áspas) de se encerrar, sendo necessária a verificação por parte de alguém se que os pontos realmente eram cumpridos. Mas até para isto há falta de gente... Luís Almeida "Tuga1143 19h55min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

A implementação do consenso não vai aumentar a quantidade de participantes, vai sim diminuir. Poucos percebem a deficiência que também existe no processo do consenso. Vou usar como exemplo as PEs. Não é difícil notar algum desrespeito em relação a um(a) usuário(a) com opinião diferente, especialmente se for uma contrária à massa. Se for um novato opinando, o desrespeito é mais notável. No tocante ao encerramento, são pouquíssimos editores que possuem capacidade de fechar adequadamente uma discussão. A maioria encerra levando em consideração a sua própria opinião pessoal sobre a eliminação do verbete. Falta neutralidade em encerramentos de PE, e essa falta também persistirá nos encerramentos de propostas de artigos destacados. --A.WagnerC (discussão) 20h27min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário @Skyshifter, Bageense, Érico, A.WagnerC, JMagalhães, Tuga1143, WikiFer, Duke of Winterfell, EduardoFP7 e El Descamisado: @BigLordFlash, BunnyyHop, EduardoFP7 e Fabiojrsouza: Por que não deixamos os encerramentos das candidaturas com os burocratas? Todos ali têm experiência em EADs e são considerados editores confiáveis pela comunidade. Poderíamos, inclusive, atribuir esse estatuto ao Leandro Drudo, caso ele concorde. Chronus (discussão) 03h06min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo veementemente. Não vamos misturar as coisas. Por outro lado, estou aberto à sugestão que se crie uma espécie de pseudo-estatuto, como os Avaliadores, embora o problema de haver poucos voluntários colocaria muito peso nos poucos voluntários que conseguem aceder ao grupo com sucesso. Luís Almeida "Tuga1143 09h34min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Por qual motivo passar essa tarefa aos burocratas seria "misturar as coisas"? Como alternativa, eu Apoio a proposta do Bageense feita abaixo. Chronus (discussão) 22h01min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo totalmente como dito pelo Tuga1143 Citação: Não vamos misturar as coisas, mas quero saudar a iniciativa do Chronus para tentar arranjar uma solução. Além disso também Discordo da criação de um "pseudo-estatuto" - a meu ver devem ser os autorrevisores, que já tenham conseguido destacar - 3/4 artigos, pois só ai é que demonstra que compreende os critérios. --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h05min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell Mas é muito difícil determinar quais editores destacaram quais artigos. Eu mesmo já candidatei verbetes nos quais eu não era o principal contribuidor do conteúdo. Isso é muito subjetivo. Chronus (discussão) 21h59min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Também discordo. Provavelmente metade dos burocratas nunca destacou nenhum artigo... Sem falar que o rol de atribuições atuais dos burocratas já é bastante amplo. Érico (disc.) 15h25min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico: Engraçado que pensei nos burocratas justamente por considerar que o rol de atribuições deles é bastante restrito, já que envolve basicamente atribuir e remover estatutos. Muito menor que o número de atribuições dos administradores, por exemplo. Chronus (discussão) 22h09min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

O estatuto foi criado para o gerenciamento de situações excepcionais, principalmente na atuação de casos complexos, como guerras administrativas, pedidos de remoção, pedidos de aprovação, anulações de votos... Nunca para banalizar e atribuir-lhes a função de encerrar EADs; até porque isso nunca foi critério para a aprovação e muitos ali nunca destacaram nenhum artigo - um ou outro nem deve conseguir fazer isso, mesmo se tentasse. Érico (disc.) 22h22min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico Eu discordo que atribuir aos burocratas o encerramentos de EADs seria "banalizar" o estatuto. De qualquer maneira, passei a apoiar a proposta do Bageense feita abaixo. É mais simples e menos restrita. Chronus (discussão) 22h24min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Como dito pelos demais, discordo completamente. Skyshifter ^disc. 15h41min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Além de discordar, você poderia apresentar alguma solução alternativa? Chronus (discussão) 22h00min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Já propus minha solução acima. Skyshifter ^disc. 20h24min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Já que estamos fazendo um brainstorming aqui, vou fazer uma proposta qualquer que me venha à cabeça. Aparentemente, ela contradiz minhas opiniões anteriores, mas vou explicar por que não. Com base nos critérios para reviewers em inglês, proponho algo semelhante, com as adaptações necessárias:

Para revisar um artigo (isto é, para ter uma participação válida numa candidatura), e para encerrar uma candidatura, é preciso:

• Ser um autorrevisor
• Não ser o nomeador, nem ter feito contribuições significativas no artigo a ser promovido.

Isso não pode evitar que amigos fechem as EADs uns dos outros. Mas, na prática, quem vai encerrar vai ser o Leandro. Antes da implementação do método da votação (quando o método era o do consenso) o Leandro já encerrava. Ou seja, tudo indica que ele vai continuar encerrando agora. Sou contra qualquer proposta que o impeça ele encerrar, ou que coloque empecilhos a isso. --Bageense^(fala) 17h02min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo que o processo de fechamento da PE não tenha qualquer obstáculo. Em relação ao encerramento de uma candidatura, continuo a acreditar que um sistema de votação/consenso entre três autorrevisores sobre o estado do consenso na página (da candidatura) seja a melhor forma de resolver os problemas aqui apontados. --BunnyyHop ^PDD 21h40min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Bageense Concordo. Assim evitamos burocracias adicionais. Por mim pode ficar assim: modo de avaliação muda para consenso; para encerrar candidaturas vai precisar ser autorrevisor, além de não ser o proponente e nem ter qualquer envolvimento no artigo candidato (conforme sugerido pelo Bageense); o prazo de votação ficaria em 30 dias + 15 de prorrogação (caso necessário), como é hoje. Faltaria apenas definir o número mínimo de avaliadores. Eu sugiro a manutenção da participação mínima de sete editores. Chronus (discussão) 22h14min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Chronus, Citação: Assim evitamos burocracias adicionais. Exato . E a experiência mostra que ficar criando burocracia não ajuda; quem quiser sabotar o sistema, vai continuar sabotando. Com mais burocracia fica até pior, pois o proponente vai se preocupar mais em cumprir as regras do que com a qualidade do artigo. Nesse sentido, o método da en.wiki é superior, por não exigir nada além de uma boa revisão.

. --Bageense^(fala) 19h13min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta do Bageense. Não precisa acrescentar requisitos a mais, sendo um autorrevisor já é suficiente para encerramento da EAD. Um autorrevisor que não tem noção do que é um artigo bom, destacado ou normal, não merece o estatuto. --A.WagnerC (discussão) 23h35min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo completamente. Nenhum autorrevisor é obrigado a conhecer os critérios de AD/AB, que é obrigatório para encerrar uma EAD. Muitos autorrevisores focam apenas no acréscimo de conteúdo, criações de páginas e correções de erros, sem se importar com as estrelas. Não há nada de errado nisso. Não é porque o usuário não conhece o processo de EADs que não deve merecer o estatuto, se está fazendo um ótimo trabalho no geral. Skyshifter ^disc. 20h14min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Se o autorrevisor não tem noção do livro de estilo, nem do que é um artigo bem referenciado e abrangente, nem da língua portuguesa então pra que diabos ter esse estatuto? --A.WagnerC (discussão) 01h50min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Obviamente deve escrever corretamente e conhecer o livro de estilo, isso é o mínimo para que os autorrevisores possam fazer Citação: acréscimo de conteúdo, criações de páginas e correções de erros. No entanto, os critérios tem pormenores como ligações vermelhas, ilustrações, referências na introdução, e outros. Um autorrevisor não precisa se preocupar com nada disso se não participar das EADs. Também não é obrigado a criar artigos "abrangentes" ou "completos", nem é obrigado a saber o que é um artigo abrangente ou completo. Nada o impede de criar esboços, artigos não tão abrangentes, traduções, listas, ou trabalhar nestes tipos de artigo... Nada o impede de meramente acrescentar conteúdo válido e corrigir erros, nem de editar páginas protegidas a este nível (o que inclui até predefinições - vai impedir um usuário experiente em códigos de receber o estatuto para ajudar no domínio porque não sabe o que é um artigo abrangente?) Skyshifter ^disc. 03h19min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo completamente Não sei se os usuários leram com cautela, mas a proposta impede a mera participação de usuários (ninguém citou o fato em seus comentários, falaram apenas de encerramento). Ser autorrevisor para fechar uma candidatura é uma coisa. É o que já ocorre. Ser autorrevisor meramente para participar é um absurdo completo. Existem muitos usuários experientes sem o estatuto. Na verdade, alguns usuários que hoje são autorrevisores participantes de EAD começaram a participar antes de receber o estatuto. Não vejo necessidade para isso. Caso a proposta mude para que isso se aplique apenas para quem fechar a candidatura, passo a ficar neutro. Só não vejo motivo algum para impedir a participação de usuários num consenso. Vale lembrar que o único requisito de "estatuto" para reviewers na en.wiki é ser registrado (surpreendentemente nem precisa ser autoconfirmado), então nem entendi de onde saiu essa regra. Skyshifter ^disc. 20h23min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

De fato, não reparei nisso. Inicialmente a proposta falava em usuários registrados apenas. Depois, quando eu aumentei para autorrevisor, surgiu esse problema que só agora percebo. Portanto: um usuário que é apenas registrado também pode ter uma participação válida. --Bageense^(fala) 01h17min de 6 de outubro de 2021 (UTC)

Aplicação

@Érico, Fabiojrsouza, Maikê, Juan90264, DarwIn, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Bageense, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Chronus, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia e Flávia Varella: Já se passou algum tempo sem novos comentários e a proposta está aberta há já algum tempo. Como será impossível atingir um consenso claro, teremos que passar por alguns testes para que a proposta, que já foi aprovada há muito tempo, seja aplicada. Ponto a ponto, está aqui minha análise:

Tempo mínimo de candidatura

Houve consenso claro pelo tempo de 30 dias. Alguns falaram sobre prorrogação entre 10-15 ou 10-20 dias. Acho que faz total sentido, portanto, manter o atual tempo de prorrogação de 10 dias. Não houveram objeções quanto a esse ponto.

Número mínimo de participantes

Claramente, o consenso foi contra o número mínimo atual de 7 participantes. Houve aqueles que optaram por 1, e aqueles que optaram por 3, sendo que a maioria optou pela última opção. Dessa maneira, acredito que faz sentido que testemos por um certo período o número mínimo de três participantes. Se houver problemas, podemos fazer as mudanças necessárias, incluindo mudar para mínimo de um usuário, sem problemas. O argumento a favor de 3 participantes diz que EADs costumam ter participação maior, e uma análise de mais usuários é mais necessária, em relação a outros processos como ELD.

Fechamento da candidatura

Esse ponto foi controverso. Inicialmente foi sugerido que autorrevisores com um mínimo de artigos candidatados poderiam fechar, mas logo vários discordaram disso e propuseram que ser autorrevisor já bastava. Considerando que no método atual é necessário ser apenas autorrevisor e que é improvável que algum autorrevisor que não conheça o processo feche candidaturas "do nada", creio que podemos manter o atual sistema de fechamento como teste. Caso ocorra problemas, novamente, podemos discutir isso de novo e incluir o mínimo de artigos.

Peço que entendam que se não passarmos por períodos de teste, a proposta nunca será aplicada, sendo que já foi aprovada. Agradeço a compreensão e peço que opinem sobre a análise. Skyshifter ^disc. 01h52min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo em aplicar a proposta aprovada. Acredito que todos estes pontos já discutidos demonstra o consenso final sobre o assunto. Resta passar por um período de teste para vermos como será o resultado. Agradeço pela mediação final. WikiFer ^msg 03h49min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

E no frigir dos ovos a única coisa que vai mudar mesmo é a troca do voto puro e simples por um "apoio, cumpre os critérios." Muito barulho e burocracia pra nada. Pedro H. ^fale 12h25min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@PedroH Pois é... Chronus (discussão) 13h33min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Não é bem assim. A troca para consenso possibilitará que uma candidatura seja encerrada como reprovada mesmo com maioria de votos a favor, caso tenha problemas claros. Veja a candidatura WP:Escolha do artigo em destaque/Mario Bros. Em consenso, provavelmente teria sido fechado como reprovado. Mas foi aprovado com erros, tanto que pouco tempo depois foi para revalidação e a estrela foi removida. A troca para consenso possibilita a análise dos argumentos de uma maneira melhorada, como uma PE, em vez de ser mera contagem de votos. Skyshifter ^disc. 14h37min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com fechar e aplicar conforme exposto acima. FábioJr de Souza ^msg 14h23min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com a aplicação da proposta acima. Mais vale experimentar do que ficar aqui a tentar imaginar o que pode dar certo e o que pode dar errado. Se der certo, mantém-se, se der errado, muda-se. BigLordFlash^msg 17h16min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com a aplicação da proposta acima. Não há porque alongar a discussão com suposições que não estão comprovadas. Devemos experimentar a nova metodologia e vê se os verbetes avaliados por esse sistema estarão adequados ou não.--Werewolf ^{pois não?} 17h22min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta - Deixa-me ver se percebi bem... o que está a ser proposto acima é que se faça um período de testes em que:

1. o tempo de discussão e votação se mantenha igual o que está;
2. passe a ser necessário o mínimo de três pessoas a dizer "concordo, cumpre os critérios";
3. que continue a ser o Leandro a encerrar as candidaturas.

É isto? Percebi bem? Luís Almeida "Tuga1143 17h58min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143, sobre a pergunta 3 acredito, que seja qualquer autorrevisor, mas deixo o @Skyshifter responder, visto ter feito este resumo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h29min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Sim, qualquer editor. Até vai ser necessário mais de um, já que a análise tanto da discussão como da validade dos argumentos não será tão simples como hoje, com as votações. Érico (disc.) 18h35min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Mais de um? Isso não foi dito em nenhum momento na proposta original. Embora eu não discorde de possibilitar chamar por uma "segunda opinião" como nos GANs da enwiki. Skyshifter ^disc. 20h04min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell sim, mas na prática todos sabemos como está a funcionar aquilo. Mas vamos ver. Tenho seguido a discussão desde o início e o único consenso que vi até agora é que é necessário mudar o método. Mas vamos ver o que o Skyshifter diz. Luís Almeida "Tuga1143 19h00min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Não, o período será reduzido para 30 dias no total. Sobre o ponto 2, já comentei acima a diferença e melhoria com o consenso. Sobre o ponto 3, se ele quiser continuar é escolha dele, mas as conclusões terão que aferir consenso como numa PE, será diferente. Creio que com a mudança mais usuários participarão de conclusões. Como qualquer proposta caso ocorra problemas uma nova discussão pode ser aberta para rever esses pontos. Skyshifter ^disc. 20h04min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Deixe ver se entendi... o prazo atual de 42 dias seria reduzido para 30? Érico (disc.) 18h10min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Sim. Esse foi o consenso atingido aqui. Ninguém discordou do período. Novamente, se ocorrer qualquer problema o tempo pode voltar a ser 42 dias. Skyshifter ^disc. 20h04min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta Skyshifter, não houve lá no início da primeira proposta um consenso para estabelecer um prazo mínimo de 30 dias e um prazo máximo ilimitado, consoante as EC? De resto, Concordo -BunnyyHop ^PDD 19h51min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Ainda é o período mínimo, como numa PE. Skyshifter ^disc. 20h05min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Para adequar o modelo das EADs, utilize o formato atual das ELDs (que já são por consenso), realizando só algumas adaptações para que se encaixe na proposta aprovada. Acredito que já está tudo apto para implantarmos. WikiFer ^msg 20h37min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Isso aí. Também vai faltar mudar algumas informações escritas em WP:AD?, WP:AB?, WP:EAD e outras (mas em boa parte vai ser só trocar "votação" por "consenso"). Vou esperar mais um pouco antes de aplicar. Skyshifter ^disc. 20h41min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter No critério de WP:AD? diz que em algumas situações, a "votação será interrompida" em casos mais graves. Uma candidatura para artigo destacado poderia ter sua nomeação interrompida mesmo diante de um processo por consenso? WikiFer ^msg 20h44min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Como não será mais uma votação, creio que esse ponto poderá ser removido, embora não veja problema rejeitar antes da hora propostas onde o artigo está completamente fora dos critérios (como, tudo sem fontes, má formatação, má redação, não abrangente)... Para casos com menos erros creio que realmente não seja necessário interromper. Skyshifter ^disc. 20h48min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Pois é, mas como apenas autorrevisores podem abrir candidaturas, imagino que a responsabilidade perante aos nossos critérios falará mais alto e tais nomeações não vai acontecer. Acredito que dá para remover estes pontos sim. WikiFer ^msg 20h52min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Sim, é verdade. Skyshifter ^disc. 20h55min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário - Não vejo qualquer consenso sobre a diminuição do tempo de volta para 30 dias. Aliás, fazer com que um consenso tenha um período de deliberação menor que o de uma votação... sem comentários. Além disso, ficou claro nesta discussão que um número baixo de participantes num consenso teria necessariamente de ter um (ou mais que um) editor com experiência para analisar o processo e o objecto avaliado. Ter um autorrevisor a encerrar um consenso de três autorrevisores que comentem "concordo, cumpre os critérios" é definitivamente andar para trás, já se argumentou isso na discussão passada e nesta. Não vejo qualquer consenso para testarmos uma diminuição para 30 dias e consenso de 3 encerrado por um autorrevisor. Mas, se eu estiver errado, convença-me do contrário. Luís Almeida "Tuga1143 21h13min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Mas a votação atual contém prazo de 21 dias apenas (o consenso será de 30 dias). Quanto ao responsável por finalizar o consenso, a "experiência" tende a ser um fator subjetivo; o que deve ser necessário para encerrar as EADs é conhecer os critérios que determinam a elegibilidade dos mesmos, e isso todo autorrevisor precisa ter essa responsabilidade em compreender. Em relação a forma como os participantes vão participar da discussão, é aquela história: para que haja uma resolução, é preciso ter oposição. E quando me refiro a "oposição", é no sentido de apresentar problemas no verbete que devem ser solucionados pelo proponente durante os 30 dias que a candidatura estiver aberta. Acredito que o prazo adequado pelas ELDs e a participação de três usuários (contando com o proponente) é suficiente para darmos início ao sistema por consenso. WikiFer ^msg 21h25min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo totalmente. Skyshifter ^disc. 21h29min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Ops, eu acabei marcando o usuário errado. Desculpe! . WikiFer ^msg 21h30min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@WikiFer, o período de voto é de 21 dias, mas toda a candidatura tem duração superior a 30. Já discutimos isso na implementação da mesma, sendo um componente fundamental para poder ler, avaliar e apontar potenciais melhorias. Vocês pretendem que voltemos a ter somente 30 dias para ler, deliberar, apontar, passar a mensagem, o fulano ler, responder, corrigir, voltar a chamar os leitores para verificarem, e votarem. Já discutimos isso. Voltar para 30 dias é andar para trás.

Sobre a maioria @Skyshifter, estamos aqui para alcançar um consenso, não para contarmos quantos temos a favor e quantos temos contra... Penso que o que conta aqui nesta discussão são os argumentos e não o número de participantes. Luís Almeida "Tuga1143 21h58min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 O período inicial de 21 dias é referente ao prazo de revisão, e mesmo assim muitas EADs vão para votação sem sequer ter participação da comunidade. Devido esse longo período em que o verbete sequer foi revisado, muitas candidaturas chegam à votação sem que haja o número ideal de usuários para votar. Por esta razão, muitos proponentes são obrigados a marcar usuários para que estes votos aconteçam. No modelo de consenso, no qual os 30 dias serão válidos para a elegibilidade da candidatura (e não para ficar só esperando a votação chegar), a participação mínima de 3 pessoas (com o proponente) já determina a validade e a conclusão final diante dos argumentos apresentados. WikiFer ^msg 22h04min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Basta ver a discussão acima e verá que a maioria concordou com o que será aplicado... Novamente, se der errado, voltamos... Skyshifter ^disc. 21h28min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Proposta aplicada. Skyshifter ^disc. 22h06min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Proposta aplicada? Mas uma pessoa anda aqui a falar pro boneco? Agora cada um faz aquilo que lhe apetece? Estamos aqui a discutir o assunto e você pega e avança modificando uma série de páginas? Qual é a pressa? Qual é a necessidade? Luís Almeida "Tuga1143 22h27min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Desfiz. Sequer uma semana de discussão. Não é assim que a Wikipédia funciona. Quanto ao prazo, mantenho minha total discordância a qualquer proposta que reduza o prazo atual, de 42 dias. Não importa de que forma isso ocorra: o fato é que ninguém, nesta discussão, indicou qual a necessidade de aprovarmos um artigo em 30 dias. Érico (disc.) 22h28min de 12 de outubro de 2021 (UTC)

Discordo totalmente dessa proposta feita às pressas, tentando fabricar "consensos" que não existem para forçar as mudanças nas EADs. Assim como o Érico, discordo totalmente de qualquer redução do prazo de avaliação atual. Também não concordo que para fechar a EAD basta ser autorrevisor. Nem todos os autorrevisores conhecem os critérios para artigos bons e destacados. Muitos deles contribuem aqui com edições até bem medíocres, mas recebem o estatuto porque compreendem pelo menos o básico de como editar. Só aceitaria que o estatuto de autorrevisor bastasse para encerrar uma EAD se houvessem mais exigências para a obtenção do estatuto. El Descamisado (discussão) 13h59min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

Skyshifter: já houve tempo para se apresentarem todos os argumentos em relação a cada proposta. Creio que o melhor agora seria fazer uma votação (sobre os pontos condenciosos) com cada proposta, e que se aponte de forma geral, por exemplo, onde a discussão teve lugar. --BunnyyHop ^PDD 14h33min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Ainda estamos longe de chegar a uma votação. Não se vão lançar um monte de hipóteses numa votação para depois sair um frankenstein dos pontos mais votados, mesmo que juntos não façam sentido. Temos que alcançar um consenso, e em votação escolher os pormenores. Mas sem um consenso base, vamos continuar aqui debatendo. Aliás, ainda agora começamos. Se há vivemos 20 anos com o actual sistema, mais um ou dois meses não custará nada.. Luís Almeida "Tuga1143 14h42min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Decerto, mas a fonte das disputas, atualmente, não são apenas o tempo mínimo e máximo de candidatura e o seu fechamento? Se for o caso, não creio que haja problema em apresentar um conjunto de propostas (sobre todas, não necessariamente sobre cada uma individualmente), com os respetivos argumentos a favor (e/ou contra), antes de irem para votação: uma espécie de "rascunho". É a melhor forma de se conseguir alcançar consenso, porque se não vai ser árduo passar de discussões mais ou menos soltas, como aconteceu até agora. --BunnyyHop ^PDD 15h01min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Não tenho tido muito tempo para comentar, mas no essencial subscrevo o Descamisado. JMagalhães (discussão) 21h12min de 13 de outubro de 2021 (UTC)

@Érico, El Descamisado e JMagalhães: por qual motivo a discussão foi dissipada? Outros pontos: i) não observei consenso na discussão de agosto para reduzir o período mínimo; ii) não observei consenso sobre o encerramento das candidaturas; iii) desculpa-me, mas é um verdadeiro inferno acompanhar as discussões sobre as mudanças no sistema de candidaturas de artigos, pois a comunidade diverge significativamente sobre o assunto, novas propostas surgem de forma corriqueira e a discussão sempre aparenta sempre se dissipar. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h06min de 14 de outubro de 2021 (UTC)

Candidatura a administrador de interface

Informo que meu pedido de candidatura a administrador de interface foi aberto aqui. --Francisco (discussão) 11h52min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

Calendário de eventos de setembro do GU Wiki Movimento Brasil

Prepare-se: o mês de setembro está repleto de eventos do WMB!

Confira a agenda de eventos do Wiki Movimento Brasil de setembro e participe conosco!

• 02/09 - 14h: Editatona Humanidades Digitais UFF

Maratona de edição com alunos do programa de pós graduação em Comunicação da UFF sobre Humanidades Digitais. Colabore editando verbetes sobre o tema!

• 15/09 - 14h: XIII Oficina Wikimedia & Educação

Aproveite o espaço da oficina para se conectar com educadores interessados nas plataformas Wikimedia!

• 17/09 - 14h: Editatona Wiki Loves Bahia: Terras indígenas e quilombolas da Bahia e encerramento do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia

Além do webinar e atividade prática de edição sobre terras indígenas e quilombolas, anunciaremos neste evento os resultados e os vencedores do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia. Não perca!

• 21/09 - 13h: Editatona Modernismo no Brasil

Neste editatona em parceria com o Instituto de Estudos Brasileiros (IEB), trabalharemos com a temática do modernismo no Brasil, com destaque para a Ariel - Revista de Cultura Musical.

• 22/09 - 9h: Creative Commons Summit: Reimagining Wikidata from the margins - towards a sustainable future

Confira a programação do Creative Commons Summit e participe da sessão com o WMB sobre o projeto Reimaginando o Wikidata pelas margens.

• 24/09 - 19h: Reunião aberta do Wiki Movimento Brasil

Todos são bem-vindos a participar deste encontro aberto do WMB via Google Meet, no qual falaremos sobre o Wikiprojeto Women in Red e o Código Universal de Conduta (UCoC) da Fundação Wikimedia.

• 14, 21 e 28/09 - 18:00: Transbordados: pré WikidataCon 2021

Como aquecimento para a WikidataCon 2021, cujo tema é “um futuro sustentável para o Wikidata”, teremos três webinários transmitidos pelo canal do WMB com palestrantes da América Latina tratando de decolonialidade e potenciais do Wikidata para instituições GLAM, universidades e organizações do conhecimento livre. Confira!

E seguimos todos os sábados às 16h com WikiConvida, série de entrevistas com cientistas e edições ao vivo comandada pelo wikimedista @TiagoLubiana:, no YouTube e em nossas redes sociais (@wmnobrasil).

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h48min de 1 de setembro de 2021 (UTC)

ESR-SIW: programação de setembro

Programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados em setembro (tamanho: >300B e ≤315B):

Semana 2 - dia 5 ao dia 11

1. Na Trilha do Verão
2. Aueicomas
3. Tonel (medida)
4. Fundente feldspático
5. Anne-Jean Robert
6. Arroio Rafael
7. Juro compensatório
8. Armão
9. Complexo dentino-pulpar
10. Las Golondrinas (Argentina)
11. Farinhota
12. Técnico em turismo
13. Casal do Bolho
14. Produto técnico
15. PI-141
16. Epping (Metropolitano de Londres)
17. Material circulante no Metropolitano de Londres 2013
18. Vazão média
19. Harrow (Metropolitano de Londres)
20. Riacho Frade

Semana 3 - dia 12 ao dia 18

1. Majubins
2. Riacho Fundo (Paraíba)
3. Seleção do Taipé Chinês de Hóquei no Gelo
4. Coronel Rodolfo Bunge (Argentina)
5. Wapping (Metropolitano de Londres)
6. Clientsocket
7. Richmond (Metropolitano de Londres)
8. Loughton (Metropolitano de Londres)
9. Riacho Uruçu
10. Riacho Grande (Paraíba)
11. Riacho Tapuio
12. Riacho Canoas
13. Queijo dos Envendos
14. Riacho Salina
15. Wimbledon (Metropolitano de Londres)
16. Eguins
17. STX
18. Riacho Curtume
19. Riacho Trapiá
20. Abordagem factual
21. Gaio (Gaio-Rosário)

Semana 4 - dia 19 ao dia 25

1. Nó de estribo
2. Riacho Fundão
3. Lista de codificações de caractere
4. Género de um nó
5. Escola Superior de Educação do Instituto Politécnico do Porto
6. Riacho Tinguí
7. Riacho Santana
8. West Croydon (Metropolitano de Londres)
9. Bom Jesus do Madeira
10. Comboio Internacional
11. Locomotiva Heilmann
12. West Ruislip (Metropolitano de Londres)
13. Seleção da Namíbia de Hóquei no Gelo
14. Felgares
15. Riacho Pilão
16. Abhoga
17. Riacho Cotovelo
18. Riacho Comprido
19. Batman (jogo eletrônico)
20. Riacho Carneiro
21. Riacho Riachão

Semana 5 - dia 26 ao dia 2

1. Chave optoeletrônica
2. Jacutinga (Guareí)
3. Rio da Barra
4. Córrego do Beija-Flor
5. Jornal dos Estados
6. Fulham Broadway (Metropolitano de Londres)
7. Porto de Assunção
8. Antaranga
9. Extratexto

Assim será respeitado o limite disposto em WP:ESR-SIW, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h24min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Relatório de restrição de edição de IP

Olá, comunidade da Wikipédia em português,

Caso você tenha perdido, o relatório do experimento do ano passado que restringiu a edição de IP está disponível.

Além disso, também estamos procurando wikis dispostos a experimentar restringir a edição de IP para um experimento de curto prazo. Temos mais detalhes sobre essa pesquisa de requisitos de login aqui.

Obrigado a todos por suas opiniões e participação até agora.

––

STei (WMF) (discussão) 13h20min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

Equipe de ferramentas antiassédio

Tech News: 2021-36

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• As wikis que tem os recursos de crescimento (Growth) implementadas fazem parte dos testes A/B desde a sua implantação, em que alguns recém-chegados não receberam as novas funcionalidades. Agora, todos os recém-chegados em 21 das menores wikis receberão as funcionalidades. [6]

Alterações no final desta semana

• Não há nova versão do MediaWiki esta semana.

Alterações futuras

• Em 2017, a biblioteca jQuery fornecida foi atualizada da versão 1 para 3, com uma camada de compatibilidade. A migração terminará em breve, para que o local seja carregado mais rápido para todos. Se mantiver um gadget ou script do utilizador, verifique se tem algum erro JQMIGRATE e corrige-os, ou eles irão quebrar. [7][8]
• No ano passado, a comunidade da Wikipédia em português iniciou uma experiência para tornar o login obrigatório para edição. O relatório de impacto deste julgamento está pronto. Seguindo em frente, a equipa de Ferramentas Anti-Assédio está à procura de projetos que estejam dispostos a experimentar restringir a edição ip na sua wiki para uma experiência de curto prazo. Saiba mais.

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

15h20min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

The 2022 Community Wishlist Survey will happen in January

Hello everyone,

We hope all of you are as well and safe as possible during these trying times! We wanted to share some news about a change to the Community Wishlist Survey 2022. We would like to hear your opinions as well.

Summary:

We will be running the Community Wishlist Survey 2022 in January 2022. We need more time to work on the 2021 wishes. We also need time to prepare some changes to the Wishlist 2022. In the meantime, you can use a dedicated sandbox to leave early ideas for the 2022 wishes.

Proposing and wish-fulfillment will happen during the same year

In the past, the Community Tech team has run the Community Wishlist Survey for the following year in November of the prior year. For example, we ran the Wishlist for 2021 in November 2020. That worked well a few years ago. At that time, we used to start working on the Wishlist soon after the results of the voting were published.

However, in 2021, there was a delay between the voting and the time when we could start working on the new wishes. Until July 2021, we were working on wishes from the Wishlist for 2020.

We hope having the Wishlist 2022 in January 2022 will be more intuitive. This will also give us time to fulfill more wishes from the 2021 Wishlist.

Encouraging wider participation from historically excluded communities

We are thinking how to make the Wishlist easier to participate in. We want to support more translations, and encourage under-resourced communities to be more active. We would like to have some time to make these changes.

A new space to talk to us about priorities and wishes not granted yet

We will have gone 365 days without a Wishlist. We encourage you to approach us. We hope to hear from you in the talk page, but we also hope to see you at our bi-monthly Talk to Us meetings! These will be hosted at two different times friendly to time zones around the globe.

We will begin our first meeting September 15th at 23:00 UTC. More details about the agenda and format coming soon!

Brainstorm and draft proposals before the proposal phase

If you have early ideas for wishes, you can use the new Community Wishlist Survey sandbox. This way, you will not forget about these before January 2022. You will be able to come back and refine your ideas. Remember, edits in the sandbox don't count as wishes!

Feedback

• What should we do to improve the Wishlist pages?
• How would you like to use our new sandbox?
• What, if any, risks do you foresee in our decision to change the date of the Wishlist 2022?
• What will help more people participate in the Wishlist 2022?

Answer on the talk page (in any language you prefer) or at our Talk to Us meetings.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 00h23min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

Resultados da eleição mais disputada para o Conselho Diretor da Fundação Wikimedia

Obrigado a todos que participaram da eleição do Conselho de 2021. O Comitê Eleitoral analisou os votos da eleição de 2021 para o Conselho Diretor da Fundação Wikimedia, organizado para selecionar quatro novos curadores. Um recorde de 6.873 pessoas em 214 projetos deram seus votos válidos. Os quatro candidatos a seguir receberam o maior apoio:

1. Rosie Stephenson-Goodknight
2. Victoria Doronina
3. Dariusz Jemielniak
4. Lorenzo Losa

Embora esses candidatos tenham sido classificados por votação da comunidade, eles ainda não foram indicados para o Conselho Diretor. Eles ainda precisam passar por uma verificação de antecedentes bem-sucedida e atender às qualificações descritas no Estatuto. A diretoria definiu uma data provisória para nomear novos curadores no final deste mês.

Leia o anúncio completo aqui. Oscar . (WMF) (discussão) 20h02min de 7 de setembro de 2021 (UTC)

Transbordados: pré WikidataCon 2021 - 14, 21 e 28/09

Olá, pessoal! O Wiki Movimento Brasil organiza este ano o WikidataCon em parceria com a Wikimedia Deutschland e, como aquecimento à conferência, haverá Transbordados: um evento com três sessões ao vivo nos dias 14, 21 e 28/09 às 18h BRT em parceria com o Goethe-Institut São Paulo para debater Wikidata e decolonialidade, organização do conhecimento e difusão digital de acervos. Teremos convidados de Brasil, Argentina, México e Uruguai, a fim de tratar de experiências e perspectivas da América Latina.

Confira a programação:

• 14/09: Rumo a uma wiki decolonial: transbordando saberes e conhecimentos desde o horizonte latino-americano

Com Amanda Jurno (Wiki Movimento Brasil), Bianca Santana (jornalista, escritora e ativista) e Silvia Gutiérrez (El Colégio de México).

• 21/09: O universo das bibliotecas: Wikidata e a multiplicação de potências do conhecimento

Com Lilian Viana (GLAM das Bibliotecas da USP) e Maurício Genta (Wikimedia Argentina e Biblioteca Nacional da Argentina)

• 28/09: Acervos digitais e Wikidata: organizando o conhecimento em rede

Com Evelin Heidel (a.k.a. Scann; Wikimedistas do Uruguai) e Karen Worcman (Museu da Pessoa)

O evento será transmitido em português e em espanhol, com tradução simultânea, no canal do YouTube do WMB.

A ideia é que através do Transbordados possamos difundir o Wikidata, principalmente para instituições GLAM, universidades, organizações do conhecimento livre e wikimedistas latino-americanos para que possam acompanhar a programação do WikidataCon, em outubro.

Não hesitem em compartilhar o convite na sua rede de contatos! Temos mais artes de divulgação (em PT-BR e ES) no Wikimedia Commons aqui.

• 
• 
• 
• 

EAzzellini (WMB) (discussão) 14h49min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

Brochura "Wikiconcursos"

Olá a todas e todos! O Wiki Movimento Brasil preparou um documento descrevendo o que são e como são organizados Wikiconcursos na Wikipédia! o recurso está disponível no Wikimedia Commons: Wikiconcursos.pdf. Boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 18h22min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

O documento não descreve os concursos da Wikipédia nem como são organizados. O documento descreve apenas como o seu grupo organizou quatro concursos, o que é diferente. Dezenas de concursos de edição na Wikipédia são realizados há anos e com os mais diversos formatos e organizadores. JMagalhães (discussão) 21h09min de 8 de setembro de 2021 (UTC)

XIII Oficina Wikimedia & Educação (15/09)

Junte-se a nós na 13ª Oficina Wikimedia & Educação!

Olá! Em setembro teremos a nossa XIII Oficina Wikimedia & Educação e o Wiki Movimento Brasil convida todas e todos a participarem conosco trocando experiências!

Esta oficina acontecerá no dia 15 de setembro, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Caso não tenha participado das oficinas ainda, é necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para eventos@wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Programação do evento:

• 14:00 às 14:20: Boas-vindas
• 14:20 às 14:50: Relato de uma experiência na Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), com Tatiana El-Bacha
• 14:50 às 15:20: Relato de uma experiência em Itabuna, no contexto do projeto Wiki Loves Bahia, com Yasmine Midlej
• 15:20 às 16:00: Discussão

Aproveito para lembrar que temos um portal do evento e convido todos a assinarem a página de participantes! Também é possível encontrar os slides e assistir aos vídeos das oficinas anteriores na página de materiais. Para quem prefere acompanhar pelo YouTube, temos uma playlist em nosso canal com todos os vídeos das oficinas passadas.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 16h35min de 9 de setembro de 2021 (UTC)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021

A Estratégia do Movimento anuncia a chamada para candidatos para o Comitê de Redação da Carta do Movimento. A chamada abrirá no dia 2 de agosto de 2021, e se encerrará no dia 14 de setembro de 2021.

Espera-se que o Comitê represente a diversidade presente no Movimento. Diversidade inclui gênero, idioma, localização e experiência. Isso inclui participação em projetos, afiliados e na Fundação Wikimedia.

Ser fluente em inglês não é obrigatório para se tornar um membro. Se necessário, auxílio com traduções e interpretação será fornecido. Os membros receberão um abono para compensar o custo de participação. O abono será de US$100 a cada dois meses.

Estamos buscando pessoas que possuem algumas das seguintes capacidades:

• Saber redigir de maneira colaborativa (possuir exemplos desta experiência é um bônus).
• Estar pronto para chegar a um meio-termo.
• Focar em inclusão e diversidade.
• Possuir conhecimento sobre a consulta de comunidades.
• Ter experiência com comunicação intercultural.
• Ter experiência com liderança ou organização de organizações sem fins lucrativos ou comunidades.
• Ter experiência com negociação de múltiplos partidos.

É esperado que o Comitê tenha, inicialmente, 15 membros. Se houverem mais do que 20 candidatos, acontecerá um processo misto de eleição e seleção. Se houverem 19 candidatos ou menos, então acontecerá um processo de seleção, sem necessidade de eleição.

Você ajudará a avançar a Wikimedia em direção à sua meta principal? Envie sua candidatura, começando na semana que vem, aqui. Favor entrar em contato com strategy2030wikimedia.org caso tenha dúvidas.

Xeno (WMF) 17h02min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Lista de usuários para o MassMessage dos pedidos de aprovação, remoção e opinião dos eliminadores

Caros editores
Após a aprovação unanime da proposta MassMessage - Pedidos de aprovação para eliminador deu-se a criação de uma lista onde os usuários, que queiram receber os avisos da abertura dos pedidos de aprovação, remoção e opinião dos eliminadores se poderão registar. Caso queiram receber os avisos deverão colocar o vosso nome de usuário na secção título (exemplo: usuário:Duke of Winterfell) e depois carregam em "Adicionar página".
Com os melhores cumprimentos.
--Duke of Winterfell ^(Msg) 18h28min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Server switch

Read this message in another language • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

The Wikimedia Foundation tests the switch between its first and secondary data centers. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to do a planned test. This test will show if they can reliably switch from one data centre to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic back to the primary data center on Tuesday, 14 September 2021.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop while the switch is made. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for up to an hour on Tuesday, 14 September 2021. The test will start at 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Wednesday, 15 September).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• We expect the code deployments to happen as any other week. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. A banner will be displayed on all wikis 30 minutes before this operation happens. Please share this information with your community.

SGrabarczuk (WMF) (discussão) 00h45min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Talk to the Community Tech

Read this message in another language • Ajude a traduzir para a sua língua, por favor

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

• How we prioritize the wishes to be granted
• Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
• Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
• Questions and answers

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

• Join online
• Meeting ID: 898 2861 5390
• One tap mobile
  • +16465588656,,89828615390# US (New York)
  • +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
• Dial by your location

See you! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 03h03min de 11 de setembro de 2021 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Pgnm

Olá meus caros amigos da Wikipédia. Aviso que abri um pedido para eliminador em meu nome. Convido a todos que quiserem, cometerem lá. Estou a disposição para o comentários de vocês. Saudações, Patrick ^disc. 14h35min de 12 de setembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-37

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• 45 novas Wikipédias agora têm acesso aos recursos de crescimento (Growth). [9]
• A maioria das Wikipédias agora têm acesso às funcionalidades de Crescimento (Growth). A equipa de Crescimento a publicação de uma página de Perguntas Frequentes sobre as funcionalidades. Esta FAQ traduzível cobre a descrição das funcionalidades, como usá-las, como alterar a configuração, e muito mais.

Problemas

• Todas as wikis passarão pelo modo somente leitura por alguns minutos no dia 14 de setembro. Está previsto para 14:00 UTC (15:00 PT; 11:00 BRT). [10]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 14 setembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 15 setembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 16 setembro (calendário).
• A partir desta semana, a Wikipédia em italiano receberá atualizações semanais de software às quartas-feiras. Costumava receber as atualizações às quintas-feiras. Devido a esta mudança, os bugs serão notados e corrigidos mais cedo. [11]
• Você pode adicionar links de linguagem na barra lateral no novo tema Vector novamente. Fá-lo ligando a página a um item Wikidata. O novo tema do Vector moveu as ligações linguísticas, mas o novo seletor de idiomas ainda não pode adicionar ligações linguísticas. [12]
• A ferramenta sintaxe marca código com cores diferentes. Agora pode destacar 23 novas línguas de código. Além disso, golang pode agora ser usado como um pseudónimo para a linguagem de programação Go, e um modo especial de output foi adicionado para mostrar a saída de um programa. [13][14]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

15h34min de 13 de setembro de 2021 (UTC)

Editatona Terras Indígenas e Quilombolas da Bahia & Encerramento do Wikiconcurso(17/09)

Cartaz de divulgação.

Olá! A terceira editatona do Wiki Loves Bahia, a Editatona Terras Indígenas e Quilombolas da Bahia se aproxima.

No mês em que a atenção da sociedade brasileira está voltada para a discussão da demarcação das terras indígenas, o webinar abordará este tema no contexto baiano. Nosso convidado é o historiador e professor do Departamento de Filosofia e Ciências Humanas da Universidade Estadual de Santa Cruz, Dr. Casé Angatu.

Em seguida, será oferecido um tutorial de como editar a wikipédia e atividade prática.

No mesmo evento haverá o encerramento e a entrega dos prêmios do Wikiconcurso Wiki Loves Bahia.

Participe!

Programação

• 14:00 - Abertura do evento de Premiação do Wikiconcurso - Adriane Batata (WMB)
• 14:05 - Apresentação dos números do wikiconcurso - Alberto Leoncio (WMB)
• 14:25 - Anúncio dos ganhadores do Wikiconcurso - Célio Costa (WMB)
• 14:45 - Apresentação da Editatona
• 14:50 - Terras Indígenas e Quilombolas: lacunas nos projetos Wikimedia -  Alberto Leoncio (WMB)
• 15:00 - Terras Indígenas da Bahia - Historiador e Prof. Dr. Casé Angatu (DFCH/UESC)
• 15:30 - Tutorial de como editar a Wikipédia
• 15:40 às 18:00 - Maratona de edição via Google Meet

O webinar poderá ser acompanhado pelo YouTube, além de Facebook e Twitter do Wiki Movimento Brasil.

Para participar da atividade prática do evento, basta escrever um e-mail para wikilovesbahia@wmnobrasil.org para receber o link da chamada no Google Meet.

Novos editores também são bem vindos!

Até lá!

ABatata (WMB) (discussão) 15h44min de 14 de setembro de 2021 (UTC)

WikiCon Brasil 2022 - pesquisa de interesse da comunidade

Olá, pessoal, espero que estejam bem! Pouco antes do início da pandemia, o Wiki Movimento Brasil havia começado a desenvolver uma proposta para realização de uma conferência brasileira - a WikiCon Brasil -, com o intuito de reunir e integrar de forma significativa membros da nossa comunidade, já que acreditamos que esses espaços são essenciais para o fortalecimento de comunidades regionais. Com o plano de vacinação para a população brasileira avançando e com a retomada de financiamentos da WMF para eventos e conferências, voltamos a pensar na possibilidade de realização da WikiCon Brasil em 2022. Entendemos que ainda estamos passando por uma pandemia e, desde o ano passado, precisamos adaptar o formato de nossos eventos e estar atentos aos riscos associados a encontros presenciais de qualquer ordem, então certamente não estamos pensando em uma conferência que desconsidere o fator de segurança sanitária dos participantes e só o realizaremos se houver condições para tal.

Para entender melhor os interesses da comunidade, tanto com relação a temas a serem discutidos e atividades a serem realizadas nesse espaço de integração, criamos um formulário que pode ser respondido anonimamente por qualquer pessoa interessada. O tempo estimado para resposta é de 5 a 10 minutos apenas. As respostas terão impacto direto na formulação do evento, por isso, peço que todos e todas participem! Afinal, queremos entregar um evento que responda diretamente às demandas da comunidade e que seja de interesse geral!

O formulário está disponível aqui! Podem entrar em contato direto comigo por e-mail (erica@wmnobrasil.org) ou deixar uma mensagem em minha página de discussão, caso tenham sugestões sobre o evento que eventualmente não sejam contempladas pelo formulário. Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h16min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Novo GLAM: Museu Republicano

O Museu Republicano "Convenção de Itu" é o mais novo parceiro do Wiki Movimento Brasil. Em setembro, foi formado o GLAM do Museu Republicano, no contexto do Wiki Ocupa Itu. O Museu Republicano "Convenção de Itu" é uma instituição cultural e educacional fundada em 1923 em Itu, São Paulo, especializada na história do Brasil entre a segunda metade do século XIX e a primeira metade do século XX, principalmente no chamado período republicano. Como o Museu Republicano "Convenção de Itu" faz parte do Museu Paulista, o GLAM do Museu Republicano também está vinculado à Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga. MCarrera (WMB) (discussão) 21h36min de 17 de setembro de 2021 (UTC)

Novo GLAM: Museu do Futebol

O Wiki Movimento Brasil e Museu do Futebol lançam o GLAM do Museu do Futebol. Fundado em 2008, o Museu do Futebol está localizado no Estádio do Pacaembu, em São Paulo, São Paulo, e possui um amplo acervo que remete ao futebol tanto como esporte quanto como importante componente da cultura brasileira. Acompanhe! MCarrera (WMB) (discussão) 22h05min de 17 de setembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-38

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• Os recursos de crescimento (Growth) estão agora implantadas em quase todas as Wikipédias. Para a maioria das pequenas Wikipédias, as funcionalidades só estão disponíveis para utilizadores experientes, para para testar as funcionalidades e configure-as As funcionalidades estarão disponíveis para os recém-chegados a partir de 20 de setembro de 2021.
• O MediaWiki tinha uma funcionalidade que destacava as ligações locais a artigos curtos num estilo diferente. Cada utilizador poderia escolher o tamanho em que seriam destacados "esboços". Esta funcionalidade foi péssima para o desempenho, e após uma consulta, foi removida. [15]
• Foi feita uma alteração técnica na skin Monobook para permitir uma manutenção e manutenção mais fáceis. Isto resultou em algumas pequenas alterações no HTML que tornam o HTML do MonoBook consistente com outras skins. Foram feitos esforços para minimizar o impacto nos editores, mas por favor pingue o utilizador Jon (WMF) na wiki ou no phabricator se algum problema for reportado.

Problemas

• Houve um problema com a procura na semana passada. Muitos pedidos de pesquisa não funcionaram durante 2 horas devido a um reinício acidental dos servidores de pesquisa. [16]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 21 setembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 22 setembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 23 setembro (calendário).
• A API meta=proofreadpage mudou. O parâmetro piprop foi renomeado para $ltr código2. Os utilizadores da API devem atualizar o seu código para evitar avisos de parâmetros não reconhecidos. Os utilizadores de Pywikibot devem fazer atualizar para 6.6.0. [17]

Alterações futuras

• O ferramenta Reply será implantada nas restantes wikis nas próximas semanas. Atualmente faz parte do "Ferramentas de discussão" em recursos beta na maioria das wikis. Você vai ser capaz de desligá-lo em preferências de edição. [18]
• A alteração prezada à forma como obtém tokens da API foi adiada para 21 de setembro devido a uma incompatibilidade com Pywikibot. Os operadores de bots que usam Pywikibot podem seguir T291202 para o progresso numa correção, e deve planear a atualização para 6.6.1 quando for lançado.

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

18h31min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Reunião aberta do WMB (24/09)

Olá, pessoal! Nesta sexta-feira às 19h BRT, teremos a reunião aberta do Wiki Movimento Brasil. Nesse espaço, compartilhamos iniciativas em andamento e promovemos a integração dos membros da comunidade.

Haverá duas falas no encontro:

• Os desafios da autorrepresentação indígena na Wikipédia, com Andi Inácio
• Discussão sobre o Universal Code of Conduct, com Chico Venâncio

Todos são bem-vindos a participar das discussões! A reunião será via Google Meet. Para receber o link de acesso, basta enviar um e-mail para eventos@wmnobrasil.org. Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h49min de 20 de setembro de 2021 (UTC)

Faltam dez dias para o início do Wiki Loves Monuments Brasil!

Fotografe monumentos locais e concorra a prêmios!

Olá, pessoal! Faltam dez dias para o início do Wiki Loves Monuments Brasil 2021!

A partir do dia 01/10, você poderá submeter imagens autorais novas ou antigas de monumentos brasileiros e concorrer a prêmios de até R$1000,00 em vale-presente. A proposta do concurso é melhorar a cobertura imagética de monumentos nos projetos Wikimedia: não hesite em procurar o monumento mais próximo de você e tirar fotos!

Haverá premiações em três categorias:

• Melhores imagens
• Maiores contribuidores
• Melhores imagens da Bahia

As imagens serão avaliadas por uma comissão julgadora e suas imagens poderão concorrer no concurso internacional também.

Verifique a lista de monumentos disponível na página do concurso e participe até o dia 31/10! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h16min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Comitê de Redação da Carta do Movimento - Eleições da comunidade a ocorrerem de 11 a 24 de outubro

Esta é uma mensagem curta com uma atualização do processo da Carta do Movimento. A convocação de candidatos para a Comitê de Redação foi encerrada em 14 de setembro e recebemos uma gama diversificada de candidatos. O comitê será composto por 15 membros, e esses serão eleitos de três formas diferentes.

O comitê de 15 membros será selecionado com um processo de 3 etapas:

• Processo de eleição para comunidades do projeto para eleger 7 membros do comitê.
• Processo de seleção de afiliados para selecionar 6 membros do comitê.
• Processo da Fundação Wikimedia para nomear 2 membros do comitê.

As eleições comunitárias ocorrerão entre 11 e 24 de outubro. O outro processo ocorrerá em paralelo, de forma que todos os processos serão concluídos até 1º de novembro.

Para o contexto completo da Carta do Movimento, seu papel, bem como o processo para sua criação, por favor dê uma olhada no Meta. Você também pode entrar em contato conosco a qualquer momento no Telegram ou via e-mail (wikimedia2030@wikimedia.org). Oscar . (WMF) (discussão) 23h50min de 21 de setembro de 2021 (UTC)

Pedido de aprovação de eliminador

Saudações a todos, venho-lhes comunicar que abri meu pedido de aprovação de eliminador, agradeço qualquer participação. Boas edições. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 10h47min de 24 de setembro de 2021 (UTC)

Entrevista do Jimmy Wales

Entrevista de Jimmy Wales ao programa #Provoca da TV Cultura (terça-feira, 28/9).--PauloMSimoes (discussão) 00h14min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Vídeo da entrevista.
PauloMSimoes (discussão) 23h44min de 3 de outubro de 2021 (UTC)

Força-tarefa da Marinha do Brasil

Saudações a todos,

tenho o prazer de divulgar aqui para toda a comunidade um trabalho que tem vindo a ser realizado por uma série de usuários ligados ao Wikiprojeto Naval.

Ao longo dos últimos anos o wikiprojeto tem-se aproximado e cultivado um bom relacionamento com a Marinha do Brasil e outras organizações militares, tendo conseguido apoio, referências e boa bibliografia; com isso, temos sido capazes de criar, melhorar, expandir e promover dezenas de artigos relacionados com a Marinha do Brasil, como os navios Amazonas e Alagoas, e até temos atualmente em votação para destaque o artigo Marinha do Brasil e o artigo do seu patrono, Joaquim Marques Lisboa, além de mais embarcações como Almirante Tamandaré (cruzador) e Brasil (corveta).

Assim, aproveito a oportunidade para convidar os demais interessados na temática a se juntarem ao projeto e também a contribuir e melhorarem o conteúdo da armada brasileira. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 00h18min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

Parabéns pela iniciativa. Apesar de ser um tema que não tenho por hábito editar, me inscrevi e coloquei nas vigiadas, para ajudar eventualmente.--PauloMSimoes (discussão) 00h29min de 25 de setembro de 2021 (UTC)

ESR-SIW: programação de outubro

Programação dos artigos enquadráveis em WP:ESR-SIW a serem marcados em outubro (tamanho: >315B e ≤341B):

Semana 2 - dia 3 ao dia 9

1. RTP (telefonia)
2. Área de expulsão
3. Riacho Chaboção
4. Riacho Cajazeiras
5. Rodovia João Lunardelli
6. Glândula holócrina
7. Riacho São Pedro
8. Riacho Caldeirão
9. Riacho Cacimbinha
10. Riacho Santa Rosa
11. Estádio Alberto Nogueira
12. Material circulante no Metropolitano de Londres 2014
13. Olhos d'Água da Canastra
14. Riacho Craibeiras
15. Rodovia Transmangueirão
16. Felicia (Argentina)
17. Hectografia
18. Riacho Canararé
19. Riacho Santa Maria
20. Lista de processos de deformação plástica

Semana 3 - dia 10 ao dia 16

1. Lagawa
2. Riacho Jenipapeiro
3. Riacho Piancosinho
4. Baticolas
5. Proteoplasto
6. Santarém (Orós)
7. Regulão
8. Radar móvel
9. Data integrator
10. Unics
11. Síndrome de Roth
12. Praia do Geladinho
13. Encapsulação
14. Habazinias
15. Riacho Serra Branca
16. Marrasquino
17. Navais (Póvoa de Varzim)
18. Serra do Arado
19. Doença obstrutiva
20. Proteoglicanas

Semana 4 - dia 17 ao dia 23

1. Clima (unidade)
2. Riacho Canela de Ema
3. Husbisague
4. Carlos Cavalcanti de Alburquerque
5. Zamucos
6. Hamilton Park
7. Riacho Santo Antônio
8. Riacho Velho Antônio
9. Relatividade numérica
10. Pyongyang Club Municipal College
11. Koljo
12. Gaiola (construção civil)
13. Nabox
14. Narrativa linear
15. For Man (expressão)
16. Riacho Malhada da Areia
17. Salto (unidade)
18. Waterloo and City Line Waterloo and City Railway
19. Vera y Gutiérrez
20. Anamitas

Semana 5 - dia 24 ao dia 30

1. Vale Godinho
2. Região cervical
3. Meu porta-arquivos
4. Sélio
5. Área de negócio
6. Peso-meio-pesado
7. Porto Velho (Formigais)
8. Frontal de altar
9. Vasco (Tábua)
10. Unidade de regaseificação de gás natural
11. Edmilson Alves Peixoto
12. Verticalização (informática)
13. Revisão de padrão
14. Hemotigolagnia
15. Rumba portuguesa
16. Campeonato Potiguar de Futebol de 1945
17. Encontro de Riad
18. Ilha Triângulo
19. Vinho meio-doce
20. Tito Casini

Semana 6 - dia 31 ao dia 6

1. Hidratação venosa
2. Golfinho-pintado
3. Etnotaxonomia
4. Googolduplex
5. Antônio Marçal Nogueira de Barros
6. Andreas Empeirikos
7. Paradom
8. Cório
9. Foronomia
10. Bartolomeu Feio
11. Seleção da Suíça de Hóquei no Gelo Feminino
12. Probóscide eversível
13. Costa Bela
14. Planeta Tênis
15. Incubação (microbiologia)
16. Frinjo
17. Parque Ecológico da Serra de Jaraguá
18. Festival de Viena
19. Crime de fato permanente
20. Chapéu Stetson

Assim será respeitado o limite disposto em WP:ESR-SIW, de 20 artigos por semana.

Qualquer editor (que não esteja em contorno de bloqueio) é parte legítima para prevenir a marcação, acrescentando a Predefinição:Insuficiente ou a Predefinição:Manutenção emergencial nos que achar que não devam ser eliminados. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h32min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter

Into 2021-09-27 13:59 CEST (11:59 UTC) can you suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 19h44min de 26 de setembro de 2021 (UTC) & ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 22h28min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Tradução: Em 2021-09-27 13:59 CEST (11:59 UTC; 20:59 BRT; 00:59 PT [dia 28]), você pode sugerir as perguntas para os candidatos na Carta do Movimento do Comitê de Redação. Juan90264 (Disc.) 19h58min de 26 de setembro de 2021 (UTC) & a update date: ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 22h34min de 26 de setembro de 2021 (UTC)

Resultado final do wikiconcurso Wiki Loves Bahia

Vídeo de encerramento Wikiconcurso Wiki Loves Bahia, trazendo os principais números e os ganhadores do concurso. Veja mais vídeos dos eventos promovidos pelo Wiki Movimento Brasil em nosso canal no YouTube.

Olá pessoal! O Wikiconcurso Wiki Loves Bahia foi a mais recente competição de edições finalizada na Wikipédia lusófona. Ele integrou uma série de atividades que estão ocorrendo ao longo deste ano de 2021 no âmbito do projeto Wiki Loves Bahia, idealizado e realizado pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil (WMB). Nessa iniciativa, nós do WMB visamos estimular a participação da comunidade de editores e editoras da Wikipédia no aprimoramento dos verbetes relacionados ao Estado da Bahia.

Os números finais do concurso e seus ganhadores podem ser vistos no vídeo à esquerda e na ligação interna Wikipédia:Wikiconcurso Wiki Loves Bahia/Participe.

Agradecemos a todas as pessoas que participaram desse esforço conjunto! Muito embora a Wikipédia seja um projeto colaborativo e nossas contribuições não se deem na dimensão da competitividade, wikiconcursos como este ajudam a promover (seja por meio da criação ou do aprimoramento) conteúdos importantes que nem sempre seriam criados no projeto de outra forma. Além disso, como ficou claro no próprio evento de encerramento, mesmo os ganhadores do concurso exaltaram o caráter colaborativo e voluntário como a característica mais importante deste projeto. O Wiki Movimento Brasil compartilha dessa visão e registra aqui mais uma vez seu agradecimento e parabéns a todas as pessoas que participaram desse evento.
Até a próxima! CCosta (WMB) (discussão) 19h53min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

Tech News: 2021-39

As últimas Novidades de Tecnologia da comunidade técnica da Wikimedia. Por favor, informe outros utilizadores sobre estas alterações. Nem todas as mudanças vão afetá-lo. Traduções estão disponíveis.

Alterações recentes

• iOS 15 tem uma nova função chamada Private Relay (sítio da Apple). Isto pode ocultar o IP do utilizador quando eles usam navegador Safari. Isto é como usar uma VPN na medida em que vemos outro endereço IP em vez disso. É opt-in e apenas para aqueles que pagam extra por iCloud. Chegará aos utilizadores do Safari em OSX mais tarde. Há uma discussão técnica sobre o que isto significa para as wikis da Wikimedia.

Problemas

• Alguns gadgets e scripts de utilizador adicionam itens à parte portlets (ferramentas de artigo) da skin. Uma recente alteração ao HTML pode ter feito desses links um tamanho de letra diferente. Isto pode ser corrigido adicionando a classe CSS .vector-menu-dropdown-noicon. [19]

Alterações no final desta semana

• A nova versão do MediaWiki estará disponível nas wikis de teste e em Mediawiki.org a partir de 28 setembro. Esta irá estar nas wikis que não são da Wikipédia e em algumas Wikipédias a partir de 29 setembro. Esta irá estar em todas as wikis a partir de 30 setembro (calendário).
• A extensão GettingStarted foi construída em 2013 e fornece um processo de embarque para novos titulares de contas em algumas versões da Wikipédia. No entanto, as características de crescimento (Growth) desenvolvidos recentemente proporcionam uma melhor experiência de embarque. Uma vez que a grande maioria das Wikipédias tem agora acesso às características de crescimento, o GettingStarted será desativado a partir de 4 de outubro. [20]
• Um pequeno número de utilizadores não conseguirá ligar-se as wikis da Wikimedia após o dia 30 de setembro. Isto porque um antigo certificado raiz deixará de funcionar. Também terão problemas com muitos outros sites. É pouco provável que os utilizadores que atualizaram o seu software nos últimos cinco anos tenham problemas. Os utilizadores na Europa, África e Ásia são menos propensos a ter problemas imediatos, mesmo que o seu software seja demasiado antigo. Você pode ler mais.
• Você pode recimento de notificações quando alguém deixa um comentário na página de conversação do utilizador ou o menciona num comentário de página de conversação. Clicar no link de notificação irá agora levá-lo ao comentário e realçá-lo. Anteriormente, o levou ao topo da secção que continha o comentário. Você pode encontrar mais informações em T282029.

Alterações futuras

• A ferramenta Reply será implantada nas wikis restantes nas próximas semanas. Atualmente faz parte do "Ferramentas de discussão" em recursos beta na maioria das wikis. Você vai ser capaz de desligá-lo em Preferências de edição. Veja a lista de wikis. [21]

Notícias de Tecnologia preparadas pelos colaboradores das Notícias de Tecnologia e publicadas pelo robô • Contribuir • Traduzir • Obter Ajuda • Dar feedback • Subscrever ou cancelar a subscrição.

22h22min de 27 de setembro de 2021 (UTC)

A elongation: The questions for the candidates into Drafting Committee Movement_Charter

Into 2021-09-29 11:59:59 UTC You can suggest the questions for the candidates into Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 11h19min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charter

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (discussão) 02h43min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Evento de abertura do Wiki Loves Monuments 01/10

O Wiki Loves Monuments Brasil ocorre entre os dias 1 e 31/10

Olá, pessoal! A partir do dia 01/10, fotos autorais de monumentos brasileiros podem ser submetidas ao concurso fotográfico Wiki Loves Monuments Brasil. E para ajudar os participantes, o Wiki Movimento Brasil oferecerá no mesmo dia às 14h BRT um evento com a apresentação das regras do concurso e informações sobre como participar. É o momento ideal para tirar dúvidas!

Participe do evento ao vivo pelo YouTube, Facebook ou Twitter.

Lembro também que haverá premiações de até R$1.000,00 em vale-compras nas seguintes categorias:

• Melhores imagens
• Maiores contribuidores
• Melhores imagens da Bahia, no contexto da iniciativa Wiki Loves Bahia

São mais de 10 mil monumentos espalhados pelo país inteiro que podem ser fotografados para o concurso!

Nos vemos lá, EAzzellini (WMB) (discussão) 15h22min de 30 de setembro de 2021 (UTC)