Wikipédia:Esplanada/PedagoPedia

Na discussão da Página Principal o W4anc comentou que encontrou este sítio: PedagoPedia. Aparentemente temos o nosso primeiro fork... E pensávamos que o tal wikipedia.com.br seria um desafio.--gaf ^discus 18:52, 26 Fev 2005 (UTC)

Primeiro fork ou primeira sombra ?

Se fores a ver existem discussões para se remover as discussões daqui da wikipédia, tal como existem modificações nos artigos. -- Get_It ¤ ¶ 19:02, 26 Fev 2005 (UTC)

Muitas, muitas discussões para remover (ocupam quase 65% do banco de dados), e isso toma um tempo imenso, na medida do possível estou tentando fazer a remoção, mas gostaria de ajuda. Quanto à sombra,chamemos de back-up, ok? Ou sombra, porque não? Pois nada impede a cópia integral da wikipédia por quem quer que seja e em qualquer lugar do mundo. Eu apóio plenamente a pedagopédia.

Em momento algum ela tem o interesse de bater frontalmente com a wikipédia. Aliás, eu comecei a colaborar por lá, justamente por ser impedido, por problemas de performance da wikipédia, que nos últimos tempos tem estado muito travada, todos o sabemos.

Fica o convite para os amigos ajudar no projeto da pedagopédia, que mais uma vez repito, em hipótese alguma tem interesse de bater de frente com a wikipédia. E se os americanos da fundação wikipédia resolverem puxar a tomada, pelo menos o nosso trabalho, ou parte dele estará salvo.

Outro detalhe importante que há de se analisar, em momento algum o Garcia, mantenedor da Pedagopédia pede dinheiro para mantê-la. Ao contrário do outro espertalhão de uma empresa que registrou domínio da wikipédia br, etc...

Fica o convite então, à todos para participar da Pedagopédia, ok? Um Abraço.Angeloleithold 21:16, 26 Fev 2005 (UTC)

Explica melhor isso do participar, refereste a contribuír como aqui na wikipédia (que acho má ideia, a descentralização de trabalho nos artigos) ou a remover o conteúdo desnecessário ? -- Get_It ¤ ¶ 21:57, 26 Fev 2005 (UTC)

Bom, não vejo problema com o site. Ele não está violando uma marca registrada como a Wikipédia, só está usando o software não é mesmo? E o conteúdo pode ser copiado daqui para lá e vice-versa, desde que respeite a licença. Se a Wikipédia não quisesse que fossem feitas versões específicas da Wiki, eles não deixariam que o software fosse baixado gratuitamente não é mesmo?--Julio Oliveira 22:39, 26 Fev 2005 (UTC)

Um problema ao menos há... Alguém pode registrar-se lá como um usuário conhecido daqui e assumir as contribuições. Por exemplo, posso registrar-me como dvulture lá. --E2m 22:50, 26 Fev 2005 (UTC)

O melhor seria bloquear o acesso ao site então, ou no mínimo novos registos. -- Get_It ¤ ¶ 22:52, 26 Fev 2005 (UTC)

Bom, não sei como é para cada um, mas desde que não me enviem emails reclamando do conteúdo lá, feito por esse suposto usuário que tomou meu registro, visto que eu só contribuo aqui, não me importo com a autoria das minhas contribuições. Eu só quero dar minha ajuda... se vou terminar como meramente apenas um de muitos nomes no histórico, isso não é um grande problema para mim. De qualquer forma, uma mensagem quanto a essa questão poderia ser enviada ao administrador desse site, pedido para ele tomar alguma providência nesse sentido. Mas eu mesmo, acho que quantos mais cópias cache melhor. Parte das leis de um backup eficiente é a redundância. Pois afinal, se um dos grandes argumentos do pessoal aqui contra o fair use é que prejudicaria a comercialização do conteúdo (ao pelo qual ninguém aqui ganharia um centavo e não vejo porque deveriamos facilitar o lucro dos outros) porque eu me incomodaria com alguém que está pedindo apenas doações para pagar a hospedagem e não está violando marcas registradas?--Julio Oliveira 23:20, 26 Fev 2005 (UTC)

Duplicação de esforços editar

Em geral, deve-se evitar a duplicação de esforços. Esperemos que ninguém se lembre de fazer um fork da wikipedia para depois fazer uma projecto igual. Seria uma perda para ambos os projectos, pelo menos enquanto não existirem meios para fazer a sincronização dos conteúdos. --JoaoMiranda 23:07, 26 Fev 2005 (UTC)

Acho que não é um grande problema. Sempre é possível meramente transferir o texto de um projeto para outro, visto a licença ser a mesma. A outra coisa é que permite pessoas trabalharem em conteúdos que a grande maioria aqui achariam de detalhe excessivo ou não enciclopédico (e o resultado final pode se mostrar enciclopédico). A outra coisa é que é um excelente "guardador de lugar" para os dias de extrema lerdeza na wikipédia. Eu mesmo não pretendo me cadastrar lá, mas não acho nada ruim ter um lugar para copiar e colar o artigo enquanto esta wiki aqui está fora do ar. É diferente de guardar no Word por exemplo, porque você pode ver o resultado das suas edições. O segredo é meramente ficar de olho para transferir o que é considerado relevante... não era alguns dias atrás que estavam falando sobre os conteúdos da Enciclopédia Valinor e como nem todos se adequam aqui mas há coisas a se aproveitar?--Julio Oliveira 23:20, 26 Fev 2005 (UTC)

Contudo, não é simples transferir o artigo de uma lado para outro. Todas as versões devem ser transferidas, não só a mais recente. --E2m 23:28, 26 Fev 2005 (UTC)

O problema é que todo o conteúdo lá está desactualizado, só vai servir mesmo para consultar, pois vais estar a trabalhar lá em algo que já (provalvemente) está mais avançado na WP:PT, e depois ao copiares de lá para aqui, poderás estar a substituír as contribuições de outros utilizadores, e pode ser visto como uma ofensa.

~~PS: não te precisas de "cadastrar" lá, pois já estás, as nossas páginas de utilizadore e contas foram copiadas também para lá.~~ -- Get_It ¤ ¶ 23:42, 26 Fev 2005 (UTC)

My bad, afinal as contas não foram copiadas, apenas as páginas de usuário. -- Get_It ¤ ¶ 23:51, 26 Fev 2005 (UTC)

Sourceryforge editar

Há outro caso de fork, e é uma enciclopédia de ocultismo: [1]

Não sou contrário ao fork. Muito pelo contrário, ele representa a liberdade, e é muitas vezes inevitável.

Campani 02:08, 27 Fev 2005 (UTC)

Campani, [2] não me parece um fork, mas sim uma enciclopédia dedicada ao ocultismo que usa o Wiki como motor. Seria fork se tivessem recuperado todo o conteúdo da Wikipédia. --Marcelo Schlindwein 13:11, 27 Fev 2005 (UTC)

Sempre haverão aqueles que são a favor e aqueles que são contra, e isso é que dá charme à coisa, isso é democracia. Ora, viva a democracia!!!

Quanto ao histórico acho que não tem problema, quanto à alguém usar o nome já registrado aqui, isso é realmente um problema que gostaria de saber como resolver para bloquear. Existe alguma forma? Sendo mais específico: Digamos o Josédasilva aqui (nome fictício é claro) como fazer para evitar o uso lá na Pedagopédia? Alguém poderia me ajudarAngeloleithold 12:20, 27 Fev 2005 (UTC)

Ângelo, não conheço o software, mas a única solução que me vem à cabeça é a de importar os usuários também. Assim ninguém pode "tomar" o nome de alguém que já esteja colaborando na Wikipédia. E isso têm de ser feito regularmente, é óbvio. --Marcelo Schlindwein 13:11, 27 Fev 2005 (UTC)

Ângelo penso que é isto que queres -> Preventing Access. -- Get_It ¤ ¶ 15:56, 27 Fev 2005 (UTC)

Também resolveria se no histórico, e2m fosse substituído por e2m@wikipedia, com ligação para a minha página na wikipédia. Assim, outra pessoa poderia se registrar lá como e2m, o que é perfeitamente justo (pensem nos casos de nomes mais comuns, como João, etc.) --E2m 19:24, 27 Fev 2005 (UTC)

Eheheh, finalmente percebi porque é que o Angelo faz isto, tinha reparado há uns dias e não entendi porquê... :) -- Nuno Tavares ☜ 20:04, 27 Fev 2005 (UTC)

Questão: Discussões WP na Pedagopedia editar

Será que a licença da wikipedia não inclui as discussões da wikipedia? Se elas forem removidas, perde-se o histórico também, e elas constituiem muito das normalizações, decisões e votações de muitas coisas. Será que é legal? -- Nuno Tavares ☜ 19:19, 27 Fev 2005 (UTC)

Esta é uma questão muito pertinente. O resultado final de muitos artigos foi atingido devido à participação de muitos utilizadores (discussões incluídas). Paulo Juntas 19:25, 27 Fev 2005 (UTC)

A discussão sobre o que vai se colocar no artigos não garante direitos autorais a quem discute. Agora, se surge uma idéia nova na discussão, que colocou essa idéia é quem deve incluí-la no artigo. Quando a Wikipédia for distribuída, com certeza as discussões serão eliminadas. --E2m 19:38, 27 Fev 2005 (UTC)

1. Tudo o que está nas páginas da wikipédia e que foi adicionado de livre vontade pelos seus autores fica automaticamente sob licença GNU FDL, incluindo as discussões.

2.As ideias não têm direitos de autor.

--JoaoMiranda 21:26, 27 Fev 2005 (UTC)

1. Sim, tudo fica sob a licença GFDL, exceto as contribuições ao domínio mediawiki. Não se sabe ao certo sob qual licença estão essas contribuições. --E2m 23:23, 27 Fev 2005 (UTC)

2. Realmente, sobre as idéias não incidem direitos autorais. O que eu quis dizer é a expressão das idéias. Se alguém coloca uma sugestão de texto ou um parágrafo completo na discussão do artigo, outro usuário não poderia copiar para o artigo sem indicar o autor. --E2m 23:23, 27 Fev 2005 (UTC)

Conscienciopédia editar

Outro site similar à Pedagopedia é Conscienciopedia. Afinal, a Wikipédia permite esse tipo de site, cujo software é o mesmo? --Jocateme 01:49, 6 Novembro 2005 (UTC)