Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo Fimose (26dez2010)

Artigo Fimose (26dez2010)

Pesquisando sobre o tema, deparei-me com as fotos do artigo. Apesar de entender o cunho científico, ainda acho que as imagens explícitas não caem bem no artigo, até porque desrespeitam a legislação vigente - conteúdo explícito sem aviso de proibição a menores. Também não sei se há mais imagens do tipo em outros artigos, mas se houver, existe uma política de controle de conteúdo explícito? 189.26.203.194 (discussão) 20h28min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Embora eu também não me sinta confortável vendo aquilo, a Wikipédia não é censurada. Silent ^(Contact) 20h36min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Há muitas imagens do tipo em outros artigos. Não vejo nada de muito errado com o artigo em questão. Talvez o uso de desenhos fosse preferível para o público de menor idade, uma vez que conteúdos como esses podem ser considerados como impróprios, mas aí talvez fossem menos próprios para aqueles interessados em uma abordagem mais estritamente científica. O que me preocupa realmente são imagens de função educativa absolutamente questionável (na minha opinião, abuso da política de conteúdo restrito) em artigos de filmes pornográficos, como Who's Nailin' Paylin?. Não entendo a função de tais imagens... aliás, não entendo a função de artigos sobre filmes pornográficos. Não vejo onde está a relevância. Dornicke (discussão) 20h47min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: aliás, não entendo a função de artigos sobre filmes pornográficos. Não vejo onde está a relevância.
Eu também não, mas...Citação: Longa-metragens de todos os gêneros são notórios, desde que possuam enredo e sejam citados numa publicação fiável sobre o assunto.. escreveu: «WP:FILMES». Silent ^(Contact) 20h55min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Os critérios de notoriedade para todos assuntos relacionados às artes estão muito mal escritos. Além disso, são apenas recomendações. O mais correto seria discutir especificamente critérios para a indústria pornográfica. Não se pode equiparar a indústria pornográfica à indústria cinematográfica apenas porque compartilham do mesmo meio de difusão. A Wikipedia é provavelmente a única enciclopédia que registra filmes pornográficos sem valor histórico... e a Wikipedia lusófona talvez seja a única a elevar esses artigos a condição de destaque... ainda não está claro para mim qual é a relevância enciclopédica de um artigo como Who's Nailin' Paylin?. Filmes pornográficos específicos estão para a indústria do cinema como fanzines de escolas de segundo grau estão para a mídia: um segmento menor de impacto social irrelevante. Dornicke (discussão) 21h10min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Censura é outra coisa. Colocar imagens explícitas sem os devidos cuidados é contra a lei, e cabe ação do Ministério Público, caso a comunidade wikipediana não opte por defender os direitos de nossas crianças, espero que o Juiz da Vara da Infância o faça. Além disso:

“	Palavras e imagens que podem ser consideradas ofensivas, obscenas, ou profanas por leitores comuns da Wikipédia devem ser usadas se, e somente se, a omissão delas fizer com que o artigo se torne menos informativo, relevante, ou preciso e não haja alternativas disponíveis que substituam adequadamente.	”
	— Wikipédia não é censurada.

186.213.119.73 (discussão) 20h47min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

• As fotos poderiam ser substituídas por desenhos, talvez fosse melhor e menos "chocante". Já sobre filmes pornográficos, eu penso que a imagem do cartaz é mais do que suficiente para este e os demais artigos do mesmo gênero. Já postar detalhes deste tipo de conteúdo sou contra, não vai faltar alguém que acabe carregando uma de sexo explícito argumentando que é enciclopédica. Fabiano ^msg 21h08min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

• Não vejo nada de explícito e/ou chocante. É a realidade humana. As imagens são meramente educativos. Quem permite/tolera e/ou possibilita o acesso para a Wikipédia (e qualquer outro site no internet) são primeiramente os pais do menor, falhando na educação e/ou tratando a educação do menor de forma negligente. A Wikipédia (como qualquer outro site) não pode ser responsabilizada por isto. A responsabilidade está em outras mãos. Alias, o Wikipedia:Aviso geral é bem claro: "(...) note que as informações aqui encontradas podem violar as leis do país ou jurisdição de onde as está vendo (...)" --> lembrando que a ptwiki não é brasileira... Ou mais concreto: Wikipedia:Aviso de conteúdo --> A Wikipédia não tem nenhuma responsabilidade sobre o controle de conteúdo que você e/ou seu filho, família ou quem quer que seja possa estar acessando, portanto recomenda-se que se utilize algum software específico de controle de conteúdo caso julgue necessário.
  O que pode ser discutido é a quantidade e qualidade das imagens usadas no artigo Fimose. Fiz uma pequena correção tirando uma imagem sem contexto direto e adequando as outras, já que o esboço é meio curto para abrigar todas estas imagens. Quem não gostar, reverte. --Gunnex ^{msg contrib} 22h45min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Conforme o art. 227 da Constituição Federal do Brasil, é dever de todos assegurar, com prioridade, os direitos do menor. Mas vamos nos deter ao fato de que a wikipédia é armazenada em servidores da Califórnia, e a lei americana da Proteção On-Line à Criança exige que os sites com conteúdo explícito restrinjam o acesso através de sistemas eficazes de verificação de idade, como exigência de número de cartão de crédito, documento ou conta bancária.186.213.119.73 (discussão) 23h07min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Não confunde material educativo com "conteúdo sexual explícito". Alias, esta lei (Proteção On-Line à Criança) de 1998 não está mais em vigor desde 2009 (detalhes: en:Child Online Protection Act).--Gunnex ^{msg contrib} 23h15min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Quem traduz para colocar os detalhes da cirurgia? [1]. Obrigado. A Wikipédia não pode ser censurada. Dédi's (discussão) 23h26min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Veja como age o knol:

“	Não permitimos conteúdos de imagem ou vídeo que contenham nudez, materiais gráficos com conotação sexual ou materiais que sejam considerados explícitos pelo Google, a não ser que sejam usados como ilustração relevante para um knol médico ou educacional. Se seu knol contém material adulto ou explícito apropriado, marque a página com conteúdo adulto como cortesia para outros usuários Knol, de modo que tenham a opção de visualizar ou não esse conteúdo. Você pode fazer isso no subtítulo ou no parágrafo de abertura do seu knol. Nos reservamos o direito de proteger tal conteúdo ou qualquer knol com conteúdo adulto por uma página de aviso.	”
	— http://knol.google.com/k/pol%C3%ADtica-de-conte%C3%BAdo#.

O artigo é educativo, sem dúvida, mas a foto é explícita por si só, desrespeitando a lei. E colocar um aviso de Contéudo Impróprio não é censura nem aqui nem na China. 186.213.119.73 (discussão) 23h29min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

• Eu adoro os avisos. hehe. Se você tem menos de 18 anos não prossiga. ou perguntam que ano você nasceu. É pra rir. Dédi's (discussão) 23h44min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

E pra texto será que não tem que por um aviso tb? Dédi's (discussão) 23h49min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

IP 186.213.119.73: Você esqueceu de citar o título da citação do "knol" que é: "Pornografia, nudez e material de sexo explícito". Alias: Citação: Knol escreveu: «Não permitimos conteúdos (...) com conotação sexual ou materiais que sejam considerados explícitos pelo Google (...)» Google é meio tolerante em relação a fimose --> busca Google: galeria de imagens de casos de fimose ... De qualquer jeito: a diferenciação de material educativo e material de sexo explícito (pornográfico) é um dos assuntos mais velhos da Wikipédia. Pelo que lembro, mesmo um dos fundadores da Wikipédia (Larry Sanger) denunciou jurídicamente a Wikipédia pelo uso de desenhos (não fotos!!) eróticos (como os Lolicon), relacionando-os com pornografia infantil o que levou Jimmy Wales a eliminar centenas de ficheiros relacioandas (mas tarde - pelo protesto da comunidade - na maioria restauradas... e Jimmy Wales perdendo alguns direitos especiais e pedindo desculpa pela ação). Retornando ao assunto no artigo Fimose (alias, não atingido pela ação do Wales): A ilustração dos orgãos e das relações sexuais do homem (e os afluentes como doenças, posições etc.) é resolvida na Wikipédia pelo bom senso, com ênfase de obter uma apresentação enciclopédica do assunto: Sem exagerar, com foco no conteúdo textual, mas também não sem ignorar a realidade visual. O uso de desenhos faz senso numa série de artigos como posições ou atos sexuais (ver de:Kategorie:Sexstellung, a ptwiki é aparentemente meio... católica neste sentido... classificando por exemplo Fisting atualmente somente na categoria pornografia) para padronizar a visualização, mas eu não teria problemas em colocar fotos de uma certa qualidade nos artigos relacionados de um casal real que mostraria todas as posições de sexo possíveis/relevantes. Mas o que é "qualidade"? Pois é. Neste caso, envolvendo diversos artigos, o uso de uma série de desenhos existente é mais imparcial. Fimose é um problema individual. A (primeira) imagem do artigo mostra o problema como é. Este ficheiro mostra um pênis, este ficheiro a vulva. São "coisas" reais, não explícitas <-- uma interpretação/qualificação sua. Colocar avisos? Não. Controle o acesso para o internet na sua casa. Você é aquele que deve se responsabilizar pelo seus atos. Se você clicar no artigo Pênis você não vai esperar uma imagem de uma banana, ou? --Gunnex ^{msg contrib} 01h38min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Que eu saiba, a busca do Google traz o seguinte resultado, não o que você tentou forjar como sendo liberal (não está em pt e ainda por cima com o SafeSearch desativado.) Quem define explícito ou não somos eu nem você, não cabe subjetividade, cabe a lei em busca da preservação de nossas crianças e adolecentes a serem expostas a conteúdos inadequados. O caso é simples de resolver, vamos consultar o MP e a Vara da Infância. Eles estão habilitados e tem o poder de dizer o que é ou não abusivo.186.213.119.73 (discussão) 14h06min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Parece-me hilário que um artigo como Who's Nailin' Paylin? tenha um aviso sobre conteúdo com revelações do enredo (sic) e nenhum aviso sobre conteúdo impróprio para menores de 18 anos - incluindo screen shots de cenas de sexo... Dornicke (discussão) 16h08min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta de Apresentação de Conteúdo Explícito-Educacional

ATENÇÃO: Esta SEÇÃO/IMAGEM/ARTIGO apresenta conteúdo que pode ser considerado ofensivo e/ou impróprio para menores,
mas que possui relevância enciclopédica e por isto é aqui apresentado

Contéudo Teste

186.213.119.73 (discussão) 22h44min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Apoio a criação da predefinição acima.
Além disso, onde está "SEÇÃO/IMAGEM/ARTIGO" deverá ser trocada (Caso seja aceita) por:

{{#switch:{{NAMESPACE}}|0 = {{{1|Este artigo}}}|102 = Este anexo|7 = Esta imagem}}

Silent ^(Contact) 22h57min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Já existe a predefinição {{conteúdo pornográfico}}. – Opraco ^(discussão) 02h22min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Ver também Wikipedia:Esplanada/propostas/Maiores de 18 (29dez2010) Rjclaudio ^msg 11h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• Uma predefinição dessas no topo da página deformaria o artigo. E o símbolo é inadequada, pois dirige-se somente à questão erótica e desconsidera que, pros muçulmanos, as imagens em Maomé são muito ofensivas. Não seria possível criar uma "página-aviso"? Algo com um aviso de A página que você está tentando acessar possui conteúdo que pode ser considerado ofensivo e/ou impróprio para menores. É importante salientar que a wikipédia não é censurada. Você pode acessar a página sem restrições, exibi-las sem imagens ou acessar a nossa página principal. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h43min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Daria sim, mas aí teria que criar um ferramenta para que seja possível adicionar essa mensagem antes de entrar na página (E ao meu ver, essa ferramenta não poderia ser acessível a qualquer um). Nesse caso, acho que devem falar com o Helder.wiki D​ C​ E​ F, ele que entende bem do assunto. Silent ^(Contact) 13h58min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Como desabilitar certas imagens. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h17min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Imagens de Maomé são relativamente recorrentes na produção cultural dos povos islâmicos, pelo que não acho que a simples representação seja ofensiva. Acredito que determinados usos destas imagens sim possa ser ofensivo, como aliás ocorre com todas as religiões. É algo diferente da pornografia, consensualmente considerada imprópria e proibida para menores de idade, ao menos para os padrões culturais do ocidente, em que se insere nosso projeto. Dornicke (discussão) 15h23min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• No artigo Teste de Rorschach, após calorosa discussão sobre a censura das imagens desse teste psicológico, adotou-se uma solução que poderia servir para outros artigos como o da Fimose, uma campo expansivel, bem parecido com o aviso no início do tópico, e com um texto de aviso, onde são colocadas as imagens peligrosas, quem quiser abre. Não é censura e pelo menos lá funcionou.-- Jo Lorib ^->d 15h58min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• Também sou frontalmente contra qualquer tipo de censura ao conteúdo da Wikipédia, inclusive de substituições (?) de imagens por ilustrações (??). Cabe aos pais zelar pelo que seus filhos fazem na internet, e não à Wikipédia. Discordo até mesmo do uso destas predefinições poluindo a introdução do artigo. RafaAzevedo ^disc 16h59min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Só espero que não nos ponhamos a discutir agora onde acaba o que é próprio e começa o que é impróprio. E, por exemplo, os verbetes sobre doenças/medicamentos/ervas, em que se diz como fazer e proceder ou tomar, sem que não haja aviso em lado nenhum? Passados todos estes anos de existência, há exemplos de questões deste tipo que tenham criado problemas Wikipédia? Não será antes preferível assegurarmos que os verbetes, seja qual for o assunto, estão escritos de forma minimamente enciclopédica? Se é para colocar avisos, creio que esse que está aí em cima não é muito feliz; há muita gente que não é menor e que ainda assim ficará eventualmente chocada com certos conteúdos aqui. Vendo o que se passa nas várias versões linguísticas deste artigo por exemplo, entre as maiores, apenas a italiana tem um aviso no cabeçalho, que me parece bem mais útil que esse aí em cima. Se é para ter um qualquer aviso sobre a natureza chocante do conteúdo, creio que seria melhor ter um aviso generalista. João Sousa ^DC 17h08min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Já tem no rodapé. Dédi's (discussão) 21h03min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta "Maiores de 18 (29dez2010)"

O texto seguinte foi movido de: wikipedia:Esplanada/propostas/Maiores_de_18_(29dez2010)

Só hoje me dei conta de um problema grave existente na wiki. Os artigos considerados impróprios para menores de 18 anos.

O que é que se passa? É simples. Reparem que quando se acede a um artigo com material considerado improprio para menores deparamos-nos com todo o artigo e com uma pequena nota no inicio a dizer que não é próprio para menores, mais especificamente esta Predefinição:Conteúdo pornográfico

À partida parece que seria suficiente, mas não é, para começar o artigo pode ter palavras ou imagens impróprias que aparecem assim que se acede à página, para terminar, todo o conteúdo está visível.

Não sei como é a lei no Brasil, mas em Portugal (em Angola não está legislado), tal situação não é permitida por lei, e já levou a que fossem encerrados sites com teor pornográficos.

De facto, o correcto seria que quando se tenta-se aceder à página, aparecesse o aviso, informando que o mesmo tem conteúdos considerados impróprios e que só deve ser acedido por maiores de 18 anos e, por baixo ter o link para aceder ao artigo.

Não sei se é viável efectuar tal acerto/modificação, mas seria o correcto e, se for possível, acho que deveria ser implementado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 06h07min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

A grande maioria dos filtros de conteúdo (Net Nanny e similares) impedem a exibição da página de acordo com a classificação... Inclusive esta... :D. Leandro Martinez msg 06h15min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Isso é muito bonito de dizer... Ou seja a responsabilidade não é nossa, é dos pais. POR FAVOR, isso é tentar tapar o sol com a peneira. Na maior parte dos casos os filhos percebem mais de Internet que os pais e os filtros só servem para quem os conhece e sabe usar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 06h28min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Só estou fornecendo uma informação... Leandro Martinez msg 06h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Ver também Wikipedia:Esplanada/geral/Artigo Fimose (26dez2010). Rjclaudio ^msg 11h31min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Discordo da sugestão avançada pelo Zorglub. E sim, a responsabilidade é, antes de mais, dos pais e não é tapar o sol com a peneira, chama-se responsabilização. João Sousa ^DC 17h14min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Também Discordo da sugestão proposta acima. RafaAzevedo ^disc 19h07min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• O mais agravante é que existem outros artigos (e não são poucos) que não possuem nenhuma marcação, e possuem conteúdo talvez pior dos poucos artigos que já possuem essa marcação de impróprio.189.111.35.40 (discussão) 19h05min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Se fosse há uns meses atrás, estaria apoiando convictamente a proposta do Zorglub. Apesar de continuar a achar que um projeto com esta visibilidade/popularidade deve usar e abusar do bom senso no que toca a questões mais suscetíveis de controvérsia, com é o caso desta, reconheço agora que, pesando prós e contras, se deve valorizar acima de tudo o princípio de não censura. No entanto, levanto uma questão: será que a existência/proliferação desse tipo de imagens não implica o risco de alguns filtros baseados em sites começarem a incluir a Wikipedia uma vez por outra? Do pouco que conheço desses filtros, creio que esse risco existe e, vivendo nós numa sociedade onde a "má informação" (frequentemente deficiente e incompleta) se propaga muito mais depressa do que a informação completa e bem fudamentada, estou mesmo a ver um dia destes em manchetes de jornais e aberturas de telejornal "a Wikipédia (lusófona?) foi considerada um site pornográfico pela entidade X". --Stegop (discussão) 19h31min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• Isso já aconteceu com uma foto de uma menina nua, foi na Inglaterra, acho que no ano passado, uma entidade clssificou a Wikipédia como pedófila. Acabaram recolhendo a viola ao saco, mas deu muito bafafá.-- Jo Lorib ^->d 21h24min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Já que a responsabilidade é somente dos pais segundo alguns, por que não propõe que a palavra Wikipédia seja adicionada por estes aos filtros de acesso a internet para impedir que seu filhos acessem a Wiki. Fabiano ^msg 21h40min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
    • Nesse caso sugiro bloquear o acesso ao Google mesmo... quando coloco um termo de pesquisa ali que na maioria dos países é só para maiores de idade, o google não me avisa de coisa nenhuma... talvez o governo português devesse começar por aí... ridículo, não? João Sousa ^DC 23h47min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
      • Concordo com o João, uma simples procura no Google Imagens rende coisas tão ou mais "escabrosas" do que as imagens do artigo em questão, e nem por isso vejo este tipo de aviso por lá. RafaAzevedo ^disc 00h17min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

A voltar à proposta

Estão-se todos a desviar da proposta que eu apresentei, que nem devia ter sido movida para aqui, pois trata de um assunto completamente diferente. O que eu propus, foi, contrariando certas irresponsabilidades ditas aqui, de que as páginas com teor classificado para maiores de 18, e atenção que não estou a falar de imagens, que é o caso da proposta anterior, sejam de alguma forma, compiladas para respeitar a lei.

Pois é meus caros irresponsáveis que dizem que os pais são os responsáveis. Tal como disse, não sei qual é a lei no Brasil, mas em Portugal a wiki está a desrespeitar a lei, que é bem clara ao afirmar que o visionamento de conteúdo considerado ofensivo, não pode ser visionado por menores, ou tentando explicar de forma diferente, nenhuma página quando for aberta, pode conter conteúdo improprio tendo o acesso a esse conteúdo que ser limitado por uma permissão prévia, ou seja, quem quiser aceder ao seu conteúdo, tem que se responsabilizar por esse acesso, e só depois o pode fazer.

Isso é feito através de uma pré-página, onde o visitante tem que declarar por sua própria responsabilidade que é maior de 18 anos e que sabe que ao entrar nessa página estará a visualizar conteúdo considerado improprio. Se isto não acontece, o site pode ser fechado ou bloqueado por ordem do tribunal e é exactamente esse o risco que se corre aqui.

Não são nem palermices de censuras, nem bons sensos, nem responsabilidades dos pais. É uma imposição legal do governo português que sem a qual pode levar a um processo crime movido contra a wiki pelo governo português, e que se ainda não aconteceu, (especulando), provavelmente deve-se a crise que o pais está a atravessar e ao facto de se terem que preocupar com outros assuntos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h23min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Pela amor de... da educação sexual. Fora de não concordar com o aviso {{Conteúdo pornográfico}} pergunto: "para menores de 18 anos!" 18 anos? Em que mundo vocês vivem? Com 18 anos eu já... Em Portugal (como em muitos outros países) a eduçacão sexual já começa no ensino básico. 18 anos é bobagem. O usuário acima (Zorglub D​ C​ E​ F) é mais um dos que confundem pornografia com material "como é" = educativo. Para ele, uma imagem de um pênis é impróprio = LOL. Pornografia é algo com o intuito de despertar desejo sexual no observador. Fimose é um problema real. As imagens mostram o problema de maneira real. Sem mais, sem nada. Mas aparentemente tem pessoal aqui que quer substituir a realidade com um desenho de uma banana com casca deformada e delegar a responsabilidade da educação de crianças para instituições e legislações. Boa sorte. Fora disto, peço por um Concordo/ Discordo pelos seguintes avisos

WP:POV meu, mas pelo jeito necessário. Obrigado. Obs.: Último comentário meu aqui.--Gunnex ^{msg contrib} 23h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• Sinceramente? Concordo, em princípio, com o Zorglub. Uma "pré-página" foi justamente o que sugeri acima. Antes de acessar o artigo o visitante é avisado do teor da página e pode escolher não vê-la, vê-la numa versão sem imagens ou vê-la em sua versão original. A wikipédia continua não sendo censurada, os assuntos controversos continuam sendo ilustrados e pessoas que poderiam se ofender serão previamente avisadas do conteudo da página. O princípio, a idéia, é boa. É o "meio-termo razoável". Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h26min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Por favor, alguém me explique o que há de educativo em imagens como essa e essa. Dornicke (discussão) 01h02min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Gunnex disse: O usuário acima (Zorglub) é mais um dos que confundem pornografia com material "como é" = educativo. Para ele, uma imagem de um pênis é impróprio. Agradecia que não fizesse comentários depreciativos e idiotas sobre a minha pessoa, colocando falsas afirmações nas minhas palavras. Importa-se de esclarecer à comunidade onde é que eu disse tais disparates ou referi tais barbaridades?

Não à duvida que quando as pessoas querem defender um POV, não encaram a realidade. Para começar devo-lhe dizer que ao pé de mim você não passa de um menino de coro e que não à nada, mas mesmo absolutamente nada, que me choque, daí o ridículo das suas palavras. Mas eu ao contrário de si, sou realista, e não me restrinjo a infantilidades.

O que está a ser discutido e a razão da minha proposta, não é se os textos/imagens, são ofensivas ou não. Estou a alertar para o facto de que em Portugal existe uma lei especifica, para este tipo de conteúdos, e fique a saber, que mesmo as imagens e textos "educativos" são considerados ofensivos e que tanto livros, como sites têm que referir isso mesmo. Tal como disse não sei como é no Brasil, nem me interessa, estou a falar de Portugal, e os senhores brasileiros que defendem este tipo de argumentos deveriam deixar a hipocrisia de lado e analisar a proposta pelo que ela é. Uma rectificação legal imposta por lei, e não um POV baseado em ideias individuais ou em preconceitos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h18min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Pois é, aqui no Brasil, a lei é ainda mais rigorosa que em Portugal, havendo, inclusive, que se classificar não só o que é permitido ou não para maiores de 18, mas também de 16, 14, 12, 10 ou como sendo de conteúdo livre. Como disse quando levantei a questão em relação ao artigo fimose, e quando propus a criação da predefinição que oculta a página (melhor do que uma pré-página), não acabe a nós definirmos se pode ou não aprasentarmos determinados conteúdos. Cabe acatar o que prevê a lei. Mas como esta comunidade insiste em desrespeita-la, informo-lhes que estou encaminhando denuncia ao Ministério Público bem como à vara da Infância, para que seja averiguada a veracidade dos fatos e proposto um termo de ajuste de conduta à Wikipédia.186.213.118.118 (discussão) 12h11min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Link... 186, Tá de sacanagem? Conteúdo livre é uma coisa... Classificação é outra. E vai encaminhar denúncia pra que vara 186? Esquece a vara. Leandro Martinez msg 12h14min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Pergunta, talvez idiota, mas: tanto quanto sei, a wiki.pt não está alojada em servidores em qualquer país lusófono. Portanto, a minha pergunta é: está sujeita às leis de qualquer um destes países? Agradeço esclarecimento... João Sousa ^DC 12h24min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Pergunta nada idiota João: Wikimedia:General disclaimer. Leandro Martinez msg 12h36min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Pois é... Essa é uma boa desculpa mas não é válidada, se assim fosse, podia-se usar o Fair-Use sem problemas. Repare nesta parte do disclaimer da wikimedia "Please note that the information found here may be in violation of the laws of the country or jurisdiction from where you are viewing this information. Wikimedia does not encourage the violation of any laws", simplificando em português, "a informação aqui contida, pode violar as leis do pais de quem a visiona. A Wikimédia não encoraja o desrespeito das leis.", por outras palavras as leis dos países que visionam os conteúdos, devem ser respeitadas, sobe pena de se assim não for, o site ser bloqueado nesse pais. Para quem não percebe nada de Internet e leis na Internet eu explico. Se existir uma ordem judicial a decretar a limitação do visionamento em determinado pais, a Wikimedia, verse-à obrigada a criar um filtro que impede o acesso a Wikipédia da gama de IPs desse país, e é exactamente esse risco que se corre aqui, ou seja, não é bloquear as páginas com conteúdo considerado sensível, mas sim toda a Wikipédia. É essa a irresponsabilidade de certos editores por aqui que acham que ninguém vai fazer nada. Enganem-se, mais tarde ou mais cedo alguém ade fazer e depois choram mas não se poderá fazer nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h43min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Se for assim fica fácil: só esperar a determinação judicial... Não é por aí Zorglub. Leandro Martinez msg 22h15min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Pois já está sendo feito. Já encaminhei a denúncia ao MP e à vara da infância, e ambos se mostraram surpresos com o desrespeito gritante da Wikipedia à legislação e ao Estatuto da criança e do adolescente.186.213.110.95 (discussão) 16h41min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Que exemplo de bravura, este editor que nem mesmo tem coragem de se identificar e se desloga na hora de fazer estas postagens, fazendo denúncias anônimas por aí. Folgo em saber que nossos filhos estão sendo protegidos por tão valorosos paladinos! :) RafaAzevedo ^disc 16h58min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Se já encaminhou denúncia ao MP e recorreu tb à vara (seja ela qual for) creio que a questão possa ser encerrada. Um fato que me causa estranheza é a emissão de um parecer em tão pouco tempo... OBS: O MP dispensa "interlocutores", principalmente anônimos. Leandro Martinez msg 17h30min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)