Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/geral/Aviso aos navegantes (20fev2012)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Existe no momento 98 páginas para serem eliminada nesta Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida/22 de fevereiro sem contar as que estão nos outros dias, caso alguém queira verificar se seu trabalho está entre eles é só ir até lá. JMGM (discussão) 13h19min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC) PS: O usuário Mister Sanderson está colocando ESR em massa nos artigos de bairros não-oficiais alguém pode tomar uma providência? JMGM (discussão) 13h22min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Há aproximadamente 90 artigo de bairros não oficiais q o Mister colocou. Pelas regras atuais, não há proibição quanto ao número de ESRs simultâneas (a proposta sobre isso não teve consenso para nenhum dos lados, creio eu), então acho q não poderia nem ser feito nada já q as regras não proibem e nem desestimulam. Rjclaudio msg 13h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não proíbem tudo bem, mas que é um abuso fazer os editores pararem o que estão fazendo para evitar que sejam eliminadas com certeza é. E só foi por causa da discussão que está havendo Wikipédia:Páginas para eliminar/Passo das Pedras ou tem outro motivo? JMGM (discussão) 13h34min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
E eu acho que é um abuso criar um "artigo" por aqui sobre bairro não-oficial sem fontes que sequer provem a existência dele. Isto obriga-me a parar o quê estou fazendo para propor a eliminação.--Mister Sanderson 12h27min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se não houve consenso para colocar nas regras proibição ou recomendação para ESR múltipla, é pq não há consenso q isso seja um abuso, então não há nada q possamos fazer sobre isso. A menos q a comunidade tenha mudado de ideia e agora ache q isso é um abuso, e aí tem q colocar nas regras algum texto sobre isso. Qualquer bloqueio nesse ponto seria abuso do administrador já q está claro q a comunidade está dividida nesse ponto e bloquear seria fazer a interpretação do adm se sobrepor a da comunidade.

Vamos retomar a discussão (agora sem o sock do Q) e fazer uma nova proposta sobre isso? Rjclaudio msg 13h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já que não se pode fazer nada, isso significa que qualquer um pode apagar o que quiser por ESR e que estamos com as mãos amarradas. Reative por favor aquela discussão e vamos em frente, ou faça uma nova proposta , do jeito que está é que não pode continuar. JMGM (discussão) 13h49min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Apesar de me revirar o estômago, o CDN de bairros atualmente não é "Todo bairro é notório"? Entendo que não cabe mais ESR pra bairro nenhum... Cabe etiqueta, tag e o que mais tiver, mas eliminação não... José Luiz disc 13h52min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Todo bairro, sim. Entretanto, bairros não-oficiais não são bairros, e aí aplica-se o critério de divisões não-oficiais de WP:BAIRROS. Isto requer que mostrem grande importância para as divisões oficiais. --Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não significa que qualquer um pode apagar o quê quiser, apenas que qualquer um pode propor a eliminação do quê quiser. São coisas diferentes.--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

@Jurema: qualquer um pode "marcar para apagar", mas não apagar. Será preciso que algum eliminador ou admin concorde com o Mister para que sejam apagados. Como está tudo acumulando, creio que o processo está funcionando (ninguém está concordando com o Mister). É preciso dois pra cometer o "crime" do apagamento. José Luiz disc 13h54min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

@José Luiz: Todo país, unidade federativa, município, distritos, freguesias e bairros são notórios (ponto 1 e 2). Mas as subdivisões não oficiais (incluindo aí bairros não oficiais) já não são todos, tem uma condicional (ponto 4). Rjclaudio msg 13h56min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Fato. Me escapou o "não oficial". Mas fica a questão de que não há ninguém concordando com o Mister. Vale o aviso pra ele, não? José Luiz disc 13h57min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
"ninguém está concordando com o Mister" - algo errado aí. As ESRs de bairros ainda estão no prazo, acabam dia 22, então não dá para dizer q ninguém está concordando com o Mister. Se fosse para deduzir algo, tb poderia deduzir o contrário, q ninguém está discordando, pq se estivessem já não teria mais 90 ESRs de bairros não oficiais, teríamos bem menos. Ou então q há gente q concorda e gente q discorda mas nenhum dos dois lados fez nada até agora. Não dá para tirar nenhuma conclusão por enquanto, tem q esperar alguém impugnar ou apoiar para se falar algo.
E ficando como está, é bem possível q eles sejam eliminados qnd chegar o dia. Já q não tem nada mostrando a relevância e o CDN diz q ser bairro não oficial por si só não é o suficiente, se passar o prazo e não tiver nada no artigo dando alguma indicação q seja notório, então eu pelo menos eliminaria. Rjclaudio msg 13h59min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
De acordo com esta votação Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Geografia não devem ser apagados nem bairros oficiais e nem favelas que são equivalentes a bairros não-oficiais. Portanto deve-se impugnar todas essas ESR e restaurar as que foram apagadas. Só hoje é que vi o estado dessa categoria. JMGM (discussão) 14h12min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
"nem favelas que são equivalentes a bairros não-oficiais". Só vai se enquadrar no CDN se mostrar q o bairro não oficial é uma favela. Apenas bairros não-oficiais não é o suficiente para cumprir o CDN.
Acho q esse tema é recorrente não? Tenho a impressão q já foi discutido, acho q na época da revisão do CDN bairros, e se não se chegou a nenhuma conclusão é pq o assunto é controverso e aí não deveria ir para ESR, seria isso? Rjclaudio msg 14h15min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Favelas são um tipo específico de bairro não-oficial, que é um tipo específico de não-bairro.--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)
Crime? Está previsto no "Código Penal"? Está me chamando de criminoso? --Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mais essa agora. Agora, além dos mínimos de bairros oficiais, agora vamos ter os bairros não oficiais? Não é por nada que a qualidade dessa Wikipédia não é muito boa. Pcmsg 14h17min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Caríssimo, a última votação para definir isso foi essa que citei, e até que se vote outra é essa que está valendo. São as normas da Wikipédia sendo seguidas.JMGM (discussão) 14h20min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Onde está escrito isso? Está escrito que uma favela é comparada a um bairro não oficial, mas não que um bairro não oficial é permitido. Pcmsg 14h24min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Tenho a impressão q já foi discutido, acho q na época da revisão do CDN bairros, e se não se chegou a nenhuma conclusão é pq o assunto é controverso e aí não deveria ir para ESR, seria isso?» Sim é isso, o assunto é controverso, e não deveria ir para ESR. A palavra análogas na votação 3 não foi bem compreendida por alguns usuários. JMGM (discussão) 14h30min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só para esclarecer: portanto, eu se amanhã me lembrar de inventar meia centena de mínimos de bairros da minha cidade conforme "acho" ou "ouvi falar por aí" a dizer que são uma espécie de bairro, tenho a garantia de um batalhão de defesa legalista que dá a volta às regras para os manter, certo? Polyethylen (discussão) 14h42min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Análogo = que tem analogia. Analogia é "explicação de uma relação entre duas coisas comparando com outra relação de outras duas coisas" e também "Semelhança entre duas coisas de origens distintas". Em outros dicionários, quer dizer "semelhança". Semelhança não quer dizer igualdade. Ali está falando de favelas, não de bairros, apenas fez uma comparação. Pcmsg 14h48min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Por isso mesmo é que o assunto é controverso, alguns entendem que se uma favela análoga à um bairro não-oficial deve ser mantido o análogo da favela também deve. Outros entendem que o análogo não deve. Enquanto isso não for definido, nada pode ser eliminado. JMGM (discussão) 14h57min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Verificabilidade diz o seguinte: "Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes." Também diz que "O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida." Pronto, com isso já basta para defender a eliminação semi-rápida (ou seja, que dá tempo para a busca de fontes) para artigos que dizem apenas "Beltranide é um bairro não-oficial de Fulanópolis". É assim de simples. --Fulviusbsas (discussão) 15h28min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu gostaria que fosse, mas "Todo bairro é notório" costuma ser interpretado sobrepondo-se a Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade escreveu: «Estes critérios definem-se como suficientes: se um assunto os cumprir, e existirem fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a sua pertinência enciclopédica.»--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Este artigo Zoneamento de Volta Redonda foi criado em 2006, devo presumir que na ocasião da criação nada era exigido, o artigo e seus links ficaram de 2006 até agora e aceito pela comunidade, não seria caso de se colocar tag de carece fontes? Verificabilidade de um lugar geográfico que existe queiram ou não é cômico. JMGM (discussão) 15h58min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

A etiqueta é para quando se requer fontes mas não se duvida da pertinência enciclopédica do tema. Ou ao menos a existência do quê está sendo tratado.--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que se justifica fazer fusão de conteúdo aproveitável (que existe nalguns casos, embora sem fontes) em Zoneamento de Volta Redonda (reestruturando a página) e redirect dos que mais não dizem que esse artigo principal. Posso me disponibilizar para fazer isso. Lijealso (discussão) 16h13min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Se a comunidade concordar, por mim tudo bem, mas são muitos artigos vai dar conta de todos? JMGM (discussão) 16h25min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Faz-se em 1 hora e não andamos aqui às voltas a discutir regras ou à espera de irmos do velório para o enterro. Lijealso (discussão) 16h45min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu também estou preocupadíssimo com a enorme perda para esta enciclopédia se forem eliminados umas dezenas de "artigos" com "X é um bairro não oficial de Y e tem as ruas A, B e C e deve o seu nome a Z"... Afinal, o que há de mais enciclopédico que um guia de ruas de difícil consulta, que obriga o consulente a fazer dezenas cliques para ler toda aquela profusão de informações valiosas? Fazer listas? Nem pensar, a não ser que seja para encher de links! E fontes? Já era tempo daquela página WP:V ser despromovida a ensaio e marcada com {{Parcial}} e {{Controverso}}! E apagar o que quer que seja que tem mais de X anos só porque agora se é mais exigente com qualidade e com políticas que até já existiam na altura? Nem pensar!
PS: pelo que vejo, Zoneamento de Volta Redonda não foi marcado para eliminação recentemente. --Stegop (discussão) 16h21min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
O CDN está ambíguo. Ao falar que todos os bairros são notórios, dá margem ao entendimento de que bairros oficiais e não-oficiais são notórios. Ao citar divisões não-oficiais, dá a entender que aí estariam incluídos os bairros não-oficiais. Ao se levar em conta a segunda interpretação, gera-se um grande problema: Campinas, por exemplo, não possui bairros oficiais. Assim, um bairro x dessa cidade que não tivesse notoriedade suficiente para ter artigo na Wikipédia, não o teria, ao passo que um bairro y significantemente menos importante, mas oficial em outra cidade, poderia o ter. RmSilva msg 16h59min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não acho que informações sobre bairros não-oficiais que sequer provam existência sejam "conteúdo aproveitável". De qualquer forma, a maioria destes "artigos" se resumem a "TALTALTAL II é um bairro não-oficial da cidade de Volta Redonda. Fica perto dos bairros não-oficiais TALTALTAL III e TALTALTAL IV."--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Que tal votar então isso e fazer uma emenda no CDN? Assim resolve-se logo essa questão. Já q consenso nesse caso é meio difícil por ser um assunto recorrente e já discutido várias vezes em pontos diferentes. E, considerando a última TdC sobre CDN de bairros, vai ser meio difícil chegar a alguma conclusão.

@JMGM: Retomei a proposta de reforma na ESR, movendo da minha subpágina para uma TdC mesmo. Comenta .

Rjclaudio msg 17h09min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só para dar conhecimento, do que fiz, antes de alguns comentários aqui colocados: Açude I retirei a Tag ESR e coloquei uma ref. --João Carvalho deixar mensagem 17h48min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Estes são só alguns artigos: Açude I Açude II Açude III Açude IV Adriana (bairro do Rio de Janeiro) Bairro Amaral Bairro Brasil Bandeirantes (Nova Iguaçu) Barão de Guandu (Nova Iguaçu) Boca do Mato (bairro do Rio de Janeiro) Bom Jesus (Volta Redonda) Caiçara (Nova Iguaçu) Caioaba Cajueiro (Volta Redonda) Campinho (Volta Redonda) Casas Brancas (Volta Redonda) Cidade Alta (bairro do Rio de Janeiro) Cidade Nova (Volta Redonda) Cobrex Colina (Volta Redonda) Condado do Ipê Consolação (bairro do Rio de Janeiro) Correio Vacariense Divisa (Nova Iguaçu) Duzentos e Sete Eldorado (Volta Redonda) Faculdade (Nova Iguaçu) Fazenda da Bica Fazendinha (Volta Redonda) Gabriela Pepino Gerard Danon Grota do Germano (Volta Redonda) Guararema (Barra do Piraí) Jardim Amália I Jardim Amália II Jardim Caroline Jardim Cidade do Aço Jardim Esperança Jardim Laranjeiras Jardim Nazaré (Nova Iguaçu) Jardim Normândia Jardim Pitoresco Jardim Ponte Alta Jardim Primavera (Volta Redonda) Jardim Roma Jardim Tiradentes Jardim Veneza Jardim Ypu Jornal Correio Vacariense Limoeiro (Volta Redonda) Marco II Mariana Torres (Volta Redonda) Mariópolis (Rio de Janeiro) Mirante do Vale (Volta Redonda) Monte Castelo (Nova Iguaçu) Monte Líbano (Nova Iguaçu) Morada do Campo (Volta Redonda) Morada da Colina (Volta Redonda) Morada da Granja (Volta Redonda) Morada do Vale (Volta Redonda) Morro Santana (Porto Alegre) Neuza Maria Santos de Souza Nova Brasília (Nova Iguaçu) Nova Esperança (Volta Redonda) Nova São Luís Parque Estoril Parque das Garças (Volta Redonda) Parque Vitória Pedreira (Volta Redonda) Recanto da Lagoa (Volta Redonda) Rio das Flores (Volta Redonda) Rogério Covaleski Roma Nápoli San Remo (Volta Redonda) Santa Amélia (Japeri) Santa Rosa (Volta Redonda) Santa Teresa (Volta Redonda) São Francisco (Volta Redonda) São Marcelo (Volta Redonda) São Sebastião (Volta Redonda) Siderville Tangerinal União Retiro Usina (bairro do Rio de Janeiro) Vale da Alegria Vale Verde (Volta Redonda) Verde Vale Vila Iguaçuana Vila Kennedy Village Sul Viradouro (Niterói) Vista Verde Sem considerar os que estão em outras datas. JMGM (discussão) 17h57min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Para já, impugnei uma meia dúzia, havia um que até já tinha sido votado para manter. Lijealso (discussão) 18h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Impugnei Mariópolis (Rio de Janeiro) tb, por ter sido mantido em PE. Na marca já aparece q tem PE sobre o artigo, talvez destacar mais isso? Ou as pessoas nem olham mesmo? uhm, talvez no FastButtons já detectar se existe PE e aí pedir confirmação para marcar ESR? Rjclaudio msg 18h44min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não tinha reparado nesse pormenor, mas se calhar é bom dar mais algum destaque. Impugnei mais uma meia dúzia que diziam mais para além do essencial e com fontes. Se se fizer busca restrita ao site oficial do município e por palavra exacta do bairro, em alguns não faltam fontes. Aqueles que não dizem mais nada do que essencial, para já, só impugno se tiverem nº considerável de fontes. Lijealso (discussão) 19h06min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Número considerável de fontes não atende aos critérios de notoriedade.--Mister Sanderson 12h47min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Este foi apagado Aterrado tem como ver o conteúdo? JMGM (discussão) 19h51min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Foi eliminado por Afirmações e existência não sustentadas por fontes fiáveis. Assim rapidamente, fontes fiáveis parecem não faltar: [1], [2], [3], [4], [5], [6] Lijealso (discussão) 20h08min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Por uma questão de justiça tem como restaurar Aterrado para colocar essas fontes? JMGM (discussão) 20h18min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Deve bastar pedir aqui, com indicação de fontes para o artigo. Lijealso (discussão) 20h21min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Houve algumas eliminações que poderiam ter sido evitadas, alguns com conteúdo e histórico significativo: Jardim Dona Leopoldina, Aberta dos Morros, Campo da Tuca, Itaitindiba (este último até com fontes "foi"). Lijealso (discussão) 20h38min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já pedi o restauro de Aterrado, vou pedir dessas outras também. JMGM (discussão) 20h47min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Realmente, apesar do meu delecionismo maldoso, também acho um exagero eliminar a maior parte parte dos artigos apontados pelo Lije. Uma das coisas porque sou convictamente a favor da eliminação de quase tudo quanto é artigo de bairro não é duvidar da relevância dos bairros, mas da relevância *do conteúdo*. Não sendo isto aqui um diretório, não tem nada que criar-se artigo quando não há informação. Para esses casos existem listas. Mas estranhamente, há imensa gente que acha que uma suposta relevância, frequentemente confundida com simples existência ou com "faz parte ou está relacionado com algo relevante, logo é relevante", é condição irrefutavelmente suficiente para existir artigo. Se aqueles editores que criam e ampliam artigos com mais do que uma ou duas frases mais uma "fonte" que pode ser uma lista de bairros pensassem como essa gente, já há muito tempo que teríamos muito mais "artigos" que a EN. --Stegop (discussão) 22h20min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Stegop, penso que dos nossos problemas enquanto editores da wikipédia, é que por vezes ficamos tão chateados com algumas coisas, que acabamos por nos tornar uns exagerados nas nossas posições. Esta história de deleccionostas/inclusionistas, é na minha opinião resultado de termos encontrado coisas para apagar que nunca nos passaria pela cabeça que fosse possível alguém propor para apagar assim ou termos encontrado coisas para manter, que não fazem o mínimo sentido existirem na wiki. Penso que todos nós devemos repensar as nossas posições um bocado extremistas, entre aspas. Não sei é se todos têm capacidade para fazerem uma autocrítica. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 23h13min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Como é de praxe em comentários deixados aqui que crescem mais do que o esperado, sugiro mover para a Esplanada/Geral.”Teles (D @ R C S) 23h19min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)
Das 98 ainda restam 68 só no dia 22. Teles, Caso queira pode mudar para a geral esta parte. JMGM (discussão) 04h46min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Yes check.svg Feito : ) ”Teles (D @ R C S) 05h20min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é, as que estão em vermelho foram as apagadas, mesmo tendo fontes e colocadas para eliminar mesmo indo contra a vontade da comunidade da votação que permite artigos de favelas e bairros não-oficiais. Tem alguma coisa que se possa fazer para que não sejam desrespeitadas, tanto os cinco pilares como a votação citada acima?

ATENÇÃO: para as edições do editor MisterSanderson D​ C​ E​ F, que como de costume continua a marcar de uma vez só dezenas de artigos para ESR (ver contribs e ESRs 28/02), e também como de costume, sem avisar os criadores e seus principais editores. O editor já demonstrou não saber utilizar esse mecanismo, pois percebe-se que a intenção não é dar tempo aos interessados de melhorar os artigos, mas o real propósito é mesmo eliminar na surdina esses verbetes (pela prática de não avisar nem os criadores dos artigos). Não sei o que pode ser feito, mas fica o alerta. JMGM (discussão) 12h28min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

JMGM, ter fontes não basta (apesar de quê a maioria não tinha), é preciso se adequar aos critérios de notoriedade. Não houve desrespeito à vontade da comunidade e à votação, pois os bairros não-oficiais eliminados não cumpriam WP:BAIRROS. O prazo antes da eliminação permanece o mesmo, portanto não faz sentido dizer que não é meu interesse dar tempo para melhorar os artigos. O aviso não é obrigatório.--Mister Sanderson 13h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Só o fato de estarmos discutindo o assunto Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Reforma da Eliminação semirrápida já é o suficiente para pararem de colocar artigos em ESR e restaurar todas que foram apagadas até que tenha terminado a discussão. JMGM (discussão) 13h40min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Até que a discussão acabe, as regras atuais é que valem. A Wikipédia não pode parar toda vez que algo for discutido.--Mister Sanderson 13h41min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Até que a discussão acabe o que vale é a votação Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Geografia. E por favor, tire de sua cabeça a palavra NOTORIEDADE para locais geográficos nem que seja um ponto no mapa. JMGM (discussão) 13h50min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pois então, essa votação mesmo é que está valendo. Não tiro, pois coisas não-notórias não tem espaço em uma enciclopédia.--Mister Sanderson 14h19min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Os artigos foram feitos em 2008, onde você estava que não viu nas MRs que estavam sendo criados nessas condições? O artigo Passo das Pedras que agora está em PE foi criado em 8 de setembro de 2008‎ por um IP, mas não foi criado hoje e nem ontem. JMGM (discussão) 19h02min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ou seja, já houve tempo o bastante para o artigo se adequar, e simplesmente ninguém esteve interessado. Legal, isso quer dizer que é ainda mais recomendável apaga-lo, pois é um artigo inadequado e abandonado. --Mister Sanderson 19h46min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Ai,Ai,Ai, já estão inventando moda de novo,
Verificabilidade
Os artigos já existiam desde 2008
2-Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
P:Qual foi o material novo adicionado depois de 2008?
3-A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
P:Qual foi o material novo adicionado depois de 2008?

JMGM (discussão) 20h56min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A política não se limita a estas frases Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido [...]» Qualquer inclui qualquer, não apenas os mais novos.--Mister Sanderson 21h15min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve defender um determinado ponto de vista. Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada. Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo em casos relacionados com temas controversos. Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como o "falso" e/ou o "pior".

A Wikipédia possui normas de conduta. Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações. Mantenha-se calmo durante as disputas, procure o consenso e evite guerras de edições. Recorde que a Wikipédia lusófona possui 714 722 artigos nos quais você pode trabalhar. Sobretudo, assuma a boa-fé. Não utilize sock puppets para apoiar determinadas posições, insultar ou para participar de quaisquer tipos de votações. JMGM (discussão) 21h03min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

O que isto tem a ver? --Mister Sanderson 21h15min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Quer então dizer que os artigos criados antes de 2008 estão isentos de cumprir o princípio da verificabilidade? E os de 2009? E os de há 3 meses? E o que se faz em casos como este, criado em 2009 se, em vez de vir alguém confessar que é falso, aparecer um batalhão de mantenistas a evocar essa curiosa interpretação de WP:V? Sugiro que leia o que transcreveu, eventualmente pedindo ajuda a um professor de português, para ver se faz sentido usar aquilo como argumento para protestar contra marcas de eliminação em artigos sem fontes e que alguém (bem ou mal) acha que não cumprem critérios aprovados pela comunidade. --Stegop (discussão) 21h09min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Wikipédia:Política de eliminação JMGM (discussão) 21h28min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
  • Respeito muito a JMGM, mas sou contra a restauração dos artigos apagados e sou a favor de apagar os artigos que não cumprem WP:CDN e principalmente WP:V. Se eles não cumprem o critério geral ou WP:V, deve ser eliminado, independente do ano de criação. Ou estamos fazendo exceções a WP:V? Estou tentando entender esse ponto de vista, mas sinceramente, não entendo. Pcmsg 12h52min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)
    • Obrigado PC, mas veja bem, existem centenas de opiniões diferentes aqui, e a minha é só uma delas, a sua é outra, o problema está sendo a interpretação das políticas e normas existentes, inclusive a votação citada que regulamentou as mesmas. JMGM (discussão) 00h04min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)