Wikipédia:Esplanada/geral/Bloqueio de IPs por "tentativa de vandalismo burlada por filtro" e WP:PB (19set2018)

Bloqueio de IPs por "tentativa de vandalismo burlada por filtro" e WP:PB (19set2018)

Caros, como reversor encontro frequentemente IPs bloqueados por 1 dia sob a justificativa de "tentativa recente de vandalismo frustrada por filtro", sem aviso prévio sobre o vandalismo realizado nem sendo o vandalismo reiterado. P.e., Usuário(a) Discussão:131.196.171.6, que tinha uma única contribuição quando ocorreu o bloqueio e nenhum aviso em sua página de discussão sobre vandalismos. Ou ainda Usuário(a) Discussão:189.122.184.169 Por outro lado, frequentemente encontro também IPs que realizam vandalismo leve (per WP:PB, 3.9) em dois ou três artigos, geralmente no mesmo dia, algumas vezes dentro de alguns dias, para os quais insiro os 2 ou 3 dos 3 avisos sobre vandalismo antes de bloqueá-lo, comportamento que também vejo outros editores seguindo. Conforme WP:PB: 3.9 Vandalismos leves; Mínimo: 1 hora, máximo: 1 dia; inserção reiterada de conteúdo impróprio, bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo. (grifos meus). Todavia, aí me parece haver uma discrepância entre os bloqueios por tentativa de burlar filtro e WP:PB, uma vez que aqueles são aplicados sem aviso prévio nem vandalismo reiterado. Por outro lado, como reversor sinto que alguns IPs recebem "colheres de chá" que não merecem, exigindo mais trabalho de nossa parte. O que acham os reversores e administradores mais experientes a respeito? Em minha opinião um único aviso de vandalismo e uma única repetição já deveriam ser suficientes - nada exige 3 avisos, mas é o padrão que vejo seguido e o que o FastButtons usa. Por outro lado, me parece que o aviso e a repetição são também necessários (per WP:PB), i.e. que deveríamos notificar no caso de tentativa de burlar filtro, e bloquear apenas na próxima ocorrência (se qualquer uma), Saturnalia0 (discussão) 02h16min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Comentário Prezado Saturnalia0, me parece que um aviso e uma repetição (ou seja, dois vandalismos) é suficiente para justificar o bloqueio -- seja vandalismo normal, seja o frustrado por filtro. Não me considero experiente e acho que nunca peguei um vândalo tentando burlar filtro (ainda estou aprendendo sobre filtros), mas me interesso pela discussão. Meu modus operandi como reversor é: block de um dia, se o vandalismo é bem recente (sou adepto do "silentismo"); se o vandalismo é antigo (um dia ou mais), reverto e envio um aviso sem bloquear, tendo em mente que o bloqueio serve para parar o comportamento danoso, não punir o editor. Quando bloqueio, às vezes, envio um aviso de vandalismo, geralmente não. Tento sempre enviar, ao menos, um aviso de boas-vindas. Caio! (discussão) 14h49min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Depende do nível de vandalismo. Ora eu costumo dar três avisos, ora um aviso ora aviso após bloqueio. Millbug ^fala 17h51min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Comentário Não consigo achar nenhum motivo concebível para dar avisinho antes de bloquear no caso de vandalismos óbvios. Pela minha experiência, um dos efeitos que esse esse tipo de atitude tem é justamente atiçar o vândalo para vandalizar mais, já que percebeu que chamou à atenção. Sobre o pobre IP bloqueado sem aviso a 16 de agosto, após ter escrito no artigo que o leite condensado era um produto nazista, recomendo que veja as pérolas que tentou escrever noutro artigo antes de finalmente conseguir vandalizar esse, e veja o sumário também. Realmente não entendo porquê tanto empenho em ficar dando sopa pra IP vândalo, com tanta coisa útil que há para fazer aqui.-- Darwin ^Ahoy! 12h25min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Se você acha que esse tipo de lixo ([1][2][3][4][5]) tem que ser avisado antes de ser bloqueado é problema seu, pois eu continuarei bloqueando direto sim em todos esses casos. Mandar avisinho não resolve nada, bloqueio sim que resolve e preserva o projeto. Mandar aviso só é útil quando é uma edição bem intencionada, porém feita de forma errônea. De resto é perda de tempo. O único aviso útil é o de bloqueio. !Silent (discussão) 13h35min de 29 de setembro de 2018 (UTC)
PS: vandalismo leve não existe. Vandalismo é vandalismo e como tal tem que ser tratado da forma mais eficaz possível: bloqueio por um dia (no mínimo) direto e sem aviso.

Na verdade pouco importa o que você acha, importa o que diz WP:PB. Sinta-se livre para sugerir mudanças a mesma. Saturnalia0 (discussão) 13h58min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Defina vandalismo leve que a gente conversa. !Silent (discussão) 15h29min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Está no item 3.9 da PB. Saturnalia0 (discussão) 16h04min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Além de tudo, essa ponto da PB que você citou trata de usuários cadastrados. A parte de IPs está no item 3.20. !Silent (discussão) 15h34min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

!Silent Obrigado pela correção! Não atentei a esse ponto. Creio que seja relevante explicitar que os pontos anteriores tratam de usuários registrados, uma vez que as regras específicas para IP são mencionadas apenas ao fim. Achas válido uma edição nessa direção em WP:PB? Saturnalia0 (discussão) 16h04min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0 Sim. A PB tem uns pontos muito ambíguos e necessário esclarecê-los. !Silent (discussão) 22h41min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Comentário Acho que os avisos não servem só para as pessoas que estão fazendo os vandalismos mas também para quem editar depois com aquele mesmo ip. Já recebi muitos avisos de edições que não fui eu quem fiz, mas isso me ajudou a aprender alguma coisa e depois me registrei justamente para poder desfazer um vandalismo que não conseguia desfazer como ip. Mas também tem os vandalismos mais graves (tipo os que o !Silent mostrou) que são feitos para destruir ou para falsificar informação (trocar a data de nascimento ou morte, mudar o nome), que são diferentes daqueles que trocam coisas certas por erros comuns (já vi chamarem isso de "achismos"). Sete de Nove ^msg 15h47min de 29 de setembro de 2018 (UTC)

Notas