Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias étnicas de brasileiros (19dez2012)

Categorias étnicas de brasileiros (19dez2012)

Recentemente foram eliminadas, com razão, as listas de Judeus do Brasil e Judeus de Portugal como resultado desta votação: Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Anexo:Lista_de_judeus_do_Brasil. Na discussão foi comentado que na maioria dos casos não havia fontes para os nomes nas listas, e que as categorias correspondentes já eram suficientes para organizar a informação. Dando uma olhada em páginas e atores e outras personalidades do Brasil, percebi que a maioria das pessoas em categorias como Categoria:Ítalo-brasileiros, Categoria:Luso-brasileiros, Categoria:Teuto-brasileiros, Categoria:Hispano-brasileiros e semelhantes não tem qualquer fonte, apesar de serem categorias enoooooormes. Pareceria que puseram todo brasileiro com sobrenome aparentemente alemão como teuto-brasileiro, mesmo que seus ancestrais pudessem ser de outras origens, como suíço, austríaco, leste-europeu ou até italiano ou francês (uma vez que na Europa os sobrenomes muitas vezes cruzam fronteiras). Da mesma forma, sobrenomes italianos ocorrem na Áustria, Suíça, França e ainda podem ser confundidos com alguns espanhóis. A não ser que haja fontes, não dá para saber com certeza a origem dos ancestrais de ninguém só pelo sobrenome. Dando uma rápida olhada vi vários absurdos óbvios. Por exemplo, a famosa autora de telenovelas Glória Perez era catalogada como hispano-brasileira, quando na verdade tem esse nome porque foi casada com um fulano com sobrenome Perez. Outro exemplo era o padre Donizetti, catalogado como ítalo-brasileiro quando na verdade "Donizetti" é seu prenome, não o sobrenome. Essa fúria classificatória às cegas segundo padrões "étnicos" é injustificada, não acham? Seria necessário fazer algo, mas não sei bem o quê. Estive retirando algumas das categorias sem fontes, mas são muitíssimos artigos nessas condiçoes. Queria chamar a atenção para esse fato. Fulviusbsas (discussão) 03h30min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo E viva V! --Stego (discussão) 11h44min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

além do problema das fontes ausentes e das adições indiscriminadas baseadas só nos sobrenomes há outro conceitual. a categoria Brasileiros por etnia, pelo que inclui, define etnia praticamente apenas pela nacionalidade (franceses, cubanos, argelinos, etc), quando o conceito de etnia é muito mais amplo, incluindo aspectos culturais, raciais, linguísticos, etc. Tetraktys (discussão) 13h46min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Tetra tem razão que "étnico" aqui não tem sentido. Por isso lá em cima usei aspas para me referir a isso. O correto seria referir-se a essas categorias como "Brasileiros por ascendência" ou algo assim. Não gosto muito dos termos "Teuto-brasileiros", "Hispano-brasileiros" etc. O melhor seria "brasileiros descendentes de alemães", "brasileiros descendentes de espanhóis". Seria também importante definir um pouco até que geração uma pessoa deveria ainda ser categorizada como "descendente de". Por exemplo, o piloto Christian Fittipaldi é categorizado como ítalo-brasileiro. Uma olhada na sua biografia e de seus ancestrais famosos mostra que é categorizado assim porque seus bisavós por parte de pai eram italianos. O fulano seguramente nem conheceu seus bisavós, tem sentido essa classificação? De repente deveriamos por um limite nisso, por exemplo até os netos de imigrantes. Senão, todos os silvas e souzas brasileiros deveriam automaticamente ser categorizados como luso-brasileiros, por exemplo. De qualquer forma, estamos de acordo que, sem fontes, não dá para usar essas categorias. Fulviusbsas (discussão) 12h53min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo Nunca gostei de aplicar rótulos a pessoas, muito menos baseados no nome. Estou de acordo com Tetra, etnia tem um sentido muito mais lato. Uma boa biografia não necessita forçosamente de ter esses rótulos que nem sempre estão corretos e cujas fontes são muitas vezes duvidosas. Temos atualmente imensos cientistas categorizados anglicanos, tendo sido colocados nesta categoria com base no site de uma Universidade anglicana. Outros foram considerados judeus, etc. Em meu entender devemos abster-nos de classificar deste modo as pessoas. Podem eliminar também a categoria de "mortes por erro médico" está vazia. Verifiquei os casos 1 a 1. Até alguém que tinha morrido com mais de 100 anos estava nessa categoria! O erro médico é terrivelmente difícil de provar, mesmo em tribunal. Nini ^Como? 16h24min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Comecei a acompanhar a discussão. O que me trouxe até aqui foi o fato da série de categorias removidas pelo Fulviusbsas, essas atitudes me chamou muito a atenção e procurei investigar o que estava acontecendo. De primeiro instante conclui precipitadamente que se tratava de uma padronização já oficializada que a mim se desconhecia, entretanto agora vejo que se trata de um assunto ainda num processo de discussão. Usuário:Simplus Menegati (discussão) Simplus Menegati 06h17min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Não se trata de padronização, e sim retirar categorias duvidosas. Se o artigo afirma que fulano é filho de italianos, por exemplo, então a categoria "ítalo-brasileiro" fica. Mas não fica se o artigo sequer menciona a relação entre o biografado e seus supostos ancestrais. O mesmo vale, por exemplo, para "Judeus do Brasil", "Ateus do Brasil" ou "Católicos do Brasil": vi vários biografados nessa categoria sem nenhum sustento no artigo respectivo. Quanto à discussão, como eram muitas categorias vim alertar, mas não é necessário consenso para remover uma categorização para a qual não há fontes (ou nem sequer uma menção no texto), como é o caso para praticamente todos essas categorias. Como disse acima, praticamente o único critério usado parece ter sido uma análise do suposto origem do sobrenome, nada mais. Sds, --Fulviusbsas (discussão) 12h45min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

Um exemplo: o artigo sobre Luiz Mott, reconhecido ativista LGBT no Brasil, estava categorizado como ítalo-brasileiro, luso-brasileiro, teuto-brasileiro e Ateus do Brasil, tudo ao mesmo tempo, sem que o artigo afirmasse nada disso (!?!?). Acabo de retirar-lhe todas essas categorias. --Fulviusbsas (discussão) 12h57min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

• Concordo com o fim destas categorias, ou ao menos com o uso mais responsável (e referenciado, obviamente) delas. E com tudo o que foi dito acima. RafaAzevedo ^msg 00h13min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)

• Concordo Faço minhas as palavras do RafaAzevedo. Categorizações devem ter respaldo no texto, e este, em fontes fiáveis. No entanto a imensa maioria das categorizações são feitas sem a menor verificação, e dificilmente alguém reverte. São do mesmo tipo as categorizações por religião (vide Categoria:Católicos do Brasil, etc.) e por torcida de futebol (estas felizmente extintas). Yanguas ^diz!-fiz 14h25min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)