Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias e predefinições de rodapé (1jan2014)

< Wikipédia:Esplanada‎ | geral

Categorias e predefinições de rodapé (1jan2014)

Na tentativa de tentar alguma organização na feitura da nossa querida bagaça cultural, venho fazer uma consulta geral, já que procurei algo que respondesse minha dúvida e não achei: com quanto itens mínimos devem ser criadas categorias ou predefs de rodapé? (itens existentes aqui, obviamente) Há algum procedimento? Cria-se essas coisas como se quer? Houve alguma discussão técnica sobre categorias/predefs de rodapé X necessidade de agrupamento de itens sobre um mesmo assunto para melhor consulta? Há algum modelo de organização disso, de maneira a estruturar de uma única maneira a Wikipedia neste tocante, para que vire um padrão de edição? Se não há, com quantos itens no minimo se deveria criar uma categoria ou uma predef de rodapé? Aguardo. MachoCarioca oi 00h00min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Uma das categorias com maior número de afluentes e subcategorias é esta Categoria:Subdivisões por país dentro dela é só clicar nas flexas que abre a quantidade de subcategorias de cada título faltam milhares de subcategorias aí a quantidade é tão grande do que tem que ser traduzido e categorizado, que se não tiver alguma coisa que oriente os editores do que já foi feito e o que falta ser feito, eles se perdem e largam mão de tudo. Vejamos na categoria distritos do Japão tem 47 itens na en ao passo que na pt tem apenas 12 isso significa que aqui estão faltando artigos correspondentes a essa categoria e esse não tem a predef para ser traduzida. Já nos países africanos a maioria tem predefs [1] e em pt falta quase tudo compare os artigos Divisões administrativas da Somália quem abrir essa página logo vai saber o que precisa ser feito. Resumindo olha-se a categoria em outra wiki e traduz-se o artigo principal e todos os descendentes mas lógico que até hoje não se conseguiu fazer isso, mas se continuarem com os links vermelhos tanto nas páginas como nas predefs algum dia alguém vai se habilitar a traduzir o que falta, é assim que funciona...JMGM (discussão) 00h38min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Ok, vc me deu exemplos de necessidades, 47 itens da mesma coisa, 12 itens da mesma coisa, mas não respondeu o que perguntei. MachoCarioca oi 00h42min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Eu nunca soube antigamente que era necessário um número de itens para se criar uma categoria, depois apareceram editores que começaram eliminar categorias que tivessem poucos itens, ou apenas um item, não sei de onde tiraram essa ideia. Qyando eu traduzia um artigo de outra wiki, fazia por completo, texto, infobox, navbox, e lógico as categorias e interwikis, independente da quantidades de itens que tivesse a categoria. Agora já não sei mais nada. JMGM (discussão) 01h04min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Um exemplo com predefs nos artigos, Categoria:Distritos da Somália que tem apenas 5 itens, se olhar pelas iws verá que o total de itens é 136 itens falta tudo isso. JMGM (discussão) 01h19min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Acredito que talvez possa ser colocado um limite no tamanho de uma predefinição de rodapé, mas a criação delas deve ser livre, desde que sobre um determinado tema cujo seu conteúdo tenha coerência com os temas dos artigos. Net Esportes (discussão) 11h04min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Pode explicar melhor? Que limite de tamanho, maximo ou minimo? Pode explicar melhor "livre, desde que sobre um determinado tema cujo seu conteúdo tenha coerência com os temas dos artigos.". Creio que todas as cats e predefs de rodapé tem a ver com o tema dos artigos, não? MachoCarioca oi 12h07min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Acredito que se a predefinição de rodapé estiver muito, muito grande, entendo que talvez possa ser contestada (no sentido que talvez fosse melhor desmembrada). E se todas já tem a ver com os temas dos artigos então nesse tocante sou a favor de todas, porque elas ajudam e melhoram a navegação muito mais do que as categorias, pois tem que entrar em outras página para entrar em outro artigo, enquanto que na predefinição de rodapé o acesso é direto. Net Esportes (discussão) 15h30min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
A maioria das predefinições tem a opção de ficar fechada, e só expande quem quiser ver o conteúdo, foi pra isso que inventaram o tal collapsed. JMGM (discussão) 15h44min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Jurema Eu acho que quem inventou esse tal collapsed é um gênio. Na minha opinião todas as predefinições deveriam ficar obrigatoriamente fechadas! Net Esportes (discussão) 16h11min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

No caso do limite de tamanho que entendi agora. Pode ser contestada ou deve haver um limite? Limite de numero de itens? Como se decide isso? Exemplo: uma predef não pode ter mais de 40 verbetes nela. Se um determinado assunto tiver 50 verbetes ligados a ele, dez ficam orfaos? Explique melhor.

Tbém gostaria de saber se deve haver um numero minimo, tipo, se acham valido uma predef de rodape com um item nela, por exemplo. Ou dois. Ou qtos no minimo e pq? ( o mesmo se aplica às categorias, estamos falando das duas coisas aqui). Net, se acha que as predefs - que nunca são grandes, pois há o collapse - ajudam a melhorar a navegação, e tbém acho, acha redundante haver categoria da mesma coisa? MachoCarioca oi 23h45min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Acredito que uns cinco no mínimo já está valendo, e quanto as categorias não posso opinar muito pois não costumo navegar muito por elas, mas se por acaso houver alguma coincidência não acho que precisa eliminar um ou outro. Eles podem coexistir pois pode haver leitores que prefiram um e outros que preferiam o outro. Net Esportes (discussão) 11h47min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Categoria é uma coisa, navbox é outra, não entendo porque estão sendo consideradas juntas sendo que são coisas com função e funcionamento totalmente diferentes. A navbox deve ser construída reunindo links de artigos, anexos e categorias relacionados sem que estes artigos obrigatoriamente compartilhem da mesma categoria, destaque para deve ser construída, isso quer dizer: a navbox precisa de um pouco de raciocínio e trabalho humano para agregar links de artigos, anexos e categorias sobre um assunto, não é replicar itens de categoria, muito menos replicar itens de anexos/listas. As categorias indexam artigos, nada mais do que isso, se uma categoria tem milhares ou dois itens só significa que está sendo inútil para indexar, a categoria precisa retornar artigos sob alguma característica útil e específica mas se existem milhares de artigos precisa se criar subcats porque a navegação fica impraticável. As cats com pouco links são apenas inúteis mas não trazem nenhum dano, visto que supostamente os leitores não visitam cats (dizem isso!).

Não entendo o que colapsar uma navbox seja útil para o leitor, se a navbox tem links úteis ela tem que ficar aberta sim, se tem muitos redlinks idem, já vi artigos com várias navboxes colapsadas no rodapé que continham 90% de redlinks, cada caixa é apenas um apanhado de coisas por fazer ok, mas porque esconder? A navbox é para ajudar a navegação e não enfeite, se for para deixá-las colapsadas porque são grandes demais ou porque só contém redlinks é melhor que não existam para não sobrecarregar a página de linkbacks ou para ser apenas uma surpresa chata para o leitor que abre e se depara com centenas de redlinks, é um amadorismo para não dizer tremenda falta de consideração com o visitante reunir dezenas de navcaixas colapsadas no rodapé que estão colapsadas porque só contém redlinks, falta de honestidade e brincar com o tempo dos outros. É ok ter links inexistentes mas que isso fique claro, sem esconde-esconde. Di msg 16h45min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Eu até entendo que alguns usuários estão querendo entender como funciona essa trapizonga de navbox e categorias. Mas querer mudar uma coisa que já vem desde o início de todas wikis só na pt, acho que aqui já tem novidades demais para o meu gosto, e nem sei se é aconselhável. Quanto as perguntas do MC, como já disse em outra discussão ou aqui mesmo, já nem sei, nunca houve esse tipo de preocupação de contestar ou não uma predef grande ou pequena demais. Fazia-se sem esse tipo de preocupação, quando alguém contestou as predefs grandes na en fizeram o tal collapsed para que os incomodados com a dita cuja não a vissem e parassem de implicar com elas. Esses layouts de páginas nunca foram definidos aqui na pt, no início se traduzia os artigos e tudo que estivesse nela e traduzia-se a categoria conforme estivesse na página. Quando os artigos eram criados aqui na pt discutia-se e criava-se a categoria só da pt que posteriormente seria traduzida para outros idiomas. As nossas navboxs, até hoje nunca foram contestadas por outras wikis de serem muito grandes ou pequenas que eu saiba. Não sei realmente qual o problema que existe, eu desde o início, não consigo comparar navbox com categorias, não tem nada a ver são dois sistemas diferentes de navegação paralelos que sempre existiu e eu nunca contestei mesmo porque não teria como faze-lo e nem saberia quem é que pode mudar isso, uma vez que os sistemas são interligados por iw entre todas wikis, não é só na pt que esses sistemas são usados. Quanto a se determinar um limite mínimo ou máximo de conteúdo isso seria inédito da pt acho eu, mas se for possível seria por discussão e decisão da comunidade. Um detalhe, não podemos anular ou deixar de usar uma coisa que é usada por todas wikis, e nem saberia dizer se existe na en algum lugar que descreva como deve ser. É isso, acho que procurar pelo em ovo é perda de tempo, o correto seria tentar organizar essas árvores de categorias conforme as outras wikis para a ligação através do wikidata e deixar as águas rolar, enquanto isso, cuidar das páginas de documentação, e completar as predefs já existentes. Essa é a minha opinião, que não vale nada mas é minha. JMGM (discussão) 17h35min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Diana Nós temos um Livro de Estilo com inúmeras recomendações de como um artigo deve ser feito, nós temos infoboxes, tabelas coloridas e dezenas e dezenas de coisas e/ou orientações para melhorar os artigos e ter uma navbox collapsed faz parte de tudo isso. Collapsar NavBox não é para esconder nada, nem esconder link vermelho e nem nada disso, é uma questão de visual e estética que certamente você não vai conseguir entender por já ter na cabeça que para vocês é melhor que fiquem abertas. O leitor tem que se interessar lendo apenas o título de cada Navbox e se quiser ver seu conteúdo e continuar navegando basta clicar em Expandir. Se quando tem duas ou mais navbox elas ficam collapsadas então quando tiver uma só que fique também, juntamente com links para os Portais logo abaixo e em seguidas as categorias deixam o final dos artigos perfeitos visualmente falando. Net Esportes (discussão) 18h03min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Net não estou dizendo que não prestam, que são inúteis ou que devem ser removidas, existem usos para essas coisas, só acho bobo ter cinco ou seis navboxes pequenas empilhadas colapsadas. As caixas também podem ter caixas colapsadas internamente e assim ela toda não precisa ficar colapsada, ex.: cria-se uma caixa que já se sabe vai ficar meio grande, nos itens que vai ter muitos itens se não tiver como direcionar para anexo/lista etc usa uma caixa colapsável no item.Di msg 18h20min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Se tiver mais do que duas navboxes é possível juntar as duas e ficar só uma caixa para ser expandida com todas as navbox dentro. A ideia de collapsar é apenas para melhorar a visualização, é uma questão estética como todos os ítens do Livro de Estilo, ou seja, é uma questão de estilo, de melhor o visual e não ficar uma caixotão grande, poluindo visualmente. Net Esportes (discussão) 18h30min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Então você concorda que os caixotões são ruins rrss, Já notei que tem algumas aninhadas ok, o que está estranho é que não ficam "flat", ficam sempre com a borda cinza o que em vez de melhorar a aparência parece só um amontoado de caixas. Nesta nav que fui obrigada a fazer Predefinição:Cosmética, procurei como criar a child navchild (para o Marcas), e nos exemplos da gente não fica sem borda cinza (não fica flat dentro de outra navcaixas), tive que modificar a caixa com CSS para que ficasse flat, e o pior é que a fonte dessas navchilds ficam menor a cada nível de aninhamento porque usam fonte em % :( Di msg 18h47min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Achei excelente essa Predefinição:Cosmética Diana, e mais ainda porque todos os artigos dentro dela que eu entrei e que tem ela no rodapé, estão com ela collapsada!! Net Esportes (discussão) 18h55min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Em discussões semelhantes, tanto sobre estes temas de categorias como navcaixas como em outros, fica evidente que pouco adianta argumentar, pois é caso de gosto pessoal. E quem o negar está a praticar um jogo tonto muito comum aqui que é o de fingir ser objetivo quando o que está em causa é profudamente subjetivo. Dito isto aqui vão o que quanto a mim são os pontos-cahave em causa:

  1. Navcaixas são auxiliares de navegação entre um grupo de artigos.
  2. Se houver muitos links (não pensei exatamente quantos, mas talvez mais do que uns... 40... 50...), a usabilidade começa a diminuir drasticamente.
  3. É um contrasenso haver links vermelhos. Primeiro porque navcaixa só tem sentido como uma espécie de índice do *que existe* e não deve ser lista de artigos por fazer; e e segundo, mas não menos importante, porque em muitíssimos casos (só quem nunca se deu ao trabalho de atualizar uma maiorinha é que duvida que são imensos os caso) os artigos são criados com nomes diferentes, passando a navacaixa a enganar o consulente, que julga que o artigo não existe. Uma coisa é o conteúdo estar permanentemente incompleto – isso é inquestionavelmente positivo, mas outra é ter "coisas estruturantes" que não estruturam nada ou, como é muito usual, traduzem a realidade de uma wiki que não a nosssa — se há coisas que não faz sentido trazer de outras wikis as is, uma é traduzir integralmente navcaixas (e muita gente que o faz não se sequer dá ao trabalho de ver quais os artigos que já cá existem ou não) e outra é copiar estruturas inteiras de categorias. Não é por acaso que as navcaixas padrão têm um botão editar: para facilitar a sua atualização.
  4. Se os artigos que constam numa navcaixa forem apenas vagamente relacionados com um só tema cai-se no risco de ter caixas monstruosas uma para cada um dos "temas" que cada editor amante de árvores de natal se lembre — isso já existem em muitos artigos (veja-se por exemplo a quantidade de links que há no fundo de Rio de Janeiro (cidade).
  5. Há também um argumento para evitar navcaixas muito grandes: uma das únicas recomendações técnicas relacionadas com a performance dos servidores é precisamente evitar um grande número de links internos, pois é um dos fatores com mais impacto negativo.
  6. Creio que um dos males de muitas navcaixas por aqui é que quer-se "meter tudo", acabando por, afogando o consulente em links, torná-las inúteis. Nas duas das minhas "empreitadas" de edições relacionadas com um só tema tentei evitar isso com navcaixas que se "auto-dividem": {{Istambul}} e {{Santiago de Compostela}} (esta última está melhor documentada).
  7. Em relação a categorias, o problema mais comum é de certa forma contrário ao das novcaixas, já que a priori não há grande problema em ter categorias com centenas ou milhares de artigos: criar estruturas muito detalhadas quando há poucos artigos torna as categorias praticamente inúteis na sua função de ajudar a procurar artigos. Aliás, isso já é abordado em Ajuda:Guia de edição/Categorizar, uma página que me parece muito pouco respeitada por aqui, nomeadamente nos primeiros dois ponto da secção "A considerar": i) «Uma categoria com muito poucos elementos é muito pouco útil, a não ser que se saiba de antemão que existem já na wikipédia mais elementos que só faltam serem linkados, ou seja, a não ser que se saiba que a categoria ficará com poucos elementos durante pouco tempo.»; ii) «É mais fácil e mais eficaz decidir quanto à criação de subcategorias (e quanto ao nome que se lhes dá) numa categoria relativamente grande do que partir logo de início para categorizações finas. Por exemplo, é mais fácil pegar na categoria "astronomia" e, quando ela já estiver composta, decidir se é melhor transferir os objetos planetários para uma subcategoria chamada "planetologia" ou "ciências planetárias", do que começar por distribuir os objetos por estas categorias, até porque assim o mais certo é que se acabem por criar as duas, e isso, convenhamos, é mau.»
    Um mau exemplo escolhido mal e depressa (os que me ocorrem têm um grande potencial para os editores que os criaram levarem para o lado pessoal...) é Categoria:Pesca em Andaluzia, uma categoria apenas com dois pobres artigos, os únicos que indiretamente estão em Categoria:Pesca na Espanha. Não será prematuro ter já a categoria da Andaluzia? Mas o exemplo não é dos melhores porque apesar de tudo a Andaluzia ainda é uma região com caraterísticas marcadas, mas querem apostar que noutros temas há categorias referentes a municípios com um par ou meia dúzia de artigos, possivelmente partilhados com mais umas quantas categorias semelhantes?
    A minha experiência pessoal em áreas onde assisti a acentuado crescimento do número de artigos só confirmou aquilo que já consta em Ajuda:Guia de edição/Categorizar: a categorização só é bem feita se for feita para artigos já existentes, pois a estrutura de categorias deve adequar-se aos artigos e não o contrário, que de resto é impossível num projeto da nossa natureza onde nem sequer nos ínfimos projetos supostamente ativos há um trabalho que se veja de planeamento do que vai ser feito (não estou a dizer que isso esteja mal, pessoalmente adoro que assim seja). E mesmo que houvesse...
  8. Por último, quanto ao collapsed, quanto a mim, esse deveria ser o comportamento padrão de todas as navcaixas, pois aquelas árvores de natais são complementares aos artigos.
  9. E algo off topic, mas que também vem a propósito, principalmente quando há uma pilha de navcaixas no fundo dos artigos: é muito bonito ter as caixinhas coloridas, eu próprio também tenho um par delas, mas fica horrível quando se empilham.—comentário não assinado de Stegop (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Um absurdo o que acontece nos artigos das cidades do Brasil, esse exemplo mesmo de Rio de Janeiro (cidade) tem uma pilha gigante de navcaixas (incluindo a "ótima" Hierarquia urbana do Brasil) mas observem em quantas categorias o artigo está: 1 e outra (que criei mas desisti por dúvidas que nessas horas não tem especialista em geografia para sugerir nada), quer dizer, não existe nenhuma outra cat para as cidades e são totalmente alheias do assunto que é Brasil!. Sei que é chato reclamar, mas se a gente propõe algo para melhorar a situação como no caso da Hierarquia não se tem apoio, a caixa tem dono, ninguém a edita mais e pronto.Di msg 20h04min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Nesse caso do RJ, mostra que o assunto tem a sua importância e por isso aparece em muitas navcaixas, o mais importante é que está tudo agrupado e ainda dividido por temas, ou seja, muito bem organizado. Net Esportes (discussão) 20h18min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Isso é um apanhado de informações úteis desperdiçadas em navcaixas. Só para lembrar um detalhe que pelo visto é irrelevante e subestimado: as navcaixas não são impressas e nem exportadas para PDF, nem quando se cria Livros, então a menos que essas info existam em um Anexo, já que não existem em cats, é um desperdício de tempo e falta de noção de que as pessoa podem querer imprimir coisas como uma lista de cidades da Hierarquia urbana do Brasil organizada por estado, ou uma lista de cidades sedes dos Jogos Olímpicos de Verão por ordem alfabética e ano etc. Acho que usam navcaixas como lista/anexos porque assim se livram da necessidade de ter que adicionar fontes, só pode ser isso rrss. Só digo que: navcaixas são uma perda de tempo.Di msg 22h34min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Sabem qual é o problema maior na wiki? A comunidade tem uma média de 500.000 (presumo) editores ativos ou esporádicos, cada um com uma ideia, pensamento e personalidade diferente. Contentar a todos é impossível, sempre tem um pra dizer que não gostou de alguma coisa e que precisa ser mudada ou de achar que sua ideia é melhor do que a dos outros. Já vi esse filme antes, fazem uma revolução, todos param de editar para ver o que está acontecendo e algumas vezes nada mais é do que alguém que chegou decidido a corrigir tudo de uma vez só. A Wikipédia foi iniciada em 2001, e só foi bem sucedida até hoje, graças ao espírito wiki, que não deixou os pilares caírem, e que muitos nem sabe que existe. Descobrir a pólvora (que já foi descoberta) e querer explodir tudo para refazer do zero é a meu ver um pouco de exagero e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista o que acarreta um grande retrocesso. Concordo até certo ponto que aleguem que as mudanças são para uma Wikipédia mais confiável e enciclopédica, mas querer fazer tudo de uma vez também acarreta o descontentamento e afastamento dos editores que não gostam ou não querem uma mudança tão rápida e agressiva. Parem para pensar, e analisem se o que estão querendo propor irá afetar o bom andamento das edições, se o que estão criticando no trabalho dos outros não é apenas uma implicância e mania de perfeição incontrolável pessoal, ponderem e leiam mais antes de fazer qualquer proposta, olhem para todos os lados e analisem quais as consequências que podem causar mudanças muito radicais e rápidas. Mais uma coisa, eu penso de uma forma, e não posso querer convencer ninguém que eu estou absolutamente certa, seria um absurdo eu achar que sou o centro do Universo e que só eu tenho as respostas para todos os problemas do mundo. Para pensar, estou mesmo certo? Ou existe a possibilidade de eu estar completamente errada em pensar dessa forma? Estamos precisando de um psicólogo de plantão para que cada um aprenda a se conhecer melhor e respeitar as ideias alheias. Tem gente que gosta de muitas caixas senão elas não estariam aqui, tem gente que se dedica a essas caixas como se tivesse fazendo uma obra prima, e tem gente que só fica feliz se criticar tudo que foi feito por outras pessoas e pra mudar tudo do seu jeito. Fazer oquê, nem todos pensam igual. JMGM (discussão) 00h49min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
A Jurema tem total razão em tudo que disse e, realmente, se existem essas navcaixas aos montes, isso é um indício de que a maioria apoia e gosta delas, só que elas não estão aqui para opinar. E Diana, as navcaixas não são impressas ou não vão para o PDF justamente porque lá realmente não terão importância, elas servem para navegar por outros artigos e/ou mostrar também um tema específico do qual aquele artigo pertence. Vamos supor que uma pessoa está lendo p Rio de Janeiro, mas não viu que foi sede dos Jogos Pan Americanos ou que será sede Olímpica, aí ele resolve explorar as caixas e se depara com essa informação; Mais do que isso ele ainda tem a chance de ver outras cidades que também foram sedes, é fantástico! Ressaltando mais uma vez que tudo deve estar collapsado para que visualmente o artigo não seja afetado. Net Esportes (discussão) 10h20min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
É pra isso que serve a navbox? Pro caso de alguém não ter lido aquilo no artigo, ainda tem a chance de achar isso quando se aventurar nas navboxes? Pro tanto de informação interessante que há no artigo, se formos colocar nas navboxes tudo o que pode ser interessante e que alguém pode não ter lido, o artigo vai ter uma lista imensa de navboxes e o efeito será justamente o oposto: ninguém vai olhar as navboxes.
Pra esse caso do esporte no Rio eu preferia muito mais que tivesse uma única navbox mais geral sobre esporte no Rio, com 'Complexos esportivos', 'eventos esportivos periódicos', 'edições de eventos esportivos', 'modalidades esportivas mais praticadas' (com link para [esporte X no Rio de Janeiro] se tiver), e algumas outras. Uma única navbox, com tudo isso, e com foco no Rio de Janeiro. Aí quem quiser ver sobre esporte vai estar tudo ali junto. E quem ver que o Rio foi sede Olímpica e se interessar em ver outras sedes, basta clicar no link pra Olimpíada e ali vai achar facilmente a lista das outras sedes.
Não podemos criar navboxes pensando em tudo o que é possível que alguém se interesse. Navboxes assim, específicas, como 'cidades sede da Copa do Mundo', devem ficar não no artigo genérico da cidade, mas no específico da Cultura da cidade do Rio de Janeiro (ou no mais específico, Esporte da cidade do Rio de Janeiro, que nem tem) pois aí sim quem está lendo já está mais interessado no tema e podemos mostrar mais detalhes nas navboxes (até porque não terá navboxes de outros temas para fazer quantidade e atrapalhar).
Rjclaudio msg 11h41min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Acho uma navboxes como Predefinição:Esporte na cidade do Rio de Janeiro tão mais simples, objetiva, e útil que aquelas 4 ou 5 navboxes por lá, todas juntas e colapsadas (e ainda tem uma parte que está na navbox da cidade do Rio, lá no outro grupo de navboxes). Dá pra ver tudo sobre o esporte na cidade em uma navbox só, e quem tiver interesse em mais detalhes (como na lista de outras cidades sede) só clicar nos links, ou ir no artigo específico sobre esporte no Rio. Rjclaudio msg 12h31min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Sobre navbox gigante, ver em WP:Navbox no segundo parágrafo da introdução e segundo ponto da primeira seção. Já teve consenso para se evitar navboxes gigantes, inclusive algumas partes de navboxes gigantes já foram desmembradas por causa disso (ex {{Praias da cidade do Rio de Janeiro}} e {{Transportes na Região Metropolitana do Rio de Janeiro}}). Rjclaudio msg 11h31min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Adicionei uma sugestão para incluir uma nota sobre o fato de não serem impressas. Tem que avisar porque às vezes o editor pode ficar se esforçando para criar a meganavcaixa sem saber que só serve para o website.Di msg 14h33min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Que seria de mim se não fossem os anjos de boa memória, já tinha até esquecido dessa discussão em WP:Navbox. JMGM (discussão) 13h03min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Rjclaudio Eu não disse que era para isso que serviam as navbox, eu coloquei uma possibilidade em milhares que pode acontecer. Net Esportes (discussão) 14h01min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

As navboxes das cidades brasileiras são grandes e desorganizadas, não sintetizam a info geral sobre a cidade, não digo que é possível criar uma nav para esse assunto que seja pequena, mas com o tamanho que todas aquelas juntas abertas ocupam daria pra criar um conjunto de navs um pouco padronizadas listando todos os aspectos que seriam importantes de uma cidade, que não é só esporte, nem parques, nem negócios. Acho que falta uma cat países sede dos tais jogos também, porque as cidades só tem 1 única cat? Elas não têm nenhum outra característica? Este é um exemplo de que estão confundindo de novo navbox com cat, um não substitui o outro porque têm funções diferentes, ou talvez só reafirma que "ninguém vê a pagina da cat". Em relação às cidades brasileiras que têm megacaixas se alguém se propor a criar um mini-projeto de organização posso ajudar, não dá pra fazer tudo sozinha. Di msg 14h33min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Isso se todos concordarem que não está bom, eu particularmente acho que está ótimo do jeito que está pelo fato de estar collapsado. Net Esportes (discussão) 14h40min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Ah ok não se preocupem, eu mesma não me atrevo mais a mudar absolutamente nada disso nem de outras coisas péssimas do projeto por conta própria. Se existir um projeto ou pedido e não estiver ocupada participo/atendo e só. Não tenho mais interesse em desperdiçar meu tempo, pesquisa, prática e conhecimento sendo otária. Di msg 17h42min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Minha cara, se tem uma pessoa nesta wiki que sabe bem o que é ser otária (idiota), essa sou eu, tudo o que você está tentando mudar ou fazer, eu já fiz e arquei com as consequências, fui revertida, ganhei vários apelidos, fui amada e odiada por muitos, tem gente que não pode nem ouvir falar do meu nome de tanto caso que criei aqui. A wiki é livre, você pode usar seu tempo criando, editando artigos, mas como lhe disse só não mexa nas casas de marimbondo e formigueiros já instalados que terá que aguentar as ferroadas, respeite o trabalho alheio assim como quer que o seu seja respeitado é só isso, boas edições JMGM (discussão) 19h06min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
rrss como dizem no interior vespeiro de abelha. Di msg 22h49min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Respondendo ao MachoCarioca:

  • Categorias: não vejo problema em categorias com poucos itens (porque há os artigos por fazer). Se há muitos itens pode ser preciso fragmentar em subcats, mas é difícil de definir isso porque depende do assunto. Se há uma categoria com 1000 artigos e esses artigos só têm esta cat, pode estar faltando uma subcat/precisa criar subcats, mas não é regra geral porque depende do assunto mesmo. Sou contra: cats de info cruzada (ex.: Filmes de X, Franceses nascidos em 1920, Filósofos de bigode ruivo nascidos na Mesopotâmia etc), categorias com mais de 500 itens sem nenhuma subcategoria e artigos com somente 1 categoria.
  • Navbox de rodapé: concordo com o que está no doc, só falta informar que links para anexos e cats podem e devem ser adicionados em navboxes. Sou contra: meganavboxes que só refletem artigos de categoria, só com redlinks, navbox pequenas colapsadas ainda mais se só tiver uma no artigo, navbox com mais de uma imagem gigante dentro (ex1, ex2), navbox com informação que só se encontra nela porque não imprime nem exporta.Di msg 18h31min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
  • Sugestão: Os links por fazer poderiam ser listados na página de discussão da navbox (mas que apareça logo na frente, quando se clicar no Editar da navbox), assim os editores já tem os artigos que faltam, quais cats usar etc sem que precise ter redlinks nas navbox em si. Idem nas categorias talvez, deixar uma lista pronta de redlinks, link para página de projeto etc. Isso se é preciso existir redlinks para as pessoas criarem coisas, isso é algo duvidoso, também queria saber a partir de onde vem as criações de artigos (se por "não encontrado", redlink, barra de endereço etc), não tenho ideia. Di msg 18h31min de 4 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Sobre uma colocação que foi feita com relação a navbox das cidades sedes das Olimpíadas, eu vejo como válida ela estar em todas as cidades porque o cara que quer navegar em cada uma das cidades a usa sem perder tempo, ele não precisa ir para o artigo das olimpíadas cada vez que quiser ir em uma das cidades sedes. Net Esportes (discussão) 12h18min de 6 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias_e_predefinições_de_rodapé_(1jan2014)&oldid=37851036"