Wikipédia:Esplanada/geral/Convenção de nomenclatura de Biologia (3dez2013)

Convenção de nomenclatura de Biologia (3dez2013)

Olá a todos. Ao ver as recentes movimentações por aqui, deparo-me com uma política recém aprovada como esta, que vai jogar artigos como Raposa para Vulpes vulpes e Gato para Felis silvestris catus. Para além do fato de me entristecer ver um tópico tão importante ser debatido por um número tão baixo de pessoas, estranho o fato de haver 3 propostas distintas para a manutenção dos artigos sob seus nomes populares e apenas 1 para migra-los para seus respectivos nomes científicos. Desse modo, não é de se estranhar a "vitória" pelos nomes científicos (ainda assim por apenas um voto), mas que de longe representa a maioria dos votos, pois somando as três propostas pela manutenção do nome popular, tem-se de fato aquilo que a maior parte dos votantes almejava. Penso que o modo como a votação foi conduzida e, consequentemente a leitura de seus resultados, estão equivocados. O que acham? Cordialmente, Sturm (discussão) 00h58min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

[Fora de tópico] Acho que essa discussão seria mais apropriada também no Wikiprojeto Ciência. :) --everton137 (discussão) 02h55min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Sobre o tópico, o assunto da decisão tomada não poder ser debatido para chegar-se a um consenso, ao invés de usarem votação, talvez indique que o tópico criado não vai adiantar nada. Mas vamos ver... --everton137 (discussão) 03h05min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Sugiro que leia também isso, pode ser interessante. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 03h24min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Super bizarro. Isso nem precisava de regra. Dá pra contar nos dedos de uma mão os casos realmente polêmicos envolvendo nome de artigos de animais. Daí se estabelece uma regra geral bizarra que vai gerar tosquices como mudar o nome de artigos como gato, ornitorrinco, baleia azul, mico-leão-dourado, cão, pinguim-imperador, etc... E o prejudicado é quem? O usuário da enciclopédia. W.SE (discussão) 07h53min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo. Para que serve a Wikipédia? Para as pessoas se informarem sobre o conteúdo dos verbetes. Acho que ninguém discordará disso. E como as pessoas chegam nos verbetes? A maior parte através de mecanismos de busca. Também acho que ninguém discordará. Um redirecionamento tem a mesma indexação que um verbete todo? Acredito que não, já que o corpo do verbete entra também na indexação - talvez alguém discorde, mas alguns exemplos numéricos provavelmente demonstrarão isso. Para que ser mais hermético não só em relação a novos editores como também para leitores em geral? --everton137 (discussão) 11h39min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Vejam também Wikipédia:Esplanada/propostas/Problemas com o processo na votação "Convenção de nomenclatura/Biologia" (26set2013). Concordo plenamente, fui voto vencido mas estava à espera que ninguém tivesse coragem de concretizar mais um atentado à língua portuguesa. GoEThe (discussão) 13h03min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Houve alguma discussão sobre a nomenclatura? Pelo que eu vi, a única coisa debatida foi quem era sock do Q (acusaram Madalena, Mazuco, mais alguém?) Albmont (discussão) 15h33min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Também Concordo com o Sturm. Vi que suçuarana virou Puma concolor, talvez não o caso mais polêmico, mas para mim o artigo deveria ter o nome popular. E nem falar de gato, panda-gigante, jacaré-de-papo-amarelo e ornitorrinco. --Fulviusbsas (discussão) 17h10min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Houve um erro metodológico na votação. Deveria ser feita em "etapas". Por exemplo, primeira etapa: 1 proposta só com nomes científicos, e 1 proposta usando nomes comuns. Segunda etapa (caso ganhasse a com nome comum) daí se votaria a forma que os nomes comuns seriam usados. Mesmo quem votou em só com nomes científicos poderia votar na segunda etapa sobre como usar os nomes comuns caso esta opção ganhasse na primeira etapa. W.SE (discussão) 14h03min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Citação: Para além do fato de me entristecer ver um tópico tão importante ser debatido por um número tão baixo de pessoas, estranho o fato de haver 3 propostas distintas para a manutenção dos artigos sob seus nomes populares e apenas 1 para migra-los para seus respectivos nomes científicos. Desse modo, não é de se estranhar a "vitória" pelos nomes científicos (ainda assim por apenas um voto), mas que de longe representa a maioria dos votos, pois somando as três propostas pela manutenção do nome popular, tem-se de fato aquilo que a maior parte dos votantes almejava.

Everton, eu queria poder concordar com você, mas se reparar a votação permitia o voto nas 3 propostas ao mesmo tempo. Inclusive, se o GoEThe não tivesse retirado seu voto na proposta 7, essa teria empatado com a opção dos nomes científicos. Mar França (discussão) 22h10min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)

Eu também gostaria de concordar contigo França, mas a possibilidade de votar em mais de uma proposta ao mesmo tempo não garante a igualdade entre as proposta, mesmo porque apenas uma minoria das pessoas perceberia a importância de votar em mais de uma opção para fazer valer sua escolha pelos nomes populares. Sturm (discussão) 19h46min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

E o seu exemplo do GoEThe apenas ilustra o que eu disse acima. Sturm (discussão) 19h48min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Não costumo fazer votos estratégicos, nem votar por conveniência, nem perco a cabeça por estar a perder votações. Nem nessas alturas (espero) comprometo o que considero a minha ética pessoal. Resmungo, resigno-me, e recuso-me a mexer uma palha para implementar algo com a qual não concordo, mas há linhas que não atravesso. O problema com a proposta 7 era o mesmo da proposta 1, usa nomes estrangeiros para coisas com nome em português sem necessidade. GoEThe (discussão) 21h46min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Falando por mim, votei nas opções menos toscas de uma proposta já de si tosca; uma delas a que venceu. Se é boa para o projeto? Não, é simplesmente a menos tosca. A discussão começou mal, por gente conflituosa, que não percebe minimamente do assunto e pouco ou nada edita, mas gosta de opinar sobre tudo aquilo do qual não tem a mínima noção. Mais do que opinar, o que realmente gosta é de "vencer" todas as discussões, empatando debates e forçando a criação de votações mal feitas e completamente desligadas da realidade e do bom senso, para enfiar rapidamente pela goela dos outros a sua opinião; votações nas quais conta com "vitórias" conseguidas via convocação off wiki, votos por favor e meatpuppetry (embora algumas vezes saia o tiro pela culatra).

Aliado ao completo abandono das discussões públicas daqueles que efectivamente editam, cansados de tanta parvoíce, tem sido este o sistema que nos tem brindado nos últimos meses/anos com uma série de regras parvas enfiadas à força, e nas mãos de uma minoria residual que pouco ou nada traz de útil para o domínio principal. Um grupo de pessoas com conhecimento de causa rapidamente teria chegado a uma conclusão sobre o que deveria ser padronizado, de que forma, e aquilo que deveria ser visto caso a caso. Deixando a questão nas mãos dos palpiteiros e dos fanáticos das votações para tudo e mais alguma coisa, que alegam "ter que resolver" problemas "gravíssimos" e completamente fabricados só por uma questão de orgulho para "ganharem" votações, temos a trapalhada que temos. A degradação no projeto é tanta que já nem se espera que as discussões cheguem a um impasse ou que a comunidade se decida por uma votação. Mal a discussão começa, já há alguém a criar uma votação com opções descabidas.

Estas votações forçadas e recorrentes para tudo e mais alguma coisa são uma peculiaridade entre todas as wikipédias, já que as outras apenas adoptam medidas mediante consenso e uma ampla base de apoio. Na prática, são essas regras forçadas e enfiadas pela goela abaixo, e que não têm o mínimo de apoio da comunidade que edita, que causam os conflitos e o mau ambiente constante por aqui. Sugiro a quem só se apercebeu do problema agora e que está muito escandalizado, que faça o caminho inverso, começando na votação até às discussões a que ela deram origem, para perceber a manipulação, deturpação e falta de qualquer noção da realidade que está na origem destas votações forçadas. Porque isso, minha gente, é o quotidiano por aqui. Antero de Quintal (discussão) 20h57min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Eu também não gostei da proposta de mudar alguns nomes populares para o científico (como no caso do Tamanduá-bandeira e do Mico-leão-dourado, páginas que "bati o pé" para manter com esses títulos e que eu mesmo mudei o título também). Mas, algumas páginas, o adequado é mesmo o nome científico, como no caso de várias espécies de primatas que não possuem nomes populares específicos, apenas denominações genéricas (como as várias espécies do gênero Callicebus). Não entendo muito das votações na Wikipédia (edito há quase dois anos e sou pouco ativo nos "assuntos burocráticos"). Lembro que nesta esplanada, eu defendi uma posição parecida com a do GoEThe.Miguelrangeljr (discussão) 22h38min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Só para acrescentar: algumas páginas de nomes populares deveriam ser páginas de desambiguação como no caso do guariba-de-mãos-ruivas. Atualmente, essa denominação se refere a três espécies do gênero Alouatta.Miguelrangeljr (discussão) 22h42min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Há casos e casos, e como foi dito acima, a quantidade de artigos em que poderia haver algum problema é baixa em relação a todos os artigos de seres vivos, seriam a excepção à regra, e nesses casos, com em algumas wikis, fazem-no e bem, decidem caso a caso, por consenso, aqui parece que querem fazer regras que dispensem ao máximo a discussão, sei lá, se calhar é conveniente, poupa tempo, etc. De qualquer forma, se me dissessem para fazer uma regra, se calhar até ia buscar um pouco das 3 que foram votadas. Ainda estou para ver o dia em que deixe de haver votações gerais para decidir coisas na wiki, até lá participar em discussões que vão dar em votações é masoquismo. Lijealso (discussão) 22h57min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Também acho que cada caso deve ser considerado especificamente e de que "dá pra contar nos dedos" os casos polêmicos.Miguelrangeljr (discussão) 23h04min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)Miguelrangeljr

Vou fazer cumprir a lei. Vou mover agora os artigos destacados e bons de animais para seus nomes científicos. W.SE (discussão) 01h04min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Artigos destacados vítimas da estupidez

• Baleia-comum --> Balaenoptera physalus
• Diabo-da-tasmânia --> Sarcophilus harrisii
• Dragão-de-komodo --> Varanus komodoensis
• Hipopótamo-pigmeu --> Choeropsis liberiensis
• Mico-leão-dourado --> Leontopithecus rosalia
• Ornitorrinco --> Ornithorhynchus anatinus
• Panda-vermelho --> Ailurus fulgens
• Pinguim-imperador --> Aptenodytes forsteri
• Rã-arborícola-de-white --> Litoria caerulea
• Rinoceronte-de-java --> Rhinoceros sondaicus
• Rinoceronte-de-sumatra --> Dicerorhinus sumatrensis
• Tamanduá-bandeira --> Myrmecophaga tridactyla
• Tartaruga-de-pente --> Eretmochelys imbricata
• Tilacino --> Thylacinus cynocephalus

Lembrando que toda essa esculhambação foi gerada por um único caso polêmico envolvendo nome do artigo sobre o boi (gado bovino, touro, Bos taurus, etc...) ou seja, por causa de um único caso os títulos de artigos de centenas de espécies serão zoados... W.SE (discussão) 01h20min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Comentário Só fiquei sabendo agora desse disparate, nem preciso dizer que achei absurda a forma como foi conduzida essa "votação" (como é que se faz uma alteração dessa monta, de um consenso que já durava muitos anos, com uma votação em apenas QUINZE DIAS e praticamente não divulgada em lugar algum?). Por mim essa decisão tinha de ser revogada imediatamente e uma nova votação iniciada, dessa vez com uma boa divulgação e duração mínima de dois meses, para que editores menos assíduos tenham tempo de se inteirar do assunto e votar com calma. —capmo 14h22min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Coisas da wiki... Sturm (discussão) 14h31min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)