Wikipédia:Esplanada/geral/Convite para candidaturas de artigo destacado (6jun2022)

Convite para candidaturas de artigo destacado (6jun2022)

Gostaria de convidar os editores para, se desejarem, avaliar alguns dos artigos em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, caso encontrem algum tema de seu interesse, com prioridade a aqueles propostos há mais tempo e candidaturas para artigo destacado. No momento, há 40 candidaturas que já ultrapassaram o prazo mínimo, sendo 14 delas para AD. A falta de ADs já resultou no aumento do período de exibição dos artigos na PP de 3,5 dias para 7 dias e, se continuar assim, só teremos artigos para exibir até o final de julho (ver: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2022). Quanto às candidaturas de AB, há candidaturas de janeiro de artigos simples, que não necessitam de revisão extensa, sendo o único impedimento, no momento, a falta de três avaliadores distintos (participação mínima). Em outros casos, não há unanimidade e há comentários tanto favoráveis quanto contrários, portanto, uma participação maior nessas candidaturas seria importante para definir melhor qual é o consenso.

Já tivemos um problema similar em Wikipédia:Esplanada/geral/Falta de verbetes destacados na PP (20jul2019), mas, aparentemente, o problema era a falta de artigos candidatados. Agora, até há artigos em candidatura, mas a baixa participação impede a promoção dos artigos, sendo que alguns, sem ter grandes problemas (ou nenhum), ficam num "limbo" aguardando participação. Skyshifter disc. 12h11min de 6 de junho de 2022 (UTC)

@Skyshifter O processo de escolha tem muitas regras a serem aprendidas e a avaliação dos artigos leva muito tempo para ser feita. Não tenho esse tempo todo à disposição. Mr. Sand.Ano ⓭ 12h24min de 6 de junho de 2022 (UTC)
Talvez mais gente se interessasse em participar se as discussões de avaliação fossem seccionadas por item a ser avaliado (seção 1 "Deve ser escrito de maneira clara e seguindo a norma culta do português", seção 2 "O artigo deve ser estável", etc), de forma que fosse possível dividir o trabalho de avaliação, com cada editor se especializando no critério que prefere avaliar, sem compromisso de ter que fazer um exame exaustivo. O espírito wiki não é exatamente de edições incrementais, ao invés de um esforço hercúleo para lançamento de um trabalho completo e perfeito de uma só vez? Mr. Sand.Ano ⓭ 12h27min de 6 de junho de 2022 (UTC)
Interessante colocação. Sua ideia me lembrou de algumas candidaturas para artigo destacado na Wikipédia em inglês, onde há pessoas que se dedicam apenas a avaliar a fiabilidade das fontes, outras focam apenas em verificar se as imagens do Commons são livres, e se aquelas em WP:URC são fair-use... Poderia ser algo a se testar. Candidaturas de AB na enwiki usam uma predefinição com todos os critérios de AB, onde um usuário deve preencher nos parâmetros se o artigo está cumprindo todos os critérios. Tipo, 1.   bem escrito 2.   fontes, etc, e se não cumprir tudo tem um período para correção. Skyshifter disc. 12h37min de 6 de junho de 2022 (UTC)
@Skyshifter Eu estou sugerindo isso mesmo. Seria interessante propor na Esplanada, mas eu não me importo o suficiente com o processo para gastar meu tempo com isso. Mr. Sand.Ano ⓭ 23h48min de 6 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário. Muitos esperam que outros avaliem "seus" artigos propostos, porém não se prestam avaliar a dos colegas. Se não é recíproco, não adianta reclamar quando não há participação na própria candidatura aberta — levando o tempo que for. Claro que existem outros fatores, mas esse é um dos... Gabriel bier fala aew 16h19min de 6 de junho de 2022 (UTC)

Bom, é exatamente o que estou fazendo, e vou tentar ler mais artigos no meu tempo livre, e recomendo que o faça também. Obviamente, mesmo que eu participe de todas as candidaturas, não será suficiente para sanar o problema, por isso achei importante deixar a Esplanada ciente da situação. Se mais dois usuários passarem a participar das EADs, dezenas de candidaturas serão finalmente encerradas, seja como aprovadas ou não aprovadas. Skyshifter disc. 16h31min de 6 de junho de 2022 (UTC)
Importante notar que não abri este tópico para que avaliem "meus" artigos, como aparenta sugerir. Minha maior preocupação é com a falta de ADs para aparecer na PP e, em segundo plano, as candidaturas mais antigas — a mais antiga, no momento, é uma candidatura sua, Stop the Clocks, e já comentei lá para tentar resolver o impasse. Se os usuários avaliarem os tipos de candidaturas que mencionei ao abrir o tópico, sem ser as minhas (não ligo se "deixarem por último"), não faz diferença, porque não foi esse o objetivo do tópico. Skyshifter disc. 17h08min de 6 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário - Eu tenho por hábito focar-me mais a criar ou a traduzir conteúdo. Contudo nas últimas semanas tenho andado quase sem tempo para estar aqui, pelo que rever artigos inteiros é algo que infelizmente não o posso fazer no futuro próximo. Luís Almeida "Tuga1143 23h14min de 6 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário. Sendo bem franco, boa parte dos artigos que estão em EAD que não avaliei são de tópicos que não me julgo competente para analisar, fora que fiquei 2 semanas sem PC e sofri usando mobile pra postar aqui. Do resto, dei meu parecer no que julguei possível e dada a discussão, me forcei a avaliar um dos mais antigos agora pouco. Mas isso é o preço de tornar nosso sistema mais exigente pela qualidade, a óbvia redução do voluntariado, pois é algo natural, ninguém ganha nada por este trabalho e mentalidade de muitas pessoas em relação a trabalho é de "negócios". Textos são por vezes longos e cada referencia tem que ser checada. Não bastasse, análises sem peso já foram denunciadas no antigo sistema, e EADs tendem a ser vistas como troca de favores, o que levou inclusive a acusações bem contra producentes, antes da alteração para o sistema atual. No fim, esse é o efeito colateral. Não mais, vou me forçar a outros verbetes quando tiver mais disposto.--Werewolf pois não? 00h08min de 7 de junho de 2022 (UTC)

O novo processo dos EADs está sendo um sucesso. Temas interessantes estão recebendo análises. Outros, não. Mas isso não é culpa da comunidade ou do processo. Anteriormente determinados artigos só eram escolhidos porque votavam em massa sem ao menos ler. Érico (disc.) 00h10min de 7 de junho de 2022 (UTC)

Aviso nas candidaturas: consenso alcançado / prazo alcançadoEditar

  Ideia. Mesmo sendo consenso, vocês acham viável o retorno de um aviso em forma de cor vermelha nas tabelas das candidaturas que ultrapassaram o prazo original e que ainda não há consenso fechado? Poderia haver um verde também, sinalizando que a candidatura alcançou o consenso mínimo, pois às vezes algumas propostas ficam estacionadas mesmo com consenso fechado. Ajudaria a agilizar o processo na identificação das mesmas logo de cara, evitando perdermos tempo de procurar proposta por proposta a fim de verificar se houve ou não consenso a favor / contra. Alberto, você conseguiria implementá-lo caso aceitem essa proposta na esplanada? Gabriel bier fala aew 16h15min de 7 de junho de 2022 (UTC)

Não é só começar a analisar das mais antigas para as mais recentes? JMagalhães (discussão) 17h58min de 7 de junho de 2022 (UTC)
Dá trabalho olhar um por um. Além de que, pode haver consenso unânime em candidaturas recém-criadas, então, não segue a ordem da mais antiga para a mais nova. Gabriel bier fala aew 21h20min de 7 de junho de 2022 (UTC)
  Não me oponho a sugestão. Não acho, porém que ela vá resolver alguma coisa. Como apontado pelo JMagalhães, absolutamente nada impede as pessoas de olhar os conteúdos mais antigos ainda não aprovados. Pode se inferir muita coisa da comunidade, da mera falta de vontade, falta de competência ou recalcitrância pelo conteúdo. Porém não vejo como alertas coloridos irão tornar os usuários mais proativos para avaliar (mesmo que negativamente) os verbetes.--Werewolf pois não? 21h29min de 7 de junho de 2022 (UTC)
Sim. Os avisos são mais para chamar atenção aos casos que já passaram do prazo, bem como das propostas que possuem consenso unânime (ou pelo menos, boa parte discutida). Com certeza não irá resolver o problema, porém, concordo que não irá atrapalhar. Gabriel bier fala aew 21h39min de 7 de junho de 2022 (UTC)

  Apoio. Tenho uma opinião similar: não resolve o problema, mas também não faz mal. Nada contra. Skyshifter disc. 21h52min de 7 de junho de 2022 (UTC)

  Não apoio Se a comunidade decidiu implementar o sistema das EADs por consenso sem um prazo máximo (somente com um mínimo), então não faria sentido o uso da cor vermelha igual foi na época das EADs por votação. A verdade é que, sem um prazo final, todas as EADs poderão passar meses sem um consenso e isso resolve se houver interesse de voluntários para fechar as EADs. WikiFer msg 23h45min de 7 de junho de 2022 (UTC)

Não é prazo máximo, isso seria só para chamar atenção para as candidaturas que passaram do prazo (prioridade em relação às recentes). A candidatura também pode passar meses em vermelho, sem problemas... Skyshifter disc. 00h01min de 8 de junho de 2022 (UTC)
@Skyshifter Se houver a cor verde também nas propostas que já receberam os apoios necessários para a aprovação (como também foi comentado pelo Gabriel bier), aí   Apoio a proposta. WikiFer msg 00h10min de 8 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário Qual é a lógica de colocar uma cor verde nas candidaturas onde alegadamente há consenso? De que forma é que isso vai acelerar o processo? Se há consenso, porque é que a pessoa há-de ir colocar uma luz verde numa lista em vez de fechar logo a discussão?! JMagalhães (discussão) 11h19min de 8 de junho de 2022 (UTC)

Você ainda não entendeu. A cor fica na tabela das candidaturas em WP:EAD, não na própria candidatura — assim como era no período de votação —, como forma de sinalizar algo encerrado: seja consenso mínimo alcançado ou período de discussão "encerrado" (este último não alterará em nada o processo de discussão). Gabriel bier fala aew 14h01min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Eu entendi que fica na tabela. O que perguntei é qual a lógica de, uma vez alcançado consenso, alguém ter o trabalho de ir modificar a tabela em vez de encerrar logo a candidatura... JMagalhães (discussão) 14h06min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Não será preciso modificar a tabela — se precisasse, aí concordaria com você. Anteriormente, assim como o sistema reconhecia o alcance dos 100% de votos numa candidatura ou quando terminava o período de votação (ficando em vermelho), o processo aqui será basicamente o mesmo. Na verdade, não entendi porque retiraram esta opção quando alterou-se para consenso: voto ou consenso, esta opção funciona para os dois. Gabriel bier fala aew 14h13min de 8 de junho de 2022 (UTC)
O módulo que exibia o fundo vermelho fazia a contagem dos votos, julgar um consenso não é tão simples como contar os "apoio" e "não apoio". Não seria melhor adicionar uma coluna com o número de usuários que comentaram na candidatura? Essa contagem pode ser feita com módulo, e vai dar uma ideia das candidaturas que precisam de mais atenção. Danilo.mac(discussão) 15h11min de 8 de junho de 2022 (UTC)
Temos uma falha aqui que não foi percebida e é razão do porque este sistema ter sido tirado após a mudança: Em um sistema que mede apenas quantidade, como era sistema de voto, fazia sentido esse sistema de avaliação, pois era só medir quantidade (com raras vezes que era necessário checagem de perceber se os usuários participantes tinham direito à voto, pois quase sempre apenas editores muito ativos participavam de EADs). Mas agora em que se exige consenso, é necessário que haja avaliação sobre a argumentação utilizada, o que um sistema automático não é capaz de medir isso de forma adequada para sinalizar que discussão pode ser fechada. Ok, tem opiniões favoráveis a promoção do verbete: apenas uma diz algo, outras duas são um mero "Apoio porque editor acima disse" (algo que pra mim torna bem desconfiável se o editor leu o artigo de fato ou só está sendo um "maria vai com as outras") Portanto, dito isso, mudo meu parecer para   Contra.--Werewolf pois não? 15h24min de 8 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac: se não houver um meio de reconhecimento contabilizando através das predefs {{apoio}}, {{não apoio}}, {{concordo}} ou {{não concordo}}, então creio (eu) não haver necessidade de inserir uma contabilização dos comentários. Achei que pudesse... Gabriel bier fala aew 03h38min de 9 de junho de 2022 (UTC)
@Gabriel bier:É possível contar essas predefinições, mas diferentemente do processo de votação o consenso não pode ser analisado apenas por essa contagem, um "apoio" ou um "não apoio" pode não ser válido por várias razões diferentes, só alguém analisando a discussão para conseguir perceber, não tem como analisar de forma precisa um consenso automaticamente. A minha sugestão foi contar os usuários que comentaram na seção de discussão, não o número de comentários, se só dois usuários fizerem vários comentários por exemplo a contagem seria 2. Isso daria uma ideia das EADs que tem pouca participação. Danilo.mac(discussão) 04h46min de 9 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac: neste caso, não vejo vantagem. Gabriel bier fala aew 15h00min de 9 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário Não adianta tapar o sol com a peneira, com soluções que não atacam o problema. E o problema aqui é haver pouca gente disposta a rever artigos em profundidade, coisa que às vezes dá mais trabalho que uma tradução. Pode haver várias formas de corrigir este problema. Vou sugerir uma abordagem: jogar com o ego.
Vamos ser honestos e admitir que um dos grandes motores para destacar artigos é o ego. Não estou a criticar. É legítimo que as pessoas tenham orgulho no seu trabalho. E reparem que existe todo um sistema para estimular o ego de quem redige os artigos: estrelas na PU, barnstars, predefinições, o nome na página de candidatura, etc. Até aqui tudo bem. No entanto, não existe nada para estimular o ego de quem revê os artigos. É um trabalho ingrato e anónimo, sem qualquer recompensa moral, apesar de às vezes terem mais trabalho que os proponentes.
E se começássemos a mudar este paradigma cultural? E se houvesse estrelas próprias para revisão de artigos que se pudessem por na PU? E se o nome dos revisores (em profundidade) aparecesse por baixo do nome dos proponentes? E se houvesse barnstars? E se começássemos a mudar a mentalidade para que o trabalho de revisão seja tão respeitado como o de redação? JMagalhães (discussão) 09h23min de 9 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo absolutamente com esta abordagem. Não há certeza de sucesso pois nunca foi tentado, mas creio que valeria muito a pena. Luís Almeida "Tuga1143 10h33min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Eu não diria ego, mas apenas reconhecimento durante a melhora do artigo (pela dor de cabeça que dá). Igualmente penso que é justo um revisor / avaliador ser reconhecido por sua correção, da mesma forma que um orientador de pós-graduação numa Universidade ou Instituição. O problema é conseguir nivelar os revisores e, pelo que vejo, os mais preparados não costumam participar das candidaturas. Porém, quem sabe isso mude de maneira positiva. Endosso a ideia, podendo abrir uma outra esplanda à parte e ver a opinião dos demais. Gabriel bier fala aew 15h00min de 9 de junho de 2022 (UTC)
  Concordo também com a ideia. Há alguns anos atrás eu não concordaria porque eu pensava que apelar para o ego não combina com um ambiente colaborativo, mas com o passar do tempo eu comecei a perceber que essa é uma das poucas coisas que funcionam para motivar os voluntários para tarefas específicas. É o sistema de recompensa do nosso cérebro, pensar em uma futura recompensa ou reconhecimento nos ajuda a completar tarefas que exigem mais esforço. Danilo.mac(discussão) 17h47min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Interessante esta leitura dos "egos" que no passado conduziu a troca de favores infantil e controversa. Existe alguma lista automática de avisos para a PDU nos editores interessados em cadastrar para avaliar artigos em finalização de AB ou AD? Vanthorn® 18h29min de 9 de junho de 2022 (UTC)
O problema não é o ego em si. Algum ego é saudável. O problema é quando o ego de algumas pessoas faz atropelar a ética. JMagalhães (discussão) 18h59min de 9 de junho de 2022 (UTC)
Não disse que não. O ego existe e é saudável quando reconhecido de forma humilde, merecida e incentivadora. Vanthorn® 19h06min de 9 de junho de 2022 (UTC)
  Concordo completamente. Se a vara (EADs) pra pegar peixe (editores) não funciona, tá na hora de mudar a isca. Um projeto voluntário tem que ter algum estímulo, fico feliz que alguém deu nome aos bois, pois como o Vanthorn apontou, a questão do "ego" jogou os EADs em um terreno espinhoso com algumas Notificações de Incidentes e DBs abertas justamente por acusações de "amiguismo". O que é meio bizarro porque... alguém aqui recebeu alguma coisa por destacar algum artigo? O máximo que ganhamos é um parabéns e pronto, e eu particularmente fico satisfeito com isso, mas não é isso que aparentemente maior parte da comunidade lusófona pensa. Quase sempre gratificamos os usuários de forma espontânea, porque não existe nos EADs qualquer tipo de reconhecimento aos colaboradores, ao contrário do Sabia quê? que quando uma sugestão é aprovada e aparece no portal, tem até bot mandando recado na PDU parabenizando! Eu acho que as estrelas próprias ou barnstars pode ser um bom estímulo.--Werewolf pois não? 18h48min de 9 de junho de 2022 (UTC)