Wikipédia:Esplanada/geral/Ensaio "Sanções contra editores não devem ser punitivas" (2nov2020)

Bom dia!

Estou com um projeto chamado "Escrutinizando ensaios", que visa principalmente extirpar a influência dos fantocheiros nos textos hospedados na Wikipédia, mas que não têm o status de oficiais, vide Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Sabiam que há atualmente mais de 224 ensaios?

Nesse ínterim, achei interessante notar que há ensaios criados por editores que, embora não sejam fantocheiros, acabaram por ser banidos do projeto, e acho conveniente que haja escrutínio sobre esses ensaios. Se os editores foram banidos, pode ser que seus ensaios estivessem expondo pontos de vista inaceitáveis, controversos, ou simplesmente defendendo sua própria causa.

Por exemplo, o ensaio WP:Sanções contra editores não devem ser punitivas foi redigido pelo banido !d'O Magriço valho e linkado na WP:Política de bloqueio em 2015. Não me parece certo linkar um ensaio numa política fora da seção "Ver também", pois dá a entender que se está dando tanta legitimidade ao ensaio quanto se dá à política, e por isso reverti a edição dele hoje.

Nesse caso específico, o editor em questão teve um histórico de bloqueios extenso, antes de ser banido do projeto, então é bem evidente que houvesse interesse próprio da parte dele para que esse ponto de vista "paz-e-amor-bloqueios-não" fosse defendido. Porém, a rota certa é levar o ensaio para apreciação da comunidade, não simplesmente linkar ele numa política, num texto oficial. Isso parece uma forma de contornar o processo decisório da comunidade, dando mais legitimidade a um texto do que ele realmente tem.

Gostaria então de trazer à comunidade esse texto para escrutínio WP:Sanções contra editores não devem ser punitivas: vira página informativa? Vira recomendação? Vira política? Elimina-se? Torna-se arquivo histórico por ser um texto repudiado? Nas três primeiras hipóteses, repõe-se o link na WP:Política de bloqueio, do contrário, mantém-se fora.

Aproveitando o ensejo, trago a lista de todos os ensaios criados pelo mesmo editor, caso vocês estejam dispostos a conferir mais a fundo:

  1. Wikipédia:Sanções disruptivas (obviamente pertinente, pois trata do mesmo tema e pode revelar interesse próprio)
  2. Wikipédia:Bloqueio sob demanda (obviamente pertinente, pois trata do mesmo tema e pode revelar interesse próprio)
  3. Wikipédia:Critérios de admissibilidade
  4. Wikipédia:A Wikipédia não é asilo
  5. Wikipédia:Não vote em tudo
  6. Wikipédia:AFI para birmanês

Para refrescar a memória de quem está aqui a mais tempo, !d'O Magriço valho antes se chamava Shgür Datsügen, e antes disso, se chamava Kenchikka.

--Mister Sanderson (discussão) 11h21min de 2 de novembro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Você alega que ele foi o autor, mas a página é uma mera tradução de en:Wikipedia:Sanctions against editors should not be punitive. Qual é a justificação para eliminar? JMagalhães (discussão) 11h11min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

@JMagalhães:
  1. esta não é uma Eliminação por Consenso, nem mesmo uma Proposta de alguma coisa, note que está em "Esplanada/geral". Logo, não estou defendendo que sejam eliminados, necessariamente;
  2. a afirmação de que sejam meras traduções é algo que não pode ser feito sem análise criteriosa do resultado final da tradução, comparado com o texto original traduzido. Além disso, nem todos os ensaios listados são traduções!
  3. antes de abrir essa discussão aqui, eu comparei WP:Sanções contra editores não devem ser punitivas com a versão atual do texto em inglês e notei divergências, porém, não me atentei que deveria ter comparado com a versão do texto em inglês à época da tradução... Você está disposto a re-comparar e re-avaliar se houve distorção do texto de alguma forma, durante o processo de tradução? Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Ensaios pessoais devem ser mantidos como subpágina do usuário, mas no caso de traduções, não vejo problema em manter no domínio Wikipédia. Não percebo também qual o problema de manter como ensaio, nem tudo que começa como ensaio deve virar informativo, recomendação ou política. GoEThe (discussão) 11h16min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Como dito acima por outros usuários, a maioria, senão todos, os ensaios que você apontou são traduções do Meta ou de outras wikis. Por exemplo, Wikipédia:Não vote em tudo é uma tradução de meta:Don't vote on everything. Agora, só é necessário ver se é uma tradução fidedigna, pois se for, não faz sentido eliminar. Sobre Wikipédia:AFI para birmanês, obviamente Symbol keep vote.svg Manter em qualquer ocasião, pois não é um ensaio de verdade (tinha que ser marcado com en:Template:IPA key e não {{Ensaio}}), é só uma tabela de caracteres, não tem como a página ter "pontos de vista inaceitáveis". GhostP. disc. 11h28min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Citação: GhostP. escreveu: «Agora, só é necessário ver se é uma tradução fidedigna, pois se for, não faz sentido eliminar.» Boa! Você entendeu o espírito da coisa. Está disposto a escrutinizar mais algum, além do WP:AFI para birmanês? Mister Sanderson (discussão) 16h38min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Eu acho escrutínios sempre muito válidos para manter a qualidade do projeto! No entanto concordo com os ensaios citados aqui (não cheguei a examinar todos em Escrutinizando ensaios), eles foram fundamentais para as minhas contribuições por achar extremamente mais válido que adotemos princípios de certa forma anti-punitivistas para manter o espírito do conhecimento livre. Saudações! Young Brujah (discussão) 14h19min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

@Young Brujah, dito de outra forma, você já tinha conhecimento sobre o inteiro teor deles todos e nunca viu nenhum problema, é isto? Mister Sanderson (discussão) 16h39min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Sou a favor de Symbol keep vote.svg manter todos. No caso do WP:AFI para birmanês nem há o que discutir, embora entenda que o colega proponente tenha incluído pro forma. Concordo plenamente com o conteúdo de WP:PUNITIVO, que é consistente não apenas com o ensaio em inglês, mas também com os próprios costumes da comunidade. WP:BLOCKME é pretensamente informativo e honestamente redundante, não faz mal nem bem, e honestamente não entendo qual seria a relação entre este ensaio e os demais. WP:ADMS é um ensaio excelente, merece ser revisado cuidadosamente caso se encontre algum problema com ele, mas não vejo o que se mudar. WP:NVT é interessante, enquanto WP:ASILO já acho irrelevante por ser mera chamada ao bom senso. WP:SAND é mais complicado: é um ensaio razoável, parece no mínimo ser uma tradução livre do original anglófono, mas é um pouco inflamatório e permanece a importância de ser visto como tal: um ensaio. Leefeniaures audiendi audiat 21h56min de 4 de novembro de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik Muito obrigado pelo esforço de revisão!
Você acha que é o caso de oficializar WP:PUNITIVO? Você, @Young Brujah, e @JMagalhães não vêem nenhum problema nele, então poderíamos muito bem deixar claro que ele tem o respaldo da comunidade após a cuidadosa análise de vocês. Mister Sanderson (discussão) 22h46min de 4 de novembro de 2020 (UTC)
Não vejo necessidade... A PB já deixa claras as linhas gerais deste ensaio. Este é só um desenvolvimento. Leefeniaures audiendi audiat 23h14min de 4 de novembro de 2020 (UTC)
@Leefeni de Karik, se é um desenvolvimento útil, não conviria incorporar à PB? Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 4 de novembro de 2020 (UTC)
Não percebo o que seria isso de "oficializar ensaios". JMagalhães (discussão)