Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes (22abr2014)

Fontes (22abr2014)

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Concurso de referências (22abr2014)‎‎

Minha estratégia de colaboração tem sido identificar páginas sem fontes. Pude chegar às seguintes conclusões: a) existe um número alarmante de páginas sem fontes; b) muitas páginas extensas não possuem fontes; c) muitos editores parecem pensar que uma página pequena não precisa de fontes; d) colocar a etiqueta "sem fontes" não tem muito efeito, as páginas continuam sem elas mesmo anos depois; e) muitos editores colocam as referências depois das ligações externas, ou seja, invertendo a ordem adequada; f) muitas páginas possuem fontes abaixo do número necessário para a complexidade do assunto; g) muitas páginas possuem fontes que não cobrem todo o texto; h) há páginas com fontes nas ligações externas; i) muitas fontes são casos de VDA. Suponho que todos já sabiam disso, mas considerei útil fazer um breve relatório, uma wiki está totalmente alicerçada em fontes. Aristóteles Estagirita (discussão) 01h36min de 23 de abril de 2014 (UTC)

@Aristóteles Estagirita, obrigado pelo relato. Mas acredito que não podemos ficar apenas na marcação de sem fontes, é necessário que também busquemos aprimorar os verbetes, incluindo essas fontes faltantes. Esse é um trabalho de todos nós, editores daqui. Saudações. Alex Pereira^falaê 11h45min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Verdade, mas não entendo nada de física, como posso contribuir nisso? E colocar as etiquetas não resolve, as páginas continuam sem fontes. Aristóteles Estagirita (discussão) 12h33min de 23 de abril de 2014 (UTC)

Talvez uma estratégia mais recompensadora seja identificar assuntos de que entenda alguma coisa ou muita e melhorar artigos nessa área. GoEThe (discussão) 09h11min de 24 de abril de 2014 (UTC)

E também eliminar lixo como propagandas. Aristóteles Estagirita (discussão) 13h13min de 24 de abril de 2014 (UTC)

Seria mais proveitoso seu trabalho se dedicasse o seu tempo livre ampliando artigos do tema que você melhor conhece. Procure na categoria esboço e veja se encontra sua especialidade por lá. JMGM (discussão) 22h53min de 25 de abril de 2014 (UTC)

Sim, vou ampliar minhas colaborações, mas eu estou impressionado com a quantidade de páginas sem fontes, como isso pode acontecer com tanta gente trabalhando nas páginas novas? Aristóteles Estagirita (discussão) 06h28min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Comentário A Wikipédia não é um bloque, não se pode editar aqui sem ter fontes fiáveis e independentes nas mãos. Se você quer editar sem ser perturbado, coloque, não uma, mais sim 2 fontes, mais coloque fontes independentes do assunto tratado na mesma medida que elas cubram o assunto, coloquem também fontes que sejam de confiança e renome. As pessoas precisam entender que se criaram ou editarem coisas qui serão venosamente revertidos por suspeita de pesquisa inédita e que terão suas páginas eliminadas sem nenhum pudor. Tudo que não possui fontes na Wiki não é muito digno de consideração, entretanto, não é motivo racional para se propor uma limpeza, basta pararem de marcar as páginas com a predefinição dos inúteis e procurar fontes com suas próprias mãos: tomar vergonha na cara. --Zoldyick (Discussão) 06h57min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Ah, a respeito do que o proponente disso escreveu "Verdade, mas não entendo nada de física, como posso contribuir nisso"? E colocar as etiquetas não resolve, as páginas continuam sem fontes.": ou seja, não vai fazer nada só por que não entendo de física... hum, deprimente. As pessoas precisam sair de suas áreas de comodismo na Wiki e tentar procura fontes. Se você não entende de física é só pesquisar no Google [principalmente no Google Livros, repleto de fontes acadêmicas fiáveis e de renome] algo como "física é um estudo da ..." e pronto: Essa de "Não entendendo do assunto" é argumento pra mazela, preguiça. Não vou ser injusto e dizer que é fácil editar algo que não se entende, mais sem um pingo de dedicação para fazer uma misera pesquisa no Google ou em um livrinho didático, ninguém aqui tem moral ou ética alguma para pedir fontes na Wikipédia quando seus próprios editores preferem fazer nada. Essa é a verdadeira mazela a ser combatida: "Não conheço o assunto, vou marcar a página e esperar 8 anos para ver se colocam fonte no artigo"... deprimente, hehe. --Zoldyick (Discussão) 07h07min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Você me entendeu mal. Eu não estou me queixando da falta de fontes, só estou impressionado por ver tantas páginas sem fontes ou etiquetas apesar do número de pessoas que trabalham na seção de páginas novas. Eu sei que as melhores fontes são livros e periódicos científicos, no caso da física, mas eu só poderia me valer de sites para leigos como a Folha Ciência. Existem também sites educativos como o Brasil Escola, espero que não exista preconceito contra eles aqui. O que prevalece mesmo é a falta de fontes, eu vi muitas e muitas páginas etiquetadas há anos sem que qualquer editor tenha inserido fontes.

Além disso, não penso que eu possa editar artigos de física com o rigor que a ciência exige. Então devemos perguntar se a Wikipédia é só um site de informação básica como a Folha Ciência ou se é um site com o valor da revista Nature. Eu posso editar qualquer coisa no primeiro caso, mas não posso e não vou editar nada no segundo caso. Também não pretendo eliminar páginas sem fontes, mas acho importante colocar as etiquetas para que o leitor entenda a limitação do texto que se lhe apresenta. Geralmente a Wikipédia é lida por estudantes secundaristas ou leigos em busca de textos básicos. Não creio que esta enciclopédia tenha sequer o direito de querer ser mais do que isso, teria que contratar especialistas se o quisesse. Aristóteles Estagirita (discussão) 09h39min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Tudo isso que escrevi não é crítica, provocação, proposta ou queixa; é só uma reflexão pessoal a partir de um breve relatório da situação das páginas. Aristóteles Estagirita (discussão) 09h44min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Aristóteles, eu entendo a sua queixa/reflexão. Na realidade, houve uma época em que as coisas aqui na Wikipédia eram piores, a cada ano estamos evoluindo. As páginas novas são, por vezes, alguns descasos, artigos que não são enciclopédicos podem/tendem a serem aceitos sem nenhuma pesquisa ou supervisão. Também sei que não é qualquer um que faz pesquisas em livros ou periódicos acadêmicos, é preciso ter, no mínimo paciência e, de preferencia, um bom inglês visto que estes são sempre redigidos em outras línguas, por isso é difícil encontrar um bom artigo enciclopédico com boa redação, boas fontes, fontes que cubram a maior parte do texto, imagens, etc. Folha Ciência e Brasil Escola são sempre boas fontes, mais também tem limitações visto que são publicados por pessoas graduadas [o ideal seria pessoas pós graduadas, como mestres e doutores com conhecimento aprofundado]. Fato é que estas 2 fontes são fiáveis e independentes.

Mais elas realmente jamais terão o mesmo poder de fogo que um periódico como a Nature, e nem todos sabem traduzir com maestria o que está escrito por lá. Para ser sincero, o ideal seria que a Wikipédia possui-se editores com conhecimento básico/regular em todas as áreas da ciência, desde entretenimento até física. Mas, eu estou aqui há 2 anos, e não me lembro de ter conhecido muitos microbiologistas e físicos por aqui. A carência de editores para editar assuntos cienticísticos mais amplos é alta e por isso, eu me virava pra poder fazer algo por essas áreas/páginas com tanta carência. --Zoldyick (Discussão) 17h23min de 26 de abril de 2014 (UTC)

Mas não se trata de traduzir, um artigo científico deve ser analisado, sua metodologia deve ser avaliada e isso requer um especialista. É por essa razão que eu não vou me intrometer em assuntos que não domino, a maior desgraça aqui na Wikipédia é a nossa arrogância, não tempos qualificação para publicar material fora de nossas áreas de conhecimento; exceto usando fontes básicas como as que eu citei. Aristóteles Estagirita (discussão) 03h29min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Sobre isso, ver WP:Esplanada/propostas/Avaliação (24abr2014). Helder.wiki (discussão) 11h44min de 28 de abril de 2014 (UTC)

Ano passado fiz uma pesquisa, e constatei que 2/3 dos "artigos" da wiki.pt não tinham nenhuma fonte. Vou refazer esta pesquisa em breve, mas minha intuição diz que a lambança se reduziu de forma significativa - talvez para 1/3. Albmont (discussão) 03h12min de 27 de abril de 2014 (UTC)

Eu também tive essa sensação pulando aleatoriamente entre as páginas. Não vou mais colocar etiquetas, um administrador praticamente me proibiu de continuar fazendo isso por causa de um erro que cometi. Aristóteles Estagirita (discussão) 03h29min de 27 de abril de 2014 (UTC)