Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes confiáveis (24mar2016)

< Wikipédia:Esplanada‎ | geral

Fontes confiáveis (24mar2016)

Gostaria de fazer uma consulta de opinião à comunidade sobre alguns sites que vejo com frequência serem utilizados como fontes por aqui. Meu objetivo é esclarecer se estes sites são fontes confiáveis ou não:

  Comentário

  • Quem são "alguns editores" que "questionam" a Infopédia além do Macho carioca? A Infopédia é uma enciclopédia publicada pela Porto Editora, a terceira maior editora do mundo lusófono. O conteúdo da Infopédia baseia-se na Diciopédia, uma enciclopédia em cd-rom paga, lançada em 1997 para fazer concorrência à Microsoft Encarta, escrita por profissionais especializados. Com a concorrência dos produtos online gratuitos na década de 2000, ambos os projetos foram descontinuados. Hoje em dia, o conteúdo está disponível gratuitamente. Quem questiona a fiabilidade da Infopédia não tem noção nenhuma do que são fontes fiáveis ou do que está a falar.
  • O Citizendum pode ser colaborativo, mas é uma colaboração entre especialistas nos respetivos tópicos, e não uma colaboração "popular". De qualquer forma, não o usaria como fonte em trechos polémicos ou que necessitam de fontes mais robustas.
  • Já esses sites de "apoio escolar" são de fiabilidade duvidosa e a qualidade varia imenso de tópico para tópico. Penso que não haja qualquer revisão por pares e os textos são aceites de forma indiscriminada e podem ser escritos por qualquer pessoa, seja especialista ou não. O que faz com que alguns textos estejam corretos e outros cheios de disparates.
  • As bases de dados dependem da base de dados. Se são mantidas por profissionais ou se são do tipo "colaboração popular". Quintal ✁ 12h05min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]
Sobre a Infopédia: além do MachoCarioca, outros editores também questionaram este site na PE: GRS73 e Coltsfan. Veja também a discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Psico-história. O Albmont e o Mister Sanderson eram editores que sempre criticavam a Infopédia nas PEs, por exemplo, mas não me lembro de outros casos agora. Também já vi reverterem seu uso como fonte [1], só pra citar um exemplo. Mas como disse sempre considerei a Infopédia uma fonte reputada.
Creio que a nossa Wikipédia:Fonte não confiável poderia ser mais abrangente, tal como a versão anglófona. Por isso acho que uma discussão como essa seria relevante. Lord Mota✠ 13h15min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]
esses sites escolares não deveriam ser usados. já encontrei erros, alguns citam fontes mas muitas vezes as fontes não são boas, e de modo geral tenho sérias dúvidas sobre sua fiabilidade. também são pouco úteis, uma vez que por regra são muito superficiais. não dão subsídios para se construir nenhum artigo que vá além do básico do básico. O Citizendium creio que pode ser usado limitadamente, mas eles têm um escasso número de artigos "aprovados para citação" e a vasta maioria está em eterno desenvolvimento. no final acho que seria melhor usar outras fontes. Tetraktys (discussão) 14h00min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]
Não vejo problemas com os sites escolares. Erros podem ser encontrados em qualquer um, até mesmo nas ditas "fontes reputadas". Esses sites têm um grupo próprio de redatores e se responsabilizam pelo que publicam. É diferente de um site colaborativo, em que o conteúdo entra sem passar por filtro algum. Por essa razão é que tenho restrições ao Citizendium. Yanguas diz!-fiz14h28min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]
A Infopédia creio ser ponto pacífico, é extremamente reputada na lusofonia para ficarmos ponto à prova, sem qualquer fundamento, sua fiabilidade. do Citizendium fico neutro, pois nunca usei a dita fonte. Dos sites escolares acho que não há necessidade para banir todos, mas concordo que devem ser vistos com cautela e, inclusive, alguns não devem ser usados. Infoescola, por exemplo, constantemente usa a Wikipédia como fonte para compor seus textos ([2]), ou mesmo sites de teor muito duvidoso e que já foram bloqueados aqui ([3]). Grupo Escolar e Sua Pesquisa não citam as fontes de consulta, comprometendo a verificabilidade, enquanto o Brasil Escola é, no mais, escrito por graduados em alguma área, o que pra mim basta, pois podemos questioná-los caso acabemos por discordar de algo. Mas mesmo o Brasil Escola fundamenta-se somente nos textos, sem indicar fonte.--Rena (discussão) 15h16min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]

A infopédia é fiável, e alguns artigos do Citizendium também ([4]), os outros não. GoEThe (discussão) 16h07min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]

Parece haver uma tendência nessa discussão a considerar como fiável a Infopédia. Considerando que isso se mantenha, que tal alguém acrescentar uma nota a esse respeito em Wikipédia:Fontes confiáveis? Certamente não é a solução para tantos artigos sem fontes, mas ajuda. A explicação dada acima por Quintal sobre a Infopedia, a meu ver, deveria fazer parte dessa nota. Não proponho que se faça uma lista de fontes confiáveis ou não confiáveis, mas que sejam mencionados alguns casos notórios. Sobre os sites escolares, haja vista opiniões opostas, a nota poderia recomendar uso com cautela e que se procurasse corroborar com outras fontes. O que acham? Pedrassani (discussão) 21h26min de 25 de março de 2016 (UTC)[responder]

  Comentário Tenho minhas dúvidas quanto ao Brasil Escola. Vide [Δ44239714]. --Usien6 D​ C​ E​ F 18h16min de 26 de março de 2016 (UTC)[responder]

  Comentário Interessantes os do Citizendium mencionados pelo GoETthe. O Brasil Escola e o Infoescola também achava ruins. Com estas novas infos parecem piores. Conheci o FishBase por indicação de uma ictióloga. Acho-o confiável por se basear na literatura publicada. Ixocactus (discussão) 23h36min de 26 de março de 2016 (UTC)[responder]

  Comentário Uma fonte é intrinsecamente fiável ou somente é fiável em função do texto em consideração? O Portal G1 é sempre fiável? Zordaz (discussão) 23h38min de 26 de março de 2016 (UTC)[responder]

Pergunta interessante. Considero que sites de enciclopédias (ex:Infopédia) tendem a manter a confiabilidade ao longo do tempo. Sites/Portais de notícias certamente são fontes válidas, mas para uso na Wikipedia devem ser considerados menos confiáveis que os enciclopédicos, pois podem ser desmentidos por outros sites de notícias. Eu recomendaria que uma informação de um site de notícia fosse corroborada no mínimo por outro site de notícias independente. Bom, resumindo, não creio que para uso na Wikipedia, o site citado (ou qualquer outro de notícias) possa ser considerado sempre fiável. Pedrassani (discussão) 02h58min de 27 de março de 2016 (UTC).[responder]

Acho que chegamos na questão certa: o que é fonte fiável afinal? Respondida essa dá pra fazer outra: toda fonte tem o mesmo peso quando considerada fiável? Se não, que peso é esse? Essas perguntas todas não são respondidas pelo nosso texto de fonte fiável e isso sempre gera longos debates.--Rena (discussão) 04h15min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

Caro @Renato de carvalho ferreira: Não saberia dizer, precisamente, o que seria uma "fonte fiável". Entendo, porém, que não é sinônimo de fonte "confiável". Eu, por exemplo, não confio, pessoalmente, no Portal G1, mas nem por isso deixo de citá-lo. Se tenho razoáveis desconfianças contra aquilo que se afirma, justaponho o contraditório de outra fonte fiável. Acho que o mais importante critério de determinação da fiabilidade é a não-apocrifia: a fonte fiável não está isenta de cometer uma ignorância, ou até uma desonestidade, mas, ao menos, assume a responsabilidade daquilo que assinou. Daí decorre outro critério, que é a notabilidade: uma assinatura de um desconhecido é tão apócrifa quanto o anonimato explícito. Enfim, se juntar, num calderão, a não-apocrifia com a notabilidade, salpicando com uma pitada de WP:AZUL e WP:PESO, dá para se ter uma difusa ideia do que seria, ao menos no meu entendimento, uma "fonte fiável". Att --Usien6 D​ C​ E​ F 16h52min de 28 de março de 2016 (UTC)[responder]

Observem esta matéria. O site é de grande prestígio e a primeira metade do texto pode ser aproveitada na wiki, mas a segunda metade é lixo ideológico. É o texto que conta. Zordaz (discussão) 10h45min de 27 de março de 2016 (UTC)[responder]

O que é preciso ter em conta é que nenhuma fonte é complatamente fiável, sem erros e neutra. É perfeitamente aceitável citar o fishbase e outras bases de dados do género, como forma de comprovar que certo assunto existe e é relevante. Qualquer referência ou nota de rodapé deve ser entendido como "de acordo com a seguinte referência, ..." Já vi muito boa gente por aqui a retirar as notas de rodapé para certa informação porque o site ou obrea de referência não é fiável, mas deixando o texto que estava referenciado por essa nota. Isso é um contrassenso, ou a informação está errada e tem que ser retirada ou corrigida (com uma referência melhor) ou a fonte estava certa e para aquele caso serve (pode-se sempre substituir por uma referência de melhor qualidade, se necessário). GoEThe (discussão) 13h14min de 29 de março de 2016 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Fontes_confiáveis_(24mar2016)&oldid=45198428"