Wikipédia:Esplanada/geral/Limitação do direito ao voto em contas ativas (7jul2012)

Limitação do direito ao voto em contas ativas (7jul2012)

Vejam aqui a proposta, no projeto francófono, de limitação do direito ao voto a contas ativas, para evitar o uso de contas "dormentes" para influir em decisões. Interessante se alguém tomasse esta iniciativa aqui... E. Feld ^fala 21h41min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Bitcho, sou fr-0. Tem como dar uma sumarizada na língua materna? José Luiz ^disc 21h46min de 7 de julho de 2012 (UTC)

LOL ok José Luiz, eu dou uma "sumarizada".

Para limitar o raio de acção de contas sombra (no original, fantasmas)/dormentes, propõe-se uma limitação de participação nas decisões da comunidade permitindo a participação, por exemplo, a contas apenas com mais de 50 contribuições durante os últimos 6/12 meses.

Os outros assuntos, penso que não são o objectivo desta discussão, pois têm a ver com a "Reforma ou abolição da Comissão de Arbitragem" e a "reforma do estatuto do administrador em relação à forma como se apagam as páginas".

Espero ter ajudado. Já agora, concordo plenamente e acho que se devia discutir algo similar por aqui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h00min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Valeu, Z! Nos termos colocados, sou totalmente favorável a propormos algo assim. Conta "dormente" que "reaparece" em discussões importantes é certamente sintoma de algo ruim acontecendo! José Luiz ^disc 22h03min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Discordo De transformar a Wiki-pt numa panelinha onde apenas uma turminha de editores mais assíduos decidem seus destinos. Em breve vão querer cobrar mensalidade. MachoCarioca ^oi 22h15min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Proposta absurda. Isso aqui é um projeto voluntário, edita e opnia quem quer. Forçar uma pessoa a ter que ficar editando só para poder participar das discussões da comunidade é absurdo. Totalmente contra. !Silent (discussão) 22h25min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Concordo plenamente, caro Macho e Silent, vamos acabar com todas as limitações. DIREITO DE VOTO JÁ, PARA OS IPs. Vocês não vêem o absurdo do que disseram? Quer dizer, limita-se o direito de voto aos editores iniciados e aos IPs, mas quem fica sem editar e não está a par do que tem sido feito ou não sabe sequer, ou não quer saber, das orientações da wiki, tem direito de voto imediato desde que o tenha adquirido numa primeira fase inicial. Bravo aplaudo veemente a vossa opinião. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h58min de 7 de julho de 2012 (UTC)

• Que eu saiba o tópico não é sobre direito voto para IP. Como diria José Genoíno: "uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa". MachoCarioca ^oi 23h04min de 7 de julho de 2012 (UTC)

A séeeeerio Macho... Essa vinda de você até parece anedota, ou será que já se esqueceu do que é ironia? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h28min de 7 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. Exigir 50 edições nos últimos 6 meses antes da votação é o que já se aplica para eleições de stewards no meta (conforme [1]). Mesmo quem tem milhares de edições, se ficou um tempo ausente, deveria fazer 50 edições para poder novamente votar. Já deixar comentários e influenciar outros votantes, isso nunca foi proibido, mesmo para IPs. Braswiki (discussão) 02h00min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Braswiki, comparar exigencias a stewards no Meta com editores comuns aqui não faz o menor sentido. Cabo não tem nem de longe as obrigações do coronel. MachoCarioca ^oi 02h02min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Então, lá se exige 600 edições ao todo para poder votar, aqui se exige 300 (o que acho que desestimula novatos). Mas não acho saudável ao projeto que haja todo um estoque de ex-usuários ou usuários inativos que possam ser contactados para virem votar se alguém estiver perdendo uma votação que acha importante... Se a pessoa passou meio ano ausente do projeto, é justo que faça 50 edições antes de poder votar novamente. Braswiki (discussão) 02h07min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Opa! Então quer dizer que se alguém fizer 50 edições após passar 6 meses fora do projeto, a pessoa já vai está por dentro de tudo que rolou nesse tempo? Interessante. !Silent (discussão) 02h12min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Vai estar mais por dentro do que aquela que praticamente abandonou o projeto e foi contactada só pra vir aqui e apoiar uma ideia ou a nomeação ou a desnomeação de alguém. Evitaria muito os prováveis contatos off wiki para arregimentar votantes que há muito se desinteressaram pelo projeto. Braswiki (discussão) 02h15min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Assume-se então que quem não edita também não lê as discussões? Helder 19h40min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo plenamente. É impressionante o número de contas inactivas por aqui que aparecem à última da hora para votar depois de meses de ausência, voltando-se a remeter ao silêncio durante outros meses. Quem não vê que isto corresponde unicamente a solicitações off-wiki e se enquandra em meatpuppetry ou tem interesse na situação ou está a ser muito ingénuo. Limita também, em parte, o uso de contas adormecidas de propósito único, obrigando-as a fazer mais edições e aumentando as hipóteses de vir a ser detectadas por checkuser. Nada impede as pessoas de apresentar argumentos em votações mas, como sempre, por aqui não interessam nada os argumentos, mas sim quem chama mais amiguinhos para votar. Polyethylen (discussão) 05h17min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «Mas não acho saudável ao projeto que haja todo um estoque de ex-usuários ou usuários inativos que possam ser contactados para virem votar se alguém estiver perdendo uma votação que acha importante.»

Este tipo de argumentação foge totalmente do espirito da Wikipedia, regido pelo espírito da boa-fé. MachoCarioca ^oi 05h59min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Vc deve estar brincando... Por esse argumento, nem existiriam verificadores no projeto... Braswiki (discussão) 12h59min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Prefiro que voto seja abolido em favor de um sistema de argumentação, mas com o sistema atual eu apoio uma exigência do nível de 50 edições nos últimos 12 meses (não mais que isso, talvez menos). Chico Venancio (discussão) 08h25min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Discordo A opinião de qualquer um é válida e deve ser tomada em consideração. O que não se deve permitir é o uso de Sock puppets, mas isso não é novidade para ninguém. Aqui não pode (deve) existir uma elite com mais direito que os outros. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h16min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Neutro, por um lado incentiva os editores a manterem-se e a voltarem a Wiki, por outro lado não permite que editores que já fizeram grnades edições posaam votar, o que é injusto. Ps: Ajudem me a decidir. Ninux2000 (discussão) 12h00min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Não vejo como conciliar "liberdade total" com "boa fé ampla" com o que vemos aqui diariamente, gente. Francamente, não há votação importante que não seja infestada de gente que "dá uma passadinha" pra votar, provavelmente por que ou foi chamada pra "ajudar a tchurma" ou por que é sock mesmo e que fica reservada só pra isso. Eu tenho uma listinha de alguns editores que tem entre 1000 e 3000 edições e que só aparecem pra votar em PE/EAD ou em votações. Tenho outra com os "amigos dos amigos", que só aparecem em votações polêmicas (o padrão: chegam, olham pra lista de vigiados e fazem algumas reversões, em seguida correm pra votar). É duro tentar ser freira no bordel... José Luiz ^disc 13h06min de 8 de julho de 2012 (UTC)
• Discordo. Com o João Carvalho e o Machocarioca. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h20min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo Não vejo o porquê de alguém que nos últimos 6 meses não fez nem 50 edições e vai votar. As regras são para serem decididas por quem tem interesse no projecto e o vive todos os dias. -- L'Éclipse ^[msg] 17h29min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Uma pergunta para quem é contra: vocês acham normal que contas inativas cheguem numa votação polêmica, votem e voltem a ser inativas? Penso que enquanto tivermos esse sistema onde as votações são a base das decisões, temos que pelo menos aprimorá-lo evitando esse tipo de situação. Braswiki (discussão) 17h57min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Eu acho. Todo mundo tem direito a dar sua opnião (Ou votar, caso tenha direito ao voto). !Silent (discussão) 18h23min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Interessante seria ver quantos defuntos se levantarão se esta proposta for pra votação... A listinha dos "de sempre" tá pronta e o dossiê pra meat puppetry vai ficando cada vez mais encorpado. É botar a ratoeira e ver quantos a gente pega... José Luiz ^disc 18h27min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Pois é, José Luiz, imagino que a grande maioria dos editores ativos deve ficar incomodado com essa situação... Braswiki (discussão) 18h35min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Pra mim, favorecer a "argumentação" em vez da "votação" (tal como sugerido pelo Chico) é um aprimoramento melhor do que a criação desse tipo de regra. Um bom argumento não perde seu valor em função do tempo de ausência do autor. Um voto, pelo visto, perde. então se votar não está bom, use-se um método melhor: argumentar. Helder 19h55min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Eu concordaria em extinguir as votações (ou pelo exigir que os votos sejam qualificados), mas isso já foi exaustivamente discutido e não tem chance nenhuma de acontecer nessa década. Até lá, a regra seria uma forma (branda até) de coibir abusos. José Luiz ^disc 20h24min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo com a proposta pelos argumentos apresentados pelo Poly. Kascyo ^fale! 18h24min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que argumentos qualificados seriam a melhor solução para esse problema, já que o problema não é combatido com paliativos, mas sim mudança total, o que muitos não querem por medo. Enfim, concordo com essa regra, por mais que eu ache que se for para votação, irá ter diversos usuários contra a proposta. PedR^msg 21h32min de 8 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo totalmente. Basta de socks, meatpuppetrys e "solicitados" fraudando votações. Quem está ativo no projeto sente-se como um palhaço quando essas "contas adormecidas" aparecem do nada para votar, certamente a pedido de alguém com intuito de forçar POV enganando a comunidade. Lord Mota^{Fala Faço} 00h56min de 9 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo. O projeto é voluntário, mas quem quer votar (que é algo diferente de simplesmente editar um artigo de vez em quando) que seja um usuário mais ou menos frequente e interessado. 50 edições em 6 meses é bastante razoável para definir uma conta como ativa, não? São só duas edições por semana, em média. --Fulviusbsas (discussão) 17h34min de 9 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo. A exigência de 50 edições em seis meses não trará nenhuma preocupação pra editores 'comuns' que estão no projeto mesmo com uma taxa baixa de edições. Isso não trará muita influência no processo, pois sabendo disso os socks vão se esforçar pra alcançar a meta. Ainda assim, dificulta um pouco mais e evita que abusos (daqueles que todos sabem que é abuso, mas ninguém pode fazer nada por não haver regra) óbvios aconteçam.
  Essas contas serão muito bem-vindas a comentar e expor opinião, reduzindo ainda mais qualquer possível dano que essa regra cause, mas tenho certeza que os benefícios serão maiores. Não confiem cegamente na ferramenta de verificação. Precisamos ter outros mecanismos de defesa.※ T_ele^s«msg» 20h28min de 9 de julho de 2012 (UTC)

  E qual a vantagem de se ter abusos óbvios tornando-se abusos não-óbvios? Pois é isso o que se conseguirá com socks mais esforçados... Helder 17h58min de 17 de julho de 2012 (UTC)

  Não é essa a única consequência da regra. Imagine que uma votação é criada hoje e alguém pretende fazer uma solicitação a seus amigos pra votar. Se ele fizer a alguém que está inativo e que iria voltar à wiki apenas pra atender ao pedido (canvassing mesmo), como de vez em quando se vê com o despertar de contas zumbis em algumas votações, esse conluio seria impedido. Portanto, não é tornar menos óbvio; é impedir o abuso óbvio, que, atualmente, vemos por aí e sabemos que cheira mal, mas nada fazemos. Sempre haverá quem burle essa exigência; até porque é bem pequena. Como está agora, quem tem socks não precisa fazer nada; após a implementação da regra, pelo menos esses terá o trabalho de fazer 50 edições. E como eu já falei... checkuser não faz mágica. Não confiem todas as fichas no checkuser. Precisamos de outros mecanismos de defesa. Justamente porque não podemos confiar cegamente no checkuser é que temos a exigência de direito a voto. E eu é que pergunto: qual a vantagem de ver um abuso óbvio, mas não poder fazer nada?‴ T_ele^s«msg» 06h05min de 29 de julho de 2012 (UTC)

  Se não se pode fazer nada não assim tão óbvio... Helder 11h09min de 29 de julho de 2012 (UTC)

  Helder, se me permite, inverto a tua pergunta. Qual é a vantagem de termos abusos óbvios que nada podemos fazer (exige-se provas mais que "mau cheiro") em oposição a dificultar a ação dos socks provavelmente ajudando-nos a pegar em eventuais deslizes ou mesmo produzindo provas de que são socks? Qual a desvantagem nisso, considerando que 50 edições no DP no período proposto é algo pífio e a maiorias dos "inativos ativos" (GoEThe, Darwin, MC e até o JSSX, pra ficar em alguns exemplos.) atingem esse número brincando? José Luiz ^disc 11h39min de 29 de julho de 2012 (UTC)

• Concordo, uma vez que, como já foi dito acima, essa medida dificultará as fraudes em votações. Defender (talk) 20h53min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Não se esqueçam de incluir também administradores que mal aparecem por aqui, passam semanas sumidos, mas estão sempre presentes para concordar com os bloqueios alheios! MachoCarioca ^oi 23h03min de 9 de julho de 2012 (UTC)

PS E continuo discordando da proposta, absolutamente pretensiosa de pseudo-donos da Wiki. Já não bastam os criterios estipulados para direito ao voto? Não se esqueçam, esse tipo de cosa não atinge apenas "fantoches" mas colaboradores produtivos que alguma vezes se afastam por algum tempo por razões pessoais mas conhecem tudo do projeto.

Concordo com tua proposta, mas é pra outro lugar (se abrir, eu apóio). Sobre os usuários que se afastam (como é o teu caso), como é que fazemos pra separar o joio do trigo? Pra ti, 50 edições produtivas no dia que você volta não produz suspeita. Já pra um meat adormecido, é mais difícil e nos ajuda a criar um padrão pra pegá-lo. Só rato tem medo de ratoeira... José Luiz ^disc 23h21min de 9 de julho de 2012 (UTC)

MachoCarioca, se vc fica 7 meses afastado e volta no meio de uma votação polêmica, acho justo que vc não possa votar nessa votação. Não votará assim como não votou em várias que possivelmente ocorreram nesses 7 meses... Daí se vc em um ou dois dias faz 50 edições, passa a votar novamente nas que forem abertas a partir dali. É uma regra para acabar com a prática de nada mais contribuir, mas ainda querendo decidir os rumos do projeto. Braswiki (discussão) 23h27min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com Braswiki. E não estamos falando em 'semanas'; estamos falando em 'meses'.※ T_ele^s«msg» 23h30min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Eu discordo totalmente de vc, Braswiki. Imagine se eu ou o Kohene ou o Carvalho, (apenas dando exemplos de usuários que as vezes se ausentam algum tempo, no meu caso por questões profissionais), voltamos a editar depois de seis meses e 1 dia e eu estou impedido de votar num artigo que já está colocado pra destaque? Isso não tem nenhum sentido, é a mesma coisa de sempre, nao é pq sumi meses q não sei mais o que que é um destaque. O problema dessas regras, é que há muito o que separar entre joio e trigo, só que regras não separam, são pra todos. Isso não tem nenhum cabimento, alem óbvio da tremenda prepotência implícita na ideia. A Wiki não pertence a grupinhos de assíduos, mas a todos. (apesar do que acontece "na prática') É um projeto aberto. Há outras formas de se combater este tipo de vandalismo aqui. Vcs querem atirar nos ratos e acabam acertando gatos. MachoCarioca ^oi 23h47min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Ora, não vejo porque vc deveria se preocupar tanto com uma determinada votação em andamento, se vc perdeu a oportunidade de votar em várias, como as que se encerraram poucos dias antes de sua volta... É só vc interpretar como se a votação já estivesse acabado quando vc voltou... O problema das contas adormecidas é que elas parecem ficar de olho e só aparecem nesses momentos, ou seja, não perdem votações que acham realmente importantes... Braswiki (discussão) 23h56min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Veja por exemplo a votação dos bairros. Apareceu um monte de "gente afastada por motivos profissionais". Acabou tudo cancelado. José Luiz ^disc 23h57min de 9 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Com a proposta. Se se está afastado do projeto, como é que se vai estar a par do que aqui se passa? Os queixumes/argumentos do tipo saudosista e/ou apelando a um certo "espírito wiki", esses sim, é que denotam um certo sentimento de posse, como se a regra fosse "já fiz muito um dia, agora posso limitar-me a dar uma de senador velho, opinando sabiamente sobre as tropelias da molecada". Se a consenso por aqui funcionasse, não só nada disso seria útil, pois as opiniões e análises de alguns dos antigos veteranos mais verdadeiramente sábios impor-se-iam naturalmente pelo seu valor. Mas infelizmente estamos muito longe disso.

No entanto, é evidente que todas as opiniões e comentários são bem vindas; niguém está aqui a proibir isso. Pessoalmente tenho muito mais respeito e instintivamente tendo a prestar mais atenção ao que diz um veterano, ainda que já não esteja ativo, do que a alguém menos experiente.

Não vejo que a proposta tenha como objetivo manter afastados das discussões editores como o MC ou o Rui Silva (estes são os que me vieram à cabeça, certamente que haverá outros), nomeadamente porque, como já aqui se aflorou, um editor veterano a sério facilmente arranja com que se entreter para chegar a umas míseras 50 edições sem sequer pensar que precisa disso para poder votar.

No entanto, talvez se justifique uma exceção para as votações de EAD e EAB. Se para mim faz muito pouco sentido estar uma série de meses afastado do projeto e participar numa uma votação importante, que muitas vezes resulta de longas discussões e de uma série de acontecimentos que esboçaram uma possível tendência maioritária num certo sentido, já a análise da qualidade de um artigo não é afetada por se estar ausente muito tempo. Enfim, em rigor pode passar despercebido um ou outro detalhe mais formal, mas como o processo parece ser menos apetecível ao meat puppetry, acredito que essas falhas de avaliação podem ser rapidamente ultrpassadas com diálogo. --Stegop (discussão) 01h39min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Estar ausente do projeto e voltar para apenas participar numa votação, provavelmente não acompanhando o que originou tal votação, ou ainda voltar a pedido, é um modo de defraudar o espírito Wiki, como também falsear o resultado. Como o Stegop afirmou, as 50 edições em 6 meses, não são obstáculo intransponível, para um editor veterano, com anos de participação e milhares de edições. --Nelson Teixeira ^msg 15h21min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta. Sou favorável a todas as propostas que ajudam a acabar com contas socks, mesmo que agora temos verificadores locais, acredito que essa proposta só tem a beneficiar a comunidade. Concordo com o Teles, Stegop e Nelson.Érico ^msg 17h26min de 17 de julho de 2012 (UTC)

Discordo. A capacidade que a pessoa mostra que tem não é perdida. As edições necessárias são a forma de mostrar a capacidade de cada pessoa. A pessoa tem capacidade. É (quase) a mesma coisa que um futebolista consegue mostrar que é bom e é convocado para a copa. Está convocado e pronto! Botei quase pois tem diferenças, mas todas mostrando que a diferença fica com a Wikipédia precisando menos disto, ou seja, a favor de meu Discordo. Dúvidas (eu sei que existem), por favor, me perguntem. Abraços. Mar França (discussão) 04h21min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Só tenho uma: Tem alguma medida mais eficaz para parar com os meats? Ou acredita que não há problema com isso? PedR^msg 13h00min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Discordo também e reforço o que o França disse. O usuário pode parar de editar, mas ele continua com a mesma experiência que tinha antes quando editava. Isso pra mim não passa de invencionice.Felipegaspars (discussão) 04h30min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com a proposta, como forma de inibir participação de meat-puppets. Além disso, usuários inativos tendem a desconhecer atualizações das políticas (quanto não votam sem justificar, ignorando a recente obrigatoriedade?). Yanguas ^diz!-fiz 14h49min de 26 de julho de 2012 (UTC)

Posso mudar de opinião, mas de início, digo que tal medida me cheira a (mais um) golpe visando a perpetuação do poder de certo grupo... Desempates ^{Fale Comigo!} 15h52min de 27 de julho de 2012 (UTC)

Acredito que devemos fazer uma votação para ver se desejamos implantar isso, pois os dois lados têm argumentos válidos. Por mais que numa votação, os meats aparecem. PedR^msg 13h00min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Concordo Melhor seria uma votação limpa, mas não acho de todo ruim que eles apareçam. Nada melhor que ratoeira pra pegar ratos. A comunidade está cada dia menos tolerante com essa escória e uma confusão nessa votação seria exatamente o que falta pra acabar de vez com o problema. Na pior das hipóteses, aumento o dossiê sobre eles. José Luiz ^disc 13h39min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não entendo o motivo de tanto temor pela opinião alheia... deixem o povo votar... se desconfiarem que um votante é sock, basta reunir provas e pedir um check user. Desempates ^{Fale Comigo!} 14h07min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Mas se desejam tanto limitar o direito ao voto, eu posso sair por aí cancelando todos os votos deixados por usuários que utilizam a predefinição {{usuário inativo}}. Afinal, segundo o critério que desejam impor, quem está "inativo" não pode votar... Desempates ^{Fale Comigo!} 14h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Eu Concordo com a proposta, de certa forma a Wikipédia é aberta a todos, se as pessoas não possuem direito a voto elas podem deixar sua opinião, qualquer um pode deixar sua opinião. A proposta não tem como objetivo principal privar as pessoas de editar, mas de dificultar o "trabalho" dos fantoches. Não podemos ter apenas uma "carta na manga", mas vários recursos. Não sejam simplistas o suficientes em imaginar que uma proposta dessas vai privar um João Carvalho ou um Rui Silva da vida, esses nós já sabemos que não vão criar um sock ou coisa semelhante, a proposta é apenas pra o povo que aparece as vezes, um novato "muito esperto", cheio de ideias, etc.

Representa tanto que o povo que votou contra aqui só fez isso por causa do "medinho" de não poder votar numa proposta, o que são 50 edições em seis meses? Me desculpe Desempates, mas você acha que 50 edições em 6 meses "cheira" a "golpe visando a perpetuação do poder de certo grupo"? Bruno Ishiai (discussão) 01h01min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Manifestações pró e contra

Um panorama atual sobre quem parece apoiar e quem é contra a ideia até o momento (botem seu nome de usuário na lista de sua opinião):

A favor

• Efeld
• Zorglub
• Braswiki
• Polyethylen
• Chico Venancio
• Jbribeiro1
• L'Éclipse
• PedR
• Lord Mota
• Fulviusbsas
• Teles
• Defender
• Stegop
• Nelson Teixeira
• Kascyo
• Yanguas
• Érico Júnior Wouters
• RafaAzevedo
• Bruno Ishiai

Contra

• MachoCarioca
• !Silent
• Helder
• João Carvalho
• Tiago Abreu
• Mar França
• Felipegaspars
• Desempates
• Arthemius x
• Hallel
• JohnR

Continuando

Discordo Deveriam se preocupar com quem tem o direito ao voto caçado sem fundamento como o Junius (por decisão de administradores sem levar à comunidade) do que com isso. Socks é assunto dos verificadores.--Arthemius x (discussão) 14h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Arthemius, os administradores e.a comunidade estavam decidindo flexibilizar o filtro do Junius aqui. Tudo ia bem e a proposta provavelmente passaria se ele não tivesse feito o que fez aqui. A partir daí, ninguém mais o defendeu, sysop ou não. E sobre a discussão aqui, o objetivo primário não é pra pegar sock e sim dificultar meat-puppetry. José Luiz ^disc 14h35min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Jbribeiro1 escreveu: «o objetivo primário não é pra pegar sock e sim dificultar meat-puppetry.»

Não dificultará em nada. Bastará que o usuário em questão faça login uma vez por semana e faça algumas edições simples (colocar interwikis ou corrigir acentuação, por exemplo) que continuará apto a votar. Desempates ^{Fale Comigo!} 14h47min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Pois é. Não dificulta em nada. !Silent (discussão) 14h53min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Editando assim ele me ajuda a pegá-lo. Ratoeira. Quanto mais edita, maior a chance de deslizar se for mal-intencionado. José Luiz ^disc 14h57min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Além incomodo de ficar entrando toda semana que ele vai gerar nos amigos. José Luiz ^disc 14h58min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Ao menos teríamos mais corretores ortográficos... Chico Venancio (discussão) 15h12min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Mais que isso: teremos logs pra tornar verificações mais efetivas. Lembrando aos novatos que a ferramenta só mostra edições nos últimos seis meses. Quanto mais edições, mais fácil é pegar um deslize. Não é só comportamento.... José Luiz ^disc 15h15min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Não é legal ver contas adomecidas votarem, pois como já foi dito acima, fica a impressão de Meat. Mas ao meu ver este é um mal menor em relação aos Socks. Não quero ficar em cima do muro, então, Discordo da proposta. Hallel^talk 18h13min de 30 de julho de 2012 (UTC)

• Hallel, a proposta é uma forma de combater os socks; e Albmont, sock é um problema de toda a comunidade, não só dos verificadores. Yanguas ^diz!-fiz 13h04min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Próximos passos

Estou vendo um monte de gente opinando aí acima. Acho que todos os argumentos possíveis já foram expostos. Vamos votar? Alguém se opõe? José Luiz ^disc 21h49min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Vamos votar! E. Feld ^fala 00h43min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

'Bora votar, nem que seja para dar trabalho aos meat socks e aos seus amos. --Stegop (discussão) 01h32min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Votemos, pois. Yanguas ^diz!-fiz 13h05min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

• Wikipédia:Votações/Limitação do direito ao voto de contas pouco ativas. Primeira versão. Ajudem. José Luiz ^disc 13h53min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

A minha opinião é que se devia determinar primeiro o que é uma conta inactiva, pois isso vai entrar em choque com a predefinição de usuário inactivo (que não é a mesma coisa), e assim que se iniciar esta votação vão associar as duas coisas, o que é errado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h09min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o que disse o Z. Há usuários que colocam a predef. usuário inativo por desejarem dar um pequena pausa. Digamos que ele fique somente um mês afastado, e resolva votar em alguma proposta da comunidade, sem remover a predef de inativo. Neste caso ele continua inativo, correto? Irão anular o voto dele? Sugiro prorrogar esta votação enquanto não for definido claramente o que é um usuário inativo. Hallel^talk 14h42min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Para mim é irrelevante definir o que é usuário inativo no geral. O que está proposto para votação é muito claro: limitar o direito de voto a quem tem menos que X edições nos últimos Y dias. Haverá inúmeras definições de "usuário inativo", e provavelmente a maior parte delas serão válidas, mas só precisamos de defini-las com precisão caso a caso. --Stegop (discussão) 14h50min de 12 de setembro de 2012 (UTC)