Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Listas de episódios vs temporadas (26jan2021)

Olá, trago para cá uma questão que está na Central de fusões há tempos e que já foi assunto de outros pedidos de eliminação. O Renato de carvalho ferreira propôs fusão/redirecionamento de artigos individuais sobre temporadas de séries para lista de episódios em geral delas. Como todos artigos têm o mesmo estilo, com seção elenco e sinopse de cada episódio (sem fontes), acredito que possa ser feita uma discussão geral sobre executar uma fusão de todos esses artigos, ou não.

Proposta original: Citação: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Rena (discussão) 10h31min de 5 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

PS: Aproveito para ressaltar a falta de participação na Central de fusões para concluir as discussões paradas lá. Lucasmf₂₃ ^msg 13h36min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

O artigo das temporadas têm fontes e alguma informação a mais que não seja apenas a lista dos atores/episódios? Caso sim, sou Contra a fusão (vide Bates Motel, Supergirl, Riverdale, etc). Do contrário, concordo que os verbetes sejam fundidos na lista de episódios (como em The 100, Henry Danger, Veronica Mars, etc). Essas propostas em massa já são problemáticas, agora querer enfiar tudo no mesmo balaio de gatos é pior ainda. Pedro H. ^diz×fiz 15h29min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

PS: Querer apagar artigos ou poluir eles com tags de "sem fontes" só porque as sinopses não têm referências enquanto existe a {{Citar episódio}} é patético. Pedro H. ^diz×fiz 15h35min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Pedrohoneto, se é "patético" ou não, não vem ao caso. E vamos subir o nível da discussão. Fato é que não há absolutamente nada que ampare a interpretação de que sinopses (que na maioria dos casos vai além disso nesses artigos) possam ficar sem referências junto ao texto. E mais. A existência em si da predefinição é totalmente irrelevante se ela sequer estiver em uso. Enfim.--Rena (discussão) 03h02min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Ressalto ainda que não vejo qualquer problema que artigos que foram melhorados após a intenção de fusão sejam mantidos separados. Afinal, o que suscitou a proposta já não se sustenta (foram elencados alguns acima, como Bates Motel e Riverdale). Agora, muitos estão exatamente iguais.--Rena (discussão) 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

@Lucasmf23: considero extremamente inválido encerrar as propostas de fusões com a alegação de ausência de consenso nesta página, sendo que somente o Pedrohoneto participou argumentando explicitamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h21min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès: Olá! Então, levei em conta várias questões para encerrar as propostas atentando a WP:Consenso, precedentes e as discussões serem do mesmo gênero. Houve discordância individualmente em algumas das propostas, falta de participação (zero) em outras e a última tentativa aqui na Esplanada resultou também em discordância e por fim arquivamento automático por falta de participação. Não imagino outros caminhos que poderiam ser tomados senão deixar as propostas abandonadas na inércia por mais meses/anos na Central. Lucasmf₂₃ ^msg 03h37min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Lucasmf23, a única pessoa que tinha opinado, parcialmente discordou das fusões, pelo que não dá pra tomar só ela como base (considerando essa discussão aberta). Notar que foram discriminadas algumas discussões nas quais os artigos foram melhorados no processo do pedido de fusão, e em pelo menos dois casos (Supergirl e Riverdale) coincide com a discordância nas próprias propostas pelo mesmo motivo. E para estes eu concordo que os artigos sejam mantidos como estão.--Rena (discussão) 03h41min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Esses argumentos só vieram depois que eu já tinha iniciado o arquivamento haha Mas se for pertinente pode-se continuar a discussão aqui, principalmente então sobre os artigos que não estão em condições de serem mantidos. Lucasmf₂₃ ^msg 04h00min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Informo que a pedido desfiz o arquivamento das propostas, a fim de permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de um consenso para fundir ou não. Lucasmf₂₃ ^msg 13h18min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

A esmagadora maioria dessas páginas não passam de WP:Fancruft que emula a Wikia. Além disso, a política WP:WNE menciona explicitamente que WP:SINOPSEs não são material enciclopédico, pelo que a maior parte dessas páginas deveria ser eliminada por ER devido a desrespeitar os princípios básicos do projeto. Mas como neste projeto há imensa gente que acha que é admissível que a Wikipédia seja uma espécie de mega fansite e diretório de TUDO... Uma solução de compromisso é fundir. --Stego (discussão) 10h47min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Há listas, como a dos episódios the 100, que está devidamente referenciada e pode existir de forma autônoma. As fusões precisam ser analisadas de forma individual. E diferente do afirmado pelo colega, não há impedimento para existência de uma lista de episódios servindo como complemento do artigo principal. Isto aqui não é uma enciclopédia de papel.--A.WagnerC (discussão) 20h28min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]

A.WagnerC, a questão não se restringe a ter ou não ter fontes, mas ver as fontes que têm, e sobretudo o conteúdo dos artigos. Salvo as páginas que sofreram expansão recente, todas as demais são listas com a data da exibição e uma sinopse por episódio sem fontes. Descartando as coisas sem fontes a serem eliminadas, a lista fica idêntica à lista geral que esse séries tem com os episódios.--Rena (discussão) 02h42min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]