Wikipédia:Esplanada/geral/Manutenção condicional nas PEs (26fev2013)

Manutenção condicional nas PEs (26fev2013)

Poderiam me explicar melhor como se aplica a Manutenção condicional nas PEs? Não há assim tantos precedentes para isso (mas agradeceria uma lista), e nem há mt coisa nas regras para decidir qnd uma proposta de manutenção condicional deve ou não ser aceita. Em Wikipédia:Eliminação por consenso#Manutenção condicional diz "É uma solução intermediária ideal para casos onde a página tem potencial atestado por um dos participantes do debate, que se compromete a melhorá-la", isso significa que seria aplicada em conjunto com WP:APDE/POTENCIAL? Se Potencial não se aplica ao caso, não há manutenção condicional? Rjclaudio ^msg 22h04min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em termos simples, é um recurso subversivo para impedir a eliminação. Alguém se compromete a melhorar no futuro próximo e depois nunca o faz porque deixou de interessar e só dali a seis meses é que se pode contestar. No fundo, o objectivo principal não era melhorar os artigos nem ajudar a construir uma enciclopédia, mas sim abusar dela para provar um ponto de vista e vencer discussões na secretaria. São muito raras as pessoas que efectivamente melhoram artigos por aqui e que têm legitimidade para dizer o que quer que seja; a maior parte são trolls que nunca editaram uma linha de jeito nos artigos e que saltam de discussão em discussão na sua "luta contra o sistema" com o único propósito de trollar as discussões. Este tipo de "manutenções condicionais" nunca devia ter sido permitida. Polyethylen (discussão) 22h13min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

concordo com o Polyethylen. mais um caso de incongruência que deveria ser sumariamente eliminado. Tetraktys (discussão) 22h23min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Não é assim que deve funcionar. A manutenção condicional é um compromisso de melhoria, se o artigo não for melhorado dentro do prazo combinado, ele deve ser eliminado, como numa WP:ESR. É semelhante a mover o artigo para sub-página, o que já utilizei em Anexo:Lista de personagens de Morde & Assopra - movi para sub-página para referenciar e evitar eliminação, depois de referenciado, movi de volta para o domínio anexo. Tenho feito o mesmo em Usuária:Maria Madalena/Lista de personagens de Resident Evil - onde o Gabriel Yuji tem ajudado - e Usuária:Maria Madalena/temp. A diferença é que na moção para sub-página, não há prazo. Madalena (discussão) 01h00min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

"se o artigo não for melhorado dentro do prazo combinado", em todas as PEs q vi falarem em manutenção condicional, em nenhuma foi falado de algum prazo, só falam 'não poderia ser manutenção condicional?' . Então, até agora nenhum desses casos tem prazo, sendo um 'manter' eterno. Só se deve aceitar manutenção condicional se quem a propôs der um prazo? E, se não der prazo, não pode fechar como manutenção condicional, ou fecha assim mas coloca um prazo padrão?

Não deveria ter alguém interessado em melhorar o artigo? Não adianta manter por um tempo para ser melhorado se ninguém demonstrar interesse em melhorar.

E qnd escolher entre manutenção condicional no domínio principal e manutenção na subpágina do usuário? Pra mim toda manutenção condicional devia ser movendo o artigo pra subpágina de alguém. Se há manutenção condicional então o artigo não cumpre as nossas políticas, e não devia estar no domínio principal.

Rjclaudio ^msg 11h16min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se for movido para sub-página, acho desnecessário estipular um prazo. Sub-páginas não são artigos. Mas por vezes, pelo número elevado de afluentes, e por ser trabalhado por anónimos, as vezes é melhor não mover. Mas concordo que na maioria das vezes será melhor mover para sub-página mesmo. Tempo, não existe um padrão, isso deve ser debatido entre os participantes, o problema é que a comunidade ainda não se acostumou com a ideia, pois o dualismo entre o Manter e o Eliminar dos tempos da WP:EV ainda é forte. Se não for estipulado prazo, o eliminador pode arbitrar, de acordo com o tempo que estipular razoável. Se os envolvidos discordarem, podem abrir uma revisão e pedir a opinião de outros eliminadores. Com o tempo, haverá um precedente. Madalena (discussão) 12h49min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Deixa eu ver se eu entendi. A proposta é que, se um artigo caminhar para a eliminação, qualquer um pode "assumir" o artigo. Então, o artigo que seria eliminado (digamos, um lixão sem fontes como Official Marvel Index) poderia ser apadrinhado por algum editor (digamos, Usuário:Fulano) então seria movido, sem manter o redirecionamento, para Usuário:Fulano/Official Marvel Index. Então este usuário teria todo o tempo do mundo para consertar o artigo e, depois disto, moveria de volta para Official Marvel Index. É isto? Se for assim, Concordo plenamente com a proposta. Albmont (discussão) 13h29min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
  • Eu concordaria com manutenção condicional, se o problema for falta de fontes, ou alguma outra coisa de manutenção, ou seja, algo relacionado a potencial. Mas desde que esteja claro que há notoriedade (com fonte). Se não há notoriedade sou contra por abrir espaço para mau uso da PU/PDU para escrever artigos q não são próprios para a Wikipédia. Rjclaudio ^msg 13h59min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
    • Mas a avaliação de que um artigo deve ser eliminado por falta de fontes é objetiva e imediata, porém a avaliação sobre se um artigo cumpre os WP:CDN é, quase sempre, subjetiva. Então um primeiro passo poderia ser esta manutenção condicional (ou seja, mover para uma sub-página do usuário) para, numa segunda etapa, o artigo ter sua notoriedade avaliada. Albmont (discussão) 14h09min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Estando no domínio principal, ao meu ver o prazo máximo de uma manutenção condicional seria de três meses, por ser o prazo de uma PE inconclusiva, mas até poderia até ser menos (e geralmente vai ser menos). Manter por mais tempo q isso já não é manutenção condicional, é manutenção simples. Se em três meses não arrumaram, não vão arrumar tão cedo, então elimina (ou move pra subpágina do usuário) e qnd decidirem arrumar peçam o restauro. Rjclaudio ^msg 14h09min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Madalena escreveu: «por ser trabalhado por anónimos, as vezes é melhor não move» - isso me lembra de uma proposta para ter um limbo pras páginas. Uma variação seria isso, ter um espaço (talvez subpáginas de WP:Páginas em manutenção condicional/artigo) para serem trabalhadas. Aí não precisaria ficar em uma subpágina de um usuário, não daria a ideia q a página é dele e ele tem prioridade para mexer (pq na verdade é isso q acontece qnd é subpágina de um usuário, ele tem a palavra final), e permitira q anonimos editassem. Obviamente, essas páginas não seriam indexadas nos motores de busca, e seguiriam as mesmas regras já existentes para decidir Manutenção condicional e as regras para usar a PU para desenvolver artigos (ou seja, nada de usar esse limbo para manter uma autobiografia sem relevância / spam ). Rjclaudio ^msg 14h15min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Onde estão os debates anteriores sobre isto? Madalena (discussão) 21h41min de 3 de março de 2013 (UTC)

Sobre o limbo? Perdida no meio das várias discussões sobre os problemas de ips e delecionismo x inclusionismo, meio difícil de achar já q são tantas discussões. Busque 'limbo' nos arquivos da esplanada q acha algumas, lembro q falaram exatamente esse termo. Rjclaudio ^msg 02h04min de 4 de março de 2013 (UTC)