Wikipédia:Esplanada/geral/Modificação do resultado de EAD's devido a votos de socks (5jul2012)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Modificação do resultado de EAD's devido a votos de socks (5jul2012)

Andei a anular votos do ninho de socks do [George miranda do nascimento e isso dá origem à mudança de resultado nas seguintes EAD/EAB's: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Treehouse of Horror VIII, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Galáxia, Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Empezar desde cero.

Alguém sabe como se deve fazer? Muda-se apenas o resultado, mantendo a data; coloca-se uma nota?

O trabalho de anulação dessa maldita bagunça está longe de estar acabado.

PS: Esta história dá tanto trabalho que apetece propor punições para socks que nem se podem falar aqui! Raios os partam! --Stegop (discussão) 19h14min de 5 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Se, com o voto do sock, o artigo foi eleito, deve ser "deseleito", claro. Se o voto dele não muda nada, continua eleito. É só contar. MachoCarioca ^oi 20h40min de 5 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo, só mudar o resultado.

A única q poderia fazer algo diferente é Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Empezar desde cero, q foi encerrada por speedy close, esses casos poderiam voltar para a lista de EADs por mais 15 dias para completar o tempo, ao invés de apenas encerrar como mal sucedido e ter q esperar o tempo entre uma candidatura e outra.

Rjclaudio ^msg 20h46min de 5 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Expliquei-me mal, desculpem. É evidente que devem ser "deseleitos", a minha questão era sobre um detalhe burocrático: o que se coloca na EAD, nomeadamente na predef? Mas tenho a sensação que o Leandro Dudro já tratou disso. --Stegop (discussão) 21h04min de 5 de julho de 2012 (UTC)[responder]

O resultado da Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Treehouse of Horror VIII não se alterou, pois permaneceu com mínimo de cinco votos a favor para bom para ser encerrado por meio do speedy close. Já as outras duas votações tiveram mudanças no resultado devido as anulações dos votos.

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Galáxia era "artigo destacado" virou "artigo bom" (os votos para artigo destacado não é ≥75% do total delas). O resultado já foi alterado.
Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Empezar desde cero tinha sido eleito bom por speedy close no entanto, com a anulação, os votos para artigo bom não atingiram o mínimo cinco.

O que fazer com esse último? Retirar o estatuto de bom ou seguir a solução do Rjcludio de reabrir a votação e prorroga-lo por quinze dias? Leandro Drudo (discussão) 17h26min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Como ele foi finalizado por speedy close, o correto a se fazer é abrir a votação novamente por mais 15 dias. !Silent (discussão) 17h41min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com reabrir a votação durante 2 semanas. Há ainda o caso que me parece mais chato, por passar de destaque para AB: Entre a Fé e a Razão. Os votos não foram anulados porque a página está protegida.

PS: Eu não verifiquei se todos os votos dos socks tinham sido anulados, limitei-me a anualr uns quantos. Alguém fez essa verificação? --Stegop (discussão) 17h42min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Eu andei anulando alguns votos, porém, todos ou a maioria foram cadidaturas recusadas. Acho que vai ter que reabirir esta votação ,Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Crybaby (canção), que foi encerrada como bem-sucedida, mas em 30 dias consiguiu 6 votos sem contar o voto do sock. Tenho uma duvida o voto da conta principal também tem que ser anulada ou não? Caverna06 (discussão) 18h34min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Anula se houve fraude na votação, ou seja, se a conta principal votou com um sock. Se ela votou sozinha, não. Conta sock anula sempre. Sobre os casos, o Chico tinha um bot que correu pra pegar as fraudes do Pé Espalhado. não dá pra correr de novo? José Luiz ^disc 20h59min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Há outra votação que terá o resultado modificado com a anulação de votos: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Entre a Fé e a Razão. Recebeu sete votos exatos, e deles 1 foi de sock. Eu só tenho um questionamento: Tal EAD terminou há menos de um mês. Por conta da fraude, eu posso propô-lo novamente a qualquer momento? Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h17min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Se as votações onde só votou a conta principal (suponho que é George miranda do nascimento D C E F) contam, acho que já anulei votos que não devia. 8-( --Stegop (discussão) 21h25min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Por isso é que precisamos do bot do Chico pra nos ajudar. Fazer isso na mão é insano.... Agora concordo que tem que matar, esquartejar e jogar cal em quem nos faz perder tempo com isso....José Luiz ^disc 21h29min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Com certeza... Tiago Abreu ^{diga - veja} 21h31min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Respondendo à questão do Tiago: salvo erro, aquando da bronca das EAB's encerradas prematuramente, abriu-se o precedente de autorizar nova EAB antes de passar o prazo usual, pelo que acho que aqui também se deve aplicar essa exceção. Isso só não faria sentido caso os aldrabões estivessem envolvidos na edição dos artigos em causa, mas não estando, é absurdo penalizar artigos. --Stegop (discussão) 22h37min de 6 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Eu já discordo. A situação deve ser a mesma seja na anulação dos votos, seja se os socks não tivessem votado. Manter o período de 1 mês após a EAD não é prejudicar o artigo, pq se o sock não tivesse votado o artigo não seria eleito e tb teria q esperar 1 mês para voltar a EAD. Reduzir esse tempo seria o contrário, estamos dando um benefício para o artigo, redunzindo o tempo de espera pq um sock votou na EAD. Rjclaudio ^msg 11h41min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Lista que Chicobot fez. Sugiro a gente ir marcando lá quais foram revisadas e qual foi resultado (tipo "Sem alteração", "mudou", "a discutir" etc.). Mantém tudo centralizado. E rogo nova praga nesse sujeito, pois são mais de cinquenta votações... José Luiz ^disc 13h50min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Feito. 139 votações fraudadas. Todos conferidos. Segue o resultado:

Casos a discutir

Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Grammy Award para Best Contemporary R&B Album - depois da anulação dos votos, ficou um contra e dois a favor... Isso é consenso? ~~Mantive a estrela.~~
Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Empezar desde cero - foi fechada por speedy close com 5 votos, dois quais dois foram anulados. Tirei a estrela até decidir o que fazer.
Wikipédia:Escolha do anexo em destaque/Anexo:Discografia de One Direction - outro consenso meio fishy. Mantive a estrela, pois não vi irregularidade.

José Luiz ^disc 19h42min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Na primeira, não é consenso, portanto, sem estrela. Na segunda, acho que é melhor prorrogar a EAD por mais 15 dias. Tiago Abreu ^{diga - veja} 19h46min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta: Caso do artigo Oficina G3: Foi eleito AD em maio e já foi para PP no final do mês passado. Já passou mais um mês da última votação, posso passar o artigo para votação de novo? Tiago Abreu ^{diga - veja} 20h22min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Como ninguém respondeu, e vai fazer 2 meses da última votação, criei uma nova. Tiago Abreu ^{diga - veja} 22h56min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Já cancelamos uma abertura precipitada por causa desse assunto. Não sei o que será dessa (que me parece ter mais valor), mas você precisa se acostumar com o fato de que, num projeto voluntário, as pessoas não "dão batente" aqui, principalmente nos fins de semana de meses de férias. A criançada dá trabalho em casa... rs... Somos Ents e uma "reunião" pode durar "diiiiiiaaaaaas". A tua pergunta ficou "no ar" menos de 3 horas.... José Luiz ^disc 23h26min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]

OK. Tenho consciência que às vezes falta tempo, mas no caso acabei concluindo que essa EAD foi reaberta corretamente, pois já passou mais de um mês da última votação. Gostaria de lembrar da recente discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas (13mar2012). No mesmo dia já houve novas votações abertas. No caso de Entre a Fé e a Razão, a EAB havia sido encerrada há menos de um mês. Creio eu que não há problemas. Tiago Abreu ^{diga - veja} 23h38min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta Por a acaso o verbete Paraná será revalidado daqui a quantos dias? Espero que não seja revalidado, senão será rebaixado e não haverá como ser destacado, infelizmente é isso que vai acabar acontecendo. Lamento muito, isso é inaceitável para quem estuda a história do estado paranaense. Talvez no artigo sobre a minha unidade federativa (leia-se "meu estado") tenha um pouquinho de fontes credíveis de pouca ou nenhuma relevância. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 12h50min de 8 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Deyvid, a EAD foi fechada dia 4 de julho, ou seja, você pode abrir uma nova votação daqui a 30 dias. O artigo já perdeu o estatuto de destaque, ou seja, não vai para a revalidação. Tiago Abreu ^{diga - veja} 12h54min de 8 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta Será que tem mais alguma credível no meu artigo que não seja reputada e, sim de pouca ou nenhuma relevância? Espero que não tenha nenhuma fonte desse tipo que o Tetraktys vivia reclamando. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 13h11min de 8 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Deyvid, o melhor é usar as informações do IBGE. Lá tem tudo. Foi a fonte principal que usei no destaque de Goiânia. História, demografia, desigualdade social, infraestrutura, tudo tem lá. Escolha seu estado em http://www.ibge.gov.br/cidadesat/. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h17min de 8 de julho de 2012 (UTC)[responder]

E pode também usar o site http://www.ibge.gov.br/estadosat/ citar as fontes credíveis reputadas? Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 13h27min de 8 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Com certeza. IBGE e o site do governo do estado são as fontes mais fiáveis existentes. Tiago Abreu ^{diga - veja} 13h31min de 8 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Pergunta No artigo sobre o Paraná, eu também posso citar como fontes credíveis tanto o site Estados@ como sites do governo estadual como do IPARDES, da Copel, das secretarias de estado, da Sanepar, da Assembleia Legislativa, entre outros? Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 13h41min de 8 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Vocês não querem conversar na PD do artigo? Aqui é pra gente discutir o que fazer com os casos ainda não definidos... José Luiz ^disc 13h44min de 8 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Perderam a estrela

José Luiz ^disc 20h25min de 7 de julho de 2012 (UTC)[responder]