Wikipédia:Esplanada/geral/Redes Sociais e Wikipedia (16mai2013)

Redes Sociais e Wikipedia (16mai2013)

Olá amigos wikipedistas,

Estou criando este tópico para debatermos a utilização de redes sociais e Wikipedia. Ainda que a Wikipedia seja o 8º site mais acessado do Brasil, o número de editores permanece relativamente baixo. Outro dado curioso é que apenas 3% dos que leem a wikipedia em português, também são editores.

Por outro lado, a utilização de redes sociais, como o Facebook, é muito grande. . Dito isto, gostaria de debater com vocês como utilizar principalmente o Facebook, mas também o Twitter e o Linkedin para atrair mais editores para a Wikipedia.

A meu ver, tudo parte do desenvolvimento de um plano de comunicação estratégico para as redes sociais. Este plano envolveria, por exemplo, campanhas online com o objetivo de divulgar os projetos, posts na comunidade da Wikipedia no facebook nos quais se dessem dicas de como editar, vídeos compartilhados na mesma comunidade com tutoriais, entre outras ideias.

Gostaria muito de ouvir e debater de que outras formas podemos utilizas as redes sociais ao favor da Wiki. Phelps246 (discussão) 01h24min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Comentário Eu tenho ideias sobre como não utilizar. Atrair menos trolls das redes sociais e focar mas é o outreaching em comunidades informadas e com vontade de transmitir conhecimento e cultura é que era... Polyethylen (discussão) 01h36min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Caro Polyethylen, é verdade que existe trolls nas redes sociais, assim como, infelizmente, existe na propria Wiki. No entanto, a wiki tem políticas internas para lidar com vandalismo. Por outro lado, já é comprovado que os brasileiros fazem muito uso das redes sociais. O Facebook é, segundo o ranking da Alexa o site mais acessado do Brasil. Há muitos jovens e mesmo adultos ávidos por postar e participar. Será que não poderíamos aproveitar de alguma forma este potencial? Não vejo como remar contra esta tendência. Temos de utilizá-la a nosso favor.

Da mesma forma, saber como não utilizar as redes sociais igualmente nos ajuda, assim como nos ajuda saber o que a Wikipedia não é. Você poderia declinar as formas como você acha que as redes sociais não devem ser utilizadas? Caso veja alguma forma de elas serem utilizadas positivamente, poderia dizer como? Phelps246 (discussão) 02h17min de 17 de maio de 2013 (UTC)

• Se não me engano tinha um grupo/página da Wikipédia no Facebook e no Google+, não sei se ainda estão ativos, estou meio por fora das redes sociais ultimamente, dê uma procurada nas buscas internas dessas redes que você talvez ache. Vulcan (discussão) 01h59min de 17 de maio de 2013 (UTC)

No Facebook, busquei internamente por grupos com a entrada Wikipedia Brasil e não achei nada. Quando busco, dentro de grupos, por Wikipedia os resultados são grupos de todo o mundo. Dito isto, penso que deve haver grupos esparsos da wiki. Seria interessante ter grupos centralizados nos quais as discussões pudessem tomar lugar de forma mais informal e com mais agilidade de informação. No Google+, há várias comunidades esparsas também. O que vocês acham de centralizar mais os grupos e comunidades? Phelps246 (discussão) 02h17min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Phelps, você não procurou direito, veja:

• Página no facebook
• Grupo no facebook
• Grupo Contribua com a Wikipédia no facebook
• Comunidade Wikipédia no google+
• Página Wikipédia em português no google+

Há até tópico na esplanada falando algumas coisas dessas páginas... --ezalvarenga (discussão) 02h48min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Obrigado pela dica, ezalvarenga. Vasculharei melhor por lá.

Vulcan, antes de tudo, muito obrigado por me ajudar na pesquisa. Estou desde já vendo que tipo de informação há em cada um destes grupos

Não obstante, há 3 grupos no google+, um com 22, outro com 25 membros e outro com 2. Entendo que as pessoas criam grupos muitas vezes por interesses distintos. Mas em se tratando de discussões sobre a Wiki, não seria mais produtivo alguém se encarregar de unificar um grupo de 49 pessoas, número ainda baixo se comparado a todos editores brasileiros ativos. Acho que deveríamos reforçar a comunicação para que as pessoas entrem nestes grupos e participem.

O Facebook enfrenta problema similar. Enquanto o grupo "Contribua com a Wikipedia" tem 136 membros, o grupo "wikipedia" (https://www.facebook.com/groups/grupowikipediapt/) tem 266 membros. Wikipedia brasileira e lusófona deveriam trabalhar de forma mais próxima. Vejo tanta informação interessante para Wiki, porém todas muito esparsamente organizadas. Vocês não acham que seria interessante centralizar mais estes debates (não só nas redes sociais) para evitar que a informação se disperse e acabe perdida? Phelps246 (discussão) 03h12min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Apenas para esclarecer, o grupo "Contribua com a Wikipédia" no facebook tem um objetivo diferente do grupo "Wikipédia". Um foi criado para tirar dúvidas, similar ao que foi feito na Índia, enquanto o outro é mais livre, podem haver quebra pau, hehe. --ezalvarenga (discussão) 03h19min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Entendi, Ezalvarenga. Os grupos foram criados deliberadamente, como parte da estratégia de comunicação da Wiki ou já existiam anteriormente? Acho que criar grupos com objetivos diferentes é muito interessante, desde que haja um número mínimo de usuários e de participação. Do contrário, há um grande risco de que a dispersão das informações seja diretamente proporcional à multiplicação dos grupos. Diria, portanto, que deveríamos analisar o trade-off da criação de novos grupos. Não conheço a fundo os grupos de facebook nem de google+, mas pelo menos no caso do facebook, arriscaria dizer que o custo de oportunidade não é tão alto, já que se tratam de apenas 2 grupos. Irei analisar, ainda, se há muita informação dispersa e/ou repetida. No entanto, o problema da dispersão das informações ocorre com várias discussões da Wiki, como alguns usuários me apontaram. É, aliás, interessante refletir sobre como isto desmotiva a participação destes usuários. Phelps246 (discussão) 03h28min de 17 de maio de 2013 (UTC)

O que é trade-off? --ezalvarenga (discussão) 03h31min de 17 de maio de 2013 (UTC)

'Trade-off' é um conceito econômico conhecido em português como custo de oportunidade. O custo de oportunidade de você tomar qualquer decisão é deixar de tomar outras - o que você renuncia. Portanto, o custo de almoçar um restaurante caro não é somente o dinheiro que você gasta, mas sim esse dinheiro somado ao que você deixou de fazer - oportunidade renunciada - e o que poderia ter feito. No exemplo da wiki que eu dei, o custo de oportunidade de criar mais comunidades, é trabalhar menos pela consolidação das informações e dos debates. Ao se criar mais grupos, acredito que haja, necessariamente, maior dispersão das informações, o que é um problema. Deu pra entender? haha —comentário não assinado de Phelps246 (discussão • contrib)

Estou entendo o ponto que ele está propondo, parece que ele quer centralizar tudo em lugar só, o que eu sou favor também. Não é possível criar algo como o site askubuntu.com por aqui? Ou internamente, ou lá mesmo, ou usando outro sistema parecido, aquele askubuntu é mantido pela própria comunidade de usuários do Ubuntu(inclusive esse askubuntu linka para a página do Google+ deles). Vulcan (discussão) 03h44min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Vulcan, acho muito difícil centralizar tudo em um lugar só, pois a Wikipedia é um sistema de compartilhamento livre, no qual a informação tende a dispersar. Não vou entrar no mérito técnico disso, mas imagino que seja possível criar algoritmos que linkem umas informações a outras, consolidem discussões iguais nas mesmas páginas e deletem entradas repetidas. Um exemplo claro de um algoritmo assim, hoje já em funcionamento, é o redirecionamento de páginas. Essa mesma lógica do redirecionamento poderia ser utilizada para consolidar mais as informações.

Sobre grupos Wikipedia externos, em redes sociais, acho que deveria existir um para Google+, um para Facebook, um para Linkedin e um perfil para Twitter. Quando fosse o caso, os participantes poderiam criar e votar suas próprias regras de moderação dentro dos grupos.

Finalmente, acho muito difícil a Wikipedia seguir o modelo do Askubuntu. Primeiro, a estrutura dos dois é totalmente diferente: <http://askubuntu.com/questions/4489/who-pays-for-ubuntu> Segundo, o Ubuntu é um site de pergunta e respostas, ao passo que a proposta da wikipedia é de ser uma enciclopédia. Não obstante, a ideia de avaliar as melhores respostas, no caso do Ubuntu, e os melhores artigos através dos critérios de credibilidade, redação, imparcialidade e profundida, no caso da Wikipedia, é similar. Na Wikipedia, contudo, há mais critérios e a avaliação pode ser mais detalhada. Não sei a percentagem de leitores que faz a avaliação dos artigos. Seria interessante termos acesso a esse dado para saber como estimular leitores e editores a avaliar os artigos. Acho válido também trazermos elementos que funcionam no Askubuntu ou em algum site parecido para testarmos na WikiPhelps246 (discussão) 04h45min de 17 de maio de 2013 (UTC)

• Creio que os editores Phelps246 e Vulcan resolveram transformar a Esplanada da Wikipedia no chat ou no IRC da Wikipedia, confundindo as bolas. Vamos "debater" aqui, "divagar ali". Olha, se não tomarem uma providencia daqui a pouco estão passando rifa aqui! MachoCarioca ^oi 03h59min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ninguém é obrigado a participar de nenhuma discussão e não há regras definidas quanto a isso, estou sendo apenas simpático respondendo ao tópico do usuário. Inclusive estou criando uma página de recomendações para isso Wikipédia:Guia para Esplanadas e Cafés, para definir melhor as coisas, você e todos estão convidados a melhorar aquela página. Vulcan (discussão) 04h16min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Este não é um espaço para "reflexões, pedidos e debates relacionados à Wikipédia"? Caso contrário, agradeceria caso algum usuário mais experiente possa me dizer onde eu posso refletir e debater a respeito de desafios enfrentados, hoje, pela Wiki e em que soluções podemos pensar. Seria, inclusive, muito bom contar com sua participação neste debate Phelps246 (discussão) 04h19min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Cara, não entendo o motivo de tão repentinamente passar a editar a Esplanada já com quatro tópicos diferentes em dois dias. Se está procurando entender como a Wikipédia funciona, isso é ótimo, mas faça como todos e comece editando, lendo discussões, conversando com outros usuários. Quando edita a Esplanada, atrai a atenção de toda a comunidade, pra ajudar um único usuário. Por favor, crie apenas um tópico com todos os seus questionamentos divididos em seções. Tá virando um incômodo essa ânsia por abrir tópicos. Outras pessoas também possuem dúvidas e se todos fizessem o que faz não haveria como acompanhar. Não conhecerá a Wikipédia em uma semana.
E essa de "ninguém é obrigado a participar" é uma quase verdade. Através da Esplanada, criamos regras e alteramos os nossos procedimentos. Aqueles que não participam devem acatar as decisões dos que participaram. Podemos escolher não participar, mas depois teremos que aceitar o que foi decidido e aí está o problema. Se fica difícil participar, a escolha de ficar ausente pode trazer consequências e, portanto, não é uma escolha tão simples.—T_ele^s«fale comigo» 13h47min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Olá Teles, peço perdão por postar diferentes tópicos por aqui. Ainda que já tenha lido todos os documentos-base da Wiki, acho que é a interação com os usuários que dá o tom de como o sistema funciona. Como não sou um usuário experiente, certamente terei muito de aprender. O que a Oona disse abaixo está correto: vim a Esplanada pois vi que propostas, debates e reflexões são expostos aqui. Contudo, como ela também disse, estou participando de um processo e, portanto, estou buscando coletar o maior número de dados e interagir com o máximo possível de usuários para obter feedback a respeito das minhas hipóteses. Concordo com você que a postagem de vários tópicos pode tornar difícil que se acompanhe tudo o que passa por aqui. Desta forma, tenho buscado me apoiar principalmente em pesquisas do meta e da wiki, no contato com usuários dispostos a ajudar novatos e no contato com usuários de outras comunidades wiki - alemã e inglesa, por enquanto - recorrendo à Esplanada quando tenho dúvidas pontuais. Toda a informação que obtive está sendo centralizada na página da minha tarefa. Seria, aliás, um prazer contar com sua opinião por lá. Após ter pesquisado e lido bastante sobre a Wiki, posso te dizer que as ideias mais interessantes que tive e das quais me vali vieram da interação com a comunidade. Phelps246 (discussão) 15h06min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Oi Teles, como expliquei na Esplanada - Propostas, o Phelps246 é candidato à vaga de coordenação do programa de educação e está desenvolvendo uma tarefa no Meta, mas encorajamos os candidatos a interagirem com a comunidade (e imagino que tenha sido por isso que veio à esplanada). Mas entendo que são muitos tópicos ao mesmo tempo e sugiro, Phelps246, que sistematize o que leu e aprendeu por aqui no próprio Meta, e convido todos os interessados em dialogar com os candidatos a interagirem por lá. É o velho dilema: o Everton havia até sugerido a esplanada para haver de fato interação (o que está provado que torna muito mais provável que ela ocorra por aqui), e eu havia sugerido que isso "poluiria" a esplanada (o que está provado também que é o sentimento da comunidade). O dilema é encontrar um bom lugar para isso: no Meta, ninguém interage, e aqui, incomoda. Ao mesmo tempo, sei que é valorizada a oportunidade de a comunidade interagir com os candidatos, poder conhecê-los, perguntar, debater etc. Só não existe ainda uma solução para isso que seja conveniente para todos. --Oona (WMF) (discussão) 14h32min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Ah, agora entendi. Obrigado, Oona. Acredito que saberão aconselhar o Phelps da melhor forma.—T_ele^s«fale comigo» 20h07min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Eu sugeri um tópico apenas na esplanada, com links para eventuais subpáginas. Ou uma subpágina no WP:WU. Eu não esperava que alguém ia sair criando tópicos, hehe, mas achei bom, pois eu queria que fosse na Wikipédia justamente porque é aqui que há vida. ;) Mas foi bom para o Phelps também entender melhor como se comportar aqui online. --ezalvarenga (discussão) 21h13min de 17 de maio de 2013 (UTC)

Eu acho que há mais prioridade em aprimorar as informações que os usuários recebem após chegar aqui, do quê tentar atrair mais gente simplesmente. Um editor que não entende o que a Wikipédia é mas ainda assim edita é pior do quê se não houvesse nenhum editando no lugar dele. Eu levei anos para aprender a editar da forma atual, e erros sérios que cometi naquela época ainda permanecem por aí. Como redes sociais são bem diferentes da Wikipédia (ou deveriam ser), simplesmente trazer gente de lá não me parece boa ideia. Eu não sei (e não estou pretendendo conferir) como funciona o sistema de tutoria, mas os textos e avisos daqui sempre estão com vários problemas. Sobre o quê se disse de banir os trolls... Isto não é possível justamente por serem trolls, ou seja, por dominarem as técnicas de camuflagem que os impede de serem reconhecidos imediatamente como estrangeiros bárbaros. Sinto que nesta comunidade não há costume muito forte de ignorar quem fala besteira (besteira mesmo, não imprecisão ou erro por desconhecimento) e então as trollagens teriam de ser consideradas simplesmente porquê os editores trolls são editores.--Mister Sanderson (discussão) 05h01min de 19 de maio de 2013 (UTC)

Muito interessante sua opinião, Mister Sanderson. Gostaria de ser ousado e pensar que os processos podem funcionar paralalemente, desde que haja participação da comunidade: podemos aprimorar as informações que os usuários recebem por aqui, atrair novos editores, capacitá-los em como funciona a wiki (além das meras regras de edição), além de reter editores ativos e converter leitores em editores. Para desenvolver minha tarefa, estou pensando em estratégias específicas para lidar com cada grupo e atingir estes objetivos. Como a Wikipedia é um processo colaborativo, quanto mais debates, propostas e sugestões surgissem, mais rico seria o produto final.

Sobre a utilização de redes sociais, reforço que elas me parecem uma oportunidade. Devemos lembrar que a proposta da Wikipedia é que qualquer pessoa possa editar (buscando refletir a opiniões mais diversa possíveis para reduzir o problema do viés). Desta forma, atrair novos editores de redes sociais, principalmente pessoas mais jovens seria uma forma de tornar este conhecimento mais diverso e caminhar para uma presença mais forte da Wiki no hemisfério Sul - uma das metas prioritárias do Plano Estratégico da Wikimedia até 2015. Obviamente, não se trata de atrair editores a qualquer custo, mas sim de atrair editores que possam e aprendam como contribuir para a diversidade de conhecimento que a Wikipedia se propõe a ter. Phelps246 (discussão) 01h51min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Eu acho que a maioria dos jovens em redes sociais não entende o bastante sobre o que é uma enciclopédia, e atrair vários de lá de uma vez ou os faria não serem bem aceitos (e portanto, iriam embora), ou seriam bem aceitos e desvirtuariam ainda mais o caminho do projeto. O conhecimento disponível na Wikipédia pode ser diversificado, mas a forma de diversificar o conhecimento tem de ser padronizada de acordo com os princípios e regras do projeto. Se não forem citar fontes, não têm nada a escrever por aqui. A "comunidade" nossa é fraca, pequena, dividida... Não aguentaria uma invasão de bárbaros para degradar ainda mais seu funcionamento. Cada editor que não sabe editar dá um baita trabalho para os outros e corre o risco de acabar trazendo mais deles e se tornando maioria, tomando o projeto para si. Não é questão de formalidades que podem ser ensinadas, é mesmo não conseguir entender o que se deveria fazer aqui. Se passarem a imitar o que se faz, ao invés de buscarem o que se deveria fazer, a qualidade irá a pique. Acho que o projeto da Wikipédia nas Universidades, pelo pouco que li até agora, pode trazer editores de qualidade (que sabem que têm de citar fontes) que ajudariam a tornar isto uma enciclopédia de verdade, ao invés de "um site aonde se escreve" somente, como é agora. --Mister Sanderson (discussão) 02h33min de 14 de junho de 2013 (UTC)