Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013)

Neste momento há imensos redirects para eliminar cujo título aponta para itens de artigos existentes. Não me parece que esses redirects possam ser transformados em artigos mas, como são muitos redirects não retirei a marcação ER sem a opinião de mais editores.

Exemplos:
--João Carvalho deixar mensagem 00h19min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Pessoalmente, acho que esses redirects são válidos e não devem ser eliminados. --João Carvalho deixar mensagem 00h21min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

  • Symbol oppose vote.svg Contra eliminar. Fui convencido em discussão recente sobre o tema. José Luiz disc 01h07min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Contra as eliminações, não tem por que eliminar. JMGM (discussão) 02h22min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Absolutamente contra. Não há o que se eliminar aí. Gostaria que o Yanguas D​ C​ E​ F dissesse qual o problema que ele viu com os redirects. Aliás, como eu já havia dito em outra discussão sobre o tema, praticamente todo redirect que mandam pra ER aqui, são válidos. Raros são os casos em que o redirect realmente deve ser eliminado. Silent (discussão) 01h51min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

  • Não acho que devem ser eliminados. A regra é contraditória: afluentes não medem valor, mas popularidade do verbete. O redirecionamento, supostamente, evita a criação de verbetes que merecem apenas constar em anexos. Luiza Teles Lu 02h37min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Contra E ver também meta:Don't delete redirects/pt Cainamarques 05h11min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Regra geral, se é um redirecionamento válido não deve ser eliminado. Se é inválido deve ser eliminado. Não foi sempre assim? O próprio ensaio do meta cita exemplos de redirects inválidos:

Em alguns dos casos a seguir um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado:

  • Se o redirecionamento está quebrado, como:
    • ... quando seu alvo é inexistente ou foi deletado.
    • ... quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam.
  • Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg. Sítio para Leite).
  • Se o alvo está em outro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria.
  • Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg. João é um otário para João).

Um redirecionamento pressupõe que o conteúdo correspondente ao título esteja no url alvo. Se não está, é indevido e enganoso. Antero de Quintal (discussão) 12h04min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg A favor, eu marquei vários para eliminação, estão com grafia errada (que poderiam ser eliminados na criação mas redirecionaram sei lá por quê) e sem afluentes, a página-destino tem dezenas de redirects assim, ocupando espaço e, eventualmente, recursos (uma moção no nome da página-destino implicará vários redirects duplos, 90% deles inúteis). Poupei muitos redirects, com nome correto e/ou com afluentes, não sou nenhum inconsequente. Mas qual a utilidade de um direcionamento do tipo Estadozunidos para Estados Unidos? São coisas desse tipo que mandei eliminar. Yanguas diz!-fiz 12h53min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

  • Alguns redirects são válidos pois apontam para uma página que contém o assunto. Outros realmente não são válidos seja porque a informação não consta ou porque nunca esteve. Entretanto, não ficava ruim atualizar Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas com o texto que está lá no meta se este realmente for o entendimento da comunidade para o assunto. A respeito das marcações, é seguir com a triagem de eliminação do que é realmente indevido e correção do que é devido.OTAVIO1981 (discussão) 13h32min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Conflito de edições)

Caro Yanguas, não percebo a sua frase "não sou nenhum inconsequente" ! Raios, por acaso alguém aqui, está a dizer que é um mau editor, ou a criticá-lo! ? Bem vamos ao que interessa ! Dei lá em cima dois exemplos, que pelo artigo a que ligam não estão mal escritos (a não ser que o artigo esteja errado) , portanto não percebo a resposta. É evidente, pelo menos para mim, que há redirects que devem ser eliminados como por exemplo Anexo:Lista de personagens de Dragon Ball/Red Ribbon marcado por si e eliminado por mim, mas a discussão aqui não é sobre esses casos. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 13h44min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
A regra de fazer fusão e redirect para os artigos de personagens foi uma das mais nocivas e contrárias ao desenvolvimento da Wikipédia dentre todas as barbaridades que o Q conseguiu colocar nos qritérios de notoriedade após a manipulação das votações. Personagens devem sempre ter um artigo próprio, escrito com base em fontes fiáveis e independentes, per meta:Wiki is not paper. Então o certo é apagar todos estes redirecionamentos para que qualquer usuário, tendo em mãos alguma fonte fiável, possa ter a oportunidade de criar o artigo. Albmont (discussão) 17h34min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Esta discussão foi interessante Wikipédia:Páginas para eliminar/Unidos de Vila São Miguel sobre o assunto. JMGM (discussão) 14h06min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
Albmont, parece-me que precisa de fazer um artigo sobre o Q, pois pelos vistos ele foi a editor mais importante da Wikipédia. Bem, vamos ao que interessa ! Se apagar todos os redirects, qualquer um que venha aqui à procura duma dessas personagens, pensa que não há nada escrito sobre elas e vai fazer umas porcarias de pseudo artigos que só vão encher, obrigar a marcações para eliminar e mais discussões, como se não chegassem as que já existem. Enquanto essas personagens não tiverem conteúdo desenvolvido e bem referenciado, não precisam de artigo separado. Será que isto é muito difícil de entender ? Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 17h50min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Citação: e sem afluentes, a página-destino tem dezenas de redirects assim, ocupando espaço
Um redirecionamento não ter afluentes não é um motivo válido para elimina-lo, pois isso não quer dizer que ele não é utilizado. E "ocupando espaço"? Um redirect possui pouquíssimos bytes (geralmente não chega nem perto de 100), que é um tamanho desprezível aos servidores da Wikipédia. Silent (discussão) 17h51min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

@João: Vai ver é porque um dos personagens que eu mais odeio é o Q. Quanto ao fato de que 99% dos artigos serão criados por vândalos, qual é o problema? A partir do momento que a Wikipédia é complacente com vandalismos, e não existe uma política de proteger artigos sempre que estes são vandalizados, este argumento de que serão criadas porcarias (pode chamar de porcaria mas chamar de lixo é motivo para bloqueio?) não faz o menor sentido. Ou você propõe que sejam proibidas as criações de artigos por IPs e proibidas as criações de artigos sem fontes? O que é difícil de entender é como uma diretriz tão clara como meta:Wiki is not paper que recomenda que tudo que possa ter artigo (ou seja: cobertura por fontes) realmente tenha artigos não esteja sendo seguida à risca. Albmont (discussão) 18h25min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
O fato de atualmente serem redirects não impedem que em qualquer momento venham a ser artigos em separado. É até melhor o redirect existir pois já é possível deixar categorizado e com o respectivo iw (acho) do que um link vermelho que não conecta a outro ponto do projeto onde o assunto está sendo abordado. Não estamos impedindo estes assuntos de terem artigo. O que está faltando? Uma documentação mais clara de como desfazer o redirect e expandir o artigo?OTAVIO1981 (discussão) 18h44min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
O fato do link não ser vermelho desestimula o editor interessado em criar o artigo. Já falei desta patologia, se chama eritrosundesmofobia (e, se alguém criar este artigo, espero que indiquem claramente quem inventou esta palavra). Um redirecionamento engana o leitor, que imagina que já existe o artigo. Quantas pessoas, vendo algo como Odete Roitman vão, inocentemente, imaginar que existe um artigo sobre uma das mais famosas vilãs das novelas brasileiras, sem perceber que está sendo ludibiadro pelo sistema e, em vez de um texto sobre a vilã contendo sua biografia, seu destino, os vários finais alternativos que a novela teve por causa dela, depoimento da atriz que a representou, depoimentos de quem a dublou em várias línguas, e várias outras informações importantes, tem apenas a bobagem a vilã Odete Roitman foi assassinada com 3 tiros, com umas pinceladas sobre o motivo do assassinato? Este é um redirecionamento inútil, deveria ser eliminado, para que um artigo sobre a vilã seja criado. Albmont (discussão) 18h55min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
  • BTW, devia ficar quieto, mas um IP vandalizou Nazaré Tedesco e desfez o que a Coletividade, em uma das decisões mais erradas que eu já vi, havia decidido, que foi a eliminação deste artigo por redirecionamento. Albmont (discussão) 18h58min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
  • Entendo que neste tema podemos tentar chegar num consenso. Eu achava um problema o fato de o redir "enganar" o leitor, fazendo-o acreditar que exsite um artigo quando não tem, mas agora não acho mais por dois motivos:
  1. Já existe um gadget que detecta os redirs e ele pode ser ativado por quem se incomoda com isso (eu uso direto);
  2. Uso muito o template {{Âncora}}, que me permite redirecionar para seções de artigos ou listas onde um tema está bem desenvolvido, mas ainda não pra ser artigo.

São boas soluções e diminuem brm o número de proto-artigos.

Agora o que eu acho muito problemático é redirecionamento cujo título é um erro ortográfico. Qual a jsutificativa pra não apagar isso? José Luiz disc 20h16min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

(Conflito de edições - perco o amigo mas não perco a piada) <troll>Talvez para ajudar quem escreve brm em vez de bem ou jsutificativa em vez de justificativa</troll> Albmont (discussão) 20h37min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Tem outra questão sobre redirs que já teve um debate no passado que era a criação para títulos que posteriormente virariam artigos (e.g. um editor criou redir para todos os títulos de singles de uma banda). Não sei o que pensam a respeito mas eu acho que o redir deveria ser apagado quando viesse a se tornar um artigo para atribuir o crédito a quem realmente colocou uma informação ali. É minha opinião, então está dada. A respeito dos erros ortográficos, depende do caso. Se for um erro comum (livre a interpretação do que é comum), acho válido.OTAVIO1981 (discussão) 20h34min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Minha opinião sobre algumas coisas aqui referidas:
  • Citação: Agora o que eu acho muito problemático é redirecionamento cujo título é um erro ortográfico escreveu: «Albmont». Albmont, tem toda a razão ! Neste momento não se justifica a existência desse tipo de redireccionamentos, excepto em casos muito especiais. Penso que a maioria desses redirects foram feitos antigamente, quando o sistema de busca na wikipédia não funcionava como funciona hoje. Não sei qual é o termo informático para isso, mas actualmente, quando começamos a escrever alguma coisa na busca, vão aparecendo várias palavras que são iniciadas pelas letras que já escrevemos. Antigamente isso não funcionava e por isso era vantajoso fazer esses redires para facilitar a busca e impedir artigos repetidos e ainda por cima com erros no título.
  • Citação: Não sei o que pensam a respeito mas eu acho que o redir deveria ser apagado quando viesse a se tornar um artigo para atribuir o crédito a quem realmente colocou uma informação ali escreveu: «OTAVIO1981» Percebo a ideia e até um certo ponto até posso concordar. No entanto, não podemos nos esquecer que não estamos num concurso a ver quem faz mais artigos ou edições ou coisas parecidas. Estamos a colaborar num projecto e a finalidade última é a melhoria da wikipédia e não o reconhecimento do nosso trabalho voluntário (embora isso possa ser um incentivo à não desistência e a colaborar mais afincadamente.
  • Citação: Uma documentação mais clara de como desfazer o redirect e expandir o artigo escreveu: «OTAVIO1981» Nem sei onde está essa documentação, mas se não está bem explícita, devia ser rectificada e não só. Isso levar-nos -ia a outro tema, que seria o apoio a novatos e não só, porque ninguém sabe tudo.
  • Citação: O fato do link não ser vermelho desestimula o editor interessado em criar o artigo escreveu: «Albmon». Albmont, é evidente, pelo menos para mim, que muitos links devem estar vermelhos até alguém fazer o artigo. Fazer artigos com todos os links azuis, fazendo redirects só para que eles sejam azuis, é falsear e não é feito com o intuito de melhorar o projecto, mas sim com o intuito de se auto-promover dentro da wiki. No entanto, se um artigo tiver uma secção, minimamente desenvolvida, compreendo que se faça o redir, pois existe informação e quem a quiser desenvolver num artigo em separado, até deve remover grande parte da informação existente na tal secção.
  • Citação: Ou você propõe que sejam proibidas as criações de artigos por IPs e proibidas as criações de artigos sem fontes? escreveu: «Albmont». Em relação aos IPs estamos em desacordo. Sei que a maioria do vandalismo é feita por IPs, mas também sei que muitos IPs fazem edições válidas, melhores do que muitos editores registados. Provavelmente será preciso, arranjar forma da maioria dos IPs se registarem, demonstrando-lhes a vantagem de o fazerem (outra discussão). Em relação à criação de artigos sem fontes, concordo ! Pensava que até já existiria um sistema de impedir a criação desses artigos. (???) Também me parece que um artigo novo sem fontes, devia ter, pelo menos 24 ou 48 horas para ser referenciado, porque por qualquer motivo o editor não teve tempo de colocar as refs. Em relação aos artigos sem fontes antigos, a questão é diferente!
Não escrevo mais, porque senão ainda alguém pede o meu bloqueio (versão anterior ao pseudo AO) ! hehe ! Desculpem-me o ter-me alongado, mas há coisas que têm que ser ditas (respondidas). --João Carvalho deixar mensagem 22h12min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Nota: Entretanto, foram apagados as dezenas de redirects a que me referi ! --João Carvalho deixar mensagem 23h57min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Parece-me que estamos de acordo que sobre erros ortográficos cada caso é um caso então não precisamos ficar discutindo os detalhes deste ponto. Mas pensem nisso: se alguém criou o redirecionamento pelo menos 1 pessoa já achou que tem utilidade. João, o recurso informático ao qual se referiu chama-se autocompletar. Entendo perfeitamente seu argumento referente ao ponto 2, João, e até concordo também. Mas não vamos fechar os olhos para a realidade que muitos editores valorizam suas listas de artigos criados. Então, tentando ser justo, se uma ampla maioria decidir que redirs criados a partir da data X podem ser apagados mediante solicitação de quem criou o verbete na edição seguinte, posso conviver com tal regra. Não sei como anda a documentação de ajuda e minha impressão geral é que está desatualizada e confusa. Só quis alertar para a situação que merece atenção. Acho que não podemos afirmar categoricamente que desestimula (ou até que a documentação é confusa) com este exemplo que o Albmont trouxe. De resto, é seguir com a idéia de que é interessante ligar o título ao local que contém a informação. E finalmente, sobre artigos criados sem fontes, minha experiência com os filtros diz que é impossível através deste mecanismo impedir tal criação tanto de IPs quanto de editores experientes. Acho que não convém entrar no debate da reformulação das regras quanto a isto pois é um tópico completamente em separado. Sds,OTAVIO1981 (discussão) 13h09min de 20 de novembro de 2013 (UTC)
  • Este assunto não deveria cair no esquecimento. A quantidade de ER's para redirecionamentos de discussões, por exemplo, é altíssimo. Vamos fazer uma campanha para conscientizar as pessoas a não marcarem mais tais páginas de acordo com o que foi discutido aqui?OTAVIO1981 (discussão) 15h52min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

@OTAVIO1981, concordo em fazer essa campanha. O melhor processo (o mais eficaz na minha opinião) seria reverter as marcações ER, embora eu não me atrevo a fazê-lo, porque calculo que algum robot (humano) me bloqueie de imediato. --João Carvalho deixar mensagem 17h47min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

João, entendo que esta é uma das maneiras de iniciar uma campanha de conscientização porém algumas coisas precisam ser consolidadas aqui antes: há consenso? Os casos em que um redirect é válido estão bem mapeados e exemplificados na documentação de ajuda? Se a resposta for sim, podemos proceder com a campanha pela reversão destes casos em ER. Por enquanto, vamos aguardar outras manifestações a estas questões.OTAVIO1981 (discussão) 18h00min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)
  • Eu não vejo utilidade em manter Igreja matriz de santa madalena, redirect que acabei de mandar para ER e que contém erro ortográfico. O sistema de busca não é mais case-sensitive, de modo que o antigo argumento de ajudar na busca não vale mais. A manutenção desses redirecionamentos, além de sobrecarregar o sistema e os usuários ao se mover uma página (para ajustar os duplos direcionamentos), estimula eventuais editores que os citarem a manter a ortografia errada, vendo que o link ficou azul. O caso acima foi apenas de iniciais minúsculas, mas há erros mais graves, de cuja manutenção não consigo vislumbrar a menor utilidade. Os que são contra podem, ao menos, citar uma única razão para mantê-los? Yanguas diz!-fiz 13h08min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Agradeço que leiam isto ! Redirects mesmo com erros ortográficos não devem ser eliminados ! --João Carvalho deixar mensagem 13h11min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Yanguas, sobrecarregar como o sistema? Desculpe mas leu a página do meta que já foi indicada várias vezes? Os redirecionamentos duplos são corrigidos por robôs então não toma tempo da comunidade. OTAVIO1981 (discussão) 14h28min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Yanguas, preciso admitir que um dos pontos que você disse me fez pensar bastante no assunto e te dou razão parcialmente: a manutenção de um redirect com grafia incorreta talvez estimule eventuais editores que os citarem a manter a ortografia errada. Porém, é preciso pensar na seguinte situação: O editor já escreveu errado, então será preciso corrigir o erro independente de haver ou não redirecionamento. Diante do link vermelho, tal editor poderá prosseguir do seguinte modo:a)corrigir a palavra errada e apontar corretamente (ótimo) b)Criar um artigo para o assunto sem ter pesquisado que já existe (péssimo). c)Não sabendo que cometeu um erro ortográfico, irá criar um redirect para o artigo (ruim) ou d)Mover o título correto para o errado (horrível!). Não temos como prever qual situação ocorre em maior escala então é difícil continuar investindo nosso tempo em tais eliminações quando a existência do redir pode evitar muitos outros problemas. Concluo então que é melhor deixar um redirect para um erro ortográfico ao custo de não ensinar a grafia correta do que seguir gastando tempo enxugando este gelo. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 19h12min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Está cancelada, portanto, a regra A1 das ER? Yanguas diz!-fiz 19h43min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Yanguas e outros eliminadores de redirects Leia isto, leia isto, leia isto, leia isto., se já leram desculpe, mas é sempre bom lembrar. JMGM (discussão) 19h44min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Srs, é contraproducente ficar citando "isto", pois não tem valor nenhum aqui. É como citar a Bíblia para provar que o dilúvio aconteceu. Estamos quase no consenso com base nos argumentos: continuemos. José Luiz disc 19h46min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Otávio, esta questão (que eu tinha perguntado em 19/11 aí mais pra cima) é o meu atual único ponto de discordância. Para consertar os erros ortográficos comuns, criou-se o espetacular Pseudo-redirect, que é, a meu ver, outra má ideia, mas é o que está vigente. Há algumas exceções para redirs de erro que eu concordaria (nomes estrangeiros não transliterados, por exemplo, como Khruschov, Kruschov, Krushchov, Khrushchev, Khruschev, Krushchev, Kruschev, Khrushchyov, Khruschyov, Kruschyov, Krushchyov, Khruschyev, Khrushchyev e vai ==> esses poderiam ser redirects, apesar de estarem todos errados (o certo é Khrushchov ou transliterar para "Cruchove" ou coisa que o valha)....). Mas redirecionar "largatixa" pra "lagartixa" só por que o "povo" fala desse jeito é demais... Toparia que esse redir fosse pro Pseudo-redirect ("Você não quis dizer 'lagartixa'?"). Resumindo: eu concordo com não eliminar mais redirects, com exceção dos erros ortográficos. José Luiz disc 19h46min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
  • Yanguas, eu não iria tão longe a ponto de dizer que R1 está revogado pois existem exceções que o próprio Antero listou aqui a partir do texto do meta. A1 é para títulos de páginas então não entendi bem a relação com os redirects. Preferia deixar a interpretação do que é enganoso ou indevido à cargo do bom-senso de cada um e de quem elimina. O que eu vejo como problemático atualmente é que até redirs de discussão estamos apagando! Será que como um meio termo de compromisso para avançar no debate podemos pelo menos parar de eliminar estes redirs de discussão, cancelando então R2? Pelo que vejo o ponto de discórdia gira em torno de erros de grafia conforme o Jbribeiro1 expôs acima. Eu admito que não é fácil abstrair a idéia de que deixar estes erros de grafia pode ter algum benefício mas usando o mesmo exemplo do Zé: peguem "largatixa" e digitem na caixa de pesquisa da wiki e no google. O leitor vai achar o artigo correto tanto por aqui quanto lá. E temos 4 artigos que listam "largatixa" e são estes artigos que deviam ser objeto do nosso esforço em corrigir pois as situações que descrevi acima podem ocorrer. Tem um editor do nick difícil que sempre remove estes erros comuns de grafia e era nisso que devíamos nos esforçar em arrumar. Não vou comentar da proposta deste pseudo-redirect pois a primeira vista me pareceu má idéia. Preciso de tempo para ver melhor isto. OTAVIO1981 (discussão) 21h24min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Citação: OTAVIO1981 escreveu: «...até redirs de discussão estamos apagando! » Peraí, quer dizer que, se eu movo uma página, é pra deixar o direcionamento da discussão? Pra que serve a ER#R2 então? Qual o propósito de deixar um direcionamento de discussão se a própria página principal já direciona? Yanguas diz!-fiz 13h09min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
Sim, claro, pois o redirect pode está sendo utilizado em algum lugar. Pra que serve ER#R2? Pra nada. É uma regra desnecessária que deve ser abolida. Silent (discussão) 13h44min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
SE um dia a WMF decidir apagar todos os redirs de discussão para ter mais espaço nos servidores, é só rodar um bot para tal. Se bobear é mais simples ainda e até usando a API do MediaWiki é possível consultar e eliminar estes redirs automaticamente. Não tem razão para gastarmos nosso tempo com estas eliminações e neste caso o impasse dos erros ortográficos não se aplica.OTAVIO1981 (discussão) 17h37min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
Fora que o tamanho dos redirects é irrelevante aos servidores da Wikipédia. São páginas de apenas alguns poucos bytes. Silent (discussão) 20h24min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Quase um consensoEditar

Pessoal, acho que temos consenso para tornar obsoletas todas as formas de eliminação de redirects com exceção do caso dos erros ortográficos (que tangencia o tema dos pseudo-redirects). Por isso, proponho que apliquemos já:

  1. Excluir a regra ER#R2
  2. Deixar claro no texto de ER#R1 que este caso só deve ser utilizado nos termos propostos pelo Antero.
  3. Não indicar como "deve", mas também não "proibir" o caso dos erros ortográficos. Não temos uma avalanche de casos e as eliminações tem sido parcimoniosas e não houve jamais um caso de desconforto e muito menos de contestação neste item especificamente. Mantém-se o status quo.

Desta forma já conseguimos avançar bastante sem atrapalhar a discussão, que pode continuar aqui sem problemas, sobre os erros ortográficos. O que acham? José Luiz disc 21h32min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo. Silent (discussão) 21h36min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

  Concordo. Érico Wouters msg 21h37min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

  Concordo e me comprometo a ajudar a atualizar a documentação.OTAVIO1981 (discussão) 22h15min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

  Concordo como é evidente --João Carvalho deixar mensagem 22h21min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)
  Concordo JMGM (discussão) 22h35min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

  Concordo com a proposta e acho que já pode ser aplicada. Mas só uma coisa, recentemente movi a Wikipédia Discussão:Páginas precisando de manutenção para o arquivo, e precisei marcar ER nela (para evitar que continuasse a redirecionar para lá). Seria bom explicar de alguma forma em alguma regra de ER que nesses casos, ainda seria válido eliminar redirecionamentos. Matheus diga✍ 18h46min de 2 de janeiro de 2014 (UTC)

Só não executo a mudança por não saber como fazê-la (pontos 2 e 3). Aliás, a própria página WP:ER poderia receber alguma reforma na sua formatação. Cainamarques 14h16min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Boa lembrança Cainamarques, posso ajudar no 2 mas também tenho dúvidas num texto para o 3.OTAVIO1981 (discussão) 15h43min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

O 1 já está. O 2 se for preciso também posso ajudar. O 3 talvez precise de melhor clarificação? Pedi a exclusão do botão para a R2 no fast buttons. Lijealso (discussão) 15h53min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Fiz o acréscimo do texto em Ajuda:Guia_de_edição/Redirecionar_páginas#N.C3.A3o_elimine_redirecionamentos com adaptação de algumas informações do meta e o texto completo do Antero. Precisamos agora clarificar o 3 que trata dos erros ortográficos. OTAVIO1981 (discussão) 16h45min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)
Convém também remover dos botões. -Stegop (discussão) 17h00min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Como fui eu que iniciei este tópico, permitam-me uma sugestão: coloquem a Bold com tamanho máximo a palavra "vandalismo" na frase "Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg. João é um otário para João)   --João Carvalho deixar mensagem 18h00min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Finalizando, sobre o item 3, o melhor mesmo é nada dizer. Não é proibido e nem incentivado. Não se deve constranger quem marca/deleta erros ortográficos com bom senso e nem incentivar que se faça buscas no passado, por exemplo, com o objetivo de eliminá-los. E, claro, não há mais por que criá-los no estado atual do nosso software. Que fique como está. José Luiz disc 01h15min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

  Concordo que redirects não devem ser eliminados se não possuírem erros ortográficos. Redirects só devem ser eliminados caso estejam grosseiramente errados, o que não dá em nada. Do resto acredito que redirects como [por exemplo] "Einstein" e "Rutherford", devem ser mantidos pois estão corretos. --Zoldyick (discussão) 15h54min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)