Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: maio (13fev2019)

Precedido por
Sem fontes desde 2009: março e abril (26jan2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019
Sucedido por
Sem fontes desde 2009: junho (31mar2019)

Hoje existem, ao todo, 57.149 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 3.650 estão marcados desde 2009.

  • Quer contribuir? Marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção que eu os pularei na hora de marcar para eliminação;
  • É fantocheiro ilícito? Não é bem-vindo!
  • As marcações para eliminação ocorrerão somente após se passarem 30 dias corridos (após 13/03/2019).

--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)

ListaEditar

PendentesEditar

Desde maio, em ordem crescente de tamanho:

Renato de carvalho ferreira, como existem artigos sobre sociedade nessa seção aqui também (sem nome), pergunto-lhe: existem artigos aqui a cuja eliminação você se oporia?--Mister Sanderson (discussão) 15h15min de 13 de março de 2019 (UTC)

Teria que ver, pois tem certos artigos que nem devem existir, mas tampouco deveriam ser eliminados. Caso de Sanguanel, que nada mais é do que um nome que os imigrantes italianos do Rio Grande do Sul deram para Satanás/Diabo (aqui). Seria caso de redirecionar para Diabo e falar disso brevemente. Os outros, teria ver caso a caso, pois cheguei mais nenhum.--Rena (discussão) 16h51min de 13 de março de 2019 (UTC)

Japf, você se interessa em apontar artigos desta última lista (sem nome) que você se oporia a enviar para ESR?--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 14 de março de 2019 (UTC)

MisterSanderson Eu vi-os por ordem. Os últimos ainda não o vi. Não me oponho aos que estão acima de cajado, exclusive. Os outros vou ver assim que possa.JF (discussão) 20h07min de 16 de março de 2019 (UTC)
Além dos primeiros 16, adiciono Panela de barro (não é uma panela de barro, mas uma receita) e Iniciativa Cristiana Romero. Os outros considero importantes.JF (discussão) 00h53min de 17 de março de 2019 (UTC)
Certo Japf, feito. Para confirmar, se algum dos outros fosse a ESR, você impugnaria, certo?--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 17 de março de 2019 (UTC)
MisterSanderson Ainda não os analisei com cuidado, mas por agora, sim, impugnaria. Depois de me certifiacr, ou não, de que são recuperáveis, posso mudar de opinião.JF (discussão) 20h53min de 17 de março de 2019 (UTC)

Lechatjaune Um artigo que você criou está em risco de ser eliminado, devido à falta de fontes que o suportem. Por muito más recordações que eu tenha do Integral de Lebesgue, considero que este artigo tem importância considerável. Assim, peço-lhe que insira fontes, de modo a evitar a sua eliminação. Peço-lhe também que reveja se deixou outros artigos criados, ou principalmente editados por si, sem fontes e referencie-os. Especialmente os mais antigos, que mais tarde ou mais cedo serão propostos a referenciação de emergência e e/ou eliminação.JF (discussão) 00h53min de 17 de março de 2019 (UTC)

ComputaçãoEditar

Japf, existe algum artigo desta seção ("computação") que você creia que não deva ser eliminado?--Mister Sanderson (discussão) 12h20min de 13 de março de 2019 (UTC)

Muitos destes artigos parecem-me importantes, mas depois ficaram quase inalterados depois de terem sido criados. Não me sinto minimamente qualificado para certificar o que lá está escrito. Não posso estar em todo o lado, por isso não me oponho à sua eliminação.JF (discussão) 22h57min de 13 de março de 2019 (UTC)
Japf, realmente não recomendo você tentar salvar todos os artigos, ou seu fôlego vai se esgotar nesse tópico e você nem irá querer participar dos futuros.--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 13 de março de 2019 (UTC)
Marquei hoje todos esses artigos para eliminação, à exceção de DivX e Sampler, pois esses me parecem que dariam controvérsia se fossem à ESR.--Mister Sanderson (discussão) 15h21min de 14 de março de 2019 (UTC)
Pensando bem, acho que não haverá controvérsia. Enviei para ESR os 2 que ainda restavam.--Mister Sanderson (discussão) 15h43min de 20 de março de 2019 (UTC)
GeografiaEditar

Japf, o quarto tema que eu gostaria de marcar para ESR é "Geografia". Este é um tema que costuma ser bem misturado, tendo artigos completamente irrelevantes misturados com artigos muito relevantes. Quais dali você se opõe a enviar para ESR? A propósito, lamento que só você ainda esteja se engajando em fazer triagem... O certo seria cada editor escolher um tema pra avaliar, mas os outros deram uma sumida...--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 5 de março de 2019 (UTC)

É essa a minha principal razão da minha oposição a este processo. Este trabalho é imenso e não há gente suficiente para o fazer corretamente, por muita boa-vontade que tenha. E quando eu deixar de colaborar?JF (discussão) 20h01min de 6 de março de 2019 (UTC)
Tenho dúvidas sobre muitos. Por agora concordo com a eliminação de, Verney Junction,Lista de ilhas de Belize,Brill,Lista de praias de Ilhéus.JF (discussão) 20h23min de 6 de março de 2019 (UTC)
Propus ESR hoje dos artigos que você mencionou concordando, Japf.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 14 de março de 2019 (UTC)
Japf, se ninguém ajuda na triagem, não acontece triagem, então os artigos são marcados para eliminação e alguém tem de passar impugnando os que tiverem sido marcados indevidamente. Sempre vai ter alguém impugnando os marcados indevidamente, pois sempre há eliminadores "patrulhando" os artigos etiquetados. Só que isso gera atrito que seria melhor evitar... Daí o porquê de serem criados tópicos no local de maior visibilidade da Wikipédia para esse fim... Mas se ninguém na Wikipédia se interessar, paciência...--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 6 de março de 2019 (UTC)
Bem. Eu chego à conclusão oposta partindo da mesma premissa. Mas já discutimos isso e concordámos em discordar. Vi que há artigos em que os criadores ainda estão entre nós. Avisá-los seria uma boa ideia. Pode acontecer que eles referenciem os artigos eles próprios.JF (discussão) 20h41min de 6 de março de 2019 (UTC)
Essa é uma boa ideia, Japf. Depois que eu terminar de analisar para onde cada artigo apontado por você pode ser redirecionado, devo contactar os criadores dos artigos restantes para ver o que dirão.--Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 6 de março de 2019 (UTC)
Japf, eu gostaria de entender: você propôs que eu convoque os criadores de cada um dos 27 artigos listados em "geografia"?--Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 14 de março de 2019 (UTC).
Não. Os artigos são muito velhos, e muitos dos autores já não colaboram. Se quiser eu posso ver quais ainda estão entre nós. Acho que este modo de ação deveria ser implementado. Primeiro contactar os autores. Isso poupar-nos-ia muito esforço de referenciat artigos, quando deveriam ser os autores a fazê-lo. Há dez anos poderiam ser inexperientes, mas agora dvem saber que os artigos devem ter fontes.JF (discussão) 20h12min de 16 de março de 2019 (UTC)
Mister Sanderson como estive ausente durante alguns dias, tenho bastentes mensagens, e estou a lê-las por ordem. Concordo com a seleção do Renato, e não me oponho à eliminação dos restantes. JF (discussão) 20h19min de 16 de março de 2019 (UTC)
Japf, que seleção do Renato de carvalho ferreira? De qualquer forma, se for em Geografia, este é um tema já encerrado, pois todos os artigos de Geografia já foram eliminados ou referenciados.--Mister Sanderson (discussão) 20h38min de 16 de março de 2019 (UTC)
Ele selecionou 4 artigos para referenciar, como é visível abaixo nos artigos resolvidos. Esses eram aqueles que eu também escolheria.JF (discussão) 22h08min de 16 de março de 2019 (UTC) Não foi isso que aconteceu. Fui ver o histórico e vi os que ele tinha escolhido para referenciar.JF (discussão) 22h15min de 16 de março de 2019 (UTC)
HistóriaEditar

Renato de carvalho ferreira, existe mais algum artigo da seção "história" que você queira apadrinhar? Você acredita que os demais podem ser eliminados, ou acha que isto seria controverso?--Mister Sanderson (discussão) 12h19min de 13 de março de 2019 (UTC)

Eu apadrinhei mais dois, mas digo que não acho que seja caso de eliminar nenhum deles, e as fontes são fáceis de obter (os artigos que sobraram quase todos tem fontes na Wikipédia em inglês e um deles, en:Underground Electric Railways Company of London, é destaque lá).--Rena (discussão) 12h27min de 13 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, tudo bem que você ache melhor não eliminar nenhum deles... Mas, se os restantes fossem marcados para ESR, você impugnaria?--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 14 de março de 2019 (UTC)
Sim, pois como disse o artigos tem fonte já na Wikipédia em inglês, só trazer. É que estou fazendo muitas coisas ao mesmo tempo, não dou conta.--Rena (discussão) 01h19min de 15 de março de 2019 (UTC)
Tudo bem, que tal então eu redirecionar, Renato de carvalho ferreira? É uma solução intermediária: nem se elimina, nem se deixa como está. Proponho estes redirecionamentos:
  1. London Regional TransportTransporte em Londres
  2. Underground Electric Railways CompanyMetropolitano de Londres
  3. London and North Western RailwayLondon, Midland and Scottish Railway
  4. London Transport ExecutiveTransporte em Londres
  5. New Works ProgrammeLondon Passenger Transport Board
  6. Instituto das Filhas de Santa AnaAna Rosa Gattorno
  7. Railways Act de 1921 → ø (não encontrei um destino adequado)
--Mister Sanderson (discussão) 12h34min de 15 de março de 2019 (UTC)
MisterSanderson D​ C​ E​ F, os artigos que listou agora estão com fontes, então questão revolvida. Falta esses que eu tinha apadrinhado, e vou olhá-los com mais atenção. Ainda vou tentar fazer o que fiz em História pela Geografia.--Rena (discussão) 20h09min de 15 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, os que você apadrinhou não serão enviados para ESR nem EC, por mim. Você pode deixá-los para depois, se quiser, no que depender de mim. Você disse que "falta fazer o que fez em História pela Geografia"... Se refere a quê, a apadrinhar, ou passar referenciando-os para reduzir drasticamente a lista? Por mim, basta que você aponte quais lhe interessa referenciar, e a referenciação em si pode ficar pra depois.--Mister Sanderson (discussão) 20h51min de 15 de março de 2019 (UTC)
MúsicaEditar

Em ordem crescente de tamanho:

Japf, o segundo tema que eu quero marcar para ESR é "Música", pois muitos artigos ali pertencem à cultura pop, ao entretenimento, e são simplesmente artigos sobre músicas e álbuns lançados. Por isso, acho que é a 2º tema menos controverso quanto à eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 20h07min de 1 de março de 2019 (UTC)

A minha opinião é manter 5, 11, 13, 15, 18, 19, 24, 25, 28, 29, 32 e 34. Concordarei com eliminação dos outros. O 18 e o 20 estão propostos para eliminação. Não compreendo como estes artigos estão a ser discutidos aqui, enquanto estão a ser propostos para ser eliminados noutro sítio. Além disso, se se está a ser feito um esforço para ir monitorizando os artigos sem fontes por ordem cronológica, por que há esta ânsia em eliminar artigos mais novos? E depois a votação é sempre aprovada com 2 ou 3 votos. Este modo de ação deve ser bloqueado.JF (discussão) 01h07min de 2 de março de 2019 (UTC)
Os artigos referidos acima são Concerto para violino n.° 1 (Shostakovitch),Contrabaixo elétrico, A Terceira Lâmina, Acorde dominante, Fell in Love with a Girl, You and I (canção de Céline Dion), Riff Momus, Plastiscines,The Inc. Records, Best of '98 e Album-oriented rock. Entre eles há musicas de Shostakovitch Celine Dion, Beatles e Elton John.JF (discussão) 13h33min de 2 de março de 2019 (UTC)
Érico, existem artigos listados sob "música" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 6 de março de 2019 (UTC)
Japf, analisando os artigos que você apontou, que têm eliminação controversa, dou este parecer sobre a viabilidade de transformar em redirecionamento:
Tudo bem se eu aplicar essa solução intermediária para os artigos acima que têm um destino viável?--Mister Sanderson (discussão) 21h11min de 6 de março de 2019 (UTC)
Vai-se perder informação com o direcionamento, por isso não posso concordar. Como já disse não vejo como pode fazer sentido propor eliminações noutro local quando está a ser feita auma discussão aqui. Refiro-me a Fell in Love with a Girl.JF (discussão) 17h01min de 7 de março de 2019 (UTC)
Japf, isto equivale a dizer que você reverteria os redirecionamentos, caso eu chegasse a fazê-los?--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 7 de março de 2019 (UTC)
Prefiro que cheguemos a consenso. Agora vejo que o que você está a fazer é de louvar. Peço desculpas pelas palavras mais duras. Aqui tenta-se encontrar algo de construtivo. Tenho pena que muitas páginas tenham sido eliminadas sem ter sido através deste processo.JF (discussão) 00h36min de 8 de março de 2019 (UTC)
Japf, tudo bem, tranquilo. A ideia de redirecionar é para reduzir o número de artigos que têm de ser resolvidos, sem ser preciso eliminar. Mas, o que você tem em mente? Isto é, o que você propõe fazer sem ser eliminar nem redirecionar?--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 8 de março de 2019 (UTC)
Por agora, tenho esperança que alguém os referencie.17h45min de 8 de março de 2019 (UTC)
Japf, tudo bem, mas e se isso não acontecer, eu apenas abro uma EC? Me ocorreu também a ideia de enviar pra WP:Central de fusões, que tal? Eu acho que as fusões não seriam aprovadas, mas você pode tentar isto, se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 22h06min de 8 de março de 2019 (UTC)
Lord Mota, existem artigos listados sob "música" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 21h36min de 6 de março de 2019 (UTC)
  Referenciado Victão Lopes Diga! 19h41min de 10 de março de 2019 (UTC)

Japf, hoje marquei os artigos ainda pendentes da seção "música" para eliminação, à exceção de: Acorde dominante, Fell in Love with a Girl, You and I (canção de Céline Dion), Momus, Plastiscines, The Inc. Records, Best of '98, Album-oriented rock.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 13 de março de 2019 (UTC)

OKJF (discussão) 22h40min de 13 de março de 2019 (UTC)
Pretendo fundir os artigos restantes, ou enviá-los para eliminação (EC), no dia 20/03, pois assim completa-se uma semana de aguardo. Tudo bem, Japf?--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 17 de março de 2019 (UTC)
Correto.20h53min de 17 de março de 2019 (UTC)
Mister SandersonDou este tema por terminado. Fico com as Plasticines. Espero que Momus, Album-oriented rock e You and I (canção de Céline Dion) sejam referenciados pelos autores. Os outros não são referenciáveis, por isso podem ser redirecionados ou eliminados.JF (discussão) 00h49min de 19 de março de 2019 (UTC)
Japf, hoje então redirecionei os que ainda restavam (de música), ou, caso não houvesse para onde redirecionar, enviei para ESR.--Mister Sanderson (discussão) 15h41min de 20 de março de 2019 (UTC)
EsporteEditar

Em ordem crescente de tamanho:

Japf, o terceiro tema que eu quero marcar para ESR é "Esporte", pois é um tema que costuma ser mal gerenciado na Wikipédia, com muito "fancruft". Quais artigos dali você se opõe a eliminar?--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 4 de março de 2019 (UTC)

Nenhum à exceção de Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica.
Lord Mota, existem artigos listados sob "esporte" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 21h36min de 6 de março de 2019 (UTC)

Japf, hoje marquei os artigos ainda pendentes da seção "esporte" para eliminação, à exceção de: Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 13 de março de 2019 (UTC)

OKJF (discussão) 22h41min de 13 de março de 2019 (UTC)

Japf, já coloquei as referências na página de Giorgi Loria (goleiro da Seleção Georgiana) .179.178.129.36 (discussão) 19h49min de 14 de março de 2019 (UTC)19h49min de 14 de março de 2019 (UTC)

Incluídas as referências no artigo Qualificatórias do Campeonato Mundial de Voleibol de 2006. Esse artigo foi criado por mim nos meus primórdios na Wikipédia, quando ainda não me atentava sobre a importância das fontes. Abraços, Jonas kam disc | cont ) 01h05min de 15 de março de 2019 (UTC) MisterSanderson

Pode também eliminar Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica. Existe um artigo mais completo: Estatísticas de jogos oficiais do Sport Lisboa e Benfica e com fontes.JF (discussão) 23h59min de 16 de março de 2019 (UTC)

Certo, Japf, feito.--Mister Sanderson (discussão) 15h21min de 17 de março de 2019 (UTC)
EntretenimentoEditar

Japf, os artigos listados em "entretenimento" acima são provavelmente os menos relevantes (notórios); o que você acha de eu começar a etiquetação de ESR por eles? Obviamente que eu não iria querer começar pelos de História...--Mister Sanderson (discussão) 22h54min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

O artigo 14 já está referenciado. Os 2, 3, 8, 10, 11,15,16,17,19,20, 22,23 ,24 e 25 parecem-me recuperáveis após uma rápida pesquisa. pode-se usar o IMDB como referência?JF (discussão) 00h48min de 1 de março de 2019 (UTC)
Japf, IMDB não é fonte fiável. Mas todos estes 14 artigos que você mencionou como sendo recuperáveis, você pretende mesmo referenciar?--Mister Sanderson (discussão) 13h16min de 1 de março de 2019 (UTC)
Não tenho disponibilidade para referenciá-los todos. Esta lista contém aqueles que eu acho recuperáveis. Os outros dificilmente o são, visto que não perspetivei qualquer fonte e não vou perder tempo com eles. Por isso, concordarei com a sua eliminação.JF (discussão) 18h27min de 1 de março de 2019 (UTC)
Só para ficar mais claro, já que a numeração dos artigos muda conforme são referenciados: você opõe-se à eliminação dos artigos Clube Paraíso (2); Alvo Executivo (3); Jonathan Goldstein (8); Daren Kagasoff (10); Let's Spend the Night Together (11); Paulo Pontes (15); Teatro focus (16); Casa da Saudade (17); Tetsuo Kurata (19); Kit Fisto (20); Witchblade (série) (22); Xander Harris (23); Companhia de teatro Gungu (24) e Draco Malfoy (25). Isto significa que, caso eu os marcasse para ESR, você as impugnaria, certo, Japf?--Mister Sanderson (discussão) 11h34min de 2 de março de 2019 (UTC)
Sim, são esses. Quanto à impugnação, eu não tenho autoridade para isso. Apenas poderei usar o meu voto. Só garanto que votarei a favor da eliminação se os outros não forem referenciados.JF (discussão) 13h21min de 2 de março de 2019 (UTC)
Japf, não existem votos em WP:ESR, e qualquer editor pode impugnar, desde que haja alguma justificativa.--Mister Sanderson (discussão) 15h15min de 2 de março de 2019 (UTC)
Érico, existem artigos listados sob "entretenimento" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 2 de março de 2019 (UTC)
Lord Mota, existem artigos listados sob "entretenimento" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 13h03min de 3 de março de 2019 (UTC)
Japf, analisando os artigos que você apontou, que têm eliminação controversa, dou este parecer sobre a viabilidade de transformar em redirecionamento:
Tudo bem se eu aplicar essa solução intermediária para os artigos acima que têm um destino viável?--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 10 de março de 2019 (UTC)
Já pesquisei sobre esses temas e considerei que não é possível referenciá-los. Existem centenas de fontes sobre o Draco, mas nenhuma válida. Resta-me tentar o teatro focus. Depois, darei o meu trabalho terminado nesta parte. Assim, aceitarei a sua proposta.JF (discussão) 00h37min de 11 de março de 2019 (UTC)
MisterSanderson Pode incluir Teatro Focus lista. Não pode ser referenciado. JF (discussão) 22h46min de 11 de março de 2019 (UTC)


Japf, hoje marquei os artigos ainda pendentes da seção "entretenimento" para eliminação, à exceção de: Jonathan Goldstein, Daren Kagasoff, Let's Spend the Night Together, Kit Fisto, Witchblade (série), Xander Harris, e Draco Malfoy.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 13 de março de 2019 (UTC)

MisterSanderson Não percebeu o que eu disse acima. Pode eliminá-los, ou direcioná-los.JF (discussão) 22h15min de 16 de março de 2019 (UTC)
Obrigado pelo toque, Japf. Os que restavam e não estavam já para eliminação foram redirecionados ou mandados para eliminação, conforme o que eu havia proposto.--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 16 de março de 2019 (UTC)

Resolvidos sem ir à eliminaçãoEditar

  1. Turbidito   Já possuía fontes.
  2. Conselho do Mercado Comum   Já possuía fontes.
  3. Molinologia   Já possuía fontes.
  4. Tiberino Sílvio   Já possuía fontes.
  5. Podzolização   Já possuía fontes.
Referenciados durante a duração do tópicoEditar
Placar de referenciadores
38 Renato de carvalho ferreira
37 Lord Mota
21 Japf
17 Fabiojrsouza
07 MisterSanderson
05 Pórokhov
03 Saturnalia0, Carlírio Neto
02 GRS73, Rafael Kenneth, Lustmoon, Victor Lopes, Zdtrlik, Net Esportes
01 Py4nf, Pedrassani, Glinskicwb, Mr. Fulano, He7d3r, Joelkaula, PauloMSimoes, 179.178.129.36, Sturm, Sorocabano 32.
153

Em nenhuma ordem específica:

  1. Moinho   Referenciado por Rafael Kenneth e Marcelo Alcantara Serafim.
  2. Civilization III   Referenciado por MisterSanderson.
  3. Datação radiométrica   Referenciado por Py4nf.
  4. Sakoku   Referenciado por Lord Mota.
  5. Mississauga   Referenciado por Rafael Kenneth.
  6. Língua tonal   Referenciado por Pedrassani.
  7. Mosca-do-queijo   Referenciado por Lord Mota.
  8. SIGINT   Referenciado por MisterSanderson.
  9. Pantalassa   Referenciado por Lord Mota.
  10. Mokele-mbembe   Referenciado por Lord Mota.
  11. Marula   Referenciado por Lord Mota.
  12. Sítio fossilífero de Messel   Referenciado por Lord Mota.
  13. Lahij   Referenciado por Lord Mota.
  14. Sultanato de Lahij   Referenciado por Lord Mota.
  15. Dhamar   Referenciado por Lord Mota.
  16. Sid Meier's Pirates!   Referenciado por MisterSanderson.
  17. Hipertrofia muscular   Referenciado por Glinskicwb.
  18. Libertino   Referenciado por Saturnalia0.
  19. Tapetum lucidum   Referenciado por Lord Mota.
  20. Mara Carfagna   Referenciado por Fabiojrsouza
  21. Tawi-Tawi   Referenciado por Lord Mota.
  22. Ilha Awaji   Referenciado por Lord Mota.
  23. Noemfoor   Referenciado por Lord Mota.
  24. Ilhas Inacessíveis (Órcades do Sul)   Referenciado por Lord Mota.
  25. Ilhas Raja Ampat   Referenciado por Lord Mota.
  26. Ilhas Banggai   Referenciado por Lord Mota.
  27. Rhizoprionodon porosus   Referenciado por Mr. Fulano.
  28. Pássaro de Fogo (folclore)   Referenciado por Lord Mota.
  29. Grande Holanda   Referenciado por Lord Mota.
  30. Grande Finlândia   Referenciado por Lord Mota.
  31. Pétalas ao Vento   Referenciado por Lord Mota.
  32. Gaspar José Ferreira Lopes   Referenciado por Fabiojrsouza.
  33. Máquina de Moore   Referenciado por He7d3r.
  34. Brasil Ferrovias S.A.   Referenciado por Carlírio Neto.
  35. Mystical Ninja Starring Goemon   Referenciado por MisterSanderson.
  36. Cruise control   Referenciado por MisterSanderson.
  37. Ponto Ômega   Referenciado por Japf.
  38. Plasticina   Referenciado por Japf.
  39. Gesaleico   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  40. VIII dinastia egípcia   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  41. Numeração maia   Referenciado por Japf.
  42. Enqui   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  43. Subemprego   Referenciado por MisterSanderson.
  44. Law Lords   Referenciado por Japf.
  45. Regra da soma   Referenciado por Japf.
  46. Henry Madison Morris   Referenciado por Lord Mota.
  47. Faixa Piritosa Ibérica   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  48. Moicanos   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  49. Jean Agélou   Referenciado por Lord Mota.
  50. The Haunting Hour: Don't Think About It   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  51. Merle Oberon   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  52. Subdivisões do Suriname   Referenciado por Carlírio Neto.
  53. Corte suprema   Referenciado parcialmente por Fabiojrsouza.
  54. Gideon Gartner   Referenciado parcialmente por Fabiojrsouza.
  55. Pernod Ricard   Referenciado por Fabiojrsouza.
  56. Chagas Freitas   Referenciado parcialmente por Fabiojrsouza.
  57. Bundesrat (Áustria)   Referenciado por Fabiojrsouza.
  58. Ponta do Munduba   Referenciado por Fabiojrsouza.
  59. Túnel do Tamisa   Referenciado por Fabiojrsouza.
  60. Peros Banhos   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  61. Datação relativa   Referenciado parcialmente por Lustmoon e Lord Mota.
  62. Hui (povo)   Referenciado parcialmente por Saturnalia0.
  63. Emblema da Alemanha Oriental   Referenciado por Lord Mota.
  64. Eoceno   Referenciado parcialmente por Saturnalia0.
  65. Grand Guignol   Referenciado por Lord Mota.
  66. Sakara   Referenciado por Lord Mota.
  67. Here, There and Everywhere   Referenciado por Lord Mota.
  68. Alvo Executivo   Referenciado por Lord Mota.
  69. The Carnivorous Carnival   Referenciado por Lord Mota.
  70. The BMJ   Referenciado por Japf.
  71. Lüshunkou   Referenciado por Carlírio Neto.
  72. Bolos lêvedos   Referenciado por Japf.
  73. Fauna da Argentina   Referenciado por Japf.
  74. Vasos de pressão   Referenciado por Japf.
  75. Casa Museu Almeida Moreira   Referenciado por Fabiojrsouza.
  76. Concerto para violino n.° 1 (Shostakovitch)   Referenciado por Japf.
  77. Casa da Saudade   Referenciado por Japf.
  78. Companhia de teatro Gungu   Referenciado por Japf.
  79. Clube Paraíso   Referenciado por Japf.
  80. Gilberto Mendes (ator)   Referenciado por Japf.
  81. A Terceira Lâmina   Referenciado por Victor Lopes.
  82. Camitas  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  83. Crísipo  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  84. Verney Junction  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  85. Tuneladora escudo  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  86. Brill  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  87. Potencial demográfico   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  88. Contenda de Moura   Referenciado por Fabiojrsouza.
  89. Meridiano 2 E   Referenciado por Zdtrlik.
  90. Meridiano 1 E   Referenciado por Zdtrlik.
  91. São Bernardino (Atouguia da Baleia)   Referenciado por Fabiojrsouza.
  92. Córrego Ponte Baixa   Referenciado por Fabiojrsouza.
  93. Edom   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  94. História do Sri Lanka   Referenciado por Zoldyick.
  95. In Blue   Referenciado por Lord Mota.
  96. I Still Believe   Referenciado por Lord Mota.
  97. Disk MTV   Referenciado por Net Esportes.
  98. Regulation of Railways Act 1889   Referenciado por Fabiojrsouza.
  99. Electric upright bass   Referenciado por Japf.
  100. Riff  Referenciado por Japf.
  101. Empty Sky  Referenciado por Lord Mota.
  102. Estação de Déli   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  103. Círculo menor   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  104. Cassiterita   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  105. London Regional Transport   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  106. London and North Western Railway   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  107. London Transport Executive   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  108. New Works Programme   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  109. Underground Electric Railways Company   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  110. Railways Act de 1921   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  111. Espira (geometria)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  112. M25 Motorway   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  113. Triante   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  114. Baía de São Martinho do Porto   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  115. Cachoeira Cascatinha   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  116. Greenwich (Connecticut)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  117. Vale de São Fernando   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  118. Departamento de Transportes (Reino Unido)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  119. Tube Lines Limited   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  120. Metronet   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  121. Geografia da Arábia Saudita   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  122. Zona de convergência intertropical   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  123. London Trams   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  124. Agenda 2000   Referenciado por Japf.
  125. O Mirante   Referenciado por Japf.
  126. Paulo Pontes   Referenciado por Japf.
  127. Nelson Tenório de Oliveira   Referenciado por Fabiojrsouza.
  128. Shaun Murphy (jogador de snooker)   Referenciado por Net Esportes.
  129. Integral de Lebesgue   Referenciado por Fabiojrsouza.
  130. Célula de combustível   Referenciado por MisterSanderson.
  131. Tamamo-no-Mae   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  132. Francisca Carlota de Montalais   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  133. Príncipe de Condé   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  134. Betel   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  135. Gabinete de guerra   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  136. Histórias (Heródoto)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  137. Franciscanas Missionárias de Maria   Referenciado por Japf.
  138. Dinheiro circulante   Referenciado por Joelkaula.
  139. Válvula de segurança em expansão com referências por PauloMSimoes.
  140. Giorgi Loria   Referenciado por 179.178.129.36.
  141. Nocturnal Opera   Referenciado por Victor Lopes.
  142. The Dream   Referenciado por Japf.
  143. Vocal Studies + Uprock Narratives   Referenciado por Lustmoon.
  144. Cajado   Referenciado por Sturm.
  145. Album-oriented rock   Referenciado por Pórokhov.
  146. Momus   Referenciado por Pórokhov.
  147. DivX   Referenciado por Pórokhov.
  148. Sampler   Referenciado por Pórokhov.
  149. Clube Atlético Carazinho   Referenciado por GRS73.
  150. Sociedade Esportiva Recreativa Panambi   Referenciado por GRS73.
  151. Campeonato Amazonense de Futebol de 2008 - Série B   Referenciado por Leon saudanha.
  152. Qualificatórias do Campeonato Mundial de Voleibol de 2006   Referenciado por Jonas kam.
  153. Daren Kagasoff   Referenciado por Sorocabano 32.
  154. Nora Nova  Referenciado por Fabiojrsouza.
Redirecionado durante a duração do tópicoEditar

Em nenhuma ordem específica:

  1. Processamento Batch   Redirecionado para processamento em lote por MisterSanderson.
  2. Gpedit.msc   Redirecionado para diretiva de grupo por MisterSanderson.
  3. Zona noroeste   Redirecionado para Santos#Zona Noroeste por Renato de carvalho ferreira.
  4. Sanguanel   Redirecionado para Diabo por Renato de carvalho ferreira.
  5. Praia do Malhado   Redirecionado para Ilhéus#Praias por Renato de carvalho ferreira.
  6. Brasão de Alfenas   Redirecionado para Alfenas por Renato de carvalho ferreira.
  7. Travelcard Zone 1   Redirecionado para Travelcard por Renato de carvalho ferreira.
  8. Travelcard Zone 2   Redirecionado para Travelcard por Renato de carvalho ferreira.
  9. Instituto das Filhas de Santa Ana   Redirecionado para Ana Rosa Gattorno por Renato de carvalho ferreira.
  10. Jubilee Line Extension   Redirecionado para Jubilee line por Renato de carvalho ferreira
  11. Material circulante no Metropolitano de Londres C69 e C77  Redirecionado para District line por Renato de carvalho ferreira
  12. Material circulante no Metropolitano de Londres D78  Redirecionado para District line por Renato de carvalho ferreira
  13. Limaçon   Redirecionado para Caracol de Pascal por Yanguas.
  14. Ponto percentual   Redirecionado para Porcentagem por Yanguas.
  15. Patologia do ovário   Redirecionado para Ovário por MisterSanderson.
  16. Estenose mitral   Redirecionado para Válvula mitral por MisterSanderson.
  17. Let's Spend the Night Together   Redirecionado para Hal Ashby#Filmografia por MisterSanderson.
  18. [Kit Fisto]]   Redirecionado para Lista de personagens de Star Wars#Personagens coadjuvantes por MisterSanderson.
  19. Witchblade (série)   Redirecionado para Witchblade#Série de TV por MisterSanderson.
  20. Xander Harris   Redirecionado para Buffy the Vampire Slayer por MisterSanderson.
  21. Draco Malfoy   Redirecionado para Lista de personagens da série Harry Potter#Draco Lúcio Malfoy por MisterSanderson.
  22. Lista de bairros de Cabo Frio   Redirecionado por IP.
  23. Acorde dominante   Redirecionado para Acorde por MisterSanderson.
  24. Glay Drive ~complete best~   Redirecionado para Discografia de Glay por Victor Lopes.
  25. Greatest Hits (Groove Coverage)   Redirecionado para Groove Coverage por Victor Lopes.
  26. You and I (canção de Céline Dion)   Redirecionado para A New Day... Live in Las Vegas por MisterSanderson.
  27. Best of '98   Redirecionado para C.C. Catch por MisterSanderson.
  28. Mayonaka ni Kawashita Yakusoku ~Bara no Konrei~   Redirecionado para Bara no Seidou por Victor Lopes.

Artigos enviados para ESREditar

Em nenhuma ordem específica:

  1. ExperimentaDesign   Eliminado por Fronteira.
  2. Forum FNAC de Braga   Eliminado por Fronteira.
  3. Jin Chonrei   Eliminado por Yanguas.
  4. Família Witwicky   Eliminado por Yanguas.
  5. Teatro focus   Eliminado por MisterSanderson.
  6. Eu e o Tempo ao vivo   Eliminado por Rafael Kenneth.
  7. David Brandes   Eliminado por Yanguas.
  8. From Then Until   Eliminado por Yanguas.
  9. Oitenta e Quatro   Eliminado por Rafael Kenneth.
  10. Alegria e Mística   Eliminado por Rafael Kenneth.
  11. Rwake   Eliminado por Yanguas.
  12. Dan Whitesides   Eliminado por Yanguas.
  13. One Love (álbum de Glay)   Eliminado por Yanguas.
  14. A Taste of Honey   Eliminado por Yanguas.
  15. The Look Of Love   Eliminado por Stuckkey.
  16. Control Freak   Eliminado por Rafael Kenneth.
  17. Nikola Gligorov   Eliminado por Stuckkey.
  18. Sapekhburto Klubi Lokomotivi   Eliminado por Yanguas.
  19. Chuck Taylor   Eliminado por Yanguas.
  20. Sociedade Esportiva e Recreativa Piraporinha   Eliminado por Yanguas.
  21. Football League Championship de 2006–07   Eliminado por Yanguas.
  22. Taça Tarzan Taborda   Eliminado por Yanguas.
  23. Maroshi Tamura   Eliminado por Rafael Kenneth.
  24. Joanico e Anita   Eliminado por Rafael Kenneth.
  25. Esquadra de Polícia   Eliminado por Yanguas.
  26. Lista de membros dos Renegados   Eliminado por Yanguas.
  27. MPEG-2   Eliminado por Yanguas.
  28. Servidor de som   Eliminado por Yanguas.
  29. PDSL   Eliminado por Yanguas.
  30. CEBus   Eliminado por Yanguas.
  31. Grand Theft Auto: Vice City Stories (trilha sonora)   Eliminado por Yanguas.
  32. Z-Wave   Eliminado por Yanguas.
  33. Grand Theft Auto: Liberty City Stories (trilha sonora)   Eliminado por Yanguas.
  34. European Installation Bus   Eliminado por Yanguas.
  35. Fidêncio Feldmann   Eliminado por Fabiojrsouza.
  36. Rio Flat Apart Hotel   Eliminado por Yanguas.
  37. Lista de ilhas de Belize   Eliminado por Yanguas.
  38. Lista de praias de Ilhéus   Eliminado por Yanguas.
  39. Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica   Eliminado por Yanguas.
  40. Jonathan Goldstein   Eliminado por Fabiojrsouza.
  41. Diagramas de circuito   Eliminado por Fabiojrsouza.
  42. Intelecto passivo   Eliminado por Fabiojrsouza.
  43. Administração (insolvência)   Eliminado por Fabiojrsouza.
  44. Legislação sobre liberdade de informação   Eliminado por Fabiojrsouza.
  45. Direitos de filmagem   Eliminado por Fabiojrsouza.
  46. Tagmêmica   Eliminado por Fabiojrsouza.
  47. Miratus   Eliminado por Fabiojrsouza.
  48. Comissário   Eliminado por Fabiojrsouza.
  49. Assistente técnico-pedagógico   Eliminado por Fabiojrsouza.
  50. Kalaba-X   Eliminado por Fabiojrsouza.
  51. Teoria das linhas puras   Eliminado por Fabiojrsouza.
  52. Panela de barro   Eliminado por Yanguas.
  53. Iniciativa Cristiana Romero   Eliminado por Yanguas.
  54. The Inc. Records   Eliminado por Fabiojrsouza.
  55. Bona Mangangu   Em progresso.
  56. Aside   Em progresso.
  57. Tetsuo Kurata   Em progresso.
  58. Verônica (telenovela)   ESR.
  59. The Powers Girl   ESR.
  60. Luiz Carlos Cagliari   ESR.

Artigos enviados para ECEditar

  1. Wilma Flintstone   Eliminado por Fabiojrsouza.
  2. Pedrita Flintstone   Eliminado por Fabiojrsouza.
  3. Bambam Rubble   Eliminado por Fabiojrsouza.
  4. Fred Flintstone   Eliminado por Fabiojrsouza.
  5. João Egberto Camargo   Eliminado por Yanguas.
  6. Esquema de cores   Eliminado por DARIO SEVERI.
  7. Fell in Love with a Girl   Redirecionado para White Blood Cells por Renato de carvalho ferreira
  8. Baby Hold On   Redirecionado para Eddie Money (álbum) por Renato de carvalho ferreira

Páginas enviadas para EREditar

  1. Catanho   Eliminado por Leon saudanha.

ComentáriosEditar

Proibido briga de faca nos comentários; lembrem-se do 4° Pilar. --Mister Sanderson (discussão) 11h36min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

É bizarro como numa certa discussão de checkuser acharem "um absurdo" o leitor ser "obrigado" a procurar fontes porque supostamente encontrou um link quebrado num artigo, mas acharem normal querer eliminar artigos como Mar Vermelho e trocentos outros exemplos semelhantes e nos forçar a "procurar fontes". Bom saber que as políticas do projeto podem ser levadas a ferro e fogo somente por alguns. O barco vai de mal a pior. Jardel.[5.250] d 03h33min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

JardelW, quem quer eliminar o artigo Mar Vermelho?--Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Dito isto, se o objetivo é referenciar todos os artigos, sugiro sinceramente que mudem de estratégia. Essa não é boa, pois confunde voluntarismo com obrigação. Criem uma espécie de WikiJogos e convidem as pessoas a participarem. Em três meses, com 15 "competidores" bem alimentados (convidem o Tuga1143), zeramos a lista.» Nada lhe impede de criar o tópico de lançamento dos WikiJogos. Apenas lhe peço que foque-se nos artigos de 2010 em diante, para não nos vermos disputando os mesmos artigos de 2009.--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: Não tenho condições de, sozinho, fazer o que propus. Érico (disc.) 22h37min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Érico, de que forma você precisaria de ajuda de outros editores para lançar os WikiJogos?--Mister Sanderson (discussão) 23h15min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
@MisterSanderson: Um WikiJogos requer coordenação, entusiasmo, com pessoas que realmente querem participar. Não há para simplesmente criar a página e achar que vai dar certo... Érico (disc.) 23h18min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Èrico, bem, se não é realizável, por enquanto este tópico aqui é o melhor que tá tendo.--Mister Sanderson (discussão) 23h29min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)
Correção: Érico.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário Vamos tentar entrar em acordo para que possamos realizar as tarefas. Realmente é um listão. Se possível esperar um pouquinho caso não for concluído é bom. Igor G.Monteiro (discussão) 14h05min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Igor G.Monteiro, não entendi exatamente sobre o quê você propõe um acordo. Pode explicar melhor?--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

É muita coisa para fazer em tão pouco tempo. Pedi ajuda dos universitários de mais editores 1 2. Vamos ver o que vai dar. --Lord Mota 16h43min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Lord Mota, quanto tempo há para adequar os artigos, que você considera pouco?--Mister Sanderson (discussão) 18h05min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Esse tempo (30 dias) é pouco em comparação com o tamanho da lista. Nas listas anteriores que você lançou eram bem menos artigos, então 30 dias foi um tempo razoável para se resolver os problemas. Quantos artigos temos aqui, uns 600? Uma lista grande como essa dificulta até fazer um triagem do que é mais relevante.--Lord Mota 20h10min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Lord Mota, o prazo máximo não é de 30 dias. Este é o prazo mínimo. Se você reparar bem na forma como eu escrevi, ao criar este tópico eu alterei, em relação aos tópicos anteriores, justamente a escolha das palavras, para refletir isto. Grifos meus:
  • Citação: este tópico, com muitos artigos escreveu: «As marcações para eliminação ocorrerão somente após se passarem 30 dias corridos (após 13/03/2019).» Como se lê, é após 30 dias, e não exatamente 30 dias.
  • Citação: tópico anterior, com muito menos artigos escreveu: «As marcações para eliminação ocorrerão quando se passarem 30 dias corridos (26/02/2019).» Aqui está implícito que a data final é exatamente aquela expressa, tal como se estivesse escrito "exatamente 26/02/2019".
Esclarecido?
Obviamente que, quanto antes o trabalho terminar, melhor, pois meu propósito é reduzir o backlog, não é mantê-lo no mesmo patamar, nem deixar que ele aumente. O ideal é que, dentro dos 30 dias, pelo menos já se saiba quais artigos devem ser referenciados, e quais não vale o esforço ou ninguém se interessa.
Uma triagem que poderia ser feita tranquilamente é separar os artigos de acordo com o WikiProjeto associado, e lançar as listas pertinentes nos WikiProjetos adequados. Talvez esta triagem possa ser feita até mesmo com o PetScan ou outra ferramenta automática. Nas listagens dos artigos de computação, eu fiz manualmente.--Mister Sanderson (discussão) 21h11min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Citação: Lord Mota escreveu: «Quantos artigos temos aqui, uns 600? Uma lista grande como essa dificulta até fazer um triagem do que é mais relevante.» Eu re-organizei a lista de maio por ordem crescente de tamanho. Eu um tópico da Esplanada há alguns anos eu tinha organizado assim, e isso tinha facilitado bastante ver quais artigos deviam ser consertados primeiro, e quais a eliminação não suscitaria controvérsia. Que tal? Depois farei para junho também.--Mister Sanderson (discussão) 17h24min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)
Citação: Lord Mota escreveu: «Pedi ajuda de mais editores. Vamos ver o que vai dar.» No Projeto História e sociedade, que você contactou, comuniquei o número exato de artigos sobre esse tema (21). Adicionalmente, notifiquei o Projeto Desporto sobre os 12 artigos do tema deles; e notifiquei o Projeto Ciência sobre os 40 artigos de Geografia. Por fim, notifiquei o Projeto Música sobre os 36 artigos listados que tratam deste tema.--Mister Sanderson (discussão) 14h42min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
OK. Obrigado pelos esclarecimentos e também por notificar os demais wikiprojetos e fazer a triagem temática aqui, de fato isso ajuda bastante. Aliás, respondendo a sua mensagem achei uma boa ideia também separar a lista de maio da de junho. Acho que você poderia usar esse critério nas listas que vier a lançar futuramente: quando houver muitos artigos categorizados num único mês, é melhor um tópico exclusivo para este mês. Caso contrário (havendo poucos artigos), você pode fazer como nos tópicos anteriores, uma lista abrangendo um bimestre ou um trimestre. Listas muito grandes assim dificultam as coisas e geram confusão. --Lord Mota 22h21min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
Lord Mota, quando eu criei este tópico eu segui a metodologia dos tópicos anteriores; eu não tive ideia de fazer diferente pois não tinha havido necessidade até então... Conforme a necessidade foi ficando evidente, fui alterando... A ideia é seguir a mesma metodologia deste tópico nos próximos, pois também serão tópicos com mais de 100 artigos listados (pode conferir a predefinição que é a tabela de artigos sem fontes por mês e ano). Ou então aperfeiçoar, mas definitivamente não será possível seguir a metodologia dos tópicos anteriores mais, devido à quantidade de artigos. Obrigado pelo feedback e avise se tiver alguma ideia.--Mister Sanderson (discussão) 01h32min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)
A propósito, Lord Mota, eu não acho que avisar os Projetos irá fazer grande diferença. A minha experiência com Projetos é que são lugares abandonados e sem participação, não um centro para contactar editores interessados em algum tema. Em 2012 e 2013 eu sempre avisava no Projeto Entretenimento sobre as eliminações que iria fazer, e isso não dava diferença nenhuma. Avisei nos Projetos só pra evitar que alguém use a falta de aviso como argumento pra invalidar o que estou fazendo, como se avisar na Esplanada, o local de maior visibilidade da Wikipédia, não valesse nada.--Mister Sanderson (discussão) 14h32min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Eu gostaria de pedir a todos, sem dar nomes aos bois como se estivesse criticando alguém em particular, que ao referenciassem os artigos, tentem referenciar o artigo todo, para não deixar margem para que outras marcas sejam introduzidas. Pegando o exemplo do Camelo-bactriano, por ter sido o único que li, o texto ficou parcialmente referenciado, e eu tive que colocar uma marca de mais-fontes. Eu reconheço a dificuldade de pegar temas com os quais nem sempre nos simpatizamos para salvá-los, mas ajuda bastante se o texto fica todo referenciado para aqueles que vem editar em seguida. Bom trabalho a todos.--Rena (discussão) 21h16min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, sua preocupação é válida, porém, as outras etiquetas não incorrem em eliminação se não forem atendidas. Por isto, não me preocupo com elas, pois referem-se a problemas pequenos que podem ser deixados para depois.--Mister Sanderson (discussão) 19h29min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: Japf escreveu: «a bem da wikipédia é necessário que seja incluído no processo ressalvas para evitar que, baseando-me no que vejo por aqui escrito quase roboticamente, que um artigo seja eliminado exclusivamente por não existirem fontes. Acho que não estou a propor nada de estranho, inconveniente, impossível ou errado.» Que ressalvas você propõe?--Mister Sanderson (discussão) 14h27min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Basta considerar que um artigo é bom e o seu principal defeito é a falta de fontes. A partir daí, fazer uma shortist constatando que tais artigos NÃO serão eliminados, mas que precisam de fontes urgentemente. Depois é tentar atrair mais gente, de modo a que ao menos esses sejam referenciados. Acho que é razoável, mas mesmo assim, não estou a conseguir que isso seja aceite.JF (discussão) 18h47min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
Citação: Japf escreveu: «Basta considerar que um artigo é bom» Qual critério será usado para determinar se um artigo é bom? WP:AB? Tem de ser algo objetivo. O Érico indicou artigos que ele acha que não devem ser eliminados por falta de fontes, mas baseou-se em notoriedade do tema, não se o artigo "é bom", seja lá o que for isto.--Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
A propósito do 25. Há uma campanha para eliminar todos os artigos sobre personagens de Harry Potter. A avaliar pela amostra do Draco Malfoy não concordo de modo nenhum com eliminação de artigos.... já sabem a minha opinião. Quantos artigos já foram eliminados assim, sem que quase ninguém desse conta?JF (discussão) 01h09min de 1 de março de 2019 (UTC)
Como fui eu que marquei, vou responder aqui. Enfim, não é uma campanha, a começar que eu raramente edito em PEs, tampouco as proponho. Somente em casos muito esporádicos, como foi o ponto ali. A esmagadora maioria dos artigos postos para eliminação são de personagens secundárias, cuja relevância já foi questionada mais de uma vez, por mais de um editor, desde que os artigos foram criados entre 2006 e 2008, basta ver que vários já tinham discussões de eliminação anteriores. Dito isso, eu juntei tudo numa discussão diante da recorrência de propostas de eliminação dessas páginas, e diante da eliminação recente de Belatriz Lestrange, que é mais relevante que a maioria das personagens ali. A verificabilidade está seriamente comprometida em todos, dos menores aos maiores, pela falta de fontes.--Rena (discussão) 01h16min de 1 de março de 2019 (UTC)
Eu não usei "campanha" como algo negativo. No entanto, e não vou repetir o que já tenho dito, não acho que propor dezenas de artigos para eliminação, provavelmente com vários graus de importância, seja boa ideia. JF (discussão) 18h27min de 1 de março de 2019 (UTC)

Debate paralelo: eliminação versus manutençãoEditar

Não sei se entendi. Você quer eliminar artigos como harmonia, subespécie, criatividade, chefe de Estado, microfone, adolescência, marxismo, artéria e cidade? É isso mesmo? Érico (disc.) 02h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Érico:. É isso mesmo. Ele listou artigos que estão sem fontes há dez anos e deu um ultimato prazo de um mês para sanar todos os problemas antes de enviar para eliminação. Isso já vem sendo feito há algum tempo. Eu já referenciei alguns usando a Encyclopaedia Britannica, mas são muitos artigos e o prazo é muito curto. Nas listas anteriores foram menos artigos. Lord Mota 12h11min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Você quer manter artigos sem fontes, contra as políticas do projeto? Saturnalia0 (discussão) 12h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Tendo ou não fontes, nenhum dos artigos que listei (e vários outros inseridos nesta página) podem ser eliminados. De acordo com a política de eliminação, artigos sem fontes não são motivo para eliminação, a princípio; a falta de fontes apenas se torna um problema quando 1) todas as tentativas de encontrá-las fracassou ou 2) há falta de notoriedade do tópico. Não preciso dizer o quão fácil deve ser achar fontes para "artéria" e "marxismo". A eliminação semirrápida deve ser usada para casos incontroversos. Tentar eliminar via ESR vários dos artigos desta página é tudo menos "incontroverso". Érico (disc.) 13h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Houve 10 anos para adicionar fontes aos artigos (que é o requisito mínimo para sua existência). Qualquer informação sem fontes pode ser imediatamente removida por qualquer um. Como nenhuma informação dos artigos listados tem fontes, não há conteúdo (válido) nos artigos, e portanto a eliminação não é apenas possível como necessária, se não forem referenciados. Concordo que ESR não seria o método correto, mas creio que a proposta tenha sido essa pois foi o modelo acordado nessas listagens do Sanderson. Basta mandar os artigos cuja eliminação é controversa para ER. Ou referencia-se os artigos, ou se elimina eles, mantê-los sem fontes não é opção. Há 30 dias e diversos editores para referenciar os artigos, me parece suficiente. Saturnalia0 (discussão) 14h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Não. Enviar para ER é um erro maior ainda, pois a política de eliminação rápida estabelece que o artigo não pode ter histórico relevante e a eliminação deve ser incontroversa. Não é o caso de vários artigos listados nesta página. O que percebo aqui é a avaliação de que a política de verificabilidade é suprema, quando ela não é. Trata-se de uma de nossas principais regras, mas não é a única. Não se pode ignorar a existência de outras políticas igualmente relevantes, como a política de edição. Érico (disc.) 15h38min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

───────────────────────── Érico Eu escrevi ER mas claramente quis dizer EC. Disparate meu. Saturnalia0 (discussão) 16h22min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Érico, os artigos que você citou não serão necessariamente eliminados. Por exemplo, na lista de "março/abril de 2009" eu não cheguei a propor um único artigo sequer para eliminação. Foram todos resolvidos dentro do prazo, ou propostos para eliminação por outras pessoas. Se os artigos que você mencionou lhe parecem muito importantes, e lhe parecem que não devam ser apagados, a sugestão do que fazer já consta no próprio texto do tópico: Citação: MisterSanderson escreveu: «Quer contribuir? Marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção que eu os pularei na hora de marcar para eliminação». Ter alguém ajudando a filtrar quais artigos devem ser melhorados ao invés de apagados seria bacana; sua contribuição é bem-vinda.--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Ou seja, está tentando obrigar as pessoas a resolver os problemas do artigo com a falsa ideia de que serão eliminados. À luz de nossas regras, diversos dos artigos que listou acima não serão eliminados, tenham ou não fontes. Por favor, sejamos razoáveis: querer eliminar um artigo como "artéria", sem sequer realizar uma rápida pesquisa e listá-lo aqui, passando a obrigação de mantê-lo para terceiros, é um enorme abuso. Érico (disc.) 15h38min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Érico, vou ignorar as acusações precipitadas que você incluiu em seu comentário, para que mantenhamos um nível razoável de conversação. Respondendo ao resto: se diversos dos artigos listados acima não forem eliminados, ótimo. Seria tal qual foi na lista de março/abril, já mencionada no meu comentário anterior; nela nem sequer cheguei a propor eliminação de artigo nenhum.
Você dizer que eu quero eliminar o artigo "artéria" é improcedente... Eu não marquei ele para eliminação! O que fiz foi listar como um dos artigos que está sem fontes desde 2009, o que não acarreta automaticamente em eliminação. Assim como você acha este artigo muito necessário para a Wikipédia, provavelmente outro editor também achará, e corrigirá a falta de fontes. Foi assim nos meses anteriores, em todas as outras listas que lancei, e não foi preciso pranto e ranger de dentes, nem troca de acusações.
Se quiser se juntar à força-tarefa e ajudar a fazer a triagem dos artigos, será bem-vindo... Eu pessoalmente tenho interesse em referenciar artigos de informática (como você pode ver nas minhas tabelas de artigos que referenciei), não sobre anatomia ou biologia. Mas notei nas últimas listas que há editores interessados em referenciar artigos sobre espécies de animais e plantas. Provavelmente algum deles vai se interessar pelo artigo "artéria".--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Adendo: os artigos criatividade, adolescência, marxismo e cidade já possuíam fontes. Estavam incorretamente etiquetados como "sem fontes", por já terem sido referenciados mas a etiqueta não ter sido removida, ou então a etiqueta foi aplicada somente em uma seção do artigo, e não ao artigo todo.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Então, se o artigo artéria não receber nenhuma fonte no prazo "estipulado", você não o enviará para eliminação? Ótimo, continuemos assim. Érico (disc.) 16h02min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
O correto seria enviar para eliminação, se ninguém puder referenciar. Poderia ser enviado agora mesmo, mas é justamente isso que a força tarefa busca evitar. Não importa absolutamente nada se o sujeito do artigo é relevante, quando o conteúdo é inválido (sem fontes). É o mesmo que não ter conteúdo algum. Não sei por que você está implicando, é óbvio que o tema é notório, e ao contrário do que você vem aqui acusar ninguém está forçando ou ameaçando nada - se alguém quisesse isso apagaria todo o artigo, o que seria perfeitamente válido, e enviaria para ER por falta de conteúdo. Ninguém fez isso, fez-se justamente o contrário: iniciou-se uma força tarefa para tratar de artigos sem conteúdo válido há 10 anos. Poupe-nos e poupe-se do tempo gasto com essa discussão improdutiva, que poderia ser usado para referenciar os artigos. Saturnalia0 (discussão) 16h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Vide comentário acima. WP:V não é suprema; existem outras políticas, etc etc, tudo que ambos já sabem. Vou te poupar de maiores discussões, conforme solicitado, mas deixo registrado que marcações de eliminação em vários dos artigos listados nesta página serão irregulares e devidamente desfeitas. Cumprimentos. Érico (disc.) 16h32min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário Resolvido o problema do artigo Artéria. Coloquei quatro fontes. Vi essa discussão e em menos de 10 minutos coloquei as fontes (por mais que ainda haja um longo caminho já que não está totalmente referenciado - mas o minimo para ser mantido está lá).

O artigo em questão foi criado em 8/6/2004. Pouco mais de 14 anos sem fontes. Não sei se a verificabilidade não é a política "suprema". Mas um artigo com versões em cerca de 87 idiomas não pode ficar tanto tempo sem fontes.

Lembrando que WP:5 (que segundo sua própria definição "têm primazia sobre as regras e recomendações adotadas pela comunidade dos contribuintes"), diz: "Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem."

Ademais, em WP:NPI temos:

"Portanto, a Wikipédia não é lugar para hospedar e lançar pesquisas inéditas. Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam. A proibição de se publicar pesquisas inéditas é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, assim como o princípio da imparcialidade e a verificabilidade. Conjuntamente, esses fundamentos determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal desta enciclopédia. Eles não devem ser interpretados isoladamente, uma vez que são mutuamente complementares e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todos.

Os princípios em que essas diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. "(grifo nosso)

Por fim, WP:V diz: "Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável."

O que eu acho importante, contudo, é que as páginas não podem, simplesmente, permanecer anos sem fontes (por mais importante que o tema seja). O texto deve ter fonte desde o nascedouro. Se isso não ocorreu e foi colocada a marcação de ausência de fontes, a não solução da questão possibilita sim a eliminação da página, ainda que isso deva ser através da eliminação por consenso.

Agora, da mesma forma que estão sendo feitos esforços no sentido de identificar artigos sem fontes, talvez possa ser possível a realização de mais concursos, nos moldes do WAM e outros, no sentido de referenciar os artigos com muito tempo sem fontes.FábioJr de Souza msg 20h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

De acordo. Saturnalia0 (discussão) 21h55min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Trabalhei em alguns artigos hoje, mas na próxima semana estarei excepcionalmente ocupado com assuntos pessoais. Semana que vem pretendo retomar os trabalhos integralmente. Fazendo uns 3 por dia e com a ajuda dos colegas creio que seja possível referenciar tudo que de fato não é pertinente eliminar dentro do "prazo" de 30 dias. Saturnalia0 (discussão) 21h55min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Artigos que não podem ser eliminados nem por ER, nem por ESR, pois isso violaria a política de eliminação, especificamente o ponto 6 ("artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem"):

Enfim, chocado mas não surpreso. Sinceramente, gostaria que enviassem todos esses que listei para WP:EC, para que ouvissem o que a comunidade tem a dizer. Érico (disc.) 00h54min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Você simplesmente ignorou todas políticas citadas pelo colega, inclusive a de uma política se sobressair sobre outras. Cuidado com WP:RECUSA. Saturnalia0 (discussão) 01h24min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Cite a política que diz que WP:V é suprema. Érico (disc.) 01h25min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
O único a supor que seja é você, o colega levantou diversos pontos citando outras políticas do projeto, inclusive sobre a sobreposição de umas sobre outras. Não vou repetir o que já foi dito, se quiser responder responda ao colega, acima, insistir num ponto ignorando o que os outros dizem é inútil. Quanto ao processo hipotético de eliminação, já que iniciaste o exercício mental, minha hipótese é que se daria como inúmeros outros: Alguém faria a mesma reclamação que você, ao que algum proponente da eliminação faria a mesma que eu, e essa discussão permaneceria até alguém referenciar o artigo, anulando toda a argumentação pela eliminação, ou ninguém referenciaria e o eliminador que se encarregasse de encerrar a discussão seria obrigado ou a eliminar o artigo, ou a referenciá-lo e dar sua opinião na discussão, delegando o encerramento a outro eliminador. Saturnalia0 (discussão) 01h29min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Acho que não entendeu o meu ponto; não estou supondo nada, estou sendo crítico a este processo, pois a comunidade não pode ser chantageada a resolver os problemas de centenas de artigos, ou eles serão eliminados. Não é razoável usar os procedimentos de eliminação para eliminar artigos como os que listei acima (Sibéria... sério?). Dito isto, se o objetivo é referenciar todos os artigos, sugiro sinceramente que mudem de estratégia. Essa não é boa, pois confunde voluntarismo com obrigação. Criem uma espécie de WikiJogos e convidem as pessoas a participarem. Em três meses, com 15 "competidores" bem alimentados (convidem o Tuga1143), zeramos a lista. Érico (disc.) 01h31min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Entendi. Talvez de fato não seja a melhor forma de se fazer o mutirão - outras já foram tentadas, o Sanderson antes listava nos Artigos para Manutenção, página específica para esse propósito, com sucesso não muito diferente do daqui - mas discordo no ponto de que não é obrigação o conteúdo ser validado, e de que alguém esteja sendo chantageado aqui - da mesma forma ninguém é chantageado pelas políticas do projeto ao ser obrigado a citar as fontes ao criar um artigo novo. A wiki lusófona não tem artigo sobre diversos temas relevantes que outras wikis tem, se um novato viesse e criasse-os sem fontes qualquer editor buscaria referencia-lo, mas não estaria errado se, por outro lado, o marcasse para eliminação. Aliás, nem precisa editor, um filtro barraria a criação do artigo sem fontes, por mais relevante que fosse o tema. Saturnalia0 (discussão) 01h48min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Também entendo a questão, mas ninguém é obrigado. Se está referenciando é que acha aquele assunto importante de ser mantido e procura colocar as referências. O que não pode é um artigo sem qualquer comprovação da conformidade do conteúdo ser mantido. O artigo sobre o Mar Vermelho é evidentemente relevante e tem versões em mais de 140 idiomas. Mas 14 anos sem fontes? Vai ficar mais vinte a trinta anos sem fontes porque o tema é relevante? WP:ÔNUS Enfim...FábioJr de Souza msg 02h07min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Saturnalia0, o Érico apenas listou artigos que não devem ser mandados para ER nem ESR, aconselhando EC ao invés disso, caso necessário. Não é necessário polemizar. Eu tinha pedido pra ele ajudar na triagem, e assim ele fez. --Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Érico, obrigado por ajudar na triagem. Esta é uma lista completa; isto é, você deu uma olhadas em todos os artigos de ambos os meses?--Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
Mister Sanderson Faltam estes. Podemos colocá-los numa secção à parte, para serem mais fáceis de encontrar? Remova este comentário depois, para respeitar a ordem cronológica.JF (discussão) 01h11min de 22 de março de 2019 (UTC)
Não faltam, Japf. Todos estes estavam etiquetados desde junho, e não desde maio. Como separei os 2 meses, eles não constam mais na lista atual.--Mister Sanderson (discussão) 11h49min de 22 de março de 2019 (UTC)

  Comentário Acho ridículo eliminar artigos essenciais só porque não têm fontes. Os artigos já existem há 10 anos e ninguém estranhou o que lá está escrito? Há o que se chama de cultura geral e muita gente simplesmente não insere fontes, porque acha que o que está escrito corresponde à verdade. Será que alguém que não saiba o mínimo sobre o Mar Vermelho? Não digo que esteja bem, mas para mim a falta de fontes faz parte do processo da escrita de artigos que ainda não estão acabados. É muito fácil ir ao artigo e ver que não há fontes. E que tal lê-lo e marcar para eliminação qualquer parágrafo que soe a errado ou polémico. Ou então colocar na esplanada que tal artigo é importante mas precisa de fontes. Dá trabalho não é? Outra opção seria correr os artigos sem fontes por número (uns 20 de cada vez) e não por mês de criação, para que haja oportunidade que todos os que valerem a pena, serem salvos. Pode ser que não se lembrem, mas o número de contribuintes na wikipédia está muito abaixo do número necessário. Nunca haverá gente involvida na inserção de fontes para que a triagem seja completa. Caso um artigo como o do Mar Vermelho for eliminado alguém há-de achar falta dele e recria-o. E se não tiver noção que o artigo já existia previamente, vai criá-lo como esboço e a informação será perdida. Muitos parabéns!!!JF (discussão) 16h19min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: Japf escreveu: «Acho ridículo eliminar artigos essenciais só porque não têm fontes.» Quais artigos essenciais foram eliminados?--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Espero que nenhum. Pelo menos os desta lista. Não sei que imbecilidades foram feitas em processos idênticos anteriormente. Se me der um tempo, vou verificar. O essencial de tudo o que escrevi é este: 1-Falta de fontes não deve ser o critério suprassumo para a eliminação de artigos. 2-Não há contribuintes suficientes para inserir fontes em todos os artigos que devam ser mantidos.JF (discussão) 16h46min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Acho importante ter em mente que este é um projeto colaborativo que, através da ajuda de voluntários, busca criar uma enciclopédia. Uma enciclopédia não é construída com base em opiniões pessoais ou informações sem comprovação. Por isso é preciso inserir fontes. Mar Vermelho já está com as fontes. Colaboração é bem vinda, mas é preciso cumprir as regras do projeto. Uma delas é inserir fontes. Enfim...Acho que as políticas que coloquei acima explicam tudo. Quem escreve o artigo sem as fontes corre o risco de vê-lo eliminado. Se o artigo é essencial não vai ser tão difícil arrumar uma fonte.FábioJr de Souza msg 17h11min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Não deve ser difícil encontrar fontes para UM artigo. E então as outras centenas? Quantas pessoas se dedicam a colocar fontes em artigos que não escreveram? Ou vão passar a obrigar todos os outros a fazer o trabalho? A wikipédia é um esforço colaborativo e nada está e nem estará completo. Desta incompletude fazem parte a ausência de fontes. Também podem começar s eliminar os esboços, os artigos repletos de erros ortográficos ou gramticais (ESTE SIM o maior problema da Wikipédia), os artigos sem figuras suficientes, sem hiperligações suficientes, com as duas versões da língua misturadas. E depois passaríamos aos artigos com temas polémicos, etc, etc, etc. "JF (discussão) 17h42min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Acho que toda a discussão responde bem essas questões. Ninguém é obrigado a nada. Mas o projeto tem suas regras. Se a pessoa colocasse a fonte ao criar o artigo não estaríamos aqui. Mas quando não coloca sujeita-se a que seja eliminado. Simples. FábioJr de Souza msg 18h00min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Citação: Japf escreveu: «Não sei que imbecilidades foram feitas em processos idênticos anteriormente.» Qual editor você está chamando de imbecil?--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Não consegui encontrar um exemplo, reconheço. Mas se algum artigo útil foi eliminado pelo facto de não ter fontes, e o denunciador se rendeu à preguiça e preferiu eliminá-lo em vez de o corrigir, não tenho outra alternativa de considerar essa pessoa um imbecil. Se vocẽ tem a certeza absoluta de que ninguém agiu assim, então retrato-me do comentário.JF (discussão) 19h44min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Japf, se você quiser, pode ajudar a fazer a triagem de quais artigos listados são essenciais, e portanto que deveriam ser consertados ao invés de eliminados. Que tal? --Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Basta ler a discussão acima e as regras do projeto antes de acusar os outros de preguiça. Tudo isso já foi discutido. Saturnalia0 (discussão) 23h34min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)
Claro que posso colaborar na triagem. Mas a questão fundamental é que eu sou só um, e devido à escassez de editores, muitos artigos podem ficar de fora. Ao menos, aceitem uma das minhas propostas: Não submetam centenas de artigos a este processo, ao mesmo tempo. Com menos trabalho a ser distribuído, o perigo de se deitar fora algo útil diminuirá consideravelmente. Quanto à preguiça, reitero "Se vocẽ tem a certeza absoluta de que ninguém agiu assim, então retrato-me do comentário."JF (discussão) 18h13min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
Japf, o comentário sobre preguiça foi por outro editor, não por mim. Quanto a você ser só um editor, eu também sou só um, e já fiz uma baita triagem nos artigos de maio, separando-os por tema. Não é algo difícil, mas é trabalhoso, e se faço isto, fico sem tempo para ajudar em outra etapa. Você tem interesse em algum daqueles temas listados em maio? Se sim, você poderia olhar os artigos do tema que te interessa. Assim, ao invés de você olhar centenas, pode olhar poucas dezenas.--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
São mais do que aqueles que posso tratar. Não me sinto nada bem a tentar segurar tudo e ter a sensação de que posso deixar cair algum. E também não gosto de estar a fazer uma tarefa por obrigação. Este ainda é um trabalho voluntário. E se eu não paricipasse neste processo, o que aconteceria a esses artigos? Haveria outro para fazer o mesmo? Face à quantidade, cada um vai escolher segundo as suas preferências, não segundo segundo a importância do artigo. E depois, se todos nós não percebermos nada de cães quadrados azuis, o artigo sobre este assunto será apagado, mesmo que este possa um artigo basilar de uma área de conhecimento qualquer. Ou há garantias de que isso não acontece? Até agora não. O que vi aqui é "se não tem fontes, vai para o lixo". Daí vêm todas a minhas objeções.JF (discussão) 02h28min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

───────────────────────── Se não tem fontes, é lixo, e sua única obrigação é acatar as políticas. Estão a confundir a Wikipédia com seu blog pessoal onde escrevem qualquer coisa. Saturnalia0 (discussão) 03h00min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: Japf escreveu: «E depois, se todos nós não percebermos nada de cães quadrados azuis, o artigo sobre este assunto será apagado, mesmo que este possa um artigo basilar de uma área de conhecimento qualquer.» Isso é inerente ao modo de funcionamento da Wikipédia: se não há voluntários interessados em escrever sobre um dado tema, esse dado tema não ganha artigo. E se alguém cria o artigo, mas ninguém mais se interessa pelo tema, o artigo fica largado às moscas, acumulando vandalismo e outros problemas. Estes artigos listados estão há 10 anos esperando algum editor se interessar por eles, tenha isso em perspectiva. Não estão esperando só desde o último dia 13...

Quanto aos artigos basilares de alguma área de conhecimento, se você não está interessado em ajudar na triagem, ficar discutindo comigo certamente não vai ajudar a triagem a ser feita, então não vejo propósito de continuar debatendo com você.--Mister Sanderson (discussão) 12h13min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

A maior parte dos artigos sem fontes não merece continuar a existir. A maioria deles nem sequer são enciclopédicos. Muitos foram obras de um único autor e bem no início do projeto, quando toda a contribuição era bem vinda. Quanto aos outros, a bem da wikipédia é necessário que seja incluído no processo ressalvas para evitar que, baseando-me no que vejo por aqui escrito quase roboticamente, que um artigo seja eliminado exclusivamente por não existirem fontes. Acho que não estou a propor nada de estranho, inconveniente, impossível ou errado.JF (discussão) 14h08min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário Ao que me parece, alguns estão a fazer mal juízo deste tópico aberto na Esplanada. (1) WP:Verificabilidade é uma política oficial, e qualquer conteúdo sem fontes é passível de remoção. Obviamente que não levamos isto a cabo (pelo menos por enquanto). Isto já foi bem explicado nesta discussão. (2) Este modelo de discussão vem sendo implementado a algum tempo, e se não estou enganado surgiu de um consenso. (3) Não se busca aqui eliminar artigos obviamente notórios. Eu acompanho há algum tempo as proposições e elas se refletem nos artigos que são mais difíceis de referenciação e que possuem outros problemas críticos. Artigos como Mar Vermelho não serão eliminados. Att, R. Kenneth msg 02h02min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)

Válvulas cardíacasEditar

Válvula mitral está listado. Existe ainda Valva cardíaca, praticamente sem fontes, Válvula aórtica, sem fontes, Válvula tricúspide, sem fontes, Valva pulmonar, sem fontes, e Coração#Válvulas, bem referenciado. Existe ainda algum conteúdo referenciado em Aurícula. Creio que baste eliminar os artigos das válvulas e redirecionar para Coração#Válvulas, caso ninguém referencie-os (não apenas o listado originalmente). Saturnalia0 (discussão) 23h23min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saturnalia0, que tal fundir tudo em Valva cardíaca? Parece o local mais indicado pra esses conteúdos, mais que Coração#Válvulas.--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
Não tem sentido fundir conteúdo sem fontes. Para mim as alternativas são referenciar todos artigos, referencias Valva cardíaca e redirecionar para lá, ou redirecionar tudo para Coração#Válvulas, que já está referenciado. Aguardemos, há tempo. Eu ia comunicar no Wikiprojeto relevante mas vocês já o fizeram. Saturnalia0 (discussão) 23h37min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)
 JF (discussão) 02h53min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saturnalia0 canso de dizer isso, mas não canso de repetir: não existe sentido em eliminar algo cujo redirect seria válido, bastando para tanto se fazer o redirect. Poupa tempo do eliminador e se preserva um histórico que poderá ser aproveitado depois quando houver conteúdo referenciado o suficiente para um artigo próprio.-- Leon saudanha 15h25min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Independente do que é mais certo, fazer da forma sugerida pelo Leon saudanha gera menos polêmica.--Mister Sanderson (discussão) 15h26min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
O que é irrelevante. Saturnalia0 (discussão) 15h44min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
Saturnalia0, polêmica não é irrelevante. Se é possível fazer de uma forma tão correta quanto, mas que gere menos polêmica, optar pela menos polêmica é a que dá os melhores resultados. Sendo pragmático, fazer da forma mais polêmica atrai editores que vão se opor, barrar, e sabotar suas ações.--Mister Sanderson (discussão) 20h36min de 6 de março de 2019 (UTC)
Leon saudanha Se o conteúdo original era válido eu entendo seu ponto, mas você acha que faz sentido também para conteúdo sem fontes? Penso naqueles artigos de personagens fictícios com notoriedade apenas in universe que são redirecionados para a lista de personagens - os artigos não eram normalmente eliminados, ou estou me confundindo? Saturnalia0 (discussão) 15h44min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
Saturnalia0 sem fontes é diferente de ser absurdo ou falso, esses sim motivos para eliminar o histórico.-- Leon saudanha 16h28min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

PriorizaçãoEditar

  Comentário Se procurarem nos arquivos da esplanada vão encontrar várias e longas discussões como esta sobre eliminar ou não artigos sem fontes. Já mostrei este gráfico algumas vezes, mas muitos ainda não entenderam o que ele significa, a Wikipédia está e sempre esteve diminuindo a porcentagem de artigos sem fontes, mesmo quando não tinha nenhuma força tarefa voltada a isso. Vai demorar, mas um dia todos ou quase todos os artigos estarão referenciados, independente de ficarmos gerando polêmica sobre o assunto. O que deveríamos fazer para tentar acelerar o processo de referenciação é definir prioridades, este tópico faz isso ao priorizar os artigos que estão a mais de 10 anos sem fontes, mas dentro desses também podem ser separados os com mais e menos notoriedade, importância, acessos, tamanho, ou outro critério. A ferramenta de matriz de tamanho e acessos ajuda nisso, vejam a matriz dos artigos sem fontes desde 2009, dentro desses artigos há 10 anos sem fontes podem ser separados os que têm poucos acessos (provavelmente assuntos de pouca importância) para serem eliminados se não encontrar fontes, e os com muito acessos (provavelmente assuntos mais importantes) para não serem eliminadas ainda que não tenham fontes, os quais podem ser colocados em alguma lista especial. Enfim, existem formas de lidar com os artigos sem fontes sem gerar tanta polêmica. Danilo.mac(discussão) 16h41min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: Danilo.mac Eu tenho usado a matriz constantemente para enviar para ESR artigos com baixo número de acessos e tamanho pequeno, vide Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2019/ESR e Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018/ESR. Esses eu envio para ESR sem anunciar na Esplanada, pois vão sendo marcados aos poucos. Nesse tópico aqui, organizei os artigos por ordem crescente de tamanho, de forma que os primeiros listados sejam os menores. Mas eu usei o PetScan, que não permite organizar os artigos por número de acessos.--Mister Sanderson (discussão) 20h00min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
Bom saber que essa organização está sendo feita, porém acho que da mesma forma que os menores e com menos acessos têm um tratamento especial (mandados para ESR sem anunciar na esplanada), os maiores e com muitos acessos também deveriam ter um tratamento especial, por exemplo podem ser colocados em uma lista de prioridades com um aviso que eles não devem ser propostos para eliminação somente por falta de fontes, no dia em que esses artigos mais importantes forem os únicos que não tem fontes nós começamos a pensar na eliminação deles. Todos ganhariam com isso, quem tem mais tendência a eliminar vai se concentrando na lista dos menores e menos importantes, e quem prefere referenciar e manter vai se concentrando na lista dos maiores e mais importantes (geralmente assuntos mais fáceis de encontrar fontes). E com isso o ambiente fica mais pacífico. Danilo.mac(discussão) 22h02min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)
Acho que começamos a encontrar algo em comum. Artigos que tenham muito acesso não poderão ser eliminados, num processo em massa. Artigos muito grandes denotam que alguém teve dedicação em escrevẽ-los, e que o facto de não estarem referenciados pode dever-se à sua inexperiência. Também podem ser ensaios em primeira mão ou violação de direitos de autor (copy-past), mas isto requer uma análise mais profunda. Assim, artigos muito acedidos ou de grande dimensão devem ter especial atenção numa discussão mais profunda. Por este motivo, tenho dado uma vista de olhos rápidas aos esboços, que na minha opinião são os mais suscetíveis a ser eliminados. Pode-se também saber quais destes são menos acedidos?JF (discussão) 19h26min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)
Outro critério poderia ser o número de páginas afluentes. Isso pode indicar a necessidade desse artigo existir.JF (discussão) 22h33min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)
Japf, pode dar uma arrumada nas referências que colocou em Plastiscines? Elas estão flutuando antes do texto logo abaixo e não dá pra saber o que referencia o quê.--Rena (discussão) 00h49min de 30 de março de 2019 (UTC)
Aliás, alguém precisa fechar a eliminação de Icky Thump, era para ter sido feito desde 09 de março.--Rena (discussão) 00h53min de 30 de março de 2019 (UTC)

MisterSanderson, essa discussão acabou. O último artigo que faltava resolução foi eliminado e a categoria esvaziou. Já solicitou a eliminação.--Rena (discussão) 05h06min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Antecipação de junhoEditar

MisterSanderson D​ C​ E​ F, como ainda não há uma página específica de junho, eu já estou fazendo uma pré-seleção de artigos que quero editar e já fiz uma triagem de alguns artigos que vão para eliminação e já os coloquei nessa página.--Rena (discussão) 04h18min de 24 de março de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, colocá-los na mesma lista dos de maio vai embolar o meio-de-campo. Você pode por favor movê-los para essa seção que você criou aqui?
De qualquer forma, eu já ia começar hoje o preparo da lista de junho. Que tal eu criar uma subpágina de usuário e irmos mexendo lá, para depois movê-la para a Esplanada (criando então o novo tópico)? Assim evitamos o risco de fazer trabalho repetido, eu e tu fazendo o mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 15h13min de 24 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, estou meio sem tempo, por isso ainda não fiz a triagem temática, nem lancei o tópico de junho. Espero conseguir fazê-lo no próximo fim de semana (isto é, a partir de amanhã). Porém, não tenho como garantir que farei já.--Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 29 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, eu gerei a lista de artigos no dia 23. Hoje chequei quais já estão resolvidos logo de cara. Vou ver se amanhã começo a fazer a triagem temática dos artigos pendentes.--Mister Sanderson (discussão) 01h42min de 31 de março de 2019 (UTC)
MisterSanderson, onde está a lista? Numa subpágina sua? Eu procurei nas suas edições recentes e não achei nada.--Rena (discussão) 01h59min de 31 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, está no Bloco de Notas. Mas agora salvei em Usuário:MisterSanderson/Testes, para você conferir. Pode ver que quase todos os artigos já estão resolvidos. Também notará que fui mais suscinto na descrição do que aconteceu com cada página, pois do contrário, eu não terminaria isso hoje. Isto é, não fucei os históricos para registrar data e autor das ações apontadas.--Mister Sanderson (discussão) 02h04min de 31 de março de 2019 (UTC)
MisterSanderson, vou olhar, mas seria bom averiguar, pois pelo menos mais seis artigos já tem fontes antes da abertura do pedido (cerâmica, por exemplo). Há 73 artigos para serem referenciados.--Rena (discussão) 02h11min de 31 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, duas possibilidades: ou você referenciou esses 6 artigos antes de eu gerar a lista, ou eu não concordei com o fato de estarem de fato referenciados. Caso as duas hipóteses não se apliquem, então eu "comi mosca".--Mister Sanderson (discussão) 02h25min de 31 de março de 2019 (UTC)
MisterSanderson, falando apenas do caso de cerâmica que eu sei de cabeça, eu referenciei há dias, e eliminei o texto todo que não tinha fontes. Os demais não sei dizer o motivo da discrepância. Eu mesmo questionou algumas referenciações que foram feitas e estou rereferenciando os artigos, pelo menos aqueles que eu estava separando na minha contagem. Agora só faltam 18 dos 72.--Rena (discussão) 02h41min de 31 de março de 2019 (UTC)

Vou colocar aqui, só são quatro, a priori:

  1. União dos Estudantes Brasileiros   Eliminado por Fabiojrsouza.
  2. Santuário Nossa Senhora da Conceição   Eliminado por Fabiojrsouza.
  3. Guarda Federal de Brasília   Eliminado por Fabiojrsouza.
  4. Lucas de Albuquerque Lourenço   Eliminado por Leon saudanha.
  5. Festival de Música Nativista Martin Fierro   Eliminado por Fabiojrsouza.
  6. Lista de personagens de Chrono Cross   Eliminado por Fabiojrsouza.
  7. Lista de personagens de Family Guy   Eliminado por Fabiojrsouza.
  8. Colégio Marista Medianeira   Eliminado por Fabiojrsouza.
  9. Lista de personagens de Rebelde (telenovela)   ESR.
  10. Sunbonnet Sue   ESR.

Acho válido, mas de todo modo eu já estou fazendo a triagem referenciando os artigos. Além do que eu já arrumei, eu selecionei, por enquanto, 31 para referenciar. Vou terminar a triagem daqui a pouco aí posso te passar a lista completa até o fim do dia.--Rena (discussão) 15h18min de 24 de março de 2019 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, OK! O que eu farei será o seguinte: vou checar quais artigos estão etiquetados erradamente, e separá-los por tema, também.--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 24 de março de 2019 (UTC)
É bom dar uma olhada nos artigos que estão marcados com sem notas, ou mesmo ver algumas outras relacionadas (tinha uma de fontes primárias) porque tem vários artigos que acabam escondidos ali. Você deve ter reparado que apareceram mais alguns artigos de maio que estão sem fonte, porque fucei essas categorias escondidas.--Rena (discussão) 15h26min de 24 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, meu foco é a categoria de "sem fontes". Só vou me preocupar com as categorias relacionadas quando a "sem fontes" tiver acabado.--Mister Sanderson (discussão) 17h15min de 24 de março de 2019 (UTC)
Bom, eu fiz uma primeira tiragem e gerou esses artigos para eliminação e já corrigi vários outros, o que diminuiu quase 30 artigos na lista. Eu selecionei 72 artigos que pretendo editar. Descontando esses nove mandados para eliminação (mesmo que sejam resgatados, o que acho improvável), faltariam 148 para distribuir entre os editores interessados.--Rena (discussão) 18h35min de 24 de março de 2019 (UTC)
Eu pretendo referenciar alguns dos que já selecionei, o máximo que eu puder na verdade, até o fim do dia. Até meia-noite eu envio os que falta e você separa o restante.--Rena (discussão) 18h36min de 24 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, tem certeza que 72 artigos não é um número grande demais para você referenciar sozinho? Receio que você vá ter um burnout.--Mister Sanderson (discussão) 20h00min de 24 de março de 2019 (UTC)
Se eu precisar de socorro, aviso--Rena (discussão) 20h03min de 24 de março de 2019 (UTC)
MisterSanderson, eu já resolvi 20 dos 72.--Rena (discussão) 06h45min de 28 de março de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira Não era melhor partilhar? O MisterSanderson tem razão.JF (discussão) 17h49min de 28 de março de 2019 (UTC)
Japf, por enquanto estou dando conta. Se precisar de ajuda eu aviso. Dos 72, faltam 39.--Rena (discussão) 02h51min de 29 de março de 2019 (UTC)