Wikipédia:Esplanada/geral/Uso de ligações internas (20out2011)

Uso de ligações internas (20out2011)

No artigo Bernardino Freire de Figueiredo Abreu e Castro, inseri uma ligação interna para século XIX, pois o fato notório do biografado foi este ser um explorador português do século citado. Pois bem, o usuário Stegop o substituiu por uma predefinição indefinida (se ela tem alguma utilidade, discutamos isso em outro lugar), sem justificativa alguma. Ora, se a ligação foi incluída, é porque pelo menos uma pessoa a achou necessária (no caso, eu, mas podia ter sido qualquer outra pessoa, não importa quem). Assim, eu a reincluí, explicando que achava interessante que fosse mantida. O usuário desfez minha edição sob a justificativa de que a ligação seria desnecessária e citando o livro de estilo. Mas o livro de estilo diz:

"Só devem ser criadas ligações internas para datas e anos se isso for realmente importante para a compreensão do texto ou se se tratarem de datas importantes para o tema (ex: data de nascimento do biografado numa biografia)."

Pois bem, se há alguém que considera a data "realmente importante para a compreensão do texto" ou se considera a data "importante para o tema", suponho eu que a ligação interna deve permanecer, caso tenha sido incluída sob esta justificativa, só dveendo ser retirada se houver uma outra justificativa para tal (por exemplo, a ligação apontar para um artigo inapropriado ou já esteja presente em outra seção do texto, ou algo do tipo).

Como o usuário insiste em desfazer minha edição, prefiro trazer o assunto para a comunidade em vez de alimentar uma guerra de edições.

Aguardo a opinião de terceiros não-envolvidos no caso. Kleiner msg 00h42min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

  1. A leitura de Século XIX ajuda à compreensão do texto?
  2. 100 anos podem considerar-se uma "data importante para o tema"?
PS: Se pensar um bocadinho, talvez compreenda a utilidade da tal predef. usada. Eu dou-lhe uma ajuda: acha que isto (século
XIX
, com uma quebra de linha pelo meio) está de acordo com algum manual de estilo?
PPS: Já que parece tão empenhado na wikificação (ou será apenas na remoção de tags?), sugiro que se dê ao trabalho de não (ab)usar de links para desambigs, como é seu hábito. --Stegop (discussão) 00h56min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

O prob é que a predef está mal feita, pois devia ter a opção para linkar para os eventos, ou melhor para as décadas (já que os eventos estão nas décadas) dos eventos respectivos associados ao texto, neste caso década de 1840. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h04min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Ou seja a função século XIX = {{Séc|XIX|1840}} deveria redireccionar para século XIX = [[1840|século XIX]]. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h13min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Essa agora... Para que é que se há-de mascarar (ambiguar!) 1840 com "século XIX". Isso pode ter sentido para, por exemplo, [[Terceiro milénio a.C.|2566 a.C.]], mas por acaso para isso existe {{AC2}}. Mas não é a predef que está em discussão e já estou arrependido de ter respondido a esse assunto. --Stegop (discussão) 01h21min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Pelo simples facto que se lembraram de corromper os artigos sobre os eventos dos séculos e passa-los para anos, para criar mais artigos, por isso agora as ligações internas para os séculos não tem razão de ser, e sempre que se refere a um determinado século num artigo, se se quiser fazer o link para o evento correspondente, como é correcto, tem que se desambiguar para o ano em que está o evento. É tão simples como isso. E agora das duas uma ou não se usa a predf, que quanto a mim também deveria existir uma para década X, ou então tem que se adaptar a predef. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h34min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Por favor, eu já havia dito "se ela tem alguma utilidade, discutamos isso em outro lugar" justamente para evitarmos desvio do assunto principal.

O que eu gostaria de discutir neste tópico é: uma ligação interna foi adicionada por alguém por considerá-la importante para o tema do artigo (conforme prevê o WP:LE). Outro editor pode retirar esta mesma ligação interna sob a justificativa: "não é necessária", apesar de alguém já ter dito que a considera necessária? Ou a retirada do wikilink deveria primeiramente ser discutida antes de ser realizada? Kleiner msg 03h35min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

-- -- --

  • Comentários: (Peço desculpa antecipadamente ao Kleiner e ao Stegop por aquilo que vou dizer mas espero que vejam isto como uma acção construtiva e não como crítica a dois bons editores)
    • Ao Kleiner - Não sei se nas sua definições de editor da wiki tem activado em preferências "O detector de desambiguações colora automaticamente todas as ligações para desambiguações em um artigo"? Isso ajuda a retirar desambigs dos textos, embora quanto a mim haja um bug do programa pois antes de clicar em gravar não vemos as desambigs marcadas. Acho que quando wikifica deve verificar se o link vai para uma desambig ou para o artigo correcto. Dá mais trabalho mas deve ser feito.
    • Ao Stegop - Na minha opinião não se justifica tanto barulho por tão pouco. Percebo a sua crítica à colocação dos parentesis rectos para desambigs mas, vir arranjar discussão pela existência ou não de um link num artigo, não se justifica.
    • Recuso-me a comentar a vantagem ou desvantagem do link, porque me parece ser a "discussão do sexo dos Anjos" . Volto a pedir desculpa aos dois pois são dois editores que eu admiro. (por vezes o cansaço, outros problemas, etc., faz com que se discuta coisas que normalmente nem ligaríamos).
Abraços aos dois --João Carvalho deixar mensagem 08h40min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Meu entendimento é que uma ligação interna de data só deve ser incluída quando o artigo da data no mínimo citar a informação do artigo de origem. Além disso, sempre que possível deve-se direcionar para o artigo de data temático (música, cinema, desporto, etc). Entretanto o que se vê é um uso desnecessário (não que seja o caso mencionado pelo Kleiner) tanto em datas quanto em localidades. OTAVIO1981 (discussão) 10h27min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
GE não se justifica, principalmente baseada em opiniões controversas. Se na primeira reversão o senhor Stegop não justificou, na segundo mencionou livro de estilo que não explica nada, então na terceira se ficou clarou tratar-se de uma opinião ou gosto pessoal deveria ser pedido o seu bloqueio já que quer impor suas opiniões a outro editor que não é obrigado a aceitá-la, ainda mais dadas com esse nível de truculência ("Se pensar um bocadinho...").--Arthemius x (discussão) 10h42min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
João: Quem trouxe abriu a discussão não fui eu. Uma GE tem sempre duas partes (teimosas - para teimoso, teimoso e meio). Ao Arthemius prefiro nem responder, pois se o fizesse como faria em qualquer ambiente absurdamente pseudo-politicamente correto certamenete que haveria realmente razões para o meu bloqueio. Mas se acha que já há motivos para isso... Tanto se me dá, talvez seja uma forma de perder menos tempo com isto. Entretanto ninguém respondeu às duas questões que coloquei. --Stegop (discussão) 10h59min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Respondendo as perguntas do Stegop. Acho que nenhum artigo de data aprofunda em nada o assunto relacionado pois são um apanhado de coisas completamente diferentes. Pego por exemplo 7 de setembro, o que aprofunda ao artigo sobre a independência saber quem nasceu no dia ou morreu (mas em anos diferentes), ou que outro evento histórico aconteceu no mesmo dia mas repito, não na mesma data? OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Evidentemente que o século XIX é importante num artigo sobre explorador do século XIX. Agora, se ninguém escreveu o artigo século XIX e a predef está tapando o buraco, é outra discussão.--Arthemius x (discussão) 11h41min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Importante como? OTAVIO1981 (discussão) 11h53min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Repondo meu texto apagado por conflito de edição: E sobre o seu exemplo do 7 de setembro, é importante o link para fins de afluente e navegação na wiki, que provavelmente nenhum LE fala mas todo mundo se beneficia, ou seja, quem entrar no artigo ou predef sete de setembro, verá o link tanto para a independência do Brasil quanto alguns assunto menos conhecido mas enciclopédico. Ou não?. Eu disse que é evidente. Precisa mesmo que eu diga algo evidente? O cara é explorador do século XIX, não é preciso saber nada do século XIX e seu contexto para entender coisas do tipo porque ele virou explorador e não caçador ou físico nuclear, por exemplo?--Arthemius x (discussão) 11h58min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Se o ano (ou década/século) puder ter alguma informação que complemente o artigo então o link é válido, quer esta informação esteja presente atualmente no ano ou não. Imagino que as explorações foram um tema importante para o Século XIX então essa informação deveria estar no artigo do século de algum jeito, e ter um contexto sobre como era a exploração naquela época é importante para o explorador, então o link pro século é válido.

Sobre os artigos de dia, acho bem desnecessário saber oq aconteceu no mesmo dia mas em épocas diferentes, ou mesmo no mesmo dia mas de temas completamente diferentes, navegação wiki é tão importante quanto o tipo de ligação entre artigos, e se a única ligação entre duas pessoas é ter nascido no mesmo dia então essa justificativa não é lá mt boa para manter o link, por isso só concordo se for uma data muito importante para o artigo (linkar apenas as datas mais importantes). Rjclaudio msg 13h06min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Creio que o "critério" mais sensato para decidir a existência ou não de link em datas é o do Octávio: o artigo linkado mencionar o tema do artigo onde é posto o link. Eu ressalvaria pelos duas exceções: datas de nascimento ou do evento quando este é o tema do artigo (para contextualização). Na prática os links para datas são dos mais inúteis que há, já que os todos os "artigos" que eu conheço mais não são que listas cujo conteúdo é quase sempre organizado ao acaso. Enfim, imagino que para os temas de TV e futebol, esses artigo possam até ser úteis em termos de contextualização, rsrs. --Stegop (discussão) 13h24min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Talvez seja só eu então vou me retirar da discussão mas sigo sem compreender como um artigo do Século XIX conseguirá contextuar os 8145 afluentes do domínio principal. Assumindo que 1% é importante ainda é necessário contextualizar assuntos que misturam de tudo um pouco. Claro, se o explorador foi o único ou o mais importante o link é justificado mas daí a contextualizar é completamente diferente. OTAVIO1981 (discussão) 13h38min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Há assunto para criar um artigo tipo "Exploração (territorial? marítima?) no século XIX"? Território (o que já há de descoberto, o que foi descoberto nesse período), missões (os exploradores, quem bancava eles, países q exploravam), como (navio? avião? satélite espacial? como era), vantagens e desvantagens (pq exploravam? qual era o benefício? o q buscavam? dificuldades? doenças?), social (os exploradores do século XIX tinham o mesmo status do século XV qnd tinha todo um novo mundo para se descobrir?), etc. Todos esses assuntos me parecem importantes para entender como era a profissão dele na época, como ele atuava, e o q ele buscava. Consigo imaginar conteúdo suficiente para um artigo só para esse tema. Se há assunto, pode-se um dia criar esse artigo, então mesmo q atualmente não tenha agora nada sobre Exploração no artigo do século, aos poucos terá. E qnd criar, só ir arrumando os afluentes para levar ao artigo temático. Um artigo do século não vai contextualizar tão bem 8k artigos, mas vai contextualizar um pouco todos eles (o básico) e os artigos temáticos vão se aprofundar mais. É o mesmo para os artigos dos anos, mt gente não aparece no artigo do ano, mas o ano temático vai ajudar. Rjclaudio msg 14h24min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

O melhor artigo de ano temático é 1900 na ciência (já tendo ido até para EAD e só não foi eleito por problema de Artigo x Anexo). É preciso pegar algum ano (ou ano temático) desenvolver e destacar para servir de exemplo para essas discussões. Rjclaudio msg 14h31min de 20 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Rjclaudio, acredito que o seu exemplo mostra justamente que um artigo de data não aprofunda ou contextualiza absolutamente nada. Considerando o 1900 na ciência quase completo, pegue por exemplo o artigo do Wolfgang Pauli ou do cometa Giacobini-Zinner e me diga objetivamente no que a ligação interna para este artigo (1900 na ciência) aprofunda o assunto. Só repete uma informação que já consta nos artigos e ali, mesmo sendo somente 1 ano sobre uma temática, nenhuma informação tem correlação com a outra. Não estou dizendo que os artigos não sejam úteis mais percebo um entendimento errado da sua utilidade. OTAVIO1981 (discussão) 10h30min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Pois eu acho um absurdo o 1900 do artigo do cometa não estar linkado. Nem sequer tem a categoria "século XIX" no artigo, ou seja, se deixar do jeito que está a única saída para a navegação nesse sentido é o afluente que cita o artigo 1900 na ciência, pois a predef do século XIX não o cita. Pela categoria só se vsai para Cometas. A necessidade do link pode ser sentido por qualquer um que se interessa tanto pelo cometa quanto os seus efeitos na vida da época, o desenvolvimento da ciência como um todo, ou seja, associações que a wikipedia disponibiliza muito bem e simplesmente não é aproveitada porque alguns editores GE não veem sentido em linkar o 1900. Tem muita coisa que pode ser colocada naquele artigo mas tem outras coisas sobre o cometa e sua influência que só seriam encontradas em um eventual artigo do século XIX, não só o da ciência mas do próprio século XIX.--Arthemius x (discussão) 10h53min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
O nosso melhor artigo ainda não é um artigo ideal. 1900 na ciência não complementa satisfatoriamente o artigo do cometa, mas nada impede q no futuro o tema seja melhor abordado colocando um contexto de cada tema de ciência (uma seção? uma página própria?). Um parágrafo para cada ciência é mt pouco para contextualizar. Se o ano não contextualiza bem, ao menos tem o link para a ciência na década / século q deve melhorar isso.
Precisa de um link do cometa para algum artigo da linha do tempo. Poderia até ser "cometas descobertos em 1900", ou "cometas descobertos no século XIX" para ver os outros cometas descobertos naquela época. Mas algum artigo de tempo precisa.
Rjclaudio msg 12h23min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Na verdade, a única justificativa que eu encontro para o reversor ter iniciado essa GE e causado essa discussão toda, é o desejo obsessivo de esconder o artigo século XIX, ou seja, como ele é limitado e feio e já que não se pode eliminá-lo vamos escondê-lo. Fazer melhorias mesmo mínimas como aumentar os afluentes linkando o 1900 em outros artigos, isso não é levado em consideração pois, é claro, provavelmente o LE não fala de afluentes.--Arthemius x (discussão) 12h31min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Arthemius X e Rjclaudio, vocês falaram várias coisas mas não responderam a pergunta: Como uma data pode complementar um artigo específico? Mesmo que tivesse uma relação de cometas descobertos o que isso tem a ver com o cometa citado? Entendo que o artigo de data é um resumo de informações portanto impossível complementar um artigo específico ainda porque as informações ali contidas não tem nexo com as outras (exceto pela data). Não existe nada a contextualizar pois trata-se de um resumo dos eventos mais importantes do ano.OTAVIO1981 (discussão) 13h15min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Pra começar, deveria perguntar aos que criam artigos de data. As razões que eu entendo para linkar para esses artigos já as dei acima: permitir associações, contextualizar, ampliar a navegação via afluentes. Mas eu não crio esses artigos e nem faço a manutenção.--Arthemius x (discussão) 13h21min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Se você sabe como, deveria dizer pelo menos e não fugir da pergunta novamente.OTAVIO1981 (discussão) 13h23min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
O que eu sei é que o assunto é controverso e eu jamais entraria numa GE por causa disso pois acho que quem cria os artigos de datas e quem coloca os links tem as suas razões. Eu dei as minhas as quais acho que estão entre as que motivam esses editores embora não saia por ai colocando milhões de links por causa disso.--Arthemius x (discussão) 13h39min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Uma boa página com os cometas descobertos no ano vai falar do contexto, como é a astronomia naquele ano, incentivos, concursos e prêmios, equipamentos / telescópios mais usados, iniciativas projetos e trabalhos em conjunto. Isso não vai complementar a informação sobre a descoberta do cometa? Claro q isso poderia estar no artigo do cometa, mas no cometa seria apenas um resumo a parte mais completa deveria ficar em "2011 na astronomia" ou "cometas descobertos em 2011" para não duplicar o texto em dezenas de artigos de cometas. Rjclaudio msg 14h37min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Otávio, eu penso que a razão de artigos de datas (ou intervalos de datas, como os artigos de anos, de décadas e de séculos) existirem é justamente aparecer alguém curioso em saber como era a vida, a sociedade ou algum assunto um pouco mais específico naquela data. Por exemplo, o artigo Xadrez contém diversos links para séculos. Eu acho interessante que sejam mantidos, pois um leitor qualquer pode se interessar em saber quais foram os eventos significativos daquele século (e isso independe do assunto original). Seria um absurdo que o artigo "destino" fale algo sobre o artigo "origem" para existir um wikilink. Ninguém vai deixar de linkar Brasil no artigo do Josef Mengele só porque o artigo Brasil não cita o indivíduo. Da mesma forma, o artigo século XIX não pode jamais ter apenas afluentes para outros artigos previamente citados no próprio artigo do século. Implementar algo assim inviabilizaria a própria existência da Wikipédia.

Mas tudo isso não quer dizer que você deve pensar como eu penso. Você pode continuar achando irrelevante links para datas, isso não é problema. O caso aqui não é determinar objetivamente quando um wikilink deve ser usado, exatamente por ser algo totalmente subjetivo. Se um acha importante, usa. Se outro não acha importante, não usa.

O caso aqui é diferente, o caso real é: se alguém acha importante e inclui, outro pode retirar simplesmente este wikilink recém-incluído apenas por discordar (isto é, não achá-lo importante)?

Trata-se de respeito à opinião alheia. Eu posso chegar no artigo Xadrez, retirar todos os wikilinks para os nomes de cidades e países e dizer: "não há necessidade disso, só precisa de wikilinks nas biografias"? Você simplesmente diria "é, se você acha isso, tudo bem então"? Vou até melhorar a pergunta: se fosse um IP a fazer isso (e insistir nisso depois de revertido), não seria considerado vândalo? Se alguém acha que a ausência do wikilink fará falta, por que não deixá-lo? Dói, machuca, mata deixar o link no artigo? (Claro que existem exceções, como alguns casos de excesso de links, ou repetições em uma mesma frase, parágrafo ou subseção... vamos pensar apenas nos casos mais comuns) Kleiner msg 15h37min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

É muito simples Kleiner, se você acha importante colocar um apontamento num artigo para a data, é provável que esta informação também devesse constar no artigo da data por ser importante, junto a imensas outras. O que não dá é para Século XIX ter 8145 afluentes e ter zero informação. Em nenhum momento disse que não se deve incluir links para datas, mas deve-se usar o bom senso para fazê-lo pois não são todas as datas que necessitam. Acho que a grande maioria não precisa, aliás. É uma reflexão simples: Se é importante aqui, também deve ser importante lá. Por esta visão, todas as incidências de uma palavra diferente no artigo poderiam ser ligações internas. A introdução seria completamente azul...rsrs
Na verdade, se você puder fazer a gentiliza de direcionar do genérico Brasil para o específico Xadrez no Brasil agradeceria pois a intenção é esta. Provavelmente nem todo país merece um artigo específico para o assunto mais aí e outra coisa. É presumível que alguém lendo o artigo xadrez tenha mais interesse em se aprofundar no xadrez no país do que ir para um artigo genérico que não fala nada do assunto. E você sabe muito bem que não devemos fazer distinções entre IP's e editores registrados. Outro dia por acaso retirei ligações internas para datas em Xadrez na Arábia. Não sei porque você está tocando neste assunto que não tem nada a ver com o tópico.OTAVIO1981 (discussão) 16h20min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Eu é que não entendi nada do que você falou, por isso vou responder por partes: Citação: «se você acha importante colocar um apontamento num artigo para a data, é provável que esta informação também devesse constar no artigo da data por ser importante, junto a imensas outras» isso recai justamente no que já argumentei acima: o artigo "destino" não precisa citar absulutamente nada do que está no artigo "origem"; certamente esse seria um péssimo critério pra tentar definir que deve ter wikilink ou não. Já dei o exemplo dos artigos Brasil e Josef Mengele: em "Brasil" não se encontra nada relacionado a "Mengele", ainda assim, não há nada de estranho em haver no artigo "Mengele" uma ligação para "Brasil". Outro exemplo: o artigo Sabiá-laranjeira possui um link pra São Paulo. Deveria por este motivo o artigo São Paulo falar algo sobre sabiás, para que este wikilink se justifique? Claro que não (até pode ser que fale, mas não há "obrigação" disso para o wikilink existir)! Existem milhões de outros exemplos para o mesmo fato: se um artigo possui link pra algum século, não há absolutamente nenhuma necessidade de que o artigo do século possua alguma referência ao primeiro artigo. E isso independe de o artigo século ter hoje informação útil ou não. Poderia nem mesmo existir o artigo ainda (ser um link vermelho, como todos os artigos já foram um dia), isso não muda a desnecessidade de informação coincidente em ambos os artigos.
O resto da sua fala eu respondo depois que superarmos este ponto, para não fugirmos do objetivo primário da discussão. Kleiner msg 17h55min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Se o artigo destino não precisa citar nada da origem a maioria das palavras seria azul. E não é porque tem a palavra Brasil no artigo Mengele que precisa ser uma LI. Seguramente todos sabem que a wikipédia tem o artigo Brasil e não é incluindo neste artigo que aumentará a acessibilidade. Nem porque tem a palavra São Paulo em Sabiá que tem que ser uma LI. Seria mais útil no caso da sabiá se apontar para "Fauna de São Paulo", onde possivelmente a ave seria citada. Entretanto neste caso, tenho que dar o braço a torcer que a maioria acha que o texto bacana é aquele bem azulado incluindo todas as datas e localidades. A assunto é de geografia: palavras como "relevo" não tem link mas se tiver 1990 é provável que tenha. Assunto cansativo como vários outros aqui dentro mas neste caso em específico concordo com o Stegop e com a reversão. Se você quiser provar a importância, seja mais objetivo. Você pelo menos incluiu no artigo do Século alguma informação do sujeito para mostrar que é importante? Temos que passar da fase do "Pq eu acho que é importante". OTAVIO1981 (discussão) 19h48min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Existem leitores do artigo Sabiá que tanto estarão interessados no artigo "Fauna de São Paulo" quanto no "São Paulo" quanto em nenhum dos dois. Não cabe a nós direcionar os interesses de cada um. A wiki dá a vara, nós mostramos onde está (alguns escondem), eles pescam ou não.--Arthemius x (discussão) 19h56min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Ora Otávio, percebe-se então que eu falo de maçãs e você de laranjas. Digo isso porque jamais quis provar que um link X era apropriado num artigo Y. Não dei nenhum exemplo de artigos com wikilink apropriado ou inapropriado, dei exemplos de casos reais onde alguém, em algum momento, achou apropriado que ele existisse, apenas isso. Eu já havia dito antes: Citação: «Mas tudo isso não quer dizer que você deve pensar como eu penso. Você pode continuar achando irrelevante links para datas, isso não é problema. O caso aqui não é determinar objetivamente quando um wikilink deve ser usado, exatamente por ser algo totalmente subjetivo. Se um acha importante, usa. Se outro não acha importante, não usa.»
Onde deve haver um wikilink sempre foi, até hoje, subjetivo, dependente do que o editor acha ou deixa de achar. Querer estabelecer critério objetivo para isso é correr atrás de vento. Não dá pra criar regras precisa para "quando deve existir ligação interna". O que sempre foi e continua sendo descrito no livro de estilo é suficiente. Quer dizer, você pode até achar ruim que seja na base do "achismo", mas foi assim que a Wikipédia começou, e até hoje funcionou assim sem grandes problemas. Se quiser dar o pontapé inicial pra mudar o que sempre funcionou bem, à vontade. Mas até lá não é isso que pergunto neste tópico. O que pergunto é (repetindo também): Citação: «se alguém acha importante e inclui, outro pode retirar simplesmente este wikilink recém-incluído apenas por discordar (isto é, não achá-lo importante)?» Kleiner msg 20h31min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Assuntos controversos não devem ser objeto de reversão.Se o reversor foi revertido em algum desses casos por não saber que o assunto era controverso e agora está sabendo, antes de nova reversão deve ir as páginas de discussão em busca de opinião de terceiros ou procurar outra coisa pra fazer. Evidentemente que não sou favorável ao azulamento em massa. Isso pode atrapalhar o leitor que poderá ir a vários artigos achando que tem algo a ver com assunto que ele está lendo e não tem nada e com isso desacreditar da wikipedia achando que quem azulou não sabe o que faz. Mas um ou outro azulamento do tipo aleatório também não vejo mal.--Arthemius x (discussão) 21h10min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Pronto, Kleiner, por mim pode levar a medalha de "ter ganho" a discussão, já que é isso que o move e não a intenção de clarificar seja o que for. Não tenho pachorra nenhuma para ouvir argumentos retóricos com que você se diverte muito mais por aqui do que com editar, nem para essa pose de "velho sábio" que gosta de armar em todas as discussões. Quer continuar a colocar links para séculos e para desambigs em tudo quanto é artigo? Por mim pode continuar. Possivelmente porque a minha capacidade intelectual é muito limitada, ainda não vi qualquer argumento sólido para linkar século XIX naquele esboço e porque é que isso é «realmente importante para a compreensão do texto», como consta do LE. --Stegop (discussão) 21h37min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

O Arthemius x, por exemplo, já respondeu mais de uma vez a pergunta que eu fiz, logo não estou falando grego. A julgar por você ainda achar que a discussão é sobre o wikilink específico ser válido ou não (se eu quisesse discutir isso, teria usado a página de discussão do artigo em vez da Esplanada), de fato sua capacidade intelectual deve ser limitada, como você mesmo admite. Se não gosta dos meus argumentos, fique à vontade para se calar e nem mesmo lê-los, pois em nenhum momento me dirigi a você neste tópico. Kleiner msg 22h12min de 21 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Kleiner, desconheço jeito mais simples de discordar de uma edição do que a revertendo. A partir daí, presume-se que a discussão do artigo será utilizada para justificativas. O livro de estilos diz que deve-se incluir ligações internas onde são importantes e recuso-me a acreditar que o projeto é regido pelos achismos pois assim não vamos a lugar algum. Se realmente for importante, uma pequena explicação encerra o assunto. Mas se você trouxe o assunto para a esplanada para discutir num ambito maior o que é importante, mesmo que seja correr atrás do vento, as minhas explicações foram dadas: Não devemos incluir com bases nos achismos, pois assim todas as primeiras incidências de palavras com verbetes seriam LIs. Bem melhor do que ficar discutindo o sexo dos anjos seria rodar um bot para a tarefa.OTAVIO1981 (discussão) 17h10min de 22 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Bem, embora ache que sua explicação ainda seja incoerente (seu critério "sem achismo" seria a ligação interna ser importante, mas se é realmente importante ou não, vai depender de "pequenas explicações" - o que torna a decisão de maneter ou retirar a LI subjetiva, obviamente, como sempre foi), não vou prolongar ainda mais a discussão aqui pois não é o objetivo do tópico. Se pra você o revertido deve usar a discussão em cada caso, respeito sua opinião, pois era a opinião de não-envolvidos no caso que eu quero obter aqui. Se quiser discutir melhor sobre isso, podemos criar um tópico em separado e aprofundarmos nossos argumentos sobre quando é importante ou não... =D Kleiner msg 12h57min de 23 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

O convite à comunidade permanece para mais opiniões. Kleiner msg 12h57min de 23 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Só um esclarecimento: a "reversão", de resto devidamente justificada, só ocorreu na segunda vez. Da primeira, o que me levou a editar o artigo não foi o raio do século que tanto preocupa quem abriu esta discussão, mas sim desambiguar dois links para desambigs, uma coisa que preocupa muito menos esse editor do que retirar marcas de manutenção. --Stegop (discussão) 13h11min de 23 de outubro de 2011 (UTC)[responder]