Wikipédia:Esplanada/geral/Vandalismos de IP são usados como fonte pelos jornalistas, e estes jornalistas são usados como fonte pela Wikipédia (11dez2012)

Vandalismos de IP são usados como fonte pelos jornalistas, e estes jornalistas são usados como fonte pela Wikipédia (11dez2012)

Acho que não custa bater, de novo, na mesma tecla: informações sem referências devem ser sempre removidas, sem piedade, e assim que surgirem. Acabei de ver mais um exemplo. Quando estava revendo o artigo da atriz Cláudia Abreu, fui procurar na Cinemateca Brasileira se ela tinha participado de um tal filme "Absinto". Este filme non ecziste. Só que tem uma reportagem do site Terra, de 12 de outubro de 2010, dizendo Seu primeiro trabalho no cinema foi em Absinto (1992). Então fui ver de onde o "jornalista" (que, felizmente, não assinou) havia tirado a informação, e, como é óbvio, ele pegou a versão do artigo da Wikipédia desta data, [1], que listava seus filmes, colocando "Absinto" como o primeiro filme seu. Rastreando, este absurdo foi inserido por uma edição de IP de 27 de outubro de 2005 (!!!) [2], obviamente sem nenhuma fonte, e está lá, sendo replicada, por sete anos.

Até quando haverá esta tolerância com IPismos? Até quando haverá esta tolerância com partes de artigos que não cumprem WP:V? Só vejo uma solução, o Massacre da Serra Elétrica de Jimbo. Albmont (discussão) 10h30min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Pergunta São só os IPs que fazem artigos que não cumprem WP:V ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h54min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

• Não. Peccavi, já fiz vários assim (e sinto vontade de mandar tudo para ER...), mas, obviamente, o que os IPs fazem é ordens de grandeza pior do que os editores registrados fazem. Albmont (discussão) 12h11min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com o Albmon, bota a Serra Elétrica neles e mandamos um monte de lixo sem ref. para ER. -- DARIO SEVERI (discussão) 12h36min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

• Se for lixo declarado, não há necessidade de hesitar. ER e assunto resolvido. Se não for lixo declarado e não tiver referências, na minha opinião há duas hipóteses: Se nos parece que o assunto é verdadeiro, coloca-se a Predefinição:Sem-fontes mas, se nos parece haver dúvidas sob a veracidade marca-se ESR. Aliás, parece-me que é isto que as normas e o "bom senso" mandam fazer. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h58min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

É verdade que o ideal, seria que todos se registassem e não editassem como IP, pois o diálogo seria muito mais fácil. Penso que podemos tentar convencer os IPs a se registarem, deixando mensagens em alguns locais onde IPs editam, explicando as vantagens de se registarem com um nick se desejarem manter o anonimato. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h58min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Na discussão da serra elétrica eu já havia apontado um verbete que certamente possui relevância enciclopédica, mas não possui fontes. Vou dar outro que encontrei esses dias, por causa de um assunto que vem me interessado, sistemas complexos. O verbete não está de todo ruim e serve para sua melhoria, o que estou usando como base na medida em que estudo o assunto. Certamente ele é enciclopedicamente relevante. Deve-se apagar esse verbete? Eu acredito que não. Posso, para simplificar o caso e tentar salvar esse verbete mencionado colocar dois ou três livros sobre o assunto que estou lendo sobre o assunto, mas aí seria concordar com tudo o que está escrito, o que ainda não tenho conhecimento para verificar e dependo do meu tempo vago para isso.

No entanto, acho que o tópico aqui levanta um ponto importante, que já surgiu em outros momentos: a crença cega que jornais de grandes circulação são sempre fontes fiáveis. A partir da área que estudei um pouco, dói ver o tanto de informação errada circula em jornais de grande circulação e pensar no tanto de pessoa que é desinformada - e, na minha opinião, de modo que a pessoa passa a crer e difundir essa informação errada, pois tratam-se de conceitos que, muitas vezes, nos deparamos no dia-a-dia. Há uma tendência ao jornalismo marrom que mais desinforma que informa. Por exemplo, suponha que um bom jornalista faz uma matéria num pequeno jornal, que nem site tem, mas alguém usa como fonte para melhorar um verbete da Wikipédia. Esse caso não seria visto com mais suspeita do que se fosse algo escrito num jornal de grande circulação?

É claro que muitos jornalistas quando escrevem sobre a Wikipédia ou usam a Wikipédia não o fazem com o espírito crítico necessário. Mas essa falta de espírito crítico ocorre de modo muito mais pernicioso em diversas outras situações com consequências reais nas vidas das pessoas. --everton137 (discussão) 14h30min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

• Parece-me que essa questão, não tem nada a ver com os IPs, mas sim com a questão de descobrir o que são fontes confiáveis. Já encontrei erros graves em enciclopédias escritas e a fonte não foi de certeza a wikipédia. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h56min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
• @João: Se não for lixo declarado e não tiver referências, na minha opinião há duas hipóteses: Se nos parece que o assunto é verdadeiro, coloca-se a Predefinição:Sem-fontes mas, se nos parece haver dúvidas sob a veracidade marca-se ESR. Esta proposta é muito tímida, pela quantidade imensa de mentiras e desinformações que os artigos acumulam. Até mesmo quem conhece de algum assunto pode olhar para um artigo dez vezes e não ver que tem uma mentira. Por exemplo, o artigo 50 a.C., que tinha uma desinformação falsa, várias pessoas viram, e ninguém removeu. Muito pior são escritos que usam um "livro" como fonte, ou seja, alguém fez copy-and-paste de algum site e depois acrescentou uma "bibliografia", mas sem dar verificabilidade a cada vírgula do texto. Então quem tenta limpar acaba sendo acusado de limpar demais, "porque tem fonte, está no livro". Só que em 99% das vezes, o livro não tem nada a ver com texto, e em 0,99% o que tem é puro e simples VDA do livro. Por isto que eu venho pregando que "sem notas" parece ser muito pior do que "sem fontes". Sem fontes tem uma solução fácil: a Navalha. E "sem notas"? Não adianta apagar, porque logo aparece um troll para botar o lixo de volta. Albmont (discussão) 16h46min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Verificabilidade na história antiga

Engraçado como 2.000 anos depois e o pessoal ainda não se convenceu da necessidade da verificabilidade:

Now an error of a few years in their dates might be allowed to historians who are composing works dealing with ancient events extending over many years, but a deviation from the truth by two or three generations would not be permissible. But it is probable that the first writer to record this event in his annals — whom all the rest then followed — finding in the ancient records only this, that ambassadors were sent under these consuls to Sicily to buy corn and returned from thence with the present of corn which the tyrant had given them, did not proceed further to discover from the Greek historians who was tyrant of Sicily at that time, but without examination and at random set down Dionysius.

Fonte: Dionísio de Halicarnasso, História Romana, Livro VII, 1.6 [em linha]. Albmont (discussão) 19h18min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Os IPs são todos uns vândalos que deviam ser queimados na fogueira. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h37min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

• Apenas uma adenda, o facto de não estar na tal Cinemateca não significa que não existe. Já referenciei artigos sobre filmes e artistas brasileiros com outras fontes fiáveis, cujas informações não constavam na Cinemateca. Não quero com isso dizer que não existam informações maliciosamente adicionadas aos artigos, mas como já disse em outras oportunidades, quem quiser enganar realmente pode acrescentar uma informação falsa, com uma fonte não disponível virtualmente, falsa. Madalena (discussão) 21h13min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

• Sempre ouço professores dizerem: "Pesquisem sobre assunto "x" na internet, mas não na Wikipédia por favor, lá qualquer um escreve qualquer coisa".Handsfree (discussão) 15h35min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)