Wikipédia:Esplanada/geral/WP:CAA - Mais tempo faria bem? (22jan2022)

WP:CAA - Mais tempo faria bem? (22jan2022)

• Notei que em WP:CAA é frequente artigos alcançarem o fim do prazo de 30 dias sem receberem fontes, e acabarem deletados em virtude disto, mesmo que bastasse uma tradução de uma frase a partir de uma ligação interlíngua para sanar o problema e o artigo voltar ao domínio principal;
• Suponho então que há poucos voluntários se ocupando de WP:CAA;
• Notei também que o processo equivalente a WP:CAA em outras Wikipédias, isto é, os Incubadores de Artigos da Wikipédia Húngara e da Wikipédia Búlgara dão mais prazo, respectivamente 3 meses e 4 meses, ao invés de 1 mês como aqui;
• Ora, se há poucos voluntários para cobrir o serviço, ou aumenta-se o número de voluntários, ou aumenta-se o prazo para o mesmo número de voluntários fazer o mesmo serviço;
• Além disso, porquê a pressa, se os artigos encontram-se fora do domínio principal e por isso não prejudicam a reputação da Wikipédia nem aparecem em mecanismos de busca?

Portanto, pergunta-se: seria interessante à comunidade lusófona aumentar o prazo de WP:CAA de 30 para 90 ou 120 dias, a fim de dar mais oportunidade aos voluntários para editarem?

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 14h54min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

MisterSanderson O CAA só funciona quando há editores interessados em melhor os artigo e, neste caso, têm pouca vantagem frente às páginas de testes pessoais. Depois que o texto é movido para o domínio Wikipédia, fica é mais difícil angariar editores. Na prática, CAA se tornou um processo de eliminação, uma versão mais lenta de ESR. Lechatjaune ^msg 16h17min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

1. Sendo um processo de eliminação, rebaixar artigos para CAA somente deveria ocorrer por meio de discussões de eliminação.--Raimundo57br (discussão) 02h58min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)
2. Dúvido que surjam voluntários, a única coisa que dá prestígio por aqui é eliminar artigos.--Raimundo57br (discussão) 03h00min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)
3. Entendo que não deve haver prazo: Wikipédia:Não_há_data_final#Qualidade_se_consegue_com_o_tempo--Raimundo57br (discussão) 03h03min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)

   Citação: Raimundo57br escreveu: «Entendo que não deve haver prazo» E vai continuar entendendo isso por muitos anos sozinho, pois está aqui desde 2008 e não conseguiu um só convertido pra sua ideologia, e depois desses 14 anos registrado não está 1% mais perto de conseguir a revogação de todos os prazos.

   Seja pragmático: havendo prazo, é melhor que seja de 30, 90 ou 120 dias? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h08min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Lechatjaune Você pretende se manifestar sobre o prazo em si, que é o foco desse tópico? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h10min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Depois que o texto é movido para o domínio Wikipédia, fica é mais difícil angariar editores.» Razão? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h12min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

MisterSanderson, acho que o prazo pode ser estendido para tão longo quando possível. Sugiro também que o artigo não seja movido para o domínio Wikipédia, não há razão para isso e ainda afeta a maneira como os filtros agem sobre ele, já que muitos filtros de conteúdo são programados com page_namespace == 0. O filtro 26, que implementa restrições ao domínio Wikipédia, não diferencia os candidatos a artigo. Lechatjaune ^msg 15h40min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu não acompanho muito esse CAA, mas vendo agora a lista de artigos me parece errado eliminar artigos notórios como Rio Elba, Sinai, Mar Amarelo e Borgonha se ninguém melhorá-los no prazo. Eu acho que artigos de temas muitos notórios nunca devem ser eliminados, não importa o estado em que eles estão, eles devem ser melhorados, mas sem essa "pressão" de eliminar o artigo se não for melhorado no prazo. Por outro lado existem artigos de muito pouca notoriedade que não faria muita falta se fossem eliminados, como este artigo "X é Y" que tinha zero acessos antes de eu acessá-lo. Por que os artigos notórios que eu citei podem ser eliminados se ninguém fizer nada e esse mínimo sem acessos não? Temos que encontrar uma forma de separar os artigos mais notórios que nunca devem ser eliminados dos que fazem pouca falta, para que eles sejam tratados de forma diferente. Eu particularmente acho que o número de acessos dos artigos deveria ter mais peso que o fato de eles terem ou não fontes ou interwiki, pois os acessos mostram que o assunto está sendo procurado, que o artigo pode estar fazendo alguma diferença na vida de alguém, o que é (ou deveria ser) o principal motivo para colaboramos neste projeto. ^Danilo.mac_(discussão) 23h22min de 23 de janeiro de 2022 (UTC)

Hussein Amine tem mais informação na wiki-en: Hussein_Amine, então mantê-lo aumenta as chances de alguém melhorá-lo.--Raimundo57br (discussão) 01h15min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Nem tudo o que tem em uma wiki faz sentido ter na outra, tem assuntos que tem notoriedade global, e tem assuntos que pode ter notoriedade para os falantes de uma língua e não ter para os falantes de outra. Se um youtuber perguntar por que pode ter um artigo mínimo sem fonte que ninguém procura sobre um jogador de futebol libanês e o canal dele que é popular e com várias referências não pode, o que nós vamos dizer? Que é porque tem conteúdo na Wikipédia em inglês? Isso não faz sentido, não podemos dar importância a tudo o que tem interwiki, senão daqui a pouco vamos ter artigos sobre os riachos do interior do Japão, estradas vicinais da Mongólia, dançarinas da Turquia... Não é porque alguém que fala outra língua dá importância para um assunto que nós devemos dar também. ^Danilo.mac_(discussão) 03h15min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Gostaria que os leitores da wiki-pt tivessem tanto direito ao acesso à informação qto leitores de outras wikis.--Raimundo57br (discussão) 10h06min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

A Wikipédia não é a única fonte de informação da internet, eliminar artigos que são poucos notórios aqui não tira direito de acesso a informação, existem diversos sites com foco em assuntos específicos que cobrem os assuntos em que são especializados e cuidam de seus artigos de uma forma muito melhor do que nós conseguimos fazer aqui. Ao reduzir o número de artigos nós conseguimos concentrar nossos esforços, que são limitados, na qualidade dos artigos mais notórios e mais acessados, fazendo assim mais diferença para os nossos leitores. ^Danilo.mac_(discussão) 17h54min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

1. Vc disse: "A Wikipédia não é a única fonte de informação da internet", óbvio, mas é a fonte de discussão que se debate nesse momento;
2. Segundo a parte inicial do enunciado do primeiro pilar pilar (Wikipédia:Cinco pilares): "A Wikipédia é uma enciclopédia de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques."
3. Nas outras grandes wikis há um maior número de artigos que em sua média tem maior qualidade do que os artigos daqui, ou seja, a redução do número de artigos não garante elevação da qualidade;
4. Nosso principal problema é a escassez de editores, quanto mais se elimina artigos mais afastamos editores do projeto.--Raimundo57br (discussão) 18h04min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

   Citação: Raimundo57br escreveu: «quanto mais se elimina artigos mais afastamos editores do projeto» É cansativo ver esse mantra repetido há mais de uma década sem comprovação. Você pode por gentileza citar o estudo que comprova essa conclusão? Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h13min de 29 de janeiro de 2022 (UTC)

Citação: Danilo.mac escreveu: «Eu acho que artigos de temas muitos notórios nunca devem ser eliminados, não importa o estado em que eles estão, eles devem ser melhorados, mas sem essa "pressão" de eliminar o artigo se não for melhorado no prazo.» Obrigado por se expressar. Esse mesmo posicionamento já foi levantado por diversas pessoas recentemente em mais de um lugar, e por isso será alvo de uma proposta na Esplanada/propostas sem pesquisa de opinião prévia na Esplanada/geral, diferente de como estou fazendo aqui.

A ideia a ser debatida aqui é se vale ou não dar mais prazo para os artigos em CAA serem consertados, somente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 15h05min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Eu entendo que é questão a ser posta em votação, na qual deve ser posta a opção de prazo indeterminado.--Raimundo57br (discussão) 16h57min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Parece que todos que se manifestaram até agora concordam que 30 dias é pouco, e muitos tem posições divergentes de quantos dias a mais seria o adequado. A solução é simples já que o consenso é mais do que improvável, abre-se uma votação. Deixo até um sugestão provisória de quais podem sem as alternativas: a - permanece 30 dias. b - 60 dias, c - 90 dias, d = 120 dias, e = 180 dias, f = prazo indeterminado. HTPF (discussão) 21h53min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Comentário Ao contrário de outros métodos de eliminação, na CAA os editores de um artigo não recebem aviso algum, nem mesmo seu autor. Eu atribuo essa falta de envolvimento ao desconhecimento de que os artigos estão em processo de eliminação. Já sugeri em outro tópico que se avisem os editores dos artigos que são enviados para CAA. Proponho, então, que se estabeleça a obrigatoriedade de avisar os editores e agendemos um período de teste, findo o qual avaliaremos se a ampliação do prazo é necessária. Yanguas ^diz!-fiz 22h01min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)

Concordo que o aviso aos editores da página em CAA deveria ser enviado, chama a atenção e pode aumentar o interesse em melhorar o artigo. HTPF (discussão) 22h40min de 30 de janeiro de 2022 (UTC)