Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia em português tem o dobro de contribuições por IPs em relação a em inglês (4nov2012)

Caros, nesse fim de semana estive a ler alguns artigos que estudam a dinâmica das Wikipédias (todos estudos giram em torno da versão anglófona, naturalmente) e acabei achando por acaso um artigo com números interessantes sobre a contribuição por IPs. Vejam a tabela 1 do artigo Circadian Patterns of Wikipedia Editorial Activity: A Demographic Analysis, de Taha Yasseri1, Robert Sumi e János Kertész. A fração de contribuições por IPs na WP EN é de 10%, enquanto na WP PT é de 20%. O número de edições (não ficou claro para mim se foi num intervalo de tempo determinado) da WP EN é de 455*10^6, enquanto na WP PT é de 25*10^6. Se formos ver o número de edições por IPs médias por usuários ativos (estou pegando o número da tabela, que deve ser no mínimo 1 edição no último mês, diferente da definição comumente usada pela WMF, que é de 5 edições), teremos que (verifiquem se não errei a conta):

  • WP EN = 10% de 455*10^6/153*10^3 ~ 300 edições de IPs por editor ativo
  • WP PT = 20% de 25*10^6/6*10^3 ~ 867 edições de IPs por editor ativo

Ou seja, temos quase o tripo de trabalho por editor ativo na WP PT do que na WP EN para a contribuições por IPs! E talvez se refinarmos mais essa conta, analisando o número desses usuários que de fato trabalham em cima das edições por IP (teoricamente todas precisam ser verificadas), a sobrecarga dos editores da WP PT pode ser maior. Outro fator que diminui o trabalho dos editores da WP EN é que lá a criação de artigos por IP não é permitida.

Sei que esse é um tema recorrente, mas por causa dos relatos de alguns editores experientes estarem sobrecarregados para manter a Wikipédia limpa, é realmente urgente identificarmos por números isso e medidas devem ser tomadas. Com o aumento do número de pessoas acessando a Wikipédia devido ao crescimento do acesso à banda larga (pensando-se na realidade do Brasil, qual a fração dessas pessoas que poderiam ter uma contribuição positiva para a construção de uma enciclopédia?), poderá chegar um momento que o projeto se tornará insustentável. --ezalvarenga (discussão) 14h16min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Não sei se entendi bem (espero q não, já q vc falava exatamente o oposto). Há quase o triplo de sobrecarga na wiki.pt + Poderá chegar um momento que o projeto se tornará insustentáve + "Outro fator que diminui o trabalho dos editores da WP EN é que lá a criação de artigos por IP não é permitida" = vc é a favor de restringir mais as edições por ip? Propõe não removermos o captcha emergencial (pq se já estamos com tanta sobrecarga usando o captcha q impede mt edição, se retirarmos aí vai ser uma loucura, é isso?) Propõe passarmos a impedir ips de criar artigos (já q isso é um dos fatores importantes para a wiki.en ter menos sobrecarga?) Espero q não seja isso, mas é isso q deu pra entender qnd falou q na wiki.en ips não criam artigos.
Se há sobrecarga para usuários há uns quatro modos de resolver. 1. Diminui a carga (dificulta a edição). 2. Aumenta os carregadores (incentiva a entrada de usuários). 3. Facilita o trabalho de carregar (ferramentas, capacitação / treinamento / suporte / tutoria, melhores processos). 4. Escolhe bem o que carregar (não perde mt energia em outros processos, outros para além do combate a vandalismo, q deviam ser simples).
Rjclaudio msg 14h32min de 4 de novembro de 2012 (UTC)
Claudio, não sei o que eu falava oposto em relação a um dado apresentado aqui, mas posso dizer minha opinião. Para ser sincero, não sei qual medida deve ser tomada, mas acho que se a comunidade está sobrecarregada com as contribuições por IPs, tendo a crer que algo deve ser feito em relação as edições por IPs e isso, na minha opinião, não tem nada a ver com o CAPTCHA. Antes de fazer uma mudança drástica como proibir a edição por IPs, um levantamento estatístico deve ser feito se suas contribuições são, em média, positivas para o projeto (você fez um levantamento em relação a criação de verbetes). Tenho a impressão que muitas vezes defendemos um determinado formato do site tendo em vista uma realidade de potenciais editores completamente diferente da nossa. Por exemplo, alguém for fazer um estudo comparativo das dinâmicas das discussões nos verbetes da WP PT com a da WP EN, notará que são completamente distintas e isso possui implicações no resultado do que é construído. Acho que o mesmo é válido quando formos pensar: "mas é importante dar a liberdade para alguém editar como anônimo, aqui qualquer um pode editar". Sem querer entrar (agora) nas vantagens do anonimato, o que gostaria de chamar atenção é sobre o que a atual comunidade de contribuidores pode fazer.
Sobre atrair novos editores, não acredito que seja possível atraí-los só para combater vandalismo ou ficar revertendo más contribuições. Pode-se até trazer alguns, mas acredito que novos contribuidores estarão mais propensas a participar do projeto com o objetivo de compartilhar seu conhecimento (pelo menos na área de sua especialidade ou coisas que a pessoa gosta) e construir uma enciclopédia de qualidade. É possível um novo editor chegar aqui e começar a participar das discussões sobre políticas do site? Ele primeiro teria que passar um bom tempo para entender como são as coisas e suas opiniões passariam a ser melhor consideradas a partir de suas contribuições, o que leva tempo. E também acho absurda a possibilidade de dificultar a edições no começo para diminuir o vandalismo. Como deixei claro na discussão sobre o CAPTCHA, devemos sim trazer mais editores, mas também não podemos sacrificar o trabalho dos que já temos (ou seria ainda temos?). Há um esforço por parte da WMF em facilitar as contribuições das pessoas modernizando a interface de edição (essa está como a primeira prioridade da organização no momento). A própria linguagem de marcação da Wikipédia já é um obstáculo para as pessoas contribuírem (e a tecnologia não deveria ser um obstáculo para as pessoas compartilharem conhecimento, pelo contrário!), então quando resolverem isso, o número de contribuidores aumentará muito. Será que o balanço total vai ser mais positivo que negativo? Não sei! Mas a partir do dado que levantei aqui, que pode ser refinado, ele pode ser um indicador do que muitos vêm reclamando, que não conseguem mais editar no domínio principal. --ezalvarenga (discussão) 15h10min de 4 de novembro de 2012 (UTC)
O balanço será negativo. Helder 18h12min de 4 de novembro de 2012 (UTC)
O melhor que se pode fazer é divulgar melhor as vantagens de criação de uma conta, incentivando esses IP's a criar uma. Provavelmente em inglês existem mais editores que criam contas para editar ao contrário da Wikipédia em português. Não podemos supor que todas as edições de IP's são vandalismo, por muito que isso possa ser verdade. - Sarilho1 (discussão) 16h51min de 4 de novembro de 2012 (UTC)
Citação: Tom escreveu: «WP EN é que lá a criação de artigos por IP não é permitida.» Isso pode ser praticado aqui, ou seja, aquele IP que quer criar o artigo, façamos ele a criar uma conta aqui, bem como uma pequena tutoria logo no começo, pra aqueles que o queiram. Vitor MazucoMsg 16h58min de 4 de novembro de 2012 (UTC)
Sou a favor de impedir a criação de artigos por anônimos.--Mister Sanderson 02h55min de 6 de novembro de 2012 (UTC)
Citação: ezalvarenga escreveu: «Tenho a impressão que muitas vezes defendemos um determinado formato do site tendo em vista uma realidade de potenciais editores completamente diferente da nossa. Por exemplo, alguém for fazer um estudo comparativo das dinâmicas das discussões nos verbetes da WP PT com a da WP EN, notará que são completamente distintas e isso possui implicações no resultado do que é construído.» Aplausos Outros exemplos poderiam ser comparar o tamanho (já que a qualidade é mais difícil de avaliar) médio dos artigos, ou a quantidade dos artigos sem fontes ou, se isso fosse possível, a cobertura daqueles temas a que as enciclopédias clássicas se cingem. Se pegássemos em temas como por exemplo história não diretamente lusófona, por exemplo, provavelmente verificaríamos que apesar de sermos grandes em número de artigos, somos muito pobres em quase tudo o resto. E se excluíssemos artigos sem fontes e com menos de 5k...... --Stego (discussão) 18h09min de 4 de novembro de 2012 (UTC)
  • Das contas registradas que editam na enwiki, quantas foram criadas lá e quantas são de editores de outras wikis? Eu por exemplo acho muito mais eficiente colocar conteúdo na wiki em inglês do que na lusófona (o impacto é maior e há a possibilidade de aprimorá-lo por meio de uma troca de ideias mais dinâmica do que por aqui). Helder 18h45min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Se pegarmos na definição de 5 edições por mês, teríamos[1][2]:

  • WP EN = 10% de 455*10^6/31284 = 1454.4175936581 edições de IPs por editor ativo
  • WP PT = 20% de 25*10^6/1465 = 3412.9692832765 edições de IPs por editor ativo. GoEThe (discussão) 19h42min de 4 de novembro de 2012 (UTC)
Sou a favor do banimento total de IPs. Como não dá para fazer isto, porque é contra as políticas oficiais da Wikipédia, proponho duas medidas para facilitar o trabalho dos editores:
  • Proibir que IPs criem artigos
  • Todo artigo que for vandalizado uma vez por IP passe a ser protegido ao infinito contra edições por IP
Acho que, com isto, a carga de trabalho de Sísifo vai ser bastante reduzida. Albmont (discussão) 11h43min de 6 de novembro de 2012 (UTC)
Por puro masoquismo, resolvi dar uma olhada nas páginas novas, o que eu não fazia há uns três anos. Impressionante a quantidade de IPismo que é gerada. É preciso mesmo proibir a criação de artigos por IP, não sei como vocês aguentam isto. Albmont (discussão) 11h52min de 6 de novembro de 2012 (UTC)
Nonsense. Isso seria equivalente a dar a permissão protect para os IPs e removê-la parcialmente dos administradores. Helder 13h22min de 6 de novembro de 2012 (UTC)

Mas que diabo !! Tanta discussão sobre os IPs e ninguém pergunta porque motivo não há mais editores registados ? Porque será que muitos preferem editar como IPs ? Pensem !!! --João Carvalho deixar mensagem 22h45min de 12 de março de 2013 (UTC)

Porque, com IP, você pode trollar, vandalizar, ofender e depois dar um reset no modem e ninguém vai saber quem foi que fez isto. Albmont (discussão) 12h12min de 13 de março de 2013 (UTC)
Ué, mas isso tudo também não é feito também por usuários logados? --ezalvarenga (discussão) 12h51min de 13 de março de 2013 (UTC)
Mas dá mais trabalho fazer logado, no mínimo é preciso ficar criando novos nomes cada vez que um nome antigo recebe bloqueio infinito. Albmont (discussão) 12h53min de 13 de março de 2013 (UTC)
Claro que não, logado não tem a acochambração do CAPTCHA. --ezalvarenga (discussão) 16h24min de 13 de março de 2013 (UTC)
  • Vou ser mais claro, porque parece que houve quem não percebesse onde eu queria chegar com as frases: Tanta discussão sobre os IPs e ninguém pergunta porque motivo não há mais editores registados ? Porque será que muitos preferem editar como IPs ? Pensem !!!
O ambiente na wiki é péssimo. O IP consegue passar em parte ao lado disso porque nem recebe desaforros na sua PDU, nem avisos chamando-o de vândalo por dá cá aquela palha. Vejam esta situação: Um usuário regista-se para fazer um artigo. Esse artigo não cumpre os requisitos (fora das normas). O que é que acontece ? Recebe um aviso (raramente acompanhado de bv) dizendo que fez asneira ou que pode ser considerado vandalismo ou que o artigo foi proposto para eliminação. Vejam página especial "Contribuições dos novatos" as páginas de discussão deles. Isto parece-me, desculpem-me o termo, uma estupidez completa. Como é que querem que um editor que acaba de se registar, faça um artigo, minimamente dentro das normas, se ninguém lhe disse quais eram essas normas. Reparem que a página principal da wiki tem logo em destaque: Bem-vindo(a) à Wikipédia, a enciclopédia livre que todos podem editar. O novato pergunta a si mesmo: não percebo, então dizem que qualquer um pode editar, mas estão a querer apagar o que escrevi ou a chamar-me vândalo, etc. Resumindo, se após um registo não se recebe as boas vindas com indicação das principais normas, como é que se pode exigir o seu conhecimento ? --João Carvalho deixar mensagem 00h49min de 14 de março de 2013 (UTC)
Sei a pergunta é retórica, mas eu realmente não sei como pode-se exigir isso. Uma explicação pode ser: os voluntários experientes estão sobrecarregados, o que os tornam menos pacientes para os erros que vão existir, principalmente porque um novo editor está aprendendo. Agora, se formos pensar sobre o estado atual das coisas visando formar um ambiente intelectualmente saudável e amistoso para discussões que servem para construir uma enciclopédia de qualidade e sobre temas educacionais e culturais, eu realmente não compreendo algumas coisas que vejo. --ezalvarenga (discussão) 02h57min de 14 de março de 2013 (UTC)
Imagino que muito novato entra aqui de sola, postando seu currículo, escrevendo sobre seu cachorrinho, sobre a rua onde mora, ou sobre um jogador do seu time de várzea. Obviamente, estes artigos devem ser eliminados sem piedade, mas talvez fosse mais... hmmm... diplomático... tentar instruir este editor, e indicar um outro projeto onde ele pode desenvolver estas ideias. No caso da criação de artigos humorísticos, se o editor não for um IP (caso típico de vandalismo por má fé), possivelmente o certo seria indicar a Desciclopédia. No caso da criação de fancruft, indicar alguma wiki sobre o assunto. Albmont (discussão) 11h18min de 14 de março de 2013 (UTC)
@Ezalvarenga, um dos problemas é que foi proibido dar as "Boas vindas" a quem se regista. Só depois de terem feito uma edição considerada válida é que é permitido receber as bv com a indicações das normas. Na minha opinião isto é um contra-senso total. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 14h07min de 14 de março de 2013 (UTC)
João Carvalho, você poderia ajudar a achar onde isso foi decidido? Lembro desse tópico, mas não consegui achar mais. Lembro que um dos argumentos foi que sobrecarregaria o servidor, o que é falso, como já falei umas duas vezes pela esplanada. Estamos criando um robô para dar boas-vindas para editores dos verbetes de medicina (IP ou não) para o WikiProjeto medicina e o Jonathan Morgan (WMF) disse que, se precisar, ele pode mostrar tecnicamente que não há problema algum. Para o robô ser aprovado, temos que fazer uns ajustes, que acho que serão concluídos essa semana. --ezalvarenga (discussão) 15h07min de 14 de março de 2013 (UTC)
Wikipédia Discussão:Boas-vindas/Arquivo/1#Dar as boas-vindas (2008). O argumento principal ali era a rajada de edições que aparecia nas Mudanças recentes, praticamente inutilizando ela por um tempo significativo. E o argumento para não fazer por bot, é q é preferível ter um bv de um usuário que de um bot. Teve mais duas ou três discussões sobre isso. Rjclaudio msg 15h14min de 14 de março de 2013 (UTC)
Obrigado, Claudio. Vou depois criar um tópico sobre esse assunto, após certa pesquisa e análise dos argumentos (quando tiver tempo). Essencialmente, se houver novos editores com edições positivas (não revertidas) ou que estão tentando usar as páginas de testes, por que não dar boas-vindas? Basta ver as edições de novos editores aqui para notar que muitos editores bem intencionados não recebem aviso algum. --ezalvarenga (discussão) 15h18min de 14 de março de 2013 (UTC)
E tem algo impedindo de dar boas-vindas a "novos editores com edições positivas (não revertidas) ou que estão tentando usar as páginas de testes"? Se são "editores bem intencionados" então fizeram alguma intenção com boas intenções, logo devem receber bv. E se fizeram edições com más intenções, então é reversão, e se tem aviso de reversão tb deve receber o bv (bv-av). Ou seja, se fez alguma edição deve receber as boas-vindas.
O 'problema' é só sobre dar ou não boas-vindas através de bot, mas aí já vamos mudar o assunto da discussão, ainda mais que isso ja´foi discutido qnd vc fez o tópico para esse bot de boas-vindas, não vamos misturar vários temas aqui no meio. Rjclaudio msg 15h25min de 14 de março de 2013 (UTC)

─────────────────Tem algo impedindo: falta de voluntários para fazer isso. Pelo menos é o que pode-se constatar empiricamente. O robô poderia aleatoriamente apontar para perfis de editores experientes dispostos a auxiliá-los. Mas abro um tópico sobre isso quanto tiver tempo. E, na minha opinião, deve-se tomar cuidado para não confundir erro de novo editor com má-fé. --ezalvarenga (discussão) 15h32min de 14 de março de 2013 (UTC)

Albmont, acho boas as ideias. Encaminhar editores que estão cometendo erros para um local apropriado de forma educada e com tato pode ser eficiente. Além de ser positivo para o projeto, que passa a imagem que as pessoas que cometem erro são chutadas daqui. --ezalvarenga (discussão) 15h10min de 14 de março de 2013 (UTC)
Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar algo como uma "Central de Wikis Amigas" para orientar novatos bem intencionados mas que escrevem artigos fora do escopo do projeto (14mar2013). Albmont (discussão) 15h32min de 14 de março de 2013 (UTC)