Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipedia sofre êxodo de colaboradores (24nov2009)

Folha Online de hoje (24/11/2009).

Acho que percebemos bem esse fenômeno por aqui, muitos dos bons colaboradores se foram por diversos motivos, o que é até normal, mas o que chateia é quando se vão por não suportar aqueles que querem apenas tumultuar. Tilgon Fale 12h13min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

"Apatia" é o nome que dou para a situação atual da Wikipédia (pelo menos a lusófona). Ela vive uma estranha calmaria em todos os namespacesKleiner msg 14h34min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Eis aqui um dos principais motivos. Os editores já sabem que podem ter suas privacidades violadas.o comentário precedente não foi assinado por 201.3.47.89 (discussão • contrib.)

Publicaram também no o globo. --Jesiel通信 17h55min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
  • Citação: "Anônimo" escreveu: «Os editores já sabem que podem ter suas privacidades violadas.» Editores que utilizam uma única conta, não vandalizam, não tentam fraudar e manipular as decisões da comunidade; nunca foram perturbados e nem verificados. Fabiano msg 21h02min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
  • Aqui está a reportagem completa do The Wall Street Journal sobre o tema. Mas penso eu, isso realmente será um problema a longo prazo ou é apenas um indício de que a qualidade da Wikipédia está a melhorar? Heitor discussão 00h23min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Eu respondo: alguém tem visto a qualidade melhorada das páginas novas? E das mudanças recentes? Quem está vigiando os milhares de verbetes que os ausentes (ou quase, como eu) deixaram de observar? Pergunto ao próprio Heitor, com quem tive desentendimento recente, se ele sabe que a base do termo wiki é ser não só voluntário o projeto, mas essencialmente colaborativo. Até hoje esperei resposta sua das mudanças efetuadas num verbete, e apenas o silêncio veio de lá… Por essas e outras, só fazendo o favor de ir embora e não incomodar mais… Porque conteúdo de qualidade é algo que nem todos sabem exatamente o que é. Conhecer (discussão) 06h17min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

  • Antes que tenha como algo pessoal - não o é - fui pegar um exemplo nas MR - e a primeira coisa que apareceu foi essa edição dum ip, em que ajusta as referências… Quais? As "referências" do verbete são justamente… a wiki japonesa! Haja qualidade… Conhecer (discussão) 06h22min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Pelo contrário Conhecer, respondi sua mensagem sobre as mudanças efetuadas no verbete Agricultura no Brasil em sua própria página de discussão (mesmo depois de você ter me chamado de "babaca") e quem não obteve resposta foi eu. É por ver editores como você se afastando da Wikipédia que venho a achar que o que a reportagem mostra não é algo ruim, aliás pelo contrário, é uma amostra de que o projeto está a melhorar. Ah e por favor, não leve para o lado pessoal. Wink.png Heitor discussão 21h24min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Conhecer, mas combater o vandalismo parece que deixou de ser uma das prioridades por aqui, o negócio agora é caçar os editores antigos, para se criar um "Estado Novo" ou algo que o valha. Será que é tão difícil assim a convivência entre os editores antigos com os novos? Afinal, todos foram novatos, e não me lembro que antigamente esses novatos queria expulsar os mais antigos, pelo contrário, eles queriam aprender com eles. Tilgon Fale 10h37min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Por isso, praticamente migrei as minhas atividades wikipédicas para a Galipédia. Este projeto, como já previra o Prof.º Hinkel/NH, está cada vez mais decadente e moribundo. O tópico abaixo só corrobora com isso… Alex Pereirafalaê 12h16min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • A caça ao vandalismo é uma tarefa inglória e inócua, enquanto IPs continuam podendo editar páginas e criar artigos. Albmont (discussão) 12h36min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

Combater vandalismo sempre foi uma atividade mal vista, parece que só se pode editar aqui se for pra destacar artigos ou criar. Fui obrigado a criar outra conta só pra usar o AWB pro checkwiki e atender pedidos da CR (QuarkAWB D​ C​ E​ F) pra evitar críticas sobre minhas edições (tanto nº quanto 'qualidade' sic!). Outro problema da wiki são as brigas (o tópico abaixo comprova isto) e as discussões que se arrastam sem nunca se decidir nada. Sem contar a paranoia geral de achar que sempre há um complô por aqui, seja contra o que, quem ou 'grupo' for.--Lépton 13h00min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

  • Além de tudo, fica essa estranha sensação de que pra tirar os espertos, eliminamos os expertos junto. A tolerância zero não precisa vir com a intolerância mil - basta saber dosar; o que, é claro, deve ir contra alguma regra… Acho que foi a 999.154.222, §54, alínea XLIV Conhecer (discussão) 17h17min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • Citação: Folha Online escreveu: «(…) perdeu mais de 49 mil editores durante os três primeiros meses de 2009 (…)» . O artigo original do Wall Street Journal é bem mais informativo. Citação: Wall Stree Journal escreveu: «(…) the "easy work" of contributing is done. (…) One factor is that many topics already have been written about (…) Mr. Wales says his top priority is to improve the accuracy of Wikipedia's articles» --> A Globo & Co. precisam de produzir novelas de maneira mais rápida para que a enchete de atores mírims/amadores/1-episódio-lá-e-um-episódio-lá/… na tela atrai melhor a histeria de fã viciada em colocar até tamanho de sapato de atores na Wikipédia. Vou repetir que já escrevi em diversas ocasiões: "Se o pessoal lá fora não é capaz de contextualizar um assunto em pelo menos 1 - 4 linhas compreensíveis (sem copiar/sem tradução automática/em português/sem disparates e fakes/etc.) na maneira que o conteúdo possa ser desenvolvido nos termos das WP:POLs e WP:RECs é problema da situação de alfabetização nos países lusófonos, mas não é problema da Wikipédia. Se o pessoal lá fora acha que a Wikipédia é algo parecido com Orkut, portanto livre em vomitar em bytes qualquer besteira, são problemas pedagógicos da educação e do comportamento principalmente da juventude nos países lusófonos, mas não são problemas da Wikipédia. O problema da Wikipédia é - neste contexto - corrigir a transmissão da imagem de ser livre para é uma enciclopédia livre . Isto inclui o problema que o pessoal lá fora (e aqui dentro) não tem a mínima idéia do conceito básico de uma enciclopédia. Isto inclui o problema que o pessoal já tem internet e sabe mexer na Orkut mas nunca viu um livro maior de 200 páginas". E acrescento: Se o pessoal é intelectuamente capaz e tem tempo de ler o RTFM como usar o Orkut & Co., deve ter a mesma disposição intelectual e temporária de absorver páginas como Ajuda:Página principal / Wikipedia:Boas-vindas / Wikipedia:Políticas e recomendações / Wikipedia:Livro de estilo / etc. --> Citação: Folha Online escreveu: «(…) Novos colaboradores veem seu conteúdo ser removido, sem saber o porquê (…)»: Pois é… --Gunnex msg contrib 18h26min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  • É interessante observar como alguns editores parecem gostar de fazer previsões apocalípticas para o projeto apenas porque estão desgostosos com o mesmo. Sinceramente, não vejo a Wikipédia como um projeto "decadente e moribundo" como disseram acima, pelo contrário, como aponta a própria reportagem do The Wall Street Journal, o número de visitantes aumentou 20% em um período de 12 meses terminado em setembro, o que mostra que a popularidade do site continua cada vez maior. Quanto a saída massiva de editores, na minha concepção, é apenas um resultado natural do amadurecimento e do aumento da qualidade da Wikipédia. Afinal, de que adianta ter milhões de editores que fazem contribuições pequenas e de baixa qualidade? Heitor discussão 04h43min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
O The Wall Street Journal, quando fala da Wikipédia, não fala deste projeto. Fala de um projeto mais avançado, a en:wp. Quanto à qualidade, não merece comentários… Para além, concordo com o dito pelo Gunnex. Alex Pereirafalaê 10h52min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Alguns links novos sobre o tema:

O maior problema dessa wikipédia são os "tarados" por esplanadas e as Divas, além de editores arrogantes que acham que a wikipédia é um meio de autopromoção. Não irei citar nomes para não me complicar, mas todo mundo sabe quem são os esplanadistas, sockeiros, Divas e Hienas. Gustavo Siqueira MSG 07h19min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Citação: Heitor escreveu: «É interessante observar como alguns editores parecem gostar de fazer previsões apocalípticas para o projeto apenas porque estão desgostosos com o mesmo.». Duvido que esses apocalipticos realmente se interessam pelo projeto, pelo "ideal" e pelo "objetivo" da wikipédia. Quantos de vocês já apresentaram aquele projeto de inserir a wikipédia no ensino pedagógico das escolas? Hein? É necessário agir mais e falar menos. Gustavo Siqueira MSG 07h29min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
  • Este jornal foi comprado pelo Murdoch, direita braba, que trocou o editor recentemente. Não esperem reportagens imparciais.--Furunfufinho (discussão) 22h58min de 29 de novembro de 2009 (UTC)