Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com auto atribuição temporária de estatuto de eliminador (13jul2013)

Acabar com auto atribuição temporária de estatuto de eliminador (13jul2013)

Ver também: Wikipedia:Burocratas

Hoje é possível que um burocrata que não é eliminador dê a ele mesmo o estatuto de eliminador sem ser necessário um pedido de aprovação (Wikipédia:Política_de_burocratas#Eliminadores_autoaprovados). Não tenho nada contra essa auto-aprovação.

O que eu questiono é o uso dessa regra pra adicionar o estatuto apenas temporariamente e criar registros desnecessários como este. Não vejo qualquer razão pra que isso seja temporário. Se o burocrata quiser ser eliminador, que seja, mas qual a razão pra retirar o estatuto após o fim do expediente? Mesmo que pretenda usar a ferramenta só no mês seguinte, qual o problema em ficar com ela?

Essa coisa de atribuir temporariamente um estatudo a si mesmo é feita por stewards, que o fazem em vários projetos com os quais não têm relação ou porque o uso de certas ferramentas sem aprovação deve ficar registrado para controle. Enquanto que os burocratas obviamente possuem relação e não precisam deixar registrado quando querem usar ou não a eliminação.

Proponho que isso não seja mais temporário. Os burocratas que querem ser eliminadores sem pedido podem continuar com a auto-aprovação, mas não devem ficar adicionando e removendo desnecessariamente.—T_ele^s«fale comigo» 16h39min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Então quer dizer que burocrata pode se auto-aprovar para qualquer estatuto quando ele quiser? Aproveitem e acabem com essa auto-aprovação, coisa estranha. Se auto-aprovar para qualquer estatuto é muito estranho, melhor pedir para outra pessoa, pelo menos assim uma outra pessoa fica sabendo do que ele está fazendo. Vulcan (discussão) 17h34min de 13 de julho de 2013 (UTC) falei besteira aí Vulcan (discussão) 23h42min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Pergunta E se um usuário é eleito pra eliminador, depois eleito burocrata, faz muito bem o seu trabalho como burocrata, mas abusa das ferramentas de eliminação ao ponto de merecer uma desnomeação? Como fica? Perde o estatuto de burocrata também? Se não perde, ele pode se re-atribuir o estatuto depois, mesmo tendo sido desnomeado? Se perde, por quê? Mar França (discussão) 18h04min de 13 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Concordo Com o fim da auto-atribuição, estatutos diferentes, critérios de escolha diferentes.--Raimundo57br (discussão) 22h26min de 13 de julho de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Comentário Eu hoje devo estar com os azeites pois só vejo coisas sem sentido. Mas que raio ! Um burocrata eleito pela comunidade tem de ter a confiança da comunidade. Porque diabo de treta um burocrata não deve ser eliminador ? O que o burocrata não deve fazer é andar sistematicamente a atribuir a si mesmo o estatuto e sistematicamente a retirar o referido estatuto a si próprio. Diga-se de passagem, que um burocrata devia automaticamente ser eliminador. É um estatuto que deve ser inerente a quem tem a confiança da comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h39min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Precisa alterar as regras então, temos que simplificar as coisas(viu porque eu falo pra desativar esse raio de estatuto de Eliminador? ele não precisa existir, eliminador = administrador em praticamente todas wikis do mundo...). Pelo que vi na Wikipédia:Usuários#Tabela, as diferenças entre um administrador e um burocrata são pouquíssimas, então não faz sentido algum isso de atribuir um estatuto pois ele já tem as ferramentas, a pessoa ao ter um estatuto de Burocrata herda o estatuto de administrador inteiro e mais algumas ferramentas extras, e um burocrata já tem as ferramentas de eliminação. Está escrito lá Citação: WP:Usuários escreveu: «A política atual da Wikipédia lusófona é de conceder o status de burocrata e verificador apenas a usuários que já são administradores.», ou seja ao se tornar Burocrata ele já deveria ter todas as ferramentas de administrador disponíveis, e por ter todas as ferramentas não precisaria ficar pedindo para outros e nem ficar se auto-aprovando, isso está errado pois as ferramentas já são dele. Vulcan (discussão) 23h42min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Nops, mais uma página desatualizada. Já faz tempo que burocrata não precisa mais ser administrador. Rjclaudio ^msg 23h52min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Atualizei a tabela. Burocrata não elimina, nem protege, nem faz um monte de coisa que a página dizia que ele faz... Pode estar faltando alguma coisa ainda.—T_ele^s«fale comigo» 00h15min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Não gostei nada do resultado final da tabela, então atualmente é uma complicação, melhor mudar as regras de burocratas(talvez em uma proposta separada desta) pra ficar como a en:Template:User access levels, que resumindo é isso aí que eu falei acima: tudo que admin pode fazer e mais algumas poucas coisas extras, simples de entender e evita quaisquer dúvidas/problemas e não vai ter essa coisa estranha de burocrata se auto-promovendo a eliminador pois ele já terá as ferramentas. Vulcan (discussão) 00h45min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Com certeza numa proposta separada por favor. Há mais pessoas falando de outros assuntos do que da proposta.—T_ele^s«fale comigo» 00h50min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Está nos critérios para ser burocrata conhecer a política de eliminação e conhecer tudo o que um eliminador precisa conhecer. Então todo burocrata quando é eleito também já é "eleito" para eliminador, pq já sabe de tudo e a comunidade confia nele (se confia para dar as ferramentas para quem faz pq não confiaria para fazer ele mesmo?). Não há motivo para burocrata não poder atribuir a si mesmo o estatuto de eliminador, exceto a burocracia pq será só burocracia mesmo ter que abrir um pedido quando está claro que será eleito. Rjclaudio ^msg 23h52min de 13 de julho de 2013 (UTC) :Mas a pergunta do Mar França tem sentido e merece alguma reflexão. Diga Sério Comendador (discussão) 00h11min de 14 de julho de 2013 (UTC) Sock. José Luiz ^disc 23h01min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Esse tópico não é sobre confiança de burocrata, nem pretende impedir auto-aprovação. O que é questionado é o ato de auto-aprovar, desaprovar, auto-aprovar, desaprovar, auto-aprovar (...)—T_ele^s«fale comigo» 00h17min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta, não há motivo para ficar adicionando e removendo o próprio estatuto a todo momento. Se quiser eliminar alguma página, adiciona o estatuto de eliminador e deixa ele lá (até vc não ter mais o estatuto de buro) pq se vc quis eliminar páginas um dia pode querer eliminar de novo. Rjclaudio ^msg 00h55min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta do Teles. Aliás sobre o que falei acima de criar uma proposta separada para alterar regras dos burocratas, adicionei um lembrete em Wikipédia_Discussão:Burocratas#Regras para lembrar disso depois e fazer uma proposta. Vamos resolvendo um assunto por vez senão a coisa não anda. Vulcan (discussão) 01h06min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta. Cada vez tenho mais dificuldade de entender a fascinação por estatutos, gostaria de saber o que este atribui, remove, atribui, remove; trás de produtivo para o projeto. Fabiano ^msg 01h10min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Concordo que quem pode ser burocrata pode ser eliminador, definitivamente, inclusive deveria ser redundante. Qto à pergunta do @Mar, se for removido o estatuto de eliminador, perde o de burocrata também (o contrário seria bizarro, tanto quanto remover autorrevisor e continuar admin). E. Feld ^fala 01h35min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Então seria logo melhor que o estatuto de eliminador fosse redundante com o de burocrata (quem for burocrata pode ter a ferramenta de eliminador, da mesma forma que quem é administrador, também tem). Mar França (discussão) 02h58min de 14 de julho de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

É mais ou menos o que eu havia dito. E. Feld ^fala 04h20min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Discordo Quem elege um burocrata pensa em um cargo que atribui os estatutos de administrador e eliminador a outros editores com base em processos próprios para a escolha destes cargos, seria um cargo meramente operacional se não houvesse a possibilidade de atribuir o cargo de eliminador em um "consenso com oposição", ou seja, tratam-se de cargos distintos, pois sua escolha é feita em processos distintos, quando se escolhe um burocrata, via de regra não se avalia como ele atua em relação à política de eliminação.--Raimundo57br (discussão) 14h14min de 14 de julho de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Seu comentário traz a certeza de que não entendeu a proposta, insistindo em discordar do não foi proposto e discutir o que não foi introduzido aqui.—T_ele^s«fale comigo» 16h26min de 14 de julho de 2013 (UTC)

Então, por obséquio, faça-me o favor de ser mais claro.--Raimundo57br (discussão) 16h47min de 14 de julho de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 20h45min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta. Todo burocrata deveria ter o direito de ser eliminador. Lechatjaune ^msg 00h58min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Concordo com a proposta, sou a favor que o burocrata se auto-atribua o estatuto de eliminador, todavia se fizer isso que seja de forma permanente, justamente pra evitar essa fenda temporária do tira e bota quando do interesse em atuar nas tarefas de eliminação, outrossim, o burocrata poderia ser automaticamente eliminador. Holdfz (d) 16h03min de 15 de julho de 2013 (UTC)

Concordo Burocrata sem burocracia para realizar atividades de eliminação. José Luiz ^disc 17h25min de 15 de julho de 2013 (UTC)

• Encerre-se a proposta com aprovada por maioria ou por consenso ou .... "Burocrata eleito é eliminador eleito". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h37min de 16 de julho de 2013 (UTC)