Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração das regras de fechamento de discussões de eliminação para priorizar o consenso (14dez2022)

Alteração das regras de fechamento de discussões de eliminação para priorizar o consenso (14dez2022)

Caros,

De longa data, eu concordo que, para resolução de problemas coletivos, a votação deve ser utilizada apenas como último recurso. Incontáveis vezes na vida já vi, na Wikipédia e também fora dela, decisões que se fossem simples votações iriam por um caminho, mas que em processos de tentativa de consenso tomam caminho diferente e até diametralmente oposto. Neste sentido, aprecio nosso processo de EC que visa, em tese, construir consenso e prevê abertura de votação apenas em situações em que o consenso não seja atingido.

O problema é a identificação da existência de um consenso. A grande maioria das propostas em WP:RAA contestam alegados "consensos", que são frequentemente revertidos - se é necessária a abertura de um pedido de RAA pra dizer que não há consenso, que consenso é esse?

Para mim, a origem de parte significativa deste problema é a defasagem das regras estipuladas em WP:ECF. Elas preveem o uso formal de AEDEs e APDEs para validação e impugnação de opiniões emitidas na seção de discussão. O uso destes já não se justifica, na minha opinião, por três motivos: primeiro, são ensaios, não tendo sido estabelecidos como políticas com a devida participação da comunidade. Segundo, não são (e nunca poderiam ser) exaustivos, sendo frequentemente mal utilizados ou mal referenciados. Por exemplo, REF e TEMFONTES podem ser utilizados para o mesmo comentário, a depender da vontade pessoal de quem contesta. Terceiro, a facilidade de usar as predefinições às vezes torna as contestações muito rasas. Apenas para citar um exemplo, PARES, um argumento pertinente para manutenção de artigos em função da notoriedade do objeto, é muito frequentemente utilizado como argumento pela eliminação ("não cumpre PARES" - neste caso, supondo a existência de uma exigência de distinção dos pares para atestar notoriedade, o que simplesmente não procede).

Assim, na inviabilidade de utilizar AEDEs/APDEs ao pé da letra no fechamento de uma EC, há um limbo na descrição do que pode ser considerado como identificação de consenso; e neste limbo atuam fechamentos que frequentemente funcionam não como avaliação e identificação de consenso, como deveria ser, mas como supervotos que se sobrepõem às opiniões dos participantes da discussão. Alguns editores parecem evitar participar da seção de discussão apenas para exprimirem suas opiniões na seção de fechamento.

E, com isso tudo, nota-se nas ECs uma indisposição por efetivamente formar consenso, mesmo nas mais polêmicas.

Bom, isso tudo posto, minha proposta aqui é simples. Substituir o texto de WP:ECF que referencia AEDEs/APDEs por um texto simples que expresse a intenção do texto atual, subsidiando o fechamento de discussões de ECs quando há efetivo consenso (excluindo-se manifestações não ancoradas em políticas ou recomendações) e que de fato leve a votação quando não se atinge consenso.

Assim, proponho que se elimine:

A tabela abaixo ilustra as possibilidades mais usuais de manutenção e eliminação, que devem pautar-se prioritariamente pelas recomendações WP:APDE e WP:AEDE.

Caso	Opção Eliminar	Opção Manter	Resultado
A	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Não Nenhum argumento válido	Eliminado
B	Não Nenhum argumento válido	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Mantido
C	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana.

E que no lugar se insira:

O encerramento avaliará a seção de discussão para identificar a existência de consenso. Para este efeito podem ser desconsideradas as manifestações que não se baseiem em políticas ou recomendações da Wikipédia, desde que sejam apresentadas justificativas objetivas e claras para a desconsideração. Note-se que a avaliação objetiva de pertinência é diferente da avaliação subjetiva de procedência, não sendo a mera discordância razão suficiente para invalidar uma manifestação. Caso, considerando apenas as manifestações válidas, se identifique consenso por Eliminar ou Manter, a discussão poderá ser assim encerrada. Se persistirem argumentos válidos nos dois sentidos, deverá ser aberta votação.

É o que proponho. Comentários e sugestões alternativas são bem vindas.

Rkieferbaum (discussão) 20h19min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo, com todo respeito, mas, esta proposta só irá confundir ainda mais o que já é confuso. Nós iremos retirar toda uma ferramenta que facilita a avaliação e o entendimento das principais políticas para os novatos e que é consolidada na comunidade, ainda que com seus problemas é claro, pra substituirmos pela confiança de que o "fechador" da PE fará uma interpretação adequada da discussão (algo que já é o que ocorre na prática, como mais uma vez foi demonstrado pelo proponente). Não me interprete mal, eu concordo que precisamos rever alguns conceitos relacionados aos APDEs e AEDEs, de fato, na minha opinião, acabou-se concluindo que APDEs e AEDEs são superior às políticas e recomendações. A solução para isso, ao meu ver pode ser dividida em duas:

• Incluir uma nota na tabela que explique que APDEs e argumentos basados em políticas são equivalentes, uma vez que qualquer ensaio é baseado em uma política.
• Validar APDEs e AEDEs como recomendações, pois isso já acabaria com certa desconfiança que existe em basearmos nossos argumentos/refutações em ensaios, algo de que não compartilho como visto no ponto acima. Editor Master Plus ^(discussão) 21h34min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)

@Editor Master Plus: prezado, basta um passeio pelas ECs contestadas em WP:RAA pra se ver que APDEs/AEDEs são sequer mencionados nos fechamentos não consensuais. Qualquer participante assíduo das ECs sabe que elas frequentemente são utilizadas em desconformidade com o conteúdo da origem, conforme tentei ilustrar na proposta. A ideia de fundo é boa, mas é atualmente letra morta, na minha opinião. "Oficializá-las", conforme você propõe, não resolve os problemas que descrevi. Rkieferbaum (discussão) 21h52min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)

Rkieferbaum, aqui, aqui e em muitas outras PEs existem APDEs e AEDEs usados nos fechamentos. Eles ainda são utilizados constantemente. Quanto ao fato, não nego isso, de que são utilizados para gostos editorias pessoais muitas vezes ou simplesmente são dúbios em sua interpretação, não ocorre o mesmo com as políticas? Cito o Caso Vitória Gabrielly, que você fechou como inconclusivo. E quanto aos WP:CDN que ficam cada vez maiores, específicos, confusos e dúbios de se interpretar? Tudo isso recai em uma questão fundamental: o comportamento natural humano de se encimesmar e não ouvir opiniões divergentes, a tendência de torcer quaisquer regulamentos a seu favor para "se dar bem" ou, por aqui, provar seu ponto de vista à revelia de nossas políticas, ou seja, essa questão não pode ser sanada apenas removendo certas coisas da discussão apenas porque são utilizados inadequadamente. Em resumo, concordo com o espírito da sua proposta, mas discordo da forma com que foi executada e confesso não ter muitas ideias de como melhorá-la, talvez por incompetência minha, ou por eu ter tido um dia agitado hoje, ou quaisquer outros fatores externos e internos. Porém, o que escrevi é uma opinião minha e, caso haja muito apoio a esta proposta, não serei eu quem vai "atrapalhar o consenso" e poderei anular o que falei sem problemas, além de estar aberto a reconsiderar o que escrevi acima e agora. Saudações, Editor Master Plus ^(discussão) 01h22min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Antes de mais nada, os argumentos pertinentes e evitáveis foram introduzidos pelo Quintinense em uma tentativa de "robotizar" os encerramentos de discussões de eliminações e facilitar a abertura de votações, método que seria mais fácil de ser manipulado. No entanto, por irônia do destino, a tratativa incentivou a análise mais apurada dos eliminadores e o conteúdo dos ensaios revisado por terceiros.

Além disso, precisamos admitir que o procedimento de eliminação por consenso nunca privilegiou o próprio consenso. Por um tempo considerável, a comunidade aprovou políticas e recomendações contraditórias que eram suficientes para validar qualquer posicionamento. Em nenhum momento, os editores se demonstraram interessados em procurar o consenso. Independentemente disso, a ideia origial do procedimento é correta devido à facilidade em desestabilizar os debates e o risco de beneficiar condutas inadequadas.

Na minha opinião, algumas mudanças são necessárias. No entanto, Discordo da proposta por compreender que o texto sugerido tem poucas diferenças com a tabela atual. Inclusive, considero mais propício a dubiedades e interpretações equivocadas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h50min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: de fato, tentei respeitar (ou pela primeira vez instaurar) o espírito do que se propõe como tentativa de consenso. Acho mesmo que um efetivo trabalho por consenso é o melhor caminho e, fracassado este, que se tente votação. A situação atual é completamente diferente: a seção de "consenso" é na verdade uma seção de exposição de motivos, e o "eliminador" é na verdade um árbitro supremo que decide ao seu bel prazer a partir das manifestações feitas. Minha opinião é que esse modo é péssimo porque, entre outras coisas, gera uma hierarquia indevida entre editores. Mas pior ainda que isso é que as regras digam uma coisa e a prática seja outra. Isso é um fator de extrema desmotivação para a comunidade em geral. Assim, qualquer que seja o caminho - o que eu defendo ou o que eu critico - é muito melhor que se opte por um deles e que as regras escritas reflitam isso adequadamente. Se o esquema de arbitragem é preferido pela comunidade, então que seja ele o oficial. O que não dá é pra ficar com esse tanto de regra "não escrita" que, a gente sabe, tanto afugenta não apenas os novatos, mas também alguns experientes editores. Rkieferbaum (discussão) 14h09min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

O seu comentário expõe uma série de equívocos preocupantes, ainda mais para um eliminador. Em primeiro lugar, a comunidade é construída de uma hierarquia de estatutos. Dessa forma, alguns editores recebem ferramentas e atribuições que estão fora do alcance da maioria. Gostaria de saber de qual forma o procedimento em pauta provoca uma "hierarquia indevida". Não obstante, o procedimento respalda a avaliação de um eliminador, garantindo a este a atribuição de analisar os méritos dos argumentos dos participantes. É importante visar que erros são compreensíveis e o projeto disponibiliza meios para correções. No entanto, existe uma diferença entre erros proceduais e divergências pessoais. NNeste último caso, alguns editores provavelmente criaram uma interpretação equivocada do procedimento de eliminação a ponto de não aceitarem que seus argumentos sejam desconsiderados. O texto proposto não tem mérito para provocar qualquer mudança nesses cenários supracitados.

É muito irônico alguém tachar o procedimento como "esquema de arbitragem" quase 10 anos depois da queda do esquema Quintinense, que em seu auge atuava como árbitro supremo. Isto me faz questionar de onde tirou isso: ou conhece muito bem a época do esquema ou repetiu besteira de outra pessoa. Minha aposta: Raimundo.

Por fim, a tentativa de consenso não deveria ser estabelecida em uma regra e sim demonstrada no comportamento de cada editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h28min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: suas disparatadas insinuações são ridículas e francamente irresponsáveis, e vão ser aqui ignoradas e tratadas no foro adequado.

Quanto aos fatos: não, não há "hierarquia" na Wikipédia. Seu estatuto de Burocrata não o torna um "superior hierárquico" meu e, mais uma vez, preocupante é que você pense assim. Se o Jimmy Wales quiser retirar um dado que não lhe agrada de seu artigo, terá que seguir os ritos normais como absolutamente qualquer outra pessoa. Estatutos são responsabilidades por certas tarefas, e não mais que isso.

Há regras claramente estipuladas para a Eliminação por Consenso, inclusive quanto ao processo de fechamento. Quem faz o fechamento deve se guiar por essas regras e agir com responsabilidade para com o estatuto que a comunidade lhe atribuiu. Esta responsabilidade não faz a sua (ou a minha) opinião valerem mais do que a de ninguém. Achar que sim é, sem qualquer ambiguidade, exercer "hierarquia indevida". Quem se acha no direito de se abster de participar na seção de discussão, deixando para meros editores, para fazer valer sua opinião na seção de fechamento está pura e simplesmente abusando do sistema. Se você acha que deveria ser assim, proponha a alteração do texto. Se não quer propor, então aja com responsabilidade e respeite o que está documentado, como devemos fazer todos. Rkieferbaum (discussão) 18h54min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Em primeiro lugar, antes de sair escrevendo baboseiras morais, recomendo que leia o que foi escrito. Para elucidar, o projeto é construído de uma hierarquia de estatutos que delegam atribuições e ferramentas a alguns editores. Isto é diferente do que insinuar que alguém é "superior hierárquico". Sua conduta é irresponsável uma vez que me usa como exemplo para respaldar uma interpretação completamente equivocada do meu próprio comentário. É ridículo e minha dúvida é se interpretou errado por incapacidade ou desagrado com o meu questionamento: de onde tirou o "esquema de arbitragem"? Conversou com o Raimundo? Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h23min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: aparentemente um de meus "equívocos preocupantes", o primeiro ao qual você dá atenção em sua resposta, foi ter dito que o modo atual "gera uma hierarquia indevida entre editores". Está logo ali, não preciso repetir. De resto, você já largou completamente o tema central da discussão e descambou para ad hominem puro e simples com insinuações já notificadas no foro adequado. Daqui para frente te peço a gentileza de se ater estritamente ao campo das ideias e das coisas e de não interagir com ou sobre a minha pessoa, pois, neste campo, lhe deixarei falando sozinho. Rkieferbaum (discussão) 20h13min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Tudo bem. Vamos analisar a proposta. Partindo do pressuposto de que o procedimento de eliminação por consenso nunca privilegiou o consenso, então quais as razões para alguns editores estarem exigindo do procedimento algo que ele nunca foi? Não obstante, quais os méritos da redação proposta para "transformar" o procedimento? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h43min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: o pressuposto é seu, pelo que não tenho compromisso com ele. O mais das vezes há efetivo consenso - seja porque se apresenta (ou se forma) unanimidade durante a discussão, seja porque as únicas posições contrárias ao fechamento são efetivamente inválidas. Não há consenso quando editores fecham discussões conforme suas próprias consciências lhes orientam, ignorando a existência de manifestações válidas em sentido contrário. Não há "alguns editores" "exigindo" que o processo seja por consenso - ele já é, e quem o ignora está quebrando políticas da plataforma. A esplanada está aqui para que se apresentem propostas para alteração das políticas; quem discorda do processo de consenso deve ficar à vontade pra propor ajuste no texto.

O mérito da redação que eu proponho (que não visa "transformar" nada) é encerrar as recorrentes discussões relacionadas ao contrassenso de que a política atualmente faz menção a ensaios. Um contrassenso desta magnitude nas políticas oficiais dá margem a conflitos absolutamente improdutivos e desnecessários. Rkieferbaum (discussão) 17h45min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)

Passei anos vendo o Raimundo defender o procedimento em pauta como um sistema de arbitrariedade. É muita coincidência que, alguns dias depois do bloqueio do editor, outro use a mesma expressão em uma mensagem direcionada a mim. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h30min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo. APDEs e AEDEs servem como norteadores, seus textos contêm resumos que permitem deliberar a situações dos verbetes. A redução deles a ensaio veio dentro de um processo de questionamentos das ações daqueles envolvidos no Esquema Quintinense, mas que funcionaram tão bem com a comunidade, que estão integrando em WP:ECF de forma funcional. Administradores e eliminadores ao fechar consenso fazem as análises com liberdade devida não apenas de analisar os argumentos da discussão, mas analisar o próprio artigo observado a luz dos argumentos apresentados e proferir seu parecer na própria ação de encerramento, o que validará ou não sua ação. Se falharem em considerar o consenso, podem ser submetidos a revisão. Neste ponto, a redação substituta aqui proposta falha em trazer clareza e torna ainda mais subjetivo e processo de encerramentos das ECs.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h58min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo com a retirada da tabela. Os APDE/AEDE calcificaram as discussões havendo pouco espaço para trabalhar em rumo ao consenso. Tudo empurra para votação e posteriormente RAA quando a prioridade deveria ser discussão saudável. GoEThe (discussão) 16h40min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo Os artigos são propostos à porque alguém acredita que o artigo possui um problema que leva à necessidade de eliminar o artigo. Vejo que os APDE/AEDE só refletem o pensamento consolidado da comunidade a respeito. Nesse sentido, a presença da tabela só serve para ajudar no fechamento. Pelo texto apresentado, não vejo melhorias frente ao sistema atual. A solução é mais no sentido conscientização sobre a necessidade de adequação dos artigos (para que não tenham que ser propostos) do que na mudança do processo de eliminação. FábioJr de Souza ^msg 19h37min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo As AEDEs e APDEs são importantes para não deixar a votação como um festival de achismos, de "todo mundo sabe" e "nunca ouvi falar". Imperfeitas? Sim. Precisam melhorar? Sempre. Mas não é motivo para desqualificá-las. YANGUAS^diz!-fiz 22h33min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

@Yanguas: "todo mundo sabe" e "nunca ouvi falar" não são argumentos ancorados nas políticas e recomendações da Wikipédia, e não precisamos de AEDEs/APDEs para invalidá-los. Mas a política atual diz que precisamos. Não há que se desqualificar os AP/AEs: eles permanecem úteis. Mas não são necessários, como exposto. Sendo ensaios, a obrigatoriedade de utilizá-los forma um paradoxo normativo na plataforma. Rkieferbaum (discussão) 17h49min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo com a proposta. Não vejo validade nesta tabela, e sua existência dela é controversa, pois ignora uma votação sobre o assunto que havia sido cancelada pela comunidade, e valida uma proposta na Esplanada criado em 28 de agosto de 2011 para considerar a redação APDE e AEDE como recomendação, o que não é verdade.

Se voltarmos ao passado, é importante ressaltar que há um certo equívoco na existência desta tabela na política de eliminação por consenso. Quem é das antigas sabe que o primeiro sistema de eliminação criado na Wikipédia foi a extinta Wikipédia:Eliminação por votação, que vigorou estavelmente até o final de 2012. No entanto, as coisas já começariam a mudar dois anos antes. Observe o contexto:

• A partir de março de 2011, a comunidade começou a desenvolver um esboço (criado pelo GoEThe em 16 de março de 2011, conforme [Δ24414683]) para um sistema de eliminação por consenso. Este era o primeiro teste apenas;
• Em 5 de outubro de 2011, uma suposta decisão na Esplanada teria transformado os ensaios de APDE ([Δ27156304]) e AEDE ([Δ27156303]) como recomendação. Contudo, naquele mesmo dia, foi aberta uma votação em Wikipédia:Votações/AEDE e APDE para determinar como seria realizado uma "possível anulação de votos" sobre a recomendação WP:AEDE. A abertura da votação foi considerado precipitada pela comunidade, que contestaram na página de discussão daquela votação, cancelando ela e invalidando tudo aquilo que estava sendo votado. Sendo assim, os textos de APDE e AEDE não poderiam ser oficializados como "recomendação" sem antes passar por aquela votação;
• Devido a influência da discussão acima, em outubro de 2012, foi aberto uma proposta na Esplanada para testarem, novamente, a eliminação por consenso. O usuário Mário Henrique, bloqueado posteriormente por estar envolvido no Esquema Quintinense, foi quem criou uma tabela com APDE e AEDE em 30 de outubro de 2012 ([Δ32793388]). Segundo ele, APDE e AEDE eram ensaios no primeiro teste de EC realizado em 2011, mas que, no ano seguinte, ambas eram recomendações, sendo que APDE e AEDE tiveram sua votação cancelada pela comunidade sobre toda aquela redação;
• No final de novembro de 2012, foi aprovado o novo teste de eliminação por consenso, desta vez já com a existência desta tabela AEDE e APDE (veja como era EC em dezembro de 2012);
• Apenas em 22 de janeiro de 2022, o usuário DarwIn desfez a edição feita por influência do Quintinense, que alterava AEDE de "ensaio" para "recomendação" ([Δ62875739]), relembrando que aquela votação de 2011 aberta de maneira precipitada. Ele também desfez o mesmo no texto de APDE ([Δ62875788]);

Em 25 de janeiro de 2022, eu conclui o trabalho do DarwIn e removi AEDE e APDE da Wikipédia:Lista de recomendações, colocando fim a uma das maiores influências criada pelo Quintinense ([Δ62894603]). Portanto, a existência desta tabela é algo a ser questionada, pois se aquela votação foi cancelada de maneira precipitada, significa que AEDE e APDE não tiveram suas redações validadas pela comunidade e sequer poderiam servir como base para aprovação da política oficial de eliminação por consenso. WikiFer ^msg 19h04min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)

@WikiFer: o Pórokhov admitiu algumas vezes que o objetivo do Quintinense era desestabilizar o debate para forçar a abertura das votações, o que propicia a manipulação através da participação de editores como Braz Leme, Leon saudanha, JMGM, Millennium bug, entre outros que receberam e-mails com instruções do Quintinense. Dessa forma, os argumentos pertinentes e evitáveis surgiram como os meios para alcançar tal objetivo. No entanto, os resultados foram opostos do que esperado, uma vez que esses argumentos começaram a servir como norteadores para os administradores e eliminadores.

Neste caso, a redação proposta para substituir a tabela tem pouca validade e tende a aumentar interpretações equivocadas. No Telegram, inclusive, alguns editores estão questionando insistentemente conclusões legítimas, a ponto de parecer um movimento ideológico, com uma pitada de saudosismo das votações. O proponente e alguns outros editores precisam compreender que a comunidade nunca pretendeu privilegiar o consenso no procedimento de "eliminação por consenso". Inclusive, a maior parte do problema com as discussões de eliminação é fruto de proposições equivocadas ou condutas inadequadas dos participantes. No momento em que alguém abre n discussões por vingança, a tendência é que os debates sejam improdutivos e aí a corda estoura nos administradores que encerram as discussões.

O problema não é remover a tabela controversa, e sim substituí-la por um conteúdo mais específico e que não deixaria a conclusão ainda mais restrita à interpretação do administrador. Mas parece que preferem abrir discussões para incitar conflitos e dar visibilidade para esses pseudos-argumentos de "supervotos" com objetivo de exigir da comunidade algo que o próprio procedimento nunca foi. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h47min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O problema não é remover a tabela controversa, e sim substituí-la por um conteúdo mais específico e que não deixaria a conclusão ainda mais restrita à interpretação do administrador.»

@Conde Edmond Dantès: Gostaria de formular uma proposta?

Rkieferbaum (discussão) 16h14min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)

Conde Edmond Dantès Acredito que a eliminação "por consenso" nunca foi estabelecido neste projeto devido a prática abusiva dos X vermelhos nas discussões de eliminação. Veja este exemplo claro de WP:POV em: Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Queiroz. Uma alternativa para solucionar isso poderia permitir apenas o uso de WP:APDE em discussões de eliminação, assim evitará tentativas de usuários anularem o argumento do oponente com AEDE, buscando rebater as alegações com outros argumentos pertinentes. Neste caso, o eliminador terá a oportunidade de enxergar validade naqueles que mais argumentaram de maneira pertinente ao WP:APDE, facilitando a conclusão do consenso nas ECs. O que acha? WikiFer ^msg 16h06min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

@WikiFer: o exemplo mencionado evidencia o uso inadequado dos ensaios aqui em pauta pelos participantes. É de suma importância diferenciar as situações, uma vez que a proposta tenta, na minha opinião, endossar um abuso inexistente por parte dos eliminadores. Neste raciocínio, duas revisões recentes podem servir como exemplos, pois os proponentes abriram as revisões para questionar a validade dos argumentos dos participantes, e não a ação administrativa em si, deturpando o escopo daquele espaço. Dessa forma, a substituição da tabela pela redação sugerida facilita tachar qualquer encerramento como subjetivo. Não! Isto não vai promover o consenso. Por contrário, tende a obrigar que os eliminadores abrem votações para não ter dores de cabeça (conflitos). Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h02min de 2 de janeiro de 2023 (UTC)

Concordo com a eliminação da tabelinha mágica que embrutece e reduz qualquer discussão a uma espécie de jogo da velha, numa disputa maniqueísta entre o "bem" e o "mal" que não deixa espaço para a evolução saudável da discussão rumo ao consenso.-- Darwin ^Ahoy! 23h30min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário O fim dessa tabela deixará qualquer fechamento à livre interpretação do eliminador. Alguns, para não "se queimar" na comunidade, darão por inconclusiva e chamarão votação; outros se sujeitarão à demanda das RAAs, que pipocarão depois disso. Caso esta proposta seja aprovada, sugiro voltarmos de uma vez à votação numérica, pois o "consenso" irá pro espaço. YANGUAS^diz!-fiz 18h05min de 25 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo com a eliminação da tabela por dois motivos principais:
1. Tabela inserida em WP:ECF sem resultado de qualquer consenso estabelecido pela comunidade para o efeito.
2. Toda a tabela é sustentada em ensaios sem qualquer força normativa para efeitos determinativos e conclusivos em Eliminações por consenso.
Subscrevo na totalidade a extensa e cuidada análise de WikiFer, concordando com todas as suas alegações para a eliminação da mesma. Vanthorn^® 21h59min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo

1. É irrelevante se apde/aede são um ensaio ou não. Para o caso, até podiam estar num sítio qualquer fora da Wikipédia. Os aede/apde não são mais do que uma lista de falácias argumentativas, com exemplos adaptados à realidade das discussões de eliminação no projeto. E argumentos falaciosos não devem ser considerados em nenhuma situação, seja na Wikipédia, seja em que situação for.
2. Pior do que isso, não estou a ver em que é que esta proposta "promove o consenso". Ao contrário do que é alegado, e como já foi apontado por colegas anteriormente, o objetivo aqui parece ser precisamente o contrário: mais votações. JMagalhães (discussão) 23h00min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)

Irrelevante? Então escreva os ensaios que lhe apetecer que para mim não vão ter qualquer efeito normativo nas decisões de fecho de discussões de eliminação. Vanthorn^® 23h09min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)

Irrelevante no sentido em que são falácias argumentativas comuns. E isso não muda por haver ou não haver uma página chamada "aede". Argumentar que uma coisa deve ser apagada porque sim é uma falácia, existam ou não existam as páginas de aede/apde. Num mundo ideal, todos os eliminadores deveriam ser capazes de identificar e descartar raciocínios falaciosos ao apurar consenso, e essas páginas não seriam precisas. Na realidade, não é bem assim. JMagalhães (discussão) 23h18min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)

Pois não, está mais que visto que esse "mundo ideal" está longe daqui e não só nas ECs... Vanthorn^® 23h31min de 30 de dezembro de 2022 (UTC)