Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração de frase em tópico da política de bloqueio (2mai2010)

< Wikipédia:Esplanada‎ | propostas

Alteração de frase em tópico da política de bloqueio (2mai2010)

Prezados, trago uma proposta à comunidade de alteração de duas frases na atual política de desnomeação de administradores e dos pedidos de suspensão de suas ferramentas. Acredito que a atual leitura das duas politicas, traz o entendimento de que, hoje, na Wikipedia, se um administrador não for completamente louco, não há nenhuma possibilidade dele ter suas ferramentas retiradas pela comunidade ou de ser suspenso por mau uso delas, a não ser que desista por si próprio.

Explico com os exemplos abaixo:

  • No que tange ao item da política de bloqueios, a parte sobre abuso das ferramentas, que permite o pedido de sua suspensão, diz o seguinte:[1]

Citação: frase escreveu: «Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão»

Vejam onde nos leva isso. É preciso que um adm que faça mau uso de suas ferramentas, seja condenado antes numa discussão formal, para que se POSSA abrir um pedido, a ser atendido ou não, de suspensão simples de suas ferramentas. Faz algum sentido alguém ser julgado duas vezes?? E como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz.

Sabemos também que os tais cercadinhos de discussão de bloqueios, são frequentados, sempre que ele acontece, por pouquissimas pessoas, muitas vezes apenas os envolvidos, e nunca leva a nada. Temos hj sete pedidos de 'discussão' mortos e abandonados por lá, ninguém se interessa. Além do mais, o que se discute de algo que já acabou? Porque alguém ainda iria discutir um bloqueio ali, que ja ocorreu ha mais de mês, como alguns ali?

Sabemos também que a grande maioria dos editores, preferem nem esquentar cabeça com esse tipo de discussão, ou não tem saco, ou não tem articulação, ou sabem que não dá em nada, tudo que escreve é rebatido, o assunto é desvirtuado, vira uma bola de neve, acontecem mais brigas, e isso tudo entre tres ou quatro participantes, e aquilo não leva a lugar nenhum.

Porque então diante de uma situação em que algum editor é bloqueado e filtrado e tem algum apoio à injustiça ou equivoco de seu filtro ou bloqueio, ele não pode aferir a comunidade, pedindo uma suspensão de ferramentas direto, onde aqueles sem muita disposição para discussões infindáveis e inóquas possam apenas deixar sua opinião com um voto?

Também é importante ressaltar, que a menos que outro editor abra um pedido de revisão de bloqueio por ele, o bloqueado ou filtrado simplesmente só pode faze-lo ao fim de seu periodo travado, porque geralmente só pode editar fora do dominio Wikipedia. Ora, os mesmos administradores que sempre dizem ser a propria pagina de discussão de um filtrado ou bloqueado o lugar ou um dos lugares para se discutir um bloqueio ou filtro, agora negam isso, baseado nesta frase, que isso só vale se for feito no local formalmente apropriado, mesmo que durante sua vigencia, o bloqueado não o possa faze-lo!

Assim acredito que seja necessário uma mudança nesta frase da politica, dentro do item 4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, de:

"Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão"

para

"Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões"

E a comunidade que decida, num pedido formal de suspensão de ferramentas. Do jeito que está, na prática, os administradores jamais podem ter suas ferramentas pedidas. Não esqueçam que essa suspensão conseguida aqui a duras penas e que freou vários abusos, já foi votada sem discussão de coisa nenhuma, só pelos fatos apresentados e notados. ( e a comunidade, suspendeu muitos poucos, o que se nota que isso jamais serviu para 'vinganças pessoais' ) O que há lá no momento, é praticamente uma probição de que determinado caso de abuso possa sequer ser levado a uma decisão concreta.

E mais uma coisa: e o silencio, num pedido de discussão, significa o que? Concordancia silenciosa? Discordancia silenciosa? É necessario essas respostas.

  • Quanto aos pedidos de desnomeação vejam onde fomos parar:

Citação: sobre a desnomeação escreveu: «Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). »

e também

Citação: da desnomeação escreveu: «é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.»

Ou seja, nenhum administrador pode ter um pedido de desnomeação iniciado, (algum outro irá correndo arquivar) a menos que faça dez vezes a mesma coisa.

Deixo aqui um exemplo: se um administrador X chamar um usuário Y de filho da puta e nunca tiver feito isso antes, ele pode ser bloqueado, MAS NÃO SE PODE NEM PEDIR A DESNOMEAÇÃO DELE.

Vcs concordam com isso? Essa completa impunidade?

Portanto, proponho que das frases acima sejam retiradas quaisquer menções a insistencias e repetições. Afinal, pedir uma desnomeação ou uma suspensão, não significa que alguém vai ser suspenso ou desnomeado, é preciso uma votação. A questão é que da maneira como isso está redigido ( e sabemos que certos administradores se prendem unicamente ao que está exatamente escrito) hoje é praticamente impossível se pedir a desnomeação ou a suspensão de uma ferramenta (que deveria ser bem mais facil, por ser algo temporario) por um ato pretensamente mal feito.

Acredito ser os pontos acima dignos de uma discussão, de maneira ou a acharmos um consenso pró ou contra elas ou levarmos isso a uma votação para a mudança. Sds MachoCarioca oi 03h38min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Mais uma coisa bem interessante. Vcs já notaram, que na tal politica de filtragem, que o item destinado a tempo minimo da mesma está em branco? [2]Notaram quando votaram a implicancia disso? Isso significa que dependendo do humor de um administrador quando acordar em determinado dia, caso ele te fitre, tanto pode ser por uma hora, 1 dia, 1 semana, ou dois meses e meio e ponto final. (o máximo é tres, o minimo qualquer coisa até tres) Está coberto pela 'regra'. Sabiam disso? Segundo o Ruy Pugliesi, isso dá flexibilidade aos admininstradores de analise. Vcs já imaginaram o que pode ser feito com essa 'flexibilidade', se não se estipular um tempo minimo ali? Sds MachoCarioca oi 03h57min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com tudo o que vc disse e assino em baixo. As revisões de bloqueio até hoje não serviram para nada. Ninguém nunca discute isso a finco e o bloqueado/filtrado acaba permanecendo assim até o final e fica como está, já que ninguém constata se é abusou ou não. Para tudo que é decisão de punição é necessário haver também prazos. Não aceito que ninguém tenha a liberdade para decidir o que for sozinho em uma comunidade. Do contrário não seria comunidade. E casos graves como brigas entre outras coisas devia ir logo para desnomeação e não suspensão. E não me venham com história que ninguém é empregado da Wikipédia, que é trabalho voluntário e toda a mesma baboseira de sempre, que aqui também não é uma ditadura para quem tem mais poder fazer o que quiser e sair impune. Mizunoryu (discussão) 04h51min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo de vários pontos. Não tem nenhum mal ser "julgado" duas vezes, três ou quatro se for preciso. Nas instâncias judiciais existem vários níveis para aferir a culpa/inocência de um réu. O que poderá estar relativamente mal, é ser inocentado na 1ª instância e o réu não ter possibilidade de recorrer, julgo que é isso que se passa. Mas para o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade. Temos também que refletir que um admin não deixa de ser um editor como os outros e que também pode estar sujeito a punições como os outros, nomeadamente bloqueio, ou suspenção temporária das funções. Há aqui um hábito de se lançar logo a bomba atómica. Na política de bloqueio, tanto quanto a conheço, existem intervalos de punição, no filtro deverá existir na mesma. Não me choca que a punição máxima de um filtro seja elevada, tanto que é uma punição mais leve que um bloqueio completo. E sempre fui a favor de uma agilização do poder de decisão dos admins. Se querem criar regras e regrinhas para controlar o comportamento de toda a gente não fazemos outra coisa senão política e discussão e o principal, editar e criar artigos, zero. Lijealso (discussão) 16h12min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário. Por enquanto vou apenas comentar a primeira sugestão de mudança de texto, a da suspensão. Não me agrada a parte do "em qualquer local da Wikipedia", que pode dar margem a coisas como, por exemplo, um linchamento de um administrador em plena Esplanada (espaço público que não se destina a esse tipo de coisas). Se limitar esses locais à discussão de bloqueio e às discussões do usuário bloqueado e do sysop que bloqueou, já me parece mais razoável. Acho também que, se é pra flexibilizar as exigências para abrir um pedido de suspensão, será melhor permitir votos a favor e contra (já que, segundo a proposta, pode não existir um "julgamento inicial" do ato do sysop em WP:PA/DB). Filipe Ribeiro Msg 16h31min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Tinha-me esquecido de referir precisamente esse ponto A questão de onde discutir o bloqueio sofreu já há tempos uma proposta e foi aceite, precisamente para centralizar a discussão e não se ser alvo de julgamentos onde não faz sentido que existam. Lijealso (discussão) 16h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo. A proposta do MC é: "Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões" - Ou seja, basta uma louca desgrenhada gritar num canto qualquer "Ladrões! Bloqueio injusto! À guilhotina, já!!!" para que seja montado o cadafalso e o linchamento popular tenha início. Por mais que eu discorde com a negligência a que actualmente estão votadas as discussões de bloqueio, de modo algum posso concordar com semelhantes jacobinismos aqui dentro. O problema da ineficácia e inutilidade das discussões de bloqueio tem de ser analisado, sim, mas com calma e cabeça fria, e não na cola dum qualquer usuário que não gostou de ser bloqueado e desata a gritar por todos os cantos. Em casos em que se considere ter havido injustiça na discussão de bloqueio ou que esta seja inválida por não ter havido participação de administradores existe o recurso ao CA que, tanto quanto sei, até agora não foi usado.--- Darwin Alô? 16h55min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  • A questão é que hoje os administradores podem fazer o que bem entendem. São eles que decidem se as contestações a bloqueios são válidas ou não, se os filtros são válidos ou não, se alguém abusa ou não do espaço público (esta a maior vergonha pela sua absoluta seletividade nas decisões) e quando não decidem algo ignorando todas as opiniões contrárias como foi a recente troca de um bloqueio por um filtro, que quando a discussão era em um local onde todos podiam editar foi contestada e arquivada; como claramente esta decisão contrariou a opinião de um dos administradores que era favorável ao filtro ele levou a discussão para o café dos administradores onde os pobres mortais não podem editar e lá conseguiu seu intento e ao arrepio da opiniões contrárias fez aquilo que desejava desde o início. Temos administradores utilizando a ferramenta de proteção de páginas ao arrepio das regras com a cumplicidade dos demais, temos até um que eliminou o histórico de uma página de discussão por que um deles ofendeu um Ip em uma clara tentativa de acobertar a ação e esconder sua omissão já que presenciou a ação. Os administradores hoje não são julgados nem uma, nem duas ou mais; eles simplesmente não são julgados por suas ações indevidas sem respaldo das regras. A idéia de levar para o CA não me surpreende que tenha aparecido é só mais uma forma de deixar tudo como está, já que nem preciso lembrar que este "órgão" da Wikipédia pode ser comparado a um apêndice, só notasse que ele existe quando inflama, caso contrário não serve para nada. Os canais de desbloqueio são outra piada, quem responde sobre os pedidos de revisão é quem bloqueou então como vai admitir que fez porcaria; as regras deste tipo de resposta é levar o máximo de tempo para que o período de bloqueio ou filtro se esgote ai vem a frase mais hipócrita da Wiki: "Ninguém contestou o bloqueio, além do bloqueado", o bloqueado virá ninguém e os demais editores tem que virar fiscais das ações daqueles que deveriam em tese ser os maiores responsáveis pelo zelo do projeto e que ao invés disso se consideram iluminados por que tem um porcaria de "botão" na mão. Fabiano msg 18h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Apesar de não concordar com a proposta do MC, concordo de modo geral com as observações do Fabiano: A situação actual em que há na prática uma ausência de mecanismos de regulação de abusos administrativos neste projecto é muito grave, e inclusive já motivou uma petição (ou mais propriamente, um alerta) da minha parte ao CA sobre o assunto. O caso tem realmente de ser debatido pela comunidade (conforme recomendado pelo próprio CA), e urgentemente, mas a resposta não está, de modo algum, em liberar geral as suspensões e desnomeações, e muito menos de cabeça quente sobre um caso recente de bloqueio que provavelmente desvirtuaria todo o debate.--- Darwin Alô? 18h54min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Mais um comentários aos comentários: a questão de que os admins fazem o que bem entendem não é absolutamente verdadeira. O que se tem notados, por exemplo, na política de bloqueio, é que se tornou mais rígida e com regras e regrinhas, aquilo tornou-se num monstro, e limitou a capacidade de julgar dos admins. Realmente existe muita hipocrisia por aí: o que eu noto é que existem admins a fazer porcaria frequentemente (mais que suficiente para desnomeação) e curioso é que ninguém nota nada. Depois desnomeiam amins com comportamento quase exemplar (quase, não aparecem tanto como deveriam supostamente aparecer). De facto curioso, asneiras feitas relacionado com a construção de conteúdo, que deveria ser o ponto mais importante, não tenho tenho notado. Lijealso (discussão) 19h26min de 2 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  • Concordo com o Darwin mais acima e com algumas observações do Fabiano, apesar de também discordar da proposta. Os mecanismos existentes para revisão de bloqueio e contestação de possíveis abusos têm-se mostrado de plena ineficácia. Os pedidos de revisão chegam a ficar semanas ou até meses mofando, com baixíssima participação de administradores e demais usuários, que negligenciam a existência da página e não demonstram qualquer engajamento na resolução das questões apresentadas. Isto tem de ser debatido pela comunidade de modo a se buscar uma solução para salvaguardar o direito de revisão em possibilidade de abusos, mas, como salientou o Darwin, o caminho não está na liberação geral de suspensões e desnomeações, o que só causará um mau ambiente no projeto, além de imprimir ainda mais medo nos administradores, que pouco atuam em questões intrincadas. Há de se achar uma solução. Ruy Pugliesi◥ 03h22min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  Discordo da proposta. Acho que cabia estabelecer um prazo final para a discussão de bloqueio e anúncio (anúncio não é extensão da discussão) em Esplanada/Anúncios. O editor bloqueado faria sua argumentação explicando porque acha que o bloqueio foi incorreto, o administrador que bloqueou faria as suas justificativas, e qualquer editor faria sua argumentação contra ou a favor do bloqueio. Ao fim do prazo, se for identificado abuso, pensa-se nas demais possibilidades (suspensão e desnomeação). Mas só porque o bloqueado não concordou com o bloqueio e sua discussão do bloqueio não surtiu efeito algum não me parece motivo suficiente para abrir pedido de desnomeação. Ou seja, concordo com o Darwin e o Ruy. Se a defesa é falha, deve ser melhorada, ao invés de querermos tornar outro processo (neste caso, a desnomeação) igualmente falho. CasteloBrancomsg 06h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Algumas colocações aos comentários
  • Lijealso - o que vc colocou é o mesmo que questionei. "Mas para o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade." Isso significa um pedido, certo? Qto a ser julgado varias vezes, isso aqui é um processo eletronico, não é vida real. Aqui tudo muda rápido, de uma semana pra outra, as premencias já mudam completamente, tudo cai no esquecimento. Não foi comentado por vc, como fica a situação no tal 'pedido de discussão' (que apelido de 'a vala') os exemplos que indiquei acima. Tbém gostaria de um comentário sobre os exemplos que citei, a cerca da 'insistencia' existente na tal regra criada pelo Ruy, para desnomeação, o que não está sendo falado aqui.
  • Vc fala em criação de regras que no fundo apenas exasperam até pela propria complexidade com que se cria regras aqui. Ora, era muito mais simples isso aqui antes, se vc olhar a tal regra agora,parece bula de remédio. São trocentos itens, que lê realmente aquilo? Já viu anova levadaa tentativa de consenso pelo Ruy? Ele não consegue fazer nada simples, pão, pão, queijo, tudo tem trinta subitens, e tudo deve ser aprovado ou não de cambulhada. Não é possivel isso assim. O que acontece é que os adms decoram e sempre esfregam na nossa cara algum subitem do tem 435 que pode dizer várias coisas, inclusive o que eles acham, e isso não pode ser contestado.

Qto a seu ultimo comentario posterior, 'fazem porcaria e ninguém nota nada', como assim? Nota-se sim - não viu o que Fabiano mostrou do Castelo Branco? - mas o que se pode fazer com a regra atual? Nada. Se vc denunciar é 'abuso do espaço publico'. Vai ficar falando pras paredes na propria paginade discussão?

  • FIRB - claro que o enunciado ali é algo a ser melhor elaborado (aceita-se sugestões e contribuições) isso não é o caso, mas a ideia que está sendo discutida. Qto a questão da suspensão, o fato dos dez votos a favor vem de que suspensão de ferramentas não é desnomeação, ora, é muito mais simples e de tempo extremamente breve. Não se pode dar o mesmo peso a coisas bem diferentes. Me aprece que alguém que fosse votado desta maneira para suspensão e perdesse, nem tinha mais o que fazer como adm.
  • Darwin - seu exemplo é ridiculo, porque evidentemene o texto pode ser melhorado e não basta 'uma louca gritar' nada, trata-se obviamente de alguém a quem a punição foi contestada por outros, mesmo que em minoria. Falar em CA é simplesmete troça com os debatedores, aquilo não existe. è brincar de querer resolver alguma coisa. E não adinata 'louca gritar' que ela não suspende nem desnomeia ninguém, precisa a comunidade aprovar. E o mais ridiculo no seu comentario, é que, em tese, vc fez uma petição ao CA(claro que vai ficar por isso mesmo lá) exatamente sobre o que falo aqui. É ridiculo sua participação aqui pra dizer isso, tenha alguma coerencia.
  • Fabiano - vc falou muito sobre o que eu queria dizer, mas resolvi limitar ao que falei, pra não espalhar muito o assunto, limitado a dois já se omitiram em , imagina colocar tudo aqui? Mas é bom que levante essa peteca, porque qualquer um aqui sabe que isso que diz é exemplo diario aqui, não saiu do nada. Aquilo ali é uma 'vala', de total interesse apenas de alguns adms e seus puxa sacos,(os que aprontam e nunca vão parar ali) nada mais do que isso. Regras e leis são criadas todos dias numa sociedade, mas é o dia a dia do funcionamento delas que mostra sua eficacia ou não. E se não funciona, aperfeiçoa-se ou troca-se. A idéia pareceu boa na época? Pode ser, para alguns (eu sempre protestei porque sabia o que ia virar, tirou da Esplanada é colocar embaixo do tapete, essa idéia veio daquele tal Ozias, que sumiu tbem e deixou isso de 'herança') mas a realidade hj mostra que serve apenas como 'arquivo'. Inútil e INJUSTO.
  • Qto às participações de Ruy Pugliesi e Castelo Branco, me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em causa propria.
  • O assunto tem que ir em frente, gostaria que os demais se ativessem aos pontos sugeridos na proposta, suspensão e a questão da desnomeação, não tocada. Vejam que o Ruy saiu pra criar outra coisa, que nem trata d atual regra de suspensão nem, pior, a de desnomeação, o que trata isso aqui. Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se façam tbém. Sds MachoCarioca oi 12h29min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta de alteração na política; aliás já vejo "propostas" assim com desconfiança e maus olhos, a partir do momento que elas surgem de editores que sofreram bloqueios recentes e, principalmente (e não-coincidentemente) quando vêm daqueles editores que justamente têm o perfil de comportamento que a política de bloqueio visa combater (i.e., editores com currículo frequente de violação às normas de conduta e abuso dos espaços públicos do projeto). RafaAzevedo disc 12h42min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  • Exatamente o curriculo do RafaAzevedo,por sinal. Só que eu não sou boi nopaso e me recuso a ver adms serem totalmente TUDOCRATAs aqui, sem ninguém fazer nada. Atenha-se ao termo da proposta, é mai util querer diminui-la pelo proponente dela não leva a nada não resolve nada. MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Não preciso fazer nada para "diminuir" a proposta, ela em si já vale muito pouco ou quase nada. RafaAzevedo disc 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Talvez pra vc, que gosta de apanhar sem poder fazer nada, pra mim não, questão de personalidade, não sou masoquista. E enfim, a questão aqui não é ficar EU ou VOCE discutindo entre eu e voce, isso aqui é pra ser discutido uma proposta baseado em fatos escritos nela. Apenas isso. Os que não quiserem desvirtuar o assunto pro lado pessoal, tem mais o que acrescentar. Quem entra aqui pra fazer juizo de valor de proponente está apenas fazendo 'abuso do espaço publico'. hehe MachoCarioca oi 13h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Não é "juizo (sic) de valor do proponente", é da proposta mesmo, que é uma porcaria sem tamanho, se me permite a franqueza. O proponente em si dispensa comentários, o nível da "argumentação" usado por ele ("gosta de apanhar sem poder fazer nada", "masoquista") diz tudo sobre o tipo de editor que quer levar adiante estas mudanças. RafaAzevedo disc 13h04min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
E precisa, depois desta sua mensagem? Precisa, depois do seu comportamento nesta página e em tantas outras? Tá na cara que é uma proposta que visa salvar sua própria pele quando você atacar, ofender os outros ou usar de maneira inadequada os espaços do projeto. Por isso, mais uma vez o meu   Discordo a ela. RafaAzevedo disc 13h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Citação: MachoCarioca escreveu: «me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em causa propria» e Citação: MachoCarioca escreveu: «Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se façam tbém». Afinal, vc defende que os adm participem dessa discussão ou não? Braswiki (discussão) 12h47min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Pra advogar em causa propria sim. Que validade tem a opinião de um adm dizer que concorda que ele tem o poder de fazer o que quiser e não pode ser suspenso ou desnomeado? Vc leu a regra atual? A opinião de um adm aqui, dizendo que é contra a mudança, é a mesma que Luis XVI dizer que não acha que monarquia deva ser extinta na França. MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Ah, tá, então para vc, o adm só pode vir aqui se concordar com a mudança... Braswiki (discussão) 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Então administrador só pode comentar se for pra concordar com o MC? Que ótimo, muito democrático isso... RafaAzevedo disc 12h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Administrador e seus baba-ovo tem o direito de comentar o que quiser em qualquer lugar como qualquer um, só disse que EU nada tenho a comentar de Luis XVI defender seu proprio imperio, é outra coisa. é perda de tempo. MachoCarioca oi 13h04min de 4 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Bem, e como a discussão parou, sem uma definição e poucos entraram no merito do assunto, vou transforma-la em proposta de votação. Sds MachoCarioca oi 21h30min de 18 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Revisão de bloqueios: TdC editar

Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem. Ruy Pugliesi◥ 14h50min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Informo que se esse consenso não der em nada, vou abrir votação para a mudança e que tbém acho irrelevante administradores virem aqui em causa própria discordarem de uma mudança nas regras que os protege de simples PEDIDOS de alguma coisa. E estão tratando aqui apenas de um ponto entre vários colocados. Este tal tentativa de consenso tem a ver com apenas um tópico da minha proposta, ela exemplifica outras coisas, até o momento ignoradas, portanto, é querer desvirtuar a atenção e dividir algo que é UNO. Ainda não li todas as colocações acima e nem posso le-las no momento, mas pretendo debate-las e questioná-las, quando tiver um tempo melhor, no máximo amanhã. Abs MachoCarioca oi 22h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

PS E minha 'discussão de bloqueio' não vai ficar por aquilo msmo ali. Não adianta empurrarem pra baixo do tapete, senhores, o adm terá que ser avaliado pela comunidade em seu ato e não só por seus pares.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração_de_frase_em_tópico_da_política_de_bloqueio_(2mai2010)&oldid=23124557"