Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio (28abr2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Após 20 dias aberta, a proposta foi aprovada por unanimidade e sem modificações


Objetivo: esta proposta tem como objetivo modificar o §3.18 da Política de Bloqueio.

Já previamente discutirdo em Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio.

É hábito estabelecido por parte dos administradores de bloquearem ao infinito contas de ataque, i.e. contas de proposito único que visam única e exclusivamente o vandalismo. Considero decisão acertada e este tipo de procedimento administartivo de bloqueio encontra guarida na redação do §3.18 da WP:PB abaixo copiado e com grifo meu:

3.18 Contas de propósito propagandístico

Deverá ser aplicado bloqueio infinito.

  • Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação que prejudique o projeto, podem ter bloqueio infinito imediato. Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como tal.

Em que pese a tipificação clara dada pelo corpo do artigo, o seu título está errôneamente atribuido, podendo gerar confusões, pois o título (o qual não visa criar o tipo, mas resumi-lo) reduz indevidamente a amplitude do tipo para apenas "Contas de propósito propagandístico". Nestes termos, sugere-se inicialmente a seguinte redação:

3.18 Contas de propósito único nocivo

Deverá ser aplicado bloqueio infinito sem necessidade de aviso prévio.

  • Contas de propósito único criadas com claro objetivo de fazer spam, vandalismo ou qualquer outra ação prejudicial ao projeto podem ter bloqueio infinito imediato, sem aviso prévio.
  • Contas com nome de organizações (de caráter ideológico, político, religioso, étnico ...) não devem ser bloqueadas apenas pelo nome, mas este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como conta de ataque (essas contas devem ser instadas a pedir alteração de nome imediatamente, sob pena de bloqueio infinito cinco dias após o aviso não atendido).

Na discussão prévia acima citada o WikiFer solicitou concomitante fusão de WP:CPV em WP:CPU, com a qua concordo.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h14min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Chamo aqueles que participaram em Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio: Yanguas, Stanglavine, Érico, Liquet, DarkWerewolf, Tuga1143, DarkWerewolf, Vanthorn, DARIO SEVERI, Tks4Fish, PauloMSimoes.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h21min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Chamo novamente aqueles que participaram em Wikipédia:Pedidos de opinião/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio e não comentaram aqui: Yanguas, Stanglavine, Érico, Liquet, Tuga1143, Vanthorn, Tks4Fish, PauloMSimoes.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h21min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Liquet Id dice 21h24min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e sugiro incluir "podem ser bloqueadas com impedimento de enviar emails e/ou editar a própria PDU". Lechatjaune msg 21h32min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Lechatjaune certo, faço depois uma consulta sobre esta adição particular, pode ser? De qualquer modo, adianto que concordo.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h35min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Lechatjaune Acredito que uma CPU quando quer vandalizar ou abusar do spam, dificilmente usaria a PDU após ser bloqueado. Em algumas exceções, o direito de não enviar e-mails e editar a PDU ocorre apenas se o mesmo insistir em vandalizar neste espaço também. WikiFer msg 21h37min de 28 de abril de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca e WikiFer: Eu defendo que CPUs obviamente nocivas não podem seguir com o direito de enviar emails, porque esse envio não aparece nas MRs nem sei porque enviariam, mas entendo que pode ser bem irrelevante. Lechatjaune msg 21h48min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Lechatjaune Eu compreendo, mas é importante que haja canais de comunicação para que o bloqueado se manifeste perante a uma decisão monocrática, ou seja, sem discussão de bloqueio prevista. Restringir o envio de e-mails seria ótimo, desde que mantenha o direito usar a PDU. WikiFer msg 21h59min de 28 de abril de 2021 (UTC)
@WikiFer: Sempre existe a 'unblock-l', mas por mim, está ótimo fazer assim porque eu prefiro responder onwiki que por email e nem todos os admins mantêm email ativo. Lechatjaune msg 22h07min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Lechatjaune eu tembém pensava deste jeito, mas pelo visto não é unanimidade, com o que não faz mal deixar a PDU aberta, penso.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h33min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Felipe da Fonseca, eu tenho visto impedirem a edição na PDU travada, mas email liberado. Lechatjaune msg 23h05min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svgConcordo com a proposta. Participei do pedido de opinião e embaso a decisão lá aqui também. WikiFer msg 21h33min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, se alguém criar uma conta "Igreja Evangélica Pentecostal XYZ" Citação: este pode ser usado como um indício para que esta seja tratada como conta de ataque? Sério mesmo? Symbol declined.svg Discordo. Mr. Sand.Ano ⓬ 23h24min de 28 de abril de 2021 (UTC)

MisterSanderson: por favor, preste atenção antes de ir contra! Este trecho que você vai contra já está na WP:PB, portanto, se vc for contra ou a favor da proposta ele continuará lá. Para retirá-lo tem que fazer uma nova proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h41min de 28 de abril de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca É verdade, então sou Symbol neutral vote.svg Neutro quanto à sua proposta.
Eu gostaria de poder prestar mais atenção, mas para isso precisaria ter mais tempo para editar. E para ter mais tempo eu teria que abrir mão de alguma outra coisa mais importante, então fica inviável. Mr. Sand.Ano ⓬ 23h47min de 28 de abril de 2021 (UTC)
MisterSanderson certo. Posso riscar seu voto contrário?--Felipe da Fonseca (discussão) 23h49min de 28 de abril de 2021 (UTC)
@Felipe da Fonseca, isso é uma questão cosmética somente. Ao meu ver, quando eu disse "então sou neutro" eu já anulei a posição anterior. Se riscar o "discordo" te fizer mais feliz, vá em frente. Mr. Sand.Ano ⓬ 23h51min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Rs, sim. Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h53min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a modificação por ser mais assertiva quanto a nomes e com o adendo da WikiFer. Kimi take a bowl here 13h08min de 29 de abril de 2021 (UTC).

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, concernente a minha posição na discussão anterior sobre a referida PB.--Wolf pois não? 13h12min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta, o texto ficou melhor. DARIO SEVERI (discussão) 10h35min de 30 de abril de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com esta proposta. --Duke of Winterfell (Msg) 23h34min de 2 de maio de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo e recomendo ainda que seja criada uma categoria amarrada a {{Nome impróprio}}, mais ou menos como já ocorre com {{Revisão de bloqueio}} e Categoria:!Pedidos de desbloqueio. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h42min de 7 de maio de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio boa actualização, o texto fica mais claro. Dux Æ 03h51min de 9 de maio de 2021 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.