Wikipédia:Esplanada/propostas/Aplicar os eliminadores, editores de interface e burocratas a mesma regra de reinclusão no grupo existente para os administradores nos casos de remoção por inatividade (8abr2017)

Aplicar os eliminadores, editores de interface e burocratas a mesma regra de reinclusão no grupo existente para os administradores nos casos de remoção por inatividade (8abr2017)

Na página Wikipédia:Política de administradores#Remoção automática por absenteísmo é estabelecido que:

“	O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado	”
	— WP:POLA.

.

Nesta outra seção da Esplanada foram propostas melhorias ao texto.

Proponho, através desta rápida consulta, que a mesma regra de reatribuição do estatuto nos casos de remoção por absenteísmo seja estendida aos burocratas, editores de interface e eliminadores - incluindo as melhorias que foram eventualmente aprovadas aqui. RadiX∞ 19h41min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Em princípio concordo, mas gostava de ver esclarecido primeiro se qualquer discordância serve, ou se tem de haver embasamento nalguma política do projecto.-- Darwin ^Ahoy! 19h49min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Acredito que a discordância deveria estar fundamentada nas políticas e recomendações para que seja aceita, e isto poderia ser incluído ao texto da proposta para maior clareza. RadiX∞ 19h56min de 8 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: Se for assim, é mais prudente remover a devolução automática para evitar confusão de uma pessoa contestar a devolução apontando políticas e depois alguém discordar da contestação, dizendo que nenhuma política apontada embasa a contestação, e reatribuir o estatuto assim mesmo. Como há juízo de valor ao se decidir se a contestação é baseada ou não em políticas, negativas de contestações são potenciais fontes de conflitos. Evitaria qualquer confusão neste sentido se o editor fizesse um novo pedido do estatuto que, acredito, não teria problema de ser aprovado se ele tiver feito bom uso das ferramentas. Saudações. Oxe (discussão) 12h40min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Pergunta O que vai decidir se a discordância é "valida"? Se for necessário um embasamento nas políticas, quem vai avaliar o argumento e assim propondo outra votação? Burocrata? E quais seriam esses critérios? Jackgba^Diga! 20h41min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Se vale para os administradores, não vejo problema essa regra está presente também nos outros estatutos. Acredito que as argumentações contrárias podem ser realizadas com pelo menos um pouco de fundamento na política ou até mesmo uma boa argumentação lógica pode ser considerada válida. --Pap@ Christus ^msg 07h33min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Concordo !Silent (discussão) 19h12min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Até a parte relacionada ao "Se qualquer editor contestar essa devolução", creio que haja um consenso tácito da maioria, visto que é apenas lógico aplicar o mesmo procedimento aos demais estatutos. - Épico (disc)/(contrib) 03h48min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Gato Preto^trovai-me! 08h05min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Discordo. Toda atribuição (e devolução) de estatuto de confiança deve sempre passar por um pedido de aprovação, porque eu penso que quem teve um estatuto no passado e fez bom uso de suas ferramentas não terá nenhum problema de reavê-lo só porque se afastou momentaneamente do projeto. Desta forma, acaba-se com qualquer possibilidade de polêmica na devolução de um estatuto e, de quebra, elimina-se um processo do já complexo sistema de normas e procedimentos da Wikipédia. Saudações. Oxe (discussão) 14h02min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Então você acha que essa possibilidade também deve ser removida dos pedidos de administração? Atualmente a regra existe apenas aos administradores. Não tenho um posicionamento específico a respeito, mas, seja qual for a decisão, o processo deve ser normalizado. RadiX∞ 14h07min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: Sim, para qualquer estatuto que demande confiança, inclusive o de administrador. Acabei de comentar sobre isso também em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança_menor_na_política_de_administradores_(8abr2017). Saudações. Oxe (discussão) 14h10min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Sintetizando a proposta

Na página Wikipédia:Política de administradores#Remoção automática por absenteísmo é estabelecido que:

“	O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado	”
	— WP:POLA.

.

Proponho que a mesma regra de reatribuição do estatuto nos casos de remoção por absenteísmo seja estendida aos burocratas, editores de interface e eliminadores

RadiX∞ 17h15min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Desnecessário, pois já existe e é prática usual. Érico (fale) 17h27min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 18h43min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Se já existe e é prática usual, mais uma razão para estar escrito com todas as letras.-- Darwin ^Ahoy! 18h50min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Concordo precisamos deixar claro essa política nos ditames oficiais. --Hume42 ✉ 19h02min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Discordo Não vi nenhum argumento para sustentar a proposta. O que está a ser proposto é um entrave adicional à reatribuição que representa um fardo oneroso para o solicitante e para a comunidade. Portanto, só deve ser implementado quando existam argumentos sólidos e quando fique cabalmente demonstrado o benefício que a comunidade daí retira. Mas não vi nenhum. aq (discussão) 19h19min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Comentário qualquer discordância resulta em um novo pedido? Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h21min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Concordo Qto mais explicadinho melhor e aqui é como jardim de infancia, só funciona assim. É obvio q há uma ambiguidade sobre como devolver o estatuto a eliminadores em caso de absenteismo, porque no meu proprio caso presente editores tem posições diferentes e se acham absolutamente certos sobre a mesma coisa, pela interpretação que dão a este item da politica de eliminadores. Portanto, que tudo fique de uma vez explicitado no be-a-bá para evitar esse tipo de coisa com os próximos. MachoCarioca ^oi 20h38min de 26 de junho de 2017 (UTC)

A proposta não é uma "explicação". A proposta introduz novas regras e uma barreira à obtenção, até agora inexistente. aq (discussão) 20h44min de 26 de junho de 2017 (UTC)

A propósito, também Discordo da possibilidade de um editor anular uma decisão comunitária. Isso é algo absurdo que não existe em nenhuma wiki. Érico (fale) 20h45min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Concordo pois já é prática que já vem sendo aplicada. José Luiz ^disc 01h33min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Discordo, basta um editor contestar? Basta escrever: sou contra e pronto? Até que me provem que um editor vale mais que uma decisão tomada pela comunidade (vai ser difícil para deixar bem claro) é esta a minha posição. Fabiano ^msg 02h55min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Discordo, quem deve decidir isso é a comunidade, não um burocrata. ► Jackgba^Diga! 07h28min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Discordo Plenamente com a proposta, se determinado usuário ter o estatuto removido por ausência, não deverá recebê-lo de volta com um simples pedido a um determinado burocrata, proposta absurda, sempre achei errado isso aos administradores. A princípio, se determinado usuário teve capacidade de ser um bom eliminador, administrador ou qualquer estatuto que ele seja, basta apresentar isso em um novo pedido, e ele será aprovado. Todos devem ser avaliados pela comunidade, e inclusive, se for um ex-eliminador ou ex-administrador e não teve maiores problemas, a comunidade irá aceitar, e quem for do contra, apresentará seus argumentos e o burocrata irá avaliar novamente. Esta regra deveria ser removida até da política dos administradores. JMSilva ✉ 20h42min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Só um comentário aqui, sobre atropelamentos de ideias e regras, o Érico citou que já é uma prática usual, creio que não deveria ser uma prática sendo que não tá em local nenhum que pode, esta prática "usual" não deveria existir, como disse, qual o problema do editor fazer um novo pedido e ser avaliado pela comunidade? Pedir para os burocratas a obtenção imediata, é um atropelo a comunidade, mesmo que os burocratas já tinham sido aprovados por ela, não custa sanar quaisquer dúvidas, me desculpem dizer, mas sou contra um pedido ser aprovado em questões de horas, a pressa de aprovar algum pedido está por ventura onde? Deixa o pedido rolar, não venha com essa de pedir ao burocrata pra ter o estatuto e caso um editor reprove será aberto um novo pedido, abre-se logo o novo pedido. Deveriam proibir esta prática usual de pedir pra burocrata o estatuto novamente. A comunidade é quem deve decidir o rumo, não apenas um grupo (Não estou atacando nenhum grupo, deixando claro). Eu confio nos burocratas atuais, mas é os futuros? Não sabe quem poderão por vir no futuro, por isso deve-se é proibir esta prática. JMSilva ✉ 02h15min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Também percebi isso, se é uma prática comum é um problema. Cito de exemplo o Edmond, que mesmo tendo renunciado o estatuto de eliminador ele pediu novamente o aval da comunidade, e foi aprovado sem nenhum problema. Aprovar um reversor ou autorrevisor só com um burocrata tem nenhum problema, até porque esses estatutos não dão tanto poder igual administrador, burocrata e etc... Vale até uma contra-proposta, para proibir essas ações usuais que o Érico citou. ► Jackgba^Diga! 06h03min de 30 de junho de 2017 (UTC)