Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012)

< Wikipédia:Esplanada‎ | propostas

Seguindo o tópico sobre aprovação dos nossos artigos informativos, fui dar uma olhada nos nossos ensaios, começando pelos ensaios sobre construção de artigos. Achei esses ensaios que o conceito deles me parece ser consenso na comunidade e pergunto se eles podem ser transformados em Artigos informativos. Talvez alguns deles precisem de uns ajustes no texto pq a escrita de um ensaio é diferente da escrita de um informativo, e até me disponho a revisá-los com mais atenção mas antes quero saber se há interesse em aprová-los como informativo. Esses ensaios seriam:

Fontes

Conteúdo

Redação

Rjclaudio msg 15h58min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Só um complemento, Wikipédia:Por favor seja claro em especial acabou de passar por uma fusão com um outro artigo e foi reformulado. Ele apresenta o mesmo conceito que Wikipédia:Torne acessíveis os artigos técnicos (que é uma recomendação) então o tema em si parece ser válido para ser aprovado pela comunidade. Ainda não entendi qual seria a diferença entre artigo informativo e recomendação nesse ponto, talvez WP:Por favor seja claro possa virar recomendação. Rjclaudio msg 16h01min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Eu Symbol support vote.svg Concordo que todos exceto Wikipédia:Fancruft, que é um tema bastante complexo e que ainda divide bastante opiniões. Este pode esperar. Tiago Abreu 14h38min de 29 de setembro de 2012 (UTC)

Estendendo meu comentário, também que Wikipédia:Artigos com uma fonte é o mesmo caso do anterior. Tiago Abreu 14h39min de 29 de setembro de 2012 (UTC)
  1. Wikipédia:Lattes não é fiável: Seção fraudes documentadas é necessário?
  2. Wikipédia:Artigos com apenas uma fonte: Citação: Tendo isto em mente, a existência de apenas uma fonte cobrindo o assunto - estando ela presente no artigo ou não - a princípio pode indicar que o tópico não merece um artigo próprio, com exceção de casos onde o artigo com apenas uma fontes cumpre um dos critérios de notoriedade específicos. Quer dizer que, se um artigo, tiver apenas uma única fonte, mas que por cumprir os CDNs específicamente não deve ser eliminada? Não seria mais correto uma análise de cada caso? Veja a questão dos CDN para WP:BAIRROS que foi posteriormente mudada. Os CDNs podem mudar, então não sei se essa frase deveria ser incluída integralmente. Citação: Não é recomendável que a única ligação externa de um artigo seja o próprio site do assunto, para que não haja conflito de interesse. Ligação externa pode ser considerada fonte?
  3. Wikipédia:Fontes independentes: Aparentemente OK.
  4. Wikipédia:Teorias marginais: Em dúvida.
  5. Wikipédia:Fancruft: Com o Tiago: tema controverso.
  6. Wikipédia:A Wikipédia contém spoilers: Symbol support vote.svg Concordo
  7. Wikipédia:Pesquisa inédita por síntese: Aparentemente OK.
  8. Wikipédia:Como editar artigos sobre religião: Em dúvida. Aquela lista de editores é necessária? Uma categoria não seria melhor?
  9. Wikipédia:Por favor seja claro: Aparentemente OK.
  10. Wikipédia:Palavras a se tomar cuidado: Aparentemente OK

--RafaWiki (Pois Não?) 22h35min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

  • Sobre CDN, ficaria melhor "com exceção de casos onde algum CDN temático permite a existência do artigo"? A intenção é essa, só ter uma fonte é um indicador q não há relevância mas se o CDN temático falar q pode ter artigo então o CDN temático tem mais autoridade e terá artigo.
  • Mudando ligação externa -> fonte fiável
  • A lista de usuários ficaria melhor em uma subpágina de um WP:Projetos/Religião mas como não existe ... por hora passo para a página de discussão, depois vejo como faço a categoria, talvez através de uma userbox.
  • Rjclaudio msg 23h07min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Sobre Wikipédia:Lattes não é fiável, me lembrei da discussão que teve sobre o site geneall.net e de Wikipédia:Fontes fiáveis/Central de fiabilidade. Podia ter uma página WP:Fontes não fiáveis explicando pq algumas fontes específicas que são importantes ou muito utilizadas (q as pessoas insistem em usar) não são fiáveis. Lattes, geneall, imdb (aparecia nas PEs), talvez até falar do Youtube e do pq de estar na spamblacklist. Essa página podia ir desenvolvendo conforme as discussões da Central de fiabilidade fosse acontecendo, para documentar as conclusões e os casos mais importantes. Que acham? Melhor q ter uma página específica só para o Lattes, q vai ser uma página pequena. Rjclaudio msg 23h58min de 30 de setembro de 2012 (UTC)

Sobre WP:Teorias marginais, a página em inglês está bem mais extensa que a nossa, e é uma recomendação. Se for interessante que esse tema seja desenvolvido e depois aprovado como recomendação eu me disponho a traduzir (vai demorar um pouco pq é grande). Vale a pena? Rjclaudio msg 00h11min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Acho que vale. O tema é bastante útil e pode ajudar em certas discussões. Vá em frente. Tiago Abreu 00h46min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com todas as aprovações, inclusive o cruft. Todos os textos estão imbuídos de bom senso e são a regra comum na edição de artigos. Polyethylen (discussão) 06h37min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Não sei o que é o Lattes, nem a maioria dos não brasileiros saberão. Propunha que o título fosse mais geral. GoEThe (discussão) 08h05min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

GoE, movi a página para WP:Fonte não fiável e expandi para incluir geneall, imdb e youtube. Escrevi como acho que tem sido o procedimento por aqui mas aceito uma revisão. Rjclaudio msg 12h15min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Tiago, qual seria o problema com Wikipédia:Artigos com apenas uma fonte? Onde está a controvérsia? Ele é todo baseado em quatro pontos das nossas políticas:

  1. CDN. Só pode ter artigo se cumprir o nosso WP:Critério de notoriedade
  2. CDN temático: Se cumprir algum CDN temático, basta ter uma fonte fiável dizendo q cumpre. Caso contrário, o assunto precisa ter recebido cobertura de múltiplas fontes fiáveis.
  3. Cite: Mostra que existem outras fontes fiáveis mas o artigo preferiu citar apenas uma delas, a que compila as outras fontes (desde que as fontes usadas como base tb sejam fiáveis).
  4. Potencial: Ou mostra (mostra mesmo, não é um mas deve haver fontes) que existem outras fontes fiáveis mundo afora cobrindo o assunto, e mesmo que o artigo não as cite no momento ele tem potencial para ser desenvolvido.

Pra parte de notoriedade não é sobre só ter uma fonte citada no artigo, é sobre só ter uma fonte existente. Se só foi citada uma fonte mas existem outras q não foram citadas aí já entra nos meandros do processo de eliminação para decidir se elimina, mantém, coloca uma tag de manutenção, ou o que for. Se achar necessário posso tentar desenvolver isso na página para ficar mais claro o problema central, mas a página está toda baseada nas políticas, e se me indicar uma política q diga algo de diferente disso para um artigo q só existe uma única fonte fiável só dizer que eu modo essa página ... ou mudo a política =D Rjclaudio msg 14h12min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Entendi o foco do tema. Apesar de não achar lá o mais correto (pois na prática temos verbetes altamente notórios com apenas uma fonte) não posso colocar meu POV acima da política existente. Retiro meu discordo. Tiago Abreu 14h19min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Dez dias depois, posso então aprovar tudo exceto Wikipédia:Fancruft (controverso) e Wikipédia:Teorias marginais (gerou dúvida, fica para depois, dá para ser bem expandido)? Rjclaudio msg 23h47min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Tiago Abreu 23h55min de 8 de outubro de 2012 (UTC)
Idem. Vou ajudar na tradução das fringe theories. Polyethylen (discussão) 11h11min de 9 de outubro de 2012 (UTC)