Wikipédia:Esplanada/propostas/CN para internet (6out2016)

CN para internet (6out2016)

Olá pessoal, frequentemente ocorre problemas com as CNs, principalmente na hora de verificar a notoriedade de Youtubers, como se pode ver aqui e já teve propostas como essas, sendo a última essa, feita pelo Pedrohoneto e complementada pela Bya97. Então venho aqui propor uma nova CN para internet justamente para acabar com esse problema. As propostas estão abaixo:

Celebridades da Web

Serão válidos os artigos que cumpram um ou mais dos critérios:

• Possuir mais de 15 milhões de seguidores e/ou inscritos nas suas redes sociais, como Twitter e YouTube. (PewDiePie)
• Possuir uma publicação com mais de 70 milhões de visualizações. (Psy)
• Ter ganhado algum prémio relevante na sua área, como Meus Prêmios Nick

Softwares e jogos

Serão válidos os artigos sobre softwares que cumpram algum dos requisitos:

• Possuir mais de 1 milhão de downloads (FIFA (série))

A minha ideia é melhorar algo que está ruim, então sugestões são bem-vindas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 21h09min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Me parece bom Mr. Fulano, mas na parte dos sites acredito que o anglófono e mais completo, no sentido que diretórios e coisas do tipo, são incluídos como não fiáveis que não garantem a notoriedade de um site. Bia Alencar ^Mensagens 21h36min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@Bya97: Fiz umas melhoras, e adicionei uns exemplos. Ficou melhor? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h31min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Muito mais claro Apoio a proposta. Bia Alencar ^Mensagens 22h34min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Discordo, a proposta tem pontos positivos. Porém, cai nos famosos números mágicos, por que 15 e não 20, 50, 10 ou 5 milhões de visualizações, seguidores ou outro critério? No item sites, Representar algum grupo étnico, desde que este possua artigo na Wikipédia. Quem disse que o fato de ser de um grupo X ou Y torna o site deste grupo enciclopédico e não apenas um meio de divulgação? Sistema operacional conhecido Windows 10, quer dizer que apenas por tratar de um assunto conhecido passa a a ser relevante qualquer coisa relacionada a ele, vírus da relevância é isto que se está propondo?Fabiano ^msg 22h48min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@GRS73: Eu removi a parte dos grupos étnicos. Mas a parte dos seguidores, é porque poucos Youtubers alcançam os 15 milhões e o caso do sistema operacional é porque não achei nenhuma outra característica que pudesse ser usada. Mas podes fazer as modificações caso quiser e remover o que achas inadequado. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h02min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Contra Subjetivo demais.

1. Citação: Serão válidos os artigos que cumpram um ou mais dos critérios Ou seja, se eu tiver mais de 40 milhões de visualizações no YouTube e o verbete tiver uma fonte qualquer que aponte isso eu sou notável? Afinal, é dito que pode-se presumir como tal se cumprir com apenas 1 critério.
2. Se ele precisa "Cumprir qualquer outros critérios de notoriedade" por que há a necessidade de se criar mais um. Um só não consegue corroborar com a notoriedade de uma pessoa?
3. O terceiro item em "Celebridades da Web", abre espaço para o tipico provável Frankenstein. É cada vez mais recorrente no projeto vermos artigos que juntam um montoado de fontes confiável e independentes, mas que não são sobre a pessoa, só cita ela.
4. Como citado pelo Fabiano, "Sites" caem nos números mágicos. Numerologia de visualização não transmite notoriedade.
5. Por que o Estadão - a título de exemplo -, deveria possuir um verbete próprio sobre sua versão online se o mesmo pode ser fundido ou redirecionado para uma seção no artigo do jornal impresso que fale sobre isso? O site teria fontes secundárias para confirmar sua relevância? Não conheço muitas fontes independentes que falem especificamente sobre sites de jornais alheios - de terceiros - e que consigam traduzir uma noção do quão notável eles são além de sua versão impressa.

Ainda é muito discutível e questionável. --Zoldyick (Discussão) 03h16min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

No momento Contra. Enquanto esses critérios se embasarem em "números" eu vou ser contra. Desde quando ter muito seguidores e visualizações é critério definitivo para notoriedade enciclopédica. Tem canais ai no YouTube sobre fazer maquiagem e pegadinhas que atingem esses números bem rápido e atenderiam os critérios, mas qual a relevância enciclopédica de tais coisas? No momento, eu me encontro sem muito tempo disponível para uma análise mais aprofundada, mas o que vi ai não apoio. Eta Carinae (discussão) 13h30min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Pareço ignorante, mas, os youtubers têm mesmo notoriedade enciclopédica? Fico arrrepiado...  Gato Preto  ^✉ 15h00min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto O que é ter notoriedade enciclopédica pra você? Pra mim é ser relevante, notório, ter um destaque considerável e fontes que corroborem isso. E pra você? !Silent (discussão) 15h07min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: Não interessa o que é notoriedade enciclopédica para mim, a minha opinião é irrelevante. Por muitíssimos e variados motivos não considero cos youtubers tenham relevância mas pode ser que esteja enganado, além disso a arraia tem direito a informar-se do que for necessário. O meu comentário não foi para ofender ninguém só foi ũa opinião emocional . Abraço,  Gato Preto  ^✉ 15h13min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Gato Preto Claro que sua opinião é relevante, pois numa PE sobre um YouTuber você tenderia a votar contra simplesmente pelo fato dele ser YouTuber, sem considerar o resto. Não sei como sei como é o cenário do YouTube aí aonde você mora (acredito que seja em Portugal), mas no Brasil e em muitos outros países eles alcançam uma fama considerável, chegando a ganhar milhões em dinheiro com isso.
Porém é questão é simples: sua opinião de considerar todo e qualquer YouTuber sem relevância está equivocada. Tome como exemplo o PewDiePie, Markiplier, Felipe Neto e Kéfera. São todos YouTubers. Eles são irrelevantes por acaso? !Silent (discussão) 16h06min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@!Silent: Meteu-me num beco sem saída (na verdade não). Não faria isso porque seria injusto e violaria os Critérios de Má Fé, como sou eliminador aprendo a respeitas todas as regrinhas, usar argumentos válidos e não deixar interferir a minha opinião pessoal. Sim, sou português; cá por motivos demográficos não se nota tanto a vigência do YouTube recorrendo muitas vezes o pública português a conteúdo brasileiro, castelhano/argentino etc. ou anglo-saxão. Eu não estou a dizer que todos sejam irrelevantes e tão pouco acho correto dizer que a minha opinião está incorreta porque técnicamente não há verdades universais mas entendo o que queres dizer. Um pessoa pode ser youtuber ou não mas um youtuber sempre tem de ser uma pessoa, isso explica porque eu acho que por exemplo o PewDiePie pode ser relevante independentemente do YouTube. Espero não causar comoção na proposta. Abraço,  Gato Preto  ^✉ 16h14min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Apoio a proposta. JackCrazy5 Fale Comigo! 15h21min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Admito que tais critérios possam ser úteis, mas há vários problemas na proposta, que se não forem corrigidos me vão levar a discordar veementemente:

1. "Cumprir qualquer outros critérios de notoriedade" — redudante; se cumpre outros não precisa de cumprir estes.
2. "Possuir relevância em seu país..." — para comprovar essa relevância, tem que cumprir os critérios gerais, pelo que a regra é redundante.
3. "Ter causado algum impacto mundial ou federal..." — mesmo caso do anterior.
4. "Ser um sistema operacional bastante conhecido..." — desnecessário porque, na eventualidade de ser de um SO "pouco conhecido" nunca vai cumprir quaisquer outros critérios.
5. "Possuir relevância nacional ou mundial" — nesse caso aplicam-se os critérios gerais.
6. "sendo usado por um grande número de pessoas" — e o que seria esse grande número de pessoas? na prática duplica o critério de nº de visualizações.
7. "Ser a versão online de um jornal notório" — se o site é de um jornal (ou outra publicação ou organização), então na esmagadora maioria dos casos não há motivo para criar artigo, bastando uma secção no artigo do jornal, pois afinal o site é apenas mais um canal dessa mídia.
8. "Pertencer a algum governo a nível federal e estadual" — isso cai no mesmo caso do anterior e só por si não confere qualquer tipo de relevância e abre ainda mais a porta para o problema recorrente de ter apresentações institucionais que não passam disso mesmo, que vão contra WP:DIVULGA. --Stego (discussão) 16h55min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

Concordo com o Stego JackCrazy5 Fale Comigo! 17h33min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Stego e JackCrazy5: Feito, mas acho que agora os critérios estão minúsculos e a seção sites sumiu. Se quiserem fazer mais modificações, podem fazer. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h46min de 8 de outubro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Assim ficaram só os "números mágicos" que muitas vezes são só um atrapalho. Por exemplo, ninguém em seu perfeito juízo acredita que o FIFA, esse clássico dos simuladores de futebol, vendido nas lojas como qualquer produto normal, é ou deixa de ser relevante pelo "número de downloads".-- Darwin ^Ahoy! 10h29min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: É aí que começa o problema, já removi alguns critérios a pedido do Stego e agora estás reclamando dos que ficaram. Segundo ele, a parte que diz que cause um impacto mundial, tenha relevância atestada, já está no CN normal e não precisa copiar aqui novamente. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 12h43min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

@Mr. Fulano: Precisamente, o que ficou não me parece que sirva para fazer critérios de notoriedade.-- Darwin ^Ahoy! 12h47min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

@Darwinius: Preferes assim? Se sim, é melhor entrar em um consenso com o Stego. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h26min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Não, eu concordo com o que ele escreveu. Mas, francamente, o que ficou não me parece que sirva para fazer alguma coisa de jeito. Talvez seja o caso de já estarem bem cobertos pela regra geral, e não seja necessário nada de específico.-- Darwin ^Ahoy! 14h18min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Como eu disse para o Mr. Fulano no esplanada, a grande dificuldade de criar critérios de notoriedade é desenvolver estes distintos dos critérios gerais, a Wikipédia anglófona está cheia de critérios específicos que repete os gerais. Conde Dantès ^msg 16h14min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Eu até compreendo que haja muita gente contra "números mágicos" e acho que eles devem ser evitados. No entanto, há que considerar que os temas que não "precisam" de números mágicos deverão cumprir os CDN genéricos. Por outro lado, sendo pragmático, em casos como este, em que muitas vezes não há fontes de mídia mais tradicional mas os números de fãs, acessos, etc., são enormes, surge sempre polémica — o que se percebe, pois se qualquer ator com papéis de 3ª categoria num par de telenovelas é considerado relevante, faz pouco sentido que famosos com milhões de seguidores não sejam. Por isso vale mais ter uns quantos números mágicos, desde que eles não sejam ultra-minimalistas, à la Q, como, para os atores "ter tido 3 papéis em elenco regular". Dito isto, tendo a concordar com a nova redação. --Stego (discussão) 20h08min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano Proponho que, além desse número de inscritos, o sujeito tenha sido objeto de citações em fontes de conteúdo reputado e caráter enciclopédico. Aí eliminaria casos de YouTubers com grande número de inscritos, mas que só saem como notícias em tabloides e sites de fofoca. Eta Carinae (discussão) 10h32min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: e isso não se enquadra nos critérios gerais? E outro ponto, como vamos enquadrar sites de caráter enciclopédico? Só abriria vaga para qualquer usuários usar o conteúdo do cdn a ser criado para qualquer fonte que ter. Conde Dantès ^msg 17h00min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Conde Dantes Estou falando de sites de conteúdo sério, que tem pertinência de enciclopédia. Fontes (a.k.a Revista Capricho e site Ego) tem muitas afora e que podem ser utilizadas para manter biografias com conteúdo questionável, mas raramente essas Webb celebridades tem citações em sites de reputação e conteúdo sério. Eta Carinae (discussão) 17h22min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@EVinente: Eu tinha posto isso, mas o pessoal começou a reclamar dizendo que isto já está na CDN normal, então eu tirei. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h49min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano que proposta absurda! nenhum youtuber brasileiro se encacharia nisso.. começaríamos a eliminar a página do Felipe Neto e da Kéfera Buchmann reduziria para pelo menos 4M ou 3M, para mim já é notório! o que acham? O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 17h07min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Claro, que tal diminuir para mil inscritos!? Assim meu canal pode entrar nessa lista também. Estamos passando de números mágicos para números benevolentes. • L‘editeur ^? 17h22min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

L'editeur tem diferença de mil inscritos para um milhão se este for o caso eu coloco ER agora na página de Felipe Neto mais não é... estamos lidando com 3 milhões! posso dizer que é MUITO agora 15 milhões já é demais! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 17h28min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Foi-se a era em que 3 milhões era alguma coisa. Além disso, (somente) número de inscritos não indicam qualquer relevância ou notoriedade. Somente o conjunto pode ser analisado. Isso já foi debatido em outras páginas. • L‘editeur ^? 17h33min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Se já se enquadra nos critérios gerais, não tem obrigatoriedade de se encaixar nos específicos, que eu saiba... Continua sendo presumido como notável em WP:CDN. --Luk3^{🔔• 📖} 17h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho: Esses Youtubers já cumprem outros CDNs, não precisando passar por este. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h49min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Por mim, eu Concordo com a necessidade de critérios para internet, mas gostaria de ouvir mais feedback dos critérios para formar minha opinião. --Luk3^{🔔• 📖} 17h25min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Neutro. Realmente há de regularizar a situação dos Youtubers no projeto, algo em grande ascensão nos últimos anos. O critério proposto pode resolver o problema, enquanto os critérios gerais ainda poderiam o cobrir. Somente colocando em prática poderiamos ver a eficiência disto. • L‘editeur ^? 17h33min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

sou Contra essa proposta, não posso votar mais sou Contra O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 17h41min de 10 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Precisa sim de um critério, porém sem números específicos. Igor G.Monteiro (discussão) 19h54min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

@Igor G.Monteiro: O problema que sem os números específicos fica difícil controlar, mas sugestões são bem-vindas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Pergunta é possível adicionar 1 critério relativamente a ajudar instituições ou pessoas, por exemplo um youtuber com um canal de MMOs da segunda guerra, ajudar museus de tanques? Cyberlima785 (discussão) 00h48min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Cyberlima785: Não é possível, pois cai em WP:BOACAUSA. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Totalmente Contra a proposta inicial, números "mínimos" não devem servir de critério para definir se algo é enciclopédico ou não, afinal são muito vagos, se o artigo cumprir o WP:N básico que é receber cobertura significativa de fontes reputadas e independentes, ele deve ser mantido, se não cumprir este, se tiver ao menos uma fonte que comprove que cumpre seu critério de notoriedade especifico, ele deve ser mantido, então eu acho que deveríamos definir critérios de notoriedade menos vagos, e eu gostaria de ajudar nisso. Carlos Emanuel (discussão) 01h18min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

Fiquei pensando aqui e criei este esboço sobre as celebridades da internet, peço que manifestem vossas opiniões sobre o que discordam, o que concordam e o que poderia ser melhor

Celebridades da internet

Uma celebridade da internet será considerada notória caso cumpra algum destes critérios:

1. Caso tenha algum prêmio relevante. [como os critérios de notoriedade para ator]
2. Caso tenha notoriedade reconhecida pelos meios de comunicação. [Por exemplo, o Cocielo, que tem notoriedade reconhecida pela Jovem Pan, tanto que é um dos apresentadores de um programa que ela produz

Carlos Emanuel (discussão) 02h27min de 16 de outubro de 2016 (UTC)

@Leitorcurioso: Isso já está nos WP:CDN geral, não precisando ser repetido aqui. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h06min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Eu Apoio a proposta, desde que os critérios propostos sejam diferentes. Como já foi dito, no atual escopo basicamente não teríamos youtubers na categoria.

E como bem lembrou o Leitorcurioso: Citação: números "mínimos" não devem servir de critério para definir se algo é enciclopédico ou não, afinal são muito vagos, se o artigo cumprir o WP:N básico que é receber cobertura significativa de fontes reputadas e independentes Sergiotucano (discussão) 11h16min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano números absolutos são variáveis, até poucos anos atrás, tínhamos 5 YouTubers brasileiros com mais de 1 milhão de inscritos, e hoje são mais de 160... agora números relativos, ou seja, em comparação a outros, são critérios mais interessantes. Estar entre os canais mais visualizados/com maiores inscritos daquele ano já muda as coisas. E vale lembrar que estamos em uma comunidade lusófona, pessoas de relevo em Portugal, têm números muito menores do que no Brasil.

Sergiotucano "cobertura significativa de fontes reputadas e independentes" esse é o problema a mídia é arcaica e seus interesses não refletem o da população. Quanto tempo demorou para que começassem a dar visibilidade para personalidades da internet. E quer ver uma coisa interessante, conhece Tototoy Kids? Não? Hoje é o canal com maior volume de visualizações no Brasil, superando Porta do Fundos, Whindersson... e não tem nada, nem notícia, nem perfil e nem nada. Para não dizer que não há nada, tem uma matéria bem primitiva e normal da mídia: [1], tipica matéria pra falar mal do que vem da internet... aí acho que vale comparar números, já que eles têm mais de 2 bilhões de visualizações e 250 milhões por mês... e o que seria uma mídia reputada no Brasil? Uma que faz vazamento seletivo de informações? Que cria notícias falsas na sua capa, e por ordens judiciais, cria uma nota de meio parágrafo na outra edição? E o que é enciclopédico? A enciclopédia foi criada para "agregar todo o conhecimento de forma facilitada", essa é a ideia, os critérios para entrar na enciclopédia era necessário, pois eram impressas e assim tinha um custo diretamente relacionado, aqui o céu é o limite. Acho engraçado que em 2016 ainda não entenderam a razão pelo qual haviam os critérios e que eles fazem pouco ou nenhum sentido na WP.

Bom, como então resolvemos?

Há uma porrada de pesquisas especializadas na internet mostrando grau de penetração/importância. O Meio&Mensagem publicou umas semanas atrás uma dessas [2], esse poderia ser um critério interessante para notoriedade. Como vão construir o artigo e as informações que nele estão, aí dependeremos da mídia se interessar por eles. Mas para mantimento do artigo é mais do que suficiente estar em uma lista entre pessoas mais influentes para uma parte considerável da população, essas pessoas conseguem influência maior do que uma Miss Brasil, Raissa Santana p.ex., que aceitamos numa boa, pois é concurso de beleza promovido pela mídia tradicional, e gera conteúdo e matérias para ela.

Alias, é sintomático termos uma categoria de Estrelas pornográficas maior do que influenciadores digitais...

Usando esse exemplo, para mantermos pornstars na en.wp (aqui eu não sei), eles usam o critério de premiações, indicação já é suficiente. E há premiações para pessoas na categoria de influenciadores, como "Meus Prêmios Nick", "The Shorty Awards",... podemos adotar como critério, e indicações são suficientes a meu ver, mas não deve ser excludente, ou seja, se apareceu em pesquisas, mas não recebeu indicações, usemos o critério da pesquisa, recebeu premiação, mas não apareceu nas pesquisas, tudo bem também, usamos o critério da premiação.

Acho que são critérios mais sensatos do que apenas números soltos. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 14h57min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

PS:mídia especializada utiliza influenciadores e caracterizam de forma diferente de "celebridades", ex: [3]

Bem, Concordo como o Rodrigo Tetsuo Argenton, indicações em si já indicam notoriedade, Carlos Emanuel (discussão) 16h27min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

@Rodrigo Tetsuo Argenton: Vi suas propostas, e até concordo com alguns tópicos, mas tem um problema, como definir um prémio tem relevância suficiente para que seus ganhadores também tenham e que não caia em TRANSMITE? E quando fiz esses critérios, não parei para pensar nas atrizes pornôs, mas acho que o melhor para decidir isso seria um tópico em WP:ATRIZ e se for quais premiações seriam importantes (desculpe, é que não conheço muito o ramo)? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h50min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Mr. Fulano Não estou entrando em atrizes pornô não, só puxei o exemplo, pois é bastante próximo ao discutido. E temos uma grande variedade.

Acho que é vago assim como em "WP:ATRIZ" "possuir algum prêmio relevante."

Alias, confesso que não tinha aberto as propostas anteriores, mas está lá em uma delas "Que foram premiadas com algum prêmio considerado relevante (ex: Meus Prêmios Nick)" o mesmo prêmio que eu citei sem ter lido. Se é relevante, vai aparecer sua importância, é bem mais fácil atestar a relevância destes do que de alguns premiados. Agora, não é transmite, prêmio é reconhecimento, assim como aparecer em sei lá quantas mídias diferentes. E de novo, a gente já usa esse critério para outras biografias. É só adotar.

E vendo as propostas anteriores, acho que vocês dois estão cometendo o mesmo erro, querer resolver tudo numa tacada só. Resolve um problema, parte para o próximo.

Foca em um só, desenvolve e depois a gente continua.

Acho que prioritário é influenciadores digitais, é o que tem gerado mais pessoas criando artigos e deleções à torto e a direita, temos várias páginas bloqueadas para criação e vai. Posso fazer uma lista de pessoas que causam comoção social e que não estão aqui por preconceito, falta de informação dos aqui presentes e não existir critérios para manter alguém que não aparece na Globo...

E se não acredita em preconceito, Whindersson Nunes apareceu nos noticiários da Veja, Info, R7, e mesmo na Globo... e tem uma discussão na outra esplanada falando que ele não é notório. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 03h54min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

@Rodrigo Tetsuo Argenton: Eu coloquei lá, só peço que se puder, coloque um exemplo de alguém que ganhou e tem artigo, é porque eu nem sabia que o prêmio existia e agora eu sei que existe, mas não sei o que é. E peço que os poucos que concordaram, @Bya97, JackCrazy5, Stego e Luk3:, concordam com a implementação do novo tópico? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 10h10min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

Dá minha parte tudo bem. Bia Alencar ^Mensagens 14h27min de 19 de outubro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mr. Fulano Mídia Ninja, Porta dos Fundos e Christian Figueiredo venceram o Shorty Awards o Christian também venceu o prêmio Meus Prêmios Nick em Meus Prêmios Nick 2015 na categoria Web Star, o Manual do Mundo foi indicado na categoria "Melhor da Internet" no Meus Prêmios Nick 2014. Quase todos os outros indicados ou mesmo vencedores, não temos artigos. O Jovem Nerd tem prêmios da melhores da websfera 2009 VMB 2009 IBEST 2008, premiações bem mais antigas. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 05h34min de 20 de outubro de 2016

Discordo já foi debatido da verdadeira relevância de um prémio relevante. Meus prémios Nick é tão relevante que premia o emoji favorito, gato trendy e girl power. O tópico 2 é interessante e pode ser debatido, abrindo uma ideia para uma futura nova proposta. Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h08min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

É, tanto que temos artigos dele para cada edição do prêmio, sendo um prêmio mundial, com várias inserções em outras wikis. Não ser relevante para você, não significa nada. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 20h56min de 28 de outubro de 2016 (UTC)

Tanto que premia ridiculamente a girl power. Outrora, sua proposta pode ser resumida em prémios e ativo em outros meios de comunicações, ou seja, PARES. Le Comte Edmond Dantès ^msg 02h27min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Belo exemplo! Esses prémios Nick só têm artigo na ES e na IT. Bem longe da ideia que se quer passar, de que há as "inserções" nas outras wiki são significativas. E pelo que vi, só o genérico é que tem artigo. não há artigos para cada um dos prémios nem para os anuais. Mas por aqui, a relevância para almanaque infantil de TV é sinónimo de relevância para uma enciclopédia generalista! --Stego (discussão) 05h47min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

• "não há artigos para cada um dos prémios nem para os anuais"
  • >>>>Categoria:Meus Prêmios Nick<<<<
• "Esses prémios Nick só têm artigo na ES e na IT"
  • "Meus Prêmios Nick (abreviação MPN) é a versão brasileira do Nickelodeon Kids' Choice Awards (abreviação KCA)"
  • Nickelodeon Kids' Choice Awards 14 outros idiomas

Oi?

E qual o problema de girl power? Agora premiar meninas é errado? Lembrando que é um prêmio voltado para uma certa faixa etária... "Nickelodeon Kids' Choice Awards"

Eu realmente não sei qualé a de vocês, mas todos argumentos apresentados são falsos, e pior, é muito fácil provar que é falso, melhorem.

Deixo uma dica para vocês: http://en.citizendium.org/, essa é a enciclopédia que vocês querem. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 06h46min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Primeiro, como sabe qual diabos de enciclopédica queremos? Por fim a sua proposta não é boa, prémio? É a mesma coisa que PARES, e ainda colocaste como exemplo um prémio irrelevante na maior parte das carreiras dos biografados, quem aqui questiona a notoriedade de Isabelle Drummond? Ela é notória porque conquistou o gata trendy do MPN 2014. O segundo item pode ser melhor desenvolvido. Le Comte Edmond Dantès ^msg 08h11min de 29 de outubro de 2016 (UTC)

Já disse que não é pares, é só ler acima. E de novo, o critério já é utilizado para atores. Se não acha bom, mude o CN de atores antes. É só a adoção de um critério já existente para outra situação.

gata trendy é só um nome, de novo, para o público do MPN, traduzindo para a visão elitista: "Mulher de maior influência do ano"

E não é só minha proposta. Leia a discussão antes de sair proferindo coisas que já foram previamente levantadas. _Sargenton ^{Deixe uma massagem} 23h35min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

PS:A Isabelle Drummond ganhou "Atriz Favorita" gata trendy é exatamente para abarcar influenciadores digitais. E olhe como é sintomático e necessário esse ajuste, entre em qualquer um dos anos do MPN, se o não houver artigo dele na WP, muito provavelmente ele vem da web. Gabi Luthai é a única pessoa que não tem artigo do Meus Prêmios Nick 2014, advinha de onde veio? E começa a ficar mais gritante em 2015 e em 2016 chega ao ridículo de não ter nenhum dos indicados em várias categorias.

Isso é pode ser visto como indicativo de desatualização da comunidade, que ainda preserva critérios utilizados para enciclopédias impressas.

Eu Apoio a proposta. Este tipo de pessoal torna-se notável rapidamente e a Wiki necessita de mecanismo para acompanhar estas modernidades. Marcelo Aurélio Dombek (discussão) 18h48min de 16 de novembro de 2016 (UTC)

Apoio no caso de certos canais (vide "Caso Canal do Otário"), mais temo que alguns canais pequenos queiram criar páginas dos seus canais para se autopromover. No entanto, eu Apoio a ideia. Dwarf Vader (conmverse comigo) 19h39min de 16 de novembro de 2016 (UTC)