Wikipédia:Esplanada/propostas/Candidatos a artigo (27ago2018)

Visto o consenso obtido aqui, prossigo finalmente para propor este mecanismo. Minha proposta é a seguinte:

  1. Criamos uma página Wikipédia:Candidatos a artigo (doravante WP:CA), servindo de diretório para as páginas candidatadas.
  2. Criamos uma predefinição {{artigo insuficiente}} (doravante AI), mediante a qual qualquer editor pode marcar, justificadamente, por que acredita que aquela página deve ser movida para a candidatura. Por hora, os critérios seriam os mesmos de ER e ESR, mas podemos, com um pouco de amadurecimento do sistema, considerar mais possibilidades. Acho importante estabelecermos o sistema antes de pensarmos em especificidades.
  3. Um administrador ou eliminador, ao ver um artigo marcado para ER, ESR ou AI, tem a prerrogativa de movê-la para WP:CA. Esta prerrogativa deve logicamente estar com estes grupos, já que são neles que a comunidade já presumidamente confia para manejar a permanência de artigos.
  4. Uma vez que um artigo está em WP:CA, há um prazo de um mês para que ele passe por melhoras substanciais que permitam que retorne ao domínio principal. Acho um prazo perfeito, mas podemos debatê-lo/votá-lo por aqui antes de o pormos em prática.
  5. Após um artigo em WP:CA ser suficientemente melhorado, deve ser movido para o domínio principal. Se isto ocorrer antes de o prazo de um mês já ter decorrido e novamente for marcado como ER/ESR/AI, o artigo até pode ser movido de volta para WP:CA, mas o prazo não se reinicia, e sim, retoma-se o prazo anterior. Desta maneira, evitamos que o prazo seja fraudado por infinitas moções. Por exemplo, presumindo um prazo de trinta dias: Um artigo é marcado para AI e movido para WP:CA no dia 1 de setembro. É bastante melhorado, e finalmente movido para o domínio principal no dia 15 de setembro. No dia 17 de setembro, é novamente marcado para AI e movido para WP:CA. O prazo não recomeçará para correr até 18 de outubro, mas sim, retomar-se-á o prazo antigo e correrá até dia 1 de outubro.
  6. Se o prazo correr e o artigo em WP:CA não estiver suficiente para o domínio principal, um administrador ou eliminador deve marcar o AI com a predefinição {{eliminação por insuficiência}}. Outro administrador ou eliminador, ao ver a marcação e concordar com ela, prosseguirá para eliminar o artigo. Estas duas fases são importantes, já que, se mesmo em ER fazemos uma eliminação em duas fases, para um artigo presumidamente relevante não poderia ser diferente.
  7. Para incorporarmos completamente este processo, devemos adicionar uma opção de marcação para AI nos FastButtons e, no painel de eliminação, acrescentar a opção de motivo "artigo insuficiente" (assim como há as opções "eliminação semirrápida e "eliminado em consenso ou votação").

Chamo aqui os participantes do debate anterior, @Felipe da Fonseca, Saturnalia0, Mr. Fulano, Leon saudanha, GhostP., Holy Goo, Lechatjaune, JMagalhães e Danilo.mac:.

Leefeniaures audiendi audiat 17h59min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário creio que só faz sentido se for concomitantemente eliminado o WP:APDE/IW (WP:APDE/POTENCIAL), que deve entrar na proposta acima..--Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo que não podem mais ser opções de manutenção, mas, sendo consistentemente alegado IW + POTENCIAL, deve ser aberta a possibilidade de moção do artigo proposto a EC para WP:CA. Leefeniaures audiendi audiat 18h22min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Adorei a proposta. GhostP. diz aê! edições! 19h41min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, parece ser interessante, e gostaria de ouvir o restante da comunidade sobre isso. Só tenho uma dúvida: Wikipédia:Páginas precisando de manutenção (qualquer um pode nomear) e Wikipédia:Candidatos a artigo (somente administradores e eliminadores podem nomear) iriam coexistir? Ou WP:PPM seria desativada a favor de WP:CA? --Luk3🔔📖 20h13min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

@Luk3: Bom, os propósitos são diferentes, então WP:PPM pode, ao menos provisoriamente, permanecer existindo. Futuramente, com as proposta de WP:CA mais testada e estabilizada, podemos repensá-la. Leefeniaures audiendi audiat 17h02min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, ótima ideia e acredito que você já pode ir criando um esboço da predefinição e da página. Mr. Fulano! Fale 22h52min de 27 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Nas ERs, ESRs e ECs o artigo fica marcado, não sendo retirado do domínio principal até o ato da eliminação. Não seria mais fácil de implementar, e mais semelhante aos processos atuais, simplesmente deixar o artigo marcado por um mês, adicionando uma entrada em WP:CA? Funcionaria basicamente como uma ESR estendida, com um pouco de WP:Páginas precisando de manutenção, que pode até ser substituída pela nova página, como outro editor comentou. Como outros editores já mencionaram, seriam preciso ajustes à POTENCIAL / sua remoção. Não analisei a discussão original para ver sobre o quê houve consenso, mas ficam aí algumas ideias. De qualquer forma, Symbol support vote.svg Apoio qualquer iniciativa na direção da proposta original. Saturnalia0 (discussão) 00h39min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Numa análise ainda superficial da questão, eu vejo a proposta como uma ESR extendida. Em vez de marcar a ESR por quatro dias marca por 30.Fábio Júnior de Souza (discussão) 04h50min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com esta alternativa, se expande o tempo da ESR. Millbug fala 04h56min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo desde que feita as modificações em POTENCIAL, é preciso que isto esteja claro na proposta. Se não houver modificação, sou Symbol oppose vote.svg Contra, pois não vai adiantar nada.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h59min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
@Saturnalia0 e Guilhermebm: O problema de uma ESR estendida é que seriam muitos artigos de baixa qualidade sendo mantidos por um tempo mais estendido no domínio principal, e acredito que complicaria o procedimento de mandar um artigo de WP:EC para WP:CA (já que dificilmente concordariam em mandar um artigo de um processo de eliminação encerrado para outro). Leefeniaures audiendi audiat 17h04min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Entendi, Leefeni. Então seria semelhante ao que o Fabiojrsouza mencionou lá embaixo, uma ESR de 4 dias, e uma página separada (WP:CA), para onde administradores e eliminadores moveriam artigos insuficientes, que lá permaneceriam por até 30 dias, isso? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h11min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

───────────────────────── Eu concordo com a ideia de diminuir o tempo da ESR, mas não estou propondo isto. Estou tentando fazer uma proposta tão rudimentar quanto possível para irmos dando passos. Leefeniaures audiendi audiat 17h36min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Mas Leefeni, a ESR atual é 4 dias... Apenas quero esclarecer se a nova WP:CA seria pra administradores e eliminadores moverem artigos para lá, onde permanecem por até 30 dias, coexistindo com a atual ESR (4 dias). —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 18h11min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
@Guilhermebm: Nossa, eu me confundi aqui, que lapso. Então, sim, é precisamente isso. Leefeniaures audiendi audiat 18h21min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Desse modo, então, Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 23h08min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Symbol neutral vote.svg Neutro, seria o mesmo, na prática, que manter artigos que não deveriam ser mantidos. Os critérios para manutenção de artigos já são suficientemente generosos e não me parece necessário o que está sendo proposto. Em outra palavras, a wiki vai se transformar num "repositório de frases". Millbug fala 04h45min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Isto sem contar que, no suposto consenso, foram citados antecedentes em projetos pra lá de "esquisitos". Millbug fala 05h23min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Millennium bug Acho que, pelo contrário, evita tais artigos, à medida em que estabelece um período para serem melhorados. Como ninguém propôs o fim das ESRs, o que temos aqui seriam artigos que não se enquadrariam em uma ESR, mas também não são, necessariamente, caso de EC - por exemplo um artigo com apenas um mínimo de conteúdo referenciado, mas diversos editores ao longo de vários anos, ou então um artigo de tópico presumido como notável mas com conteúdo pífio, que hoje seria posto em WP:Páginas precisando de manutenção ou enviado para EC (potencialmente mantido per WP:APDE/POTENCIAL). Com a proposta exige-se um prazo para a melhora dos artigos, o que nem sei se é contrário ao argumento de potencial, uma vez que, se depois de tanto tempo sem atenção + um mês marcado para manutenção não foi desenvolvido, claramente não tem potencial de melhora. Saturnalia0 (discussão) 15h00min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
@Millennium bug: Com todo o respeito, não acho que tenha uma boa visualização do mecanismo proposto. A proposta não sugere a manutenção de conteúdo insuficiente, mas sim, sua moção para ser reaproveitado em um canto apropriado... Leefeniaures audiendi audiat 17h02min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
O canto apropriado já existe, são as páginas eliminadas. Millbug fala 19h22min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Acho a proposta interessante, e tendo a Symbol support vote.svg concordar, mas gostaria de um esclarecimento quanto à pergunta levantada por Saturnalia0, mas pergunto também se as ESRs atuais continuarão existindo? —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 14h25min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Penso que poderia ser criada uma ESR de 4 dias para os casos gerais (de acordo com a proposta depreende-se que seria algo que qualquer editor pode propor) e uma de 30 dias (administradores e eliminadores proporiam - se a comunidade não decidir de forma diversa). Talvez fosse até menos difícil de implementar que criar moção de páginas.Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h26min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Primeiramente, quero me desculpar pelo equívoco de ontem Leefeni de Karik. Segundo, essa proposta tem a ver com a criação de algo nos moldes do domínio Draft da en.wiki? EVinentefale comigo 17h11min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

@EVinente: Mais ou menos. O domínio draft tem algumas funções a mais (que penso que possamos ir associando ao WP:CA aos poucos), mas, por outro lado, não é possível simplesmente se mover um artigo do domínio principal para o draft. Leefeniaures audiendi audiat 17h36min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, isto é mais ou menos o que foi proposto tempos atrás para a criação de um domínio rascunho, não vejo nada que justifique isto. Ou artigo tem relevância ou não, simples assim. Fabiano msg 17h21min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

@GRS73: O que justifica é: 1) se fosse tão simples assim, não existiria nem EC; 2) o problema dos artigos com potencial é real e já foi debatido por aqui, além de em várias ECs; 3) muitos artigos possivelmente relevantes, mas pessimamente escritos, são eliminados todos os dias, causando perda de trabalho que poderia vir a ser produtivo e certamente novatos tentando contribuir e debandando (já ouvi isto mesmo de dois conhecidos da vida real); 4) a limpeza do domínio principal seria otimizada, com menos "áreas cinzentas" motivando que artigos péssimos sejam mantidos na esperança de uma melhora que não vem tão cedo (já que esta proposta tem justamente a intenção de cobrir uma área cinzenta). Leefeniaures audiendi audiat 17h36min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Isto depende muito da percepção que cada um tem de "área cinzenta". Para mim, por exemplo, esta área está pessimamente demarcada. Millbug fala 17h57min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Aí que está, o que cria uma área cinzenta é precisamente a "percepção de cada um" e estar "pessimamente demarcada". Leefeniaures audiendi audiat 18h21min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Já que foi o colega quem introduziu a expressão, qual a sua percepção? Millbug fala 19h21min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Minha percepção é que a existência de diversos pontos de vista dentro da Wikipédia, seguindo a verve cooperativa e consensualista no projeto, pede um processo que permita que todos os pontos de vista sejam respeitados, apagando áreas cinzentas que criam confusão improdutiva. Leefeniaures audiendi audiat 19h43min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

Apenas mais uma Symbol question.svg Pergunta: Leefeni de Karik, este "espaço" seria provisório? Os artigos ficariam ali com prazo certo (ex.: 30 dias) e depois seriam eliminados? Parece que isso não fica claro no debate acima. Millbug fala 19h26min de 28 de agosto de 2018 (UTC)

@Millennium bug: Sim, já está tudo detalhadamente explicado nos pontos de 4 a 6. Leefeniaures audiendi audiat 19h43min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
Então, qual a diferença entre esta proposta e aumentar o tempo de ESR. Apenas mais burocracia? Millbug fala 19h50min de 28 de agosto de 2018 (UTC)
@Millennium bug: Não há problema na burocracia quando ela nos serve, ao invés de nós servirmos a ela. Aqui não nos causa problemas. Dito isto, o principal problema de sua proposta é que a ESR tem um escopo maior que a WP:CA, de forma que não vale a pena deixar qualquer página candidata a ESR rodando por 30 dias, e podemos mesmo pensar em páginas que não são elegíveis a ESR, mas são a WP:CA. Ademais, esta proposta dá maior rigor e ênfase para a avaliação e cooperação comunitárias quanto à manutenção ou eliminação de artigos insuficientes que simplesmente marcá-los para a eliminação. Leefeniaures audiendi audiat 01h49min de 29 de agosto de 2018 (UTC)
Entendi. Troquei o "discordo" para "neutro" lá em cima, eu gostaria de "ouvir" mais opiniões aqui. Millbug fala 02h11min de 29 de agosto de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio-- Leon saudanha 00h02min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio Muito interessante. Igor G.Monteiro (discussão) 02h47min de 8 de setembro de 2018 (UTC)


Consolidação da propostaEditar

Já esbocei o texto da política aqui, com um diretório de todas as mudanças que deveriam ser feitas aqui. Já podemos debater os pormenores e partir para a aprovação. Visto que já houve duplo consenso para a implementação da política (com a ressalva da inércia do Fabiano), acredito que não caiba mais retrairmos o que já combinamos, mas os detalhes que escrevi nos links devem ser debatidos pela comunidade. @Felipe da Fonseca, Saturnalia0, Mr. Fulano, Leon saudanha, GhostP., Holy Goo, Lechatjaune, JMagalhães, Danilo.mac, Luk3, Fabiojrsouza, Guilhermebm, Millennium bug, EVinente e GRS73: Leefeniaures audiendi audiat 20h23min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo com Usuário:Leefeni de Karik/Candidatura,não verifiquei o outro link ainda.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h42min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo nos termos propostos. Sugiro, porém, a seguinte alteração no texto do segundo parágrafo da seção conclusão:

"Após sete dias da moção de um candidato a artigo para o domínio principal, o mesmo não poderá mais ser eliminado se não através do processo de eliminação por consenso (no caso, o silêncio inicial da comunidade equivalerá à concordância tácita com sua manutenção). Observe-se que a qualidade suficiente não basta para a manutenção de um artigo, contudo, não é necessário esperar qualquer novo prazo para a proposta de eliminação, sendo suficiente o retorno do artigo para o domínio principal."

Acredito que o texto ficaria melhor assim, sem a palavra "visto" duas vezes. Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h59min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Fabiojrsouza:   Feito, achei melhor como formulou. Leefeniaures audiendi audiat 19h38min de 12 de setembro de 2018 (UTC)

  Comentário

  1. Como se dá a avaliação mencionada de que o artigo passou a ser suficiente?
  2. O primeiro item sobre IWs é   IW. Não bastar ter IWs se não há notoriedade expressa neles através de fontes.
  3. Não entendi a nota ao fim, sobre "porco de batom". O que tem a ver?

Saturnalia0 (discussão) 21h31min de 11 de setembro de 2018 (UTC)

@Saturnalia0: 1) A avaliação seria negativa: o artigo não precisa mais ser eliminado? Se não precisa, está suficiente. Para isto, deve-se comparar o artigo como está com as impugnações originais que o levaram a ser movido, justificando-se a cada passo. Fiz algumas alterações no texto de WP:CA para deixar isto claro. 2) Como presente no texto, a existência de muitas IWs é um indicativo, uma dica, mas não é suficiente, assim como "a alegação razoável de cumprimento de um critério temático de notoriedade", visto que pode ser meramente uma alegação razoável. Como estes critérios são meros indicativos e, no mais equívoco dos casos, meramente atrasarão um pouco a eliminação. No caso, assumi a ideia de pecar pelo excesso de cuidado, mas sem prejuízo a Wikipédia, já que na própria essência desta proposta está a faxina do domínio principal evitando perda de conteúdo. 3) O "porco de batom" seria um exemplo de que "a qualidade suficiente não basta para a manutenção de um artigo", de forma que um artigo pode ser perfeitamente enfeitado e melhorado ao longo do processo, mas ainda assim não estar apto a ser mantido porque seu tema é enciclopedicamente irrelevante. Obs.) Visto isso, sugere mudanças? Leefeniaures audiendi audiat 19h38min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
Quanto a 1., não ficou claro. Quem decide que o artigo deve ser movido de volta? Os eliminadores? Com base em quê? É preciso algo análogo a WP:ECF, ao meu ver. Quanto a 2., não vejo o sentido em considerar argumentos consolidadamente inválidos como indicativos válidos. Quanto a 3., esclareceu, obrigado. Saturnalia0 (discussão) 22h16min de 12 de setembro de 2018 (UTC)
@Saturnalia0: Quanto a 2, pus uma nota de rodapé, veja o que acha. Quanto a 1, penso que seria suficiente que qualquer editor com a ferramenta de moção pudesse realizar a moção do artigo conquanto justificasse solidamente a moção, da mesma forma que qualquer editor pode apagar uma marcação de ESR ou ER conquanto se justifique solidamente no resumo de edição. Aqui se depositaria a mesma dose de confiança. Leefeniaures audiendi audiat 16h48min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo integralmente com os texto propostos atualmente, após as modificações feitas conforme as sugestões acima. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h38min de 13 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo Mr. Fulano! Fale 15h18min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

Implementação do sistemaEditar

Após consenso, exerci moções e edições, e passamos para a implementação da política. Movi o diretório de mudanças para Wikipédia Discussão:Candidatos a artigo, onde podem ver o que falta. Gostaria de:

  1. Ter uma opinião final antes de prosseguir para fazer edições devidas em WP:PE, WP:EC e {{Wikipédia/Eliminação}};
  2. Saber como podemos criar 366 categorias, uma por prazo de candidatura por ano. Como podem ver no código de {{Candidatura-cabeçalho}}, estava pensando em [[Categoria:!Candidatos a artigo desde {{CURRENTDAY}} de {{CURRENTMONTH}}]], mas só porque foi o que consegui programar. O ideal seria uma categoria como "!Candidatos a artigo/(30 dias após a moção)", para facilitar a eliminação. Alguém mais versado em código poderia programar a predefinição, e alguém poderia pensar em um bot para criar as 366 categorias? Senão, posso usar o AWB quando tiver tempo em casa.

Marcando os que se manifestaram na última fase: @Felipe da Fonseca, Fabiojrsouza, Saturnalia0, Guilhermebm e Mr. Fulano: Leefeniaures audiendi audiat 17h03min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

Fiz algumas modificações em Predefinição:Eliminação por insuficiência, nomeadamente a adição do campo para o proponente e para o último editor, para evitar fraudes em assinaturas. Se alguém discorda, por favor avise. Irei ver em seguida as considerações do Leefeni. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 17h28min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
@Guilhermebm: Perfeito. Leefeniaures audiendi audiat 17h33min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
@Everton Miguel99: Foi muito pertinente você trazer esta questão, havia passado vagamente por minha cabeça, mas acabei deixando de lado. Que tal acrescentarmos o seguinte texto?
  •   Candidatar, as fontes de um dos interwikis demonstram que o tópico possui cobertura significativa de fontes fiáveis e independentes. --Usuário (discussão) 20h15min de 08 de julho de 2020 (UTC)

Talvez a melhor forma de mostrar o potencial de um artigo seja apontando um interwiki de boa qualidade, com significativas fontes fiáveis que justifiquem não a eliminação do artigo, mas sua moção para a candidatura. Caso alguém conteste, pode ser necessário indicar exatamente quais das fontes desse interwiki que devem ser consideradas para o argumento.

Ênfase de que é necessário esclarecer que está se referindo às fontes do interwiki não ao interwiki em si, apenas indicar a existência de interwiki não é argumento, conforme WP:AEDE/IW.

O que acham? Leefeniaures audiendi audiat 17h33min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

  Acho que está ótimo, servindo perfeitamente como substituição. —GuilhermebmDON'T PANIC. contribs 20h57min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo como o que tem sido feito.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h47min de 17 de setembro de 2018 (UTC)

  Concordo. Leefeni de Karik, não sei se já criou as categorias, mas você pode pedir isso em WP:CR. Mr. Fulano! Fale 23h58min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Desculpem a morosidade nisto tudo, ando muito ocupado. Fiz as alterações pertinentes prometidas em WP:PE, WP:APDE e {{Wikipédia/Eliminação}}, mas percebi que não havia muito contexto em WP:ER, e, ao invés disso, editei WP:EC/IE e o tutorial de nomeação. O que acham? Assentado isto, apenas faltará a parte dos programadores para tudo estar perfeito. :) Leefeniaures audiendi audiat 17h24min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

O tópico já foi arquivado da Esplanada. Leefeni de Karik estou avisando aqui pra não cair no esquecimento. Everton Miguel99 (discussão) 13h01min de 11 de outubro de 2018 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B Thanks for the fish! talkcontribs 21h35min de 20 de outubro de 2018 (UTC)

Eu anteriormente marquei muitos artigos para Manutenção Emergencial pois estavam uma porcaria e seriam invariavelmente eliminados, mais cedo ou mais tarde, e acabei ficando proibido de usar a página e a etiqueta de Manutenção Emergencial. Vai acontecer a mesma coisa com esses "candidatos a artigo"? Invoco Leon saudanha para opinar.--Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Outra dúvida: o nome "candidato a artigo" não é redundante com "esboço de artigo", que já existe?--Mister Sanderson (discussão) 23h18min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

MisterSandersonpor uma questão de prudência, acharia melhor você não propor nada nisso aí, ou colocar na conta das ESR. E não acho que "candidato a artigo" é redundante com "esboço de artigo",porque os esboços são eventualistas, eles podem ficar eternamente marcados como esboço, quem quiser um dia expande. O candidato a artigo é razoavelmente imediatista, ele dá prazo para que o artigo seja eliminado se não for consertado.-- Leon saudanha 17h13min de 18 de outubro de 2018 (UTC)

Acabo de nomear o artigo historiografia marxista, o primeiro sendo marcado com a predefinição {{artigo insuficiente}}. Passo apenas para chamar a atenção dos participantes desta discussão, em especial os administradores e eliminadores, para que vigiem a Categoria:!Artigos propostos para a candidatura, de forma a permitir que o sistema funcione. Leefeniaures audiendi audiat 16h44min de 25 de outubro de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik eu propus a criação de um Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de candidatos a artigo, mas essa página que você mencionou não foi a primeira proposta para esse novo sistema de eliminação. Todas as páginas da PE Oxum na Umbanda foram propostas para candidatura a artigo. Mas talvez eu não tenha sabido colocar corretamente, por isso peço que você dê uma conferida.-- Leon saudanha 14h48min de 26 de outubro de 2018 (UTC)
@Leon saudanha: Sim, mas estas que mencionou foram enviadas por EC, não marcadas com {{artigo insuficiente}}. Leefeniaures audiendi audiat 17h19min de 29 de outubro de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik mas acho que o ideal era ter uma página para acompanhar os novos acréscimos, uma página que pudesse ser vigiada.-- Leon saudanha 00h09min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: Excelente, não tinha visto. Leefeniaures audiendi audiat 14h52min de 1 de novembro de 2018 (UTC)
@Leon saudanha e Leefeni de Karik: a predefinição {{Artigo insuficiente}} estava com um pequeno problema, que impedia a categorização dos artigos em Categoria:!Artigos propostos para a candidatura, que já resolvi. Irei rever a partir dos afluentes os artigos pendentes. Boas! —Thanks for the fish! talkcontribs 16h53min de 1 de novembro de 2018 (UTC)