Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores (1mai2017)

Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores (1mai2017)

Desculpem a redundância no título, mas vou deixar assim mesmo.

Tenho certeza que isto já foi discutido antes, mas resolvo trazer de novo. Acho importante haver um espaço destinado a resolver conflitos editoriais, nos moldes de Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents, cujo propósito é "reportar e discutir incidentes na Wikipedia [em inglês], que exigem a intervenção de administradores e editores experientes".

Algumas vezes senti necessidade deste espaço, tendo como única opção a página de Pedidos de bloqueio, depois de discutir insistentemente nas PDU´s e PD de verbetes, sem sucesso. Para que eu resolvesse abrir esta proposta, houve há pouco uma discussão em minha PDU, que trago aqui:

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:PauloMSimoes

Não há sítio

Olá Paulo. Sobre o que escreveu aqui acerca de mover aquele tópico de Esplanada para um sítio mais apropriado, a verdade é que não há qualquer sítio neste projecto para onde se possa mover esse tipo de coisa. Pessoalmente, considero isso uma das grandes falhas deste projecto, e é coisa que vem desde o início, pelo que me parece. Como não há nenhum sítio apropriado para discussões sobre conduta que não envolvam necessariamente um bloqueio, quem tem intenção de fazer isso procura, procura, e acaba se decidindo pela Esplanada, caindo na arapuca. Aconteceu comigo, aconteceu com o Teles, e agora com o Gilnei, e provavelmente com vários outros. Os outros projectos onde participo têm sítios próprios para discutir a conduta de editores, este, que me lembre, é o único que não tem. E como não tem, essas coisas acabam inevitavelmente sendo discutidas pelos sítios mais impróprios, desde a Esplanada aos PBs e Discussões de bloqueio. Abraço, -- Darwin ^Ahoy! 20h06min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: de acordo. Já senti falta de um espaço para se discutir comportamento de usuários. Algo como o ArbCom na anglófona. Aqui a única forma de se levar à comunidade um comportamento impróprio de outro editor é no P/B. É necessário um espaço dedicado para isso. PauloMSimoes (discussão) 22h54min de 30 de abril de 2017 (UTC)

O ArbCom é mesmo o último recurso. Eu estava a falar de algo como isto aqui, onde os casos relacionados a editores podem ser discutidos entre a comunidade.-- Darwin ^Ahoy! 00h21min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Darwinius: ok. Não conhecia e achei muito fácil acessá-la via portal. Não podemos propor a criação ? Obviamente os argumentos contrários serão que "já existem as PDU's", mas seria um espaço oficial para levar os problemas à comunidade sem serem taxados de "disseminação de desconfiança" e tudo mais. PauloMSimoes (discussão) 00h37min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Sim, eu penso que é bastante importante a criação desse espaço. Óbvio que vai ser espaço de barracos, mas é melhor que estejam contidos num sítio só em vez de se espalharem pelo projecto todo como actualmente acontece. E de caminho também libertam os PBs das trapalhadas dos veteranos, deixando-os para os casos de vandalismo óbvio e outros bloqueios não problemáticos que podem ser imediatamente realizados, como acontece na wiki-en.-- Darwin ^Ahoy! 00h47min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Peço opiniões dos colegas. PauloMSimoes (discussão) 01h33min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Seria algo como um WP:Pedidos/Resolução de conflitos? Mas de qualquer forma, Apoio a proposta. Vai ser óptimo para resolver os conflitos, mas tenho medo de virar barraco. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h40min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Apoio. Será ótimo concentrar todos os conflitos editoriais em um lugar só. Mas será bom que estivesse num local de grande visibilidade, como o WP:P, assim grande parte da comunidade poderia participar do consenso. Sem Autoridade ^§ 01h51min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Apoio já estava pensando nessa possibilidade quando vi que en:WP:AIV é destinado a somente casos de vandalismo, mas como estava propondo a mudança das EADs não queria propor duas mudanças radicais de vez. Um espaço destinado a conduta dos usuários experientes é extremamente necessária, pois apenas pedir bloqueios um dos outros em WP:BLOQUEAR não passa de incentivar a vingança entre os usuários, algo que o bloqueio não é. Esse novo espaço poderia ser um local onde se é primeiro discutido a disputa editorial e analisado os dois lados, e caso nada dê certo, tomar medidas mais drásticas. --Hume42 ✉ 02h08min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Concordo, desde que: 1) as normas de conduta sejam respeitadas e a página não vire um local para todo o tipo de baixaria; 2) qualquer administrador não-envolvido e IMPARCIAL ter o poder de, ao encerrar um caso, estabelecer medidas menos drásticas, como proibição de interação provisória (no máximo duas semanas) e R1R (no máximo um mês). Se o ponto 2 não for aprovado, discordo totalmente da existência dessa página, pois ela será usada unicamente para um espaço destinado à ataques, ofensas e calúnias. Ou seja, apoio a criação desde que ela tenha utilidade. Érico (fale) 02h27min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Érico: na anglófona, a página não é usada para assuntos relacionados com violação de privacidade, potencial calúnia/difamação e outros assuntos de maior gravidade. Lá existem outros canais como o en:WP:AIV, como nós também temos, para estes casos. Repetindo o conceito principal para o uso deste canal na anglófona: Citação: "reportar e discutir incidentes na Wikipedia [em inglês], que exigem a intervenção de administradores e editores experientes". Não parece estar muito claro mas, considerando a exclusão daqueles outros assuntos, deve ser usado única e exclusivamente para conflitos editoriais. E isto é um dos principais motivos da sobrecarga atual da página de pedidos de bloqueio. Isto é muito importante: o canal não deve ser usado para conflitos pessoais. PauloMSimoes (discussão) 04h05min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Existe a página Wikipédia:Mediação de conflitos, mas parece que ela está inativa. Não sei se seria o caso, mas poderia ser reativada, se possível com novos ajustes na sua estrutura de funcionamento. --Pap@ Christus ^msg 04h32min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Papa Christus: sim, é uma boa ideia aproveitar esta página inativa. São necessárias algumas modificações básicas, como por exemplo a remoção da aba "Conselho de arbitragem", cujo pesquisa de opinião sobre sua recriação foi feita pelo Teles recentemente (e também pode ser objeto de reativação depois, dando uma conclusão àquela pesquisa). PauloMSimoes (discussão) 18h03min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com a criação mas subscrevo totalmente o que o Érico disse acima. Contudo, ou a página que se pretende criar se torna útil e se torna uma mas valia para a comunidade resolver os seus problemas, ou, se for apenas mais um espaço de feira e luta de galos, nem vale a pena se darem ao trabalho. Luís Angelo "Tuga1143 11h43min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Tuga1143: A ideia da coisa não é ser "mais um espaço", é ser O espaço. Mas concordo com o Érico que as normas de conduta devem ser observadas ali exactamente como no resto do projecto: De modo que não se espera também que se torne uma feira de luta de galos. A ideia que eu tenho da coisa é servir como primeira instância para qualquer tipo de conflito, seja editorial ou pessoal, até porque muitas vezes os dois estão tão ligados que é quase impossível distinguir um do outro. Assuntos de violação de privacidade nunca seriam tratados aí, isso é com os supervisores. O pior é mesmo como acontece actualmente: Não há espaço nenhum para esse tipo de discussões ocorrerem, e acaba tudo rebentando um pouco por todo o lado.-- Darwin ^Ahoy! 17h48min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Devo-me ter expressado mal então... mas sim, estamos ambos em sintonia Luís Angelo "Tuga1143 21h53min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Darwinius, PauloMSimoes e Tuga1143: É necessário que se crie um espaço para discussões deste tipo, sem a necessidade de se recorrer à instância máxima, a pagina de pedidos de bloqueio ou pedidos de desnomeação. No entanto, se os administradores não tiverem poderes adicionais para resolverem estes conflitos, o resultado será apenas a criação de mais uma página destinada à lavação de roupa suja. Evidentemente, os termos que propus podem e devem ser debatidos, mas é necessário dar algum tipo de recurso aos administradores que decidirem atuar nestas disputas. Repare que proibir a interação entre dois editores por duas semanas pode ser algo perfeitamente saudável, a não ser que estejamos diante de um amor platônico em que a perseguição é o único meio de se chamar a atenção. A R1R também pode ser extremamente útil. Sugestões são bem-vindas. Érico (fale) 03h08min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Comentário - Um enorme problema é que, boa parte dos conflitos, são entre os próprios administradores... Luís Angelo "Tuga1143 10h36min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Concordo Apoio a criação da página, e que as discussões sejam saudáveis. Igor G.Monteiro (discussão) 12h58min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Concordo com a criação de um espaço para a resolução de conflitos que, ao contrários das páginas de pedidos administrativas, possa ser utilizado como uma página de diálogo. No entanto, as normas de conduta devem ser estritamente observadas e, assim como nas páginas de pedidos, "a inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade do espaço e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão, deve acarretar bloqueios imediatos, parciais ou totais". RadiX∞ 22h54min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Sou favorável, mas é preciso estabelecer bem o que é para discutir ali. Note-se que no noticeboard de incidentes na wiki-en não é feito resolução de disputas, é suposto ser para chamar a atenção de administradores e outros editores experientes para alguma situação. Já em relação à preocupação do Érico, uma solução é tolerância zero: qualquer desvio ao propósito da página deverá ser tratado como uma infração grave e levar a bloqueio por um administrador neutro. GoEThe (discussão) 10h51min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Pergunta O que seria feito para garantir que conflitos fossem de fato resolvidos nessa seção? Porque o que não falta na Wikipédia são espaços abandonados e páginas de discussão com pouquíssima visibilidade. --ArgonSim (discussão) 18h04min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Também gostaria de saber. Usando as regras atuais, a criação deste espaço gerará apenas mais uma página destinada a barracos. É preciso debater quais medidas adicionais os administradores terão para resolver conflitos. Érico (fale) 18h10min de 3 de maio de 2017 (UTC)

@ArgonSim: Olha, isso é uma questão a se considerar, mas já evitar que os usuários simplesmente usem WP:BLOQUEAR um contra os outros sem qualquer forma de mediação, seria um avanço. --Hume42 ✉ 06h59min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Comentário: Se a intenção é criar um espaço para resolução de conflitos editoriais, então entendo que questões de bloqueio, supressões, verificações, comportamento de usuários e afins não seriam englobadas. Seria apenas um espaço entre a página de discussão e a esplanada para que editores possam conseguir mais opiniões acerca de uma discordância, por exemplo, sobre a inclusão de determinado conteúdo em determinado artigo. A Wikipédia em inglês tem nada menos que quatro espaços distintos com esses fins e poderá servir de inspiração. Victão Lopes ^Diga! 19h25min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Concordo desde que não seja no mesmo formato da Noticebord da Anglófona, e sim num formato de subpáginas, como a Esplanada. -- Leon Saudanha 02h36min de 6 de maio de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano, O Sem Autoridade, Érico, Papa Christus, Tuga1143, Igor G.Monteiro, RadiX, Leon saudanha e Victor Lopes:, seria interessante não esquecer essa proposta e chegarmos em um consenso, dado a situação caótica da ptwiki. --Hume42 ✉ 06h59min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Discordo se os administradores imparciais não tiverem poderes adicionais para resolverem conflitos. Cito a proibição de interação e a R1R, ambas sendo medidas temporárias. Se for aprovado da forma que está, virará um lugar para lavar roupa suja. Repare que a política de bloqueio proíbe expressamente transformar WP:P/B em lugar para debates, mas nos últimos dias diversos editores violaram esta regra que inclusive determina bloqueio imediato. E não são editores novatos: tem administradores e até um burocrata. É por isso que mantenho a opinião de que a página só deve ser criada se for útil. Érico (fale) 07h08min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Érico: Talvez os mediadores pudessem passar por um processo de sufrágio, escolhidos pela comunidade, e não pudessem fechar casos que estivessem envolvidos (se é que isso seria possível cumprir com tantas supostas violações de WP:ENVOLVIDO recentemente...)? --Hume42 ✉ 07h31min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Neste caso teríamos de criar um WP:CA e acho que não é o momento mais propício para isso. Sobre WP:ENVOLVIDO, acredito que é preciso haver bom senso lembrando sempre que as ferramentas administrativas podem ser removidas se essa regra for violada de forma reiterada - como estamos vendo. Esta proposta é boa, porém acredito que ela pode ficar melhor e dar início a uma página onde realmente se resolva problemas e não se inicia outros. Érico (fale) 07h35min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Poxa, broxante saber que todas as medidas que tornariam a ptwiki melhor já foram praticadas e não deram certo... Mas como bem foi dito na na votação que decretou sua extinção Citação: Caso o conselho seja extinto, não significa que o órgão será extinto para sempre. Se for decidido, pode ser criado novamente, levando em consideração os argumentos que levaram ao fim do órgão. Se esse não é o momento propício, estarei de olho para recriar o conselho quando for mais apropriado. --Hume42 ✉ 07h54min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Hume42 já havia consenso, bastava alguém ter criado, poderia ter sido até você. A partir do momento em que o Érico apresentou discordância, não temos consenso mais. Mas eu acho que podemos ter sim um local onde um administrador imparcial (ou mais de um) medie e arbitre a questão, desde que o(s) mediador(es) seja(m) aceito(s) por todas as partes do conflito, antes de iniciarem a arbitragem. Não acho que a condição posta pelo Érico impeça a continuidade dessa discussão. Crie numa sub-página sua um esboço de como se daria, na prática, e podemos apresentar sugestões de melhorias, aos poucos. -- Leon Saudanha 00h58min de 25 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Tem razão, falha minha por não ter experiência em fechar consensos. Vou ver se já posso ir trabalhando em um esboço. --Hume42 ✉ 01h01min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Concordo. Não sei como isso ainda não existe. HG (discussão) 14h24min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Eu concordo com a ideia geral; ou seja, em criar um espaço para resolução de problemas e intervenção de administradores ou editores experientes que não sejam os pedidos de bloqueio ou discussões de bloqueio. Veja-se bem que a única forma de "resolver" conflitos na pt.wiki é pedir bloqueio. Isto não tem paralelo noutras wikis e é dos fatores que mais contribuem para a degradação do ambiente. A página de pedidos de bloqueio deveria estar restrita a bloqueios urgentes, como vandalismo, spam ou outro tipo de edições impróprias. No entanto, Discordo de implementar o que quer que seja sem que se defina exatamente o que se quer implementar. Peço desculpa, mas para além de uma intenção geral, não vejo nesta página nenhum mecanismo em concreto. Vai-se criar o quê exatamente? Aliás, da forma que alguns a descrevem, parece que não se está a propor uma página para resolver conflitos, mas sim uma página para ampliar dramaticamente esses conflitos, tão ao gosto de muitos que vivem para editar o domínio Wikipédia. aq (discussão) 14h36min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Não... A página de P/B está cheia de pedidos de bloqueio que já ao serem abertos se sabe que não acabam em nada, são apenas pedidos para "protestar" contra ações abusivas, mas que a comunidade um único administrador, por sua exclusiva decisão monocrática, costuma responder como "em observação", uma, duas, três vezes. Além disso, há frequentes violações da política de não comentar na página. Um espaço como este proposto é a melhor alternativa para solicitar intervenção para não poluir aquela página e, pelo contrário, bem interessante a quem não gosta de partir para ações radicais como um P/B antes de discutir os motivos clara e detalhadamente. PauloMSimoes (discussão) 14h50min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Eu sei que está cheia de pedidos que não acabam em nada. Foi isso que escrevi e é isso que escrevo há anos. A página deveria ser exclusivamente para intervenção urgente em vandalismo, spam e edições impróprias. Também escrevi que concordava com a existência de métodos adequados para resolver conflitos não-urgentes e que requerem análises complexas. Mas isso é apenas uma intenção geral. O que não percebo é exatamente o que está a ser proposto aqui, nem sequer com o que é que as pessoas estão a concordar, dada a evidente confusão que para aqui vai. A ideia é copiar uma página específica da en.wiki? Não tenho nada contra isso e até acho bem. Mas qual? O "administrator's noticeboard/incidentes"? Então que isso seja proposto de forma clara, e inclusive traduzidas as regras da própria página. aq (discussão) 14h58min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Proposta - Apesar de considerar que seja algo difícil de se concretizar neste momento, porque é que não se voltava a criar um Conselho? Vou dar alguns pontinhos para que seja mais facil exprimir-me:

• Neste conselho de mediação de problemas, X número de candidatos se voluntariariam para fazer parte dele (isto inicialmente).
• O quadro de mediadores, passado sei lá... 3 meses, ou 6 meses, ou 1 ano, voltaria a fazer "reset" e havia uma nova eleição de voluntários, onde a comunidade votaria em quais voluntários concordaria para integrar o conselho e em quais votaria contra.
• Depois de montado um quadro com, sei lá, 11 ou 15 membros (um número ímpar seria bastante facilitador em alguns assuntos), esse conselho iria tratar de mediar disputas.
• Se X mediadores, por acaso, estiverem envolvidos no problema que se vá lá discutir, escusado será dizer que esses mediadores perderiam qualquer "privilégio" dentro da mediação desse problema.

E porquê? Porque actualmente a forma de protesto ou de tentar resolver as coisas na nossa Wikipédia parece que é: ou bloqueia-se, ou abre-se uma discussão de bloqueio. Isto é altamente destrutivo. Existe a real necessidade de direccionar os conflitos para um lugar onde possam sem discutidos sem entupir outras áreas importante da Wikipédia. A questão aqui é mesmo "quem iria mediar esse espaço ou esses conflitos", e pronto, já dei a minha proposta. Façam comentários, proponham alterações, espero ao menos ter ajudado com alguma ideia. Luís Almeida "Tuga1143 16h53min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Pergunta: Não li a discussão toda, mas passo aqui para apenas perguntar se isso proposto não é o que estaria previsto em Wikipédia:Pedidos de opinião (vide subpáginas criadas)? --Luan (discussão) 17h52min de 25 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: Foi bem lembrado isso, nem me recordava mais que isso existia sequer. Mas o espaço deveria estar localizado nos PAs, e ser mais fácil de atingir e utilizar. Em todo o caso, surgindo um novo espaço, seja de raiz ou como evolução desse aí, esse não deve permanecer activo, pelo menos no que toca a discussões sobre conduta de editores.-- Darwin ^Ahoy! 20h24min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Sim, pode ser um caminho, mas as abas (inclusive "Resolução de disputas") abrem páginas de recomendações e políticas. Não há nada objetivo, recomendando "não fazer ataques pessoais", "usar as páginas de discussão", "manter uma discussão sustentada e uma negociação séria entre as partes". Mas, e quando tudo isso já se esgotou, o que fazer? Como está, aquela página serve como um caminho inicial a ser seguido, mas deve haver algo mais nela. PauloMSimoes (discussão) 21h11min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Neutro A proposta não ajuda a resolver o problema principal, que é a falta de editores que estejam de fato dispostos a investir seu tempo resolvendo conflitos. Foi isso que acabou com o WP:CA no passado. Se cada decisão de um mediador gerar um furacão depois, ninguém vai querer fazer mais nada. E não por que são culpadas, mas simplesmente por que as pessoas não querem chegar em casa depois do trabalho e ler 200kb de reclamações e discussões. Na enwiki, o volume de editores é muito grande e quando um deles "pega" um caso, geralmente sabe no que está se metendo e tem tempo pra isso. Aqui são sempre os mesmos 30 envolvidos em todos os casos. Não sei como resolver isso. José Luiz ^disc 03h14min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Amigo, eu concordo absolutamente contigo, mas o problema aqui é sempre o mesmo em todos os problemas: a falta de pessoal. Em qualquer campo da Wikipédia lusófona, há falta de pessoal, e na maior parte das coisas é sempre os mesmos a agir e a proceder à manutenção das coisas. Se o problema é o mesmo, o que fazer? Se for por isso, nunca faremos nada... nunca andaremos pra frente... Luís Almeida "Tuga1143 08h55min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Sim. Por isso fiquei neutro. Se não posso ajudar, ao menos não atrapalho. José Luiz ^disc 23h17min de 26 de junho de 2017 (UTC)

A Proposta do Tuga1143 logo acima não recebeu comentários. Sobre o Conselho de arbitragem não me arrisco a comentar, só me parece que foi extinto por desinteresse dos participantes e que já houve uma proposta de reativá-lo. Já se comentou aqui que seria um "último recurso" e que na sua extinção, se deixou a possibilidade de recriá-lo. O que se tem a comentar sobre as sugestões do Tuga ? PauloMSimoes (discussão) 06h14min de 27 de junho de 2017 (UTC)

• @PauloMSimoes: Eu não interpretei a sugestão do Tuga1143 como uma ressurreição do CA, mas antes como uma espécie de conselho próprio para mediar estas situações. Não comentei nada sobre isso, porque me parece uma burocratização desnecessária, e me parece que já temos disso a mais por aqui.
• @Jbribeiro1: Um conflito não tem necessariamente de ser "resolvido". Tal como uma doença viral, pode simplesmente ser restrito e, uma vez restrito, deixar que a natureza siga o seu curso, quer para uma resolução, quer simplesmente um fim natural, quer para eventuais bloqueios, in extremis. Este caso, por exemplo, que decorreu num espaço semelhante ao que eu proponho para aqui, demonstra bem o que eu quero dizer. Quando se percebeu que havia trollagem de parte a parte logo na raiz do problema, e toda a discussão já tinha degenerado em trollagem, e mais nada de útil sairia dali, a coisa foi fechada, e acabou sem mais dramas. E ficou restrita a esse espaço, sem chatear mais ninguém desse projecto. É mesmo a isto que me refiro, não a uma solução mágica para todos os problemas, que isso toda a gente sabe que não existe.-- Darwin ^Ahoy! 18h08min de 27 de junho de 2017 (UTC)

@Darwinius: sem dúvida, algumas discussões acabam nisso (naquele caso, parece que foi uma questão em torno da interpretação de uma expressão russa, não?) E se concluiu que aquilo não levaria a nada, uma bobagem. E é aí que está a diferença de um espaço assim, daqueles das nossas discussões "intermináááááveis"... Lá alguém decide encerrar e pronto. Eu até poderia concordar com o que está na nossa página "Resolução de disputas", tão bonitinha, repleta de amenidades como "páginas de discussão dão a oportunidade de impedir que egos sejam machucados", "devemos sempre perdoar e esquecer", "Uma sugestão é fazer uma WikiPausa", evocando A Wikipédia não é assim tão importante. Tudo lindo, calmo e tranquilo, nos melhores moldes de um monastério tibetano... Mas na realidade, não é assim. Devo ser favorável a perdoar, esquecer, perdoar, esquecer quantas vezes, 70 vezes 7 ?... Existem os casos de assédio (por exemplo), que precisam ser reportados em algum lugar. PauloMSimoes (discussão) 18h41min de 27 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Aquilo ali, um pingou e trollou, e o outro veio furioso atrás e abusou na resposta, e o que trollou foi se queixar na board. Obviamente que nem sempre as coisas acabam assim, e naquele caso, se um ou outro voltarem ao mesmo, é mais que certo que haverá consequências, porque tudo tem limite, e um caso desses até se suporta uma vez, mas a partir daí já começa a ser demais. A diferença é que nesse projecto está bem estabelecido que a insistência no mesmo não leva a nada. Daí que nenhuma das partes se atreveria a reverter esse fecho de discussão, nem a escalar o conflito para outros espaços, uma vez fechado. Qualquer um que tentasse isso seria bloqueado ou banido sem mais aquelas, porque realmente ninguém ali está para aturar esse tipo de coisa. E quando se está com a razão existem mecanismos próprios e funcionais para provar isso, sem ser necessário espalhar a briga pelo projecto todo. Aqui, vai-se sempre tolerando esse tipo de coisa, uma, duas, três vezes, todas as vezes, ad infinitum - por isso que as crises nunca acabam neste projecto. Em todo o caso, se ficassem limitadas a um espaço só, já seria um grande avanço.-- Darwin ^Ahoy! 19h16min de 27 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Outra grande diferença, como já foi dito, é a dimensão minúscula da comunidade activa no domínio Wikipédia - e os poucos que participam estão permanentemente a ser incentivados a deixar de participar, com o mantra do "Vamos mas é editar o Principal! :D" repetido à exaustão, como se o projecto algum dia andasse sozinho para a frente. A tal ponto são tão poucos, que em qualquer conflito de média dimensão, a breve prazo já todos ou quase todos são, de uma forma ou outra, "envolvidos". E esse "envolvido" é depois esgrimido ele próprio como arma a todo o momento, ampliando e complicando o próprio conflito. A verdade é que temos um projecto de dimensão bastante considerável, com um problema gravíssimo de gestão, tanto por a comunidade já ser excessivamente pequena em si mesma, como por a percentagem dessa comunidade que se interessa pela gestão ser quase residual. Isso ficou bastante claro em 2013/2014, quando o Quintinense fez a farra: Basta ver as discussões dessa altura, completamente dominadas pela meia dúzia lá do esquema que ele montou. Isso não foi mérito do Quintinense, foi demérito da comunidade daqui, que é tão pequena que qualquer esquema de meia tijela é suficiente para produzir alterações e traumas bastante profundos. Mas esse é outro problema, que tem só uma solução, e é bem conhecida: Melhorar a taxa de retenção de novatos, e interessar mais editores pelo domínio Wikipédia, pelas discussões e decisões comunitárias. Enquanto isso não acontecer, o mais que podemos fazer é produzir alguns paliativos, mas o problema de fundo permanece intacto.-- Darwin ^Ahoy! 19h39min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Vi agora que existe a página Wikipédia:Pedidos/Outros, que algumas vezes tem sido utilizada para resolver conflitos editoriais. Seria uma opção? PauloMSimoes (discussão) 19h44min de 22 de dezembro de 2017 (UTC)

Sim PauloMSimoes, algumas vezes é usada para resolver conflitos, mas nem sempre. JMGM (discussão) 01h55min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)

Comentário: esta discussão estagnou, mas venho aqui remexer o lodaçal de novo apenas para um registro, caso esta proposta um dia for levada adiante: descobri hoje que a página equivalente específica na anglófona é Dispute resolution noticeboard (WP:DRN), bastante utilizada por sinal, e que tem até uma interessante opção "torne-se um voluntário". Saudações ! PauloMSimoes (discussão) 03h18min de 11 de março de 2018 (UTC)