Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação do projeto limpeza do lixo (16jan2013)

Criação do projeto limpeza do lixo (16jan2013)

Existe, e muito bem, o projeto salvamento de artigos, mas falta o seu complemento. O salvamento de artigos, na medida em que já elimina muito lixo material totalmente impróprio e o substitui por informações fundadas em fontes, também já é limpeza, mas o seu esforço concentra-se sobretudo em intervir nos verbetes ameaçados por ESR ou por PE. Por outro lado, a limpeza de material completamente impróprio lixo não significa propriamente liquidação de verbetes, mas a remoção desse mateial lixo sempre que possível também com a sua substituição por informação fundada. Ademais, como qualquer projeto tem que ter regras e regras compatíveis com as já existentes, até seria uma boa maneira de "disciplinar" e ordenar em geral as tarefas de limpeza, ou, como diria a Madalena, de produzir uma limpeza racional. Será que haveria voluntários para tal coisa? Abraço, Jorge alo (discussão) 00h11min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Quando diz limpezas, quer dizer limpezas como esta? Houve uma altura que fazia revisão de artigos de Economia, e quase sempre eu encontrava afirmações que nunca tinha ouvido na vida, e algumas duvidosas, e que mais pareciam vir de Sociologia ou Política do que de Economia. E, bem, acabava por rever quase nada, pelo que a etiqueta não saía. Esse foi o último caso, porque - e eu compreendo muito bem -, alguém reverteu a minha revisão. Mas verdade seja dita, já só tenho paciência para fazer isso. JohnR (discussão) 00h22min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

É preciso diferenciar os artigos mais ou menos mas sem fontes nem estilo e o verdadeiro lixo com fontes. É preciso cuidado com o que consideram lixo. Alguém (um IP) criou um artigo a 9-01 Panencefalite esclerosante subaguda imediatamente foi proposto para ESR! porquê? Foi considerado lixo pois não tinha fontes nem estilo... Já está "arranjado" ... foi mais fácil do que criá-lo do nada, para não dizer que nunca me lembraria de criar esse artigo sobre uma gravíssima e raríssima patologia. Nini ^Como? 02h13min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

E eu achando q a palavra "lixo" tinha sido eliminada de vez do nosso vocabulário. Ao menos na documentação interna já não há mais 'lixo'. Rjclaudio ^msg 11h06min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

Touché, ó Rjclaudio, realmente «lixo» é figurativo, é uma metáfora: substituí por «totalmente impróprio». Se bem percebi o JohnR, tal projeto também teria que se preocupar em limpar ou acabar com essas "limpezas" indevidas. Quanto ao alerta da Nini, que já 'tá a fazer uma ciclópica limpeza em medicina e saúde, acho que se pode tirar rapidamente a ilação (que também acho que já é regra e tudo, e estará em «fiabilidade», se não estou em erro): material sem fontes não pode ser considerado, tout court, material completamente impróprio. Então o que será tal material? É o que temos de averiguar. À partida, eu consideraria já três casos: 1- Afirmações que vão contra o que é evidente; 2- Afirmações extraordinárias sem fontes robustas ou promoção de correntes de pensamento minoritárias, num dado tema contra as correntes de pensamento maioritárias no dito cujo (falácia da inversão de posições: o maioritário desce para secundário e o secundario é promovido a prioritário); os materiais concretos que a comunidade definiu como «completamente impróprios» ou «altamente impóprio». De assinalar que também deve ser regra «sempre que possível sua substituição». Jorge alo (discussão) 16h14min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)

• Aliás, pensando melhor (e vendo que até agora apenas mais três editores intervieram, portanto, que aquela minha pergunta, «será que há voluntários?», já está respondida), e tendo em conta a opinião de que é uma asneira, neste momento, multiplicar projectos, dado o relativo pequeno número de editores, vou modificar a proposta: em lugar de criar um projeto, Renomear o projeto «Salvamento» para «Salvamento e limpeza». E a primeira tarefa a ter em conta seria patrulhar os novos verbetes que não tivessem sido patrulhados por eliminadores ou reversores. De ontem para hoje houve a criação de, mais ou menos, 120 novos verbetes (passaram de 767.171 para 767.287 em 23 ou 24 horas). Todos aqueles que, digamos, nas 48 horas seguintes, não fossem patrulhados por eliminadores ou reversores, deveriam constar automaticamente de uma lista na página inicial do projeto «Salvamento e limpeza», por exemplo, intitulada, «Lista de novos artigos não patrulhados». Assim o salvamento e limpeza até estariam a agir preventivamente, removendo e substituindo material que eventualmente poderia ulteriormente levar a propostas de eliminação de verbetes. Jorge alo (discussão) 15h57min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Nem todos se interessam por salvar artigos. Eu estava a salvar uma página criada por um novato ontem. Ele ainda está em busca de mais fontes e o artigo a ser construído. Pois já foi posto para EPV. Nem se dá tempo à construção do artigo mesmo que um reversor esteja a ajudar um novato! Como é que há tempo para rastear se temos que perder tempo em votações e em defesa de artigos??!! Trata-se de Teresa Sousa Nini ^Como? 18h04min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Aliás quem propôs o artigo para EPV primeiro repreendeu-me na PDU do novo editor porque fui bem educada, sugeri que ele fizesse uma página de testes e acabei escrevendo "Obrigada" e a seguir pôs o artigo para eliminação. Como podemos fazer alguma coisa nesta WP com editores deste calibre? Há quem tenha o "rei na barriga"Nini ^Como? 18h22min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

@Nini, cool, porque isso era mas é de ser assinalado na página de discussão do Zoldyick, que foi quem fez a proposta. Agora já não vale a pena ir lá assinalar, que eu já lhe chamei a atenção para o facto, além de já também ter votado. E quanto a renomear de salvamento para salvamento e limpeza? Já agora, como pode haver malvadezes de vândalos com listagens de artigos não patrulhados, talvez a lista de que falei, lá em cima, se pudesse chamar «Lista de novos artigos ainda não revistos», e o problema das vandalices com base em tal lista se pudesse resolver desta forma: só reversores poderão retirar dela artigos que ulteriormente estejam revistos, depois de o confirmarem, para evitar traquinices de vândalos. Abraço, Jorge alo (discussão) 18h52min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Exatamente Jorge. Abraço Nini ^Como? 20h12min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

A partir do momento que qualquer um pode reverter partes sem fontes que foram eliminadas do artigo, e não sofrer nenhum bloqueio por vandalismo, a limpeza do lixo se torna uma tarefa impossível. Albmont (discussão) 19h06min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Como? se um parágrafo não tiver fontes pode ser eliminado? sem ser vandalismo??? Nini ^Como? 20h33min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Obviamente. O quê se surpreende é que se possa acrescentar um parágrafo sem fontes sem ser considerado vandalismo.--Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

É pior que isto. Acrescentar um parágrafo sem fontes pode até ser considerado um erro feito em boa fé, agora repor um parágrafo sem fontes que foi eliminado é um ato de má fé, e que não é passível de nenhuma punição. Muito pelo contrário, acaba que quem quer limpar o lixo é que é acusado de ser vândalo. Albmont (discussão) 11h35min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)