Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de relevância e conteúdo mínimo para EAD – EAB (14fev2012)

Critérios de relevância e conteúdo mínimo para EAD – EAB (14fev2012)

Prezados, salve! Abro esta discussão para tratar de problemas que vêm sendo sentidos por vários editores, e que se referem à relevância de temas propostos como conteúdo destacado e ao conteúdo propriamente dito deste tipo de artigos.

O primeiro aspecto deriva do fato de que vários artigos sobre temas irrelevantes ou perto disso vêm sendo propostos para destaque. Bairros obscuros de cidades do interior, canções anódinas esquecidas em coletâneas e remixes, personalidades históricas cuja única notoriedade advém de boatos sobre sua vida íntima, estão neste momento na lista de propostas para AD ou AB. Alguns deles, senão todos, tecnicamente satisfazem ambos os critérios para promoção, mas pergunto se esse tipo de tema merece o destaque para figurar como o melhor que temos a oferecer ao público, e se não estamos decaindo para um formalismo vazio que pode transformar a Wikipédia, como se não tivéssemos problemas suficientes, em um mero repositório de esqueletos perfeitamente organizados, referenciados e ilustrados mas carentes de toda vida e relevância cultural.

Não quero com isso desencorajar a apresentação de temas mínimos de forma correta, diante da evidência de que grande parte do que encontramos por aqui é um verdadeiro caos embaralhado e cheio de erros, digno apenas de rascunhos de estudantes do primário ou da página de piadas apagadas. A forma de apresentação de qualquer tema é importante, mas acredito que nem todo tema mereça o destaque, mesmo se bem escrito.

Os critérios vigentes dizem claramente que o tema não vem ao caso. Porém, acredito que isso pode acabar em uma grave distorção dos propósitos fundamentais de uma enciclopédia. Seria de interesse nos espelharmos em exemplos consagrados. Obras como a Britannica e a Larousse sequer possuem artigos desse tipo, e duvido que, se tivessem, receberiam qualquer destaque, pois o que conta, mais do que a forma, é o conteúdo e a relevância do tema apresentado. É preciso estabelecermos uma hierarquia de valores definida para Wikipédia, mais do que regras e regras de estilo, e o problema que trago à consideração deveria nos alertar principalmente porque nossa reputação pública, como todos sabem, não é das melhores. Para melhor ilustrar o que digo, repito o que declarei em uma discussão recente: “usando a clássica reductio ad absurdum, o que seria de nós se de repente os editores se dedicassem a escrever sobre a unha encravada ou a chapinha da última celebridade instantânea da TV de maneira perfeitamente satisfatória sob o ponto de vista técnico-formal e que esses artigos passassem a formar o grosso de nosso conteúdo destacado? percebe-se logo o ridículo do resultado”. Embora ainda não tenhamos caído nesse extremo, parece que estamos nos aproximando dele.

O segundo aspecto diz respeito ao nível mínimo de conteúdo para habilitar ao destaque, desconsiderando se o tema é ou não relevante, embora isso esteja ligado ao que foi acima exposto. Há artigos que não mereceriam mais do que o estatuto de notas de rodapé, apresentando 3 ou 4 parágrafos sucintos, alegando que isso é tudo o que oferece a bibliografia, embora tecnicamente sejam bem construídos e formalmente aptos para promoção a pelo menos a AB. O que fazer com isso?

Tetraktys (discussão) 19h21min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Embora o problema seja essencialmente o mesmo, a minha abordagem é ligeiramente diferente da do Tetrakys. Acho que um tema que até possa parecer menos relevante, pode perfeitamente ser desenvolvido. Acho que a haver critério, deve é estar ligado à quantidade de conteúdo.

Passo a explicar: neste momento os critérios de escolha de artigo em destaque apenas referem que o artigo deva ser o mais completo possível em relação ao estado da arte do objecto do artigo. Isto parece simples e natural para o que normalmente se entende por um "bom artigo". No entanto, ultimamente têm sido propostos e aceites artigos que pouco mais são do que esboços com a desculpa de "isto é tudo o que existe". E o problema é mesmo esse: é tudo o que existe. Porque se tratam de coisas muito particulares ou obscuras que, por mais que estejam dissecadas, nunca poderá haver conteúdo suficiente para um bom artigo.

Por exemplo, é virtualmente possível fazer em dois tempos milhares de artigos bons sobre faixas obscuras de álbuns de música, referindo apenas os detalhes técnicos e uma eventual entrada numa tabela musical, e argumentando a votação com o subterfúgio de "Ah, mas não existe mais nada sobre o tema", impedindo votos contra por não estarem enquadrados nos critérios de votação. E o problema está precisamente aí: não existe mesmo mais nada porque essa música está perto da irrelevância. Não vendeu, não se falou sobre ela, não teve qualquer impacto, não tem qualquer história por trás de que valha a pena falar. Foi uma mera faixa para encher chouriços.

No entanto, nada nos critérios estipula um "mínimo". E para já também não estou a ver um "mínimo" quantificável. (Em kilobytes? Em número de palavras?) Mas é urgente definir-se qualquer coisa que permita discordar e anular a promoção de coisas que não são mais do que meros esboços. Polyethylen (discussão) 19h51min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

creio que vc resumiu melhor do que eu a questão - se a bibliografia já diz pouco, é porque o tema não tem maior importância. tb reconheço que é bastante subjetivo estabelecermos um mínimo aceitável, e se o editor tiver uma boa habilidade retórica pode espichar o quase nada até uma proporção considerável, mas poderíamos usar uma quantidade determinada de kbs como base prática de trabalho. Tetraktys (discussão) 05h41min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Já que somos uma "enciclopédia popular" onde cada um edita o que mais gosta, fica difícil vetarmos que certos artigos já tão trabalhados sejam mostrados como exemplo de artigos bem feitos, sem levar em consideração a importância cultural do artigo. O que me preocupa mais é que no Projeto Wikipédia Offline, que ao que sei deveria servir para fins culturais, sejam colocados dos artigos mais acessados na Wikipédia, onde temos casos nada culturais como Diogo Mainardi, Duda Mendonça, Fina Estampa, Campeonato Brasileiro de Futebol de 2011 - Série D, Bruna Surfistinha, Programa do Ratinho, Malhação (16ª temporada), dentre outros. Braswiki (discussão) 20h17min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

não sei se os exemplos que vc trouxe do projeto offline se encaixam no problema em debate. a bruna surfistinha, por exemplo, com toda certeza é um tema da cultura popular e nesta cultura ela tem um grande significado, haja vista a sua enorme popularidade, e só por isso se justifica um artigo sobre ela com base em critérios de notoriedade legítimos. podemos até não gostar dela ou do que ela representa, por termos outro background ou preferências pessoais diversas, mas como enciclopedistas não podemos negar que ela tem uma fama considerável e que isso por si já constitui um fenômeno cultural digno de análise enciclopédica. não vou discutir aqui se o artigo sobre ela foi ou não bem feito; o que estou procurando combater é artigos sobre temas realmente obscuros chegando ao nível de conteúdo destacado, temas que não são importantes nem mesmo na cultura popular. Tetraktys (discussão) 05h41min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sei muito bem o que dizer. Ou seja, revejo-me quase completamente no que dizem o Tetra e o Poly, mas ao mesmo tempo parece-me muito complicado fazer seja o que for, pois é remar contra a maré. Afinal, (este é só um exemplo) se há editores com um wikicurrículo extenso e respeitável que defendem com unhas e dentes a existência de artigos na prática sem contéudo que mal dão para compor uma lista, apenas baseados numa suposta "relevância" ou "potencial" (este muitas vezes inexistente), porque é que artigos bonitinhos, bem escritos (vamos admitir que sim, o mais provável é que até os piorzinhos o são por comparação com a média), relativamente extensos e bem referenciados (pelo menos em número de fontes, um dos "critérios" usados por alguns) não hão-de ser considerados bons ou muito bons?

Dito isto, é importante que se discuta, para que quem pensa como nós - e provavelmente são mais do que o que se julga - não se sinta cada vez mais um excêntrico maldizente e com mau feitio.

Já quanto à questão do tamanho, suponho que percebo onde se quer chegar, mas cuidado: há muitos temas, por exemplo históricos, que dificilmente alguma vez darão uma artigo que para muitos temas mereceriam uma marca de esboço, porque não se sabe assim tanto sobre eles apesar de ser evidente a sua relevância. Uma coisa é (caricatura exagerada e grotesca, mas muiiiito comum) não se encontrar nada mais sobre um notabílissimo bairro de Couvais de Cima do que um par de frases - isso (deveria, pois muita gente discorda) signfica que o bairro não é notório. Outra é um personagem histórico cujas únicas fontes primárias se resumem a umas linhas dum ou doutro cronista, muitas vezes nem sequer seu contemporâneo. --Stegop (discussão) 12h26min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu acredito que a raiz disso tudo são as regras de notoriedade, pensem o seguinte, se um artigo é notório o suficiente para figurar na Wikipédia o que há de mau em ser promovido a bom ou destaque? O problema são se as regras de notoriedade "deixam passar" muita coisa que não deveria estar na Wikipédia. Bruno Ishiai (discussão) 15h04min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Bom ao meu ver, existem vários artigos destacados aqui que eu nunca ouvi falar e talvez se eu não fosse usuario da wikipedia talvez eu passe o resto da minha vida sem saber de tais (...)

Um desses é o Andrónico Contostefano (está em votação ainda), acredito que muitos editores assim como eu nunca ouviram falar deste "general". Mas e se algum dia alguma pessoa precisar saber sobre essa biografia ou fazer algum trabalho de escola, etc. Aqui essa pessoa tera o melhor trabalho para pesquisar, com a certeza de que foi promovido é considerado um dos melhores artigos da wiki. Poderia citar vários artigos "Bons" aqui que nem de longe é um dos mais acessados da wiki, mais que realmente são importantes. Quantas pessoas voce conhece que tem interresse em Lactarius alnicola, Lactarius argillaceifolius, Lactarius blennius e vai dizer que tais artigos não são importantes? Então pra mim "Critérios de relevância" é "irrelevante" neste caso.

Eu dei uma fujida no assunto, mas oque me comoveu vir aqui foi o comentario de Tetraktys aqui porque em questão de relevância eu comparo os artigos citados acima com o da Sofia do Reino Unido, que foi um pouco criticado por Tetraktys, discordando dele eu aproveito então para convida-los a dar suas sugestões/comentarios.

Oque mais me preocupa é "Bairros obscuros de cidades do interior" e o Projeto Wikipédia Offline, colocar artigos como Bruna Surfistinha e Programa do Ratinho entre outros. Quanto a proposta creio que o Polyethylen, Bruno Ishiai e Stegop disseram tudo.Caverna06 (discussão) 03h51min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

como disse o Bruno, no que concordo, a fonte do problema são os critérios de notoriedade, que admitem essas distorções. no entanto, como o projeto de EAD e EAB possui suas próprias regras, não vejo porque não posssamos estabelecer novas fixando critérios de notoriedade especiais para o projeto. quais elas sejam, será coisa a discutir.

Caverna, acho que vc trouxe bons exemplos. sobre o general contostefano, acho que sua notoriedade não precisa ser questionada. ele faz parte da história bizantina, que é um tema universal, e teve uma atuação significativa naquela história. se são poucos os que se interessam por isso, é outro problema. é preciso distinguir entre popularidade e relevância cultural. já sobre os cogumelos, na verdade não havia nunca pensado em notoriedade a respeito de cogumelos rsrs. porém, tomando como base o fato de que uma enciclopédia é um projeto cultural, poderíamos definir como critério prioritário, mas não exclusivo, a repercussão cultural do tema do artigo. poderíamos aceitar para destaque ou AB espécies de cogumelos que são citadas no folclore de suas regiões, que são usadas como alimento, as que são base de alguma indústria significativa, e assim por diante, indicando que de alguma forma eles são importantes para o homem e sua cultura. para complementar esses critérios gerais, outros, mais específicos, poderiam ser instituídos, tais como espécies de grande distribuição geográfica, espécies ameaçadas de extinção, espécies com um papel importante na cadeia trófica ou no equilíbrio de seu ambiente, e por aí vai.

seria um processo longo e trabalhoso, dada a grande variedade de áreas a terem definidos critérios particulares, mas não precisamos ter pressa e não é coisa inatingível, e creio firmemente que viria a elevar o nível de nossa wikipédia. Tetraktys (discussão) 04h53min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pelo que percebi numa leitura inicial, são vários problemas detectados. Entretanto não vejo como impedir num projeto colaborativo que os editores se dediquem a temas obscuros. O que é preciso, ao meu ver, é impedir o famoso "encher linguiça" nestes assuntos obscuros e, deste modo impedir que sejam destacados com a mesma aparência estética. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não se trata de impedir que editores se dediquem a temas obscuros, trata-se é de questionar se tem sentido ou é positivo para a imagem do projeto que semana sim semana não o artigo em destaque seja uma canção pop teen recente (só para dar um exemplo). Em nome do respeito pela completa abertura do projeto e do respeito que me merecem os bons editores desses temas, eu calar-me-ia se estes não "ocupassem" tanto a PP. Eu não gosto de usar o termo "obscuro", antes trivial, fútil, passageiro, etc., pois haverá muitos temas obscuros por não abundarem fontes e estudos sobre eles cuja notoriedade dificilmente pode ser questionada. --Stegop (discussão) 13h45min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Li a discussão acima e acredito nas boas intenções e nos pontos de vista do Tetraktys, do Stegop e do Bruno Ishiais e outros. Sim, é um pouco chato uma semana sim e outro não ver uma canção pop ou uma cidade do interior, artigos destacados, figurarem na PP. Isso, na verdade, reflete os principais interesses dos editores na WP. Eu, como apoiador da ciência, sempre fico alegre em ver algo científico figurar na PP. Porém, ao selecionar artigos ditos relevantes, podemos impedir a criatividade dos editores, pois "relevância" é algo subjetivo. Com a escolha de certos artigos em detrimento de outros, fatalmente estamos segregando temas que um grupo de usuários dizem ser os adequados, de outros, que podem ser "obscuros". Sinceramente estou inclinado a apoiar este lado, mas penso que ao fazer isso, também estamos segregando editores "bons", relevantes, de editores "obscuros". Para mim, isso é uma ameaça à própria Wikipédia, que é aberta para todos que queiram editar nas áreas nos quais são especializados ou se sentem seguros (por isso sou contra, também, a todos os critérios de notoriedade). Pode abrir margem para "fechar um seleto grupo de editores" como redatores oficiais de toda a Wikipédia, algo estremamente maléfico à filosofia deste projeto. Sds Heiligenfeld ^disc 14h14min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como é dito aqui [1], a comunidade é quem destaca o artigo. Se os editores de temas obscuros que se empenham em destacarem seus artigos ficam de fora, ou estão a dizer a eles que não são "comunidade" ou então o texto é falso e deve ser mudado. --Arthemius x (discussão) 14h41min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

realmente, lamento ter estourado esse rojão. não vou mais insistir no assunto, pois percebi que é mais uma ideia quixotesca que, além de obviamente não encontrar respaldo da comunidade em geral, vai significar a necessidade de um trabalho gigantesco caso a iniciativa fosse aprovada, com o resultado pífio de contemplar um punhado de artigos contra a massa de 700 mil verbetes que permanecerão ao deus dará rsrsrs. ainda considero a ideia em si boa, mas, caindo na real, não é razoável no contexto em que trabalhamos. o esforço não compensará. se alguém quiser dar continuidade, boa sorte, mas eu vou deixar o assunto de lado. abz! Tetraktys (discussão) 18h33min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Essa deve ser a única Wikipédia em que usuários ficam chateados quando algum editor faz muitos artigos de qualidade sobre o mesmo tema. Nas outras dão parabéns, medalhas virtuais, etc... Aqui abrem pedido para barrar o aparecimento na PP dos artigos do tema que o pobre do editor mais gosta de escrever. W.SE (discussão) 04h01min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aliás, não só barrar na PP, como impedir de ser considerado destaque. Vejam o nível de absurdez coisa. Cadê os gringos da Wikimedia? precisam ver esse tópico, isto é um retrato da mentalidade dos usuários da Wiki-pt, emblemático. W.SE (discussão) 04h17min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Questionário:

1 - Um editor novo chega na sua Wikipédia e escreve 15 artigos de alta qualidade sobre espécies raras de musgos da Indonésia, e os propõe na EAD. Você diz a ele:

• a) Parabéns, continue criando artigos de alta qualidade! Merecem a estrelinha de destaque.
• b) Seu desgraçado, fica escrevendo sobre musgos que nunca ouvi falar! Pra que tanto artigo bom sobre esse tema? Vou propor agora mesmo que artigos desse tipo não possam ser considerados destaques nem bons! Nem chegue perto da EAD!

2 - Você gostaria que a Wikipédia da sua língua tivesse 10 artigos destacados ou bons sobre bairros de uma mesma pequena cidade:

• a) Sim, legal, mais qualidade de conteúdo sobre a cidade. E que venha mais, pra que no futuro seja um tópico destacado!
• b) Não, pra que tanto artigo de qualidade sobre bairros? E de uma cidade só? Prefiro que artigos assim sejam ruins mesmo. Vou desestimular que gosta de escrever, pra que pare de editar.

3 - A EAD da sua Wikipédia praticamente só tem artigos sobre alguns poucos temas que não são do seu interesse. Qual a melhor conduta?

• a) Criar excelentes artigos sobre temas de meu interesse e propô-los na EAD. Assim, assuntos do meu gosto também serão destaque.
• b) Propor uma regra que impeça os artigos dos temas favoritos de outros editores (os que costumam escrever artigos de qualidade) de atingirem o nível bom ou destaque.

Minha resposta: a a a. Gostaria que você que está lendo agora, respondesse essas perguntas abaixo. Estou ansioso para ver as respostas de Tetraktys, o criador da proposta das letras b. W.SE (discussão) 14h17min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Qualquer artigo de qualidade merece ter destaque, numa enciclopédia não são censuradas as coisas sobre as quais nunca ouvimos falar. O propósito, tanto de uma enciclopédia que tenha orgulho em o ser e da Wikipédia, é ensinar e, a meu ver, não vale a pena ensinar algo que todos já sabem. Mais rapidamente deixava de ser o Vermelho um artigo destacado porque toda a gente sabe o que é o vermelho, mas, pensado universalmente e objetivamente, não deixa de ser um artigo de qualidade e, qualquer pessoa que se queira instruir, tem o direito a querer saber o que é o vermelho e a Wikipédia oferece esse tipo de serviços.

A pensar noutro caso temos Portugal ou Brasil que não devem nunca ser destaques porque são só uns pedaços de terreno insignificante num planeta que realiza um movimento de translação em volta de uma estrela como tantos outros planetas que têm, certamente, nomes dados por seres que lá habitem. Uma das maneiras que gosto de usar para saber se estou a ser parcial é por-me na pele de um E.T. e pensar se gostaria de ver um artigo falando bem dos seres humanos ou outro qualquer e se isso teria alguma relevância para mim (sendo E.T). Pensem um bocadinho na proposta que estão a fazer no seu absurdo. Sarilho1 (discussão) 16h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

se eu fosse um ET, eu teria o maior interesse em saber mais sobre a espécie dominante do planeta, e não sobre fungos que só existem no cafundó do judas ou sobre canções que ninguém ouviu. como está escrito na página do conteúdo destacado, Conteúdo destacado representa o melhor que a Wikipédia tem a oferecer. parece que deveríamos alterar o lema do portal dizendo que Conteúdo destacado são os artigos mais bem escritos da Wikipédia, o que é coisa beeeem diferente, na minha desvairada opinião. além disso, eu nunca disse que minha proposta vinha para desestimular a escrita sobre temas mínimos, que considero merecedores somente de artigos mínimos, mas bem escritos. e se alguém cria artigos sobre temas mínimos somente para apresentar a destaque, então o sistema está sendo mesmo desvirtuado. além disso, como foi referido, "Assim, assuntos do meu gosto também serão destaque" evidencia que vc está confundindo gosto pessoal com relevância cultural, o que torna seu argumento vazio.Tetraktys (discussão) 23h34min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não sei como as outras Wikipédias, salvo a anglófona, funcionam. Na Anglófona, qualquer artigo pode ser destacado, mesmo que sejam de "temas mínimos". Como em geral há mais de um artigo destacado por dia, abre-se para os editores a possibilidade da escolha de qual artigo destacado irá figurar na PP. Em geral os "temas mais relevantes" são escolhidos, mas também os regionais (deles) ou associado a efemérides (é figurado na PP exatamente no dia do aniversário de fulano, p. ex.). Mas de forma alguma chegaram a discutir a "relevância cultural" de um artigo para ver se ele merecia ser destacado ou não, pois o propósito é mostrar o melhor que os editores da Wikipédia têm a oferecer. Cada um se interessa pela área que quiser e, sinceramente, selecionar alguns artigos ditos "relevantes", muito subjetivo, é uma forma de segregação entre "editores relevantes" e "editores mínimos" (como já disse mais acima), separados por uma "elite autoclassificada cultural". Isso sai completamente da filosofia wikipediana.

A ideia que o Tetraktys tem de um AD é muito diferente do que sempre ocorreu aqui. Não discordo que, algum dia, possa ser considerado os artigos mais importantes culturalmente, mas isso deve estar confinado a outro mecanismo (que tal a escolha do artigo relevante - EAR - inspiração de momento, he he). Sds Heiligenfeld ^disc 00h10min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

A Wikipédia anglófona pode se dar ao luxo de colocar um artigo destacado inédito por dia e ainda escolher um tema diferente para cada dia do mês, artigo destacado é o que não falta por lá. A lusófona, coitada, mudou esse ano pra um destaque a cada 2 dias e já vejo que daqui pra junho vai ter que começar a repetir, devido a baixa quantidade de artigos propostos. E os verdadeiros heróis que propõe para destaque são desestimulados a contribuir, lendo coisas como o que foi proposto aqui, essa tentativa de barrar os temas deles de serem destacados. É uma ameaça ao pouco que ainda resta de produção de destaques nesta Wikipédia, um verdadeiro atentando contra artigos de qualidade e seus editores. Pra que não achem que estou exagerando, vejam que triste a declaração de uma de nossas melhoras biógrafas, a ideia de Tetraktis faz com que o meu trabalho aqui seja "insignificante" e faz questionar se isto "é o melhor que temos a oferecer"? Esta é nova, mas é bom saber, talvez possa deixar de contribuir mais facilmente. O que se pode esperar? O que já aconteceu com dezenas de editores bons: o abandono do projeto. Parabéns, Tetraktis, "expulsou" mais uma.

Pois eu fico muito feliz quando vejo que uma série de televisão (que eu mesmo nunca assisti) tem os artigos de seus episódios sendo elevados a categoria de bom/destaque (se merecer, claro). No caso do jovem editor Bad Boy97, ele se sente estimulado a melhorar os artigos sobre o seriado 30 Rock e está evoluindo aos poucos na wikificação e nas suas traduções. Quem ganha com isso? A enciclopédica, claro. Tudo bem que as vezes a tradução não é boa. Mas se não fosse ele, quem iria ter interesse em melhorar tanto assim aqueles artigos? Ninguém!

E eu não acho que tem muito artigo de 30 Rock sendo proposto não, eu acho que tem é pouco, porque eu gostaria de ver era o artigo de todos os episódios e de todos os atores daquele seriado na EAD, sendo destacados. O mesmo para músicas teens americanas, municípios de Rio Grande do Norte, bairros de cidades do interior, etc. Tem é pouco. E ainda tem gente que quer acabar com o pouco que temos. W.SE (discussão) 03h39min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

eu entendo perfeitamente o papel que a preferência pessoal pode ter na escolha de temas a tratar. eu não sou imune a ela tampouco. mas em todas as áreas há temas mais ou menos relevantes. por que então, se a pessoa gosta de fungos, não escolher espécies que tenham uma importância especial? se a pessoa gosta do 30 Rock, por que não privilegiar os episódios de maior repercussão? é este o ponto central da minha proposta. escolher temas mais notórios antes do que os menos notórios não interfere na preferência por área, mas por outro lado contribui para aumentar a importância da enciclopédia como um todo. ninguém perde nada, mas o projeto ganha muito em respeitabilidade. o que eu defendo é o estabelecimento de prioridades, e não a exclusão do gosto pessoal. eu também tenho preferências pessoais, e atuo na área delas, mas embora eu possa, por exemplo, pessoalmente adorar artistas obscuros, como todo mundo tem o direito de fazer, escolho voluntariamente trabalhar artistas de grande relevo, que fizeram escola, que influenciaram a política, que se tornaram populares, etc e por quê? porque esses nomes possuem uma relevância indiscutível, e são mais importantes do que os desconhecidos. pois será lícito dizer que um artista apreciado só por meia dúzia de pessoas, incluindo eu, podem ser considerados tão importantes quanto um michelangelo? será que é tão difícil perceber o meu argumento? o que eu sinto é que ainda não se tem uma ideia clara do que significa uma enciclopédia, que não é absolutamente escrever sobre tudo o que existe sobre a face da terra, mas fazer uma súmula do conhecimento humano. ora, uma súmula implica necessariamente escolher entre o que é mais e o que é menos importante, e tratar os respectivos tópicos de acordo com essa importância. também sinto que se trabalha aqui dentro mais definindo territórios e fazendo guerrinhas inúteis sobre o que eu gosto mais, como crianças no jardim da infância disputam qual será o pirulito mais gostoso, quando deveríamos trabalhar sob metas de largo alcance, com objetivos claros, com um senso de adequação, com equilíbrio, com um propósito geral coerente e unificado. se isso não acontece, a força do projeto se dissolve, passamos a ser um almanaque de abobrinhas e fofocas, e então acontece o que vemos acontecer aqui.

o que me parece que também não está sendo considerado é que o que fazemos aqui dentro vai ter um efeito lá fora, e o efeito pode ser bem importante, pois a wikipédia tem uma popularidade estrondosa. neste contexto, se apresentamos como "o melhor que a wikipédia tem a oferecer "artigos destacados sobre canções obscuras, estamos na prática dando importância ao que não a merece, e não a merece não porque eu disse que não merece, mas porque a cultura em geral assim o diz. ora, nesse roldão, estamos alterando o peso que tais assuntos terão no imaginário popular, estamos trocando os pés pelas mãos e todo esse pseudo esforço cultural será nada mais nada menos do que uma falsificação da realidade, estaremos criando uma nova realidade, mas sobre quais bases? as da preferência pessoal, e não as do consenso do universo da cultura. pergunte para qualquer crítico de música, para qualquer historiador, para qualquer cientista, se todos os temas têm a mesma importância. se algum deles disser que sim, me comunique, pois então poderei revisar minha posição. enquanto isso, eu acho muito mais adequado nos orientarmos pela opinião de quem entende do assunto. porém, como já se tornou patente, a wikipédia preza a mediocridade e o amadorismo, e não a tradição e uma realidade cultural que definem o que é e o que não é importante. mas claro, se cada um pode chegar aqui com a sua opinião pessoal, que não vai encontrar respaldo em nenhuma fonte séria, pelo simples fato de ser uma opinião pessoal e não um fato histórico ou cultural, e dizer que ela tem valor enciclopédico, o resultado só pode ser este. aliás, a própria wikipédia já reconhece o que eu estou querendo dizer, tendo elaborado uma lista de artigos essenciais. por que serão essenciais???? será que é porque eles têm a mesma importância cultural do que os outros? ou porque são mais importantes do que os outros? logo, minha proposta não é descabida. Tetraktys (discussão) 04h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sendo assim, acho que seria muito mais elegante e adequado se dirigir para um editor de fungos (por exemplo) e dizer, de modo cordial, algo do tipo: "Parabéns pelo seu trabalho. Os artigos estão ótimos, seria bom termos um artigo destacado sobre o champignon, um dos fungos mais conhecidos no mundo". Ninguém pode forçar outro a editar determinado artigo, pode apenas sugerir. E se forçar, criar regra, constranger, etc, pode ter um efeito catastrófico: o editor abandona a Wikipédia. W.SE (discussão) 04h53min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

sim, é possível que alguém fique chateado e vá embora, mas vc deve reconhecer que a wikipédia está atulhada de regras e mais regras que cerceiam a liberdade individual, a começar pelas regras que estabelecem o estatuto de artigo bom ou destacado, e nem por isso a wiki está despovoada de gente, ao contrário, entre gente nova a toda hora. as regras vêm para qualificar o projeto, e não para desqualificá-lo. aliás, o que seria da própria civilização se não houvesse regras? estaríamos vivendo na mais pura barbárie.Tetraktys (discussão) 06h35min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

De qualquer forma, mesmo chegando atrasado aqui, sabendo da proposta somente agora, eu concordo totalmente com o W.SE. Apesar de termos às vezes conteúdos de pouco interesse pessoal, eles são interesses de outros editores. A minha opinião é a seguinte: É enciclopédico? Possui conteúdo para ser candidato a destaque? Então pode ser eleito. Eu por exemplo, até hoje propus 2 artigos para destaque, ambos sobre uma banda. Tenho certeza que há editores que não possuem nenhum interesse nos artigos que editei, mas a qualidade dos artigos me levou a querer editar um artigo importantíssimo sobre o Brasil que futuramente quero indicar à EAD. Então se um editor só escreve artigos sobre álbuns, não tenha certeza que ele fará isso sempre, ele pode escolher outro tema. Fugi um pouco da discussão, mas acredito que meus argumentos são válidos. Por isso, Discordo da proposta. Tiago Abreu, TFDA ^msg 21h22min de 7 de março de 2012 (UTC)

Só pra carimbar: Discordo da proposta. Todo artigo poderá ser destaque um dia, seja de importância 4, 3, 2 ou 1. E quem não acha um artigo relevante, pois que ponha pra eliminar por votação ao invés de ficar de mi mi mi nas EAD's, hostilizando os criadores de artigos de alta qualidade sobre temas "obscuros". W.SE (discussão) 21h34min de 7 de março de 2012 (UTC)

Foi com propostas como estas que perdemos o Dalton Holland Baptista D​ C​ E​ F para o Citizendium. GoEThe (discussão) 13h09min de 16 de abril de 2012 (UTC)

• Concordo Mesmo atrasadíííííííssimo, tenho o prazer de ser o único a concordar com essa proposta eminentemente cultural e sensata como estilo de editoração de uma enciclopedia, para o bem da seriedade da casa. Sds MachoCarioca ^oi 22h58min de 12 de julho de 2012 (UTC)

PS Os verbetes do Dalton eram ótimos não sei porque ele se mandou. Já eu, espero a versão em português do Citizendium pra ir junto :-)

Discordo da proposta. Minhas palavras são as dos usuários W.SE e Tiago Abreu, TFDA. E acrescentando não estamos aqui para editar o que as pessoas querem. Se elas querem ver artigos de um determinado assunto (ela que var lá e edite). Como exemplo, tenho quando destaquei a música "One Time" e li um usuário dizer que não deveria ser eleito pelas simples razão: Canções importantes como "We Are the World" nem se quer tem referências. Bom, nada contra o gosto dele, mas se ele quer ver este artigo destacado ele edite-o e traga para votação. George Miranda ^FQTE 23h17min de 12 de julho de 2012 (UTC)