Wikipédia:Esplanada/propostas/Definição de contas dormentes (31dez2015)

Definição de contas dormentes (31dez2015)

Segue, abaixo, uma proposta de definição sobre contas dormentes, para complementação ao trecho da política de burocratas que trata da questão e da anulação de votos por meatpuppetry, aprovado em março de 2015.

Esta proposta é uma tentativa de consenso que dá seguimento ao que foi discutido em: Wikipédia:Esplanada/propostas/Definir WP:Conta dormente x Wikipédia:Política de burocratas (5nov2015) e Wikipédia Discussão:Votações/Retirar da política dos burocratas trecho contestado.

As contas dormentes abrangem tanto as contas fantoche, mantidas providencialmente em estado de hibernação por seus operadores, quanto as contas principais de usuários que permanecem longos períodos sem fluxo editorial relevante, retornando pontualmente para participar de discussões ou votações.

Neste segundo caso, deve-se diferenciar a participação espontânea desses usuários, que é legítima mesmo após o seu afastamento da Wikipédia, das situações em que há indícios de que tenham atuado mediante aliciamento ou recrutamento – canvassing.

Estas condições para a anulação de votos são igualmente aplicáveis a editores novatos ou veteranos, detentores ou não de estatutos, e independem do posicionamento adotado por eles no contexto de uma votação.

Em caso de discordância da anulação, qualquer interessado poderá solicitar a revisão da ação burocrática.

Aguardo comentários.

Feliz ano novo a todos! Ruy Pugliesi^◥ 00h25min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

• Ruy, discordo do segundo parágrafo porque deixa completamente ao critério do burocrata que vai analisar. No fundo, não há uma norma mas sim uma interpretação que pode ou não ser parcial. É a questão de impedir a parcialidade que se pretende. Indícios, não define nada ! Feliz Ano Novo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h35min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

O questionamento era acerca de trazer uma definição melhor para as contas dormentes, e é isso que a proposta buscar responder. É o seu objetivo. A avaliação continuará a critério dos burocratas, pois não é possível estabelecer critérios numéricos e automáticos para isso sob pena de fomentar a fantocharia e o meatpuppetry ainda mais. Isto já foi debatido nas discussões anteriores. Ruy Pugliesi^◥ 00h43min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

O teu esforço é louvável mas, essa frase não serve, porque na realidade não define conta dormente. Assim como está, os conflitos vão continuar por tudo quanto é sítio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h20min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

A definição está claramente no primeiro parágrafo e a aplicação nos subsequentes. Deixemos que a comunidade opine. Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Os conflitos irão continuar por uma minoria inexpressiva de editores que não confia nos burocratas eleitos, mas isso é outro assunto. A definiçao e aplicação acima propostas pelo Ruy é correcta. Concordo Vanthorn^® 01h40min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Vanthorn, eu confio nos burocratas, tanto que não votei contra eles na proposta que julgava se tinham agido correto ao remover os votos das contas dormentes. Porém sou favoravel a que tenhamos critérios claros e específicos, cito como o exemplo o da remoção do estatuto de burocrata, ... O Burocrata que for bloqueado perde o estatuto automaticamente ..... Claro e simples, nada de deixar nas mãos de burocratas decidirem. Eu reclamei quando me desnomearam? Não! justamente por existirem critérios claros. DARIO SEVERI (discussão) 02h18min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

São os burocratas quem avaliam a condição de conta dormente caso a caso conforme as regras vigentes, utilizando proatividade, capacidade analítica e imparcialidade inerentes com que foram eleitos para o cargo pela comunidade. O texto proposto é adequado para essa tarefa. Vanthorn^® 03h05min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

• Discordo para que fique bem explícita a minha opinião ! Se querem definir algo, definam as coisas com parâmetros bem definidos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h45min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta do Ruy, que é bem clara por sinal. O que está ocorrendo aqui é que um grupo de editores veteranos e que até já foram administradores não confiam no trabalho dos burocratas que eles mesmos, muitas vezes, apoiam em pedidos. Tudo isso é, de certa forma, um medo de que o seu lado perca "poder de influência" e voz nas discussões e votações. Como explicado qualquer conta dormente pode voltar a qualquer momento que quiser e participar dos "debates", desde que não seja por solicitações e solicitações de "camaradas". --Zoldyick (Discussão) 05h00min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo, pelo menos por enquanto. Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Neste segundo caso, deve-se diferenciar a participação espontânea desses usuários, que é legítima mesmo após o seu afastamento da Wikipédia, das situações em que há indícios de que tenham atuado mediante aliciamento ou recrutamento – canvassing.» Ruy, é impossível alguém determinar se houve ou não aliciamento, a não ser que alguém seja aliciado por email, e aí existe uma prova material. Ninguém pode ser acusado pq outro alguém achou - veja bem... achou que há indícios... pois estes indícios podem ser considerados claros ou não dependendo de quem analisa quem. Se for um amigo, o indício deixa de ser evidente... se não for, a coisa muda de figura. E não diga que isso não ocorre, pq aqui ninguém é santo... Se a pessoa que está tendo sua conduta analisada for amiga do julgador (ou sua opinião igual a do julgador), o indício pode ser considerado fraco. Se não for amigo ou a opinião não coincidir com a do julgador, o julgamento certamente será mais duro. Não existe imparcialidade absoluta, nem aqui na wiki e nem em lugar nenhum. Da forma como está redigido a tua proposta, a probabilidade de acontecer injustiça é enorme. Se não for possível comprovar aliciamento a não ser através do achismo, estarei contra ela. Nice ^msg 06h03min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

• Discordo os burocratas não tem que fazer esse tipo de avaliação. Contas dormentes maliciosas devem ser bloqueadas de imediato. Não aceito nenhuma restrição a editores antigos e conhecidos que não tenham editado por algum tempo, isso é um absurdo e inaceitável. JMGM (discussão) 17h41min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

A discussão não é sobre isso e não tente fazer com que seja. Não vamos discutir aqui se burocratas vão ou não continuar avaliando; eles irão, pois a comunidade assim decidiu. Esta página foi criada para melhorar a definição do que é uma conta dormente. Érico (msg) 17h49min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta do Ruy. --Stegop (discussão) 23h22min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo desde que haja um adendo no segundo parágrafo. A comunidade já disse que não quer proibir solicitações. Nesse caso é pior ainda, fica restrita a proibição de solicitações apenas a usuários mais inativos. Se alguém pede algo a alguém que não está inativo, o voto não é anulado, pois presumem que a pessoa avaliou, e não votou apenas por que alguém "mandou" nela (!), então não pode ser diferente só por que o usuário está inativo, senão é discriminação. O que não se deve é a pessoa votar sem conhecimento da causa. O adendo então que proponho no segundo parágrafo é que esse voto tenha sido sem a própria cabeça, pois senão, se alguém pede algo a alguém inativo, o usuário já estará proibido de votar, mesmo se analisar o caso antes. E o pior, mesmo se ele já fosse votar se não tivesse sido chamado.

Proponho o seguinte no segundo parágrafo: "(...)das situações em que há indícios de que tenham atuado unicamente mediante aliciamento ou recrutamento – canvassing, não tendo votado de acordo com sua consciência, apenas atendendo a um pedido sem analisar o caso." Talvez tenha sido isso que o Ruy quis dizer, mas ainda não está claro no texto original. De acordo? Abraços. JMGM (discussão) 23h43min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Penso que essa diferença é importante para diferenciar o voto exclusivamente a pedido do voto consciente que pode ou não ter sido feito a pedido. Normalmente sabe-se quais são as opiniões dos usuários que têm algum background de edições, o que dá para perceber se o voto ou tomada de posição é única e exclusivamente para responder a um pedido ou se é uma tomada de posição consciente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h51min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. Não sei se é rir ou para chorar quando trazem a baila o assunto solicitação, quando se tentou coibir isto vieram com argumento estapafúrdio da impossibilidade de se controlar isto fora do projeto; quando na verdade o objetivo era controlar dentro. Os defensores de deixar tudo como estava/está deveriam evitar trazer isto as discussões, não tem lastro para usar este argumento. Fabiano ^msg 00h58min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta do Ruy. A proposta é equilibrada, baseada no bom senso e baliza com precisão as áreas de atuação. Quintal ✁ 06h30min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo da proposta, conforme opinião do João Carvalho. JSSX ^diga 21h43min de 2 de janeiro de 2016 (UTC)

Apenas para ficar claro, apoiarei a proposta, desde que ela tenha o adendo sugerido pela JMGM que, ao meu ver, deixa mais claro o texto. JSSX ^diga 00h07min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

E como você sugere que os burocratas determinem se a pessoa "estava consciente" ou não? Ligando elétrodos e um monitor ao cérebro do eleitor no momento do voto? Quintal ✁ 00h11min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Usando os mesmos "indícios" citados na proposta. Do contrário, a pessoa que vota por sua consciência é penalizada; você acha certo isso? JSSX ^diga 00h31min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Indícios de meatpuppetry ou votos combinados fazem parte de uma metodologia mais do que estudada, aplicada não só nos projetos da wikimedia, como por qualquer moderador de forums ou espaços de discussão na internet. Já "indícios de voto em consciência" tenho muita curiosidade de saber o que seria. Parece coisa saída da Guerra das Estrelas. Quintal ✁ 00h39min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Não existe "metodologia" baseada em "achismo". Vários editores (eu, dentre eles) tiveram seu voto anulado indevidamente sob a acusação de ser uma conta dormente, sem termos tido a chance de defesa. Ninguém me convidou para votar em nada e meu voto legítimo foi anulado, numa discussão envolvendo o seu nome. Isso precisa ser corrigido com urgência! Se me permite uma crítica construtiva, atualmente, você não é administrador pela vontade da comunidade, mas devido à uma manobra de burocratas. Eu me sentiria envergonhado em tua posição. Quando percebi que uma parcela da comunidade não confiava em mim, em 2008, tive a coragem/bom senso de abrir mão do estatuto naquele momento. Te falta essa coragem/bom senso e, principalmente, te falta "senso de comunidade", ao classificar como "inimigo/desafeto/meatpuppetry/inclua aqui um adjetivo" qualquer pessoa que pense diferente de você. E agora? Vai pegar essa opinião minha, chamar de "ataque/disseminação de desconfiança" e incluir no seu blog externo? O ano mal começou, eu entro na Wikipédia, vejo mais uma DB com os mesmos sysops de sempre envolvidos, com propostas abertas que visam dificultar o processo de desnomeação, justo agora que ações administrativas tem sido tão questionadas. Isso não te faz refletir? Um pouco de empatia é sempre bom. JSSX ^diga 02h09min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

• Pergunta O observatore é dormente? Perdeu seu direito de analisar a evolução do projeto e voltar e votar? —comentário não assinado de Observatore (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá, Observatore. Tudo bem? Feliz ano novo. Qualquer conta, após longos períodos de inatividade, pode ser considerada uma conta "dormente". Mas isto não deve traduzir-se no impedimento de que participem de discussões após o seu retorno espontâneo, o que tal proposta visa reforçar. A anulação de votos pode ocorrer apenas se houver evidências de meatpuppetry. Ruy Pugliesi^◥ 02h44min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

• Pergunta Se eu votasse hoje, você estando burocrata anularia meu voto? Poderia fundamentar a resposta? __ Observatore^msg 02h46min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Não, a sua conta não está dormente e não percebo nenhuma denúncia ou evidência de aliciamento. Ruy Pugliesi^◥ 03h00min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

• Comentário Eu fiquei de novembro de 2014 até dezembro de 2015 sem editar e não sou dormente, então não estou entendendo essa coisa que vocês tanto tem falado na Wikipédia. Mesmo porque sempre editei esporadicamente, até por uma questão de disponibilidade. Vocês não estão falando de uma "dormência", mas de "sock". (?) Pelo que está naquele ensaio sobre dormência o observatore poderia ser o dêbêcê.

A sua conta estava dormente até 25 de novembro. No momento em que me faz esta pergunta, estamos no dia 3 de janeiro e você retornou, desde então, com regularidade. O ensaio não tem relação com a política que foi aprovada pela comunidade em março de 2015. É apenas ilustrativo. Ruy Pugliesi^◥ 03h28min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

• Pergunta porque todos que me conhecem sabem que morro de medo deste tal poder de anular votos, porque isto viola princípios anárquicos em que sempre estivemos envolvidos. O critério seria subjetivo? Parece que já houve até anulação de votos usando esta temática, então todos eram suspeitos de "sock"? Não é mais fácil se respeitar o critério da maioria dos votantes, e passar uma verificação nos possíveis sock? __ Observatore^msg 03h18min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Não se trata de anulação por sockpuppetry, mas sim por meatpuppetry, nos casos em que houver evidência de canvassing (aliciamento/recrutamento de editores inativos para um fim específico, como alterar o resultado de uma votação, por exemplo). Portanto, isto não tem relação com a verificação de contas. A possibilidade de verificação existe apenas em se tratando de contas dormentes fantoches mantidas em hibernação pelos operadores (não contas principais de usuários conhecidos). Ruy Pugliesi^◥ 03h28min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

• Comentário Hummmm. Então isso precisaria ser bem escrito. Até aqui isto não dava para se compreender desta forma que está explicando. Obrigado. Vou esperar outros comentários para me posicionar. __ Observatore^msg 03h36min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

É que esta possibilidade já foi aprovada. A proposta pretende definir, de modo mais claro, que se pode anular os votos apenas nos casos de meatpuppetry, e informar que a atuação de qualquer usuário é legítima mesmo após um longo afastamento. Ruy Pugliesi^◥ 03h46min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Proposta equilibrada e que dá um bom conceito de conta dormente cujo voto é anulável. Ao não estabelecer regras numéricas fixas deixa margem de análise equitativa para cada caso concreto o que também é positivo pois dificulta o contorno das regras pelo mero cumprimento dos limites mínimos. Gonçalo Veiga (discussão) 05h53min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

O problema da proposta, é que precisamos seguir esse script

• 1º Definir o que é uma conta dormente? o que já foi feito.

• 2º Qual é o prazo para que uma conta pode ser considerada como dormente?

• 3º Quais páginas uma conta dormente não pode participar? Votações, consensos, entre outros.

• 4º Quais são as punições para caso de violação?

Temos que deixar isso bem claro, e não apenas uma frase com julgamentos para os burocratas. Vitor Mazuco^Msg 13h55min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Já foi extensivamente discutido que não é possível tratar de parâmetros numéricos fixos, como prazo ou número de edições, a fim de não oferecer subsídios aos contraventores para burlar as regras. Definir isto equivale a instituir a fantocharia e o meatpuppetry de maneira livre. As anulações são aplicáveis especialmente em votações, onde a contagem de votos tem valor. As possíveis "punições" já são previstas pela política de bloqueio. Ruy Pugliesi^◥ 14h55min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

É possível Ruy, pensa comigo. Se um usuário não faz edições regularmente e do nada brota para votar em votações polêmicas que podem surgir também do nada ou pelo menos é difícil de se prever tal situação, é fácil a sua caracterização de conta dormente, dai é também fácil a sua anulação. Poderia fazer algo do tipo, é necessário X edições em X tempo antes do começo da votação. Por exemplo 500 edições válidas e 3 meses antes do início da votação poderão participar. Temos que ter um parâmetro de o qual prazo x edições é uma conta dormente. E mais, saber também se o usuário burla a regra também é fácil de perceber se ele tem esse comportamento regularmente. Vitor Mazuco^Msg 18h51min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Isto não faz sentido, pois cerceia indistintamente os direitos de usuários estabelecidos que estejam afastados por períodos maiores (colocando todos no bolo dos meatpuppets), coíbe o uso da inteligência e do bom senso com a aplicação cega de regras sem exceção, e estabelece o limiar exato que os fantocheiros devem cumprir para poder operar com maestria seus sockpuppets a la Q. Ruy Pugliesi^◥ 23h21min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Na minha opinião o problema da definição é mesmo "Qual é o prazo para que uma conta pode ser considerada como dormente". Se não fosse esta questão, todos estaríamos de acordo.

Apesar do que disse atrás, parece-me que com uma pequena alteração, existem mais editores que com alguma cedência, podem concordar com a "proposta B", que escrevo em seguida.

Vejam as diferenças e digam se assim, é possível ultrapassarmos o impasse. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h22min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Uma pessoa deve votar em algo ou participar de uma discussão ciente daquilo que está fazendo. Se ela estava afastada e volta de repente cabe sim um pedido de explicação porque ela está participando daquela discussão aleatória depois de meses ou anos. Igor G.Monteiro (discussão) 20h05min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Apesar de achar que a regra atual que foi votada e aprovada por unanimidade é justa e clara, onde não vejo falhas em suas aplicações. Mvictor ^Fale 18h03min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo WP:SP — "Os processos da Wikipédia têm como base a obtenção de consensos e não a simples contabilização dos votos a favor ou contra uma determinada opinião. (...) O recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado." Se a opinião de usuários mais experientes ou novatos não é fundamentada nas políticas, regras e práticas comuns da comunidade, estes tornar-se-ão suspeitos; e "casos de suspeita poderão ser expostos directamente à comunidade, que os avaliará em função das evidências encontradas, podendo depois redireccionar a questão para um pedido de verificação, se assim for julgado necessário." Önni ^disc 20h29min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo Discordo pela ausência de parâmetros bem definidos e objetivos. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h29min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

• Proposta A

As contas dormentes abrangem tanto as contas fantoche, mantidas providencialmente em estado de hibernação por seus operadores, quanto as contas principais de usuários que permanecem longos períodos sem fluxo editorial relevante, retornando pontualmente para participar de discussões ou votações.

Neste segundo caso, deve-se diferenciar a participação espontânea desses usuários, que é legítima mesmo após o seu afastamento da Wikipédia, das situações em que há indícios de que tenham atuado mediante aliciamento ou recrutamento – canvassing.

Estas condições para a anulação de votos são igualmente aplicáveis a editores novatos ou veteranos, detentores ou não de estatutos, e independem do posicionamento adotado por eles no contexto de uma votação.

Em caso de discordância da anulação, qualquer interessado poderá solicitar a revisão da ação burocrática.

• Proposta B

As contas dormentes abrangem tanto as contas fantoche, mantidas providencialmente em estado de hibernação por seus operadores, quanto as contas principais de usuários que permanecem longos períodos sem fluxo editorial relevante, retornando pontualmente para participar de discussões ou votações.

Neste segundo caso, deve-se diferenciar a participação espontânea desses usuários, que é legítima mesmo após o seu afastamento da Wikipédia, das situações em que há indícios de que tenham atuado mediante aliciamento ou recrutamento – canvassing, não tendo votado de acordo com sua consciência, apenas atendendo a um pedido sem analisar o caso.

Estas condições para a anulação de votos são igualmente aplicáveis a editores novatos ou veteranos, detentores ou não de estatutos, e independem do posicionamento adotado por eles no contexto de uma votação.

Em caso de discordância da anulação, qualquer interessado poderá solicitar a revisão da ação burocrática.

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h22min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Qualquer tipo de solicitação leva a um cenário injusto, pois é feita de maneira a aliciar votantes que coadunem a mesma linha de pensamento de quem pratica o canvassing. Isto é ainda mais verdadeiro quando envolve usuários inativos, sem a real percepção do que se passa na comunidade. Eles possivelmente votarão "conscientes" do que estão fazendo, ou "conscientes" de estarem apenas atendendo um pedido por laços de amizade. E não é possível (nem o nosso objetivo) determinar esses "níveis de consciência", pois ninguém possui bola de cristal, e a interferência nefasta das solicitações terá ocorrido de qualquer modo. Por isso, não concordo com o adendo. Ruy Pugliesi^◥ 23h21min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Caro Ruy, "indícios de que tenham atuado mediante aliciamento ou recrutamento" também só com bola de cristal, pois não sabes o que se passa fora da wiki. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo, mas nos termos da proposta inicial. A meu ver, a inclusão da expressão "voto em desacordo com sua consciência" cria uma exigência desnecessária e, pela dificuldade da prova, tendente a inviabilizar a aplicação do texto proposto. Max51^diga! 02h52min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo, definição vaga. Dornicke (discussão) 19h08min de 8 de janeiro de 2016 (UTC)

Posso considerar esta proposta como morta e arquivar na {{MRDebates}}?OTAVIO1981 (discussão) 19h27min de 18 de outubro de 2016 (UTC)

O proponente Ruy Pugliesi deve analisar se a proposta inicial com mais consenso merece ou não ser reformulada ou votada, de contrário arquive-se. Vanthorn^® 02h47min de 19 de outubro de 2016 (UTC)