Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Desativar processos de mediação (9out2013)

Motivos: ninguém usa esse sistema e ele não funciona.

A Wikipédia:Mediação e o café relacionado são apenas "para inglês ver". Na prática não existe mediação, vamos começar a ser sinceros com nós mesmos e parar de mentir para os outros editores. TheVulcan (discussão) 16h37min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Information icon.svg Informação: chamei nas PDUs dos editores que aparecem na lista de mediadores e ex-mediadores para comentarem aqui. TheVulcan (discussão) 18h13min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Como alternativa, creio que se pode pedir ajuda para solucionar conflitos editoriais nos wikiprojetos.--Raimundo57br (discussão) 17h01min de 9 de outubro de 2013 (UTC)
Geralmente conflito é algo mais de momento e que precisa de uma intervenção(mediação) em um curto espaço de tempo, não sei se nos projetos há vigilância suficiente para eles ficarem sabendo que algo ocorreu e agirem antes das partes começarem uma guerra levando a bloqueios. TheVulcan (discussão) 18h15min de 9 de outubro de 2013 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a aproposta. BelanidiaMsg 18h19min de 9 de outubro de 2013 (UTC)
  • Eu também concordo. E tem muito mais coisa que pode ser eliminada.Jo Loribd 18h56min de 9 de outubro de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Quod nullum est nullum producit effectum. Holdfz (d) 00h17min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo DARIO SEVERI (discussão) 01h18min de 10 de outubro de 2013 (UTC) Pelos motivos explicados pelo Vulcan no inicial da proposta.
  • Symbol support vote.svg Concordo, se não existe na prática não deve existir na teoria. Rjclaudio msg 11h28min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo e além de jogar mais uma pá de cal no defunto, deixo o meu laudo da autópsia: Não compreendo como dois editores podem estar em conflito, um deles pedir a mediação num espaço público, dar sua versão dos fatos e esperar a intervenção de uma terceira parte teoricamente neutra para ler um calhamaço de texto e emitir uma opinião. Um ponto crucial é ignorado pois os editores em conflitos precisam aceitar a mediação e o nome do mediador. Na ausência de juízes, o único modo ao meu yer seu caso lido com justiça é se for por uma pessoa que for da sua confiança. E para o mediador, creio que fica mais fácil aceitar e responder ao caso sabendo que os editores o "aprovaram" pois ficaria implícito que esperam por uma resposta justa com o qual possam concordar. Então, em resumo, se os editores não podem concordar sequer com o nome de uma terceira parte para arbitrar o caso, o conflito é dito insolúvel e vai ficar provavelmente mofando.OTAVIO1981 (discussão) 17h30min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo, se de fato não funciona, como foi dito, ser desativado é melhor do que enganar aos outros. Além disso, não vejo o que levaria alguém a ser um mediador, não há nenhum tipo de recompensa mental que estimule as pessoas a se meter em confusão.--Mister Sanderson (discussão) 13h52min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
O grande problema da mediação é que ela exigia mediadores capazes de solucionar conflitos editoriais sobre qualquer tema, por isso creio que, diante de um conflito editorial, a melhor solução é pedir ajuda no wikiprojeto relacionado com o artigo (opinião de terceiro pode ajudar).--Raimundo57br (discussão) 14h11min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Tudo bem, vamos desativar a mediação, mas como os conflitos editoriais serão resolvidos sem mediadores e sem conselho de arbitragem? E. Feld fala 17h02min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Uma sugestão já foi dada pelo Raimundo57br: consultar os projetos.--Mister Sanderson (discussão) 17h13min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
Mas os projetos não funcionam adequadamente, daí esta solução trará o mesmo problema da mediação. E. Feld fala 17h23min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
Não traz o mesmo, pois como o Raimundo57br disse, assim os mediadores estarão mediando uma situação dentro de um tema que dominam. O problema de não funcionarem adequadamente é o único problema que resta.--Mister Sanderson (discussão) 17h28min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
Só nos resta rezar: "Rogai ao Senhor da messe que envie operários para sua messe” (Mt 9,38; Lc 10,2)", para que apareçam editores com vontade para buscar a melhor solução sempre que surgirem conflitos editoriais.--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo, obviamente. Acho que devo ter sido um dos únicos que tentou usar o mecanismo, há uns três anos. E. Feld: não se desativa aquilo que não está ativo há anos, apenas se deixa de enganar o editor que ainda não percebeu que muitas dessas páginas não passam de intenções (boas, na maior parte das vezes), muitas vezes fruto de discussões de quem opina muito mas nunca teve a intenção de de fazer o que quer que fosse para além de opinar. --Stegop (discussão) 18h53min de 11 de outubro de 2013 (UTC)
É, mas quando surge um conflito editorial, muitas vezes uma opinião de um terceiro não envolvido, pode ajudar a encontrar a melhor solução.--Raimundo57br (discussão) 19h01min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

@Raimundo e Efeld: Frequentemente na Wikipédia não há a quem recorrer ou ninguém se dispõe a intervir(seja porque não está nem aí, ou porque fica com receio que uma intervenção/opinião seja mal interpretada e isso cause uma perseguição). O ditado popular "se quer algo bem feito faça você mesmo" funciona aqui nesse caso, se quer que alguma intervenção seja feita e no momento certo, se torne administrador e resolva você mesmo os conflitos que você estiver envolvido bloqueando a outra pessoa. De todas as soluções possíveis, esse é o único caminho que sempre funcionará, parece que sempre foi assim e não há quase ninguém disposto a mudar esse sistema. Então o único caminho possível é parar de mentir para os outros editores, pararmos de ficar dando falsas esperanças e criando essa ilusão de que sempre terá uma última instância, alguém a quem recorrer. Não há. A Wikipédia é como o mundo real, quem manda ou possui mecanismos para oprimir opositores faz o que quer e não acontece nada, e como a Wikipédia está inserida dentro desse mundo real, por que acharíamos que aqui dentro haveria de ser diferente? Se querem melhorar a Wikipédia precisamos começar a melhorar o mundo primeiro, isso aqui é apenas o reflexo dele. TheVulcan (discussão) 00h28min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Creio que algumas frases do Vulcan deveriam ser usadas em um futuro artigo informativo:

  1. se quer que alguma intervenção seja feita e no momento certo, se torne administrador e resolva você mesmo os conflitos que você estiver envolvido bloqueando a outra pessoa. De todas as soluções possíveis, esse é o único caminho que sempre funcionará, parece que sempre foi assim e não há quase ninguém disposto a mudar esse sistema;
  2. A Wikipédia é como o mundo real, quem manda ou possui mecanismos para oprimir opositores faz o que quer e não acontece nada.--Raimundo57br (discussão) 10h56min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Outro ponto é que a pergunta: "já mediou algum conflito" deve ser retirada dos pedidos de administração.--Raimundo57br (discussão) 11h03min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Não é preciso existir um processo formal para alguém mediar um conflito.OTAVIO1981 (discussão) 11h40min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Por isso mantenho minha sugestão de recomendar a solicitação de mediação (opinião de terceiros) nos wikiprojetos.--Raimundo57br (discussão) 12h27min de 31 de outubro de 2013 (UTC)