Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Pedido automático de desnomeação de administrador bloqueado (1jul2016)

Tenho visto como algo notável o surgimento de certo número de pedidos de bloqueios tendo como requeridos contas de administradores, independente do mérito destes pedidos ou do que isto, estatisticamente, signifique. Não que o administrador esteja isento de qualquer sanção, mas, ao contrário, entendo que o estatuto de administrador é incompatível com qualquer atitude que implique em bloqueio. Tendo em vista esta situação (hipotética ou real) em que o admin é bloqueado e, terminado o período, retorna às atividades administrativas como se nada tivesse acontecido, penso que algo deve ser mudado por aqui, para evitar isto. É como (analogicamente) se o Presidente da República fosse preso por rinha de galo, passasse uma noite na cadeia, pagasse umas cestas básicas e voltasse para o Palácio do Planalto no dia seguinte. Ou seja, simplesmente surreal. Minha proposta é que, sempre que um administrador for bloqueado, se este bloqueio não for contestado ou, alternativamente, se o bloqueio for considerado válido numa DB, deve ser obrigado o bloqueador (no primeiro caso) ou o admin que fechar o pedido (no segundo caso) a abrir um pedido de desnomeação para que a comunidade aprecie se o admin bloqueado deve continuar sendo admin. Millbug fala 23h21min de 1 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Millennium bug, o título da proposta é meio contraditório à proposição. No caso, se fala de desnomeação automática, o que desobriga o pedido para retirada do estatuto, mas no contexto, se fala da obrigatoriedade de abrir o pedido. Mjuniifale comigo 23h28min de 1 de julho de 2016 (UTC)
(conflito) Concordo em partes. Isso pra mim dependeria da gravidade do motivo que levou ao bloqueio, como por exemplo, os pontos 3.13 e 3.14 (talvez 3.12) de WP:PB. Mas no caso, a seria remoção automática mesmo, ou apenas seria aberto um pedido?!Silent (discussão) 23h32min de 1 de julho de 2016 (UTC)

Obrigado pelo aviso, renomeei o título. Millbug fala 00h15min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Porque é que o pedido de desnomeação tem que ser "automático"? Quem achar que há motivos para pessoa perder as ferramentas só tem que abrir um pedido. Onde está o problema? Quintal 00h49min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Foi nisso que eu fiquei em dúvida. Se for pra ser um pedido, então não há necessidade alguma dele ser "automático". Agora, se for pra ser de fato uma remoção automática das ferramentas, aí eu fico com minha opinião de que depende dos motivos que levaram ao bloqueio. !Silent (discussão) 00h52min de 2 de julho de 2016 (UTC)
A remoção já é automática nos casos mais graves: sockpuppetry e ameaças legais; portanto não pode ser isso. Quintal 00h57min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Há sim, uma necessidade de ser automático. Porque o "corporativismo" às vezes acaba impedindo que um "colega" faça um pedido de desnomeação. Millbug fala 01h11min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Desculpe, pode responder à questão de forma direta e sem insinuações e disseminação de desconfiança? Quintal 01h13min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Não há disseminação alguma, o que quero dizer é que a criação de um pedido de desnomeação, por ser algo desagradável, se é discricionário, tende a ser evitado, mas se as regras o tornarem automático dadas determinadas hipóteses, evitaremos que situações contraditórias prevaleçam. Millbug fala 01h29min de 2 de julho de 2016 (UTC)

───────────────────────── Eu não creio que possa haver caso "mais grave" ou "menos grave" nesta questão. A ação do admin deve ser exemplar. Se houver motivo para bloqueio, há para desnomeação, ou ao menos para que se discuta uma desnomeação. Não há compatibilidade entre o estatuto de administrador e qualquer conduta que leve ao bloqueio. Millbug fala 01h31min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Então você quer propor desnomeações automáticas porque não quer assumir a responsabilidade de abrir uma desnomeação, e assim parecer o "bonzinho" que alega que "só abriu porque é o que diz o regulamento"? Quintal 01h35min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Esta proposta não está a propor desnomeações automáticas, até porque elas já existem para os casos mais graves. Está a propor criar automaticamente votações de desnomeação porque o proponente não quer assumir a responsabilidade de as abrir para não parecer "mauzinho". Quintal 01h43min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Isto é disseminação de desconfiança. Millbug fala 01h45min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Não. Foi exatamente isso que você escreveu: Citação: Millennium bug escreveu: «o que quero dizer é que a criação de um pedido de desnomeação, por ser algo desagradável, se é discricionário, tende a ser evitado, mas se as regras o tornarem automático dadas determinadas hipóteses, evitaremos que situações contraditórias prevaleçam.» Quintal 01h47min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Exato, o que eu disse foi abstrato e em tese e vc presumiu que eu estava com um propósito deliberado em relação a mim, mas não foi o que eu disse. Millbug fala 02h25min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Não foi abstrato. Foi muito claro nas motivações. Quintal 02h34min de 2 de julho de 2016 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo da proposta. Concordaria se fosse aplicada nos mesmos termos da política de burocratas; ou seja: caso o bloqueio seja considerado válido (ou não seja contestado), o usuário perde o estatuto automaticamente. RadiX 03h23min de 2 de julho de 2016 (UTC)
Pois é, sigo a sua linha de raciocínio. Acima eu concordei com a remoção automática de estatutos dos administradores bloqueados tal como ocorre com os burocratas, conforme o titulo inicialmente informava. Agora percebi que a proposta visa "pedido automático de desnomeação de administrador bloqueado". Lord Mota 18h44min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Nada impede que se discuta aqui a desnomeação automática também. Millbug fala 01h26min de 3 de julho de 2016 (UTC)

A motivação para que haja um pedido é a consulta à comunidade. Vamos imaginar que a comunidade não concorde com a desnomeação. Então, neste caso o que impediria o usuário de fazer de imediato um novo PDA? Então esta consulta poderia evitar esta situação, definindo dois requisitos para a desnomeação: que haja uma causa (entendida como a causa que levou ao bloqueio) e a concordância da comunidade. Millbug fala 01h31min de 3 de julho de 2016 (UTC)
O que está em causa não é a "consulta à comunidade". Não deturpe as coisas e justifique a sua proposta com a "necessidade de consulta à comunidade". Essa consulta sempre foi feita. Basta alguém considerar que há motivos para uma desnomeação que só tem que abrir um pedido de acordo com as regras. O que você quer é a possibilidade de abrir pedidos de desnomeação sem responsabilidade pessoal pelo pedido e sem a existência de uma justificação. Quintal 10h00min de 3 de julho de 2016 (UTC)
  • Um pedido de remoção pode ser feito sempre que houver uma justificativa plausível, independentemente de o administrador ter sofrido um bloqueio. Este é o motivo pelo qual discordo da proposta. No entanto, concordo com a remoção automática caso o bloqueio seja considerado correto após a revisão. RadiX 23h39min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pela argumentação deficiente e falta de exemplos práticos na tentativa de incrementar, ainda mais, a complexidade dos processos do Projeto --Usien6 D​ C​ E​ F 13h15min de 4 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Faço das palavras do Usien6 as minhas, porém, não acredito numa "tentativa de incrementar ainda mais, a complexidade dos processos do Projeto" até porque ter sido formulado doutra maneira poderia ter um efeito muito positivo a meu ver.  Gato Preto  18h18min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Como já dito acima, isso dependeria muito do motivo do bloqueio. Atualmente, nada impede que um usuário abra o pedido de remoção, e isso acontecerá naturalmente dependendo da gravidade do caso. • L‘editeur ? 19h10min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo. Os diversos mecanismos de remoção do estatuto actualmente implementados são suficientes. Vanthorn® 19h50min de 6 de julho de 2016 (UTC)