Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussões sobre a política de administradores (6abr2011)

Discussões sobre a política de administradores (6abr2011)

Após Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010), Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010) e Wikipédia Discussão:Votações/Nova Política de Administração, decidiu-se que a nova política de eleição de administradores deveria ser decidida por partes. A primeira votação decidiu que em relação as eleições de administradores, nada deve mudar, com exceção de que a partir de agora os administradores deverão ser eleitos com um número fixo de votos, e não mais por consenso, avaliado pelos burocratas.

Falta dar continuaidade às propostas de mudança apresentadas, quanto a outras possibilidades apresentadas no decorrer da discussão: período de experiência para o administrador, manutenção ou não da regra de absenteísmo, mandato fixo e mudanças nas formas de desnomeação. RmSilva ^msg 00h15min de 6 de abril de 2011 (UTC)

O mais importante de tudo pra mim é a questão das desnomeações. Do jeito que está, tornou-se vitalício o cargo, façam o que fizerem. Quem não deve, não teme. Sds MachoCarioca ^oi 00h17min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Essa foi uma das principais razões porque me opus e continuo a opor à nomeação de novos administradores, até tudo estar decidido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h25min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Eu não discordo de vocês, mas não adianta ficar reclamando e não adiantar a discussão. Vamos retomar a discussão e se preciso for, votar novamente o que for preciso. Vejamos o que falta discutir:

Mandato de experiência

• Sim, não?
• Caso sim, quantos meses?
• Qual o quórum necessário para o administrador ser eleito em definitivo? Ou os 75% aprovados na última votação deverão valer já para a eleição de confirmação, e um quórum para a primeira eleição deverá ser decidido aqui?

Absenteísmo

• Deverá ser mantido?

Mandato fixo

• Deverá haver algum tipo extra de avaliação periódica dos administradores?

Mudanças nas regras de desnomeação

• Quais ?

Pra iniciar a discussão, deixo a proposta inicial feita pelo steward:

A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.

Não quer dizer que eu concorde, mas sua discussão ocorreu aqui. Trago para avaliação e para retomar o debate. RmSilva ^msg 02h33min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Podíamos começar com uma votação simples se deve ou não ter período de experiência e deixar em aberto para que cada um escolha o período que mais agrada e se deve ou não ter reavaliações períodicas e qual o período para cada reavaliação. Sabendo que a comunidade quer o período de experiência, redige-se um texto consensual das regras. Sabendo que a comunidade quer as reavaliações periódicas, redige-se um texto consensual das regras. O importante é saber no momento se a maioria quer ou não. Poupa esforço em discutir termos que não serão aprovados na votação.OTAVIO1981 (discussão) 10h50min de 7 de abril de 2011 (UTC)

• Discordo do texto na tag em amarelo. Não compete ao ArbCom - este órgão absolutamente inútil da Wikipedia-pt - avaliar um pedido de desnomeação. Os adms são nomeados em votação da comunidade, e desnomeados o devem ser em votação da comunidade, sem passar por ArbCom. Se o pedido for feito sem fundamento, ele é encerrado sem nem precisar votar. É importante colocar também que um pedido pode ser feito pelo comportamento de um adm, sem necessariamente passar pelo uso de uma ferramenta sysop (claro que não se trata de conteudo neste caso). Sysops já foram desnomeados pela comunidade por suas atitudes, sem ter nada a ver com uso de ferramentas. Vide o caso OS2Warp, que não foi o único. Sds MachoCarioca ^oi 11h00min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Concordo com a ideia de votações para determinar se teremos mandato de experiência; bem como para saber se teremos reavaliações periódicas. Uma coisa que acabou esquecida, mas foi discutida anteriormente, é quanto à manutenção do absenteísmo ou não.

Pessoalmente, sou a favor de uma única reavaliação periódica somente para os antigos administradores. Também sou a favor de manter o absenteísmo, automático para os usuário não ativos a certo tempo, e com uma discussão para aqueles que não usam as ferramentas, mas editam com alguma regularidade páginas do domínio principal e discussões gerais. Um administrador que fecha PEs de artigos mantidos, que participa das discussões de bloqueio, e impugne marcações de ESR, fundamentadamente, não é um administrador inativo, por mais que use muito pouco as ferramentas. RmSilva ^msg 23h09min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Modifiquei a página Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração, incluindo o seguinte texto:

Mandato de experiência

• Os administradores recém-eleitos deverão passar por um mandato de experiência, ao fim do qual serão reavaliados.

SIM

NÃO

Votações periódicas para todos

• Administradores deverão passar por avaliações periódicas.

Opção 1 - SIM

Opção 2 - NÃO

Opção 3- NÃO, mas os administradores atuais, eleitos antes do pedido de intervenção e não reavaliados, deverão passar por uma única reavaliação.

Mandato de experiência

• 3- o candidato será eleito para um mandato de experiência, que durará alguns meses e servirá apenas para o administrador mostrar que está preparado.

SIM

NÃO

Absenteísmo

Opção 1 - SIM

Opção 2 - NÃO

Opção 3- SIM, mas com regra diferente da atual.

Pedidos de suspensão

Os pedidos de suspensão devem ser extintos?

SIM

NÃO

Seria a melhor forma de votar? RmSilva ^msg 00h25min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Concordo em primeiro votar o que terá ou não terá. Ou seja, votar quais serão os temas para a tentativa de consenso. Senão vamos discutir e discutir, chegar num texto razoável, e na hora de votar decidimos que nem vamos querer isso, seria perda de tempo. Tentamos consenso, não andou, vota e depois volta pro consenso. Essa votação já poderia ter sido feita junto com a outra.

A pergunta de "Absenteísmo" está diluindo a opção do Sim (são duas opções para a mesma questão - querem regra de absenteísmo). Ou se permite votar em todas as opções, ou faz uma subvotação (Absenteísmo: Sim x Não. Subvotação, caso tenha Absenteísmo, será igual ao atual ou diferente). Pessoalmente prefiro com subvotação. O mesmo para "Votações periódicas para todos". Rjclaudio ^msg 01h38min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Deveria se fomentar nos comentários a indicação dos períodos de tempo a se considerar numa futura proposta. Claro, que optar por não em alguns dos termos fica isento da indicação. OTAVIO1981 (discussão) 11h51min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Cláudio, nessas votações com três ou mais opções de voto, eu ainda prefiro uma votação com possibilidade de dois turnos, ou seja, se uma das opções tiver 50% + 1 dos votos, a votação acaba. Se não, fazemos uma prorrogação da votação. Essa possibilidade inclusive já está la na página. Estou marcando o início da votação pra próxima sexta, já que não parece ser nada de tão polêmico, nem será decidido um texto final ainda, é apenas uma votação pra nortear o futuro consenso. RmSilva ^msg 16h15min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Pra que deixar para um segundo turno se pode ser tudo resolvido de uma vez só? Faz 2 opções + 2 opções e pronto, resolve de uma vez. Não vejo benefício algum em deixar a possibilidade da decisão ser prorrogada e atrasar ainda mais as coisas. Rjclaudio ^msg 16h40min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Se fizer mesmo questão de que seja assim, não me incomodo que mexa na página, desde que o faça antes do prazo para o início da votação. Mas acho que a comunidade precisa ter mais por hábito essas votações em dois turnos, coisa que raramente é feita, ainda que seja o recomendado, no item 1.1.6. Citação: Deve ser considerada a necessidade de dois ou mais turnos em assuntos mais complexos ou em opiniões que podem ser diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade. escreveu: «Regras para votações»

Aqui seria uma boa oportunidade de fazer as pessoas se acostumarem.

Veja por exemplo, se houvesse uma votação em dois turnos, o resultado poderia ser outro. Repare que as três primeiras opções eram mais parecidas entre si, e somadas, venceriam (ou seja, mais gente queria o consenso do que percentual fixo). E nem sempre vai ser possível fazer o que vc quer fazer aqui, desmembrar a votação em duas. Daí a importância de acostumar esse sistema de voto. RmSilva ^msg 19h46min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Um segundo turno que passe de 5 opções para 2 também pode causar erro, já que a terceira mais votada poderia ser a que tem mais apoio (supondo que todos que votaram na quarta e quinta queiram a terceira). E partir par um terceiro turno é inviável.

Nesse exemplo eu faria primeiro um "consenso x votação x misto (uma faixa de percentual será por consenso)" e depois uma subvotação para "caso consenso" e "caso votação". Se as opções de consenso continuarem sendo muitas (tipo, 4 opções de consenso e 4 opções de votação) então ou a votação foi bem mal redigida ou faz o segundo turno.

Nada impede que se faça um segundo turno, mas só se for necessário e com muitas opções. Devemos considerar fazer o segundo turno, mas isso não deve ser a prioridade. A prioridade deve ser ter o resultado correto o mais rápido possível. Se pra ter o resultado correto precisar de segundo turno depois, faz, caso contrário só atrasará as coisas. Faz segundo turno se precisar e apenas se não tiver um modo de evitar sem afetar o resultado final. Rjclaudio ^msg 20h11min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Mudei lá a votação. Essa página de regras formais de votações gerais precisa ser revista / expandida, não explica qual o melhor modo de ligar com múltiplas opções (segundo turno, subvotação, permitir votar em mais de uma opção, etc).

Na parte de revalidação caso não tenha votação periódica, pq só os eleitos antes da intervenção que deveriam ser reavaliados? A intervenção não mudou as regras. Deveria ser para todos os eleitos antes da mudança da política de administração ( = novas regras de desnomeação, período de experiencia, etc). Nada indica que os eleitos após a intervenção seriam reeleitos após a mudança das regras. E nunca se sabe quando as regras vão realmente mudar, deveria ser "eleitos antes de x meses contados a partir da data da mudança da politica de administradores" Rjclaudio ^msg 20h21min de 13 de abril de 2011 (UTC)