Wikipédia:Esplanada/propostas/Dois artigos destacados por semana (17mai2010)

Dois artigos destacados por semana (17mai2010)

Prezados, olhando a lista de artigos eleitos para destaque em 2010,[1] noto que, apesar de ainda estarmos em maio, o ultimo artigo destacado só irá aparecer na PP em novembro, daqui há seis meses! E que, baseando-se pela atual lista de artigos sendo votados, os eleitos ainda este mês só irão pra PP no ano que vem! E ainda estamos no meio de maio!

Ora, acho que isso não tem cabimento. Notei que os artigos na PP estão ficando uma semana (quando na Wiki-en são trocados diariamente - ok, lá tem muito mais gente colaborando e muito mais artigo destacado, não dá pra comparar). Mas diante da atual situação, proponho que, como antigamente, os aritogs destacados fiquem meia semana na PP, sendo dois por semana, de maneira a tornar mais proxima a data entre o destaque e sua exposição. É absurdo este tempo. Do jeito que vamos, em setembro ou outubro deste ano, nas atuais condições, vão ser eleitos artigos para serem expostos na PP apenas em 2012! Não dá pra fazer Wikipedia na base da vaidade pessoal, parece que um dos argumentos para os arigos ficarem uma semana é que, como estava, era 'pouco tempo' (porque tres dias e meio na PP´é pouco tempo?). E deu nisso. Com dois por semana, um artigo destacado agora só irá mesmo aparecer em agosto ou setembro, o que já é longe. Aguardo comentarios. MachoCarioca ^oi 03h19min de 17 de maio de 2010 (UTC)

estão ficando uma semana inteira?? não tinha reparado nisso rsrs. se é assim, Concordo com a redução de prazo Tetraktys (discussão) 04h23min de 17 de maio de 2010 (UTC)

foi decidido ficar uma semana pq tinham mto poucos artigos de reserva, e em pouco tempo iriamos ficar sem artigos inéditos pra colocar na PP. se não é mais o caso concordo em diminuir o tempo, senão não.--Lépton ^msg 05h41min de 17 de maio de 2010 (UTC)

A decisão sobre o aumento do prazo ocorreu aqui, exatamente pelo motivo que o Lépton lembrou: quase não havia artigo de reserva. No ritmo que as EADs iam na época, não demoraria e não haveria mais artigo inédito para a PP. Não sei se aquela discussão ajudou, mas é fato que de lá pra cá o ritmo das votações aumentou muito, e é provável que o prazo de sete dias tenha voltado a ser longo demais. Dessa forma, também Concordo com o retorno do prazo de 3,5 dias. Filipe Ribeiro ^Msg 11h39min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com dois artigos por semana. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h05min de 17 de maio de 2010 (UTC)

• Concordo, mas sugiro que modifiquem a regra para que o número de dias em exposição na página principal seja em função do estoque de artigos destacados, assim quando o número abaixar muito os dias aumentam, quando aumentar muito os dias de exposição diminuem. Tomara que os artigos destacados sejam tantos que fiquem só quinze minutos na página principal.-- Jo Lorib ^->d 15h19min de 17 de maio de 2010 (UTC)

• Nem havia notado a mudança no tempo de permanência de artigos destacados na PP, aliás, nem sabia da existência da discussão que definiu isso. Sendo assim, Concordo com a mudança pelos motivos expostos pelo MC. Também Concordo com a proposta do Jo Lorib, pois assim eventuais discussões futuras como esta poderão ser evitadas, já que a quantidade de artigos a serem destacados pode variar com o tempo, como foi o que aconteceu. Inox ^msg 20h02min de 17 de maio de 2010 (UTC)

• Jo, a idéia é essa mesmo, adaptarmos o tempo à quantidade de artigos na fila; tendo poucos, passasse para uma semana. No momento não tem necessidade disso, pelo contra´rio, está atrapalhando, tem artigo pra novembro já, podemos voltar aos 3,5 dias, não precisa ser fixo, depende da oferta, acho que isso é um consenso entre todos, a maleabilidade, não ser rigido. Sds MachoCarioca ^oi 21h02min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Hoje eu acho que dá para reduzir para uns 5 dias. Reduzir mais do que isso, não sei, de repente fique faltando lá para frente, mas é caso para estudar. Concordo com o Filipe. - Deh^sim? 00h43min de 18 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

temos que definir qtos artigos temos que ter de reserva então. realmente me parece melhor ter este critério do que um nº fixo de dias, evitaria estes tópicos toda vez que a quantidade de artigos muda-se.--Lépton ^msg 06h14min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Acho que a Deh nao leu o que escrevi. (o que será que disse o Felipe diferente dos outros pra ela concordar com o Felipe? rs)Com dois por semana (nuca houve 5 dias aqui ou é dois ou um por semana) artigos eleitos agora só vão pra PP em setembro, daqui há quatro meses. Mesmo assim, com a quantidade que tem, já é longe demais. A ideia é voltar aos dois por semana . Caso volte a não ter artigos com um minimo de dois meses pela frente, voltamos a um por semana. É elastico. Nem o Lepton leu nada, pois ja marquei la em cima qtos tem e ele ainda pergunta 'temos que ver quanto temos'. Se ler de novo, lerá: hoje, com um por semana, o ultimo destacado só entra em novembro, no fim do ano, e ainda estamos em maio. Acho que agora ele leu. MachoCarioca ^oi 16h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Quem é o adm que anda colocando os artigos destacados na PP? MachoCarioca ^oi 16h48min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Concordo. É um esquema automático parece, tem que fazer uma programação de tempo no código que tá lá. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 16h51min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Já havia antes, Dedis. A mudança era 09:00 UTC de quarta feira e 00:00 de domingo, se não me engano. Dava um tempo exato igual de exposição aos dois por semana. Dá uma olhada na regra antes de mudar pra uma semna, tá la histórico, acho. MachoCarioca ^oi 16h53min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Eu sei, foi uma resposta a pergunta acima sobre o admim, rs. Deixo pra alguém que está acostumado a mexer naquelas coisas pq minha conta não é boa pra isso, sempre da uma zica qd fuço em coisa da PP, e as vezes qd nem edito lá aparece coisa lá, ver [2] rs. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 17h03min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Acho que o cod. será este:[3]. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP - @)} 17h10min de 18 de maio de 2010 (UTC)

É, o Giro 720 fazia isso, tinha mais um, que sempre fazia e colocou o relogio e sumiu, esqueci o nome dele. MachoCarioca ^oi 17h13min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Até onde sei o aumento para 1 artigo por semana foi "decidido" em fevereiro numa proposta que ficou dois meses na esplanada. Alteraram a predefinição no dia 5 de janeiro. Eu prefiro 2 artigos destacados por semana, mesmo que tenha quer repetir um antigo pois o conteúdo da PP fica mais dinâmico. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h22min de 18 de maio de 2010 (UTC)

MC, a alteração] que você fez na listagem de 2010 não surtirá efeito se a predefinição {{Em destaque}} não for atualizada também. Aproveito e pergunto onde foi realizada a consulta para a alteração da ordem dos artigos e o consenso obtido. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h37min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Já está aualizado, não? MachoCarioca ^oi 21h10min de 18 de maio de 2010 (UTC)

aff.... tinha que vir de quem msm? parece que não sabe ou ler ou interpretar ou quer mto arrumar confusão (agora que descobriu que me renomeei de Quark pra Lépton), pq não sei de onde tirou que falei 'temos que ver quanto temos', disse bem claro 'temos que definir qtos artigos temos que ter de reserva'. vamu desenhar: temos que ter um mínimo de artigos de reserva definido para com isto trabalhar qto tempo vão ficar no ar (ou queria colocar os dias que bem entendesse sem referência alguma?). tipo, se definirmos que temos que ter 20 (chute) artigos de reserva, então é com isto que vamos trabalhar o número de dias que os artigos vão ficar na PP. se atingirmos isto ou menos o tempo aumenta, se for 21 pra mais o tempo cai. pode-se ter até msm menos que 2 artigos por semana dependendo de qtos artigos temos na reserva. ou fazer uma fórmula como o número de artigos em estoque deve ser suficiente para abastecer a PP por x meses e com isto definir qto tempo devem permanecer na PP. acho que agora entendeu.--Lépton ^msg 18h07min de 18 de maio de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

É uma boa pergunta a do Otavio. E ainda diz que continuará fazendo, arrumando temas. Baseado em que? Existe alguma regra na Wikipédia que permita isso? Faz-se sob consulta? Como é? Decidido somente por ti? Enfim, segundo o exposto pelo Filipe e pelo JoLorib, concordo com o número flexível, coisa que não foi apresentado na proposta, por isso, respondendo sua pergunta, MC, foi com isso que concordei, com um número variável de acordo com a situação em que se encontrar a Wikipédia em número de artigos destacados: e isso significa que deve figurar na Wikipédia como regra essa aberta possibilidade. Dito isso, dois por semana vai gerar um tempo variável ou é mera formalidade na qual cada artigo figurará por 3,5 dias? Na prática já vi 3 e 4, aproximando o tempo, justamente por causa dessas 12 horas. Talvez dê para contar por dia invés de por semana. - Deh^sim? 18h12min de 18 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Vou dar um palpite parecido com o do Lepton: Toda vez que a fila de espera tiver menos de 10 artigos, o tempo de permanência é alterado para 7 dias. Quando a fila de artigos passar dos 20 artigos, retornamos ao tempo de permanência de 3,5 dias. OTAVIO1981 (discussão) 18h55min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Isso tudo começará a valer a partir de quando? --HVL disc. 19h12min de 18 de maio de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Eu dei uma avaliada no que ele disse. Hoje, na fila de espera, na reserva, dá até o fim do ano. O negócio é que não dá para avaliar quantos serão destacados e quantos não são, numa média mensal de EADs. Na real, é difícil fazer uma previsão. Até discutimos diminuir o tempo da EAD e de recandidatura, mas de cara não agradou muito e permaneceram os 30 dias. - Deh^sim? 19h14min de 18 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

É difícil mesmo prevermos pois a wikipédia pode ser abandonada de vez e termos zero artigos destacados como pode ir aumentando os poucos. Acho que a idéia da quantidade de mínima pode funcionar mas fico na dúvida de como tornar isso prático e de fácil atualização. Acho que vou incluir o assunto na pauta do WikiRio 4.0! hehehehe Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h21min de 18 de maio de 2010 (UTC)

A falta de interesse da comunidade nas EADs é enorme. Tanto, que chegamos ao cúmulo de deixar um artigo por sete dias na PP ou pedir que artigos bons figurassem por lá. Pff. A verdade é que poucos editores tentam e os que tentam são chamados de máfia, panela e etc. Agora é que, com o Wikiatividade, apareceram mais votantes e mais proponentes, mas no geral, as votações são de 7, 10 pessoas, e já houve casos de nem ter isso e o artigo não receber status nenhum, mesmo quando merecedor. Enfim, acho que aqui chegamos num consenso sobre variar o tempo, mas a real causa não foi atingida não, a menos que na semana que vem tenhamos outro Wikiatividade, rs. - Deh^sim? 19h27min de 18 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Quanto ao Lepton ou Quak, meu caro, não há o que complicar, a pergunta era obvia e tbém me parece obvio que havendo poucos artigos, passa-se de volta pra uma semana e não precisa de mais um diabo de uma regra pra isso, isto aqui não é um escritoria de contabilidade nem empresa de analise de pesquisa. As pessoas notam, quando for ocaso, que haverá poucos artigos na fila e muda-se o tempo rapidamente, da mesma maneira que agora notei que tem uma fila enorme, não precisa estar regrado, basta observar.

Qto a mudança de assuntos, não sei onde está talvez o Dedis ache, nunca acho essas coisas, é mais antigo que vcs, é do tempo que aqui havia bom senso. E por bom senso e consenso, ficou claro a quem discutiu o assunto, que não tinha sentido colocar artigos destacados sobre o mesmo assunto um colado no outro e resolveu-se que quando isso acontecesse, para maior variedade de artigos na PP, eles fossem mais espaçados. Isso ja foi feito varias vezes, a ultima me parece que com 4 artigos de anarquismo, destacados um logo apos o outro, e que foram espaçados.

Otavio, os artigos de xadrez sao seus? Tanto os de xadrez quanto os de ginastica necessitam um espaço maior uns entre os outros, para variar o tema na PP. Houve também um consenso de mudança de aparição dos artigos, quando por acaso houve algum destacado que combinasse com alguma data em especial. Me lembro que um sobre Jesus, da Beria, ia entrar em fevereiro e foi adiantado para a semana de Natal. Não sou bom em achar essas coisas. Lidar com a vaidade humana nessa seção é extremamente dificil. Os artigos de vcs destacados, não vão deixar de ir pra PP, apenas vão mais separados, permitindo uma maior variedade de assuntos entre uns e outros. Talvez venha daí a falta de interesse pelos EADs. MachoCarioca ^oi 21h00min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Tbém acho qo tempo de 30 dias pra votação de um EAD não tem senso, acho que é a mais longa votação dessa bagaça. Podia tranquilamente ser de quinze dias, o tempo de votações normais, ia ser mais rapido subir artigo pra Destaque. Não há a menor necessidade daquilo ficar ali um mes inteiro, noventa por cento dos votos sao dados na primeira semnaa. MachoCarioca ^oi 21h02min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Acho que a mudança pode começar esta semana mesmo. MachoCarioca ^oi 21h03min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Deh, é que pra alguns tem que ser tudo muito explicadinho beabá, enteneu? A maioria aprovou de cara sem muita conversa, porque entende rapido o óbvio, que a proposta tem a ver com o momento, que tendo pouco artigo na fila volta pra sete, mas pra alguns tem que explicar direitinho, tem que estar tudo nas letrinhas, se não não entendem nada, não leem entrelinhas. MachoCarioca ^oi 21h10min de 18 de maio de 2010 (UTC)

• Fazendo os calculos aqui, para dae um tempo exato de meia semana para cada artigo destacado, as mudanças devems er feitas as 00:00 UTC de segunda feira e 12:00 UTC de quinta feira. Dá 84 horas exatas pra cada um. MachoCarioca ^oi 21h15min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Os artigos não são meus, mas você mudou a lista sem consultar ninguém e ainda não informou de onde vem este consenso. Se você não sabe onde está faz um esforço aí e procura, não deve ser difícil já que você é tão antigo. Eu queria pelo menos saber de onde veio e você não disse. Se tivesse, não precisava nem perder tanto tempo respondendo e se explicando. O espaço é comunitário, porque você acha que eles estão "colados" se eu espero 1 mês para enviar para destaque cada um? OTAVIO1981 (discussão) 11h09min de 19 de maio de 2010 (UTC)

A propósito, Discordo que esta alteração seja feita de qualquer jeito e o este consenso fique depois perdido na esplanada. Se querem alterar o prazo tudo bem, mas que se indique claramente como vai ser feito e quando e que isto conste na listagem anual. Aqui não é a casa da mãe joana, ainda. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h13min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Até onde eu vi aqui, tudo só é muito óbvio na cabeça dele, porque expor mesmo, não expõe (só depois dos outros virem com as ideias). Enfim, como meu interesse não é ficar de bate-boca com ele, me arrisquei a dizer que houve consenso não apenas para reduzir o prazo, como para torna-lo, em regra escrita, variável de acordo com a necessidade da Wikipédia lusófona, seja em tantos dias, seja em tantas horas. Otavio, é de tempos que já vi pedirem que se coloque os artigos X, Y e Z em determinadas datas, devido a seus significados. Nunca vi (e isso não é sinônimo de não existe aqui) isso estar regrado. Só vi pedidos. Nunca vi consenso a respeito dos temas espaçados também estarem em regra. Não vou dar chilique se quiserem espaçar, desde que isso seja de conhecimento da comunidade e não decisão de um só e nem para a data que este um quiser e bem entender colocar. Sds! - Deh^sim? 11h24min de 19 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não é que eu tenha mudado a lista sem consultar ninguém, isso já foi feito antes, várias vezes, e era feito pelo adm Bonás (que sumiu na Wiki) que era quem cuidava. Qdo surgiu a ideia foi unânime o bom senso da providencia, parece que com a nova geração de votantes de EAD não é mais hehe. E não está regrado mesmo, surgiu do bom senso, e houve um consenso, onde está iso agora, não sei. E não tem como regrar isso, acontece de vez em quando, nota-se e faz-se a separação ,apenas isso. Deh, não tem mais nada pra expor, é super simples, mas um ou outro temque explicar explicadinho, ica dificil, mas a maioria entendeu de primeira sem muito bls bla bla, sem necessidade de discussão, tá bom assim heheMachoCarioca ^oi 17h17min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Você diz que tem mas não mostrou ainda nada. Eu quero saber como você muda a ordem do seu agrado pois acha que estava colado e não pergunta a absolutamente ninguém e ainda nem sequer mostra de onde veio tal decisão. Agora, só porque você mudou está bom? E seu achar que ainda está muito junto e decido separar mais? Ou outro editor acha que a distância anterior estava boa e reverte? Você falou de novo em bom senso, e cadê o seu? É evidente que este assunto está desviando o foco da discussão, então só vou ficar daqui aguardando você mostrar o consenso, porque isto precisa ficar visível para o futuro. E da sua proposta, reitero que Discordo que seja feito de orelhada. Se é para ser feito, que seja direito. OTAVIO1981 (discussão) 17h49min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Eu olhei a mudança do entende tudo e vi que ele tacou um artigo de xadrez lá para baixo, colando assim, dois de ginástica. É isso que está chamando de orelhada, rsrsrs? Dá para ficar direito, porque acabou juntando dois de música também com a dança das cadeiras. - Deh^sim? 17h52min de 19 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não foi ao meu 'agrado', Otavio, separei os artigos que estavam muito proximos, podia ser qualquer um. Podem separar como quiser, pra mim tanto faz. fiz o que fazima aqui, não sabia que ia causar celeuma algo obvio. O Dedis tá vendo isso. Quer colocar tudo junto? Ok pra mim. MachoCarioca ^oi 17h54min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Não Deh, eu colei 'lá embaixo ' porque ainda tá longe de entrar, como disse na aba , depois se separa tbem. Não tinha separado os de ginastica ainda, hehe MachoCarioca ^oi 17h55min de 19 de maio de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

Aham. Negócio é que foi feito tão de tacão que ficaram 3 pares de artigos sobre o mesmo assunto juntos. Ou não percebeu ou o bom senso não anda tão em alta assim. Não custa dar uma consultada para ponderar o que dá para fazer, tipo, não aumentar em dois meses o tempo largo de espera de um artigo na fila, por exemplo, ou adianta-lo na mesma proporção; ver se dá para encaixar um artigo ou outro numa data significativa, e por aí vai. Feito isso, justifica a mudança. Isso é bom senso. Sds! - Deh^sim? 18h02min de 19 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, ficaram ,mas seriam mais separados a medida que se chegasse perto de coloca-los, por enquanto separei apenas o mais proximo, o de xadrez, ta dificil? Não é uma mudança deinitiva, uai, era só o que vinha de momento. :-) MachoCarioca ^oi 18h10min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Para mim está muito simples: os dois artigos que vem agora em cima, MC, segundo sua justificativa de aos poucos, são os que estão com o mesma tema: música. E depois acha ruim quando alguém contesta seu bom senso. Logo após a Emma, vem dois novamente, artes, mas até que dá para relevar, se considerar o biografado apenas como pintor. Sds! - Deh^sim? 18h15min de 19 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

São de musica mas de itens bem diferentes. Os de xadrez sao a mesma coisa. Mas se quiser separar esses ai, pra mim tá tudo certo tbém :-) MachoCarioca ^oi 18h19min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Eu não quero colocar tudo junto. Primeiro eu queria que você me mostrasse o consenso. Daí, dependendo do que foi discutido deixar isso num local mais visível pois não dá para evocar os arquivos de esplanada toda vez alguém quiser mudar isso concorda? Apesar desta discussão não ser o foco principal da proposta ilustra bem o que acontecerá com a extensão do prazo dos artigos na PP. Daqui a algum tempo decidem alterar e discute-se novamente os motivos pois não fica visível de onde vem a decisão. Simplesmente não dá para tomar decisões importantes para o projeto e deixar escondido no fundo do baú. OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 19 de maio de 2010 (UTC)

O Dedis vai ver isso. E é um consenso que pode ser feito novamente a qualquer momento, pelo bom senso que traz, por isso houve um consenso na epoca. MachoCarioca ^oi 18h25min de 19 de maio de 2010 (UTC)

PS Bem, o assunto original da proposta acho que está ok ,certo? (porque essa discussao atual já é outro assunto)

Sobre alterar o prazo sim, concordo com a proposta. Sobre como vai ser feito não, melhora aí isso vai! OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Minha intenção era definir prazos matemáticos e pedir no CP um código que fizesse a mudança automaticamente. isto livraria os users de ter que se preocupar com isto, simplificando tudo mais ainda.--Lépton ^msg 18h36min de 19 de maio de 2010 (UTC)

É, eu já pensei mais no trabalho braçal. Só eliminaria futuras discussões iguais a essa, mas vamos esperar para ver a proposta em si do MC. - Deh^sim? 18h42min de 19 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

sobre não achar as discussões, uma boa solução é colocar o link pros consensos na discussão da página apropriada. e sim Deh, os prazos matemáticos pra mudar os dias dos artigos na PP tbm evitariam contestações e brigas por alguém alterar pq achou que tinha mto ou pouco.--Lépton ^msg 18h51min de 19 de maio de 2010 (UTC)

É importante deixar os consenso visíveis sim lepton, a wikipédia tem que ser auto-suficiente para os futuros editores. Sobre automatizar, creio que na predefinição {{em destaque}} não seria muito difícil. Eu mesmo poderia implementar um código da seguinte maneira: sabemos que atualmente o artigo 200(exemplo) está na PP, então se a diferença entre o artigo de hj e o total de destacados for menor que X, este ficará visível 7 dias, se for maior que X ficará visível 3,5 dias. É uma tentativa que pode ser discutida, porém o problema é atualizar a listagem 2010 e as próximas então a intervenção humana em algum momento será necessária. A alternativa braçal também é viável, basta atualizar o procedimento para encerramento da votação com um texto mais ou menos assim:

9. Verificar se a diferença da numeração do artigo recém destacado na listagem e o que está atualmente na PP é menor que X, em caso positivo solicitar a um adminstrador o aumento do tempo de permanência na PP para 7 dias aqui. Caso a diferença for maior que Y e o tempo de permanência na PP for 7 dias, solicitar um adminstrador a redução do tempo para 3,5 dias.

Pode até colocar um exemplo ilustrativo, para ficar bem claro para as futuras gerações de editores! Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h23min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Tem um código que muda automaticamente as Imagens do Dia, acho que pode ser o mesmo pra isso, não? O problema é que o unico adm que entrou aqui foi o Dedis, só eles manjam de mudar e so eles podem. MachoCarioca ^oi 11h31min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Deh, minha proposta já foi feita e acho que houve um acordo geral da necessidade de trocar mais rapido. Como vai ser feita, pra mim pouco importa. É só avisar ao adm responsável pelas mudanças e pode até colar esse troço ai do OTAVIO lá. De preferencia hj, porque com 3,5 dias por semana o dia de trocar o que está na PP é amanha, acho. MachoCarioca ^oi 11h34min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Otavio, sobrou procê. Se precisar de ajuda para criar uma proposta dessa ideia, é só avisar. Aqui já encerrou, creio eu. Sds! - Deh^sim? 11h55min de 20 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

OK, vou falar com um admin mas e o X e Y? Vamos usar que valores? 10 e 20 mesmo? Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h43min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Já postei o pedido no balcão dos admins e agora é só aguardar decidir X e Y e atualizar o procedimento de encerramento de votação. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h59min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Feito, mas não consegui detectar que horas ele irá trocar uma página pela outra. Christian ^msg 01h17min de 21 de maio de 2010 (UTC) Não Desfeito, ocorreu um erro no código. Estou na espera de alguém que lide com estas predefinições para arrumar o problema. Christian ^msg 01h19min de 21 de maio de 2010 (UTC)

• O Giro 720 acabou de me responder naminha pagina de discussão e existe um codigo que muda as paginas automaticamente nos periodos marcados. Sugeri voltar como era domingo 00:00 UTC e quarta-feira 12:00 UTC porque os dois ficam exatamente com 84 horas cada um de exposição assim. O X eo Y pra mim pode ser voltar a sete dias automaticamente se abaixar de 2 meses o tempo em que um artigo entra depois de ser eleito, no momento são seis! MachoCarioca ^oi 01h50min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Acho que o Giro está cuidando disso, chequem com ele. MachoCarioca ^oi 01h51min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Ok, o GoEThe já fez a alteração para essa semana. Giro720^msg 23h43min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Então, só para deixar bem claro:

O procedimento de encerramento será atualizado com o seguinte texto:

9. Verificar se a diferença da numeração do artigo recém destacado na listagem e o que estiver atualmente na PP é menor que 10; em caso positivo, solicitar a um administrador o aumento do tempo de permanência na PP para 7 dias aqui. Caso a diferença for maior que 20 e o tempo de permanência na PP for 7 dias, solicitar um adminstrador a redução do tempo para 3,5 dias.

Lembrando que o 10 e 20 foram propostos em função de um artigo recém candidatado não demorar mais de 3 meses para entrar na PP.

Parece bom: quando tivermos 10 artigos, teremos um prazo de pouco mais de 2,5 meses de AD para a PP, e ao atingir 20 na lista de espera, o tempo do destacamento máximo do 20º artigo cai para 2,5 meses. Giro720^msg 23h43min de 21 de maio de 2010 (UTC)

• Não entendi bem a conta. Sendo menor que 10, passa-se para 7 dias, ok. Sendo maior que 20, volta-se pra 3,5. O que se faz entre 10 e 20? Não seria menor que 10, passa pra 7, maior que 10, volta pra 3,5? (acredito que a mudança comece hj às 00:00 UTC, não?)MachoCarioca ^oi 15h09min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Seria um processo com uma espécie de histerese, e o tempo de destacamento dependeria de qual foi o último número de artigos em espera atingido (10 ou 20 no caso). Menor que 10 passa para 7 e maior que 10 volta para 3,5 não tem essa histerese e não é viável pelo número alterações que viria a provocar no tempo de destacamento. Por exemplo, atinge-se 9 artigos na espera, muda-se para 1 artigos por semana; se naquela semana surgir dois artigos destacados, muda-se novamente para 2. No caso de não termos nenhum outro artigo destacado na semana seguinte, o número de artigos em espera passaria para 9 e teríamos que alterar a data para 1 artigos por semana novamente. Ou seja, no pior do caso, a cada 7 dias teríamos que alterar o prazo de destacamento, o que não é bom. Se o exemplo não é muito claro, temos o caso da geladeira e termostato: por exemplo, o compressor liga quando a temperatura aumenta de 10 graus e desliga quando chega a 0 (o que a faz ligar de hora em hora), por exemplo. Mas seria inviável que ela ligasse sempre que a temperatura passe de 5 e deligue quando passe de cinco (teria que ligar e desligar de minuto em minuto). Giro720^msg 22h51min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Ok, Giro, já que então só adms mexem por ali, vc fica vigiando aí o nosso 'termostato' nos domingos e quartas pra ver se anda tudo direitinho, pelo menos no começo hehe Abs MachoCarioca ^oi 11h44min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Concordo

1. OTAVIO1981 (discussão) 19h52min de 21 de maio de 2010 (UTC)
2. - Deh^sim? 23h29min de 21 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
3. Giro720^msg 23h43min de 21 de maio de 2010 (UTC)
4. -- Jo Lorib ^->d 13h46min de 22 de maio de 2010 (UTC)
5. -Jeh Liukin ^oi? 00h32min de 23 de maio de 2010 (UTC)
6. Lépton ^msg 20h56min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Aviso: já atualizei o procedimento de encerramento conforme pode ser visto aqui. O texto não ficou exatamente o mesmo que acima mas a idéia foi a mesma. Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h42min de 24 de maio de 2010 (UTC)