Wikipédia:Esplanada/propostas/Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador (1jan2015)

Dois burocratas, no mínimo, para aprovar um eliminador (1jan2015)

Para evitar novos erros, gostaria de propor a implementação dessa sugestão realizada em Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8. A ideia é simples: Alterar Wikipédia:Política de eliminadores para que, futuramente, seja obrigatória a análise de um segundo burocrata para fechar quaisquer pedidos, independente do primeiro burocrata ter aprovado ou não o pedido.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 23h53min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

• Discordo da proposta, quantos erros já aconteceram? Só esse? Marcos Dias ^? 00h03min de 2 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 00h13min de 18 de abril de 2015 (UTC)

• Comentário Precisamos que mais erros aconteçam para mudar? Flávio, o Maddox ^(msg!) 00h13min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

• Discordo. O estatuto pode ser removido sem a necessidade de um pedido de remoção. Burocracia desnecessária e engessante aos mecanismos da Wikipédia. A atual sistemática sempre funcionou bem até hoje. As pessoas deveriam se preocupar mais em auxiliar a Wikipédia ao invés de engastarem-se na tentativa de dificultar o acesso dos voluntários a ferramentas administrativas. Ruy Pugliesi^◥ 00h18min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

• Comentário A ideia não é "dificultar o acesso". A atual sistemática pode ter funcionado bem, mas já deu indícios de que erro. E vai contra o próprio princípio de colaboração que rege a wikipédia. Uma pessoa deve decidir sozinha tudo? Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

• Discordo Eu entendo o ponto, mas acho que outros pequenos ajustes nos processos de discussão por argumentação é que poderiam ser realizados. Como ponto principal, acho que os burocratas poderiam agir de forma um pouco mais pró-ativa ao longo da discussão e não apenas dar um parecer final no fechamento. No caso do Mazuco em questão, o burocrata poderia ter dito nalgum momento que ao Mazuco se aplicaria o princípio da presunção de inocência, pelo que as suspeitas de troca de favores seriam desconsideradas. Isso faria que o fechamento fosse mais previsível. Recomendaria que pedissem uma segunda opinião sempre que o resultado pudesse ser polêmico, ou houvesse dúvida, mas prefiro confiar nos burocratas do que num processo engessado. Lechatjaune ^msg 00h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Lechat, tenho procurado participar da fase de comentários, com perguntas etc. A política de burocratas já os autoriza a participarem dessa fase do processo, como qualquer outro usuário. Mas realmente tenho sentido falta da atuação dos burocratas nessa fase.

Devemos também nos lembrar do teste da bola de neve. Há muitos casos em que o tempo de avaliação deveria ser menor (ou, ainda, a atribuição deveria ser automática), como: usuários removidos por absenteísmo que desejam voltar, ex-administradores etc. Acrescentar a necessidade de um segundo burocrata para aprovação só vai na contramão do espírito da implantação do estatuto de eliminador. Ruy Pugliesi^◥ 00h35min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy Pugliesi, por vezes, eu fico em dúvidas se os burocratas estão atuando como facilitadores ou como participantes comuns e, prestes a tomar parte na discussão. Não seria o caso de até criar um predefinição de {{comentário}} qualificado para uso dos facilitadores? Lechatjaune ^msg 00h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

@Lechatjaune:. Também é uma boa ideia. No meta-wiki, burocratas ou stewards utilizam um template diferenciado para indicar um comentário avaliativo. Ruy Pugliesi^◥ 00h46min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu não gostaria de sobrecarregar os burocratas, mas seria excelente se eles dessem um olhar mais impessoal às avaliações, sobretudo quando cai em AEDE e APDE, evitando vieses cognitivos comuns nestas avaliações. Lechatjaune ^msg 00h51min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo Pra que mais burocracia,o estatuto pode ser removido sem pedido como disse o ruy,houveram poucos erros nesses 4 anos,seria bom deixar explicito de que deve haver uma segunda opinião caso haja alguma controversa, como por exemplo cumprir os critérios mínimos e demonstrar boa atividade em processos de eliminação, porém haja um motivo para não atribuir o estatuto (como guerra de edições), Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim... Se houver dúvidas ou for algo muito polêmico, ele pode fazer uma avaliação e deixar para um segundo concluir. Questão de bom-senso. Incluir algumas regras de validação talvez possa auxiliar também. Ruy Pugliesi^◥ 00h44min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

As regras, atualmente, já preveem um segundo comentário por parte de um burocrata pra confirmar a negativa. Não seria uma mudança tão significativa fazer o mesmo para confirmar aprovações. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Apoio Entendo perfeitamente os pontos do Lech e do Ruy Pugliesi e os acho pertinentes, mas minha concordância com a proposta do Maddox é por uma questão de conceito e filosofia. A Wikipedia é um projeto coletivo, de maneira nenhuma deve se dar a apenas uma pessoa o direito de decidir-e-ponto-final alguma coisa aqui. Seja a decisão que for. Já que esse tipo de decisão é dada a um grupo minimo de editores, os burocratas (pra mim já um erro) que ao menos sejam dois deles a decidir, tanto aprovação quanto rejeição, ninguém aqui é Deus e deve ter a palavra final sozinho. Acabei de receber o estatuto de eliminador de um burocrata só, o Ruy Pugliesi e não me importaria em nada q fossem necessarios dois. Graças ao inconformismo do Mar França, o Erico já ratificou a decisão do Ruy, portanto, já estão aí os dois.

É um assunto meio complexo, mas não creio que mude em nada a tal da burocracia, coisa da qual sou adversario radical, a burocracia já existe com a propria existencia do processo. Se querem se livrar dela, Lech e Ruy, e eu também quero, a proposta é obvia e a defendo há tempos: todo editor desde projeto, com mais de X ediçõs válidas e mais de X tempo de casa, ou seja, alguém que obviamente mostra seu comprometimento, deve ter automaticamente todos os estatutos disponiveis, autorrevisor, eliminador, administrador e burocrata.(mesmo que em etapas de tempo escalonadas) Usa o que quiser e se quiser. As decisões virão de uma gama muito mais ampla de editores. Se começar a fazer muita cáca, retira-se, me parece muito mais prático, lógico e justo.(e aí sim, se teve algum estatuto retirado, seria necessario passar por um processo qualquer para te-lo novamente). Pra mim é simples, se é pra ter processo, que não tenha um Deus. Mas o ideal é não ter processo nenhum. Minha argumentação nada tem a ver com o processo do Mazuco, mas é sobre o conceito em si. Sds MachoCarioca ^oi 00h49min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca Em relação ao primeiro ponto, não somos contra que dois burocratas opinem, apenas somos contra que isso seja compulsório. Você está comentando com base em casos recentes que geraram alguma polêmica, mas isso é a excessão e não a regra. Em compesação, sugerimos que os burocratas fiquem atentos para pedir uma segunda opinião sempre que for razoável e sugerimos ajustes no processo para que casos como esse se tornem ainda menos frequentes. Em relação ao segundo ponto, a nomeação, sua proposta vem muito ao encontro da ideia original dos PDE: havia uma lista de exigências mínimas e uma lista de motivos válidos para impugnação. Simples, meritocrático, claro e previsível. Infelizmente, a coisa descambou para essa disputa de wikiadvocacia que vemos. Lechatjaune ^msg 01h05min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Pois é, talvez seja o caso de discutirmos a facilitação total destes processos, todos eles, e o mais rápido possivel. Hoje virou um "problema politico", já vi ate adm dizendo que a concessão destas ferramentas é "politica", pra vc ver. As exigencias minimas viraram máximas - e muias delas idiotas e sem sentido - e as listas aumentaram de tamanho. Tá tudo errado. Mas faço apenas uma observação, meu comentario esta sendo feito aqui porque o Maddox levantou a bola aí, mas minha proposta de extinção total de "processos" aqui faz anos, chapa. Isso é que é acabar com a burocracia. MachoCarioca ^oi 01h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu concordo plenamente em reduzir o aspecto político do processo, pois um admito perfeito que alguém não queira pedir um estatuto apenas para não ter que ver seu nome nas MRs, responder quinze perguntas, receber {{apoio}}s e {{não apoio}}s. Mas eu não vejo muito como fugir disso. Minha tentativa concreta foi esse processo de aprovação de eliminadores. No início, funcionou. Depois, descambou. Fica o desafio para você de formular uma proposta de mudança. Eu estou aberto a novos modelos. Lechatjaune ^msg 01h17min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo Proposta sem noção. Se um burocrata não tem competência para avaliar, então desnomeia este burocrata. Esse pedido do Maddox é mais uma pura retaliação contra o meu pedido de eliminador. Lamentável atitude. Vitor Mazuco^Msg 01h24min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Lá está você a disseminar a desconfiança. Shgür Datsügen (discussão) 01h30min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Vitor Mazuco, não leve para o lado pessoal. O objetivo do Maddox não é reverter a decisão que lhe concedeu o estatuto, mas evitar novas polêmicas no futuro. Embora eu discorde da solução proposta pelo Maddox, eu acho que, sim, ele traz um ponto válido à discussão e estou propondo soluções alternativas. Lechatjaune ^msg 01h34min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Não estou propondo nenhum retaliação contra o seu pedido de eliminador em momento algum, mas a sua promoção sim revelou que o sistema não funciona, pois permite que um burocrata tome decisões isoladas. Não é a competência dos burocratas que estou questionando, mas sim se eles devem tomar decisões sem a colaboração de mais ninguém. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Isso não é solução para situações como a encontrada no pedido do Mazuco. O problema não é se um ou dois burocratas encerram os pedidos, mas quantos ignoram a decisão da comunidade na análise que fazem. O que se tem verificado é precisamente o que ocorre nos processos de aprovação dos estatutos de reversor e autorrevisor, onde basta o aval de um administrador para dar acesso às ferramentas, e se assim é, falta acrescentar isso à politica. Mas se quando o primeiro burocrata discorda da atribuição outro é requerido para a avaliação; não vejo por que ao contrário também não deve de o ser. Portanto, concordo com a proposta, mas recordo que isso não é o remédio para o problema. Shgür Datsügen (discussão) 01h30min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

O "contrário não o deve ser" porque o objetivo da política é facilitar o acesso as ferramentas. Ruy Pugliesi^◥ 01h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Nem sempre, e os burocratas têm noção disso; daí a proposta. Shgür Datsügen (discussão) 03h46min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Lechatjaune, infelizmente não há uma maneira de nos livrarmos desses processos e adotar métodos de aprovação automática. Em algumas wikis, tentou-se fazer isso, mas não funcionou.

Eu tenho uma sugestão ousada, que mescla processos adotados em várias wikis, e que poderia muito bem funcionar e evitar essas discussões infinitas. Poderia, inclusive, ser aplicada aos administradores futuramente, caso funcione com os eliminadores. Envolve concessão temporária e avaliação técnica.

Resumidamente, começa assim: vamos inverter o processo (de trás para frente).

1. O usuário faz a sua solicitação, com o arrazoado de praxe.
2. Um eliminador ou administrador se inscreve como tutor deste.
3. O burocrata avalia (a fase final, logo no começo), nos mesmos moldes em que os pedidos atualmente são finalizados e (se aplicável) faz a atribuição temporária do estatuto.
4. O usuário entra em período probatório (duas semanas? um mês?), durante o qual a comunidade realiza a avaliação de suas ações enquanto eliminador. A avaliação passa a ser fundamentada na atuação propriamente dita (eliminações realizadas, restauros, PEs - podem ser criadas até seções específicas para cada item). Ou seja, teríamos uma avaliação técnica centrada nas ferramentas e não mais no usuário.
5. O tutor deve acompanhar as ações do avaliado.
6. Nesse ínterim, pode ser feita a remoção imediata da ferramenta, em caso de qualquer problema.
7. Findo o período probatório, se tudo correr bem e as avaliações forem positivas, o pedido é concluído como bem sucedido, sem mais delongas.

O que acham? Ruy Pugliesi^◥ 01h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Neutro, na minha opinião não é o número de burocratas que fecham os pedidos o problema e sim o espaço aberto para disrupção em que estes viraram. Pedidos viram um questionário de intenções e local de promessas, se o usuário que deseja um estatuto não tiver boas relações (não estou citando no mal sentido) dificilmente ele passa sem que sua vida pregressa na Wikipédia seja revirada e se tiver feito "uma reversão errada" é o suficiente para que a disrupção tenha espaço. Apenas mais um detalhe, sem entrar no mérito de qualquer pedido citado, os burocratas devem tomar sua decisão com base na opinião da comunidade e não devem se impressionar com contas que por postar bytes, mais bytes que apenas tentam demonstrar que estão opinando pelo todo. Não se deve confundir que a minoria barulhenta (que não saia do domínio Wikipédia) seja mais decisiva que a maioria silenciosa (que passa a maior parte do tempo no domínio principal) nas decisões da comunidade. O comentário do Mazuco quase que me faz concordar com a proposta pela sua falta de maturidade. Fabiano ^msg 01h41min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo. Primeiro, por vício de origem, pq estão alegando erro sem provar. Segundo, pq já existe um mecanismo de revisão de ações do burocrata. O estatuto de eliminador não é tão "perigoso" assim que exija tal zelo. E. Feld ^fala 01h48min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Sugiro reler meu comentário inicial e apontar onde estou "alegando erro sem provar". Estou indicando a página, e inclusive o diff da sugestão - feita, curiosamente, por você Efeld - e, ainda assim, a questão não é o erro, mas a ausência de colaboração num processo decisório. Não é "revisão de ações", mas colaboração que está em pauta. Um burocrata deve decidir sozinho, ignorando o princípio colaborativo que rege a wikipédia? Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo. Se o burocrata não tem competência ele deve perder o estatuto. Ter a opinião de mais de um nunca vai garantir que a decisão será a mais acertada. Escolher melhor a quem dar o estatuto é que ajuda.--Mister Sanderson (discussão) 01h50min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Novamente, não é a competência dos burocratas que está sendo discutida, mas se eles devem decidir sozinhos. A wikipédia é regida por colaboração. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy, o que eu acho: (a discussão já mudou o foco do caso aqui pra uma coisa mais geral)

1. Estamos tentando simplificar as coisas e vc quer complicar mais? Mais detalhes, mais isso, mais aquilo? Sei que a intenção é boa, mas tbém sei que faz parte da sua personalidade detalhista de esmiuçar muito as coisas que acaba numa confusão danada e mais burocracia. Creio que não é por ai.
2. Pq diz que a concessão automática não funciona? Nunca testamos. Moralmente a considero excelente. Todo mundo aqui repete o mantra de que ser eliminador, adm ou burocrata ou isso ou aquilo não é nenhum privilegio, não o faz melhor, não isso e não aquilo,pode ser retirado a qualquer tempo, etc, mas sabemos que a realidade é outra no subconsciente do editor comum. Não são poucos os casos de vermos gente discutndo conteudo e querer chamar "adminstrador" pra resolver, como se isso tivesse alguma coisa a ver com aquilo. Mas consideram "Autoridade". E pq? Pq tem todo um processo "real", demorado, exposto, toda uma formalidade, pra se ter um desses estatutos; acabam então na mente do mais simplório sendo autoridades do projeto. Sua palavra tem mais valor que a de outros, são consderados mais corretos ou isso ou aquilo por possuírem um estatuto mequetrefe. Vc viu isso no meu proprio pedido de eliminador. Eu, o Lech e vc na verdade, cada um de seu jeito, falamos a mesmissima coisa sobre a prorrogação. Minha reclamação e do Lech foi ignorada e rebatida porque não éramos nada ali, mas bastou vc dizer a mesma coisa que a opinião do outro mudou e a prorrogação foi retirada. Porque vc tinha o mesmo "estatuto real". E pq? Pq tem todo um processo complicado para te-lo, são meio que considerados uns "ungidos" pelos mais simples aqui. Há um espirito de corpo que chega às raias do ridiculo e sempre houve por aqui. E não são, mas é meio que inconsciente. Qual maneira de tornar isso tudo menos tenso e realmente justo? Fazer com que esses estatutos deixem de ter qualquer significado de exceção a quem os possua, qualquer um pode ter desde q mostre comprometimento verdadeiro, deixa de ter qualquer "realeza". Pisou no tomate deixa de ter. Portanto, colocada a minha visão, gostaria de saber pq diz que "não funciona". Nunca testamos pra saber. MachoCarioca ^oi 01h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Feld, não vou entrar no mérito de que a proposta do Maddox tem na verdade menos a ver com o caso do Mazuco, mesmo sendo usado como exemplo, concorde-se ou não, e deve ser visto de maneira mais ampla e mais com uma politica geral o que parece que não captou, mas qual estatuto aqui é "perigoso"? MachoCarioca ^oi 01h59min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Checkuser e supervisor, principalmente. E. Feld ^fala 02h47min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Checkuser concordo, e acho q ninguém aqui devia se-lo. MachoCarioca ^oi 02h58min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Fabiano muito sensato na suas palavras.

Citação: Fabiano escreveu: « Apenas mais um detalhe, sem entrar no mérito de qualquer pedido citado, os burocratas devem tomar sua decisão com base na opinião da comunidade e não devem se impressionar com contas que por postar bytes, mais bytes que apenas tentam demonstrar que estão opinando pelo todo. Não se deve confundir que a minoria barulhenta (que não saia do domínio Wikipédia) seja mais decisiva que a maioria silenciosa (que passa a maior parte do tempo no domínio principal) nas decisões da comunidade. » No meu caso especifico de pedido de eliminador acho q isso foi bem observado por quem fechou o pedido. MachoCarioca ^oi 02h03min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: o problema dessa "aprovação automática" seria como identificar os usuários capacitados a utilizarem as ferramentas. Do modo como você colocou a questão, o usuário com determinado tempo de registro e número de edições seria automaticamente aprovado. Simples assim. Pelo menos, foi isso que entendi. Ok. O lado positivo desse modelo seria o de acabar com a "wikiadvocacia" citada pelo Lechatjaune nos pedidos de aprovação. Porém, veja que os estatutos, muitas vezes, estariam sendo atribuídos a usuários sem qualquer familiaridade com as políticas e com problemas graves de conduta. Você se lembra de uma época não muito distante em que havia administradores com conduta mais inadequada do que a de muitos não-administradores apontados como disruptivos. E por quê? Porque a comunidade ainda não havia atingido o nível de maturidade que detém hoje, e redes de influências externas e panelinhas garantiam essas nomeações de usuários sem qualquer capacitação para atuarem como mediadores de conflitos ou administrar o que quer que seja. Se passarmos a atribuir irrestritamente essas permissões, muitos, sem perfil ou conhecimento técnico, terão a acesso a ferramentas sensíveis. Portanto, não há como fugir de um procedimento que garanta, "pelo mínimo", a escolha de indivíduos capacitados a determinadas funções. Isto já foi testado, na prática, e ocorreu exatamente o que mencionei, pois tempo de registro e número/qualidade de edições não são garantia de escolha de bons "engenheiros sociais". Agora lhe pergunto: porque você acha mais complexa a minha proposta? Veja que é uma alternativa a acabar com as discussões infindáveis, suposições e tentativas de fazer releitura das políticas para defender um ponto de vista nos pedidos. O motivo é simples: o usuário passaria a ser avaliado por algo muito mais eficaz do que qualquer usuário ou sistema - algo chamado de "prática". Pode ser que eu tenha colocado a proposta de modo "esmiuçado", como você escreveu, mas a ideia é bastante simples. Ruy Pugliesi^◥ 02h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu proponho q vc mova tudo q eu, vc e o Lech falamos sobre isso especificamente, procurar um novo tipo de ordenamento para a concessao de estatutos, para nova pagina e tire daqui pra ver se podemos avançar essa discussão por lá por quem se interessar além de nós. A discussões sobre isso são meio complexas e até longas se realmente se quiser chegar a algum consenso. Gostaria de debater mais essa questão da concessão automatica mas aqui fica dificil, vamos acabar misturando tudo e como sempre, tudo morre no nascedouro. Questão de organização, sacou? Aqui o assunto é a bola levantada pelo Maddox q nós tres já dissemos o que achamos dela. Deixa essa parte aí aí e o resto que falamos - mais especificamente sobre essas novas ideias - se passa pra nova página onde esse assunto proprio seja discutido sem misturar com a proposta pontual do Maddox. O pessoal esta aí entrando pra falar da proposta dele e nós aqui já falando de outra coisa mais abrangente, isso tudo acaba confundindo e tirando o foco das duas coisas. O Feld já reclamou aí e ele está certo, abra nova página. MachoCarioca ^oi 02h58min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Iniciei uma discussão aqui. Ruy Pugliesi^◥ 03h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

É óbvio que essa atribuição automática não faz sentido algum e nem é isto que está sendo discutido. E. Feld ^fala 02h50min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o Ruy Pugliesi. Não devemos dificultar ainda mais o acesso de usuários ao estatuto de eliminador. Este estatuto pode ser removido localmente a qualquer momento sem nenhum pedido de remoção. Eu entendo os usuários que são favoráveis, mas acho que a solução não é no sentido de tornar mais burocrático todo o processo. Pedir a opinião de um segundo burocrata em pedidos mais polêmicos deveria ser um procedimento a ser seguido por todos os burocratas. É assim que faço a algum tempo e julgo que é o procedimento correto a se fazer. Discordo de, por exemplo, exigir uma segunda opinião em pedidos onde existe claramente um consenso. Por isso, Discordo da proposta. Érico Wouters _msg 03h38min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo. Criando burocracia desnecessária, já existe um mecanismo de revisão de ações do burocrata e estatuto de eliminador não é tão "perigoso" assim que exija tal zelo. DARIO SEVERI (discussão) 03h40min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Não estamos discutindo "revisão de ações", mas se no futuro burocratas devem ou não colaborar na tomada de decisão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Discordo Não ha necessidade da obrigatoriedade de um segundo burocrata validar a decisão do primeiro, como o Dario disse acima, existem mecanismos de revisão caso o burocrata tome um decisão errada ou polemica. Mvictor ^Fale 03h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Na verdade, já há essa necessidade quando a avaliação é negativa. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h22min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, mas o que estamos discutindo aqui é a "avaliação positiva", por isso...corrigindo:Não ha necessidade da obrigatoriedade de um segundo burocrata confirmar a opinião favorável de outro burocrata.... Mvictor ^Fale 15h53min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Se exigimos para avaliações negativas, porque não há essa mesma necessidade em avaliações positivas? Por que dois pesos? Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h43min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

1) Porque uma vez atingidos os critérios mínimos, a regra é a atribuição e não a reprovação. 2) Porque depois de atribuído, o estatuto pode ser retirado em caso de mau uso. Lechatjaune ^msg 17h25min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

• Discordo. O quadro de burocratas é pequeno e há pedidos que recebem o primeiro "discordo", depois demoram uma eternidade para alguém fechar, como foi o caso do pedido de remoção do Ruy Pugliesi. Se a participação de dois burocratas for exigida, há pedidos que correm o risco de ficarem mofando. Já existe a revisão das ações administrativas pra isso. ►Onjack^msg 00h10min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 00h13min de 18 de abril de 2015 (UTC)

O que está acontecendo nesta infindável discussão aqui [1] mostra a pertinencia da proposta, mas a sado-masoquista comunidade prefere passar por esses estresses e perrengues tentando tapar o sol com a peneira ao invés de agir pra eliminar certos problemas. MachoCarioca ^oi 18h09min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)