Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar sem precisar marcar ER (31mar2010)

< Wikipédia:Esplanada‎ | propostas

Eliminar sem precisar marcar ER (31mar2010)

Para diminuir um pouco a burocracia e compensar a pouca atividade (e pouco número) dos administradores (em alguns momentos), proponho permitir que os administradores apaguem uma página diretamente, sem precisar mandar para ER e esperar outro administrador para apagar.

Obviamente, isso não vale para tudo, apenas para casos muito especiais. Proponho, de início, que isso seja válido apenas para eliminação de redirect de discussão. Os RDD já são marcados e eliminados quase que de forma automática, não vejo necessidade de duas pessoas checando. E, claro, qualquer mau uso de subverter o sistema terá suas punições.

Tem muita RDD para apagar, e fazer dois administradores passarem pelo menos processo é muita perda de tempo e recursos humanos. Vamos redirecionar o tempo dos adms para coisas mais úteis (outras regras de ER, ou ... alguém falou "atender aos pedidos a adms"? hein, hein? já ouvi reclamações sobre isso)

Rjclaudio msg 03h29min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Ótima proposta, só falta por-la em prática!Rilson Joás (discussão) 04h13min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Um bot não poderia fazer a marcação desses casos? Isso evitaria até mesmo ter que alterar a regra, pois envolveria apenas um humano (administrador), como já é o caso das marcações do Salebot. Bitolado (discussão) 03h47min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Antes de mais nada, lembro que:

A eliminação é contrária ao espírito inicial da cultura wiki. Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tinha a ver com uma enciclopédia. Por esta razão, a função de eliminação de páginas só está disponível para administradores. Os administradores não escolhem, entretanto, quais páginas devem ser excluídas.

– WP:PDE

Dito isto,   Concordo que isso seja feito em redirects de discussão, pois não são verdadeiras páginas, mas   Discordo para todos os outros casos, pela política enunciada acima.--- Darwin Alô? 04h08min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]

Eu prefiro um bot fazendo as marcações de ER, mas apesar dos pedidos ainda não consegui achar um que faça isso. O bot pouparia temo dos editores, que é melhor q poupar os adms. Até termos o bot pelo menos adiantamos em alguma coisa com essa regra de ER. Rjclaudio msg 13h14min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
  •   Concordo há situações que não se justifica serem vistas ou revistas por duas pessoas. Penso até que se poderia ir mais longe, permitindo apagar directamente casos como aqueles cujo conteúdo é deste tipo: lkjoiuv knerwgoldvçÇ ! A comunidade tem de ter um mínimo de confiança nos administradores ou então mais vale desistir. --João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 2 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Tb concordo com a ideia do João: vandalismos de letras aleatórias. Colocaria também vandalismos de insulto / ofensivo. Nessas regras tem que ficar claro o limite, e o limite tem que ser pro mais específico. Vandalismo de letras aleatórias está claro o que é, e o ofensivo também (se tiver palavrão no meio, e apenas se tiver palavrão). Ficam então três situações:

  • Redirect de discussão - já há apoio, sem ninguém contra, e como o assunto não me parece complexo pra mim já há consenso e já estarei aplicando
  • Vandalismo com letras aleatórias - nova sugestão
  • Vandalismo de insulto/ofensivo (com palavrão) - nova sugestão.

Algum comentário para as 2 novas sugestões? Pra RDD já considero consenso, alguma ideia de onde colocar essa regra? Não sei mais navegar pela nossa documentação. Rjclaudio msg 21h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Mais duas sugestões, que são um pouco mais subjetivas (nem tanto):

  1. Subpágina de usuário - desde que não tenha edição de outro usuário na página nem na discussão. Ou seja, não seja objetivo de discussão pela comunidade - se for deve ser avaliada duas vezes mesmo, pq podem considerar mover para o namespace wikipedia ou qualquer outra coisa.
  2. Erro meu - se o próprio adm criou a página, e pouco depois (pouco, em menos de 1 semana) percebeu o erro (como um título errado, namespace errado, conteúdo q era para outro lugar, coisas q já aconteceram comigo, e eu apaguei diretamente sem er, eu assumo), ele pode apagar a página diretamente.

Com isso agora são 5 propostas. Redirect de discussão, vandalismo aleatório, vandalismo ofensivo, subpágina, erro meu.

Rjclaudio msg 23h51min de 3 de abril de 2010 (UTC)[responder]

  •   Discordo dos dois casos de vandalismo — porque pode dar margem a muitas interpretações e a eliminações indevidas — e da subpágina de usuário — a proposta não está clara, e muitos usuários as utilizam para testes, no entanto concordarei se a proposta se referir às subpáginas do próprio sysop. Yanguas diz!-fiz 02h50min de 4 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  • Sim, a subpágina de usuário é apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.
  • Sobre vandalismo ofensivo, concordo q pode dar alguma subjetividade, assim como há subjetividade nos pedidos de bloqueio sobre ofensas a usuários.
  • Para as letras aleatórias não vejo mts interpretações possíveis: letras aleatórias que não formem nenhuma palavra de mais de quatro letras existente na língua portuguesa. Essa é minha definição de letras aleatórias, uma bem restrita e objetiva. Mas se formos usar essa não terá mt sentido pq os bots anti-vandalismo já marcam ER pra isso. Melhor então deixar esses 2 casos de vandalismo de fora, o que puder ficar objetivo nesses casos os bots já marcam ER.
  • Ficando 3 propostas então: RDD e redirect para página eliminada, Subpágina do próprio administrador, Erru meu (único editor é o adm, para casos de título errado e conteúdo sem sentido que deveria ter ido para outro lugar)
  • Rjclaudio msg 03h10min de 4 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos redirecionamentos de página de discussão e das subpáginas de usuário do próprio administrador (já vi isto acontecer em outros projetos sem que surgissem problemas). Bisbis msg 14h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  Discordo da eliminação da própria subpágina, por uma hipótese que agora me ocorreu. Suponha que um sysop queira eliminar suas mensagens arquivadas: elas estão todas em subpáginas. Ora, não se podem eliminar mensagens recebidas, mas se esta proposta for aprovada, poder-se-ão. Quem controlará um editor de má-fé? Continuo preferindo que sejam mandadas para ER. São raríssimos os casos, e não dá trabalho algum.
  Concordo com as "letras aleatórias", desde que elas sejam o único conteúdo da página. Suponha que o editor escreva uma frase, um artigo mínimo, e no meio dela, por erro de digitação, a preposição para vire arap, por exemplo. Não vamos eliminar uma página por causa disto, certo? Sei que parece óbvio, mas, caso seja aprovada, é bom deixar claras estas questões, para evitar "forçadas de barra" no futuro. Yanguas diz!-fiz
  •   Discordo mesmo nos casos de vandalismo. Editores comuns não têm meio de confirmar o conteúdo da página após a sua eliminação, e isso poderia levantar dúvidas sobre abuso da ferramenta sem qualquer necessidade. Já existe o salebot que marca ER na esmagadora maioria desses casos, mais que isso, não. --- Darwin Alô? 22h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
  •   Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} para os redirecionamentos de página de discussão e também para subpáginas do próprio administrador. Ao contrário do que o Yanguas mencionou acima, não percebo qualquer problema, desde que essas subpáginas não sejam arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e composto por revisões de outros usuários. Nos demais casos, são apenas subpáginas do próprio usuário, de interesse pessoal, não havendo, portanto, qualquer necessidade de passarem pela revisão de mais de uma pessoa. Ruy Pugliesi◥ 23h25min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Ruy, e o que garante que a ferramenta não será abusada para apagar "arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e composto por revisões de outros usuários"? Estou com o Yanguas, e   Discordo que admins possam apagar sem confirmação de segunda pessoa nesses casos. --- Darwin Alô? 23h29min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Só restringir a subpágina para as que a única edição é do próprio adm sem mais nenhuma outra pessoa adicionando conteúdo (assim elimina-se a movimentação de páginas). Se foi copiar+colar, o conteúdo estará em algum lugar (provavelmente no histórico de sua própria página), mas tb podemos restringir mais: sem nenhum link para PU e PDU de outros usuários. Claro que isso não dá para os não-administradores verificarem, mas é bom-senso dos adms seguir a regra (confiamos neles, por isso são adms), e se não respeitar a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições. Rjclaudio msg 23h49min de 5 de abril de 2010 (UTC)[responder]

O que garante é o fato dos administradores terem sido eleitos pela comunidade para desempenhar funções que requerem a confiança da mesma. Se têm autonomia até para efetuar bloqueios e proteções, por que não podem simplesmente apagar uma subpágina pessoal que, como o Rjclaudio mencionou, é um copy/paste de arquivo ou contém basicamente apenas edições dele próprio?, ou eliminar redirecionamentos de discussão? A Wikipédia lusófona é a única wiki do mundo que possui um sistema jurássico e burocratizante de eliminação para casos assim. Ruy Pugliesi◥ 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)[responder]

  • Citação: Rjclaudio escreveu: «e se não respeitar a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições. » Rjclaudio (e Ruy), o problema é que bloqueios e proteções indevidos podem ser fiscalizadas por qualquer tipo de usuário. Uma página eliminada só pode ser aberta por um sysop. Imagine que eu, na calada da noite, nomeie um arquivo de discussão meu para — sei lá — Chorumelas e apague ambas. Ora, apaguei um redirect e uma página chamada "Chorumelas". Quem vai contestar isso? Que sysop vai ficar em cima de outro para ver suas eliminações? Temos exemplo recente, aqui, de sysop que se locupletou e tinha um fantoche para marcar ER nas páginas que ele eliminaria no dia seguinte. Não custa prevenir. Ademais, por que o sysop teria o privilégio de eliminar suas subpáginas, e editores comuns não? Esse privilégio nada acrescenta a suas funções, não beneficia em nada a comunidade. Sem falar que são raríssimos os casos de subpáginas postas para eliminar, não atrapalha em nada o desempenho de um sysop analisar uma subpágina alheia de vez em quando. Dito isso,   Discordo da eliminação de subpáginas em qualquer hipótese, tornando sem efeito meus votos anteriores em contrário. Yanguas diz!-fiz 16h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Pra redirect de discussão e de páginas já eliminadas (ver Especial:Redireccionamentos quebrados) e subpáginas do próprio sysop   Concordo, mas   Discordo dos vandalismos (mas pode ser discutido mais pra frente, até acho que não tem problema, o problema são os abusos....)--Lépton msg 23h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminar_sem_precisar_marcar_ER_(31mar2010)&oldid=23124599"