Wikipédia:Esplanada/propostas/Exigência de verificação de contas antes de virar sysop (16jan2020)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Exigência de verificação de contas antes de virar sysop (16jan2020)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Cancelada pelo proponente.

Olá amigos, tive uma idéia que (após os problemas que temos com socks frequentemente virando sysops) seria de bom uso e que resolveria este problema da desconfiança: uma simples verificação de contas a cada sysop que seja eleito. É simples, fácil e creio que não há por quê não discordar. A verificação só se daria depois da eleição do administrador (ninguém poderia dar o privilégio antes que algum verificador verificasse o usuário). Obrigado pela atenção (e espero que não tenha ficado confuso). Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h35min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Micael D., não resolveria o problema totalmente pois não impediria que uma conta de administrador legítima fosse emprestada ou doada após a verificação ou atribuição do estatuto. Também não resolve o problema de meatpuppetry, apenas sockpuppetry.--Mister Sanderson (discussão) 13h41min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Não estou dizendo que resolveria 100 por cento, mas pelo menos seria mais "confiável" do que eleger sem ao menos saber se a pessoa é ou não sock, não acha? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 13h43min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo da proposta. A sua iniciativa aparenta ser boa, mas os verificadores só podem usar esta ferramenta quando há evidências de que a conta seja sockpuppet e meatpuppet de algum usuário bloqueado, ou seja, a verificação só pode dizer se é "possível" ou "provável" quando existem evidências que esclareçam tal situação (em caso de confirmação aí que as evidências são necessárias). É a única forma de validar o uso da ferramenta técnica. WikiFer ^msg 13h48min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo. Segundo WP:CU, a ferramenta de verificação Citação: deve ser utilizada para combater vandalismos, para verificar abusos de socket puppets e para controlar a disrupção dentro do projeto. Isso está em alinhamento às políticas da Wikimedia. O ato de se candidatar à administração não se enquadra diretamente nessas situações, até onde entendo. Além disso, o resultado técnico de uma verificação normalmente está atrelado a evidências comportamentais, de forma que um aspecto complemente o outro. Na ausência de provas psicológicas de que um candidato abusou de fantoches, que é justamente o que justifica um pedido de verificação, não é possível chegar a qualquer conclusão na grande maioria das vezes. Em outras palavras, essa proposta é Impraticável a meu ver. --HVL disc. 13h59min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário apesar de eu entender os pontos dos meus colegas HVL e WikiFer, eu também tenho que dizer que as propostas são feitas justamente para que se alterem coisas dentro da wiki, então o que eu quero que vocês pensem é: até quando continuaremos a ter vários escândalos se podermos cortar o mal pela raiz? Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h01min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Micael D. Só para exemplificar, em 2018 a conta Quelícera (atual Pórokhov) passou por verificação e, naquele ano, não ficou comprovado a relação com o Quintinense. Este resultado posterior motivou o usuário a tentar garantir a flag de burocrata, verificador de contas e administrador; somente este último foi aprovado. Acredito que isto mostra que a ferramenta de CheckUser não traz milagres quando não há evidências óbvias que confirme a sua verificação. WikiFer ^msg 14h26min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Eu concordo absolutamente com você. Como eu falei no início da proposta, não resolveria tudo (nem 50 por cento), mas pelo menos tiraria dúvidas que rondam algumas contas. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 14h29min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Micael D. Pois é, eu compreendo, mas isso não impede que qualquer usuário possa passar por uma verificação (seja novato ou experiente) se houver muitas evidências sobre o uso WP:INDEVIDO de múltiplas contas ou análise comportamental envolvendo contas já bloqueadas, independente se este será candidato ou não a alguma flag importante do projeto. Portanto, estas dúvidas só podem ser esclarecidas quando existe tal denúncia. WikiFer ^msg 14h35min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Discordo Eu percebo a boa intenção da proposta, mas há vários revezes que a tornam inviável:

A pessoa pode ter um sock para uso legítimo (por exemplo, para editar tópicos sensíveis ou com os quais não queira associar a sua identidade, como tópicos de natureza sexual, política, etc.) e seguramente não está interessada em divulgar isso.
Aquilo que propõe é no fundo pescaria e proibido pela política global.
Um primeiro resultado negativo numa pescaria não exclui a existência de socks e pode induzir a comunidade a pensar que uma conta está "limpa" quando na realidade não está, o que só faz o fantocheiro sentir-se empoderado para pedir estatutos cada vez mais sensíveis. Ver o caso recente mencionado pelo WikiFer. JMagalhães (discussão) 14h41min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Comentário A forma de resolver o problema é ser mais exigente na altura de eleger candidatos. Não estou a falar de ser picuinhas com desavenças pessoais. Estou a falar de eleger para estatutos apenas editores com historial significativo de acréscimo de conteúdo. Um dos sinais mais óbvios de um possível fantoche é o recurso massivo a edições semi-automáticas com fast-buttons, e pouco mais do que reversão de vandalismo e edições triviais. Fantocheiros estão ansiosos por obter rapidamente estatutos e o fastbuttons/reversão de vandalismo é a maneira mais rápida e menos conflituosa de lá chegar. Fantocheiros não estão para estar dois anos a trabalhar no duro. A conta Quelerícia foi eleita com praticamente o mínimo dos mínimos de edições e sem historial palpável em termos de conteúdo. Enquanto esta mentalidade não mudar, continuará a ser muito fácil para fantocheiros obterem rapidamente estatutos. JMagalhães (discussão) 14h53min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Essa proposta já começa morta. Como bem dito pelo JMagalhães, isso é uma violação da política global e da política de privacidade, e, ao contrário do sugerido pelo Micael D., estas políticas são globais, não sendo alteráveis por usuários de uma única wiki. Além disso, a política de privacidade, na qual a política global de verificação é baseada, pode ser alterada somente pela Fundação. —Thanks for the fish! ^{talk•contribs} 15h02min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Não sabia que se tratava de uma resolução da WM... Realmente é uma pena que não possamos fazer nada. Então não há o que fazer, cancelo esta solicitação e peço que alguém feche (não estou no PC agora). Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 15h05min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)}}[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.