Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Exigir estatuto de reversor/administrador para utilizar o Huggle (19nov2014)

Olá pessoal. O novo Huggle 3.x não checa mais a lista de usuários com permissão. Atualmente essa lista só é utilizada para versões anteriores ao 3.x, conforme constatado aqui e aqui. Isso é um problema, já que, atualmente, nossa política atual diz que reversores + administradores + usuários aprovados podem utilizar o Huggle. Por tanto, como solução temporária, foi autorizado o uso por autoconfirmados com mais de 500 edições, já que o parâmetro mais exigente só permite usuários que tenham o direito de 'rollback' possam utilizá-lo, proibindo o uso por usuários que estão na lista de autorizados e não são reversores.

Por esses motivos que faço essa proposta, autorizando o uso do Huggle apenas para quem tem a permissão de 'rollback' (ou seja, administradores e reversores). Não vejo motivos para que tal não seja feito, já que quem não tem a capacidade de ser reversor, ou seja, quem não tem a capacidade de utilizar a ferramenta de reversão e bloqueio com responsabilidade não deveria, consequentemente, ter a capacidade de utilizar um programa semi-automático que permite fazer várias reversões em um baixo período de tempo. Lembrando também que o estatuto de reversor é facilmente removido por um administrador, mas nada na política afirma que um usuário, uma vez que aprovado a utilizar o Huggle por pedido, possa ter seu direito revogado. Esses são os problemas que encontro na política atual, por isso proponho essa mudança. Estou a disposição para tirar quaisquer dúvidas que possam surgir. Obrigado. Paulo Eduardo Discussão 14h22min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo É importante deixar claro que não temos muita opção, pois o que o PauloEduardo descreve aqui é uma limitação técnica, pois a listagem de usuários é ignorada pela nova versão. Se em algum lugar da documentação estiver escrito o contrário, peço que desconsiderem, pois está errado/desatualizado. Assim, nossas opções sobre o uso do Huggle são:
  1. Qualquer usuário com mais de 500 edições (atual)
  2. Reversores (essa proposta)
A segunda opção me parece razoável. --Diego Queiroz (discussão) 14h32min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a segunda opção. Acho que os usuários que já usuam o Huggle e não tem o estatuto de reversor deveriam recebê-lo, exceto caso muito estranho. Lechatjaune msg 14h35min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Lechatjaune. Se utiliza o Huggle com responsabilidade também pode utilizar a ferramenta de reversor com responsabilidade, e vice-versa. Só acho que essa opção não pode ser aplicada a todos, já que existem usuários inativos há meses, que só continuam na lista pois não existe nenhuma regra para removê-los; mas certamente os ativos podem recebê-lo. Paulo Eduardo Discussão 14h40min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo com a proposta de limitar aos Reversores e com a nova proposta apresentada pelo Lechatjaune (ativos). DARIO SEVERI (discussão) 14h38min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
    • @DARIO SEVERI: @Lechatjaune: Mas de onde tiraríamos a lista desses usuários? Como seria feita essa atribuíção? De forma automática? Me parece mais prático que cada usuário interessado faça o pedido do estatuto. --Diego Queiroz (discussão) 14h50min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Diego Queiroz - Não acho que deveria ser automático. O que pretendo fazer é: Caso aprovado, retirar os não reversores da lista de aprovados (para que não utilizem o Huggle 2.x) e atribuir a quem achar que tem a capacidade de ter o estatuto. Paulo Eduardo Discussão 14h52min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Ah ok. Achei que estavam falando dos usuários que estejam utilizando o Huggle sem aprovação na versão antiga e sem o estatuto de reversor. Mas se estão falando dos usuários previamente aprovados, também me parece uma proposta razoável. --Diego Queiroz (discussão) 15h11min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, mas não posso deixar de, novamente, externar meu descontentamento com essa "comunidade paralela" na qual vivem os programadores e desenvolvedores, que implantam versões que simplesmente ignoram as comunidades. Não sei o que seria se fincássemos o pé para ter uma lista de usuários sem relação com os estatutos. Provavelmente teríamos que proibir o uso da versão 3.0 na ptwiki... But then again, não somos chatos como a dewiki que adora esses confrontos, né? José Luiz disc 20h58min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Na verdade, o problema é que qualquer um pode implementar ferramentas como essa e não é possível impedir que isso ocorra sem afetar o modo como as edições são feitas (captcha pra todo mundo?). Mas enfim... Apesar dessa restrição que estamos discutindo, é importante deixar claro que é possível burlar ela facilmente, já que o código do Huggle é aberto. Por sorte nossos vândalos não são tão letrados assim. (ou não) --Diego Queiroz (discussão) 21h16min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
Diego, este é o segredo "mais mal guardado da wiki" e está à espera de um escândalo para que seja proibido de vez, pois um "Evil Huggle" é algo possível e até provável no nosso futuro. Mas enfim, me diverti muito lendo as histórias do Fabiano Prata colocando pornografia na PP do Commons burlando regrinhas ridiculamente fáceis de serem burladas (transclusão simples - veja em Usuário:Jbribeiro1/Ex-Wikipedistas) e imagino o que nos espera no futuro.... José Luiz disc 21h31min de 19 de novembro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: não vejo qualquer relação entre o CAPTCHA e edições que não sejam tentativas automatizadas de enviar SPAM... Aliás, ver tópico recente na wikitech-l, onde foi cogitada a possibilidade de remover efetivamente o CAPTCHA das wikis. Helder 13h01min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
@He7d3r: Acho que você me entendeu mal. Falei de um ponto de vista técnico somente. O "captcha", por definição, existe justamente para tentar evitar a ação de robôs (estou falando de qualquer site, não só da wiki). Assim sendo, meu comentário quis dizer que não é possível impedir a ação de robôs sem afetar todos os usuários, o que obviamente não é viável e muito menos desejado. --Diego Queiroz (discussão) 13h51min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Ok. Acho que entendi. Helder 19h24min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Ao meu ver, a intenção do Petr Bena ao começar o huggle 3 QT-LX não foi a de implementar uma versão que simplesmente ignora as comunidades... Helder 13h22min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Fico meio surpreso que saibam sobre as ações do Fabiano Prata e sobre o Think Finance. Para quem duvide, imagens de nossa página principal foram substituída por imagens pornográficas. Eu estava on-line e veio um hispânico do Meta na nossa Wiki reverter e bloquear contas. Alguns editores na "nossa" wiki os tratavam como revolucionários. Um grupo de marginais que debochavam dos brasileiros em textos que li no site deles. Devem estar pendurados nos SERASAS e SPC de Portugal.--OS2Warp msg 22h50min de 19 de novembro de 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. É preciso ter um mínimo de controle com a ferramenta que pode causar algum dano se for mal utilizada. As exigências para entrar no grupo dos reversores e para usar o Huggle são as mesmas. Portanto, não vejo prejuízo. Não devemos demorar muito pra implementar isso.—Teles«fale comigo» 00h42min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Yes check.svg Feito Como não houve discordancias, fiz as alterações (vide diff). No entanto, sugiro que algum administrador eleve o nível de proteção da página Wikipédia:Huggle/Config para evitar que qualquer usuário possa alterar. --Diego Queiroz (discussão) 02h20min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
A única proteção possível é autorrevisores ou administradores... Qual preferem? A segunda vai dar mais trabalho ainda para os poucos sysops ativos. José Luiz disc 10h57min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Sei não. Tem programadores que editam essa página e não falam português. Se formos aumentar a proteção que seja a nível de autorrevisores, e temos que considerar dar o cargo de autorrevisor a eles. Paulo Eduardo Discussão 11h06min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Bom, nesse caso eles podiam pedir que alguém alterasse. Mas pensando melhor, talvez seja melhor deixar do jeito que está. Fui ver na wikien e também está com o mesmo nível de proteção que aqui (somente autoconfirmados). --Diego Queiroz (discussão) 11h12min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Concordo, até agora essa proteção não deu problema. A página também é pouco conhecida. Paulo Eduardo Discussão 11h18min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Fiquei perdido ao ler a proposta inicial:
  • Onde foi decidida a implementação da solução temporária?
  • A limitação técnica já foi reportada no Bugzilla?
Helder 12h54min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
A "solução temporária" não foi decidida. Como o próprio nome fala, foi temporária e emergencial. Ou era isso ou qualquer conta poderia usar o Huggle. E, como o Diego falou, a limitação técnica pode ser corrigida, no entanto, mesmo se for, ainda proponho essa alteração, pelos motivos que citei acima: Citação: [...] quem não tem a capacidade de utilizar a ferramenta de reversão e bloqueio com responsabilidade não deveria, consequentemente, ter a capacidade de utilizar um programa semi-automático que permite fazer várias reversões em um baixo período de tempo. Lembrando também que o estatuto de reversor é facilmente removido por um administrador, mas nada na política afirma que um usuário, uma vez que aprovado a utilizar o Huggle por pedido, possa ter seu direito revogado. Paulo Eduardo Discussão 14h03min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Além disso, não sei bem se é uma solução temporária. Ao iniciar o Huggle 3.x, ele reporta a mensagem "WARNING: ptwiki is using obsolete option 'approval' which is not supported". Isso me faz entender que esse recurso foi intencionalmente não implementado. --Diego Queiroz (discussão) 14h21min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Esse também era o meu entendimento quando o Paulo me perguntou a respeito. Helder 19h24min de 20 de novembro de 2014 (UTC)