Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir o projeto salvamento (21dez2015)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Houve consenso para extinguir o projeto salvamento da Wikipédia lusófona


Proponho que o Projeto Salvamento seja inativado: foi criado pelo Raimundo57br para ajudar novatos a pedir salvamento dos seus artigos quando fosse possível, e oficializado após votação. Na prática, ninguém salva nada e aquilo está abandonado. Para artigos antigos, sem fontes e cujo texto ou interwikis indicam notoriedade, existe Wikipédia:Páginas precisando de manutenção.

Se for inativado, remove-lo da Predefinição:Discussão e da Predefinição:ESR2 (melhor visualizada assim).

Convocando os que apoiaram da outra vez a oficialização desse projeto: Vini_175, Érico, Eduardofeld, GoEThe, Rjclaudio, Yanguas, Fronteira, Belanidia, Jancen Sergio, Braz Leme, Kascyo, JMGM, Vitor Mazuco, Lgtrapp, Rafael Kenneth, Chicocvenancio, PedR, Robson, Eduardo Pazos, Toluaye, WikiFer, JSSX, Zorglub, José Luís Ávila Silveira, Carlos Luis M C da Cruz e Vanthorn. Leon saudanha (discussão) 22h53min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo --João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo -- BelanidiaMsg 23h32min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo José Luiz disc 23h48min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)
Você convocou só os que apoiaram? Acho pertinente convocar todos independente da posição.--Mister Sanderson (discussão) 23h49min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)
MisterSanderson fiquei com preguiça de citar os outros, mas é de se presumir que os que foram contra criar a página, serão a favor de eliminá-la agora, portanto seria menos importante chamá-los. Leon saudanha (discussão) 00h41min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Claro que é importante chamá-los. Chamar gente só de um lado da questão dá um viés brutal à discussão e é contra as regras de solicitação.--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Foram mais de 50 participantes, só se fosse pelo massmessage, e não sei criar essas listas--Leon saudanha (discussão) 22h02min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Fronteira diga - veja 00h09min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo O "R" Aliado 00h11min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo que o projeto salvamento tem problemas pois os pedidos ficam mofando lá. Mas analisando com calma, essa proposta não é muito boa, pois a manutenção é para artigos em geral, deveríamos continuar tendo um projeto focado em ESRs, pois isso poderia salvar muitos artigos que são marcados indevidamente e mesmo assim apagados, já que se ninguém salva o artigo, o eliminador acaba não sendo obrigado a ver se o artigo tem salvação e muitos tem. Dificilmente todos esses artigos serão colocados no manutenção. Se hoje temos poucos salvadores no projeto salvamento, devemos tentar ter mais (eu mesmo estou como salvador mas acabo não conseguindo ajudar ali). Mas se eu for o único a me opor ao fim do projeto, aceito ceder pelo consenso. Braz Leme (discussão) 03h10min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Não sei como esse projeto conseguiu durar tanto tempo. Jardel fale 20h14min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Com os demais. JSSX diga 19h37min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo O projeto salvamento de fato nunca funcionou de verdade e sempre se tornou uma ferramenta para que os usuários pudessem guardar fontes primárias, desnecessárias e tudo mais. Ninguém chegou a dar importância a este projeto. Pelo desinteresse que a comunidade tem por este projeto salvamento, acredito que chegou o momento de sua extinção. WikiFer msg 22h16min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)

WikiFer o projecto funcionou. Foram salvos muitas dezenas de artigos ! --João Carvalho deixar mensagem 22h51min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)
{{carece de fontes}}--Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)
O Mister deve estar a brincar. Deve ser por estar a pensar na passagem de ano. Só em 2012 foram umas dezenas OLHE ! --João Carvalho deixar mensagem 00h15min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)
Estão os dois certos. Funcionou há muito atrás e não funciona mais há muito tempo. Não é essa a discussão. José Luiz disc 00h32min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)
Confirmando o que o Jbribeiro1 disse, de janeiro a junho deste ano não vi nem um único quadrinho verde de "atendido" na página...--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Eu acho uma pena acabarmos com um projeto que deu certo no passado. Infelizmente, o mesmo não acontece a algum tempo. Se eu tivesse tempo para ajudar, seria contra a extinção, mas, como não tenho, fico Symbol neutral vote.svg Neutro. Érico (msg) 00h34min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

É evidente que, com a criação de Wikipédia:Páginas precisando de manutenção o projecto anterior teria tendência a ficar esquecido, infelizmente. --João Carvalho deixar mensagem 00h54min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Obrigado por confirmar que ele já não serve pra nada.--Mister Sanderson (discussão) 00h36min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, pelos motivos amplamente apresentados pelos colegas acima mas principalmente por existir o Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. DARIO SEVERI (discussão) 03h57min de 27 de dezembro de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo não faz sentido nenhum manter as páginas precisando de manutenção. No passado, quando dava tutoria, já indiquei a editores que me procuravam perguntar o motivo de suas páginas serem eliminadas a tentarem salvar suas páginas por lá. Não me lembro de alguém que tenha criado um pedido e, caso tenho o criado, não me lembro deste ser respondido e o artigo ter sido "salvo". Há tempos aqui está as moscas. --Zoldyick (Discussão) 18h58min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Penso que há unanimidade na questão e portanto, se alguém tiver algum tempo disponível, agradeço que trate do assunto.Não vale a pena, na minha opinião, continuar com isto aberto. --João Carvalho deixar mensagem 19h16min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Modificações suspeitas

Symbol question.svg Pergunta Na página alternativa que o Leon indicou pode-se ler: Citação: Esta marcação será usada para marcar artigos cujo objeto seja possivelmente notável, mas que estejam abaixo da qualidade, por exemplo, pela falta de fontes, por má tradução, por conter vários erros ou qualquer outro motivo passível de correção por manutenção. Um artigo marcado como tal fica, por algum tempo ... blindado de ser enviado para eliminação por consenso apenas por ser um artigo ruim Onde é que isto foi aprovado? Quintal 23h50min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)

Já estava na primeira edição da página.--Mister Sanderson (discussão) 23h54min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)
Não. Foi inserido em 15 de julho de 2015 pelo Leon Saudanha. Curiosamente, por volta da mesma época em que andava a fazer favores a editores banidos. Gostava de uma explicação. Quintal 23h56min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)
E seria bom também se dissesse todos os outros favores que fez aos banidos. Érico (msg) 23h58min de 21 de dezembro de 2015 (UTC)
Desculpe, parece que olhei a página errada.--Mister Sanderson (discussão) 18h34min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
@Antero de Quintal: isso já estava na proposta que criou a página, eu apenas resumi e pus lá--Leon saudanha (discussão) 00h04min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Desculpe, mas onde? Isso é uma página gigante e em que metade do texto são intervenções de socks. Quem propôs o quê, quem concordou e em que datas? Quintal 00h07min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)]

@Antero de Quintal: Citação: Albmont escreveu: «Conforme discussão (em andamento) Wikipédia:Esplanada/geral/Porque alguns usuários ficam tão irritados por páginas sem fontes serem colocadas para eliminação, mas não ficam indignados com a existência de páginas sem fontes? (21nov2013), esta marcação será usada, de forma experimental, para marcar artigos cujo objeto seja possivelmente notável, mas que estejam abaixo da qualidade, por exemplo, pela falta de fontes, por má tradução, por conter vários erros ou qualquer outro motivo passível de correção por manutenção. Um artigo marcado como tal fica, por algum tempo (que ainda está em discussão) blindado de ser enviado para eliminação por consenso apenas por ser um artigo ruim, mas pode ainda ser enviado por falta de notoriedade, conforme os critérios de notoriedade.»--Leon saudanha (discussão) 00h19min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Um comentário perdido já quase no fim de uma discussão quilométrica, que viola regras do projeto e com que ninguém concordou é um "consenso"? Quintal 00h24min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
@Antero de Quintal:Aqui ele acrescentou, eu só movi da documentação da predefinição para a caixa, já que não adianta haver uma documentação que não é visível em lugar algum. De resto, você tem que discutir com eleLeon saudanha (discussão) 00h28min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Tem ideia de quem seja este IP? Quintal 00h32min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Claro que não, eu apenas modifiquei a página em julho desse ano, e sequer a vigio, o IP em questão fez a edição 2 meses depois.--Leon saudanha (discussão) 00h39min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

(2º conflito de edições)

Eu não tenho ideia de quem seja. E você Antero, tem ideia de quem seja ? Que diabo de perguntas sem sentido ? --João Carvalho deixar mensagem 00h42min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Certamente é o Quintinense e não é necessário usar a ferramenta de verificação pra saber disso. Érico (msg) 00h44min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
  • Se sabem quem é, para quê andar a chatear os outros com perguntas completamente disparatadas ? É só mesmo para chatear ? Parem com isso !--João Carvalho deixar mensagem 00h46min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Não. É para testar a integridade das pessoas. Érico (msg) 00h47min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
  • Falso ! Fazer perguntas a que um não verificador não pode responder é pura provocação ! E o mais grave é que as provocações aos mesmos usuários são contínuas. Como se costuma dizer em língua do povo " não largam o osso" --João Carvalho deixar mensagem 00h52min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
  • Raios ! como é que uma proposta para acabar com uma coisa pode gerar esta M.. toda ! Depois admiram-se dos outros se passarem dos carretos e dizerem BASTA !--João Carvalho deixar mensagem 00h52min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Não é verdade. Nossa, João, como você é inocente! Se ele estivesse envolvido, saberia muito bem quem era o IP. Seria melhor se tivesse falado a verdade, já que esta comunidade já demonstrou que adora ser ludibriada. Érico (msg) 00h54min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Só não há motivo em sua cabeça. Não consigo crer que possa ser tão ingênuo. Érico (msg) 00h59min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

@Érico: eu apenas olhei o diff, isso é uma coisa intuitiva, foi isso que o @Antero de Quintal: apontou. Se ele tivesse dito "voce sabe de quem é esse IP que editou a página em questão após você de certo eu teria respondido que era o Q . Qualquer um devocês que nunca tenha feito algo semelhante por intuição, que atire a primeira pedra.--Leon saudanha (discussão) 01h07min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: O melhor é acertar direito a sua história antes de responder aqui. Começou por alegar que inseriu essa história surreal da "blindagem de artigos" no cabeçalho da página porque tinha sido consenso na esplanada. Afinal não foi consenso. Foi só um comentário isolado do Albmont. Depois disse que afinal apenas copiou da documentação da predefinição criada pelo Albmont. Em que ficamos? E o mais importante: agora que sabe que não existiu nenhum consenso para esse absurdo, o que vai fazer em relação ao texto que inseriu? Quintal 01h22min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: seestava na predefinição desde sempre, era dedutivel que estava ali por que houve consenso, e foi isso que eu deduzi, quem colocou ela lá sem consenso foi o Albmont, eu apenas a movi de lugar--Leon saudanha (discussão) 01h30min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Vamos esclarecer: então você sabe que ninguém aprovou essa história da "blindagem" e que isso é uma invenção do Albmont, mas mesmo assim insiste que deve constar na página? Quintal 01h34min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)
Já chega, não! Retire o trexo em questão e está resolvido. Ou o objectivo é outro? GoEThe (discussão) 08h53min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Neutro Reinvenção da roda, mudar o nome para outro semelhante que provavelmente em poucos meses vai ter os mesmos problemas. GoEThe (discussão) 08h49min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

E depois ainda tem gente que pergunta porque eu desisti deste blog. Albmont (discussão) 21h26min de 22 de dezembro de 2015 (UTC)

Therefore sign blue.jpgConclusão:
Depois de mais de uma semana aberta, creio que já aui um consenso claro em favor da Simextinção do Projeto Salvamento, portanto encerro esse discussão e aplico a decisão.--Leon Saudanha 16h12min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

SimDecisão aplicada ver diff--Leon Saudanha 16h20min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.