Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/propostas/Fundir quase todos os 30 mil asteroides (23jul2016)

Venho propor o seguinte: fundir quase todos os 30 mil asteroides em várias listas de asteroides, muitos desses artigos de asteroides só vem informações básicas sobre ele, um exemplo é 70 Panopaea, esses asteroides não tem algo a mais como estudos, vida animal ou vegetal no asteroide, uma viagem ao asteroide ou nem mesmo a mídia falando desse asteroides, simplesmente é tipo as informações básicas do asteroide e nada mais.

Outra coisa também, sendo fundido as informações em várias listas ficará muito fácil de vigiar pois se deverá vigiar somente as listas de asteroides e não mais de 30 mil artigos de asteroides, ou seja melhora muito a vigilância para não permitir vandalismo.

Para fundir isso tudo claro que vai levar muito tempo, mas com certeza o esforço vale a pena, teremos todas as informações em listas e é bom só deixar os asteroides que tenham algo a mais a dizer.

Fusão será assim: fundir só que tem informação básica e os que tem alguma coisinha a mais deixa o artigo.

Aprovado né? Então já vou pensar como ficará as listas de asteroides.

Ver também WP:Fusionismo Obrigado. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h18min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Melhor usar um robô para realizar a tarefa. Boa sorte!OTAVIO1981 (discussão) 19h30min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Não vejo problema em manter um verbete para cada asteroide. Se fôssemos apagar artigos por terem apenas o básico, não iria sobre muito da pt.wiki. Chronus (discussão) 19h55min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo, e acredito que o Wikidata é mais apropriado para as informações mínimas sobre os asteroides sem informações suficientes para ter um artigo próprio (por exemplo, asteroides que existem na ptwiki mas não existem na enwiki). Mas seria bom seguir orientações análogas às indicadas em en:Wikipedia:Notability (astronomical objects)#Examples, como por exemplo a categorização dos redirecionamentos (para distingui-los de outros tipos de redirecionamentos) e padronização dos links para seções. Helder 20h27min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo --Stegop (discussão) 22h40min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Isso é uma tática de delecionista. Se outras Wikis tem artigos separados, pq a nossa não deve ter? Vitor MazucoMsg 23h37min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Não necessariamente, um inclusionista pode pegar e fundir tudo num lugar só, qual o problema? nenhum, não vai ser por isso que a pessoa vai deixar de inclusionista. Fox de Quintal FQ (discussão) 00h23min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo Com o Chronus e com o Mazuco. !Silent (discussão) 23h42min de 24 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Dado que a informação da esmagadora maioria desses artigos é mínima, para o leitor é imensamente melhor ter toda a informação em várias listas do que ter que abrir centenas ou milhares de artigos. Quintal 00h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo As listas já existem: Lista de asteroides. Önni disc 00h36min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Suponho que a ideia da proposta seja fundir o conteúdo mínimo dos artigos nessas listas, criando tabelas mais completas e ricas em informação do que as que existem. Quintal 00h42min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Tenho as minhas dúvidas sobre se o conseguirão fazer. Nada me faz crer que uma lista tenha mais informação detalhada do que um artigo sobre o próprio tema que é mínimo agora, mas existe perspectiva razoável para expansão. Önni disc 01h10min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo Que tipo de pessoa se interessa por esse tipo de dados científicos de asteroides? Apenas quem têm um conhecimento significativo de astronomia e faz algum tipo de pesquisa na área. E porque alguém que entende tanto de astronomia vai preferir pegar esses dados na ptwiki em vez de pegar diretamente no site da NASA? Os artigos que não têm algo de mais relevante além dos dados científicos nem deveriam ter sido criados, na minha opinião não merecem nem ser fundidos, poderiam ser eliminados em massa. A qualidade da Wikipédia não pode ser medida apenas pelo número de artigos. Danilo.mac(discussão) 00h40min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Danilo.mac, os artigos na Wikipédia lusófona podem ser mínimos e até repetitivos, mas existe muito conteúdo sobre cada um deles que está em falta. Não é por estarem incompletos que devem ser apagados. Önni disc 00h47min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Errado. Para a maioria dos 400 mil asteróides catalogados só existe um punhado de informações. Ver (82190) 2001 HY29 e (20223)_1997_HK16 como exemplos.OTAVIO1981 (discussão) 00h51min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Önni ACHO você acha que existe conteúdo em falta, não demonstrou por que esses artigos devem permanecer na Wikipédia. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
@Önni: em momento algum disse que vou remover informações da Wikipédia, só quero tudo junto num lugar só, eu e ninguém vai apagar alguma coisa, é proibido nesta minha proposta apagar asteroides. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h24min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Você não sabe o que está a dizer. O exemplo que deu, 70 Panopaea, por exemplo, pode ser expandido com bastante conteúdo, e é simplesmente impossível abordar o tema numa lista junto com centenas de outros. Se não vai apagar, entao vai impossibilitar expandir o conteúdo dos artigos já existentes. Önni disc 01h30min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo. Já existe a Lista de asteroides, que redireciona o leitor para os artigos próprios de cada asteroide, que mesmo sendo mínimos apresentam algum conteúdo a mais do que o presente nessa lista. Fora isso, querer fundir 30.000 artigos pela alegação de que não existem estudos a respeito chega a ser ridículo. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h43min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Citação: Suponho que a ideia da proposta seja fundir o conteúdo mínimo dos artigos nessas listas, criando tabelas mais completas e ricas em informação do que as que existem. Quintal 00h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Antero de Quintal pode dar um exemplo de um dos tais 30 mil artigos em que existe certezas de que será um mínimo eterno? Önni disc 00h51min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Não me lembro de ter mencionado qualquer coisa relativa a "mínimos eternos". Não percebo se essa questão era realmente dirigida a mim... Quintal 00h54min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol merge vote.svg Fundir Sim a proposta é fazer uma lista com todas as informações dos asteroides, certa vez li uma proposta antiga sobre eliminar tudo em massa!, eu quero é fundir tudo em massa, para eu fundir 30 mil asteroides em listas vai dar bastante trabalho. Esses artigos não passam de descrições de pedras no espaço, nada mais, esses asteroides não tem estudos científicos, filmes, músicas, nada na mídia. E é bem mais confortável ao leitor ler tudo em uma lista do que ler 30 mil artigos! do jeito que tá esses artigos vão chegar a 100 mil! Fox de Quintal FQ (discussão) 01h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Sim claro, quero ver fundir artigos como o exemplo que deu, en:70 Panopaea, numa lista com todas essas informações. Só pode estar a brincar. Önni disc 01h37min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Na Wikipédia em inglês ele é melhorzinho, mas grande parte deles nem precisa ter artigo próprio. Daqui a pouco vamos incluir ter artigos para tudo que existe no espaço sideral. Hoje existe 30 mil artigos, amanhã serão 100 mil artigos e assim vai sem ter nenhum critério, não só a questão do artigo próprio como também a questão de ler o artigo. Fox de Quintal FQ (discussão) 01h49min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Hã? O objectivo é mesmo esse: expandir; coisa que me parece impossível ser feito se confinarmos o conteúdo a listas. São 100 mil artigos que deverão ser expandidos? Óptimo, venham eles; estamos cá para isso. Existem artigos sobre todo o tipo de álbuns de cantores de sertanejo, de jogadores de futebol são aos milhares, do "meu tio Alberto" que é sambista etc. não percebo toda essa preocupação repentina em dificultar a promoção de difusão do conhecimento científico, ainda para mais vindo de alguém que nem edita sobre ciência. Önni disc 02h35min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo esses artigos não se enquadram para fusão até onde sei, cada um têm um monte de metadados específicos, não vejo como esses metadados ficariam numa lista, isso geraria uma página gigantesca, pesada, dificultando o acesso/visitação. Impedir, ofuscar e omitir informação não são políticas desse projeto. E ótimo que há o Wikidata, mas esse projeto não é pensado ser amigável e servir à leitura humana que é o que esse projeto bem aqui se propõe. ― Diana m 01h53min de 25 de julho de 2016 (UTC)

  • Symbol comment vote.svg Comentário, existem pessoas que dedicam a vida a estudar asteroides e outros corpos celestes, existem enciclopédias sobre esses asteroides, livros inteiros sobre isso, mas por algum motivo esses artigos devem sumir porque parece que o objetivo deste projeto agora é se tornar um tipo de Linkedin de funcionários e políticos de governos brasileiro e português.― Diana m 02h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Diana veja como ficaria a lista dos asteroides em Usuário(a):Fox de Quintal/Lista de asteroides e veja também Discografia de Avril Lavigne, dar para notar que as informações dá para visualizar tranquilo, cada item da lista de Avril Lavigne é mais ou menos o mesmo espaço que leva para falar de um asteroide. Observação lá é uma página de testes, eu só fiz 3 itens só de ilustração. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h31min de 25 de julho de 2016 (UTC) 02h22min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Tá bonito, tá organizado ok, mas são 30 mil páginas não a discografia da Avril. Não há problema algum nesses artigos sobre arteroides, problema são 1506 biografias/CVs de pessoas vivas ou que não existem que temos.― Diana m 01h01min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, penso como a Diana. incluir tudo o que está em cada artigo em listas tornará as páginas imensas. Tetraktys (discussão) 02h37min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta como alguns já apontaram, incluir tudo numa única lista pode ser tecnicamente indesejável. Seria possível dividir essa lista em listas menores? Por exemplo, não temos uma lista de todas as cidades do mundo, mas temos listas por país, por unidade territorial, etc. Victão Lopes Diga! 03h24min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Olá, sou Fox de Quintal, já existe uma lista com várias outras listas, é a lista de asteroides, a lista contém outras listas, a ideia é expandir estas listas e "fazer que elas suguem todas as informações dos asteroides" e então toda as informações dos asteroides ficar em listas, pelo visto as opiniões são diversas, e agora apontaram a questão das listas, estava agora aqui pensando e terei que ser sincero sabe, tem o tempo que as listas vão levar a serem feitas (ou melhor refeitas) e não há garantias se vão levar 1 hora ou 1 mês, neste detalhe só pensei agora, peço desculpas se por dizer isto cause mal-estar a qualquer wikipedista, mas não dá para garantir um tempo para fazer uma lista tão complexa. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h16min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário já estou construindo a lista, se conseguir fazer em poucos minutos algum esboço eu mostro a lista aqui. Fox de Quintal FQ (discussão) 04h35min de 25 de julho de 2016 (UTC)
Já consegui fazer uma página de testes, fiz uma lista vejam Usuário(a):Fox de Quintal/Lista de asteroides, atenção isso é uma página de testes, é só para mostrar como se junta muita informação num lugar só, se quiserem vocês podem também tentar fazer algum teste nesta página e ou pode comentar na discussão dela. Fox de Quintal FQ (discussão) 05h40min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo A lista ficará enorme. E não há necessidade de fusão, não estão atrapalhando em nada esses pequenos esboços. Não há problema de armazenamento porque o espaço ocupado será quase o mesmo. JMGM (discussão) 05h58min de 25 de julho de 2016 (UTC)

PS:Sou contra encaixotamento de artigos. Olhe as interwikis e veja que esses artigos existem normalmente em outras wikis ligados à PT, esse encaixotamento fica parecendo trabalho de preguiçoso, ao invés de azular os links em vermelho para igualar a PT as outras wikis quer colocar tudo num saco só, formando um Frank, que muitos usuários nem conseguirão abrir porque nem todos usuários têm supercomputadores, muitos computadores de Lanhouse e escola não conseguem abrir artigos muito grandes, pela potência do computador ou pela velocidade baixa do Wifi, ficando uma hora para abrir a dita página. Sugiro fazer um mutirão para ampliação dos artigos existentes e azular os vermelhos que ainda falta naquela lista. JMGM (discussão) 06h18min de 25 de julho de 2016 (UTC)
As listas são de 1000 em 1000, já que o problema é a velocidade de internet, agente faz listas de 100 em 100. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo da proposta. Mas se isto for adiante, comecem apagando desculpe, fundindo o asteroide 274301.Jo Loribd 19h38min de 25 de julho de 2016 (UTC)

A proposta é fundir, não eliminar. Fox de Quintal FQ (discussão) 19h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo, eles têm de ir para o Wikidata. Fundir um monte de coisas não-enciclopédicas não resolve o problema de não ser enciclopédico. Isso já foi discutido anteriormente, mas o Wikidata era recém-nascido e o futuro era incerto. Vê as discussões anteriores, deve estar listado entre os assuntos recorrentes.--Mister Sanderson (discussão) 23h04min de 25 de julho de 2016 (UTC)

De modo geral fundir é ótima alternativa, não há problema nisso, exceto alguns casos. Fox de Quintal (discussão) 04h24min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Bem lembrado MisterSanderson, O Wikidata não aceita ligações repetidas, cada artigo deve ter uma ligação única, senão vai ficar tudo sem interwiki. JMGM (discussão) 04h48min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Não percebo porque "cada artigo deve ter uma ligação única", já que o Wikidata não exige que exista um artigo em uma Wikipédia para que seja criado um item sobre determinada coisa. Helder 14h44min de 26 de julho de 2016 (UTC)
Fácil de verificar, pegue uma lista fundida com 100 artigos e tente colocar interwiki em cada um desses artigos que existem em outras wikis no wikidata. Apenas o primeiro artigo terá a interwiki aceita para a lista fundida, os outros 99 artigos ficarão sem interwiki. JMGM (discussão) 18h32min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Na minha opinião fundir só vai dar é problemas. Além do mais, nem tempo temos para expandir artigos, colocar referências, etc. etc. e vamos perder tempo em fusões que me parecem desnecessárias ? A wiki, não tem problemas de espaço de armazenamento! --João Carvalho deixar mensagem 14h23min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio o mérito da proposta mas Symbol declined.svg discordo do método sugerido. Pode ter certeza que esse modelo de lista não vai funcionar... --Usien6 D​ C​ E​ F 14h40min de 26 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Fundir 30 mil asteróides dará um longo trabalho, eu acho que lista ficará inviável, e não vejo problema algum em deixar um artigo para cada asteróide e além disso esse mesmo modelo é adoptado para as estrelas, galáxias, exoplanetas, nebulosas e por aí vai. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h26min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo Além de ser um longo trabalho supérfluo, não vejo necessidade nenhuma de fundir os 30.000 artigos em uma só lista. Se isso acontecer, a lista ficaria gigantesca e dificultaria a visualização das informações. É bem mais prático e fácil pesquisar por um determinado asteróide separadamente do que ficar tentando encontrá-lo em uma lista enorme.--Wikimasterbz Fale Comigo 21h19min de 28 de julho de 2016 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário no meio dos comentário eu comentei que atualmente as listas são de 1000 em 1000 asteroides, então se podia fazer listas de 100 em 100 asteroides, pelo visto não soube explicar bem a proposta. Fox de Quintal (discussão) 01h16min de 30 de julho de 2016 (UTC)
@Fox de Quintal: Mas qual seriam os critérios para dividir os asteróides? Pode-se dividir de acordo com sua localização (Cinturão de asteróides e Cinturão de Kuiper), mas mesmo assim será apenas 2 listas, e continuará imensa. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h35min de 30 de julho de 2016 (UTC)
@Mr. Fulano:Veja lista de asteroides, já existe uma lista, e nesta lista é dividido em 1000 em 1000, então ao invés de ser 1000 em 1000, dividir em 100 em 100, mas a ideia da proposta é fazer listas que falem os detalhes de cada asteroides, eu acabo de falar praticamente a mesma coisa no último comentário, o seu comentário é a prova que eu não soube falar direito da proposta, e como não falei direito então o pessoal está com medo por ser 30 mil artigos, mas não precisa ter medo não vai acontecer algo ruim para a Wikipédia. Fox de Quintal (discussão) 01h54min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo fundir os asteroides irá criar uma lista realmente enorme e de difícil navegação. Além do mais, dados que estão nas páginas podem ser perdidos na tentativa de se condensar o artigo, o que seria prejudicial ao conteúdo enciclopédico. Além diso, não é uma proposta muito viável e que daria um trabalho ao meu ver desnecessário. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 18h33min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Fox de Quintal... por que mexer com os artigos que já estão prontos? Por que não ocuparmos nosso tempo com coisas que faltam ser feitas? Deixa quieto, tem tanta coisa a ser feita, azular links vermelhos, localizar artigos sem categoria e interwiki nas outras wikis para fazer a ligação necessária, criar artigos novos, verificar se os mínimos e esboços precisam ser ampliados. JMGM (discussão) 05h43min de 31 de julho de 2016 (UTC)